МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КАК СРЕДСТВО ПОВЫ ШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТЕХНИКИ ВЫ ПОЛНЕНИЯ БАЗОВЫ Х УПРАЖ НЕНИЙ ПАУЭРЛИФТИНГА Беляев А.Г., Московский городской университет, Институт естествознания технологий, г. Москва педагогический и спортивных методы повышения Научный руководитель: Михайлов Н.Г., к.п.н., доцент Аннотация. В данной статье рассматриваются эффективности техники выполнения становой тяги с помощью математического моделирования базовых упражнений пауэрлифтинга? Актуальность. Техническая подготовка спортсменов – одна из важнейших составляющих достижения спортсменом высокого результата. Разнородность контингента занимающихся ставит под сомнение формирование эффективной техники выполнения базовых упражнений пауэрлифтинга со ссылкой на типовые или «эталонные» образцы техники выполнения движений, что создает проблему подбора эффективной техники для каждого спортсмена с учетом его индивидуальных особенностей. Данную проблему можно решить с помощью применения анализа и обработки отснятого видеоматериала техники выполнения с целью ее корректировки на основе анализа временных показателей движения. Данный способ определения эффективности техники был выбран на основе результатов исследования техники выполнения классической становой тяги других авторов, где также фиксировалось время выполнения движения у испытуемых, имеющих квалификацию не ниже КМС [4]. Цель исследования – анализ эффективности техники выполнения классической становой тяги. Организация и методы исследования. Исследование проводилось на базе спортивного центра ИЕСТ ГАОУ ВО МГПУ в период с… по 2021 года. Для изучения техники выполнения классической становой тяги использовался метод видеосъемки 88 DartFish с частотой кадров от 24 до 60 кадров в секунду. В исследовании приняли участие три спортсмена, показатели которых представлены в Таблице 1. Таблица 1. Антропометрические показатели испытуемых Показатель Рост, см Испытуемый 1 Испытуемый 2 Испытуемый 3 Длина туловища, см Длина бедра, см Длина голени, см 187,5 71 49 45 181,1 72 48 43 173,2 66 44 40 Спортивный разряд II взрослый II взрослый II взрослый Для анализа были выбраны три типовых стартовых положения классической становой тяги, которые представлены на Рисунке 1, описанные в методической литературе по пауэрлифтингу [9]. Рис. 1. Типовые исходные положения в классической становой тяге В ходе модельного эксперимента испытуемые выполняли движение из разных исходных положений с одинаковым весом снаряда. При этом фиксировались следующие параметры техники движений при поочередном выполнении становой тяги из каждого стартового положения, представленного на Рис.1: - Угол между голенью и бедром; - Угол между бедром и туловищем (угол наклона туловища); - Длина звеньев, участвующих в движении; - Высота подъема снаряда; - Время выполнения становой тяги. Видеоматериалы, отснятые при проведении исследования, обрабатывались с помощью программы DartFish. 89 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Составлялись модели с определением углов при принятии спортсменами исходных позиций в каждом из трех типовых положений. Затем фиксировалось время выполнения движения для определения эффективности техники с учетом принятого исходного положения. Данные, полученные при проведении киносъемки, представлены в Таблице 2. Таблица 2. Оптимальные исходные положения в классической становой тяге у ПОЗА 3 ПОЗА 2 ПОЗА 1 испытуемых. Показатель Испытуемый 1 Испытуемый 2 Испытуемый 3 Вес снаряда, кг 105 кг Угол между бедром и 103,1 98,6 92,4 голенью в и.п. Угол наклона туловища в 65,3 61,2 63,1 и.п. Время выполнения 2,58 2,25 2,56 движения, секунды Высота подъема снаряда, 0,92 0,84 0,75 метры Вес снаряда, кг 105 Угол между бедром и 79,4 74,3 60,6 голенью в и.п., в градусах Угол наклона туловища в 54,2 53,3 48,6 и.п., в градусах Время выполнения 2,66 2,61 2,17 движения, секунды Высота подъема снаряда, 0,92 0,84 0,75 метры Вес снаряда, кг 105 Угол между бедром и 112,7 109,4 102,7 голенью в и.п., в градусах Угол наклона туловища в 57,1 61,2 56,4 и.п., градусах Время выполнения 2,31 2,48 2,47 движения, секунды Высота подъема снаряда, 0,92 0,84 0,75 метры Из материалов, представленных в Таблице 2 видно, что оптимальные исходные положения в классической становой тяге на основании сравнения с временными показателями выполнения классической становой тяги в других исследованиях у спортсменов с разными антропометрическими показателями отличаются по измеряемым показателям. При этом время в оптимальных исходных положениях в среднем равно 2,25 секундам и имеет разницу с другими в среднем 0,27 секунды. Что видно из таблиц: 90 Все спортсмены поднимают штангу на одинаковую для каждого высоту: 0,92 мспортсмен 1; 0.84 - спортсмен 2 и на 075 м - спортсмен три. Независимо от исходного положения. Данное обстоятельство связано с одинаковым расстоянием снаряда от пола в исходном и конечном положениях. При этом путь, зависящий от траектории, может быть разным. При этом минимальное время подъема у спортсмена 1 - 2.31 с при позе 3; у спортсмена 2 - 2.25 с при позе 1; и у спортсмена 3 - 2.17 с при позе 2. - Оптимальное исходное положение – это исходное положение, при котором спортсмен выполняет движение за минимальный отрезок времени. - Высокий спортсмен 1 показывает самое большое время подъема -2.66 в позе 2 и минимальное 2.31 при позе 3. - Низкий спортсмен 3 показывает самое большое время подъема - 2,56 с при позе 1 и минимальное 2,17 с при позе 2. - Спортсмен со средними показателями максимальное время подъема - 2,56 с при позе 2 и минимальное - 2,25 с при позе 1. Данные обстоятельства связаны с принимаемыми исходными положениями, которые занимают спортсмены. При этом оптимальные исходные положения зависят от длины звеньев, участвующих в движении и развития физических качеств ВЫВОДЫ Оптимальное стартовое положение, занимаемое спортсменом, зависит от его антропометрических показателей. При принятии разных исходных положений, спортсмены демонстрируют разные временные показатели выполнения упражнения, несмотря на одинаковую для каждого высоту подъёма во всех попытках. Список литературы 1. Daniels D. Deadlift details. «Powerlifting USA». – January 2000. 2. Hoffman B. Deadlift // Muscular development. – June 1985 3. Horn T.S. A biomechanical comparison of sumo and convential deadlifting techniques // int. j. sports med. – 1988. - № 9. – 150 p. 4. Терзи К.Г, Семин Н.И. Биомеханический анализ основных действий выполнения становой тяги стилем «тяжелоатлетический» спортсменом высокой квалификации / К.Г. Терзи, Н.И. Семин, Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта – Санкт-Петербург, 2019. – 267-271 с. 5. Шейко Б.И., Горулев П.С., Румянцева Э.Р., Цедов Р.А Пауэрлифтинг. От новичка до мастера / Б.И. Шейко, П.С. Горулев, Э.Р. Румянцева, Р.А. Цедов; под общ. Ред. Б.И. Шейко. – Москва, 2013. – 560 с.:ил. 91
