Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС Образовательная программа Направление подготовки/специальность 40.03.01 Юриспруденция Направленность (профиль)/ специализация гражданско-правовой ПИСЬМЕННОЕ КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО Вариант 2 Выполнила: обучающаяся группы 18445 заочной формы обучения (в т. ч. с прим. ЭО и ДОТ) Полуянова Ирина Сергеевна ______________________________ (подпись обучающегося) Отметка ________________ Проверил: преподаватель/руководитель: канд. юрид. наук, доцент кафедры ГПиП Дорожинская Елена Анатольевна _______________________________ (подпись руководителя) «29» ноября 2021 г. г. Новосибирск 2021 Содержание ЗАДАНИЕ 1 ......................................................................................................... 3 ЗАДАНИЕ 2 ......................................................................................................... 7 ЗАДАНИЕ 3 ....................................................................................................... 14 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ............................................................. 16 2 Задание 1 На основе анализа судебной практики последних пяти лет заполните таблицу, указав не менее 5 конкретных примеров дел, связанных с нарушением прав акционеров. Таблица 1 – Судебная практика по делам, связанным с нарушением прав акционеров в период с 2016-2021 гг. Суть спора по поводу нарушения прав акционеров Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Александрия» от 28.02.2020 г. Вывод суда: Согласно п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 г., решение общего собрания акционеров подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания акционеров, которое воспрепятствовало акционеру реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Неизвещение истца о повестке дня и дате проведения оспариваемого внеочередного общего собрания повлекло ущемление его прав, как акционера общества, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров. Более того, общество в своем отзыве указало, что не может представить доказательства надлежащего извещения Камышан С.А. о дате, месте проведения и повестке внеочередного общего собрания акционеров от 28.08.2020 г., полагает требования акционера обоснованными. Так, исковые требования Камышан С.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, которым одобрены сделка купли-продажи имущества общества, а также положение о порядке премирования членов совета директоров общества (далее–ЧСДО). Истец является участником общества с долей в уст. капитале в размере 30%, другие 30% принадлежат З., еще 40% процентов – Т. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что условия сделки противоречили интересам общества, поскольку Наименование судебного акта с указанием реквизитов и источника опубликования Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г. по делу № А32-15271/20201 Источник опубликования: Картотека дел на официальном сайте АС Краснодарского края – https://krasnodar.arbitr.ru/ П. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах : утвержден Президиумом Верховного Суда Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года по делу № А3215271/2020 // Официальный сайт Арбитражного суда Краснодарского края. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f4e8030-cde4-4fbc-8f42-c986e20b203b/9826fe88-9b8a-48a0-88d070ac460f8ab8/A32-15271-2020_20200728_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.11.2021). 1 3 цена отчужд. имущества была занижена более чем в 10 раз по сравнению с его рын. стоимостью (был представлен отчет о рын. оценке отчужд. имущества). Вывод суда: Суд апелляционной инстанции признал решение общего собрания участников недействительным, отменив решение суда первой инстанции. Суд дополнительно указал, что доквом недобросовестности участников, голосовавших за принятие решения об одобрении положения о порядке премирования, служит тот факт, что они сами являлись ЧСДО, а значит, потенциальными бенефициарами премий. Положение содержало экономически не мотивированные основания для выплаты премий, в частности 10% от размера внутреннего фонда оплаты труда. Таким образом, решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и/или акционера, и при этом акционер, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные док-ва его недобросовестности или неразумности. Согласно фабуле дела, ввиду раздела имущества супругам досталось по 50% акций ЗАО «ТСМ К». Желая избежать негативных последствий для предприятия в виде парализации его деятельности, акционеры заключили соглашение, которым обязались письменно согласовывать существенные вопросы – отчуждение активов, изменение размера уст. капитала, определение перс. состава органов общества. В качестве гарантии исполнимости акционерного соглашения стороны спора определили неустойку в размере 50% рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей обществу, и чистых активов на момент заключения соглашения. Недолгим после подписания соглашения акционер-супруг принял решения о назначении себя ген. директором общества, а также об увеличении уст. капитала путем закрытой подписки. Супруга обратилась за судебной защитой. Вывод суда: С ответчика взыскали 722 729 050 руб. за два нарушения условий акционерного соглашения. В снижении размера неустойки на основании ГК РФ суды отказали. При этом, судебные тяжбы не остановили ответчика по делу, и он совершил еще 2 нарушения, внеся изменения в устав и продав недвижимое имущество ЗАО по цене ниже рыночной в 10-15 раз. Такие обстоятельства, не остановили АС г. Москвы от повторного взыскания с неблагонадежного акционера вышеуказанной суммы за новые нарушения. Акционера (представителя), не допустили к участию в общем собрании в связи с тем, что «его присутствие на собрании могло подвергнуть опасности Президента Республики Татарстан». Российской Федерации 25 декабря 2019 года2 Источник опубликования: Раздел «Обзоры судебной практики» на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации – https://vsrf.ru/ Решение от 2 сентября 2016 г. по делу № А4065834/2011 Арбитражного суда г. Москвы3 Источник опубликования: Картотека дел на официальном сайте АС города Москвы – https://msk.arbitr.ru/ Постановление Верховного суда Российской 2 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. — URL: https://vsrf.ru/documents/practice/28646/ (дата обращения: 29.11.2021). 3 Решение от 2 сентября 2016 года по делу № А40-65834/2011 Арбитражного суда города Москвы // Официальный сайт Арбитражного суда города Москвы. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a6c5a651-659c-4f94-8b6d-65ebcea6b53c/1e22455d-e145-4925-8bba9d57d2c265fb/A40-65834-2011_20160902_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.11.2021). 4 При этом, иностранная компания-акционер была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера, предъявил счетной комиссии общества все необходимые документы, в т. ч., паспорт и нотариально удостоверенную доверенность. Не допуск к участию в общем собрании был мотивирован счетной комиссией тем, что ранее им представитель акционера известен не был, что представилось «неординарной ситуацией» и вызвало необходимость тщательной проверки представителя компании-акционера с получением сведений от органа гос. безопасности. На голосовании поучаствовать акционера так и не удалось. В рамках судебного процесса рассматривалась обоснованность наложения на АО тер. подразделением Банка России штрафа, а также его размер. Судебные инстанции принимали диаметрально противоположные решения. Вывод суда: В середине 2016 г. ВС РФ принял позицию суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за такое нарушение несет должностное лицо счетной комиссии, а не общество-эмитент. «Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав адм. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ». Лебедева Н. В., являясь владельцем привилег. акций, обратилась в суд с иском к АО о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу внесения изменений в Устав в целях приведения его в соответствие с действующим зак-вом и определения размера ликвид. стоимости привилег. акций хоз. субъекта в размере 75 руб. Истец мотивировала это тем, что решение было принято с нарушением п. 4 ст. 32 Закона об АО о, который требует, чтобы решение общего собрания акционеров о внесении изменений в устав, ограничивающих права акционеров – владельцев привилег. акций, принимались с соблюдением спец. правил, предусмотренных этой нормой, которая, в частности, устанавливает, что за принятие решения должны проголосовать 3/4 голосов всех акционеров – владельцев привилег. акций каждого типа, права по которым ограничиваются. В данном случае решение было принято только голосами владельцев обыкновенных акций. Возражая против установления оспариваемым решением ликвид. цены одной привилег. акции в размере 75 руб., истец представила в материалы дела заключение специалиста, согласно которому среднее значение одной акции указанного типа составляет 1000 руб. Вывод суда: Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Федерации от 06 мая 2016 года № 306–АД15–116244 Источник опубликования: Электронная справочная на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации – https://vsrf.ru/ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года по делу № 304-ЭС19-11056, А4519004/20185 Источник опубликования: Электронная справочная на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации – https://vsrf.ru/ Постановление Верховного суда Российской Федерации от 06 мая 2016 года № 306–АД15–11624 // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. — URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1437506 (дата обращения: 29.11.2021). 5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года по делу № 304-ЭС19-11056, А45-19004/2018 // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. — URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1831904 (дата обращения: 29.11.2021). 4 5 Определение ликвид. стоимости привилег. акций в виде твердой суммы в данном конкретном случае подразумевало ограничение прав акционеров – владельцев привилег. акций, поскольку в отсутствие в Уставе ликвид. стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвид. стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально неограниченный. Истец, являясь владельцем привилег. акций, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу. При определении справедливой ликвид. стоимости ценной бумаги необходимо иметь в виду, что она не может быть произвольной и должна иметь эконом. обоснование. Таким образом, внесение изменений в устав АО путем определения ликвид. стоимости привилег. акций напрямую затрагивает права акционеров – владельцев привилег. акций, поскольку определяет объем прав, предоставляемых такими ценными бумагами. В фабуле дела говорится об обращении ОАО «Росгазификация» к ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления по делу об адм. правонарушении. Гос. регулятор, став на защиту прав ОАО «Газпром газораспределение Киров», привлек ОАО «Росгазификация» к ответственности за не направление в адрес акционера по его запросу документов в срок, установленный ФЗ об АО. Запрашивалась инф-ция о имеющемся недвижимом имуществе, о лицах, имевших право участвовать в голосовании в определенные годы, и бюллетени для голосования с приложением доверенностей. Вывод суда: Отменяя оспариваемое постановление апелляционная и кассационная инстанции отметили, что «нарушен баланс законных интересов миноритарного акционера и общества, поскольку направлением требования ОАО «Газпром газораспределение Киров» намеренно создало объективные трудности, способные отрицательно влиять на хоз. деятельность общества, а на основании имеющихся в материалах дела док-в невозможно сделать вывод о том, что нарушено право миноритарного акционера на получение не конкретизированной инф-ции». Поскольку нормы мат. права, рег. спорные правоотношения, судом применены правильно, процес. нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, право акционера на инф-цию о деятельности общества, может трактоваться как злоупотребление в самых неожиданных ситуациях. Постановление Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу № А40127270/20146 Источник опубликования: Картотека дел на официальном сайте АС города Москвы – https://msk.arbitr.ru/ Решение от 5 ноября 2014 года по делу № А40-127270/2014 Арбитражного суда города Москвы // Официальный сайт Арбитражного суда города Москвы. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1858656b-550e-4520-b759-e5634e9fe7b6/dbb3420e-2c10-4fdd-84d54ebad269b6e6/A40-127270-2014_20150528_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.11.2021). 6 6 Задание 2 Дайте подробную письменную консультацию со ссылками на действующее законодательство гражданину, задавшему вам вопросы: если я захочу стать участником ООО: 1. Что изменится в моем правовом статусе, и зависят ли изменения моего статуса от размера приобретаемой мною доли? Само ООО является корпоративной компанией коммерческого характера, в основе которой лежит соединение капиталов одного или нескольких лиц. Анализ норм действующего законодательства позволяет выделить особенности данного юр. лица: – долевое формирование участниками уставного капитала (далее – УК); – на участников корпорации не возложена фин. ответственность по обязательствам общества, т. е. максимум, что может потерять учредитель/участник ООО – та доля в УК, которая была внесена при учреждении, или вклад в имущество общества. Несмотря на то, что ООО представляет собой объединение капиталов, значение личности участника в нем достаточно высокое. Ст. 67 ГК РФ и ст. 8 ФЗ №147 регулируют основные права участников: – право на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 ФЗ №14); – право на получение инф-ции о деятельности общества и знакомство с его бух. книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; – право на участие в распределении прибыли; – право на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли; Об обществах с ограниченной ответственностью : федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14–ФЗ [ред. от 02.07.2021 г.] // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819/ (дата обращения: 29.11.2021). 7 7 – право на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости (п. 1 ст. 8 ФЗ №14); – право голоса на общем собрании участников (голоса отражают размер доли в УК); – право на выплату дивидендов от прибыли общества, которые также прямо пропорциональны размеру его доли в УК ООО; – право на возможность реализации своей доли в ООО, причем, участник вправе это сделать и в отношении другого участника, и в отношении посторонних лиц, которые не имели ранее отношения к обществу (абз. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ № 14); – право голоса по повышенному количеству голосов; – директивное право формировать исп. орган (п. 2 ст. 8 ФЗ №14). Безусловно, правомочия участников ООО неразрывно связаны с обязанностями. Основные положения об обязанностях участников ООО отражены в п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, а также в п. 1 ст. 9 ФЗ №14. Участники общества обязаны: – оплачивать доли в УК общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ и договором об учреждении общества; – не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (п. 1 ст. 9 ФЗ №14). Обязанности участника, которые выходят за рамки основных, имеют силу, если они отражены в уставе общества, а также закреплены решением общего собрания участников ООО. Например, внесение доп. вкладов в имущество общества – это и есть доп. действие, которое должен сделать участник ООО. Итак, правовой статус участника ООО, безусловно, достаточно объемный. И если на этапе создания общества, формулирования его учред. документов, лица ответственно отнесутся к выражению особенностей 8 правового статуса участника общества в уставе, то их взаимодействие в правах и обязанностях будет эффективным и материально выгодным. 2. Какие позитивные и негативные последствия для меня возникают, если я приобретаю долю в ООО? Доля в УК ООО – имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера УК ООО, владение которым наделяет лицо статусом участника ООО и – как следствие – комплексом прав (имущественного и неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам. Главным плюсом приобретения доли в ООО является тот факт, что вы становитесь собственником бизнеса. На первоначальном этапе необходимо убедиться в эконом. целесообразности приобретения доли в УК у общества. Так, например, одним из негативных последствий приобретения доли в размере 50% УК общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений является невозможность быть участником иного хоз. общества в течении 3 лет со дня внесения такой записи.8 Покупателю следует запросить у продавца доли ООО ряд документов для изучения: – учред. док-ты, учред. договор (проверить на наличие права участника отчуждать долю в УК третьим лицам, а также на наличие ограничений относительно размера цены, по которой ее можно отчуждать); – док-ты, которые подтверждают оплату отчуждаемой доли; – в уставе может присутствовать запрет на покупку доли больше опред. величины. Также следует узнать, нет ли ограничения возможности изменения соотношения долей между участниками (п. 3 ст. 14 ФЗ № 14); О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021) : письмо Федеральной налоговой службы от 30 июля 2021 года № КВ-4-14/10747@ // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_393466/ (дата обращения: 29.11.2021). 8 9 – док-ты, подтверждающие соблюдение механизма реализации преимущ. права покупки доли другими участниками общества или самим обществом. Таблица 2 – Преимущества и риски приобретения доли в УК ООО Преимущества В уставе ООО можно предусмотреть ограничения на принятие в общество новых участников, а также на отчуждение участником своей доли третьим лицам. Участник ООО может быть исключен из общества в судебном порядке (это преимущество одновременно может рассматриваться как недостаток). Риски В результате выхода участника ООО может лишиться имущества. При постоянном конфликте участников либо в случае, когда кто-то из участников систематически не участвует в собраниях, решение вопросов, требующих единогласного решения становится невозможным. В ООО сложнее принять решения, выгодные В случае изменения состава участников ООО лишь части участников общества, т. е. или размеров их долей необходимо вносить требуется большая согласованность действий изменения в учред. документы. участников (это преимущество одновременно может рассматриваться как недостаток). Имущество ООО может формироваться за Отсутствие свободного вывода доходов из счет вкладов участников, не являющихся оборота. Все деньги, которые зарабатывает вкладами в УК и не влияющих на размер организация, считаются ее собственностью, долей участников в имущество ООО. поэтому даже если в ООО всего один ООО не выпускает акции, поэтому нет учредитель, получить прибыль он может только двумя способами: первый – з/п (при необходимости проводить эмиссию. что учредитель является Невысокая личная мат. ответственность. В условии, сотрудником предприятия), второй – случае банкротства и иных фин. проблем, учредитель ООО несет имущественную дивиденды (один раз в квартал). ответственность только в размере доли в УК. Возможность снижения налоговых издержек. Признание сделки незаключенной или Действующим зак-вом спец. требования к недействительной. Сделку признают определению условий сделок с долями в УК недействительной при отсутствии одобрения ООО не предъявляются, т.е. они могут общим собранием участников крупной сделки совершаться по номинальной стоимости по отчуждению актива или нарушении доли. При этом разница между ценой чистых установленного законом порядка получения активов и ценой сделки не может служить такого одобрения (ст. 46 ФЗ №14). основанием для оспаривания такой сделки. Этот подход основан на применении ст. 21 ФЗ № 14, ст. 168, 421, 422 ГК РФ и подтвержден сложившейся правоприм. практикой (Постановление ВАС РФ от 30.06.2009 г. № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/389). Исключение рисков при совершении самой Предъявление претензий в отношении сделки купли-продажи из-за объекта недвижимости со стороны прежнего недобросовестного поведения контрагента правообладателя. или действий третьих лиц. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 года № 1566/09 по делу № А32-5055/200655/38 // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=105524#TSgkEqSG4CrjXlFF1 (дата обращения: 29.11.2021). 9 10 3. Какие права участников общества чаще всего нарушаются органами управления обществом? В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, опираясь на Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хоз. обществах, права участников общества, которые чаще всего нарушаются, сводятся к следующему: – воспрепятствование реализации права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (п. 5 Обзора); – признание решения общего собрания недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам ООО и/или участника, и, если участник, повлиявший на решение, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные док-ва его недобросовестности или неразумности (п. 13 Обзора); – нарушение права участника на получении информации о деятельности общества; – оспаривание решений органов управления общества; – споры, возникающие относительно взыскания задолженности общества по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли; – споры о признании права на долю и восстановлении прав участника ООО; – споры об исключении из состава участников ООО; – споры об спаривании сделок по отчуждению долей общества; – споры об истребовании документов. Право участника общества обратиться с иском к обществу конкретизируется в предоставлении ему права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества (ст. 43 ФЗ №14). Анализ статьи показывает, что право участника общества обжаловать в суд решение общего собрания в значительной мере ограничено законом – закон не обязывает суд, а лишь 11 предоставляет ему возможность признать недействительным обжалуемое решение. Такое право возникает у суда при наличии целого ряда условий: – если решение принято с нарушением закона или устава ООО; – если решение нарушает права и законные интересы участника ООО; – если участник не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятого решения; – если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; – если допущенные нарушения не являются существенными; – если решение не повлекло за собой причинение убытков данному участнику общества; 4. Какое значение для участника общества имеют внутренние документы общества? Внутренние документы (локальные нормативные акты (далее–ЛНА)) – документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО (пп. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ № 14). Они играют важную роль в документационном обеспечении управленческих процессов, выступая регуляторами внутренней жизни общества наравне с НПА. Высшим органом управления ООО является общее собрание его участников (ст. 32 ФЗ № 14-ФЗ). К компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение док-тов, регулирующих внутр. деятельность общества (пп. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ № 14). Данный вопрос может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (п. 2 ст. 33 ФЗ № 14). Руководство текущей деятельностью ООО осуществляет единоличный исп. орган – руководитель ООО (п. 4 ст. 32 ФЗ № 14, ст. 274 ТК РФ). Порядок деятельности единоличного исп. органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутр. документами общества, а также договором, заключенным между обществом 12 и лицом, осуществляющим функции его единоличного исп. органа (п. 4 ст. 40 ФЗ № 14). Следовательно, если внутренние документы утверждены руководителем, а по уставу это не входит в его компетенцию, то положения таких документов не подлежат применению. Аналогичной позиции придерживаются и суды (Определение по делу № 33-274610). Так, если руководитель единолично менял оклады в штатном расписании, выплачивал премии и при этом не был наделен такими полномочиями общим собранием участников общества, суды считали такие документы недействительными и взыскивали причиненный ущерб с руководителя (Постановления по делу № А48-4042/201211, № Ф05-13891/201312). Также руководитель, даже как участник общества, не имеет права единолично утверждать новую редакцию положения о премировании, если все участники общества наделены правами на согласование сроков и сумм выплаты премий (Постановление по делу № А46-9415/201113). Таким образом, все ЛНА (шт. расписание, ПВТР, положения о перс. данных, об оплате труда, о командировках, о сумм. учете рабочего времени, о догов. работе, долж. инструкции, инструкции по ОТ, инструкция по кадр. делопроизводству и др.) должны утверждаться не приказом ген. директора, а решением общего собрания участников. Так, участники ООО реализуют свое основное право, предписанное ФЗ № 14, а именно – право на участие в управлении делами общества. Апелляционное определение Красноярского краевого суда № 33-1682/2013 от 25 марта 2013 года по делу № 33-1682/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/VNf4w8407oUK/ (дата обращения: 29.11.2021). 11 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 года по делу № А48-4042/2012 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/L6aRpvp4bm6/ (дата обращения: 29.11.2021). 12 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 года № Ф05-13891/13 по делу № А40-172858/2012 // Информационно-правовой портал Гарант. ру. — URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41631788/ (дата обращения: 29.11.2021). 13 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А46-9415/2011 // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS008&n=28329#l3BzEqSo5NX7esTA1 (дата обращения: 29.11.2021). 10 13 Задание 3 Проведите сравнительный анализ правового регулирования акционерного соглашения, договора об осуществлении прав участников ООО и корпоративного договора в целом не менее чем по 5 позициям, приведя примеры из судебной практики. Таблица 3 – Сравнительный анализ правового регулирования акционерного соглашения, договора об осуществлении прав участников ООО и корпоративного договора Признак сравнения Акционерное соглашение Определение Договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции (п. 1 ст. 32.1 ФЗ об АО) Договор об осуществлении прав участников ООО Договор об осуществлении определенным образом своих прав и (или) воздержании (отказе) от осуществления указанных прав (п. 3 ст. 8 ФЗ №14) Форма заключения Заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 32.1 ФЗ об АО) Заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 8 ФЗ №14) Срок уведомления о заключении Акционеры обязаны уведомить общество о факте заключения соглашения не позднее 15 дней со дня его заключения. В случае неисполнения данной обязанности акционеры общества, не являющиеся сторонами акционерного соглашения, вправе требовать возмещения причиненных им Участники общества, обязаны уведомить общество о факте заключения договора не позднее 15 дней со дня его заключения. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами указанного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков. (абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ №14) 14 Корпоративный договор Договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников ООО, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права опред. образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ) Заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ) Участники хоз. Общества обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного убытков. (п. 4.1. ст.32.1 ФЗ об АО) договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ) 15 Библиографический список Нормативные правовые акты 1. Об обществах с ограниченной ответственностью : федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14–ФЗ [ред. от 02.07.2021 г.] // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819/ (дата обращения: 29.11.2021). 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51–ФЗ [ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021 г.] // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 29.11.2021). 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138–ФЗ [ред. от 01.07.2021 г.] // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 29.11.2021). 4. О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021) : письмо Федеральной налоговой службы от 30 июля 2021 года № КВ-4-14/10747@ // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_393466/ (дата обращения: 29.11.2021). Акты судебной практики 5. Постановление Верховного суда Российской Федерации от 06 мая 2016 года № 306–АД15–11624 // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. — URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1437506 (дата обращения: 29.11.2021). 6. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 года № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/38 // СПС КонсультантПлюс. — URL: 16 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=105524# TSgkEqSG4CrjXlFF1 (дата обращения: 29.11.2021). 7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года по делу № 304-ЭС19-11056, А45-19004/2018 // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. — URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1831904 (дата обращения: 29.11.2021). 8. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. — URL: https://vsrf.ru/documents/practice/28646/ (дата обращения: 29.11.2021). 9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда № 33-1682/2013 от 25 марта 2013 года по делу № 33-1682/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/VNf4w8407oUK/ (дата обращения: 29.11.2021). 10. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 года по делу № А48-4042/2012 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/L6aRpvp4bm6/ (дата обращения: 29.11.2021). 11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 года № Ф05-13891/13 по делу № А40-172858/2012 // Информационно-правовой портал Гарант. http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41631788/ ру. (дата — URL: обращения: 29.11.2021). 12. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А46-9415/2011 // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS008&n=283 29#l3BzEqSo5NX7esTA1 (дата обращения: 29.11.2021). 17 13. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года по делу № А32-15271/2020 // Официальный сайт Арбитражного суда Краснодарского края. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f4e8030-cde4-4fbc-8f42c986e20b203b/9826fe88-9b8a-48a0-88d0-70ac460f8ab8/A32-152712020_20200728_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.11.2021). 14. Решение от 2 сентября 2016 года по делу № А40-65834/2011 Арбитражного суда города Москвы // Официальный сайт Арбитражного суда города Москвы. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a6c5a651659c-4f94-8b6d-65ebcea6b53c/1e22455d-e145-4925-8bba-9d57d2c265fb/A4065834-2011_20160902_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.11.2021). 15. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу №А40-162324/16-148-972 // Официальный сайт Арбитражного суда города Москвы. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8d5397e6-a6164d03-ab62-b8d51334f331/ca814dc4-3835-455f-ba84-663217ff4886/A40162324-2016_20170529_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.11.2021). Литература 18
