труды ПО РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ Ю. Г. АЛЕКСЕЕВА Т. 1 - и з д а т ель с т в о о л е г/а^Гб ы ш к о Юрий Георгиевич АЛЕКСЕЕВ ( 1926- 2017) Ю. Г. АЛЕКСЕЕВ ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ Вступительная статья: К. В. Петров, С. В. Стрельников, Н. В. Штыков Научное издание и з д а т е ль с т в о оле ышко Санкт-Петербург 2018 УДК 355/359(091) ББК 63.3(2)4-68 А471 Ю. Г. Алексеев А 4 7 1 Военная история допетровской России. — Вступит, статья: К. В. Петров, С. В. Стрельников, Н. В. Штыков. — Научное издание. — СПб.: «Издатель­ ство Олега Абышко», 2018. — 752 с. ISBN 978-5-6040487-1-9 В книгу вошли все основные работы замечательного советского и российского историка Юрия Георгиевича Алексеева (1926-2017), по­ священные военной истории России допетровской эпохи. В издании представлены монография «Походы русских войск при Иване III» и курс лекций «Русское войско и военное искусство IX-XVII вв.». Кроме того, книга содержит 11 статей, изданные в малодоступных сегодня сбор­ никах. Все публикуемые исследования объединены единым научным подходом и общей идеей становления и развития отечественного во­ енного искусства. В фокусе авторского внимания также история созда­ ния централизованной системы управления войсками. Ю. Г. Алексеев показывает, как на протяжении веков, в связи с изменениями системы органов власти и увеличения территории будущего Российского госу­ дарства, менялись принципы управления войсками, как и сама органи­ зация русской армии. В книге наиболее подробно рассматривается эпоха Ивана III — ключевой этап в процессе формирования общерос­ сийского государства и изменений в системе управления его вооружен­ ными силами. Издание предназначено для историков, преподавателей, студентов вузов, а также для всех интересующихся отечественной историей. ISBN 978-5-6040487-1-9 785604 048719 © Ю. Г. Алексеев, наследники, 2017 © «Издательство Олега Абышко» (Санкт-Петербург), подготовка текста к изданию, оригинал-макет, худо­ жественное оформление, 2018 © К. В. Петров, С. В. Стрельников, Н. В. Штыков, всту­ пительная статья, 2018 Ю рий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории Юрий Георгиевич Алексеев,1замечательный специалист по истории России XIV-XVI вв. (главным образом, по истории землевладения, кресть­ янства, государства и права, политической и военной истории), родился 15 апреля 1926 г. в Ленинграде. Его отец Георгий Михайлович Алексеев (1888-1942), юрист по образованию, был инженером и в 30-е гг. занимался постройкой кораблей. Свою любовь к флоту он передал сыну, что впослед­ ствии и предопределило поступление Ю. Г. Алексеева в морское училище. Сам Юрий Георгиевич позднее вспоминал, что с детства у него было два увлечения— флот и история. Мама Ю. Г. Алексеева, Наталия Генриховна (Андреевна), урожденная Берг (1890-1967), выпускница Елизаветинского института, была преподавателем французского языка. Позднее учителя и коллеги не раз будут отмечатьхорошее знание Ю. Г. Алексеевым иностран­ ных языков и, как следствие, знакомство с литературой западноевропейских 10 биографии Ю. Г. Алексеева см.: Петров К. В. 1) Предисловие//Юрий Георгиевич Алексеев:К 75-летию со дня рождения: Библиографический указатель трудов, 1960-2000/Сост. К. В. Петров. СПб., 2001. С. 4—7; 2) Он оке. Юрий Ге­ оргиевич Алексеев и его путь в истории //Российское государство XIV—XVII вв.: Сб. статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева/Отв. ред. А. П. Павлов. СПб., 2002. С. 6-30; Кривошеев Ю. В., Штыков Н. В. К 75-летию Юрия Георгиевича Алексеева//Университетский историк. Вып. 1. СПб., 2002. С. 193-198; Аракчеев В. А., Стрельников С. В. Юрий Георгиевич Алексеев// Исследования по истории средневековой Руси: К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева/Отв. ред. А. Ю. Дворниченко. М.; СПб., 2006. С. 5—24; Фетищев С. А. Юрий Георгиевич Алексеев— руководитель студенческого научногосеминара// Там же. С. 28-32; Штыков Н. В. Юрий Георгиевич Алексеев — профессор Санкт-Петербургского государственногоуниверситета//Русскоесредневековье: Сб. статей в честь профессора Ю. Г. Алексеева/Отв. ред. А. Ю. Дворниченко. М., 2012. С. 3-9; КромМ.М. Компаративистика в творчестве Ю. Г. Алексеева// Грани русского Средневековья: Сб. статей к 90-летию Ю. Г. Алексеева. М., 2016/ Редколл.: М. М. Кром, К. В. Петров, С. В. Стрельников, Н. В. Штыков. С. 3-10. 6 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. стран, что позволяло ему широко пользоваться в своих исследованиях срав­ нительно-историческим методом. Следует отметить, что в роду Алексеевых уже были знаменитые историки. Родным дядей Ю. Г. Алексеева был из­ вестный востоковед-китаист академик Василий М ихайлович Алексеев (1881-1951), женатый на дочери выдающегося русского историка Михаила Александровича Дьяконова (1855-1919). После первой суровой блокадной зимы Юрий Георгиевич был вместе с мамой эвакуирован в Тбилиси, где осенью 1943 г. его призвали в армию. В сентябре 1945 г. он стал курсантом Каспийского высшего военно-мор­ ского училища, а спустя год перевелся в Ленинград в Высшее военно-мор­ ское училище им. М. В. Фрунзе, поокончании которогослужил на кораблях ВМ Ф СССР. После тяжелого ранения, полученного при исполнении слу­ жебных обязанностей, старший лейтенант Ю. Г. Алексеев в ноябре 1953 г. уволился в запас. Однако прерванная военно-морская карьера не сломила Ю. Г. Алексее­ ва. Еще в 1949г. он поступил экстерном на исторический факультет Ленин­ градского государственного университета (ныне — Санкт-Петербургский госуд арственный университет), который с отличием закончил в 1954г. Здесь начинающий историк познакомился со многими своими будущими колле­ гами и друзьями. Его научным руководителем и Учителем на многие годы станет Иван Иванович Смирнов— большой специалист по истории России XV-XVIIbb. В эти ж е годы Юрий Георгиевич знакомится со своей будущей супругой Марией Андреевной (1930-2011), правнучкой Воина Андреевича Римско­ го-Корсакова, знаменитого контр-адмирала и гидрографа, брата компози­ тора Н. А. Римского-Корсакова. Будучи крупным специалистом по истории русской графики XVIII в., кандидатом искусствоведения, она подготовит в стенах Русского музея немало искусствоведов. Но это будет позднее. А тогда, в начале 1952 г., Юрий Георгиевич пред ложит ей руку и сердце... В последующие годы в семье Алексеевых появятся дети: Андрей, Марина, Надежда. В ноябре 1957 г. Ю. Г. Алексеев будет зачислен в аспирантуру Ленин­ градского отделения Института истории Академии наук СССР (сокращен­ но — ЛОИИ). Именно здесь под началом И. И. Смирнова и произойдет окончательное становление Юрия Георгиевича как историка, раскроются многие грани его яркой и индивидуальной исследовательской натуры. В 1963 г. Ю. Г. Алексеев защитил канди датскую диссертацию по зем­ левладению Переяславского уезда X V — начала XVI вв., в 1980 г. — док- Юрий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории 7 горскую диссертацию по Псковской судной грамоте. Опубликованные на их основе монографии еще при жизни автора войдут в «золотой фонд» отечественной историографии. Наряду с работой в ЛОИИ, Юрий Георгиевич стал заниматься и пре­ подавательской деятельностью. Так, в 80-е гг. он читал лекции и вел се­ минары в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А. И. Герцена (ЛГПИ). В 1992 г., после 35 лет работы, Юрий Георги­ евич покидает Л ОИИ и переходит в СПбРУ на кафедру истории России, одновременно завершая преподавать и в ЛГПИ. Еще долго студенты из Герценовского института будут посещать семинар Ю. Г. Алексеева на историческом факультете СПбГУ Собственно, семинар как бы перешел из стен одного вуза в другой, пополнившись при этом новыми слушателя­ ми и учениками. Атмосфера свободного ведения дискуссий сочеталась с академической манерой научного семинара. Семинар был открыт для всех желающих. Детальный разбор на семинаре доклада выступавшего за­ частую становился отправной точкой для многих начинающих исследо­ вателей. Не менее интересными оказывались и лекции Ю. Г. Алексеева. В ходе них слушателям раскрывалась «кухня» исторической науки, твор­ ческая «лаборатория» исследователя. Ход рассуждений Ю рия Георгие­ вича зачастую позволял увидеть трудноразрешимые вопросы историче­ ской науки с различных, иногда неожиданных, ракурсов, предлагая порой несколько вариантов решения дискуссионных проблем. На фоне переломных событий в истории нашей страны рубежа 8 0 90-х гг. XX в., связанных с распадом советской государственности, выходит серия книг, посвященных политической истории России второй половины XV в. и личности Ивана III — «Государя всея Руси», при котором произо­ шло объединение русских земель: «Освобождение Руси от Ордынского ига» (Л., 1989), «Государь всея Руси» (Новосибирск, 1991), «“К М оскве хотим”: Закат боярской республики в Новгороде» (СПб., 1991) и «Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси» (М., 1992). Все они рас­ крывают процесс создания единого Русского государства, выработки ме­ ханизмов, позволявших регулировать неизбежную общественную борьбу и обеспечивать баланс между справедливостью в ее христианском пони­ мании и политической целесообразностью. Проблеме становления государственных и правовых институтов X IV XV вв. посвящены такие работы Ю. Г. Алексеева, как «У кормила Россий­ ского государства: Очерк развития аппарата управления X IV -X V вв.» (СПб., 1998) и «Судебник Ивана III. Традиция и реформа» (СПб., 2001). 8 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. От изучения внутренней политики складывающегося Русского госу­ дарства Ю. Г. Алексеев переходит к исследованию его внешней политики. И здесь на первый план выходит военная история России, чему были посвя­ щены его последние книги — «Походы русских войск при Иване Ш» (СПб., 2007) и «Русское войско и военное искусство IX—XVII вв.» (СПб., 2015). В последние годы Ю. Г. Алексеев сосредоточился на изучении военноморской истории России. Им планировался цикл работ о деятельности адмирала Ф. Ф. Ушакова... Однако 13 апреля 2017 г. Ю рия Георгиевича не стало... Похоронен Юрий Георгиевич Алексеев на Смоленском клад­ бище Санкт-Петербурга рядом с могилой своей супруги М арии Андре­ евны. •к к к В 2007 г. увидела свет монография Ю. Г. Алексеева «Походы русских войск при Иване ПЬ.' Исследование Ю рия Георгиевича стало важным событием в науке и не осталось незамеченным в отечественной12 и зару­ бежной историографии.3Главное направление исследования заключалось в последовательном рассмотрении военной истории Руси эпохи Ивана III и в изучении формирования во второй половине XV в. принципиально нового института управления великокняжеским войском. Книга Ю. Г. Алексеева о походах русских войск при Иване III стала логичным завершением исследования процессов трансформации инсти­ тутов власти в связи с новыми социальными, политическими и экономи­ ческими условиями, в которых пребывало великое княжество Московское во второй половине XV в. Вместе с тем, книга Ю. Г. Алексеева оказалась на оживленной магистрали отечественных исторических исследований. 1Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб., 2007 2 Курбатов О. А. О новой книге Ю. Г. Алексеева. Рец.: Алексеев Ю. Г. По­ ходы русских войск при Иване Ш. СПб.,2 0 0 7 //Единорогъ. Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и раннего Нового времени. Вып. 2. М., 2011. С. 522-528; ФилюижинА. И. Рецензия на книгу: Алексеев Ю. Г Походы русских войскпри Иване Ш. СПб.,2007//Русский сборник: Исследования по истории России. М., 2010. Т. 9. С. 260-263. 3См. обзорную работу К. Стивенс, посвященную ряду книго военной истории России, в том числе и о работе Ю. Г. Алексеева: Stevens С. В. Pokhody russkikh voisk pri Ivane III (The Campaigns of the Russian Armies under Ivan III), land other] (review) //Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. N. S. 2010. Vol. 11. N 4.P. 889-901. Юрий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории 9 Одним из направлений научных исследований, которое отличает отече­ ственную историческую науку начала XXI в., является усиление внимания к проблемам военной истории. В значительной степени этот тревд проявил­ ся в исследованиях по военной истории Византии1 и восточных стран.12 В меньшей степени военная история привлекает внимание медиевистов, исследователей европейского средневековья (и т. н. «раннего Нового времени»).3 1МахлаюкА. В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Нижний Новгород, 2000; Он же. Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность. СПб., 2006; Кучма В. В. Военная организация Византийской империи. СПб., 2001; Парфенов В. Н. Император Цезарь Август: армия, война, политика. СПб., 2001; Рубцов С. М. Легионы Рима на Нижнем Дунае. Военная история римско-дакийских войн (конец I — начало II в. н. э.). СПб., 2003; Шувалов П. В. Секрет армии Юстиниана. Восточно-римская армия в 491-641 гг. СПб., 2006; Горончаровский В. А., Виноградов Ю. А. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н. э. — середина III в. н. э.). СПб., 2008; Банников А. В. Римская армия в IV столетии (от Константина до Феодосия). СПб., 2011; Банников А. В., Морозов М. А. Византийская армия (IV—XII вв.). СПб., 2013; Мохов А. С. Византийская армия в середине VIII — середине 1Хв.: развитие военно-административных структур. Екатеринбург, 2013. 2 Васильев В. Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI—II вв. до н. э. Уфа, 2001; Никаноров В. П., Худяков Ю. С. «Свистящие стрелы» Маодуня и «Марсов меч» Аттилы. Военное дело азиатских хунну и европейских гуннов. СПб.; М., 2004; Худяков Ю. С. Золотая волчья голова на боевых знаменах. Оружие и войны древних тюрок в степях Евразии. СПб., 2007; Нефедкин А. К. Военное дело чукчей (середина XVII — начало XX вв.). СПб., 2003; Он же. Под знаменем дракона. Военное дело сарматов во II в. дон. э. — V b . н .э . СПб.; М., 2004; Он же. Военное дело сарматов и аланов (по данным античных источ­ ников). СПб., 2011; Онже. Победители легионов. Военное дело готов. М., 2012. 3Александров С. Е. Немецкий наемник конца XV — середины XVII вв.: гра­ ни ментальности//Военно-историческая антропология— 2002. М., 2002. С. 83112; Новоселов В. Р. Обычаи войны XVI в. и мотивация поведения наемных соддат//Там же. С. 113-130; Он же. Проблемы западноевропейской военной организации в эпоху раннего Нового времени//Мир и война: культурные кон­ тексты социальной агрессии. Выборгские чтения (1). М., 2005. С. 27-38; Бикунов В. Ю. Вооруженные силы Англии в конце XVI— начале XVII вв. //Известия РГПУ. Общественные и гуманитарные науки. 2008. Вып. 85. С. 106-111; Костырев В. Г Представления о платной военной службе в эпоху Столетней войны: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2010; Калмыкова Е. В. Образы войны в исторических представлениях англичан позднего Средневековья. М., 2010; Мухаметсалимов П. Р. Военная организация англосаксонского общества (IX—XI вв.): Автореф. дис.... канд. ист. наук. Саратов, 2012; Козлов М. Е. Развитие военной 10 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. Следует отметить, что в европейской исторической науке проблемы военной истории никогда не оставались без внимания, но в значительной степени военная история рассматривается в контексте экономического развития и технических инноваций.1Подобный акцент также лежит в ос­ нове зарубежных исследований по военной истории России XVI-XVII в.*12 Другое направление исследований традиционно связано с изучением во­ енного фактора в территориальном расширении России.3 Но только в XXI в. в зарубежных исследованиях появилось отчетливое стремление к изучению системы управления войсками и развитию военного искусства.4 системы Англии в правление династии Тюдоров в XVI в.: Автореф. дис.... кавд. ист. наук. Брянск, 2013. 1Cipolla С. М. Guns, Sails, and Empires: Technological Innovation and The Early Phases of European Expansion 1400-1700. N.Y.: Pantheon Press, 1965; War and Economic Development: Essays in Memory of David Joslin / Ed. by J. M. Winter. Cambridge: Cambridge University Press, 1975; War in Society: Historical Essays in Honour and Memory of J. R. Western. 1928-1971 /E d. by M. R. D. Foot. L.: Elek Books, 1973; HowardM. War in European History. Oxford: Oxford University Press, 1976; Parker G. The Military Revolution. Military Innovation and the rise of the West, 1500-1800.2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1996; Prestwick M. Armies and Warfare in the Middle Ages. The English Experience. New Haven; L.: Yale University Press, 1996; Der Krieg im Mittelalter und in der Fruhen Neuzeit: Grunde, Begrundungen, Bilder, Brauche, Recht/Hrsg. H. Brunner. Wiesbaden, 1999; Krieg im Mittelalter/Hrsg. H.-H. Kort m. Berlin, 2001; Glete J. War and the State in Ear­ ly Modern Europe: Spain, the Dutch Republic, and Sweden as fiscal-military states, 1500-1660. L.; N.Y.: Routledge, 2002. 2 Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. L.: Chicago: Universi­ ty of Chicago Press, 1971; Hellie R. The Costs of Muscovite Military Defense and Expansion//The Military and Society in Russia 1450—1917/E d. by E. Lohrand M. Poe. Leiden: Brill, 2002. P. 41 -66; Stevens С. B. Solvency and Service Status: the Economic Effects of Military Reform, 1678-1682//N e w Perspective on Muscovite History/Ed. by L. Hughes. N. Y.: St. Martin’s Press, 1993. P. 156-173. 3Stevens С. B. Soldiers on the Steppe: Army Reform and Social Change in Early Modem Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1995; Davies B. Warfare, State and Society on the Black Sea Steppe, 1500-1700. N. Y.: Routledge, 2007. 4 Brown P. B. The Military Chancellery: Aspects of Control during the Thirteen Year’s W ar//Russian History. 2002. Vol. 29. N1. P. 19-42; Brown P. B. Tsar Aleksei Mikhailovich: Muscovite Military Command Style and Legacy to Russian Military History//The Military and Society in Russia, 1450—1917/E ds. E. Lohr, M. Poe. Leiden: Brill Publishing, 2002. P. 119—146; Davies B. The Polotsk Campaigns of Ivan IV and Stefan Bathory: The Development of Military Art During the Livonian W a r// Балтийский вопрос в конце XV-XVI вв./Отв. ред. А. И. Филюшкин. М., 2010. С. 106-120 (на англ. яз.). Юрий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории 11 Изучение военной истории России в отечественной науке также пере­ живает определенный подъем. Появились специализированные издания: журнал «Старый цейхгауз» («Цейхгауз»), непериодические сборники «Единорогь» и «Военно-историческая антропология», электронный журнал «История военного дела: исследования и источники»,1изданы исследова­ ния А. В. Малова,12О. А. Курбатова,3И. Б. Бабулина и рада других ученых.4 Од нако практически все они сфокусированы на изучении военной истории XVI в., в большей степени даже XVII в. З^го обстоятельство представляется вполне естественным, поскольку таково состояние Источниковой базы — документы до 1626 г. практически не сохранились. Книга Ю. Г. Алексеева в данном контексте занимает особое место по постановке проблем, которые в ней решаются, и по ее результатам. Одна­ ко главным итогом исследования военной истории эпохи Ивана III стало выяснение вопроса о том, как постепенно в результате роста территории Московского великого княжества меняется тип руководства военными силами: от личного участия князя в сражении, выработке им тактических действий и стратегической политики— к разделению этих функций. Стра­ 1См. ссылку: http://www.milhist.info 2Малов А. В. Выборные полки солдатского строя. 1656-1671 гг.:Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 2002; Он же. Московские выборные полки солдат­ ского строя в начальный период своей истории. 1656-1671 гг.М.,2006; Онже. Русско-польская война 1654-1667 гг. М., 2006. 3 Курбатов О. А. Из истории военных реформ в России во 2-й пол. XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-1660-х гг.: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 2003; Он оке. Военная история русской Смуты начала XVII в. Изд. 2-е. М., 2014; Он же. Военные реформы в России второй половины XVII в. Конница. М., 2017. 4 Бабулин И. Б. Князь Семен Пожарский и Конотопская битва. СПб., 2009; Он оке. Битва под Конотопом. 28 июня 1650 г. М., 2009; Он оке. Борьба за Укра­ ину в гетманство Ивана Выговского: военные события 1658-1659 гг.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2013; Онже. Каневская битва 16июля 1662 г. М., 2015; Он же. Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.). М., 2015; ЛобинА. Н. Битва под Оршей 8 сентября 1514 г. СПб., 2011; Пенской В. В. Во­ оруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации. М., 2002; Он оке. Военная революция в Европе и вооруженные силы России второй половины XV—XVIII вв.:от дружины к регулярной армии. М., 2004; Он оке. Русско-крымская война 1568-1574 гт. Белгород, 2009; Он оке. От Нарвы до Феллина: очерки во­ енной истории Ливонской войны 1558-1561 гг. Белгород, 2014; Он оке. «Центу­ рионы» Ивана Грозного. Воеводы и головы московского войска второй половины XVI в. М.,2017, идр. 12 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. тегические вопросы военной политики остаются в ведении великого князя (по выражению Ю. Г. Алексеева, «верховное главнокомандование»), и в зависимости от них формируются несколько тактических направлений, в которых принимают участие отдельные полки, командующие которыми решают сугубо тактические вопросы на данном конкретном направлении военных действий. В своей монографии Ю. Г. Алексеев специально оговорил использова­ ние таких терминов, как «главнокомандование», «верховное главнокоман­ дование» и ряд других. Несмотря на это обстоятельство, некоторые исто­ рики рассматривают применение данных терминов в качестве недостат­ ка работы. С ними нельзя согласиться. С одаой стороны, если просмотреть новейшие работы историков, посвященные истории эпохи Ивана III, мож­ но без труда обнаружить использование специальных терминов, либо же понятий, которые не обладают однозначностью, причем без всяких огово­ рок. Например, «аристократия», «элита», «суверенитет», «статус» и др. Действительно, что такое «статус» ? Интуитивное понимание данного сло­ ва и четкое формулирование его смысла— далеко не одно и то же. Однако этот термин кажется очевидным, поскольку «в семантическом отношении не отделен резкой чертой от обыденного языка».1 С другой стороны, в исследованиях по военной истории Византии в новейшей специальной литературе также используются современные тер­ мины: например, «армейский корпус» (Arm y corps), «военный округ» (Military district). Сейчас у византинистов вполне считается возможным использовать и другие современные термины — «армия», «вооруженные силы», «формирование», «контингент» (недопустимым является только применение современной терминологии по отношению к титулам и долж­ ностям).12 Стоит напомнить, что гипертрофированное неприятие к использованию современных понятий приводит к необходимости говорить языком изуча­ емой эпохи. Что, в свою очередь, ведет к тому, что научное исследование вообще становится невозможным, поскольку лучший вариант при данном подходе— говорить языком источника и строго в его смысловых пределах. Тем не менее, применение современного термина к реалиям прошлого является естественной исследовательской процедурой соотнесения тер­ 1Петров В, В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982. С. 114. 2 Об использовании этих терминов в европейской исторической науке см.: Мохов А. С. Византийская армия в середине VIII — середине IX вв.: развитие военно-административных структур. Екатеринбург, 2013. С. 22-25. Юрий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории 13 мина и его содержания к объективированному фрагменту исторической действительности. В методологическом плане, корректность подобной процедуры возможна при соблюдении нескольких условий. П ервое— при раскрытии значения современного термина, т. е. если исследователь пред­ варительно оговорил определение и объем понятия. Другое условие за­ ключается в необходимости обозначить смысловую избыточность опре­ деления, т. е. указать в содержании те признаки, которые не отражают историческую реальность — объект понятия. Наконец, следует указать особенности, специфику прошлого, т. е. те признаки объекта понятия, ко­ торые не отмечены в содержании понятия.1 Итак, руководство действием военного отряд а обозначено Юрием Георгиевичем как командование; общее руководство действием нескольких военных отрядов («полков»)— главное командование; общее руководство действиями военных отрядов на разных оперативных направлениях (и в разных местах обширного госуд арства)— верховное главнокомандование. Таковы основания использования Ю. Г. Алексеевым указанных терминов. В книге впервые в историографии всесторонне разобраны все известные по источникам походы русских войск при Иване III. Автор подробно рас­ смотрел стратегические операции на всех основных направлениях: ливон­ ском, литовском, восточном, южном, новгородском, балтийском и север­ ном. Нередко великому князю и его воеводам приходилось решать сразу несколько важных задач на ряде направлений. В этих случаях создавались оперативные группы под командованием опытных военачальников. Успеш­ ное функционирование института верховного главнокомандования стало возможным благодаря созданию и развитию аппарата управления войс­ ками. Следы деятельности такого аппарата отчетливо вцдны по разрядным записям, впервые появившимся в 1477 г.12 Наряду с летописями, разряды стали основными документами историка. Среди источников исследования Ю. Г. Алексеева особое место занимает т. н. «походный дневник Ивана III», частично отразившийся в великокняжеском официальном летописании. Не все походы великокняжеских войск при Иване III привлекали вни­ мание исследователей. Одной из таких полузабытых в историографии военных операций 1460-х гг. был поход «на Черемису» и Пермь в 1462 г. 1См.: Петров К. В. Под линное и мнимое: проблемы реконструкции прошло­ го в исторических исследованиях//Русское средневековье. Сб. статей в честь Ю. Г. Алексеева. С. 81-102. 2Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 248 (здесь и далее указаны страницы наст, издания). 14 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. Ю. Г. Алексеев детально проследил путь судовой рати, сравнив поход с действиями русских войск на данном направлении в XIII — первой поло­ вине XV вв. Важную роль в этом походе, помимо отрядов служилых людей, играло земское ополчение Великого Устюга, Вологды и Галича. Успешный поход знаменовал собой «переход от стратегической обороны к стратеги­ ческому наступлению против Казанского ханства».1Поход русских вое­ вод вызвал противодействие со стороны Казанского ханства, считавше­ го черемису своими союзниками. Важным представляется наблюдение Ю. Г. Алексеева о том, что события 1462 г. не нашли отражения в офици­ альном московском летописании. Это привело ученого к выводу об отсут­ ствии в то время в Москве единого ведомства, регистрирующего и коорди­ нирующего действия русских войск. Другая малоизвестная военная кампания Ивана Ш — конфликт 1463 г. между Псковом и католическим епископом Дерпта. Выступление объеди­ ненного московско-псковского войска заставило немцев пойти на пере­ говоры о мире. Псков получил военную поддержку со стороны велико­ княжеского войска Ивана III. Поход 1463 г., носивший, с точки зрения стратегии, оборонительный характер, был важен в плане приобретения московскими воеводами опыта военных действий на западных рубежах Руси.12Ю. Г. Алексеев отметил различные стадии мобилизации псковичей, особенности действий главных сил Господина Пскова и псковских при­ городов. Походы на Казань русско-татарского войска под командованием ца­ ревича Касима и князя Ивана Васильевича Стриги-Оболенского в 1467— 1468 гг. интересовали отечественных историков со времен Н. М. Карам­ зина. Целью похода было воцарение в Казани служилого царевича Касима при помощи опытного московского воеводы. Для отражения последующе­ го контрудара казанцев были приняты меры по обороне русских городов. Отразив нападение казанцев, великий князь направил войска в двух на­ правлениях: на север против черемисы и на восток — по Волге к Казани. Личного участия в походах Иван III не принял, а командование войска­ ми осуществлял из своей ставки, рассылая указания воеводам. Еще одна особенность, подмеченная Ю. Г. Алексеевым, это действия русских войск сразу на двух направлениях, что подразумевало создание хотя бы мини­ мального аппарата управления войсками при Иване III как главнокоман­ 1Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 42. 2Там же. С. 42-58. Юрий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории 15 дующем.1Важнейшей особенностью кампании было оставление главных сил русского войска в резерве, во Владимире. В целом, кампания 1468 г. окончилась неудачей, однако эти события, по мысли Ю. Г. Алексеева, надо понимать как «начало нового этапа военной истории России— переход от удельно-княжеского уровня управления и руководства войсками к уровню государственному, соответствующему новому политическому облику Рус­ ской земли, превращавшейся в единое Российское государство».*2 Кампания 1469 г. — поход на Казань московской рати — началась с мобилизации служилого ополчения великого княжения Московского. Из источников нам опять видны действия сразу на нескольких направлени­ ях. При этом отсутствие Ивана Ш в войске— явный показатель укрепления новой системы управления вооруженными силами страны. Великий князь вновь командует войсками из «Ставки», осуществляя общее руководство.3 В кампаниях 60-х гг. XV в. еще только намечаются контуры будущей военной организации Государства Всея Руси. Наряду с новым служилым войском, еще действовало старое земское ополчение, но уже под командо­ ванием великокняжеских воевод. Ю. Г. Алексеев смог определить состав этих двух главных частей русского войска. Так, у псковичей, действовавших в целом в русле старой, земской традиции, значительную роль начинало играть конное войско. При этом главным средством доставки пешего вой­ ска были парусно-гребные суда — «ушкуи» и «насады». Успехи русских войск в войне с Казанью дали возможность Ивану III вести военные дей­ ствия на других направлениях. Среди военных кампаний 1470-х гг. поход великокняжеского войска на Новгородскую землю в 1471 г. занимает особое место. Военные действия опять велись сразу на нескольких направлениях.4 Помимо огромного по­ литического значения похода 1471 г., Ю. Г. Алексеев отметил высокий уровень организации управления русского войска. Война с Новгородом показала действенность новой системы военного планирования и веде­ ния боевыхдействий, когда все операции координируются из единого цент­ ра — великокняжеской Ставки. В условиях постоянной угрозы войны, Иван III не прекращал отслежи­ вать обстановку на различных направлениях. Так, в 1472 г. состоялся поход на Пермь. Главное новшество кампании 1472 г. — совместные действия 'Там же. С. 69. 2Там же. С. 86-87. 3Там же. С. 113. 4Тамже.С. 121-170. 16 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. конницы и судовой рати. Конница впервые передвигалась по рекам на пло­ тах, что обеспечило высокую маневренность русской рати.1 В 1472 г. хан Большой Орды Ахмат, собрав войско, деинулся на Русь. Подойдя к Алексину и разорив его, Ахмат был остановлен русскими войска­ ми и повернул обратно в степи. Ю. Г. Алексеев рассмотрел состав русских сил, сосредоточенных на берегу Оки и далее действовавших против татар. Оборонительная операция русских войск на Оке привела к успеху и спо­ собствовала дальнейшему ослаблению зависимости от Орды.12 Поход 1473 г. на помошь Пскову для устранения угрозы нападения немцев не был отражен в разрядных записях. Од нако информация о нем имеется в русском летописании. Появление в Пскове московских войск заставило Орден пойти на мирные переговоры. Таким образом, действенная военная помошь со стороны великого князя еще больше втягивала Псков в орбиту москов­ ского влияния.3 Последний поход на Новгород Ивана III1477 г. стал крупной наступа­ тельной операцией, закончившейся поражением и капитуляцией новго­ родцев. Войска великого князя шли на Новгород несколькими колоннами под командованием опытнейших воевод при отсутствии активного сопро­ тивления противника. Поход закончился «тесной блокадой» Новгорода, что и привело к сдаче города после полуторамесячного сопротивления. Иван III, отказавшись от штурма города, проявил себя не только как вы­ дающийся полководец, но и как мудрый политик. В итоге, кампания ока­ залась выигранной практически без потерь.4 События 1480 г. на Угре давно привлекали ксебе внимание историков. Ю. Г. Алексеев выдвинул свою версию трактовки действий Ивана III как политика и полководца.5 Кампания 1480 г. была насыщенной событиями: военные действия на ливонском направлении, мятеж удельных князей — братьев Ивана III, поход хана Ахмата на Русь. Нападение Ордена вынуди­ ло великого князя отправить отряды для отражения угрозы Пскову. Огром­ ную опасность в условиях иноземного вторжения таили в себе действия удельных князей — Андрея «Большого» Углицкого и Бориса Волоцкого. Однако великому князю удалось договориться с братьями и сосредоточить основные силы против орды Ахмата. Развертывание главных сил Ивана III 1Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 175. 2Тамже. С. 175-213. 3Там же. С. 214. 4 Та же. С. 238-242. 5 Там же. С. 248-318. Юрий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории 17 на Оке заставило Ахмата в поисках обходных путей выдвинуть ордынскую рать к Угре. Важнейшую роль в обороне берега Угры сыграли меры, пред­ принятые великим князем: зашита переправ, сожжение Каширы, эваку­ ация Дмитрова (и частично Москвы), подготовка городов к длительной осаде. Все это — результат учета всего предыдущего опыта ордынских нашествий на Русь.1Ахмат не решился продолжать попытки переправы через Угру, столкнувшись с главными силами русских войск и использо­ ванием ими полевой артиллерии, имевшей также, помимо боевого, и «зна­ чительный моральный эффект». Еще одна попытка переправы у Опакова городиша также не принесла врагам успеха. Упустив инициативу, татары отошли от Угры, разоряя по пути литовские и русские земли. Так закончи­ лась одна из самых важных отечественных военных кампаний.*2 9 0 е гг. XV в. — время активных боевых действий на южном и западном направлениях. В 1491 г. состоялся поход против ханов Ахматовой Орды. Это был первый поход русских войск вглубь ордынских степей — «Дико­ го Поля», осуществленный в союзе с ханами Казани и Крыма. Литовская война 1492-1493 гт. привела к овладению частью верховских городов. По замечанию Ю. Г. Алексеева, все операции русско-литовского конфликта конца XV в. проводились по нескольким направлениям одновременно, что сводило к минимуму возможность эффективного контрудара литовцев. Русские войска достигли своей цели— предотвращения нападений литов­ ских войск на русские сторожевые отряды, что давало возможность перей­ ти и на западной границе от обороны к наступательной тактике. Рассматривая историю Свейской войны 1495-1497 гг., ученый отметил в числе ее главных причин борьбу против монополии Ганзейского союза на мореплавание и торговлю в Балтийском море, а также невыполнение шведами условий Ореховецкого мира 1323 г. Выход к морю стал важней­ шей целью похода Ивана III на Выборг.3 Несмотря на неудачу, штурм Вы­ борга сыграл важную роль в развитии отечественной осадной артиллерии, поскольку это первый пример для Руси использования крупнокалиберных орудий при осаде крепости. В ходе боевых действий значительное место заняли операции судовой рати.4 'Там же. С. 297-304. 2Там же. С. 295-296. 3Там же. С. 375. См. также: Алексеев Ю. Г. Первые шаги к морю//Балтийский вопрос в конце XV-XVI вв.: Сб. научных статей / Отв. ред. А. И. Филюшкин. М„ 2010. С. 9-11. 4Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 406. 18 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. Успешный поход на северо-восток 1499 г. против «Югрич и Гогулич» привел к усилению влияния Русского государства за Уральским хребтом. Обращает на себя внимание подбор воевод для командования: все они были связаны с северными уездами и хорошо знали театр военных дей­ ствий.1Исследуя походы русских войск X V — начала XVI вв., Ю. Г. Алек­ сеев много внимания уделял персональному составу воевод Ивана III.12 Это позволило ученому проследить динамику изменений в структуре управления войсками, выделить роды, участвовавшие в походах в рамках отдельных служилых корпораций или «специализировавшихся» на от­ дельных регионах. Поводом для кампании 1500г. стал переход из Литвы на русскую служ­ бу князей Василия Ш емячича и Семена Можайского. Переход князей привел квоенномустолкновениюс Литвой. Конфликт закончился битвой на Ведроше— полным поражением литовского войска под командованием гетмана князя Константина Острожского.3 Последние годы жизни великого князя Ивана III — время военных действий на нескольких операционных направлениях, главные из которых ливонское и литовское. Самые яркие страницы — борьба за Смоленск и оборона Пскова от немцев — были подробнейшим образом рассмотрены Ю. Г. Алексеевым. Один из главных выводов заключался в том, что про­ думанные политические и военные действия Ивана III, стратегические и тактические, привели к созданию государства, с интересами которого были вынуждены считаться все соседи.4 1Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 408-409. 2 Он оке. Тверичи — воеводы Ивана Ш//Первый Петербургско-Тверской се­ минар «Тверской край в науке и культуре»/Под ред. Ю. В. Кривошеева, В. М. Во­ робьева. Тверь, 2009. С. 86-97; Он оке. Список воевод Ивана Ш//Труды истори­ ческого факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Т. 6. Русские древности: К 75-летию профессора И. Я. Ф роянова/О тв. ред. А. Ю. Дворниченко. СПб., 2011. С. 216-234. 3 Он же. Походы русских войск при Иване III. С. 436-438. 4Другим подтверждением данного вывода служат работы М. Б. Бессудновой. Они выражают позицию другой стороны, в данном случае— Ливонского ордена. Как посмел Иван III менять «старину» в отношениях Новгорода и Ганзы?.. Конеч­ но, с рациональной, европейской точки зрения, нарушение торговых выгодделало Ивана III врагом обеих сторон этих отношений. М. Б. Бессущюва, вслед за своими ливонскими источниками, считает, что «Иван III не делал особого раз­ личия между реальностью и иллюзией», чем «поражал приверженных казуис­ тике европейцев, которые зачастую не понимали мотивы его поступков». Не по­ нимая его рационально, они «перешли к эмоциональной рефлексии»— тезису о Юрий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории 19 Выводы, полученные Ю. Г. Алексеевым, вызвали необходимость рас­ смотреть вопросы военной организации и военного руководства на более широком историческом материале, в контексте развития государственности на территории Восточной Европы с «начальною» периода (IX в.) до конца «старой эпохи» (XVII в.). Вполне понятно, что данная проблема имеет опре­ деленные ограничения источникового характер, поскольку ранний период русской истории может быть исследован на крайне ограниченном мате­ риале (летописи, акты, сведения нарративного содержания). Поэтому работа Юрия Георгиевича «Русское войско и военное искусство IX—XVII вв. Курс лекций» носит обобщающий характер. В ней в виде очерков намечены кон­ туры тех процессов, которые были исследованы Ю. Г. Алексеевым в том числе и в работе о походах русских войск при Иване III. С методологической точки зрения, Ю. Г. Алексеев сохраняет тради­ ционный взгляд на военную историю: историю военной организации как со­ циальной организации и историю военного искусства как практического использования «военной организации для решения конкретных полити­ ческих задач». Военная история, с одной стороны, отражает уровень соци­ ального, экономического и технического развития государства, с другой стороны, является средством изучения достижения внешнеполитических результатов. В истории отечественного военного искусства исследователь вьщеляет несколько этапов. Походы князей Олега и Игоря нам плохо известны в деталях, летописец передает лишь обшие действия князей — грабитель­ ские походы, успех которых обеспечивается внезапностью нападения. Отсутствие достаточных сухопутных коммуникаций предопределяет ши­ рокое использование водных путей— т. н. «путь из варяг в греки». Совершенно иной характер носят действия, предпринятые князем Свя­ тославом. Ю. Г. Алексеев видел значение балканских походов этого князя в выработке стратегии и тактики военно-политических решений. Впервые формирование расчлененного порядка войска в качестве способа управ­ ления военными силами, исходя из источников, использовал князь М сти­ слав против войск Ярослава Мудрого в битве у Листвена в 1024 г. Верши­ «русской угрозе». См.: БессудноваМ. Б. Русско-ливонские отношения накануне Нового времени: истоки конфликта: Автореф.... докт. истор. наук Липецк, 2015. С. 18. См. также: Она оке. Магистр Ливонского ордена Вольтер фон Платтенберг и проблема преобразования Ливонского орденского государства на рубеже XVXVI вв.:Автореф.... канд. ист. наук. М ., 2003; Она оке. Россия и Ливония в конце XV в. Истоки конфликта. М., 2015. 20 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. ной стратегического искусства в домонгольский период (так, как оно ви­ дится из летописных известий) является деятельность Владимира Мономаха — политическая целесообразность и использование военной силы для оптимального достижения цели. Однако в целом уровень социального и экономического развития предопределил уровень и особенности воен­ ного искусства той эпохи, результатом чего стало поражение военных от­ рядов русских князей в кампаниях 1237-1238 и 1240 гг. Особое место в военной истории занимает личность Александра Нев­ ского. В нем сочетались качества военачальника-тактика и политикастратега, «способность принимать наиболее целесообразное решение» в конкретной политической ситуации. В конце 1980-х — начале 1990-х гг. «романтический невроз», охвативший российское общество, привел не­ которых историков к выводу о необходимости переоценки роли Алексан­ дра Невского. Одаако следует признать, что подобная переоценка была преждевременной. Несмотря на тяжелую катастрофу, связанную с та­ таро-монгольским нашествием, традиционный уклад жизни людей сохра­ нился, и определенные уроки были сделаны.1Более того, как установлено сейчас генетиками, период «ига» не оставил генетических следов в обще­ стве.12 Иначе говоря— татаро-монголы пришли и ушли, а рыцари никуда не уйдут. Думается, современники это отчетливо осознавали, не ж елая ассимилироваться и борясь за свою идентичность, а возможно, и за свое существование.3 Следующий этап охватывает XIV — первую половину XV вв. Сопут­ ствующим фактором развития военного искусства на данном этапе стал 1См.: Макаров Н. А., Захаров С. Д., Бужилова А. П. Средневековое рас­ селение на Белом озере/О тв. ред. Н. А. Макаров, А. В. Чернецов. М., 2001. С. 167-168; Чернецов А. В. К проблеме оценки исторического значения мон­ голо-татарского нашествия какхронологического рубежа //Р у с ь в XIII в.:древ­ ности «темного времени»/Отв. ред. Н. А. Макаров, С. 3. Чернов. М., 2003. С. 13; ШПолянский С. В. Заселение водоразделов в Суздальском Ополье (по материалам исследований последних лет)//Сельская Русь в IX-XVI вв. М., 2008. С. 157-170. 2 Как пишут генетики, «мы не обнаруживаем никаких “монголоидных” вли­ яний на русский генофонд— вопреки мифу о мощном влиянии “татаро-монголь­ ского ига” на антропологический тип русского народа». См.: Балановская Е. В., Балановский О. П. Русский генофонд на Русской равнине. М., 2007. С. 72. 3 Калининградские археологи (В. И. Кулаков и др.) исследуют «древности» пруссов— балтского народа, подвергшегося рыцарской христианизации, а линг­ висты (В. В. Иванов и др.) изучают ныне «мертвый» прусский язык. Юрий Георгиевич Алексеев и его труды по военной истории 21 территориальный, политический и военный рост Великого княжества Ли­ товского, самого сильного государства в данный период. Одновременно возникает практика военного сопротивления Орде. В этом отношении особое место занимает деятельность Дмитрия Донского. В результате его политики формируется практика заключения междукняжеских союзов в военных и других целях. Вероятно, существовавшая ранее практика за­ ключения договоров князей внутри княжеских домов была использована в решении общих военно-политических проблем. Конечно, новые реалии не сразу прижились. Триумф 1380 г. сменился поражением. Как отмечал Ю. Г. Алексеев, показателем слабости военно-политического союза князей стала кампания 1382 г. (нашествие Тохтамыша). События первой полови­ ны XV в. показали, что сохранение в неизменном виде удельной системы в Московском великокняжеском доме не позволяет эффективно противо­ стоять военному давлению соседей — Великого княжества Литовского и Казанского ханства. Катастрофа 1445 г. под Суздалем, в первую очередь, отражает недостатки политической системы. С 1459 г. начинает упоми­ наться «береговая служба» — это мероприятие, как полагал Ю. Г. Алек­ сеев, стало главным итогом развития военного искусства и военной орга­ низации данного периода. Основным содержанием следующего этапа — эпохи Ивана III — яв­ лялось, напомним, постепенное формирование института общего военно­ политического руководства войсками на разных направлениях, т. е. того, что в работах Ю. Г. Алексеева обозначено в качестве «верховного главноко­ мандования». Вместе с этим, происходят изменения в структуре военной организации, и в 1490-х гг. пятиполковое деление войска становится почти постоянным. Одновременно в 1480-х гг. решается проблема обеспечения служилых людей, что позволило увеличить численность армии.1 XVI в. в военной истории России привел к значительным изменениям в военной организации — появляются артиллерия и стрелецкое войско, формируется система засечных укреплений. Вместе с тем, Ю. Г. Алексеев отмечал «низкий уровень управления войсками со стороны главного ко­ мандования». Все успехи, достигнутые в Ливонской войне, были дезавуи­ 1 Почти единственным критическим замечанием по поводу книги Ю. Г. Алек­ сеева о походах Ивана III, которое высказывалось в литературе, было преувели­ чение им численности войск для периода второй половины XV в. и более ранне­ го времени. Отсюда следовало скептическое отношение по поводу тезиса автора о существовании структурного деления полков (см.: Курбатов О. А. О новой книге Ю. Г. Алексеева. С. 522-528). 22 Петров К. В., Стрельников С. В., Штыков Н. В. рованы основной причиной поражения — «неверным политическим рас­ четом, поставившим перед стратегией невыполнимую задачу». Военная история XVII в. также принципиально отличается от пред­ шествующей эпохи: создается целая система органов военного управления, военные округа («разряды»), творчески заимствуется передовой европей­ ский опыт в военном деле.1Однако при этом «новины» сочетались с тра­ диционными моделями организации армии и способами ее руководства. Иначе говоря, в облике XVII в. сосуществование и взаимодействие тради­ ций и инноваций в равной степени характерны для военной истории дан­ ного периода. Настоящим томом открывается серия публикаций трудов Ю. Г. Алек­ сеева — малая толика признания заслуг талантливого исследователя и яркого человека. Общий именной и географический указатель будет дан в последнем выпуске трудов по российской истории Ю. Г. Алексеева, общее число ко­ торых на данный момент составляет пять объемных томов. Петров К. В С т рельников С. В., Штыков Н. В. 1 Почему-то в историографии применительно к реформам (в том числе, во­ енным) принято творческое заимствование считать непоследовательностью и незавершенностью. SVV\ W ПОХОДЫ русских войск ПРИ ИВАНЕ III В ведение В оенные проблемы истории создания единого Российского госу­ дарства при И ване III, в частности, боевая деятельность войск, почти не подвергались специальному исследованию. Д ореволю ционная историография рассматривала эти проблемы в общем контексте истории России, не уделяя им специального внима­ ния (Н. М . Карамзин, С. М . Соловьев и др.). И склю чение составляю т труды Г. Ф. К арпова1 и особенно А. Е. П ресн якова,12 в которы х рас­ смотрено «Стояние на Угре» в 1480 г. В советской историографии К. В. Б азилевич в своей монографии, посвящ енной внеш ней политике И ван а III, исследовал такие проб­ лемы, как «Стояние на Угре», С вейская война 1 4 9 5 -1 4 9 7 гг., война с Л итвой и О рденом 1 5 0 0 -1 5 0 3 гг.3 Н. А. К азакова в исследовании о русско-ливонских и русско-ганзейских отношениях уделила внимание 1 Карпов Г Ф. История борьбы Московского государства с ПольскоЛитовским. 1462-1508. М., 1867 2 Пресняков А. Е. Иван III на У гре//С . Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 280-290. 3 Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного госу­ дарства. Вторая половина XV в. М., 1952. 24 Ю. Г. Алексеев войнам с Орденом в 1481 и 1501 - 1 5 0 3 гг.1А. А. Зимин рассматривал события войны 1 5 0 0 -1 5 0 3 гг.12 Этой ж е войны коснулся и С. М . Каш­ танов.3 В о ен н ы е и сто р и к и у д ел яю т эп о х е И в ан а III горазд о м ен ьш е вним ания, чем, например, К уликовской битве или эпохе И ван а IV Н. С. Голицын ограничился общ им обзором военны х собы тий при И ване III, не подвергнув их специальному анализу.4 А. К. Баиов, при­ зн ав ая в принципе важ н ость и зучен и я истории русского военного искусства, подверг специальному изучению только Ш елонский поход 1471 г.5 В обобщ аю щ ем труде Е. А. Р азина прослеж ены некоторые вопро­ сы: поход на Новгород в 1471 г. и Ш елонская битва;6 война с Л итвой 1 4 9 2 -1 4 9 3 гг.;7 война 1 5 0 0 -1 5 0 3 гг. с Л итвой и Л ивонией; битва на Ведроше и бой у оз. Смолина. Н о такому событию, как победа («Сто­ яние») на Угре, уделено всего несколько строк, а многолетняя война с Казанью и С вейская война 1 4 9 5 -1 4 9 7 гг. не упомянуты вовсе. В. В. Каргалов подробно рассмотрел «С тояние на Угре» и сделал ряд интересны х наблюдений и выводов, но событий на других страте­ гических направлениях не затронул.8 В. А. Волков последовательно рассм отрел военны е дей ствия на всех направлениях, но только после 1480 г.9 В новейш ем обобщающем труде И нститута Военной истории М и ­ нистерства обороны Р Ф времени И вана III посвящены три страницы, на которых д ается общ ая характеристика стратегии И вана III и упоми­ 1Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV— начало XVI в. Л., 1975 (далее — Казакова). 2Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. 3 Каштанов С. М. Социально-политическая история России. Конец X V — первая половина XVI в. М., 1967. 4 Голицын Н. С. Русская военная история. Ч. П. СПб., 1878. С. 67-95. 5Баиов А. К. Шелонская операция царя Иоанна Ш Васильевича и Шелон­ ская битва в 1471 г. 14 июля. Пг., 1915. 6 Разин Е. А. История военного искусства. Т. II. М., 1957 С. 312-318, 319-320,320-325. 7 Там же. С. 301. 8 Каргалов В. В. На границе Руси стоять крепко! М., 1998. 9 Волков В. А. Войны и войска Московского государства. М., 2004. Походы русских войск при Иване III 25 наю тся некоторые собы тия (Ведроша, Угра), но без их конкретного анализа.1 Предлагаемая р аб о та— попытка проследить реальный ход боевых действий, формы руководства войскам и, основны е стратегические идеи военно-политического руководства страны (т. е. верховного глав­ нокомандования). Основными источниками для поиска ответа на эти вопросы служ ат летописи и разрядны е записи. Л етописный материал хорошо изучен в отечественной науке с ис­ точниковедческой, главным образом текстологической, точки зрения. Д ля предлагаемой работы наибольший интерес представляет не столь­ ко соотнош ение летописны х текстов меж ду собой, сколько их перво­ источники. С этой точки зрения я пы тался выделить первоисточники документального и нарративного характера, имея при этом в виду, что грань меж ду ними в реальных текстах провести не всегда удается. Р азрядны е записи так ж е тщ ательно изучались и изучаю тся оте­ чественны м и источниковедам и. В работе использованы разрядны е записи, дош едш ие в составе опубликованных разрядны х книг 1598 и 1605 гг. Н а протяж ении рассматриваемого хронологического периода круг источников постепенно расш иряется, характер их м еняется, меняет­ ся и соотнош ение м еж ду ними. М ож н о отметить, что все больш ую роль играют разрядны е записи, которые все в больш ей мере влияю т на летописные тексты. Уникальным источником является походный дневник великого кн язя, частично отразивш ийся в официозной вели­ кокняж еской летописи. И зм енение состава и характера источников само по себе является важ ны м источником , свидетельством определенны х исторических процессов, имеющих прямое отношение к рассматриваемым сюжетам. А нализ эволюции и сточников— основная источниковедческая проб­ лема, стоящ ая перед автором предлагаемого исследования. В силу специфики материалов и задач исследования, первоочеред­ ное внимание уделяется самому ходу боевых действий, т. е. конечно­ му результату деятельности всей военной системы в целом. А нализ хода боевых действий м ож ет дать возможность проследить в какой-то 1 История военной стратегии России/П од ред. генерал-майора В. А. Зо­ лотарева. М., 2000. С. 37-40. 26 Ю. Г. Алексеев м ере нити уп равлен ия, д ви ж ущ и е пруж ины боевой деятельности, т. е. перейти от видимых следствий к невидимым причинам, от резуль­ татов — к порож даю щ им их условиям . П о м ере разви ти я корпуса источников эти возмож ности будут расш иряться, но в любом случае наш и построения и заклю чен и я будут с необходимостью носить в значительной мере характер более или менее правдоподобных гипотез, а не незы блемых истин в последней инстанции. Т есная связь стратегии с политикой — общ еп ри нятая аксиома. Следствие этой неразрывной с в я зи — сосредоточение политического и стратегического руководства в одних руках, что в той или иной фор­ м е наблю дается во всех больш их войнах и ф актич ески приводит к появлению института верховного командования. В малы х войнах С редневековья этот институт воплощ ается в лице князя, который является и политическим, и стратегическим, а такж е, как правило, и тактическим руководителем на поле боя. По мере развития политической системы средневекового государ­ ства, роста государственной территории и м асш табов военных дей ­ ствий н еи збеж н о н аступ ает момент, когда тактическое и стратеги­ ческое руководство разделяю тся. Вот здесь и п оявл яется и нститут главного командования, несущ его функции стратегического руковод­ ства вне поля сраж ен и я. П ри наличии н ескольки х стратегических направлений главное командование превращ ается в верховное коман­ дование, а соединяя в своем лице все функции политического и во­ енного руководства — в верховное главнокомандование (ВГК). Как правило, эти функции осущ ествляет глава государства, при котором с необходимостью создается соответствую щ ий аппарат уп равления.1 Представляется важным проследить, когда в процессе складывания Российского государства, идущего на смену великому княж еству М ос­ ковскому, возникает это новое явление, означаю щ ее важ ны й рубеж в развитии политической и военной системы наш ей страны. Одна из главных задач предлагаемой работы — поиск ответа на этот вопрос. Вопросы, не имею щ ие непосредственного отнош ения к походам русских войск, не являю тся предметом исследования в предлагаемой книге и затрагиваю тся в ней только по мере необходимости. Вне рамок исследования остаю тся такие важ ны е сю жеты, как раз­ витие социально-экономической и социально-политической инф ра­ 1История военной стратегии России. С. 37. Походы русских войск при Иване III 27 структуры, эволю ция военной техники, сравнительны й анализ рус­ ского и западноевропейского военного искусства и т. п. Глава 1 П оходы 60-х годов Поход 1462 г. Поход 1462 г. «на Черемису» и П ермь был известен еще со времени опубликования Архангелогородского Л етописца,1 но внимания исто­ риков не привлекал.12 Н а фоне позднейших крупных внеш неполитиче­ ских и военны х предприятий И ван а III он казал ся незначительны м эпизодом, не вызывающим интереса. Однако в истории нет мелочей, которыми мож но было бы пренебречь и которые не вписывались бы как необходимые элементы в общую канву исторического процесса. У стю ж ская летопись под 1462 (6970) г., после рассказа о кончине и погребении великого кн язя В асилия Васильевича,3сообщает: «Того ж е лета посылал кн язь великий И ван Васильевич рать на Черемису: воевод своих Б ориса К ож анова да Бориса Слепаго. А с ними устю ж а­ не, да вологж ане, да галичане. А ш ли воеводы мимо Устюга к Вятке, по В ятке вниз, а по Каме вверх в Великую Пермь. Того ж е лета рать 1 Летопись, содержащая в себе российскую историю от 6 3 6 0 / 852 до 7106/1598 гг., т. е. по кончину царя и великого князя Федора Иоанновича. М., 1781. 2 Н. М. Карамзин поместил это известие в примечаниях к т. VI своей «Ис­ тории» без каких-либо комментариев (Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. VI. М., 1998. С. 228, прим. 15). 3 ПСРЛ. Т. 37. С. 90. Этот рассказ включает оригинальное известие: «Сам великий князь Василей Васильевичь Темный созва всех князей именных, и боляр, и воевод, и боярских детей, и митрополита Феодосия, и благослови детей своих, и утвердив златопечатными граматами; и целовав великую кня­ гиню и детей своих, и князей, и боляр, и от митрополита Феодосия прият бла­ гословение и прощение...». Этих слов нет в московских летописях, носящих официозный характер. 28 Ю. Г. Алексеев черем иская с татары казаньским и приходили на У стю ж ъский уезд, на верх Ю гу реки, на волость на Л оху, повоивали, в полон повели много руских голов. А устю ж ане ходили за ними в погоню; сугнав их, побили всех, а полон н азад отполонили весь».1 Это — первое известие о военных собы тиях времени великокняж ен и я И вана III, и уж е в этом смысле оно заслуж и вает внимания. П реж де всего, необходимо установить степень достоверности рас­ сказа Устю жской летописи. Рассказ ун икален— никаких упоминаний об этих собы тиях в других летописях нет. О днако Типографская л е­ топись под тем ж е годом отмечает: «Того ж е лета Иона, епископ П ерм­ ский, крести Великую П ермь и князи их, и церкви постави, и игумены, и попы».12 Это известие так ж е ун икальн о— его нет в московских летописях. И звестие Типографской летописи о крещ ении Великой П ерми в какой-то мере связано по смыслу с сообщ ением У стю ж ской о походе великокняж еских воевод, что косвенно подтверж дает правдоподобие обоих известий. При оценке степени достоверности известия необходимо учиты ­ вать особенности У стю ж ской летописи. О н а неоднократно подвер­ галась текстологическом у изучению .3 Н овейш ий исследователь от­ метил, что она весьма своеобразна, не находит близких аналогий в других летописях и что одним из возмож ны х ее источников был С е­ веро-Русский (Кирилло-Белозерский) свод 70-х гг. XV в.4 О бщ ерусские известия У стю ж ская летопись нередко дает в собст­ венной редакции (что частично отмечено исследователями). Особое значение имеют собственные устюжские известия, отмечаемые с 1218 г. К их числу относятся и сообщ ения о походах устю ж ан, и, в частности, рассматриваемы й нами текст 1462 г. И звестие 1462 г. содерж ит важ ны е реалии. П ервая из них: «...посылал кн язь великий И ван В асильевич рать на Ч ерем ису воевод своих...». 1ПСРЛ. Т. 37. Список Мацеевича приводит это известие в сокращенном виде(см.:ПСРЛ.Т. 37 С. 46). 2 Там же. Т. 24. С. 185. 3 Сербина К. Н. Устюжское летописание XVI—XVIII вв. Л., 1985. 4 Лурье Я. С. Летопись Устюжская//Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 67. Походы русских войск при Иване III 29 Кто такие эти воеводы? И мя Б ориса К ож анова в других источниках пока обнаруж ить не удалось.1П редок Б ориса Слепца — Захарий Тютчев — упоминается в П овести о М ам аевом побоище как «уноша от двора» великого князя и «доволен смыслом», отправленный на переговоры.12 Сам Борис С ле­ пец М атвеев сын Тю тчева 10 ноября 1462 г. (вернувшись, очевидно, из похода) дал митрополиту Ф еодосию грамоту с обязательством не отчуждать пож алованные митрополитом збкли в Суздальском уезде.3 В 1471 г. по приказу великого князя он ходил с вятчанами в поход на Д вину и участвовал в битве с новгородцами в устье Ш иленги,4 в даль­ нейшем был наместником, или волостелем, у Больш ой Соли в Кост­ ромском уезде.5 Таким образом, по крайней мере, один из воевод по­ хода 1462 г. — п ред стави тель видного служ и лого рода, вероятно, связанный с Д вором великого кн язя (в Тетради Д воровой XVI в. Тют­ чевы — дворовые дети боярские по Д митрову, К аш ину и Суздалю ).6 Назначение такого воеводы— свидетельство серьезного внимания, уделяемого великим князем походу 1462 г. Поход «на Черемису» — акция великокняж еской власти, имею щ ая не частное, но государст­ венное значение. С воеводами великого кн язя идут «устюжане, да вологж ане, да галичане». Походы устю ж ан упоминаются в летописях неоднократно. Первый такой поход отмечен под 1219г.: «Князь великий Ю рий Всеволодичь посла брата своего С вятослава на безбож ны е Болгары... и братаничь его кн язь В асильке К онстантиновичь посла воеводу своего со свои­ ми Ростовцы и с Ю стю ж ане в помощь... С вятослав... ста на усть Камы, и ту прииде к нему В оислав Добры ничь и Ростовцы и У стю ж ане со 1Единственное исключение— упоминание в рязанском акте начала XVI в. какой-то княгини Василисы, «княже Борисовой Федорович Кожанова» (АСВР. Т. Ш. № 368. С. 389), но этот «князь» (если это не ошибка переписчика ХУЛ в.) не может иметь отношения к летописному персонажу 1462 г. 2 ПСРЛ. Т. 26. С. 129. 3 АФЗХ. Ч. 1. № 160. С. 142. 4 ПСРЛ. Т. 25. С. 290. 5В 1485 г. «доложа Бориса Матфеевича Слепца... Матрена Сабурова дала вТроицкий Сергиев монастырь половину своей варници» (АСВР. Т. 1. № 515. С. 389-390). 6ТКДТ. С. 414. 30 Ю. Г. Алексеев множ еством полона... те бо отпущ ены бяху преж е ещ е вниз воевати по Каме...».1 Т аким образом, в 1219 г. устю ж ан е вм есте с ростовцам и идут в поход по призы ву ростовского кн язя и с его воеводой во главе. Это речной, судовой поход. В 1386 г. «устю ж ская рать» принимала участие в зимнем походе Д м итрия Д онского на Новгород.12 Это, очевидно, поход сухим путем. В 1390 г. у стю ж ан е вм есте с новгородцами «выш ед в н асадях и ушкуях» соверш или поход на Болгар и взяли Ж укотин.3 В 1401 г. устю ж ане по велению великого кн язя В асилия Д м итри­ евича идут в поход на Д винскую землю ,4 тож е, очевидно, на судах. В 1417 г. устю ж ане участвую т в походе воевод кн язя Ю рия Д м ит­ риевича (посланных по распоряжению великого князя) на Заволоцкую (т. е. Д винскую ) землю .5 В 1425 г. устю ж ане «повоевали землю Заволоцкую ».6 В 1459 г. устю ж ане идут в поход на В ятку с войсками великокня­ ж еского воеводы кн язя И. Ю . П атрикеева.7 Л етописные известия даю т возможность установить д ве разновид­ ности походов — с кн яж еским и воеводами и без них. К первой раз­ новидности отн осятся походы 1 2 1 9 ,1 3 8 6 ,1 4 0 1 ,1 4 1 7 ,1459 гг. Это походы, предпринимаемые по распоряж ению кн яж еской власти. Ко второй — походы 1390 и 1425 гг. В поход 1462 г., как и три года назад, устю ж ане идут во главе с вое­ водами великого князя, но не против русских л ю д ей — православных вятчан, а на иноплеменников — язычников. Кто ж е такие эти «устюжане»? У пом инаем ы й в летоп и си н ач ал а XIII в.8 У стю г тян ул сн ач ал а к Ростову, а с 60-х гг. XIV в. — к М оскве. Н есм отря на долголетнюю 1ПСРЛ. Т. 10. С. 83,85. 2 Там же. Т. 4. С. 345. 3 Там же. Т. 28. С. 86. 4 Там же. Т. 37. С. 81. 5 Там же. Т. 4. С. 416; Т. 37. С. 83; Т. 26. С. 180. 6 Там же. Т. 4. С. 432; Т. 37 С. 84. 7Там же. Т. 37 С. 90. 8Давыдов В. Н. Присоединение Коми-края к Московскому государству. Сыктывкар, 1977 (далее— Давыдов). С. 21. В Вологодской-Вымской летопи­ си под 1212 г. говорится о закладе града и детинца князем Константином Все- Походы русских войск при Иване III 31 связь с кн яж еским и центрами, военно-служ илое зем левладение на Устюге, видимо, не слож илось. Одной из причин этого были, вероят­ но, природные условия лесистого края, малопригодные для развития пашенного хозяй ства.1Основную роль в У стю жском крае играло, повидимому, промы слово-охотничье хозяй ство, что кон серви ровало старинные общ инные отношения. Устюг никогда не был самостоятельным княж еским центром. Ф ео­ дальное зем левладение на Устюге в источниках почти не упоминает­ ся. В своих духовных грамотах великий князь Василий Д митриевич говорил о селах и деревнях, приобретенных в непосредственной бли­ зости от Устюга.*12 П реж ние владельцы этих с е л — боярин Ф едор Свибло и служилы е люди Тутолмины, владевшие землями в Переяславском уезде и Пош ехонье.3 В еликий кн язь В аси ли й В асильевич зав ещ ает своей вдове к ее куплям Л евонтьевскому, П ятницкому и Вондокурье «свои села» М ашенское и Д ымкову сторону с «присельем». Судя по карте, П ятниикое поселение на С ухоне — в н епосредственной бли зости от Устюга, Вондокурье — тож е на Сухоне, примерно в 40 км ниж е Устюга. Повидимому, это приречны е промысловые села, ставш ие дворцовыми землями. О служ илы х людях, устю ж анах, сведений в источниках нет: ни в разрядах, ни в летописях. М о ж н о сделать вывод, что скольконибудь значительного служ илого зем левладения на Устюге не было. О х ар актер е там ош ней м естности говорит более поздняя (1517 г.) ж алованная грамота великого князя Василия Ивановича троим брать­ ям Лукиным и Ром аш ке Ф ролову на «лес дикий старый, липовое ра­ менье “в Вондокурской волости с правом” лес сечь, и дворы ставить».4 Однако сами «устюжане» как таковы е проявляю т большую актив­ ность. О б этом свидетельствую т как местные, так и общ ерусские леволодовичем (см.: Флоря Б. Н. Коми-Вымская летопись//Новое о прошлом нашей страны. Памяти акад. М. Н. Тихомирова/Ред. В. А. Александров и др. М„ 1967). 1 По словам С. Герберштейна, хлеб здесь редок, «его почти нет» (см.: Герберштейн С. Записки о Московии/Пер. с нем. А. И. Малеина и А. В. Наза­ ренко. Вступ. ст. А. Л. Хорошкевич. Под ред. В. Л. Янина. М., 1988 (далее — Герберштейн). С. 155). 2ДЦГ. № 21.С .58. 3Тамже. № 61.С . 196. 4ААЭ.Т. 1,№ 163. 32 Ю. Г. Алексеев тописи. Так, У стю ж ская летопись под 1262 г. упоминает вече, на ко­ тором устю ж анам «добил челом» ясащ и к Буга, котором у угрож ала расправа.1Легендарные детали известия не исключают достоверности основного ф а к т а — дееспособности и активности устю ж ской вечевой общины. Когда в 1398 г. на Устюг напали новгородцы, осадили город и потребовали о тк у п а— «копейщины», они имели дело с «устю ж ана­ ми», а не с кн яж еской администрацией. В апреле 1446 г. Устюг под­ вергается нападению казанских татар — устю ж ане опять отбиваю т­ ся самостоятельно, без участия кн яж еских воевод (во всяком случае, последние не упоминаю тся, что м ож ет свидетельствовать об их от­ сутствии или незначительной роли в обороне города).12 У стю ж ане бы­ ли втянуты и в м еж кн яж ески е усобицы. О ни оборонялись в 1435 г.3 от Василия Косого, но против Ш емяки в 1450 г. «шита не держ али».4 Все это сви детельствует о больш ой ж и зн есп особ н ости и актив­ ности устю ж ской городской общины. Именно она, по-видимому, была инициатором тех походов устю ж ан, в которых не упоминаю тся кня­ ж ески е воеводы, а в походах кн яж еских воевод она становилась орга­ низатором земского ополчения. И так, «устюжане» похода 1462 г. — это, скорее всего, земские люд и, под нятые по призыву великого князя. Вторым контингентом, идущим в поход 1462 г., являю тся «вологжане». Как и Устюг, Вологда не имела собственной княж еской тради­ ции. Е щ е во второй четверти X V в. она была пограничным спорным пунктом меж ду Новгородом и великокняж ескими землями. Первым вологодским кн язем был В аси ли й В аси льевич в короткий период 1 4 4 6 -1 4 4 7 гг., до своего возвращ ения на великокняж еский стол. Вто­ рой раз Вологда получила своего кн язя в лице А ндрея М еньш ого по духовной грамоте великого князя Василия Васильевича в 1462 г.5Ещ е несоверш еннолетний (Ш л ет) князь, по-видимому, не поселился сразу в Вологде, так как никаких признаков его деятельности до конца 60-х гг. нет. Как нет и признаков сколько-нибудь заметного атрибута к н яж е­ ской власти — служилого землевладения в Вологодском уезде; веро­ ятно, оно стало появляться только при князе Андрее. В своей духовной 1ПСРЛ. Т. 37 С. 70. 2 Там же. С. 87-88. 3 Там же. Т. 26. С. 191 4 Там же. Т. 37 С. 88. 5ДЦГ. № 61.С . 196. Походы русских войск при Иване III 33 (1481 г.) он упоминает «села и деревни за моими детьми боярскими с моим серебром...». Т акая ф орм улировка свидетельствует, на мой взгляд, о начальной стадии оф ормления служ илой вотчины, — она еще не полностью отпочковалась от земель, тянуш их непосредственно к князю. Однако служ илое землевладение в Вологодском уезде не уко­ ренилось: дети боярские с Вологды в XV в. не известны ни летописям, ни разрядам. Немногочисленный сохранившийся актовый материал не содержит почти никаких сведений о местных светских вотчинниках. Д ош едш ие до нас монастырские акты говорят о зем лях и пустошах, затерянны х в л есу,1 и оставляю т впечатление малолюдности уезда. В отличие от светских вотчин, черная волость на Вологодской зем­ ле довольно ясно просматривается в источниках. Так, первый и един­ ственный реальный вологодский князь Андрей в своей духовной от­ казал в Троицкий Сергиев монастырь 4 0 черны х деревень С ямской волости.12 П редставляет интерес и более поздний (1495 г.) акт, гово­ рящий о должностных лицах черной волости: во главе ее стоят сотский и «люди добрые городские» .3 О тсутствие развитой системы служ ило­ го землевладения на Вологодской земле дает основание предположить, что «вологжане» летописного известия 1462 г. — это, как и «устю ж а­ не», в первую очередь, мобилизованные зем ские люди, что не исклю ­ чает, од нако, возможности присутствия среди них и служ илы х людей. Третий контингент похода 1462 г. — «галичане». В отличие от Устюга и Вологды, Галич — старинный княж еский центр. Первое упоминание о Галиче в летописи относится к 1238 г. и связано с походом Баты я, когда татары после взятия Владимира раз­ делились на отряды, «пленили землю и д аж е до Галича М ерьского».4 У поминание о Галиче в одном контексте с Ростовом, Я рославлем и Городцом на Волге свидетельствует, что Галич рассм атривался как важ ны й по значению город Русской земли, независимо от того, тянул ли он к Ростову или непосредственно к стольному городу Владимиру. С другой стороны, в известии о большом походе 1219 г. на волж ских 1 Напр., духовная грамота Дионисия Глушицкого (АСВР. Т. III. № 252. г 9 7 4 -9 7 4 1 2ДЦГ. № 74. С. 276-277 3АСВР. Т. Ш. № 275. С. 289. 4 ПСРЛ. Т. 1. С. 464; Т. 10. С. 109; Т. 26. С. 73. 34 Ю. Г. Алексеев болгар, в котором приняли участие ростовцы и угличане, о галичанах не говорится,1 — видимо, он ещ е не имел своей достаточно слож и в­ ш ейся городской общины. По мнению исследователей, первым князем Галича был Констан­ тин Я рославич — сы н Я рослава В севолодовича, получивш ий этот город от своего дяди, С вятослава Всеволодовича, в 1247 г.12 С ледует отметить, что летописи об этом ничего не говорят. В 1255 г. отмеча­ ется смерть кн язя Константина Я рославича, брата Александра Н ев­ ского: в Никоновский летописи он назван князем Углицким,3 в Твер­ ском сборн ике— князем Галицким.4 Во всяком случае, несомненным галицким князем был Д авид Константинович: в 1278 г. он пировал на свадьбе кн язя М ихаила Ростовского, а под 1280 г. Н иконовская лето­ пись сообщает, что «преставися князь великий Д авид Константинович Галичский и Д митровский».5Таким образом, во второй половине XIII в. Галич был центром княж еской волости, и в нем могли формироваться элементы служ илого землевладения. П ерелом в судьбах Галичского княж ения произош ел в 1362 г., ког­ да, по словам Никоновский летописи, «князь великий Д митрий Ивано­ вич съгна с Галичского кн яж ен ия кн язя Д м итрия Галичского».6 Это был, очевидно, Дмитрий Борисович, который незадолго до этого (1360г.) был «от царя пож алован на княж ение в Галич».7 В истории Галичской земли начался новый этап — включение в обновленное великое кня­ ж ение с фактическим центром в М оскве. При великом князе Дмитрии Галич, по-видимому, непосредственно подчинялся М оскве, и великий князь распоряж ался в нем, как в своей вотчине.8 В 1386 г. «галичская рать» упомянута в походе Д м итрия Д онского на Новгород Великий.9 1ПСРЛ. Т. 10. С. 83. 2 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в та­ тарский период. СПб., 1891. Т. II. С. 208; Кучкин В. А. Формирование госу­ дарственной территории Северо-Восточной РусивХ-Х1Увв.М., 1984. С. 116. 3 ПСРЛ. Т. 10. С. 140. 4 Там же. Т. 15. С. 398. 5 Там же. Т. 10. С. 155-157. 6Тамже.Т. 11.С. 2. 7 Там же. Т. 10. С. 232; Экземплярский А. В. Указ. соч. С. 218 - 219. 8 В 1378 г. митрополита Пимена, отвергнутого великим князем, «поведоша... в заточенье... в Галич, а из Галича на Чюхлому» (ПСРЛ. Т. 11. С. 41). 9 Там же. Т. 4 .4 .1 . С. 345. Походы русских войск при Иване III 35 По духовной Донского Галичдостался князю Ю рию Дмитриевичу,1 «а преж е было Галичское кн яж ен ие великое».*2 Термин «великий» по отношению к галичскому князю появляется уж е в 1280 г., когда «пре­ ставился князь великий Д авид Константинович». Во всяком случае, к концу XIV в. в Галиче была уж е старая, переж ивш ая несколько по­ колений кн яж еская традиция, и, надо полагать, один из основных ат­ рибутов ее — служ илое землевладений. О казавш и сь под властью кн язя Ю ри я Д м и триеви ча, Галич был втянут в его активную военно-политическую деятельность. Так, по словам У стю жской летописи, в 1417 г. галичане ходили с воеводами кн язя Ю рия в поход на Д ви н у.3 Судя по характеру речного похода (судовая рать), мож но думать, что участие в нем принимало пеш ее земское ополчение. И м ея важ ное стратегическое значение — прикрытие центра Р ус­ ской зем ли с севера и северо-востока, — Галич не р аз подвергался наш ествиям. В 1398 г. во время большого «размирья» с великим кн я­ зем В асилием Д митриевичем новгородцы захватили Устюг, «а отту­ да послаш а в Галич и повоеваша плениш а около Галича».4 В 1408 г. до Галича докатилась волна наш ествия Едигея.5 В декабре 1428 г. к Галичу «приход иш а Татаровя безвестно и стоя» в Галиче месяц.6 Это долгое стояние объясняется тем, что татары «гра­ да не взяш а»7 — город смог отбиться от противника. Во время княж еской смуты Галич был главной опорой князя Ю рия Д митриевича и его сыновей. И менно в Галич удалился из Звенигоро­ да князь Ю рий в марте 1425 г., начиная борьбу за великокняж еский стол. Здесь, в Галиче, и разы грался один из сам ы х лю бопы тны х и красочных эпизодов начального периода княж еской смуты. Когда в июне 1425 г. митрополит Ф отий по просьбе великого кня­ зя Василия Васильевича «повде в Галичь» на переговоры, «князь Ю рий ‘, № № 1 2 . 0 3 4 . 2 ПСРЛ. Т. 11. С. 114. Ср.: «...иже николи же было княжение Галичское» (Там же. Т. 26. С. 159-160). 3 Там же. Т. 37. С. 83. 4Тамже.Т. 11.С. 170. 5Там же. Т. 26. С. 177 6Там же. Т. 12. С. 8. 7Там же. Т. 26. С. 186. 36 Ю. Г. Алексеев Д м итриевич слы ш ав то, и собра всю отчину свою, и срете его с детми своими и с бояры и с лутчими людми своими. А чернь всю собрав из градов, и властей, и сел, и из деревевь, а бысть их многое множество, и постави их по горе от града с приезда митрополича, сказы вая и являя ему многих людей». М итрополит, по словам летописца, отнесся к этой демонстрации иронически («сыне кн язь Ю рьи не видах столько на­ рода во овчиих ш ерстях»). Тем не менее, этот эпизод засл у ж и в ает внимания. В ыступая претендентом на великокняж еский стол, князь Ю рий хотел показать митрополиту всю мощ ь своего княж ества. Кро­ ме сыновей князя и бояр, здесь были «лутчие люди» — надо полагать, наиболее авторитетные представители городской обшины. Особый интерес вызывает мобилизация «черни», т. е. земского опол­ чения. О детое в простые «овечьи ш ерсти», оно представляло собой внушительное зрелищ е и свидетельствовало о большом удельном весе в войсках галичского князя и немалом значении в его глазах. Несмотря на то, что у князя Ю рия были бояре и, несомненно, служ илы е земле­ владельцы низш его ранга («слуги вольные», будущие «дети боярские» кн яж еских докончаний), он отнюдь не пренебрегал земским ополче­ нием, собирая его «из градов» и волостей, сел и деревень. В этом сказа­ лась древняя домонгольская традиция: князья ш ли в походы не только с дружиной, но и с «ратью» — земским ополчением. Оно составляло в основном пехоту. Так, например, перед Липиикой битвой суздальские князья провели мобилизацию сельского населения: «бяше бо погнано из поселий и до пешцев», «бяше бо много собрано и поселян пешцев».1 Галичане принимали активное участие в боевых действиях на сто­ роне своих кн язей. В 1433 г. они, ср а ж ая сь против войск великого князя, разбили великокняж еского воеводу кн язя Ю рия Патрикеевича в бою на реке Куси.12 В 1434 г. вел и ки й к н язь п ош ел к Г али чу ратью и город «взя и сож ж е».3 У крепления города были, видимо, разруш ены, и на какоето врем я Галич перестал быть надеж ны м опорным пунктом м я теж ­ ных князей. Так, в 1436 г. князь В асилий Косой не смог удерж аться в Галиче.4 После потери М осквы в 1447 г. Ш ем яка и И ван М ож айски й 1ПСРЛ. Т. 26. С. 61; Т. 10. С. 70. 2 Там же. Т. 28. С. 100; Т. 37. С. 85. 3 Там же. Т. 12. С. 19. 4Там же. С. 21. Походы русских войск при Иване III 37 «побежаш а к Галичю», но в нем не задерж ались и побеж али дальш е в Чухлом у.1Н о укрепления были восстановлены, и Галич снова пре­ вратился в грозную крепость. О б этом свидетельствует летописное известие 1450 г. «О бою под Галичем»,*2 которое заслуж и вает более подробного рассмотрения. Оно помещ ается во всех летописях велико­ княж еского никла в одной и той ж е явно официозной редакции и с подробностями документального характера. Великий князь Василий совершил зймний поход в поисках Ш емяки. Думая, что он в Вологде, великий князь пошел вверх по Обноре (правый приток Костромы), но, узнав, что Ш емяка «опять воротился к Галичю», двинулся «Обнорою на низ, да Костромою вверх». С тав у Ж елезного Борка в монастыре И оанна Предтечи на Тебзе, левом притоке Кост­ ромы, примерно в 15 верстах на юго-запад от Галича, он, «слышав, что князь Д м итрий в Галиче, а людей около его много, а город крепит и пушки готовит, и рать пеш ая у него, а сам пред городом стоит со всею силою». К Галичу двинулись великокняж еские войска во главе с вое­ водой князем В асилием И вановичем Оболенским. 27 января войска подошли к Галичу, «а князь Дмитрий таки стояша на горе со всею силою, не поступи ни с места». У крепления Галича, располож енны е на горе над озером, были обойдены со стороны озера. Войска, видимо, исполь­ зовали овраги для маскировки своего д виж ения («опасался, понеж е бо гора крута»). «Выправяся из тех врагов, войска взыдоша на гору... Бысть сеча зл а... П омож е Бог великому князю: многих избиша, а луч­ ших всех изымаш а рукама». Конница Ш емяки была разбита, «а пешую рать мало не всю избиша». П редставляется важ ны м разли чи е «лучших» и «пеших» людей. П еш ая рать — те сам ы е зем ски е ополченцы «в овечьих ш ерстях», которых князь Ю рий Д митриевич продемонстрировал митрополиту Ф отию . В войсках галицких кн язей пеш ая зем ская рать, наряду со служилы ми людьми, была сущ ественным компонентом — признак, напомним, важного значения общ инной организации. Н о в 1450 г. с особностью Галичской земли было покончено. С при­ ходом великого кн язя В асилия в Галич «граждане... предаш ася ему; он ж е, град омирив и наместники свои посаж ав по всей отчине той». Когда на М асленой неделе (15 ф евраля) великий князь возвратился в 'Там же. С. 73. 2Там же. Т. 25. С. 270-271. 38 Ю. Г. Алексеев столицу, Галичская зем ля была у ж е неотъемлемой частью великого княж ения, тянущ ей непосредственно к М оскве. П осле взяти я Галича в 1450 г. и бегства Ш ем яки нет и звестий о каких-либо антивеликокняж еских выступлениях на Галичской земле. В 1462 г. галичане впервые идут под знаменами великого князя. З а 1 0 -1 2 лет на Галичской зем ле произошла, очевидно, перестройка во­ енно-служилой системы. Э та система была ориентирована теперь на великого князя: служ илы е люди Галичской земли, ещ е вчера поддер­ ж ивавш ие Ш емяку, теперь либо целовали крест великому князю, либо лиш ились своих земель, уступив место сторонникам М осквы. В Галич­ ской земле, надо полагать, произош ел примерно такой ж е пересмотр служилых отношений, какой позднее — уж е при великом князе Иване В асильевиче— наместник князь Иван Васильевич Стрига Оболенский проделал в Ярославской.1Переориентация на М оскву произошла, ви­ димо, и у земских людей Галича: пешие земские люд и «в овечьих шерс­ тях» — наиболее подходящий контингент для дальних походов на речных судах. Именно такие люди, вероятнее всего, и идут в поход 1462 г. Таким образом, поход 1462 г. в изображ ении У стю ж ской летопи­ си — это поход, прежде всего, земского ополчения северны х городов с вероятным участием служ илы х людей и во главе с воеводами велико­ го князя. К аки другие походы на севере России, поход 1462 г. соверш а­ ется по рекам. Н а севере России, покрытом густыми лесами, реки служ или основ­ ным путем передвиж ения людей и грузов. По рекам ходили и к н яж е­ ские судовые рати — знамениты й поход О лега на Киев в 882 г. был соверш ен именно по рекам. П ередви ж ени е в речных судах предпо­ лагало наличие пехоты (пеш ей рати) как основного рода войск в дан­ ном походе. Так, в походе 1219 г. на волж ских и камских болгар русские лодьи, соверш ив м аневр по рекам, подош ли к болгарскому городу О ш ел и здесь «изыдоша из лодьи все полии пеши»*2 (в дальних походах лодьи служ или транспортным средством д ля перевозки пеш их полков). Су­ довая рать — это, по сущ еству, пеш ая рать. Тип гребных судов, соверш авш их походы, летописи назы ваю т поразному. Н аиболее популярными типами речных судов были лодьи, 'П С Р Л .Т .23.С .158. 2 Там же. Т. 1. Стб. 444. Походы русских войск при Иване III 39 насады и ушкуи. Чем отличались они друг от друга, в настоящ ее время сказать трудно, и сами летописи их иногда путаю т.1У стю ж ская лето­ пись чащ е всего говорит о насадах. Так, в 1375 г. новгородцы во главе с Прокопием прошли в насадах Костромою «на Низ» (т. е. на Волгу)12 (М осковская летопись назы вает эти суда уш куями);3 в 1398 г. новго­ родцы напали на Устюг, придя в насадах;4 в насадах приш ел на Устюг в 1450 г. и Ш ем як а.5 Н асад — судно достаточно легкое, удобное для переноски волоком. Например, когда в 1446 г. на Устюг напали казанские татары, они при штурме города несли насады на головах, прикрываясь от стрел и камней защ итников города.6 И менно такие суда были наиболее удобны для плавания по рекам с их перекатами и особенно для переноски волоком. В отличие от Устюжской летописи, М осковская отличает насады от ушкуев. Так, в 1391 г. новгородцы и устюжане совершили поход по Вят­ ке в Волгу в уш куях и насадах;7 в 1393 г. новгородцы «во многих насадах и уш куях взяш а град Устюг».8 Тем не менее, между насадом и ушкуем большой разницы, видимо, не было: в обоих случаях это гребное (воз­ можно, парусно-гребое) суд но, пригодное для переноски волоком. В 1947 г. на Я рославовом дворищ е в Новгороде на раскопках были обнаруж ены остатки такого судна. Его дли н а — 1 2 -1 4 м, ш ирина 2,5 м, о сад к а— 4 0 - 6 0 см.9 Судно имело набойную конструкцию, т. е. борта его состояли из скрепленны х м еж ду собой горизонтальных поясьев. По оценке специалистов, такое судно вмещ ало до 30 человек.10 1Так, в 1183 г. «пришед в землю Болгарскую», русские «выседя из насад на брег. Болгаре же поидоша... к лодиям» русских (Там же. Т. 25. С. 90). В глазах летописца XV в. между насадом и лодьей не было разницы. 2 Там же. Т. 37 С. 75. 3Тамже.Т.25. С. 191. 4 Там же. Т. 37. С. 80. 5 Там же. С. 88. 6 Там же. С. 87 7Там же. Т. 25. С. 219. 8 Там же. С. 220. Этого известия, как и предыдущего, в Устюжской лето­ писи нет. 9 История отечественного судостроения. Т. 1. СПб., 1994. С. 22. 10Там же. См. также: Нефедов А. С. Северное русское морское судострое­ ние и мореходство в XIV-XVII вв. и его вклад в строительство и становление Балтийского флота и Санкт-Петербурга. СПб., 1995. С. 14. 40 Ю. Г. Алексеев Это соответствует летописны м данным: в 1375 г. 70 новгородских уш куев (по устю ж ской терм инологии— насадов), напавш их на Кост­ рому, имели на борту 2 тыс. человек.1 Надо полагать, что большой по­ ход 1462 г. был соверш ен на судах примерно такого типа. В 1462 г. вологж ане шли, видимо, по С ухоне вниз, до Устюга; га­ личане — вверх по Костроме и волоком в Сухону. О т Устюга на Вят­ ку соединенное войско могло двигаться вверх по Югу, а далее волоком в М олом у и вниз по М олом е до самой реки Вятки. Д ойдя до впадения Вятки в Каму, судовая рать повернула к северу и пошла по Каме вверх. Конечны й пункт похода не и звестен , но, очевидно, обратны й путь долж ен был соверш аться по том у ж е м арш руту: Кама — В ятка — М олом а — Ю г — С ухона. З а один поход было пройдено не м енее ты сячи верст, причем половина их — вверх по течению с преодоле­ нием волоков, хотя и сравнительно небольших. Судовая рать ш ла «на Черемису», а потом на Великую Пермь. Ч е­ ремисы были известны устю ж скому летописцу только в числе союз­ ников М ам ая в битве на Куликовом поле.*2Д ругие летописи об участии черемисов в походе М ам ая не говорят, и черемисы в них вообщ е не упоминаю тся вплоть до последних десятилетий XV в. По словам Герберш тейна, черемисы «всюду бродяжничаю т и грабят меж ду Галичем и Вяткой».3 Такими представлялись черемисы собеседникам Герберштейна. П ерм ская зем ля упом инается в летописи как объект миссионер­ ской деятельности: в 1383 г. здесь была основана епископская кафед­ ра в Усть-Выми (первым епископом был св. С тефан).4 По-видимому, к этом у врем ени ю ж н ая часть П ермской зем ли, В ычегодская Пермь, у ж е входила в орбиту влияния московских князей.5 В 1455 г. очеред­ ной П ермский епископ П итирим был убит «от безбож ны х вогулич».6 Т ак н азы ваем ая Вычегодско-Вымская летопись, обнаруж енная в церкви Б лаговещ ен ия в Усть-Выми и опубликованная в 1955 г., го­ ворит об этом событии гораздо подробнее: епископ Питирим, который ■ПСРЛ.Т.гб.С. 191. 2 Там же. Т. 37. С. 76. 3 Герберштейн. С. 162. 4ПСРЛ.Т.25.С.211. 5Давыдов. С. 17-18. 6 ПСРЛ. Т. 25. С. 273. Походы русских войск при Иване III 41 в 1444 г. крести л м естны х удельны х кн язей, был уб и т вогулами на пути из Черды ни в свою резиденцию Усть-Вымь.1Во всяком случае, собы тия 1455 г. свидетельствую т о н апряж енном полож ении в Вы­ чегодском крае и могут рассматриваться как один из поводов для по­ хода 1462 г. Н екоторое время, по-видимому, в П ермской зем ле не было еписко­ па: он не упоминается в 1461 г. в числе иерархов, бывш их на поставлении митрополита Ф еодосия.12 П од 1462 г. Типографская летопись сообщ ает об активной церковно-строительной деятельности нового епископа Ионы.3 С этой деятельностью , как мы уж е отмечали, м ож ет быть св язан и поход 1462 г. — это первы й поход русски х войск в Пермскую землю. П оход 1462 г. вы звал активное противодействие К азани и ее со­ юзников. «Того ж е лета рать черем исская с татары казанскими при­ ходили на У стю ж ский уезд верх по Ю гу реки на волость на Л оху по­ воевали и в полон повели многих руских голов.. .».4 Казанские татары нападали на Устюг и раньше. У стю ж ская лето­ пись сообщ ает о набеге 1446 г., когда «на сам В елик день [ 17 апреля] приходили татарове казаньские ратью на Устюг, стояли под городом Здни... и заж гли город». Н о «по Б ож и й милости огньугасиш а, а татар от города отбиша», хотя приш лось дать откуп («копейщ ину») 11 000 денег со всякой рухлядью. По словам летописца, татар было всего 700 человек, но все отборные воины — «царев двор». Н а обратном пути, ида вверх по Ю гу и по Ветлуге на плотах, почти все они «истонули», так что до Казани добралось только 40 человек.5 Черемисы ж и л и в бассейне Ветлуги, и им легко было, идя вниз по Югу, вторгнуться в У стю жскую землю. Н ападение 1462 г. было, повидимому, не только грабительской, но и военно-политической акци­ ей. О но сопровож далось захватом полона. Воеводы великого кн язя в этом контексте не упоминаются; их, видимо, на Устюге у ж е не было. «Устюжане» сами отправились в погоню за своими противниками и, «сугнав их», «отполонили» весь полон. В этой акции устю ж ан есте­ 1Давыдов. С. 29. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 277 3 Там же. Т. 24. С. 185. 4 Там же. Т. 37 С. 90. 5 Там же. С. 87-88. 42 Ю. Г. Алексеев ствен н ее всего видеть дей стви я зем ски х лю дей, поднявш ихся для своей защ иты самостоятельно, без кн яж еских воевод. Итак, события 1462 г., излож енны е У стю ж ской летописью, имеют определенное внеш неполитическое и военно-историческое значение. В восточной политике нового великого кн язя был сделан первый шаг — он означал переход от стратегической обороны к стратегиче­ скому наступлению против Казанского ханства, дви ж ени е на северовосточном направлении в сторону Предуралья. Основным инструмен­ том этой политики стала судовая р ать — земско-служ илое ополчение северных городов во главе с воеводами великого князя. О но впервые соверш ило столь дальний поход стратегического масш таба, выйдя за пределы Русской земли. Почему ж е известие об этом походе не отразилось в общ ерусском (московском великокняж еском ) летописании? М ож н о предполагать, что в начале 60-х гг. ещ е не сущ ествовало ведомства, регистрирующ е­ го все походы великокняж еских воевод. П оэтом у великокняж еский летоп и сец не отметил ни собы тия 1462 г., ни достаточно важ н ы е и крупные по масш табам походы последующих л ет — вплоть до 1467 г., до начала большой войны с Казанью («П ервая Казань»). О тсутствие официальных известий о военны х собы тиях 1462 г. и последую щ их л ет само по себе м ож ет рассм атриваться как важ ны й источник, характеризую щ ий уровень организации руководства во­ енной деятельностью великого кн яж ества М осковского. Поход 1462 г. отраж ает устоявш ую ся военную систему. Э лемен­ тов нового не видно, и, м ож ет быть, это главная черта первого похода войск И вана III. Н овая стратегия использует старую военную систему. Кампания 1463 г. на псковско-ливонском рубеже События весны-лета 1463 г. на псковско-ливонской границе не при­ влекаю т вним ания отечественны х исследователей. Н. А. К азакова1 посвятила им всего несколько строк, К. В. Б ази леви ч о них не упомя­ нул вовсе. 1Казакова. С. 133-134. Походы русских войск при Иване III 43 Такое отнош ение к событиям 1463 г. объясняется их фактически небольшим м асш табом — они носили характер очередного погранич­ ного конфликта м еж ду Псковом и епископом Д ерптским. Тем не ме­ нее, в кон тексте истории первых л е т великого кн яж ен и я И ван а III события марта-ию ля 1463 г. представляю т определенный интерес. Единственны м русским источником для изучения этих событий являю тся псковские летописи. Описание конфликта с Д ерптским епи­ скопом содерж ится в этих летописях в Двух основных вариантах — кратком и пространном. Краткий вариант приводится в Синодальном списке (по определе­ нию А. Н. Насонова, Псковская II летопись). Пространный вариант — в Тихановском списке (Псковская I летопись) и Строевском (Псковская III летопись). Все три рассказа не противоречат друг другу, приводят события в одной и той ж е последовательности и отличаю тся только в подробностях и деталях. Видимо, они восход ят к одному первоначаль­ ному тексту, который в Строевском списке передан полнее, чем в Тиха­ новском, а в Синодальный вошел в сокращ енном виде. О бщ ая основа всех трех рассказов содержалась, вероятно, в предполагаемом А. Н. Н а­ соновым общем протографе псковских летописных сводов.1 В основу дальнейшего излож ения будет полож ен текст Строевского списка (в необходимых случаях с указанием разночтений). В 6 9 7 0 (1461 / 1 4 6 2 г.) «залож и ш а П сковичи новый городок на обид ном месте, на В еликом озере, при кн язе П сковском Володимере О вдреевиче... того ж е лета и сверш иш а его, и церковь поставиша в нем святого А рхаггела М ихаила и освящ аш а».12 Новый городок (известны й позднее под названием Кобы лин) со своей церковью был построен на спорном с немцами месте. Произошло это не п озж е лета 1462 г., так как «тое ж е осени месяца сентября выгнаша псковичи к н язя Володимера», и он «поеха на М оскву к вели­ кому князю И вану Васильевичю ж али ться на псковичей».3 Н езависим о от причины и повод а изгнания наместника (по словам Строевского списка, «он приеха не по псковской старине, псковичи не зван, а на народ не благ»;4 по словам Тихановского списка, «иные 1ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1 (далее — ПЛ. I). Стемма на с. LXIII. 2 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2 (далее — ПЛ. II). С. 150. 3 Там же. 4 Там же. 44 Ю. Г. Алексеев невегласы псковичи злы е люди, сопхнувш е его степени»),1 сам ф акт его изгнания весьма ослож нял отнош ения «Господина Пскова» с ве­ ликим князем. П сковичи это сознавали. Записи за 6970 г. кончаю тся рассказом об изгнании князя, а новое лето 6971 г. откры вается сообщ ением о поездке псковских послов «к князю великом у... проси те кн язя во Псков». И згнание нам естника никак не долж но было перерасти в конфликт с самим великим князем. Тем не менее, изгнание великокняж еского нам естника не могло не стать известным псковским соседям. «Того ж е лета немцы-юрьевцы посла псковского Кондрата сотско­ го и гостя псковского всадиш а в погреб». В свою очередь, псковичи «немецкого гостя посадиша в погреб». Все это происходило без фор­ мального объявления войны — «на миру и на крестном целовании».*2 Н е исключено, что именно ослабление связей с М осквой, наряду с постройкой городка на «обидном месте», подтолкнула немцев-юрьевцев к враж дебным действиям против Господина Пскова. «Тое ж е зимы [1 4 6 2 /1 4 6 3 гг.] в Великое говение месяца М арта 21 день, на память святого Якова Исповедника [в понедельник, в 1 час дни] приидоша Немцы ратью к Н овому городку, с многым замыш лением, [в силе тяжце] и оступиша городок, и н а ч а т а пушки3 ш ибата на город».4 Это первое известие о военных действиях в кампании 1463 г. пред­ ставляет значительный интерес. Во-первых, обращ ает на себя внимание точная датировка собы­ тия — по месяцу и числу, по церковному календарю и по д ню недели, с точностью до одного часа. Такая датировка м ож ет свидетельствовать об официальном происхождении известия. В торая особенность — указан ие на крупны е (во всяком случае, значительные) силы немцев: они имели артиллерию и, обступив юрод, подвергли его обстрелу. «А другая сила нем ецкая н а ч а т а воевати и ж ещ и псковские исады». Таким образом, немцы действовали двум я отрядами: один — пы­ тался овладеть городком, другой — прим енял тактику «вы ж ж енной земли», разоряя хозяйство псковичей. TULL С. 62. 2 ПЛ. П. С. 151. Это известие в Тихановском списке (далее— Тих.) отсут­ ствует. 3 В Тих. «пущичи». 4 ПЛ. П. С. 151. Слова в квадратных скобках в Тих. отсутствуют. Походы русских войск при Иване III 45 «И князь И оан И оанович [дебрянских князей] тыми часы приела из городка во Псков гонца своего [человека] Якуша, что рать немецкая под городком».1 В Н овом городке, построенном на пограничной, спорной террито­ рии, сидит псковский н ам естн ик— вы ходециз удельных князей. Сам по себе это т ф ак т п р ед ставл яет больш ой и нтерес д л я хар актер и с­ тики военно-политической организации Господина П скова — у него были свои служ и лы е князья, возглавлявш ие (по крайней мере, в не­ которых случаях) оборону пограничных пунктов. К нязь И ван сидел в Н овом городке со своими людьми, составлявш им и гарнизон этой небольшой крепости. Один из этих людей и прорвался во Псков сквозь кольцо (видимо, неплотное) немецкой осады. «И посадник степенны й Ф едор Н икиф орович, и посадник Тимо­ фей, и бояре псковичи, немного того ж е дне совокупивш еся, и поехаша к городку, и привдош а псковичи на завтрея».12 Т ихановская лето­ пись дает другое чтение: «и псковичне много собравшеся и поедоша...» Это чтение, вероятно, более точно — «не бояре-псковичи», а «бояре и псковичи». Во всяком случае, реакция во Пскове была немедленной. Степенный посадник выступил в поход с наличными силами — это были бояре (очевидно, со своими людьми) и рядовые псковичи, которых было «не много». Отсюда вытекает, что в Пскове в распоряж ении посадника не было сколько-нибудь значительных боеготовых сил. Бы строе прибытие псковского отряда изменило ситуацию. «Нем­ цы, услы ш авш е псковскую силу, [и отбегоша от городка], и запас свой пометаша».3 Р еш ени е немедленно двинуться на помощь Н овому го­ родку, хотя бы и не собрав всех сил, оказалось правильным. Это был тот случай, когда реш ающ ее значение имела быстрота действий. Клас­ сический пример подобного рода в наш ей военной истории — маневр князя А лександра Я рославина с небольш ими силами для атаки швед­ ского десанта на Н еве в 1240 г. «И посадник Ф едор, и Тимофей с псковичами быв городку неде­ лю». Н есмотря на поспеш ное отступление немцев, посадники решили остаться в городке. Очевидно, наличные силы в маленькой крепости 1Там же. С. 152. 2 Там же. С. 151. 3 Там же. С. 152. В Тих.: «Немцы... устремишася на бег» (ПЛ. I. С. 63). 46 Ю. Г. Алексеев были слиш ком незначительны, и в данной ситуации она не могла быть предоставлена самой себе. «Немцы, не рядя того, что псковская сила в городку, того ж е м еся­ ца 27, в неделю в 1 час дни, за неделю до Вербницы, и приш едш и да два исада больш их выж гош а, О стровцы да П одолеш ие, и христиан посекоша много, а иных в полон поведоша». Удержание псковичами городка не прекратило вооруженного кон­ фликта. Немцы продолжали разорять псковские исады. Видимо, на этот раз речь ш ла об особенно крупных хозяйствах— рыболовецких посел­ ках со значительным населением. Рыбное хозяйство играло большую роль в экономике Пскова — вспомним внимание, уделяемое исадам в Псковской Судной грамоте, в которой рыболов-«катечник» (или кочетник), живущий на исаде, поставлен на одну доску с пахарем-«изорником» как производителем основной сельскохозяйственной продукции. Что ж е делали войска, стоявш ие в Новом городке? «Псковичи боящ еся большей силе немецкой и не удариш ася на них. Зане ж е они повдош а через озеро борзо в свою землю с городка, и постигнута не успеша скорого и борзого ради ш ествия».1 В приведенном тексте — явное противоречие. То ли псковичи не «ударишася» на немцев, опасаясь их крупных сил, то л и они (псковичи) немцев «постигнута не успеша». Противоречие разъясняет Тихановский список, содержащ ий здесь бо­ лее верное (по-видимому) чтение. Псковичи «мняхуть подсаде быта у них, и того рада не ударишася на них»,*2т. е. псковичи опасались засады. Во всяком случае, сил, пришедших в Новый городок с посадниками Ф едором и Тимофеем, было, очевидно, недостаточно для дальнейш их активных действий — для защ иты исадов от разорения. «И посадник Федор, и Тимофей послаш а гонца с грамотою ко П ско­ ву, что Немцы воюют наш и исады».3 «[Зиновий посадник и] псковичи, услы ш авш а такову весть, и поставиш а вече, и даш а на вече воеводство М акси м у посаднику Ларивоновичю, и О лексию Васильевичю , и И гнатью Л огиновичю . И совокупивш еся псковичи и с пригорожаны, и поцдоша к городку, и не обретош а немець, [понеже немцы уш ли в свою землю]».4 *ПЛ.П.С.152. 2ПЛ. I. С. 64. 3ПЛ. П. С. 152; ГОП. С. 64. 4Там же. Олексий и Игнатий названы в Тих. посадниками. Походы русских войск при Иване III 47 Поджог исадов производит на Господин П сков более сильное впе­ чатление, чем нападение на пограничный городок. Приводится в дей­ ствие весь механизм военной организации вечевого города. Главное звено этого м ехан изм а — вече. Н а вече назн ачаю т воевод — трех посадников и, очевидно, принимаю т реш ение о мобилизации город­ ского ополчения. Н азначение трех (а не одного) воевод м ож ет свиде­ тельствовать о м асш табах мобилизации. Все три воеводы — посадни­ ки, представители высшего эшелона псковского общества. Важнейш ая часть военной организации — союз с пригородами, которые, очевид­ но, по призыву старш его города провод ят у себя аналогичную мобили­ зацию и ш лю т войска на помощь Господину Пскову. Н о когда силы Псковской зем ли подошли к городку, немцев там у ж е не было. «И посадники псковскыя и псковичь начаш а думати, куда поити за ними. И здумаша и поидоша к Воронью Каменю, и выеха вся псковская сила на озеро».1 К онтакт с противником был потерян, такти ч еская разведка к ак таковая, очевидно, не велась. П редварительное планирование отсут­ ствовало. П роизош ло нечто вроде военного совета или вечевой сход­ ки, на которой и был намечен план дальнейш их действий. «И приш едше доброхот из зарубеж ья Чюдин, и сказа посадником псковским, что сила нем ецкая готова и хотят ударите на шию нощ ь на Колпиное».12 Это неож иданное известие, полученное от своего рода агентурной разведки, полностью изменило планы псковичей. Они «возвратиш ася на тую ж е нощь и поидоша в Колпиное». М арш , очевидно, был форсированны м— шли ночью. «И приидоша тамо порану и узреш а, что Немцы ж гут по наш ей волости и воюют, и церковь колпинскую зазгош а, и инех исадов много ж гуть, и полона много поимаша» .3Д оброхот Чюдин оказался прав. Нападение на Колпино носило действительно угрожаю щ ий характер. «И посадники псковские и псковичи удариш ася на немци на Колпиной реце [противу церкви, не стоя ни часу, передовые люди П сков­ 1Там же. В Тих.: «Они же здумаша поити за Немцы к Воронию Камени и выедаша псковичи на озеро» (ПЛ. I. С. 64). 2 ПЛ. II. В Тих. добавлено: «псковичи же обещаша ему дата оброк за его доброхотство» (ПЛ. I. С. 64). 3ПЛ.Н. С. 152; ПЛ. I.C.64. 48 Ю. Г. Алексеев ского полка. И бысть ту сеча велика, и Немцы не успеш а ничтож е, и устремиш ася на бег. И вся сила псковская поидоша на них, овы секу­ чи, овы бодучи,] м есяца М ар та в 31 день, [в четверг, на вербной не­ дели в 1 час дни]».1 И так, по буквальному смыслу рассказа Строевского списка, нем­ цы на рассвете были атакованы «передовыми людьми» — очевидно, Передовым полком, авангардом псковского войска. В незапная атака («не стоя ни часу») обратила немцев в бегство. В сраж ение вступили главные силы псковского войска, вооруж енны е саблями (мечами) и копьями. П обеда была полной. «Помощью с в я т а я Троица и пособием святого архистратига Б ож и я М ихаила п о б и т а Немець12 и б и т а их в погоню на 15 верст до Кохове реце и за Кохову двемя путьми гонячися».3 Бой на реке Колпиной расценивался как больш ая победа: «Дивно бе се, братье, чюда и дива исполнено и достойно памяти, коль велице истраш не суш и брани, ни один человек псковской рати не паде...», — утверж дает С троевский список, в то врем я как «мост л еж и т трупья немецкого, куды бегли Н емцы ».4 Э та обы чная в подобных случаях ф разеология не д о лж н а восприним аться как точное свидетельство факта. О на скорее отраж ает общ ее радостное впечатление от победы со свойственной средневековом у восприятию эмоциональной насы ­ щенностью. О днако другие реалии летописного рассказа засл у ж и в аю т вни­ мания. Бой произош ел 31 марта, через четы ре дня после того, как посад­ ники Ф едор и Тимофей дали знать в П сков из Нового городка о сож ­ ж ении исадов. И звестие от воевод могло прийти во П сков только 28 марта. П сковичи сразу собрали («поставили») вече, назначили воевод и начали м обилизацию . Со своими вновь набранны м и си лам и они могли подойти к Новому городку 29 марта, оттуда после совещ ания выш ли на озеро, н ап равл яясь к В ороньем у Камню, а затем у ж е на рассвете 31 марта атаковали немцев на Колпине. 1ПЛ. I. С. 152-153. Слова в квадратных скобках в Тих. отсутствуют. 2 Тих.: «и молитвами благоверных князей, лежащих в дому святыя Трои­ цы, Гавриила и Тимофея» (ПЛ. I. С. 64). 3 ПЛ. II. С. 152-153; ПЛ. I. С. 64-65. 4 ПЛ. II. С. 152-153. ВТих. этого текста нет. Походы русских войск при Иване III 49 Если датировка, приведенная летописцем, верна (а у нас нет осно­ ваний сом неваться в ней), то м ож но сделать несколько важ ны х вы­ водов. Во-первых, мобилизация была проведена чрезвычайно бы стро— за один день. Скорее всего, она носила характер частичной мобилизации. Правда, предварительные мероприятия могли начаться ран ьш е— еще 21 марта, при первом известии о нападении немцев. Но и в этом случае можно говорить о быстроте приведения в-боевую готовность ж ителей города. Очевидно, горож ане Пскова, члены городской общины, при­ выкшие к военным тревогам и мобилизационны м «разрубам» в при­ фронтовом городе, имели наготове необходимое вооруж ение и сна­ ряж ение — и для приведения себя в полную готовность к походу не нуждались в длительном времени. Во-вторых, несм отря на обращ ение к пригорож анам , поход под Новый городок был соверш ен силам и сам их псковичей — ж и тел и пригородов участвовать в нем не могли. М обилизация пригородов бы­ ла рассчитана на более продолжительное время. Третье наблюдение можно сделать из описания самого похода и боя на Колпине. В походе участвовала, видимо, конница. Только она могла совершать такие быстрые марши и на много верст преследовать бегу­ щих немцев. М обилизация непосредственно коснулась той части ж и ­ телей Пскова, которые могли по определенному расчету («разрубу») выставить в поле конных воинов, вооруженных и снаряж енны х всем необходимым для похода. О писание самого боя отвечает этому пред­ положению: стремительный удар могла нанести только конница пере­ дового отряда, за которым следовали — так ж е на конях — главные силы псковичей. Но как эта конница передвигалась в конце марта по зимним дорогам, покрытым, надо полагать, снегом? О твета на этот вопрос мы не имеем. Скоротечная мобилизация псковской конницы и отсутствие круп­ ных потерь в бою (не приним ая буквально оптимистично-радостное утверж дение летописца о полном отсутствии потерь, м ож но все ж е предположить, что потери были незначительны е) приводят к заклю ­ чению, что общ ая численность псковского войска, двинутого в конце марта в район Нового городка, была невелика. Однако это была не вся псковская сила. «А иная сила псковичей, нерубленны е люди, охвочеи человек, в то ж е врем я ходиш а за Изборско в слободу, и воеваш а немецкую власть, поимаш а полона бес- 50 Ю. Г. Алексеев числено, и приидош а сами здрови с многым полоном. А воеводою у них был И ваш ко диак».1 Это известие откры вает новую сторону военной организации Гос­ подина П скова и характера действий псковских войск. Кроме людей, обязанны х идти в поход по мобилизации (по «разрубу»), есть ещ е и «нерубленные люди» — «охвочей человек», добровольцы, под моби­ лизацию не подпадающие. О ни составляю т как бы свое самостоятель­ ное войско. У них свой воевода, не воин-профессионал, а дьяк, у них свое н ап равлен ие дви ж ен и я, и, в сущ ности, свои задачи — захват добычи, «полона», т. е. грабеж и разорение «немецкой волости», рас­ полож енной за Изборском. Т актика «вы ж ж енной земли», общ еупо­ требительная в средневековых войнах, находит здесь полное приме­ нение. И менно захват полона и добычи были, по-видимому, главным стимулятором в дей ствиях псковских «охвочих человек». Н о кроме чисто корыстных мотивов личного обогащ ения, у этой тактики (как и, соответственно, у тактики немцев, ж гущ их псковские исады) есть и вполне рациональная (в военном отнош ении) составляю щ ая — ос­ лабление экономического потенциала противника, принесение ему возм ож но больш его м атериального и морального ущ ерба, а так ж е отвлечение его сил от главного направления. Н о кто такие «охвочие люди», не попадающие в обязательный «раз­ руб»? Это, очевидно, в первую очеред ь, городская бед нота, не имеющая возможности приобрести полноценное оруж ие и военное снаряж ение и действую щ ая на свой страх и риск, на самостоятельном операцион­ ном н ап равлен ии и, по-видимому, без взаи м одей ствия с главны ми силами. «Тоя ж е весны, на Страстной недели, в Великую пятницу, месяца А приля в 8, приидоша И зборяне под Новый городок Н емецкий и посад и волости немецкыа пожгоша, и възвратиш ася ко И зборску со многым полоном, помощью святого Николе». Вот когда вступаю т в действие вооруженные силы пригородов. И з­ боряне действую т самостоятельно, независимо от псковичей, на сво­ ем операционном направлении — на немецкий Н ейгаузен (Ниенгаузен). И х цель — не зан яти е города, но, как и у псковских «охвочих человек», опустош ение враж еской территории и добы ча «полона». Н ет н и каки х признаков организации взаим одействия псковичей и 'П Л . II. С. 153; ПЛ. I. С. 65. Походы русских войск при Иване III 51 изборян и их действий по единому, общ ем у плану: как и псковские «охвочие», изборяне ведут «свою» войну, свою кампанию в рам ках общего конфликта с дерптскими немцами. 10 ап р ел я произош ло сущ ествен н о в аж н о е собы тие: «приеха с М осквы от кн язя великого... во Псков на кн яж ен ие князь И оан А лек­ сандрович Звенигородский».1 К онф ликт с великим князем был ула­ жен. П олитическая ситуация изменилась — Господин П сков не был больше одинок в противостоянии Д ерптской епископии. П рибы тие нового князя-нам естника, возмож но, стим улировало военно-оборонительное строительство во Пскове. Во всяком случае, летописец, стремящ ийся в своих записях к хронологической последо­ вательности событий, сразу после и звести я о приезде кн язя И вана Звенигородского отмечает: «Того ж е л ета почаш а делати стену, на Крому прьси, в Д ом антове стене... помостиш а [мост] ч рез Великую реку».*2 Однако на ходе военных действий прибытие кн язя сказалось д а­ леко не сразу. «Того ж е лета приела кн язь великой... воеводу своего князя Ф едора Ю рьевича и с людьми своими во Псков по псковскому челобитью в помошъ псковичем на Немеиь, месяца Н уля в 8, на память святого мученика Прокофия».3 Таким образом, прибытие князя-наместника само по себе ещ е не означало военной помощи со стороны М осквы . Понадобилось особое челобитье о пом ощ и— и тогда во П сков двинулись великокняж еские войска. Князь-наместник— фигура политическая, символизирующая политическое единство Русской зем ли и власть великого кн язя над его Псковской «отчиной». Военными функциями князь-наместник не наделен — в его распоряж ении нет войск, непосредственно ем у под­ чиненных. Только прибытие воеводы великого кн язя с великокняж е­ скими войсками означает реальную военную помошв, т. е. вступление великого князя в вооруженный конфликт меж ду Господ ином Псковом и его дерптским соседом. Подобное явление не имело прецедентов. З а три года до этих со­ бытий, зимой 1460 г., Господин П сков бил челом «господину и госу­ дарю великому князю Василию Васильевичи) о ж аловании и о печало‘ ПЛ. II. С. 153; ГОП. С. 65. 2 ПЛ. II. С. 156; ГО1.1. С. 65: «мост плавучей». 3 ПЛ. П. С. 154; ПЛ. I. С. 65: ошибочно — «июня». 52 Ю. Г. Алексеев вании своей отчине муж ей псковичъ добровольных людей, что есми приобижены от поганых Немець», принял у себя сына великого князя и оф ициально вош ел в сф еру политической власти великого кн язя М осковского. Н ачался новый этап истории Господина Пскова. Н о тогда военных действий фактически не было. «М естер ризский» запросил мира, начались переговоры, и н икаких вели кокн яж ески х войск во П сков не посылали. Теперь, в 1463 г., ситуация была другая. Ш ли военные действия, и великокняж еский воевода привел войска д ля участия в этих действи­ ях. Впервые войска великого кн яж ества М осковского оказались на ливонском театре военных действий, лицом к лицу с западноевропей­ ским противником. Впервые они взаимодействовали с псковичами. Своим защ итникам «псковичи даш а подворье у святого С паса, у монастыри на М и рож и и у святого Н иколы на Завеличьи».1М осков­ ские войска стояли за городом и «быша в П скове с неделю». «В то ж е время князь псковский... и посадники псковскые н а ч а т а совокупляти пригорожаны изо всех пригородов и изо властей людей». В П скове начался второй этап мобилизации. М обилизованы были не только пригорожане, но и ж и тели сельских местностей — волостей. Текст Тихановского списка более точен: « н ач ата... порубати пригорож ан псковских» — ш ла м обилизация по разрубам .*2 И менно этим (а такж е необходимостью дать отдых войскам перед походом), веро­ ятно, объясняется недельное пребывание великокняж еских войск на Завеличье. Н аконец, «совокупивш ися псковичи с пригорож аны и со всем и людьми и поидоша с воеводою князя великого и с их силою за Великую реку к Новому городку немецкому, и н а ч а т а съжидатися во Изборске» .3 Новы й план кампании, предлож енны й вели кокн яж ески м воево­ дой (или вы работанны й совместно с псковичами), сущ ественно от­ личался от того, что было раньше. О т обороны переходили к наступ­ лению. Военные действия переносились на территорию противника, захваты валась стратеги ческая инициатива. Зам етн о стрем лен ие к сосредоточению сил на направлении главного удара — от И зборска на Нейгаузен. 'П Л . II. С. 154; ПЛ. I.C.65. 2ПЛ.1.С.66. 3 ПЛ. II. С. 154; ПЛ. I. С. 66. Походы русских войск при Иване III 53 «И бысть заутра порану, месяца И улия в 18 день, на память свято­ го м ученика Л еон ти я, приступиш а к городку немецкому, и н а ч а т а городок бита пушками» (в Тих. — «пущичами»).1 Впервые упоминается о действиях русской артиллерии. Ясно, что в мартовском походе применить ее не было возможности. Только те­ перь, когда собрались крупные силы и была поставлена цель овладеть неприятельским городом, артиллерия смогла заявить о себе. «И стояш а вся сила у городка четыре дай и 4 нощи». Все эти дай, очевидно, шел обстрел города. «И пустиш а псковичи болшею пушкою на городок, и колода вся излом ася, и ж е л е зо около разорваш ася, а пущича вся цела».*2 По Тих.: «пушка ростреснулася».3 О пы т применения артиллерии оказался неудачным. По-видимому, «большая пушка» была ж елезн ая, л еж авш ая на деревянной колоде, и с ж елезною казенной частью. Ж елезны е орудия первых десятилетий XV в. разры вались неоднократно. Н еудача обстрела заставила принять реш ение снять осаду: «отъидоша сила вся от городка, [не вж емш е, крепок бе]».4 «А в то время как сила была под городком, псковичи на вече посаднику Д ороф ею Олферьевичю даш а ему воеводство ехати с охвочим человеком, с муж и псковичи в насадах воевати Н емецкой земли. А которое прихож им людем, иноземцом, п овелеш а псковичи пеш им идти на Н ем ецкую землю. А которы е и зм ож ны й приходец, и он себе на кони [к рати в силу] едет. Тыа ж е иноземци биш а челом псковичам, чтобы их при­ няли к себе в насады, и псковичи прияш а их к себе [в насады]».5 П еред нами — картина своего рода тотальной мобилизации. «Охвочей человек» п ризы вается на сл уж б у по реш ению веча, которое назначает им в воеводы одного из посадников и ставит определенную боевую задачу. Это у ж е не те добровольцы, которы е весной ходили грабить немцев во главе с «дьяком Ивашкой». «Охвочие люда» на этот раз идут в насадах, т. е. соверш аю т переход через озеро. Это, очевид­ но, пехота, а не «изможные» лю да, способные идти на конях вместе с «силой»— ратью псковичей. В социальном плане, как и в м ар те,— та ‘Там же. 2ПЛ. П.С. 154. 3ПЛ. I. С. 66. 4ПЛ. П. С. 154; ПЛ. I. С. 66. 5Там же. Слова в квадратных скобках в Тих. отсутствуют. 54 Ю. Г. Алексеев ж е псковская беднота, но на этот раз официально призванная и орга­ низованная. Н е менее интересна мобилизация «прихож их людей иноземцев». Х отя они не граж дане Пскова, требование веча идти в поход распро­ страняется и на них. О собенно четко видна разница меж ду «изможными», которые «на кони к рати в силу» едут, и прочими, которым «повелеш а псковичи пешим идти на Немецкую землю». Поход соверш ается через озеро, в насадах. Очевидно, предполага­ ется, что насады — парусно-гребные суда — имею тся в готовности. Д ля пеших «охвочих» гребное судно— такой ж е необходимый пред мет сн аряж ен и я, как конь для всадника, «изможного» человека. П еш ее войско «охвочих человек» — это ф актически судовая рать, хорош о известная на Руси с древнейш их времен и напоминаю щ ая скандинав­ ский лейдунг.1 «И поехаш а псковичи, охвочей человек, и прихож ии лю ди с по­ садником Д ороф еем в насадах, и иныа в лодьях. И ехавш е в Немецкую землю, и много воеваша, и К ерж ели половину выжгоша».12 К ерж ели, по мнению Н. А. Казаковой, — это область К ервель по верхнем у течению р. Воо, правом у притоку Э м баха (по-русски — О м овж и), реки, на которой стоит Д ерпт.3 Следовательно, псковские насады пересекли озеро, вош ли в реку и поднялись по ней вверх. П а­ русно-гребные суда имели малую осадку и могли двигаться по неболь­ шим рекам. П сковские лодки не впервы е входили в О м овж у — и з­ вестен поход посадника Ильи в мае 1341 г.4 Н. А. Казакова, вслед за К Ш терном, предполагает, что поход су­ довой рати имел целью «воспрепятствовать продвижению дерптских сил на пом ощ ь о саж д ен ном у Н и ен гаузен у».5 Э то п редполож ени е правдоподобно. Поход «охвочих» на этот раз был организован псков­ ским вечем и, вполне вероятно, был нацелен на помощь главным си­ лам. Это косвенно подтверж дает и текст летописи: «...услы ш авш а, 1См., напр.: Гуревич А. Я. Свободное крестьянство в феодальной Норвегии. М „ 1971. С. 166-195. 2ПЛ.П. С. 155; FULL С. 67. 3 Казакова. С. 134. 4 ПЛ. II. С. 93. Тих. об этом не сообщает. 5 Казакова. С. 134; Stem С. Dorpat-Pleskauer Kampfe und Vertrage 1448 1463//JahrbucherfurGeschichteOst-Europas. Breslau, 1940. S.408. Походы русских войск при Иване III 55 что сила псковская отступила от городка, и поехаша во Псков посадник Дорофей с своим войском».1 Ч исленность судовой рати приводит только С троевский список: «.. .а всех было людей с посадником Дорофеем 20 ускуев да 80 лодей, а все то с людьми».12 Как видно, Псковская летопись понимает под «на­ садами» разные типы гребных судов— это и «ускуи», и «лодьи». О пре­ делить размеры (вместимость) этих судов мы не имеем возможности. По тексту летописи можно полагать, что ускуи были более крупными судами, чем лодьи. О вместимости ускуев (уш куев), напомним, есть свидетельство великокняжеской летописи под 1375 г.: 70 новгородских ушкуев несли на себе до 2 тыс. воинов,3т. е. около ЗОчеловек на каждом. Нет, однако, уверенности в том, что размеры уш куев были везде оди­ наковы. Во всяком случае, мож но предполагать, что в походе воеводы Дорофея принимали участие многие сотни «охвочих человек» и моби­ лизованных «прихожих». Основным является то (весьма правдоподобное) предположение, что поход судовой рати был в оперативном отнош ении согласован с походом главны х сил. Это представляет больш ой интерес, отраж ая определенный уровень здравого оперативно-тактического м ы ш ле­ ния — самих ли псковских руководителей, или великокняжеского вое­ воды князя Ф едора Ю рьевича Ш уйского, фактического главнокоман­ дующего московско-псковскими войсками. Военные действия продолжались. «По том времени минувш и недели, и Н емци приеховш е в снеках и в людиях, и ударивш ася на Норовлян, на Скамьи. И начаш а Норовляне битися с Н емци, и ту поим аш а рукама наш их человек 8, а судью Оданья Сидора мечи иссекош а, [а он биш ася с ними крепко]».4 Как и русские, немцы использовали судовую рать. И х снеки (ш не­ ки) — парусно-гребные суда, примерно соответствую щ ие, по-видимому, русским ушкуям. Чудское озеро давало хорошие возможности для м аневра судовой рати. У дару подвергся северны й ф ланг фрон­ та — земли норовлян, которые, вероятно, оказали упорное сопротив­ ление. 1ПЛ. П. С. 155; ЕЛ. I. С. 67 2ПЛ. П.С. 155. 3 ПСРЛ. Т. 25. С. 191. 4 ПЛ. П. С. 156; ПЛ. I. С. 67. 56 Ю. Г. Алексеев «И гдовляне прислаш а гонца во Псков, что Немци воюют по нашей земли, и псковичи хотеш а поехати там о».1 Н ападение немцев вызвало обращ ение ближ айш его к Н арове при­ города к старш ему городу за помощью. С тали готовиться войска для защ иты окраины. Н о идти в поход не пришлось. «О ж е Н ем ци п рислаш а Н ем цина на П сков с тым словом, чтобы наш ему послу добровольно приехати на поговорку и опять отъехати, и псковичи даш и ему на том руку... Того ж е лета по той руке прислал князь местер ризски своих послов...».12 Кампания 1463 г. закончилась. Н ачались переговоры о мире. Ккаким ж е выводам можно прийти на основании нашего источника? И злож ени е событий в П сковской летописи отличается докумен­ тальным, неэмоциональным характером с точной фиксацией событий, дат и имен. По-видимому, это записи хорош о осведомленного офици­ ального псковского летописца. В противополож ность этому, м осковские летописи о собы тиях 1463 г. на псковском рубеж е хранят полное молчание., хотя в этих со­ бытиях участвовали великокняж еские войска во главе со своим воево­ дой. В М оскве не могли не знать о действиях этого воеводы. М олчание великокняж еского летописца мож ет свидетельствовать об отсутствии в его распоряж ении официального документального источника, в ко­ тором бы фиксировались распоряж ения великого князя и действия его воеводы. Такого рода записи в М оскве, по-ввдимому, не хранились — не было ведомства, которое занималось подобной документацией, со­ ставлением и хранением ее. Это значит, что в М оскве ещ е не сущ ест­ вовало центрального военного ведомства, хотя бы как соответствую ­ щего отделения великокняж еской канцелярии. С огласно псковским записям, кам пания 1463 г. состояла из двух этапов. Внезапное нападение немцев на Новый городок было началом первого этапа: в кампании приняли участие ограниченные силы пско­ вичей, перед которыми были поставлены частные, локальные задачи по обороне участка псковско-ливонской границы. Н а этом этапе про­ изошло единственное за всю кампанию столкновение в открытом поле на р. Колпине, закончивш ееся победой псковичей, но не имевш ее за­ метных стратегических последствий. Н е считая себя в силах бороться 1ПЛ. II. С. 155. 2 Там же. Походы русских войск при Иване III 57 в одиночку с войсками Дерптского епископа, псковичи обращ аются за помощью к великом у князю и до прибы тия его войск от каких-либо активных действий воздерживаю тся. П рибы тие великокняж еского воеводы с войсками знам енует на­ чало второго этапа кампании. Н а этом этапе заметны элементы опера­ тивно-тактического планирования-и взаимодействия отдельных частей войска — конницы и судовой рати,-что представляет определенный интерес. В аж ен сам ф акт перехода в наступление, перенос войны на вражескую территорию и захват стратегической инициативы. М осковски е войска, прибы вш ие на театр военны х действий, не были, видимо, особенно многочисленны ми. Единственное их пред­ приятие носило, в сущ ности, ограниченны й характер — удар нано­ сился по приграничному немецкому городку, прикрывавш ему южные подступы к Д ерпту. Н а более глубокую операцию с более реш итель­ ными целями сил, вероятно, не хватало. М осковские войска, судя по всему, не им ели своей арти ллери и, а ар ти л л ери я псковичей бы ла весьма н есоверш ен на,— и это одна из главных причин неудачи осады Нейгаузена. По-видимому, посы лая войска на помощ ь Господину Пскову, ве­ ликий кн язь не стрем и лся к больш ой войне на северо-западном н а­ правлении. Судя по всему, основным стратегическим направлением являлось восточное (казан ское), на котором уж е с 1462 г. ш ла под­ готовка к больш ой войне. Этим предопределялась оборонительная стратегия на других направлениях. В данном случае, задача была в том, чтобы, не ввязы ваясь в большой конфликт, оказать непосредст­ венную помощь псковичам и тем самым продемонстрировать реаль­ ность вклю чения П сковской зем ли в политическую систему великого княж ения. И эта реальность была по достоинству оценена немцами, сразу предлож ивш ими начать мирные переговоры. Если для великого князя события 1463 г. имели хотя и важное, но не первостепенное значение, то для Господина Пскова кампания 1463 г. была серьезным испытанием, что отразилось на подробной летописной информации с большим вниманием к военным событиям. Летопись позволяет проследить основные черты военной системы Господина Пскова. Постоянного войска у него нет — есть только не­ большие гарнизоны в пограничных крепостях. М обилизация проводит­ ся в случаях военной необходимости — по реш ению веча. М обилиза­ ция — это, прежде всего, призыв «рубленных» людей. «Охвочие» — 58 Ю. Г. Алексеев пешие добровольцы. Они призываются в обязательном порядке только в особых случаях. В компетенции веча — назначение воевод. В функции веча входит и призыв к пригородам, т. е. мобилизация всех сил П сковской зем ли. П ригороды имею т, по-видимому, свою местную военную организацию. О ни могут действовать как совмест­ но с псковичами, так и самостоятельно. В свою очередь, пригороды в случае необходимости обращ аю тся к старш ем у городу и ж дут от него помощи. П сковские войска состоят из конницы «рубленных» «изможных» лю дей и пехоты «охвочих человек». В отнош ении этой пехоты можно отметить, что если на первом (м артовском ) этап е она действовала, по-видимому, самостоятельно и самочинно, без видимой связи с глав­ ными силами, и занималась главным образом грабежами, то на втором этапе она в какой-то мере включается в общую канву боевых действий. Больш ой интерес представляет использование гребных (или па­ русно-гребных) судов ддя маневра пехоты к театру военных действий. Этот излю бленный на Руси метод применения судовой рати проявил­ ся на Чудском озере в кампании 1463 г. Кампания 1463 г. — типичный пограничный конф ликт локально­ го масш таба. Глубина операций не превосходит нескольких десятков килом етров, а их дли тельн ость — несколько дней. Б орьба идет за овладение отдельными пунктами на территории противника и сопро­ вож дается опустош ением территории. Тем не менее, эта кампания является важ ны м историческим собы­ тием. Господин Псков впервые ощутил реальную поддержку великого князя — самый ф акт своего перехода под эгиду М осквы. Великокня­ ж е ск и е войска получили первы й боевой опы т в борьбе на северозападном направлении, против нового противника. В военной истории России открывалась новая страница. В стратегическом отношении поход 1463 г. носил оборонительный характер. Б ольш ая война на северо-западном направлении не соот­ ветствовала планам великого к н я зя ,— его внимание было приковано к реш ению казанской проблемы. Походы русских войск при Иване III 59 Походы на Казань 1467—1468 гг. И сториография походов 1467 и 1468 гг. небогата. Н. М . Карамзин ограничился пересказом летописных известий,1С. М . С оловьев— их краткой характеристикой.12 И нтерес к первым походам на Казань про­ явил только К В. Базилевич, рассматривая их во внешнеполитическом аспекте, но коснувш ись и чисто военных вопросов.3 Основным источником для изучения гТоходов 1467 и 1468 гг. явля­ ются летописи. М осковская вели кокн яж еская летопись по У варовскому списку начинает записи за 6976 ( 1 4 6 7 /1 4 6 8 ) г. с киноварного заголовка: «О пръвой Казани, ходил царевич Касым да с ним князь И ван Василь­ евич Стрига». Д а л е е на ли сте 3 90 об. следует текст: «В лето 6976. С Вздвиженьева дни ходил царевич Касым к Казани, а с ним велико­ го князя воеводы, князь И ван Васильевич Стрига со многою силою, и прочий».4 И звестие краткое, не похож ее на разрядны е записи: нет перечис­ ления воевод (хотя, возм ож но, в источнике, которы м пользовался летописец, эти имена были — ср. «и прочий»). «И шедшим им к Волзе, иде ж е бе и перевестися, и ту срете их царь казанский О бреим со всеми кн язьям и своими... и не дасть им пере­ вестися».5 Д ля царевича Касима это было полной неожиданностью :«.. .позван был царевич от царей казанских, от Авдул М ам она и от прочих, на царство лестью». «Он ж е, надеяся на них... испроси силу у великого кн язя... и не ус­ пев ничтоже возвратися». Военных дей ствий ф актически не было. К онная рать пош ла об­ ратно. 1 Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. VI. М., 1990 (да­ лее — Карамзин). С. 10-16. 2 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. V (далее— Со­ ловьев). Стб. 1411-1416. 3 Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного госу­ дарства. Вторая половина XV в. М., 1952 (далее — Базилевич). С. 64-67 4 ПСРЛ. Т. 25. С. 279. Касим — сын казанского царя Улу-Мухаммеда, с 1446 г. проживавший на Руси и державший город на Оке (будущий Касимов). 5Там же. 60 Ю. Г. Алексеев «Истомен ж е бе путь им, понеж е бо осень студена бе и дож дева и корму начат не оставати... в постные дни мясо ели, и кони их з голоду мерли... мнози от них и доспехи м етали...». Запи сь об обстоятельствах отступления сделана, по всей вероятности, со слов участника похода. О на не носит официозного характера, но рассказчик был, по-видимому, осведомлен о планах и надеж дах царевича Касима. Князь И ван Васильевич О боленский С трига ещ е в 40-х гг. активно участвовал в борьбе против Ш емяки, обороняя от него Кострому; в феврале 1456 г. он разбил новгородцев под С тарой Руссой, что выну­ дило их заклю чить Я ж елбицкий мир; бывал наместником во П скове и Я рославле, имел чин боярина. Во П скове он проявил себя так хоро­ шо, что псковичи неоднократно просили о его повторном назначении ( t в 1478 г.).1Таким образом, во главе войск, отправленны х с цареви­ чем Касимом, был поставлен опытный военный и политический деятель, что свидетельствует о важности его миссии и значительности доверен­ ных ему сил. Тем не менее, план похода был продуман плохо — вся ставка делалась на интриги казанских царевичей. Борьба с крупными силами противника не предусматривалась, и конная рать не поддер­ ж и валась пехотой. «И татарове Казанстии по отходе их часа того повдош а изгоном к Галичю...». Б ли ж ай ш ее следствие неудачного похода — начало большой вой­ ны с Казанью. И первый удар — по Галичу. Н едавний центр удельно­ го кн яж ества, Галич после падения Ш ем яки превратился в важ ны й опорный пункт великого княж ества на его северо-восточных рубежах. Н о «мало нечто полону взяш а, а градом и волостем ничто ж е успеша, всем бо беш а в осаде в граде». Итак, набег «изгоном» сразу после отхода русских фактически не удался — города успели привести в осадное полож ение (т. е. собрать окрестное население, сж ечь посады и т. п.). Р аспоряж ение о приведении Галича в осадное полож ение едва ли могло быть сделано только после того, как в М оскве узнали о неудаче похода Касима. П рисы лка гонца из М осквы в Галич и осущ ествление мероприятий по приведению города в осад ное полож ение долж но было 1 Сводку данных о И. В. Стриге см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI вв. М., 1988 (далее — Зимин). С. 48-50. Походы русских войск при Иване III 61 занять значительно больш ее время, чем конный марш казан цев по левой стороне Волги. Распоряж ение об осадном положении было сде­ лано, надо полагать, заблаговременно — в ходе подготовки похода на Казань и в предвидении возможного контрудара казанцев. «А князь великий разослал по городам заставы, в М уром и в Новго­ род Н иж ний, на Кострому и в Галич, и велел им сидети в осаде, стеречися от Казани». Таким образом, подготовка к обороне коснулась не одного Галича. Заставы , т. е. отряды для обороны, были разосланы либо заранее, либо сразу после похода Касима. В первом случае это говорило бы о предусмотрительности великого князя, предполагавшего возможность враждебных действий со стороны Казани. Во втором сл уч ае— о быст­ рой и правильной реакции на слож ивш ую ся обстановку. Н ападение ожидалось на нескольких направлениях, на ш ироком фронте по обе стороны Волги. В предыдущих кампаниях о такой заблаговременной подготовке городов к отраж ению н аш ествия и звестий нет. Значит, либо такой подготовки не было, либо она не ф иксировалась в источ­ никах, известных летописцу, т. е. в соответствующ их записях офици­ ального характера. Т еперь ж е эти записи, очевидно, велись и стали доступны составителю летописи. Итак, М осковская великокняж еская летопись отмечает в осенней кампании 1467 г. четы ре основных момента: — отправку царевича К асим а под К азань с воеводами великого князя; — выход русско-татарских войск к Волге и бой с казанцами; — отступление после неудачи; — контрудар казанцев по пограничным русским городам и при­ нятие мер для их обороны. Л етописный рассказ представляет собой контаминацию двух ос­ новных источников. К официозному источнику можно отнести известие о начале похода Касима и о последующих распоряжениях великого князя. К источнику частного происхождения — рассказ об отступлении от Казани. Рассказ великокняж еской летописи о событиях осени 1467 г. вошел в большинство позднейш их летописей, в том числе и в Никоновскую, что свидетельствует об официальной апробации этого рассказа. Однако есть и другие версии известий об осенней кампании 1467 г. Одна из таких версий представлена в Типографской летописи. 62 Ю. Г. Алексеев «В лето 6976 поиде великий князь И ван Васильевич в Володимерь и отпусти из Володимеря царевича Каисима с Татары и воевод своих и с ними полки свои и братьи своей полки отпусти, и инех в судех от­ пусти».1 Как видим, сообщ ение Типографской летописи отличается от ве­ ликокняж еской двум я важ ны м и деталям и. Во-первых, указы вается местопребывание великого князя в момент посылки Касима к Казани. Во-вторых, совсем по-другому пиш ется состав: судовая рать и полки братьев, причем имя воеводы посланных сил не упоминается. Ясно, что автор сообщ ения Типографской летописи имел другие источники, чем составитель великокняж еской. По-другому изображ аю тся и события под Казанью: «...приш едш е на усть Свияги, к Волге, противу Казани. Т атарове ж е К азань стали сретош а и не даш а перелестися за Волгу».12 А втор сообщ ения Типо­ графской указы вает место выхода русских войск (и указы вает правдо­ подобно — Свияга впадает в Волгу прямо напротив Казани). Эта деталь могла быть взята из какого-то источника, не известного великокня­ ж ескому летописцу. Л етописец ничего не говорит о действиях судовой рати, которая, по его собственны м словам, то ж е была отправлена в поход. Судовая рать в бою у переправы могла бы коренным образом повлиять на ход событий. О тсутствие судовой рати в бою близ устья Свияги ставит под сомнение предыдущее сообщ ение Типографской о составе сил, отправленных под Казань. И сточник Типографской лето­ писи — едва ли рассказ участника похода (отсутствую т характерны е д ля такого рассказа подробности и эмоциональные оценки). Третий вариант рассказа о походе К асима содерж ит У стю ж ская летопись (Архангелогородский летописец). Р ассказав п о д 6976 г. о пож аре в Устюге 15 ф евраля и о нападении казанцев на Кичменгу, летописец далее сообщает: «Того ж е лета князь великий И ван Васильевич посылал ратью воевод своих, царя Касима да кн язя И вана Васильевича Стригу, с ними Д вор свой весь, конную силу, на Казанского царя Абреима».3 И звестие отнесено к 6976, т. е. к 1 4 6 7 /1 4 6 8 гг., что правильно, но помещ ено после 15 февраля (т. е. в 1468, а не в 1467 г.), что неверно. 1ПСРЛ. Т. 24. С. 186. 2 Там же. С. 187 3 ПСРЛ. Т. 37. С. 91. Походы русских войск при Иване III 63 «И приш ла сила князя великого на берег к Волзе на Звениче Бору. И татарове Казанские пришли на них в судех, и на берег вылезли из судов. А сила князя великого норовитца заскочити татар от судов. И некто Айдар, постельник великого князя Григорьев сын Карпова, не отпусти Татар ни мало от судов, кликну на них. Татарове ж е вметався в суды и побегоша за Волгу. А другая сила еще не поспела». Самостоятельный рассказ об осеннем походе— явно частного про­ исхождения, со слов участника, о чем говорит эпизод с Айдаром. Новое по сравнению с великокняж еской и Типографской летописями — вы­ ход к Волге у Звенича Бора (т. е. на 40 верст выше по течению Волги), а не против самой Казани. Ермолинская летопись ограничивается кратким сообщением: «В ле­ то 976 князь великий Иван Васильевич посылал на Казань ратью, на царя Обреима, Касыма царевича, да кн язя И вана Ю рьевича, и иных воевод много, з Д вором своим. О ни ж е, приш едш е, на сей стороне Волги, и постоявш е противу Казани, и поидоша прочь, не учинивш е ничто ж е».1О сновная особенность этого рассказа — имя воеводы, не совпадающее сданны м и великокняж еской летописи. Новгородская IV летопись по списку Дубровского привод ит имена двух воевод: князя Ивана Ю рьевича и князя Ивана Васильевича Стриги.12 С офийская II летопись, воспроизводя рассказ великокняж еской летописи, назы вает имена воевод: кн язя Д анилы Д митриевича Холмского и князя И вана В асильевича Стриги.3 С окращ енны е Своды назы ваю т имена кн язя И вана Ю рьевича и князя И вана Васильевича и приводят в саркастическом тоне рассказ об Айдаре («некто унош а именем Айдар, постельник великого князя, наполнився духа ратна» и т. д.), что свидетельствует о популярности этого рассказа и в то ж е время выдает неофициальное происхождение их известия, а следовательно — и имен воевод. Таким образом, летописны е рассказы, рисуя одну и ту ж е общую картину неудачного похода, расходятся м еж д у собой в достаточно важ ны х детал ях . Это, во-первых, им ена воевод, во-вторых, х ар ак ­ теристика состава сил, отправленны х в поход с царевичем Касимом, в-третьих, обстоятельства самого боя за переправу через Волгу. Рас1Там же. Т. 23. С. 158. 2 Там же. Т. 4. С. 498. 3 Там же. Т. 6 .4 .2 . С. 163. Ю. Г. Алексеев 64 хож ден и я присутствую т, главны м образом, в источниках частного происхож дения, основанны х в той или иной степени на рассказах участников похода. Д ум ается, что эти расхож дения более или менее законом ерны и определяю тся особенностям и рассказов очевидцев вообще. У частники похода могли быть по-разному осведомлены, на­ пример, об именах воевод — рядовой участник мог знать их не точно, а понаслыш ке, и при более поздней записи рассказов или при записи не из первых рук детали событий могли изгладиться или исказиться. С оставитель летописного рассказа мог пользоваться недостоверной инф орм ацией и просто слухам и, имевш ими хож ден и е в известной среде (вроде эпизода с Айдаром). С оставитель рассказа мог приукра­ сить его ж ивописны ми (с его точки зрения) подробностями. В се это заставляет относиться к частны м известиям с осторож ностью и в оп­ ределенных случаях предпочитать им официальные сообщ ения (на­ пример, в вопросах об именах воевод и о составе сил). О собы тиях осенней кампании после похода Касима наиболее под­ робно рассказывает Типографская летопись: «Татарове ж е Казаньстии шедше, воеваш а около Галича, и приидоша под Галич, начаш а насту­ пать ко граду. Галичане ж е, выходя из града, и биш ася с ними крепко. Граду ж е не успев ничтож е, возвратиш яся, полону ж е много вземш е иотьидош а». Р ассказ о нападении на Галич и о боях с галичанами основан, ве­ роятно, на местны х записях. Галич в церковном отнош ении тян ет к Ростову, с которым связано происхож дение Типографской летописи, и в Ростове лучш е, чем в М оскве, могли быть осведомлены о собы тиях в Галичской земле. Зато Типографская не говорит о распоряж ениях великого кн язя о приведении в осадное полож ение городов и о посы лке в них застав, и т. д. — автор ее официальным источником не пользовался. Типографская летопись содерж ит известия, отсутствую щ ие в ве­ ликокняж еском своде: «Тое ж е осени приходиша Татарове от Большой Орды и воеваш а около Рязани, села и волости, и множ ество изсекоша, а иных в полон поимаша. Рязанцы ж е совокупивш яся и гнаша по них. И бысть им бой и сеча зла. Татарове ж е знам я подсекош а у Р язан ско­ го полку, рязанцы ж е зам ятш яся и побегоша. Татар ж е множество избьено ту».1 1ПСРЛ. Т. 24. С. 187. Походы русских войск при Иване III 65 Это сообщение, отсутствую щ ее в великокняж еской летописи, ря­ занского происхождения. Н ет оснований сомневаться в его достовер­ ности. В еликое кн яж еств о Р язан ск о е, ф орм ально незави си м ое от М осквы, постоянно подвергалось нападениям ордынских т а т а р — по­ следнее крупное н аш ествие во главе с самим ханом отмечено в л е ­ тописях под 1460 г.1 Р ассказ Типографской летописи представляет определенный интерес. Против татар выступило не рязанское велико­ княж еское войско, а сами рязанцы, «совокупившеся», т. е., очевидно, в первую очередь, городское и зем ское ополчение. В бою больш ую роль играет знам я — потеря его или просто падение на землю озна­ чает пораж ение и ведет к бегству с поля боя. Составитель Типографской летописи имел какой-то рязанский ис­ точник; так, под 1468 г. он пишет: «...родися князю великому рязан­ скому сын Петр»12 — известие, отсутствую щ ее в других летописях. В отличие от событий в 1460 г., нападение на Рязан ь в 1467 г. мог­ ло носить характер «частной инициативы» воинственных ордынских царевичей, а не похода самого хана. Тем не менее, нападение на Р язань свидетельствовало о сущ ествовании южного стратегического направ­ ления, что не могло не учитываться в М оскве. С луж ба на Берегу долж ­ на была нестись постоянно, отвлекая достаточные силы. Это было од­ ним из важ ны х факторов военно-политической обстановки. «Посылал князь великий на Ч ерем ису воевати». Новый киноварный заголовок великокняж еской летописи подчер­ кивает важ ность сю ж ета в глазах летописца. «Тое ж е осени кн язь великий И ван посы лал на Ч ерем и су кн язя Семена Романовича, а с ним многих детей боярских, Д вор свой и сово­ купившеся вси повдоша из Галича на Николин день. Д екабре 6. И поидоша лесы без пути, а зима была велми студена».3 Зимний поход из Г али ча— ответный удар по Казанскому ханству. Это, по-видимому, достаточно крупное военное предприятие: в по­ ходе участвую т дети боярские Д вора. К нязь С емен Ром анович — из ярославски х кн язей (это первый известный случай назначения ярославского князя воеводой). Впервые упоминаемый в летописи, он был, вероятно, ещ е молодым человеком, 1Там же. Т. 24. С. 184; Т. 25. С. 277. 2Там же. Т. 24. С. 187 3 Там же. Т. 25. С. 279. 66 Ю. Г. Алексеев не имевш им большого боевого опыта. В качестве воеводы он упоми­ нается впоследствии в 8 0 -9 0 -х гг., тогда ж е он был нам естником в Новгороде и стал боярином ( f в 1 5 0 3 /1 5 0 4 гг.).1В 1467 г. ему могло быть не более 30 лет, и едва ли ему были доверены крупные силы. И н тер есн а идея м аневра — с северо-западного н ап равлен ия, и время похода — зима. Русские войска имели опыт зимних походов. Так, в январе 1450 г. великий кн язь В асилий В асильевич с крупными (по-видимому) си­ лам и соверш ил поход на Галич и овладел этим городом, н ан еся ре­ ш ительное пораж ение Ш емяке; в походе использовались зам ерзш ие русла рек О бноры и Костромы.12 В январе 1452 г. великий кн язь Ва­ силий соверш ил новый больш ой поход — от Я рославля к Костроме и Устюгу, а юный великий князь И ван ходил на Кокшенгу, до устья В аги и О си н ова П о л я.3 О пы т орган и зац ии таких походов был, ве­ роятно, использован в зимнем походе 1 4 6 7 /1 4 6 8 гг. О днако теперь войска шли «без п ути»— не по обычным дорогам, а лесны ми тропами для сохранения тайны. Судя по позднейш ему опыту, сосредоточение сил в Галиче долж но было зан ять достаточное время, во всяком случае, несколько недель. В ы движ ение к Галичу могло начаться в октябре-ноябре, т. е. сразу после отраж ен ия атаки казанцев. Поход зимой «на Черемису» рассматривался, вероятно, как вспо­ могательный удар — для разорения враж еской территории. Едва ли перед войсками князя С емена Романовича Ярославского могли быть поставлены более серьезные стратегические задачи. Р а с с к а з л ето п и си о походе п р ер ы вается кратки м и зве сти ем о п оставлении архи еп и скоп а Р остовского В асси ан а (то ж е вы делен­ ным киноварны м заголовком ). Это собы тие датировано 13 декабря, что подчеркивает хронологическую п ослед овательность л ето п и с­ ных рассказо в.4 Р асск аз о походе л етоп и сец и злагает, преры вая его для другого известия. Видимо, рассказ о походе он передавал по ка­ кой-то им евш ейся в его руках записи, и эта зап и сь содерж ала точные даты. 1Зимин. С. 84. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 270-271. 3 Там же. С. 272. 4 Там же. С. 279. Походы русских войск при Иване III 67 «Тое ж е зимы 6 Генваря на Крещение Господне рать великого князя привде в землю Черемисскую ».1 Поход длился месяц, что говорит о медленности движ ения через густой лес, о преодолении зн ач и тельн ы х трудностей. Э тот марш маневр в зимнее время представляет большой интерес в тактическом и стратегическом отнош ениях. П реодоление лесного пространства в условиях сильных морозов свидетельствует о выносливости войск и обеспечивает достиж ение стратегической внезапности. Н ападение на Черем исскую зем лю было, по-видимому, действи­ тельно неож иданны м — о сопротивлении ничего не говорится. Зем ля была предана огню и мечу, в соответствии с обычаями средневековой войны. «Кони их и всякую ж ивотину чего нелзе с собою имети, то все иссекоша...» Кони, представляю щ ие вообщ е большую ценность для ратных лю дей, в данном случае были не нуж ны . «А за один д ен ь до Казани не доходили» — очевидно, не встречая организованного со­ противления.12 «И взвратиш ася приидоша к великому князю все по здорову». По буквальному см ыслу летописи, дети боярские Д вора не остались в Галиче, а возвратились в М оскву. Зимний поход был единовременной акцией, не рассчитанной на продолжение. Разорение чуж ой территории в войнах С редневековья— не просто проявление бессмысленной ж естокости и не просто средство обога­ щения участников похода («.. .в полон поведош а... а что было ж ивота их, то все взяш а...»). Н е занятие враж еской территории, не овладение каким-либо пунктом на ней с целью дальнейш его удерж ани я его в своих руках, а опустош ение этой территории — вот задача подобного рода действий, хорошо известны х всей Европе.3 Такие действия пре­ следовали цель экономического ослабления противника и его мораль­ ного подавления (устраш ения). Разоренная, опустош енная зем ля на какое-то время не могла стать базой для враж еских войск. «А М уромцем и Новгородцем велел князь великий воевати по Б ол­ зе. И те ш едш е повоевали горы и бараты по обе стороны».4 1Там же. С. 280. 2 Там же. 3 Один из наиболее ярких примеров — разорение Лангедока «Черным Принцем» в 1355 г. 4 ПСРЛ. Т. 25. С. 280. Ю. Г. Алексеев 68 Удар на Ч еремисском направлении с северо-запада сопровож дал­ ся ударом с зап ада — по Волге. О дноврем енное нападение с двух направлений могло преследовать цель ввести противника в заб л уж ­ дение относительно главного удара, заставить разделить свои силы, перейти к обороне. Д ети боярские Д вора в походе по Волге, по-видимому, не участво­ вали. В поход ходили местные силы — служ илы е лю да, возможно, с участием городского (земского) ополчения. Н и каки х подробностей этого похода летопись не сообщ ает, что м ож ет свидетельствовать о его ограниченном масш табе. Вероятно, по своему характеру этот по­ ход был аналогичен походу из Галича — ближ айш ей целью было «повоевати», т. е. разори ть и разграбить. О дноврем енны й удар с двух направлений был, по-видимому, успеш ным, хотя к крупным резуль­ татам не привел. Зим ние походы, по всей вероятности, преследовали и разведы вательны е задачи — ознаком ление с театром военных дей­ ствий, с силами и тактикой противника.1 Р асс к аз в ел и к о к н яж еск о й л етоп и си о зи м н и х походах 1 4 6 7 / 1468 гг. носит по преим ущ еству официальны й характер. Его источ­ никами могли быть какие-то официальные документы: записи распо­ ряж ений великого князя и донесений воевод. В руках летописца эти документы подверглись, по-видамому, обработке — они были сокра­ щены, сведены в единое целое и, возможно, соединены с рассказами участников событий, сохранивш ими эмоционально-оценочные черты (лютые морозы, полное разорение земли). Это известие без сущ ественных изменений вошло в Н иконовскую летопись, что косвенно подтверж дает его официальное значение. Т и пограф ская летоп и сь приводит свое и звести е: «Тое ж е зимы ходиш а Г али чане и с ним и Д в о р а к н я зя вели кого полки на Ч е р е ­ м ису, и п овоеваш а их, и полон взем ш е, отьидош а. Б ы ш а ж е тогда мразы велицы, и ззяб ш а мнози».12 П одчеркнутое участие галичан — вероятн о, это м естн ая обработка и сок ращ ен и е оф ициального и с­ точника: опущены даты, имя воеводы, некоторые характеристики со­ бытий. В осенне-зимней кампании 1 4 6 7 /1 4 6 8 г. мож но отметить несколь­ ко характерны х моментов. 1Базилевич. С. 67 2 ПСРЛ. Т. 24. С. 187. Походы русских войск при Иване III 69 Во-первых, великий кн язь личного участия в походах не принима­ ет, что расходится с преж ней практикой.1 Вторая особенность: находясь в своей ставке, великий кн язь рас­ сылает директивы воеводам и таким образом осущ ествляет свои функ­ ции главнокомандующего. Т ретья особенность: в зим нем походе войска действую т на двух независимых друг от друга операционных направлениях. Руководст­ во войсками в этих условиях могло осущ ествляться только из Ставки. Это требовало наличия соответствующ его аппарата управления, хотя бы самого элем ентарного— для оформления директив великого кня­ зя и фиксации донесений воевод. В этом аппарате управления мож но видеть зародыш нового явления — центрального военного ведомства в его первоначальной форме, по всей вероятности, в составе канцеля­ рии великого князя. Если осенний поход К асим а носил характер скороспелой акции, был плохо п одготовлен, со в ер ш ен н ед остаточн ы м и си л ам и и по­ терпел полную н еудачу, то д ал ьн ей ш и е соб ы ти я о сен н е-зи м н ей кам п ан ии о т р а ж а ю т ц ел ен ап р ав л ен н у ю и п родум ан н ую р аб о ту оперативно-стратегической мысли. П риведение городов в осадное полож ение на ш ироком фронте, создание оборонительных (заставы ) оперативны х группировок с поставленны ми перед н им и активны м и задачами — все это проявление действенного руководства войсками из С тавки. Н аступление по двум направлениям было связано с большим рис­ ком, вело к разделени ю си л и создавало и звестн ую опасность д ля каж дой группировки. Э тот риск м ож но было ослабить, во-первых, энергичны ми н аступ ательн ы м и дей ствиям и каж дой группировки, что не позволяло противнику сосредоточить достаточные силы против каждой из них; во-вторых, внезапностью удара с неож иданного на­ правления — таким был поход северной рати кн язя С емена Ром ано­ вича Ярославского через нехож ены е лесны е тропы в условиях суро­ вой зимы. М ож но отметить, что северная рать, несмотря на свои успехи, была по размерам небольшой. Об этом свидетельствуют молодость воеводы и сам характер набеговых действий. 1 Достаточно сравнить с Василием Темным, который ходил со своими вой­ сками во все походы, даже после своего ослепления. 70 Ю. Г. Алексеев Силы, действовавш ие на волж ском направлении, так ж е едва ли были крупными. О б этом косвенно свидетельствую т отсутствие имен воевод и сама постановка задачи «повоевать горы и бараты». Главные силы русских войск ещ е не были введены в действие, и это — одна и з основны х особ ен н остей осенн е-зим ней кам п ан и и 1 4 6 7 /1 4 6 8 г. И звестия об этой кампании носят характер контаминации— соед и­ нения официозного и частного источников (рассказов участников и местных записей). И те, и другие летописец под вергает обработке. Сле­ дует отметить, что известия, восходящие к официальному источнику, не носят характера разрядных записей. Возможно, этих записей как таковых ещ е не было, и назначения воевод оформлялись как-то иначе. Р ассказав о зимних походах, великокняж еский летописец продол­ ж а е т свое повествование: «Тое ж е зимы князь великий за три недели до Великого заговенья (т. е. 7 февраля. — Ю. А ) поиде к Володимерю ... а с ним братия его, князь Ю рий, да князь Борис, да сын его князь И ван, да к н язь В асилий М и хай лови ч В ерейский, и вси кн язи и х и бояре, и воеводы, и со всеми людьми».1 Э то первое летописное и звести е о вы ступлении великого кн язя И вана Васильевича из М осквы. О тъезды его из М осквы имели место и раньш е и были, вероятно, нередкими. Так, в апреле 1467 г. он нахо­ дился в Коломне12— важнейшем пункте южной оборонительной линии. О частых и долгих поездках великого кн язя пишут и иностранные со­ временники. «У него был обычай ежегодно посещ ать некоторые мест­ ности своей страны», — пиш ет об И ване III Амброзио Контарини, по­ сетивший М оскву в 1476 г. Тот ж е Контарини отмечает особый интерес великого князя к ю жной окраине, «где ж и л один татарин, который на княж еское ж алованье держ ал пятьсот всадников... они стоят на грани­ цах с владениями татар» .3 Поезд ка И вана III по стране заняла в 1476 г. около трех месяцев (с конца сентября до конца декабря).4 Эти поездки не ф иксирую тся летописью. Н о ф евральский поход во Владимир имеет совсем другое значение. Это выступление войск, 1ПСРЛ. Т. 25. С. 280. 2 Там же. Т.24.С . 186. 3 Барбаро и Контарини о России/Вступ. статья, подг. текста, пер. с итал. и комм. Е. Ч. Скржинской. Л., 1971. С. 226. 4 Там же. С. 226,229. Походы русских войск при Иване III 71 собранных со всего великого княж ения, со своими князьям и и воево­ дами. В еликий кн язь с братьями и сыном ш ел во Владимир во главе служилого ополчения — главной силы Русской земли. Л етописная ф ормула об этом событии носит чисто официальный характер, так мог начинаться походный дневник великого князя. Ана­ логичная формула встречается в великокняж еской летописи в 1445 г. в известии о походе великого кн язя В асилия В асильевича на казан ­ ского царя М ах м у та.1 П редставляет интерес порядок перечисления князей. Н а первом месте после великого к н язя — его б рат Ю рий, а сын, кн язь И ван, только на третьем месте, позади Бориса. 10-летний И ван ещ е не име­ ет официального статуса наследника и не носит политических ф унк­ ций, и первый человек после великого к н я зя — старший из его братьев. Перечисление князей в этой формуле носит официальный характер.12 В поход идут не только воеводы великого кн язя с его служ илы ми людьми, но и его братья со своими воеводами. Собранное войско мож ­ но назвать княж еско-служ илы м ополчением. «А князя Андрея Больш ого оставил князь великий на М оскве, да и другого князя Андрея М еньшого». У правление столицей было, надо полагать, в руках н ам естн ика (вероятно, кн язя И. Ю. П атрикеева) и бояр великого князя. Бы л на М оскве и митрополит Ф илипп. Бы ла и великая княгиня М ари я Я ро­ славна. Н о упоминание князей, оставленных «на М оскве», м ож ет сви­ детельствовать об уровне доверительных отношений между братьями. Конфликты были ещ е впереди. М еж д у братьями царило согласие — об этом косвенно свидетельствует отсутствие каких-либо письменных докончаний меж ду ними. О ни ж или по духовной отца. «Тое ж е весны в Великое Говенье [т. е. после 27 февраля] пришел на М оскву посол от короля Казимира, Якуб писарь да Ивашенец. И князь 1«.. .со своею братиею... князь Дмитрий Шемяка с ним, и князь Иван, князь Михайло Андреевич, князь Василий Ярославич, и со всеми князи своими, бояры и воеводами, и со всеми людьми...»(ПСРЛ. Т. 25. С. 39). 2В грамоте о докончании с Михаилом Тверским (заключенном между 1462 и 1464 гг.) Иван III требует от тверского князя: «Целуй ко мне крест... и к моему брату молодшему, ко князю Юрию Васильевичу, и к нашей братье меньшей ко князю к Ондрею, и ко князю к Борису, и князю Овдрею...»(ЛЯГ. № 63. С. 204). 72 Ю. Г. Алексеев великий велел наехати ему себе в Переславле. А сам из Володимера с сы­ ном вде к Переславлю, а братию и вся люда оставив в Володимере. И пришед к Переславлю посла отпусти, и възвратися опять к Володимерю». П риезд королевского посла — важ ное событие. Тем не менее, ве­ л икокн яж еская летопись со времен Д м и три я Д онского приезды по­ слов не фиксирует, хотя с Л итвой велись ож ивленны е дипломатиче­ ские отношения (что видно, например, из наличия договорных грамот). П осольство «Якуба писаря» заф иксировано, видимо, в походном дневнике, который велся во время стояния великого кн язя во Влади­ мире. Н аличие церковных дат м ож ет свидетельствовать о принадлеж ­ ности к духовенству лица, ведшего походный дневник. В еликий князь придает такое значение своему пребыванию с вой­ сками, что не едет для встречи с послом в М оскву, а н азн ач ает ему аудиенцию в П ереяславле.1Н е считает возмож ны м принять посла во Владимире — очевидно, не хочет показы вать ему войска, собранные там.12 В еликий князь на встречу с послом берет с собой сына — и это едва ли не первое указание на особую политическую роль наследника. Какую цель могло преследовать сосредоточение войска во Влади­ мире? Известно, что в 1461 г. великий князь Василий Васильевич «поиде к Володимерю, хотя ити на Казаньского царя». В марте 1461 г. он был во Владимире «зарати бо ся тогда с царем Казанским».3 М ы уж е видели, что, по сведениям Типографской летописи, осенью 1467 г. ве­ ликий князь И ван был во Владимире и именно оттуда послал в поход войска с царевичем Касимом.4 Владимир — место сбора войск, пере­ довая база, выдвинутая от М осквы к востоку, к казанскому рубежу. Владимир — в 200 верстах от М осквы на кратчайш ем пути к Ка­ зани. Отсю да вниз по К лязьме — в Оку, по О ке — к Волге или сухим путем. В ладимир м ож ет быть исходной базой и для наступления, и для обороны — противнику трудно его обойти.5 М обилизация и сосредоточение княж еско-служ илого ополчения долж ны были занять достаточно длительное время. Так, столетие спус­ 1От Владимира до Переяславля по прямой — 120 км, до Москвы — 180 км. 2 Базилевич. С. 63. 3 ПСРЛ. Т. 25. С. 277. 4 Там же. Т. 24. С. 187. 5 О значении Владимира в походах на Казань см.: Амелькин А. О. Влади­ мир — крепость на Казанской Украине//Кпио. 2000. № 2 (11). С. 180-188. Походы русских войск при Иване III 73 тя сборы в П олоцкий поход 1563 г. зан ял и два м есяца (н ачали сь в конце сентября, а войска прибыли в М ож айск к месту сбора в начале декабря).1 Подготовка к сбору войск для похода во Владимире могла начать­ ся одновременно с отправкой войск к Галичу для похода северной ра­ ти. Это значит, что мобилизация кйяж еско-служ илого ополчения на­ чалась уж е в ноябре 1467 г., непосредственно после похода Касима. Н е исключено, что в ходе м обилизации проводились смотры боеготов­ ности служилых людей по уездам — о подобных смотрах впоследствии писал Герберш тейн.12 Такие смотры, сопровож давш иеся составлени­ ем десятен, хорош о известны в XVI в. в условиях развитой поместной системы. Н о в своей первичной форме эти смотры могли появиться гораздо ран ьш е— без них едва ли было возмож но функционирование военно-служилой системы. Д лительное пребы вание во Владимире могло быть использовано для проверки боеготовности войск, для росписи их по полкам (в 1562 г. в М о ж ай ске эта роспись зан ял а две недели). Главной целью было, вероятно, создание стратегического резерва для дальнейшихдействий. М еж ду тем, военные действия продолжались. «А Татарове казан­ ские тое ж е весны ш ед взяш а Кичменгу и заж гош а. Князь ж е великий посла переимати их».3 Кичменга — левый приток р. Юг, в устье ее — городок (примерно в 120 верстах к югу от Устюга), который, очевидно, и был сож ж ен ка­ занцами. О т Устюга до В ладимира — не менее ты сячи верст. Гонец мог покрыть это расстояние не м енее чем за 1 0 -1 5 суток, а на полу­ чение во В ладимире известий о нападении на Кичменгу и передачу приказания долж но было уйти несколько недель. П риказание могло иметь смысл как распоряж ение нанести ответный удар по казанцам на этом направлении, т. е. к югу от Устюга, послать войска на Кичменгу и т. п. Важно то, что нападение казанцев вызвало какие-то ответные меры со стороны главною командования— оно старалосьдержать управление войсками в своих руках. С вязь между войсками на театре военных дей­ ствий и главным командованием в ты лу поддерж ивалась — об этом 1Книга Полоцкого похода 1563 г. (Исследование и текст) / Подгот. текста, статья и указатели К В. Петрова. Науч. ред. Г. П. Енин. СПб., 2004. 2 Герберштейн. С. 113. 3 ПСРЛ. Т. 25. С. 280. 74 Ю. Г. Алексеев свидетельствует запись в походном дневнике «Владимирского стоя­ ния», которая, по-видимому, была последней: «Прииде князь великий на М оскву в пятой великий вечер (15 апреля. — Ю. А .)». И так, во В ладим ире вм есте с вели ки м к н язе м был его ап п арат управления, через который и осущ ествлялось руководство войсками. Вероятно, аппарат военного управления как таковой ещ е не оформил­ ся, как не было и особого аппарата для управления посольскими д е­ лами. К анцелярия великого кн язя ещ е не диф ф еренцировалась. По крайней мере, в летописи нет явны х признаков функциональной до­ кументации — ни военной, ни посольской. Д ош едш ие до нас дневниковые записи (в их летописной интерпре­ тации) отразили только часть работы С тавки — в нее стекались до­ несения, а из нее шли директивы, свидетельствую щ ие о работе аппа­ рата управления войсками. Б л и ж ай ш и й аналог дневниковы х записей 1468 г. — записи 4 0 50-х гг. о походах великого кн язя В асилия В асильевича. Эти записи сохранились за 1 4 4 5 ,1450,1452 и 1456 гг.1О бщ ее в н и х — более или м енее точная датировка д ви ж ени я великого к н язя и некоторы х его распоряж ений. Д аты приводятся как по церковному, так и (реж е) по светскому календарю (6 июля 1445 г., 27 января 1450 г.). В некоторых случаяхдневниковы е записи перемеж аю тся с воспоминаниями участ­ ников событий (Суздальская битва, бой под Галичем). Таким образом, известный опыт ведения походного дневника и его отраж ен ия в вели­ кокняж еской летописи у ж е имелся. Напротив, Ермолинская, Типографская и У стю ж ская летописи не содерж ат никаких упоминаний о «Владимирском стоянии». Это объ­ ясняется, видимо, более или м енее частны м характером этих летопи­ сей, не связанных непосредственно с официальным великокняж еским летоп и сан и ем и его источникам и. Н е т сведений о «В ладимирском стоянии» и в С окращ енных С водах— вероятно, к 90-м гг. эти события потеряли свою значимость, с точки зрения составителей Сокращенных Сводов. Р ассказ великокняж еского свода о «Владимирском стоянии» без каких-либо изм енений переш ел в летописи Вологодско-Пермскую , С пасо-П рилуцкую , У варовскую , Н и каноровскую , и, что особенно важ но, в Никоновскую, что подчеркивает его официальный характер. 1ПСРЛ. Т. 25. С. 262-263,270-272,274-275,394. Походы русских войск при Иване III 75 «Владимирское стояние» в глазах официозного летописца занима­ ет центральное место в ряду событий зимы 1468 г. П рибытие велико­ го князя во Владимир состоялось, когда результаты похода северной рати кн язя С ем ена Р ом ановича Я рославского были уж е, вероятно, известны в М оскве. Какие бы ни строить предположения о цели и за­ дачах «Владимирского стояния», ясно одно — главные силы русских войск были собраны именно здесь и ф актически составляли страте­ гический резерв для будущ их операций. Новый этап войны с Казанью начался с наступлением весны. Как мы видели, в глазах великокняжеского летописца первым актом новой кам­ пании было нападение казанцев на Кичменгу, что вызвало соответству­ ющие распоряжения великого князя, находившегося еще во Влад имире. Типографская летопись пишет о событиях весенней кампании гораздоподробнее: « Т о еж ези м ы н аВ ербн ой н едел е(4-10ап рел я. — Ю .А .) взяша Татарове Казаньскии две волости Костромских— Кусь и множе­ ство полону взяша, а иных изсекоша. Князь ж е Иван Васильевич Стрига Оболенский ходи за ними и до Унжи с Костромы, и не достиже их».1 Это самостоятельное известие из источника, не известного вели­ кокняжескому летописцу. Известие, вероятно, местного происхожде­ ния: Кострома тян ет к Ростову в церковном отнош ении, и в Ростове могли быть осведомлены о костромских делах. Татары разграбили восточную костромскую волость. Река К усь— правый приток р. Нямды, которая в низовьях сливается с Унжей, близ ее устья в Волгу, против Ю рьевца. Воевода князь И ван Стрига стоял, очевидно, в Костроме и погнался за татарами. Д о У нж и он долж ен был пройти примерно 150 км, на что в условиях апрельской распутицы долж но было понадобиться не менее 5 дней. Н е сказано, что он пош ел в поход по велению великого князя. Ве­ роятно, он стоял со своим полком в Костроме и принял реш ение сам, «по вестям», иначе поход его не имел бы никакого смысла. Такие ре­ шения воевода долж ен принимать самостоятельно, исходя из конкрет­ ной обстановки. Сам набег татар носил характер именно набега — «изгоном», для грабежа и устраш ения, примерно такой ж е характер, как зимний по­ ход князя С емена Романовича Ярославского. 1Там же. Т. 24. С. 187. 76 Ю. Г. Алексеев Н ападение на костром ские волости сочеталось с нападением на устю ж скую Кичменгу. К азанские отряды действовали на широком ф ронте и на разны х направлениях. Таким образом, известия Типографской летописи дополняю т кар­ тину, содерж ащ ую ся в великокняж еской летописи: «Тое ж е весны те ж е Т атарове имаш а около М уром а в неделю святы х М ироносиц (1 - 8 мая. — Ю. А .), и отъидоше». «Те же», т. е. казанские, а не обязательно те именно, которые раз­ грабили Кусь. Нападение на М уром ещ е раз показывает масштабы дей­ ствий казанцев весной 1468 г. М уром, в каких-нибудь 120 км от В ла­ димира, был атакован всего через две недели после отъезда в М оскву великого князя. В озникает мысль, что сосредоточение войск во Вла­ димире могло преследовать и оборонительные цели — на случай боль­ шого наступления татар. Н е являлся ли и зимний поход «на Черемису» попыткой отвлечь внимание татар от владимирско-московского направ­ ления? «Того ж е лета Татарове Казанские имаш е около М уроме и мно­ го полону взяше». Это, очевидно, второе нападение на М у ром — после пож ара М осквы в ночь на 23 мая, отмеченного в Типографской летопи­ си. «Князь ж е Д анило Дмитриевич Хол мский вде за ними из М урома, и постиже их, и бив их, полон весь отъиме. А ини, с коней сметався, увдош аналес». И з этого известия вытекает, что в М уроме, как и в Костроме, стоял гарнизон во главе с воеводой. Князь Д анила Д митриевич оказался более удачливым, чем князь Иван Стрига. Он сумел догнать и отбить полон. Любопытная деталь: татары, бросив коней и добычу, скрываются в ле­ су — густой лес недоступен для конницы. Это первое известное лето­ писи упоминание знаменитого впоследствии воеводы дает исходную д а­ ту перехода его из Твери на службу великому князю Московскому, что могло быть связано с мерами по усилению великокняжеского войска. «Того ж е лета Татарове Польстии побиши сторож ев наш их в Поле, и приш ед без вести, и взяш а Беспуту, и м нож ество полону вземш е, отъидош а».1 В П оле (Диком), за О кой стояли наш и «сторожи» — сторож евые посты, обязанны е предупреждать о приближ ении татар.12 Н о на этот 1ПСРЛ. Т. 24. С. 187. 2 «Сторожи»— разведчики, поставленные великим князем, упоминаются в рассказе Вологодско-Пермской летописи о Мамаевом побоище (Там же. Походы русских войск при Иване III 77 раз «польстим», т. е. степные, ордынские татары побили сторож ей и «безвестно» напали на Б еспути ц у— русскую волость на правом бере­ гу Оки. С луж ба на Берегу не смогла предотвратить это нападение. Она, видимо, неслась только на левом, русском берегу реки. Во всяком слу­ чае, известие Типографской летописи ещ е раз напоминает о реальном сущ ествовании угрозы с Ю га, со стороны «Татар Польстиих», т. е. степняков-орды нцев. Э та угроза в лю бом случае не могла игнори­ роваться в М оскве, она требовала внимания и сил; она как бы накла­ дывалась на все остальные планы и действия русского командования. Правобережные волости были фактически беззащ итны перед угрозой из Дикого Поля. С оставитель Т ипограф ской летописи им ел какие-то источники информации, независимы е от источника великокняж еской летописи. Что это за источники, сказать трудно, но они скорее документального, чем частного характера. В пользу этого говорит наличие дат и имен воевод. Во всяком случае, известия Типографской летописи значи­ тельно расш иряю т и уточняю т представление о начале весенней кам­ пании. Р у сски е войска во главе с воеводами стояли в городах, где ожидалось нападение. Вероятно, это и были «заставы», о которых пи­ шет великокняж еская летопись осенью 1467 г. Задачи, объективно стоявш ие перед главным командованием рус­ ских войск весной 1468 г., были достаточно сложными. Стратегическая инициатива была в руках казанцев, чьи нападения заставляли держ ать гарнизоны в пограничных городах, т. е. разбрасывать силы на широком фронте от У стю ж ских волостей до М урома. П остоянная угроза из Д и­ кого Поля вынуж дала держ ать силы на рубеж е Оки. В этих условиях необходимо было принять стратегическое реш ение на летнюю кампа­ нию с целью изм енить обстановку в свою пользу. К ак почти во всех случаях, сущ ествовала альтернатива меж ду оборонительным и насту­ пательным образом действий. В первом случае следовало усиливать гарнизоны в пограничных городах и держ ать их в полной боевой готовности для отраж ения вне­ запного нападения, одновременно формируя достаточно крупные силы стратегического резерва для нанесения контрударов. Т. 26. С. 129,134,136 и др.). В 1468 г., по-видимому, сторожевая служба в Поле носила постоянный, а не разовый характер. Ю. Г. Алексеев 78 Во втором случае необходимо было перейти в наступление на в аж ­ нейш их направлениях, чтобы вырвать у противника стратегическую инициативу и заставить его перейти к обороне. «И т о е ж е весны по Велице дни (17 ап рел я.— Ю .А .) князь великий многих детей боярских, Д вор свой, послал на Каму воевати мест Ка­ занских. .. С М осквы к Галичу Руна с казаки, а из Галича Семеновых детей Ф илим онова Глеба, И вана Ш уста, В асилия Губу. И поидоша к Вологде и Руно вместе с ними».1 Е сли учесть, что великий кн язь прибы л в М о ск ву в С трастную пятницу (15 апреля), то отправка Д вора в поход на Каму состоялась в самые ближ айш ие дни после «Владимирского стояния». Очевидно, реш ение было принято, и вся необходимая предвари­ тельная подготовка проведена во время этого «стояния». Л етн яя кам пания началась. О тп равка детей боярских Д вора ве­ ликого князя (т. е., надо полагать, отборных войск) свидетельствует о важ ном значении, которое придавалось походу. «Казаки» — это, ви­ димо, добровольцы из детей боярских. И м я И ван а Р ун а встречаем здесь впервые, он не принадлеж ал к княж еско-боярской элите, и на­ значение его главой детей боярских Д вора, посланны х из М осквы , м ож ет свидетельствовать о его выдаю щ ихся личн ы х качествах, и з­ вестных великому князю. Галич — сборный пункт д ля войск, предназначенны х для похода (как уж е было в зимнюю кампанию ). С обравш ись в Галиче, эти силы двинулись к Вологде — вероятно, по рекам В ексе и Л еж е , которая впадает в С ухону ниж е В ологда. «А с Вологды поидош а с В ологж ан ы в судех на Н и кол и н день (9 мая. — Ю. А ) к Устюгу». Если Руно выступил из М осквы сразу после Великого дня (17 апре­ ля), то для сосредоточения войск к Вологде через Галич понадобилось три недели. «И с Устюга поиде князь И ван З в ен ец с Устю жаны, а И ван И гнать­ евич Глухой — с Кичменжаны». К нязь И ван Звен ец Звенигородский и И ван И гнатьевич Глухой (из рода М орозовы х) были, вероятно, н а­ местниками в соответствую щ их городах. О бращ аю т на себя внимание родственные связи. Из пяти поиме­ нованных воевод (не считая Р уна) четверо принадлеж ат к роду М о1ПСРЛ. Т. 25. С. 280. Походы русских войск при Иване III 79 розовых. О ни — четверою родны е братья от общ его предка С ем ена Мороза, жившего, no-ввдимому, в первой половине XIV в.1Ф амильное прозвище не упоминается в летописи — видимо, оно не имело особо­ го значения для родства в четвертом колене. Тем не менее, родственны е связи играю т роль в служ ебн ы х н а­ значениях, и м еж ду родственниками сохраняется определенная кор­ поративная связь. Князь И ван И ванович З в е н е ц — и5 князей Звенигородских — со­ верш ил позднее вы даю щ ую ся карьеру как диплом ат (им енно ем у удалось в 1480 г. заклю чить «докончание» с М енгли-Гиреем — в аж ­ нейший договор И вана III), в данное время был, вероятно, ещ е моло­ дым человеком, впервы е упоминаемым в источниках (умер в 90-х гг. во время своего второго посольства в Крым).12 Устюжане и кичменжане, а такж е вологж ане— вероятно, местное земское ополчение (сколько-нибудь развитого служ илого зем левла­ дения в этих м естах не известно). В 1462 г. устю ж ан е и вологж ане уже ходили в поход по северным рекам во главе с воеводами великого князя.3 К ичменж ане в таком походе упоминаю тся впервые. Итак, в поход идут дети боярские Д вора (Руно), местное служ илое (галичане) и зем ское (вологжане, кичм енж ане и устю ж ане) ополче­ ния. Это своеобразный воинский контингент, который мож но назвать земско-служилой ратью.4 «И сняш ася вси вместе на В ятке под Котельничем и оттоле поидоша с ними В ятчане мнози». Б ез волока не обойтись. Волоком, вероятно, ш ли из Ю га в М олом у, и по М оломе выш ли на р. В ятку значительно ниж е Хлынова. О т Котельнича по В ятке — прямой путь на Каму. «Вятчане мнози» — это добровольцы, а не вятское ополчение как таковое. Грабительский по форме поход судовой рати сулил добычу и привлекал добровольцев. 1Зимин. С. 236. 2Там же. С. 50. 3 ПСРЛ. Т. 37 С. 96. 4 К. В. Базилевич отмечает как особенность похода «широкое использова­ ние местных сил тех северных городов и уездов, которые подвергались напа­ дению со стороны казанцев. Служилым людям... принадлежала только орга­ низаторская и командная роль» (Базилевич. С. 66). 80 Ю. Г. Алексеев «И бысть весть Вятчанам, что идут на них Казанцы, и възвратиш ася н азад к Вятке. А с триста их поидоша с великого кн язя воеводами». Нападение казанцев на В ятку — эффективный контрудар по тылам русского войска, двигаю щ егося на К азань по северны м рекам. Вятчане ф актически отказы ваю тся от похода. По-видимому, только н езна­ чительная часть вятчан-добровол ьцев продолж ает поход с воеводами великого князя. С оздается новая оперативная обстановка: В ятка выш ла из союза с великим князем , путь через В ятку теперь закры т, судовая рать от­ резана от своей базы. Здесь летописное излож ение приобретает характер рассказа участ­ ника похода и теряет официозные черты. Н о в руках рассказчика могли быть и документы, содерж ащ ие, например, им ена воевод. «Казанцы приидош е со многою силою к В ятке, и не возмогош а В ятчане противитися им, предаш ася за К азан скою царя Обреима». Т и п ограф ская л етоп и сь приводит свою верси ю этого собы тия: «Того ж е лета идоша Татарове казанский к В ятке. В ятчане ж е обещ а им дань давати гобины деля, отняш а бо у них гобину, потом ж е не даш а им. Татары ж е идош а прочь, не сотвориш а зл а никоего же». Э та версия нападения казанцев на В ятку н езави си м а от велико­ княж еской летописи и опирается на какой-то свой местный источник. Как впоследствии выяснилось, речь ш ла не о переходе В ятки под власть «Обреима» и не о выплате дани, а только об обязательстве не участвовать в войне против него. Но, во всяком случае, это событие сущ ественно пониж ало ш ансы на успеш ны е действия северной рати. Задум анны й в М о ск ве мощ ный удар с севера теп ерь состояться не мог, и поход судовой рати приобретал характер операции с ограничен­ ными целями. «А воеводы великого кн язя повоеваш а Ч ерем ису по В ятке реке и поидоша из В ятки по Каме на Н из, да воевали и до Там луги,1и гостей побили многих, и товару у них поимаш а много». В ятка впадает в К аму прим ерно в 150 км н а восток от устья по­ следней и на таком ж е расстоянии на юго-восток от Казани. Судовая рать подош ла достаточно близко к Казани. Н о это был набег, не имев­ ш ий сущ ественного стратегического значения. 1Приток Камы (см.. Базилевич. С. 66). Походы русских войск при Иване III 81 «Ходили до перевозе Татарского, да опять воротились вверх, воюючи К азанские ж е места, и в Белую Волош ку1ходили воевати». Поход чисто грабительский по своей форме — захват товара, ра­ зорение местности. О тзы вается удалью новгородских уш куйников старого времени, соверш авш их такие ж е лихие походы, но на собст­ венный страх и риск, а не под знаменами великого князя. «А в то время Казаньские Т атарове 200 человек воевати ж е пошли, и дошед до тое ж е Волошки на конех, и пометав туда кони у Черемисы, поидоша из Вол[о]жки в судех вверх по Каме». Поход этого отряда имел, вероятно, цель нападения на русскую рать, грабивш ую казан ски е места. Конный отряд, оставив коней на попечение дружественной черемисы, пересаж ивается в суда и в таком виде идет на сб лиж ен ие с ратью великого князя. Очевидно, речной путь был самым коротким и надежным. «Рать великого к н язя приш ед и ту Ч ерем и су повоевати, а лю ди иссекоша и кони и всякую ж ивотину, и тех татар кони иссекош а... и поидоша за теми Татары по Каме». Русские оказались позади татар, которые, видимо, были плохо ос­ ведомлены о пути движ ения русской рати. «И яко услыш али, что у ж е близ их те Татарове, и ставш е воеводы, и избравш а вси, который ж е от своих людей, семь насадов, да отпустиша с ними воеводу И вана Руна». Считая среднее число воинов в насаде 30 человек,12 против казанцев был сф орм ирован отряд силою прим ерно в 2 00 человек — равный отряду казанцев. И выбор добровольцев, и выбор воеводы — все это отзывается стариной, временами вольных походов без непосредствен­ ного руководства со стороны великокняж еских властей. Такие тради­ ции, естественно, могли лучш е всего сохраниться в среде земского ополчения, ещ е не охваченного служ илы ми отношениями. «И угониш а Татар. И увидевш е их Татарове вы м еташ ася на брег, Руно ж е повеле своим за ними ж е на брег выйти, а Татарове забегш е за речку и начаш а с ними битися». 1Река Белая (Там же). 2 В 1375 г. новгородец Прокопий на 70 судах (ушкуях — по московской летописи, насадах— по устюжской) вез 2 тыс. воинов (ПСРЛ. Т. 25. С. 191). Герберштейн, описывая поход 1523 г., упоминает «девяносто судов, на каждом из которых было по тридцать человек» (Герберштейн. С. 178). 82 Ю. Г. Алексеев Речны е суда — только средство передвиж ения, а не боевое сред­ ство. Бой как таковой мы слится только на суш е.1 «М илостию ж е Б ож и ею н а ч а т а одолети Х ристиане и приидоша на Т атар за реку ту», — вероятно, за приток Камы. «Бились», видимо, не только врукопашную, но и стреляя стрелами через реку. «И тако избиш а их и воеводу их Т улазия изъним аш а кн яж а сына Тарханова, да другого Берды-шиика, а прочих всех избиш а... А Руси на том бою дву человек убили, а ранены х бы с ш естьдесят человек, но милостью Б ож иею вси живы». Ц иф ры потерь реалистичны . Р ассказч и к — очевидец, участник похода. Судовая рать сделала, что могла. О на глубоко проникла в землю, подчиненную царю Обреиму, предавая все огню и мечу. Тактика нор­ маннов, тактика уш куйников — передвигаясь по воде, нападаю т на землю , но за нее не держ атся. «И поидоша оттоля на Великую П ермь да къ Устюгу. И тако при­ идош а к М оскве все по здорову, а Татар приведош а полоненых к ве­ ликому князю». В верх по Каме до волока на бассейн Вычегды. Ш ли кругом, через Великую Пермь, а не кратчайш им путем, через В ятскую землю , во­ локам и в Ю г — вероятно, потому, что В ятская зем ля заклю чила до­ говор с Обреимом. У стю ж ская летопись приводит свой рассказ о походе судовой рати: «Того ж е лета кн язь великий посылал рать на Черемису: двою Ивана Ивановичи Глухого да И вана Руна, а с ними У стю ж ане да Галичане. И ш едш е на Каму, да изымали язы ка, а сказы вает, что Татарове пош ­ ли вверх по Каме в Великую Пермь. И воеводы, шедш е за ними в по­ гоню, да и х побили. Тогда убили на том бою ватам ан а устю ж ского С аву О сеива. А рать великого кн язя, У стю ж ан е и Галичане, ш ли в Великую П ермь и на Устюг».12 Р ассказ, независимы й от великокняж еской летописи, по всей ве­ роятности, местного происхождения. Возможно, со слов участника, хотя ж и вы хдеталей похода, обычных для такого рассказа, нет. Х арак­ терно вним ание к устю ж ски м сю ж етам , в том числе к «ватаману», 1 И морские суда до появления артиллерии стремились превратить бой в рукопашную схватку (абордаж). См., напр., Сагу об Олафе Трюгвассоне. 2ПСРЛ.Т.37. С. 91. Походы русских войск при Иване III 83 павШему в бою. У стю ж ан е— не дети боярские, а городовое (земское) ополчение, мож ет быть, охочие люди во главе со своими «ватаманами». Наличие такого «ватамана» — важ н ая черта организации земского ополчения, сущ ественно отличаю щ ая его от служ илого ополчения во главе с руководителями, назначенны ми великим князем. Таким образом, известия устюжского летописца, несмотря на свою краткость, могут сл у ж и ть ценны м дополнением к рассказу велико­ княж еской летописи. Рассказав о походе северной рати, великокняж еская летопись при­ водит известие о боевых действиях на волжском н ап равлении:«.. .ме­ сяца июня 4 дня из Н овагорода из Н иж него застава кн язя великого князь Ф едор Х рупин [= Хрипун] с М осквичи идош а на Волгу и побиша Т атар К азаньских, Д вор царев, многих добрых. Тогды убили Колупая, а князя Хозум Б ердея изымав привели к великому князю на М оскву».1 Князь Ф едор Семенович Хрипун Ряполовский упоминается здесь в летописи впервые. В 70-х гг. был ещ е ж и в его отец, кн язь С ем ен Иванович Хрипун, активный деятель 40-х гг. в борьбе с Ш емякой. С ам князь Ф едор известен как воевода в 8 0 -9 0 -х гг.12 И з всего этого выте­ кает, что в 60-х гг. он был ещ е молодым человеком, и ему вряд ли были доверены крупные силы. В Н и ж н ем Новгороде он командовал «заста­ вой», в состав которой, по буквальному смыслу летописного известия, входили служ илы е люди только М осковского уезда. Типографская летопись пиш ет об этом событии гораздо подробнее: «Того ж е лета иде кн язь Ф едор С еменович Ряполовский Хрипун из Новгорода Н иж него, и поби заставу Казанскую на Звениче Бору, за 40 верст до Казани, и князей многих К азанских поби. Ту ж е и богаты­ ря их уби, Колупая, и не пусти ни единого, и ж е бы весть несл к Казани, и князя их единого, руками изымав, к великого кн язя приведе. И стояв ту два дни на побоиши том, возвратися с честью».3 Краткое известие великокняж еской летописи здесь приведено в развернутом виде и с подробностями, заслуж иваю щ им и внимания. Выясняется, что войска князя Ф едора Ряполовского шли к Казани берегом и имели бой с заставой казанцев недалеко от столицы хана. 1Там же. Т. 25. С. 280. 2 Зимин. С. 40-41. 3ПСРЛ.Т. 24. С. 187. 84 Ю. Г. Алексеев Любопытно соблюдение древнего обычая стоять на поле боя на костях разбитых врагов, как когда-то стояли и пировали древнерусские князья. Во всяком случае, у составителя Типографской летописи был свой источник о действиях кн язя Ф едора Р яп оловского— источник, неза­ висимый от великокняж еской летописи. Победа кн язя Ряполовского в бою у Звенича Б ора не имела даль­ нейш их последствий. Войска вернулись. В чем причина этого стран­ ного отступления после одерж анной победы? Прямого ответа на этот вопрос в источниках нет. П риходится довольствоваться предположе­ ниями. П редставляется вероятным, что, по зам ы слу главного коман­ дования, действия северной рати и войск кн язя Ф едора Ряполовско­ го долж ны быть согласованы по времени. С еверная рать выступила в поход в начале мая, волж ская — позж е. И сходя из того, что путь ее дви ж ени я был значительно короче, удары по К азани с запада и с се­ вера долж ны были последовать в течение короткого времени, ставя царя О бреим а м еж двух огней. Н о в начале июня, по-видимому, уж е появились сведения об и зм ене вятчан и неудаче северного похода. В этих условиях продолжать наступление на Казань по волжскому на­ правлению было о п асн о— войска кн язя Ряполовского могли попасть под удар главных сил царя О бреима. Тут-то и было принято реш ение отказаться от дальнейш его д ви ж ен и я к К азани и вернуть войска в исходное положение. Это реш ение было разумным — благодаря ему удалось избегнуть риска пораж ения войск по частям. И так, летн яя кампания 1468 г. закончилась неудачей.1Ш ироко за­ думанный стратегический маневр с двух направлений не получился. Реш аю щ ее значение имел контрудар казанцев по В ятке, что привело к срыву похода северной рати и круш ению всего стратегического за­ мысла русского командования. В новых условиях принимается един­ ственно целесообразное реш ение об отходе, что свидетельствует о реалистической оценке слож ивш ейся обстановки. Надо полагать, что именно в этом сказалась работа С тавки главного командования. Если 1 По С. М. Соловьеву, «выгоды были явно на стороне казанцев, потому что им удалось подчинить себе Вятку» (Соловьев. Стб. 1416). Причина «неуспе­ ха» — от недостатка единства в движениях, недостатка подчиненности. Одна­ ко К В. Базилевич с этой оценкой не согласен. По его мнению, походы 1468 г. «дезориентировали Казань в отношении ближайших намерений великого кня­ зя» (Базилевич. С. 67). Походы русских войск при Иване III 85 реш ение об отходе северной рати могло быть принято на месте, под влиянием непосредственной обстановки, то отступление кн язя Ф е­ дора Ряполовского после одерж анной победы могло быть проделано по требованию Ставки, получивш ей информацию о неудаче северной рати. Это, р азум еется, не более чем п редполож ение, хотя, на мой взгляд, достаточно правдоподобное (не противоречащ ее известиям источников и реальному полож ению дбл). И звестны й нам летописны й материал'дает возмож ность предста­ вить ход событий с сентября 1467 г. п олето 1468 г., т.е . события трех кампаний— осенней, зимней и весенне-летней в ходе первой большой войны И вана III. В обобщ енном виде последовательность событий ри­ суется следую щим образом :1 1467 г. Сентябрь 14-е. [сентябрь] [сентябрь-октябрь] Начало похода на Казань царевича Ка­ сима, отступление от Казани. Приве­ дение пограничных городов в осадное положение. Посылка «застав». Набеги казанцев на пограничные города и от­ ражение этих набегов. [октябрь-ноябрь] Декабрь 6-е. Мобилизация служилого ополчения. Отправка войск для зимнего похода. Начало зимнего похода от Галича войск князя С. Р. Ярославского. 1468. Январь 6-е. Вступление войск князя С. Р. Ярослав­ ского в Черемисскую землю. Февраль 7-е. Выступление великого князя к Влади­ миру. Начало «Владимирского стоя­ ния». После февраля 27-го. Прибытие королевского посла. Прием его в Переяславле. Нападение казанцев на Кичменгу. весна [между 27 февраля и 15 апреля] 1 Отсутствие указаний на источник означает, что событие дано по велико­ княжеской летописи (ПСРЛ. Т. 25). 86 Ю. Г. Алексеев Апрель 4-10-е. Нападение казанцев на костромские волости. Поход кн. Стриги. Апрель 15-е. Прибытие великого князя в Москву. После 17 апреля. Отправка войск в Галич для похода на Каму. М ай 1-8-е. Нападение казанцев на Муром. Лето? [после 8 мая?] Нападение ордынцев на Беспуту. Мая-9-е. Поход из Вологды к Устюгу. [23 мая] Второе нападение казанцев на Муром. Поход князя Холмского. [Май-июнь] Поход судовой рати по Вятке и Каме. Июнь 4-е. Бой войска князя Ф. Ряполовского на Волге [уЗвенича Бору]. Л етописное излож ение событий летнего похода 1468 г. кончается известиям и об отходе северной судовой рати и войск к н язя Ф едора Ряполовского. Н икаких сведений о последующих событиях (лета, осе­ ни и зимы вплоть до весны 1469 г.) в наш ем распоряжении нет. По ло­ гике событий, военные действия долж ны были продолжаться как с той, так и с другой стороны. Отсутствие летописных известий мож но объ­ яснить только специфическим характером летописи как источника. По тем или иным причинам, летописец рассказывает не обо всех, а только о некоторых имевш их место событиях. Выбор этих событий может, в первую очередь, определяться степенью осведомленности летописца, т. е. наличием в его распоряж ении соответствующ их источников, но такж е и его отношением к соответствующим событиям. События второй половины 1468 г. могли не отразиться в источниках, известны х лето­ писцу, т. е. в официальных документах и в рассказах участников, могли не привлечь его внимания в силу своей малой значимости (с его точки зрения) или неж елательности д ля включения в летописное повество­ вание (опять-таки с точки зрения составителя летописи). Ч то происходило на ш ироком ф ронте борьбы с ханом О бреимом м еж ду летом 1468 г. и весной 1469 г., нам не известно. Н о именно это отсутствие известий м ож ет косвенно сви детельствовать о том, что Походы"русских войск при Иване III 87 серьезных, крупных собы тий в этот период не было — в противном случае, они, по всей вероятности, так или иначе отразились бы в по­ следующем излож ении. Кампания 1468 г. окончилась неудачей. Тем не менее, с точки зре­ ния эволю ции военной организации великого кн яж ества М осковско­ го, эта кампания представляет большой интерес. Это первое больш ое военное предприятие И вана III. В отличие от походов начала 60-х гг. по северным рекай в сторону У рала,1в отличие от похода 1463 г. в Л ивонию , носивш его локальный характер,*2 здесь были задействованы силы русских войск на обш ирном театре войны. Кампания 1468 г. была военной акцией большого масш таба, пресле­ довавшей важ ны е политические ц ел и — подчинение Казанского хан­ ства влиянию М осквы. Э та была первая наступательная война против улуса Чингизидов. Впервые после Куликовской битвы Русская зем ля от обороны на востоке переш ла к наступлению. Ш ироко поставленная задача требовала привлечения крупных сил. Ф актически в кампании 1468 г. участвовали воинские контингенты двух ти п о в — княж еско-служ илое ополчение среднерусских городов и земское ополчение северны х уездов. Военные действия разверты вались на ш ироком ф ронте и на деух операционных направлениях, что в военной истории Р уси наблю да­ ется впервые. Ш ирокий разм ах операций приводит к качественно но­ вому методу руководства войсками. Впервые великий кн язь не идет в поход во главе своих войск, а находится в тылу, в С тавке, из которой осущ ествляется оперативно-стратегическое управление войсками. Впервые великий кн язь вы ступает в роли не тактического, а страте­ гического руководителя. Впервые мож но наблю дать зародыш аппарата управления, без ко­ торого руководство войсками из С тавки невозможно. А ппарат этот, очевидно, ещ е не оф орм ился, как не оф орм илась и докум ентация, исходящая от этого аппарата: летописные известия, носящ ие офици­ альный характер, ещ е не похожи на разрядные записи. Следы деятель­ ности аппарата управления мож но видеть в фиксации распоряж ений великого князя и в записях дневникового характера во «Владимирском стоянии». ‘ ПСРЛ.Т.37.С.90. 2ПЛ. П. С. 52идр. 88 Ю. Г. Алексеев По нашим источникам, несмотря на их заведомую неполноту, впер­ вые мож но наблю дать некоторые черты стратегического почерка рус­ ского главного командования. Н еудачный осенний поход Касима дал, по-видимому, толчок развитию оперативно-стратегической мысли. П осле осени 1467 г. проявились такие черты, как стрем ление к стра­ тегической инициативе, действия на разны х операционных направле­ ниях, объединенные одной конечной целью, предусмотрительность и осторож ность— стремление избеж ать излиш него риска. Проявились и недостатки оперативно-стратегического руководства, которое не сумело предвидеть и парировать эф ф ективны й контрудар казанцев, искусно действовавш их по внутренним операционным линиям. Н е будет п р еу в ел и ч ен и ем р а с с м а тр и в а ть со б ы ти я кам п ан ии 1 4 6 7 /1 4 6 8 гг. как начало нового этап а военной истории России — переход от удельно-княжеского уровня управления и руководства вой­ сками к уровню государственному, соответствующ ему новому поли­ тическому облику Русской земли, превращ авш ейся в единое Россий­ ское государство. Н ельзя, вместе с тем, не увидеть и стойких черт старой военной системы. Элементы военной системы централизованною характера ещ е перем еш и ваю тся и сосущ ествую т со стары м и традициям и — выборным воеводой, земским «ватаманом», подобно тому как велико­ княж еское служ илое ополчение детей боярских сосущ ествует с зем­ ским ополчением, идущ им под знаменами великого князя. Кампания 1469 г. Кампания 1469 г. почти не подвергалась специальному изучению. В общ их трудах по истории России она рассматривается в контексте русско-казанских отнош ений.1М . Г. Худ яков посвятил ей две страни­ цы своего исследования по истории Казанского ханства.12 Наибольш ее внимание уделил этой кампании К. В. Базилевич, рассматривая ее не только как важ ны й ш аг во внеш ней политике И вана III, но и как во­ енно-исторический сю ж ет.3 1Карамзин. С. 12-16,229; Соловьев. С. 6 4 -6 7 2Худяков М. Г Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1923 (да­ л ее— Худяков). 3 Базилевич. С. 68-72. Походы русских войск при Иване III 89 Единственным источником для изучения этих вопросов является летопись. О собое зн ач ен и е и м еет оф и ци альн ая в ел и ко кн яж еская летопись,1 которая содерж ит наиболее полную информацию о распо­ ряж ениях великого кн язя и действиях войск. Н аиболее существенным (и трудно реш аемым) является вопрос о степени достоверности этой информации. Источники, которыми пользуется летописец, могут быть разделе­ ны на официальные, основанные на документации, и частны е (осно­ ванные на рассказах участников или современников событий). И сточники официального происхож дения могут содерж ать более точную информацию о распоряж ениях великого князя, имена воевод и даты событий; источники частного происхождения содерж ат детали, подробности и эмоциональные оценки. Трудность заклю чается в том, что в излож ении летописца и те, и другие источники выступают, как правило, в переработанном ввде, по­ этому разделение их при попытке анализа будет почти всегда носить ту или иную степень условности. Однако при всем этом без такого деления обойтись трудно — оно в какой-то мере м ож ет служ и ть ориентиром в классификации извес­ тий, приводимых в летописи. И злож ение собы тий 6977 (1 4 6 8 /1 4 6 9 г.) великокняж еская лето­ пись начинает с р ассказа о переговорах по поводу брака с царевной Софьей. Собы тия излагаю тся в хронологическом порядке с точными датами: («Ф евраля 11...М ар та 20...»),что свидетельствуетодокументальном характере источника. Д алее следует киноварны й заголовок: «Послал кн язь великий судовую рать на Казань. Тоя ж е весны по Велице дни на другую неделю (т. е. 9 апреля. — Ю Л ) послал кн язь великий на К азанские места рать в судех. Воево­ да Константин Б еззубц ев Александрович, а с ним многие дети бояр­ ские, Д вор свой. Т акж е и от всея зем ли своей дети боярские изо всех градов своих, и изо всех отчин братии своей, по тому ж е».*2 Итак, в поход идут три контингента детей боярских: Д вор велико­ го князя; «изо всех градов земли»; «изо всех отчины братии своей». 'ПСРЛ. Т. 25. С. 281. 2 Там же. С. 281. 90 Ю. Г. Алексеев П еред нами — своего рода тотальная м обилизация всего служ и ­ лого ополчения великого кн яж ества М осковского. Это заставляет вспомнить о событиях ф евраля 1468 г., когда «князь великий за три недели до Великого заговенья (7 февраля. — Ю. А .) поиде к Володимерю, а с ним братия его... и вси князи их, и бояре и воевода, и со всеми людьми».1Н о если тогда служ илое ополчение со­ биралось во Влад имире, то теперь оно идет в дальний поход. «А с М осквы послал сурож ан и суконников и купчих лю дей и про­ чих всех М осквичь, кто пригож е по их силе. А воеводу над ними постави князя П етра О боленского Васильевича Нагого». В отличие от ф евраля 1468 г., теперь кроме служ и лы х лю дей — детей б о яр ск и х — мобилизованы москвичи. Э та та сам ая «рать М ос­ ковская», о которой впервы е уп ом и нается в «докончании» 1389 г. Д митрия Донского с Влад имиром Серпуховским: «А М осковская рать, хто ходил с воеводами, те и нонеча с воеводами, и нам их не приимати» 12 Э та ф ормула в модифицированном виде повторяется во всех после­ дую щ их «докончаниях» великих князей с их серпуховскими «молодшими братьями»: «А М осковская рать ходит с моим воеводою, великого князя, как было переж е сего».3 Воевода великого кн язя во главе московской рати, надо полагать, это н ововведен и е Д м и тр и я Д онского после реф орм ы уп равл ен и я М о ск во й — отмены долж ности тысяцкого, традиционного представи­ теля земского ополчения.4 Ф орм ула летописного известия 1469 г. конкретизирует понятие «рать М осковская». Это четыре категории людей: сурож ане; суконники; купчие люди; «и прочие все М оскви чи... кои пригож е по их силе». В поход идут привилегированны е торговые лю ди — сурож ане и суконн и ки — цвет московского городского населения. П ризы в их под зн ам ена свидетельствует о м асш табе мобилизации. Купчие люди и 1ПСРЛ. Т. 25. С. 280. 2Д ЦГ.№ 11.С.32. 3ДЦГ. № 13. С. 39; № 27 С. 71; № 45. С. 131; № 56. С. 171; № 58. С. 182. 4 В 1374 г. «Сентября 17 преставился в чернецех и схиме» последний мо­ сковский тысяцкий Василий Васильевич Вельяминов. О реформе см.: Алек­ сеев Ю. Г. У кормила Российского государства. СПб., 1998. С. 19-20; Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России //Н ач ал о русской истории. СПб., 2001. С. 901 -902; Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV-XV вв.М., 1957. С. 172-174. Походы русских войск при Иване III 91 «все прочие М осквичи» мобилизую тся «по их силе», т. е. в зависимос­ ти от своих достатков, вероятно, по определенной норме (вроде псков­ ского «разруба»). В полном соответствии с м еж княж еским и «докончаниями», во главе московской рати идет воевода, поставленный ве­ ликим князем. Таким образом, в поход были призваны как служ илы е люди, так и земское (городское) ополчение столицы. Известен неуд ачный опыт призыва московского ополчения. В 1435 г. «Москвич гостей и прочих поим с собою» великий князь Василий для отражения внезапного нападения Ю рия Галицкого. Но в бою 25 апреля на Клязьме, в 20 верстах от М осквы, по словам летописца, «от М осквич не бысть никоея помоши, мнози бе от них пьяны бяху, а и с собою мед везяху, что пита ещ е».1И з этого единственного, хотя и важного, эпизо­ да никаких выводов о степени боевой ценности московской рати делать нельзя. Великие князья и до, и после этого случая включали клаузулу о московской рати в свои договорные грамоты, что свидетельствует о том, что московской рати придавалось серьезное значение. Это подтвержда­ ет и рассматриваемое нами известие: большой походна Казань требовал участия московской рати во главе с воеводой великого князя. Итак, великий князь, исполняя свои функции главы государства — верховного главнокомандующего, назначает высший команд ный состав идуцщх в поход войск: 1) воеводу во главе всей рати; 2) воеводу мос­ ковской рати. О собое н азн ачен ие воеводы московской рати м ож ет говорить об особом ее полож ении в составе всего войска. «И те поидоша М осквою рекою к Новугороду Н иж нем у. А иные Клязьмою. А Коломничи и все, которые выш е их по О це, Окою пои­ доша, и М уромцы тако ж е. А Володимерцы, и Суздальцы, Клязм'ою, и Дмитровцы, и М ож аицы , и Угличане, Ярославци, Ростовци, Костро­ мичи и прочие вси поволж ане Волгою к Н ову ж е Городу на один срок. И снидош ася вси т а во едино место в Новъгород». П еречислено поим енно 11 городов, вклю чая М оскву. Н о это не весьперечень: есть «которые выше по Оце», чем коломничи, есть«прочий вси П оволж ане». П еречень городских полков 1469 г. мож но срав­ нить с соответствую щ ими сведениями 1 3 75,1380 и 1386 гг. Состав полков в походе 1375г. наТверьотраженвВологодско-Пермской летописи. Н а Т верь с великим кн язем М осковским Дм итрием 1ПСРЛ. Т. 25. С. 250. 92 Ю. Г. Алексеев ш ли со своими полками князья: С уздальские (четверо), Ростовские (трое), Смоленский, Я рославские (двое), Б елозерский, Каш инский, М олож ский, Стародубский, Брянский, Н овосильский, Оболенский, Турьский. Всего поименно перечислено 18 князей из 12 городов.1П е­ речислены именно князья — на Тверь идет кн яж еское ополчение во главе с великим князем. М арш руты движ ения, место сбора и дата не указаны. И звестие о походе 1380 г. на Д он в Вологодско-Пермской летописи содерж ит сообщ ение, что великий князь Д митрий «всему войску повеле писать... да будете готовы все на У спение... на Коломне, и п е­ реберем полки, и дам воеводу кое нуж но полку».12 И так, по данному известию сбор войск проводился по письменному распоряж ению ве­ ликого князя, который назначил срок и место сбора войск. Н азначение воевод великим князем долж но было состояться после сбора войск и «перебора» полков. С великим князем Д митрием шли в поход князья Белозерские, Кем­ ский, Андомский, Каргопольский, Ярославский, «Серпьский», Ростов­ ский «и иные мнози».3 В результате «перебора» полков, были сформированы во главе с во­ еводами великого кн язя полки: Коломенский, Володимерский, Кост­ ромской и П ереяславский. М уромские князья вели свой полк сами.4 Т аким образом, если буквально вери ть этом у летоп и сн ом у рас­ сказу, формирование полков и назначение воевод состоялось после сбора и смотра войск самим великим князем. Н есм отря на вероятную неполноту летописного известия, оно рисует в общем правдоподобную (не противоречивую ) картину сбора и организации войска перед Ку­ ликовской битвой. С остав войск в походе 1386 г. на Н овгород освещ ен в летописях Новгородской IV, Софийской I старш его извода и Вологодско-Перм­ ской (другие летоп и си помещ аю т об этом собы тии только краткие сообщ ения). П еречни «ратей» в этих летописях восходят, очевидно, к одному источнику и расходятся только в деталях. Н икаких данных о месте и времени сбора войск, об их организации летописи не приво­ 1ПСРЛ. Т. 26. С. 122; Т. 37 С. 75. 2 Там же. Т. 26. С. 130. 3 Там же. 4 Там же. С. 133. Походы русских войск при Иване III 93 дят. С великим князем пошли рати: М осковская, Коломенская, Зве­ нигородская, М о ж ай ская, Волочская, Р ж евская, С ерпуховская, Б о­ ровская, Д митровская, П ереяславская, Володимерская, Ю рьевская, М уром ская, М ещ ер ск ая, С тародубская, С уздальская, Городецкая, Нижегородская, К остромская, Угличская, Ростовская, Ярославская, М оложская, Галичская, Беж ецкая, Белозерская, Вологодская, У стюж­ ская, Н о во то р ж ская — всего 29 наим енований. Н а Н овгород идет ополчение всех русских городов (кроме Р язан и и Твери). О князьях, идущих в поход, не упоминается. О воеводах, назначенны х великим князем, не говорится. По масш табам три похода Д м итрия Д онского сопоставимы с по­ ходом 1469г. Естественным образом расходится номенклатура городов, в силу тех изменений в политической географии, которые произош ли за 8 0 - 9 0 л ет после Д онского. Н о содерж ание летописны х известий расходится сущ ественно. Если в 1375,1380 и 1386 гг. великий князь шел сам во главе своих полков, то в 1469 г. непосредственное коман­ дование войсками поручено воеводе, а великий князь остается в своей Ставке. Поэтому не могло быть ничего похожего на смотр войск и на­ значение воевод, проделанные Д митрием Д онским в походе 1380 г. Кто возглавлял рати, мобилизованные весной 1469 г.? Константин Александрович Б еззубцев— представитель боярского рода Кошкиных, одного из самы х стары х и влиятельны х в М оскве. Сам К онстантин Александрович в 1450г. отразил нашествие ордынского улана МалышБердея и во главе своего Коломенского полка разбил его на р. Битю ге.1 Таким образом, во главе войск, собравш ихся у Н иж него Новгоро­ да, был поставлен воевода опытный, им евш ий зам етны е боевые за­ слуги. Глава М осковского полка князь П етр Васильевич О боленский Нагой — четверты й сын кн язя В аси ли я И вановича, вы даю щ егося воеводы Василия Темного (в 1450 г. взял Галич) и младш ий брат дру­ гого известного во евода — И вана Стриги (разбил в 1456 г. новгород­ цев под Старой Руссой). В 1469 г. он был, по-видимому, ещ е молодым человеком: в 90-х — 500-х гг. был воеводой в походах на Л и тву, а с 1498 г. уп ом инается как боярин.12 Во главе столичного полка стоял молодой воевода, сделавш ий впоследствии большую карьеру. Н азна­ чение его, сына и брата знамениты х военачальников, главой М осков­ 1Там же. Т. 25. С. 271. 2 Зимин. С. 45,50. Ю. Г. Алексеев 94 ского полка свидетельствует о важ ном значении этой рати в составе великокняж еского войска. В известии 1469 г., как и в 1380 г., точно указаны время и место сбора войск. Н о если в 1380 г. пути д виж ения к этому пункту не на­ званы, и, очевидно, были предоставлены усмотрению самих князей, ведш их свои рати, то в 1469 г. пути подробно расписаны. Источник, содерж ащ ий подробные сведения, имеет, скорее всего, документаль­ ное происхождение — из канцелярии великого князя; именно здесь могли назначаться марш руты войскам. О тсутствие великого кн язя при войске, идущ ем в поход, ставило проблему, не известную во времена Д м итрия Донского, — проблему организации связи и управления войсками со стороны главного ко­ мандования, находивш егося далеко от театра военных действий. Ф ункции этого командования в лице великого кн язя не ограничи­ вались посылкой рати к Н иж нем у Новгороду. «А к Устюгу послал кн язь великий воеводу своего кн язя Д ан ила Васильевича Ярославского, да с ним свой Д вор, детей боярских...». И так, великий кн язь посы лает не одну, а две рати по разны м опе­ рационным направлениям . «Двор» — не единое целое соединение, а собирательное имя: это дети боярские, сл у ж ащ и е с Д вором , а не с городом. Очевидно, у ж е сущ ествовали какие-то дворовы е списки — предш ественники будущ ей Д воровой тетради. Д ети боярские Д вора ходят в походы с разны ми воеводами, вм есте с детьми боярским и из городов: делен и е детей боярских на дворовы х и городовых — у ж е налицо. К Устюгу великий князь послал «...И вана Гавриловича, Тимофея М ихайловича Ю рла, Глеба да В асилия Семеновых детей Ф илим оно­ ва, Ф едора Борисовича Брю ха, С алты ка Травина, М и ки ту К онстан­ тинова, Григория Верхуш кова, Андрея Бурдука...». П оименно н азванны е — это, видимо, головы, т. е. предводители отдельных подразделений.1«А с Вологды воевода князь Андреев М ень­ шого С емен П еш ек С абуров с Вологжаны». В ологж ане составляю т отдельную часть (полк). Эти люди кн язя Андрея М еньш ого с его вое­ водой — едва ли не первое п роявлен ие деятельн ости молодого во­ логодского кн язя (род. 8 ию ня 1452 г.). Е щ е зимой 1468 г., во время Владимирского сбора войска, князь Андрей М еньш ой сидел в М оскве 1Базилевич. С. 66. Походы русских войск при Иване 111 95 вместе с Андреем Больш им. С емен П еш ек С аб уров— единственный удельно-княжеский воевода, упоминаемый в походе 1469 г. Воеводой северной рати идет один из ярославских князей. Его родственник князь Семен Романович возглавлял зимний поход в Черемисскую землю в 1 4 6 7 -1 4 6 8 .1П ереход ярославских князей на служ бу великому князю М осковскому— характерное явление, связанное с распадом прежней ярославской кн яж еской системы и вклю чением Ярославской земли в состав великого княж ества. При этой ярославские князья возглав­ ляют именно северны е рати, набранны е из ж и телей земель, близких к Ярославлю. «И приш ед на Устюг, поидоша в суд ехк Вятке, а У стю ж ане с ними же». По всем имею щ имся данным, служ илое зем левладение на Волог­ де и на Устюге было слабо развито, и надо полагать, что в судовой ра­ ти участвовали не только и не столько служ илы е люди, но и земское (городовое) ополчение, привычное к речным походам. Ш ли волоком из Устюга в бассейн Вятки, по уж е не раз испытанным (в том числе и год назад) путям. «И прииде к В ятке, и начаш а Вятчанам глаголати речью великого князя, чтобы пошли с ними на Казанского царя». Очевидно, воевода князь Д анило Васильевич Я рославский имел полномочия обратиться к вятчанам от имени великого князя. Поход судовой рати 1469 г. имеет обш ие черты с походом преды­ дущего года. Войска собираю тся к открытию навигации к Вологде и Устюгу, судовая рать идет в Вятскую землю. Н о на этот раз из М осквы вдут не казаки-добровольцы во главе с Иваном Руно, а дворовые дети боярские во главе с воеводой — лицом высш его ранга, облеченного полномочиями от великого князя. У ровень командования на ступень выше; надо думать, что и численность войск больше, и задачи более ответственны. Самое гл авн ое— поход северной судовой рати на этот раз дополнен походом главных сил к Н иж нем у Новгороду с очевид ной дальнейшей задачей д виж ения на Казань. Необходимым или, во всяком случае, крайне ж елательны м усло­ вием успеш ности поход а северной рати было участие вятчан, которое должно было не только усилить состав самой рати, но и обеспечить ее тылы и связи с М осквой. 1ПСРЛ. Т. 25. С. 279. 96 Ю. Г. Алексеев Н о на предложение-предписание великого князя, сделанное от его имени воеводами судовой рати, вятчане «рекош а к ним: изневолил нас царь, и право свое дали есмя ему, что нам не помогати ни царю на великого князя, ни великому князю на царя». О тказ вятчан от участия в походе носил официальный характер и имел сущ ественно важ ное значение, фактически в большой мере под­ рывая сам у стратегическую идею удара с двух направлений. Н ельзя не отметить крупный успех казанской политики и стратеги и — успеш­ ного д ля казанцев похода на В ятку в 1468 г., приведшего к таким важ ­ ным результатам.1М ож но отметить и другое— слабость политических связей М осквы и В ятки, недостаточность м осковского влияни я на вятчан. Н о пребы вание северной рати в В ятской зем ле имело ещ е более важ ны е последствия. «А в ту пору был на В ятке посол Казанского царя, и тот послал весть к Казани, что и отселе идет от Вятки рать великого князя судовая, но не во мнозе».12 Таким образом, и марш рут движ ения, и состав судовой рати оказались раскрытыми для противника. В таких условиях труд­ но было рассчиты вать на успех. О тметим, что, по оценке казанского посла-разведчика, судовая рать идет «не во мнозе». П еред ней, повидимому, стояла задача нанесения сковы ваю щ его (отвлекаю щ его) удара для облегчения действий главных сил, собиравш ихся в Н иж нем Новгороде. О п и сан и е похода северной судовой рати н осит в какой-то мере документальный, официальный характер — в источнике могли быть официальные сведения, наказы и донесения, вклю ченные в летопись в переработанном виде. Рассказав о первом этапе похода северной рати, великокняж еский летоп и сец возвращ ается к рати К онстантина А лександровича Беззубцева. «А Константин Б еззубц евсо всеми предписанными вой совокупився стояш е в Новогороде в Н иж нем . И прислал к нем у князь великий грамоту свою, веля ем у самому стояти в Н овегороде, а которы е под 1М. Г. Худяков считает, что в 1468 г. Хлынов был взят и туда назначен на­ местник Казанского ханства (см.: Худяков. С. 34), однако в наших источниках таких сведений нет. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 282. Походы русских войск при Иване III 97 ним дети боярские и вси прочий вой восхотят, тех повеле ему отпускати воевати мест Казанских».1 Великий князь осущ ествляет одну из функций главного командо­ вания — ш лет директиву в форме грамоты воеводе, стоявш ему с со­ бранными войсками. Смысл этого письменного предписания заклю ­ чается, видимо, в том, чтобы, сохраняя основное ядро войск в Н иж нем, частью сил нанести удар по казанским местам — с обычной целью грабежа и опустош ения, а такж е, м ож ет быть, отвлечения внимания от северного направления. Главные силы, собранные в Н иж нем , долж ны оставаться под не­ посредственным ком андованием своего воеводы — в готовности к походу на К азань.*2 В ероятн ее всего, рать Б еззуб ц ева долж н а бы ла двинуться в поход после получения известий об успеш ных действиях северной рати, наносивш ей сковывающий, вспомогательный удар. О бращ ает на себя внимание предоставление широкой инициати­ вы воеводе— численность войск, отпускаемых под Казань, он долж ен определить сам, опираясь на ж елание тех, «кто восхотят». «Он ж е, прочет грамоту и разосла по всех суш их под ним. Сшедшим же ся к нему всем князем и воеводам и сказа им, что прислал к нему князь великий грамоту, а велел всем вам, кто въсхочет идти воевати Казаньские места по обе стороны Волгы, а мне велел здесе быта в Новегороде. И вы пойдете, а к городу к Казани не ходите». Устное распоряжение Беззуб­ цева основано на директиве великого князя. Н е ясно только, содержалось ли в директиве запрещение добровольцам идти к Казани, или оно было сделано воеводой по собственной инициативе. В любом случае, оно со­ ответствовало идее рейда ограниченными силами без участия основной массы войск, собранных в Н иж нем Новгороде. Основная масса судовой рати, собранной со всех городов великого княжества, долж на была оста­ ваться в Н иж нем под командованием своего воеводы. «То ж е слы ш авш е вой к н язя великого рекош а воеводе своему Костянтину: “В се хотим на окаянны х Татар за святы е церкви и за своего ‘Там же. 2К В. Базилевич считает, что директива Беззубцеву была дана с учетом того, что хан знает о движении северной рати (см.: Базилевич. С. 68). Л. В. Черепнин видит в директиве Беззубцеву черты «феодальной войсковой демократии» ( Че­ репнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XV1-XVII вв. М., 1978. С. 62-63). 98 Ю. Г. Алексеев государя великого к н язя И ван а и за п равославн ое хри сти ан ство” И поидоша вси, и Костянтин остался в Новегороде». Неопределенно поставленная задача привела к неожиданны м ре­ зультатам. Судя по летописному известию, прошло нечто вроде вечевой сходки. И мпровизированное волеизъявление «всех воев» не соответ­ ствовало ни д ирективе великого князя, ни распоряж ению самого вое­ воды. Зам ы сел всей операции был коренны м образом наруш ен. Вы­ раж ение «вси вой» не значит, конечно, что «все поголовно», но, во вся­ ком случае, основная, больш ая часть войска изъявила ж елани е «идти воевати Казанские места». В оевода Б еззу б ц ев, оказавш и сь п еред ф актом столь м ассового во л еи зъявл ен и я, не стал противиться ем у и отпустил «всех воев», тем самы м полностью наруш ив полученную им директи ву велико­ го князя. П о сущ еству своему, такое д ействие (вернее, бездействие) воеводы, поставленного во главе всей судовой рати Русской земли, не м ож ет расцениваться иначе, как серьезнейш ее долж ностное пре­ сту п л ен и е с сам ы м и тяж ел ы м и п о сл ед ств и ям и .1 В оевода-главно­ командую щ ий наруш ил данную ему директиву, потерял управление войсками и сущ ественно ослабил вверенную ем у рать. Это событие свидетельствует о низком уровне дисциплины высш его командного состава русского войска. То, что произош ло в Н и ж н ем Н овгороде, и м еет своей основной причиной, надо полагать, не злой ум ы сел воеводы или его личны е недостатки как командующ его, а сохранение в общ ественном созна­ нии старых, неи зж и ты х ещ е традиций общ инно-вечевых времен, до­ пускавш их и д аж е предполагавш их широкую, ф актически неограни­ ченную инициативу частны х начальников и самих воинов. Поход «на К азан ские места» отвечал идеалам лихой, удалой вольницы , соот­ ветствовал общ еприняты м представлениям о борьбе против «окаян­ ных», а кроме того, сулил богатую добычу. Необходимо отметить, что исходное зерн о этого проявлен ия стары х традиций заклю чалось в самой грамоте великого к н язя с ее достаточно неопределенной по­ становкой задачи. Видимо, и в С тавке не были ещ е преодолены при­ вычные, освящ енны е веками п редставления об организации управ­ ления войсками. 1«С самого начала оказался нарушенным весь хорошо задуманный план похода» (Базилевич. С. 68). Походы русских войск при Иване III 99 Т ак или иначе, с этого момента начинается новый этап всей кам­ пании — этап самостоятельны х действий судовой рати на Волге. М е­ н яется и характер излож ения. «И повдоша из Окы под Новъгород под старой, сташ а под Николою на Бечеве, и вышед из суд идоша в город к старой церкве П реображения Господня, и повелеш а ту идущ им свящ енником молебны соверш ати за великого князя и за вой его... И отеля шед, також е и у святого Н и­ колы молебнаа створиша, милостыню д а т а кождо их противу силе». В этих известиях, лиш енны х всяких признаков официальности, чувствуется рассказ очевидца-участника событий. «По сих ж е совокупиш еся вси за едино и начаш а мы слити себе, кого поставити воеводою, чтобы единого всем слушати. И много думав, избраш а себе по своей воле И вана Руна». Вечевой, стихийный характер действий «воев»-добровольцев здесь проявляется в полной силе. О ни сами избираю т себе воеводу— веш ь немыслимая в сколько-нибудь дисциплинированном войске, знающем субординацию. Воевод а избирается общей сходкой «воев», вышедших из судов на берег, сохраняется и характерная терминология вечевых сходок— «много думав». И збрание И вана Руна объясняется, вероятно, исклю чительно его личными качествами. О н был известен, по-видимому, как смелый и опытный предводитель. С ам великий князь знал его и в предыдущую кампанию доверил ему посланных с М осквы на Север «казаков». Руно отличился и в бою с казанцами на Каме в 1468 г. О пы т прошлогодне­ го похода судовой рати во главе с Руном, очевидно, импонировал « бо ­ ям », собравш имся в Н и ж н ем Новгороде. «И того ж е дни отплывш е от Новагорода 60 верст, ночевали, и на утро обедали на Рознеж и, и ночевали на Чебоксаре, и от Ч ебоксари шли весь день, да и ночь ту всю шли. И приидоша под Казань на ранней заре М ай я 21, в неделю 50-ю». Походные записи участника даю т ред кую возможность определить примерный темп движ ения судовой рати. По карте от Нижнего до Чебоксар около 200 км. З а первый день (ве­ роятно, неполный — вышли не с рассветом) прошли 6 0 верст. Значит, за второй, с утра до ночи, — 140 верст, верст по 10 в час. О т Чебоксар до Казани — 120 верст, шли день и ночь (ночью, вероятно, медленнее) — примерно 5 - 1 0 верст в час. Всего от Нижнего до Казани по В олге— 320 км, как видно, три дня пути вниз по реке с ночевками. 100 Ю. Г. Алексеев Н ачало похода И вана Руна состоялось, видимо, 18 мая. И дя вниз по течению , судовая рать достигнет К азан и раньш е, чем могла бы идущ ая по берегу конница, которой для преодоления 300 верст нужно не менее 5 - 6 дней. При быстром движ ении по течению легко достигнуть эф ф екта вне­ запности. И он, очевидно, был достигнут. «И вы ш ед из суд, поидош а на посад, а Т атаром К азаньским ещ е всем спящим». И збран н ы й воевода И ван Р уно с сам ого н ачала грубейш им об­ разом наруш ил инструкцию , данную ем у воеводой великого князя. Н е воевали «К азанские места по обе стороны Волги», а устрем ились к самой К азани, хотя им было прям о сказано: «к городу к К азани не ходите». В ел и к был со б л азн удара по в р аж е ск о й стол и ц е, удара внезапного, и потому допускавш его возм ож н ость эф ф ектного успе­ ха. И этот соблазн взял верх над воеводской инструкцией, над всем планом кам п ан ии , вы работанн ы м в М о ск в е , в ап п ар ате великого князя. Суда служ или только средствами передвиж ения. Боевы е действия как таковые, напомним, разверты вались на берегу. «И выш ед из суд... повелеш а трубити, и татар начаш а сечи и гра­ бите, и в полон имати». Трубили, вероятно, по боевому обычаю, а такж е д ля того, чтобы усилить панику у татар, захваченны х врасплох нападением на утрен­ ней заре. Татары , видимо, не несли сторож евой служ бы на речных подступах к своей столице. «А что полон был туто на посаде христианской, М осковской и Р я­ занской, Литовской, Вяцкой и Устюжской, и Пермской, и иных прочих градов, тех всех о[т] полониша». Д ер зк и й н аб ег со п ровож д ал ся не тол ько и зби ен и ем и разграб­ лением татар, но освобож дением христианского полона. П о своему выгодному географическому полож ению К азань была важ ны м пере­ сыльным пунктом, откуда захваченны й на Руси полон отп равлялся д ал ее — на восточны е работорговы е ры нки. О своб ож д ен и е плен­ ников придавало набегу Р ун а н равствен н о возвы ш енную окраску и отличало это т поход в ел и кокн яж ески х войск от набегов удалых, но вполне беспринципны х уш куйников прош лы х времен. По словам очевидца-участника, посад города Казани был полностью разгромлен и сож ж ен, а население его беспощ адно уничтожено, как Походы русских войск при Иване III 101 полагалось по нормам средневековой военной этики по отношению к противникам-иноверцам. А така Казани, сож ж ен и е посада, освобож дение пленников имели несомненный морально-политический эффект: впервые грозная сто­ лица казанских ханов увидела под своими стенами русские войска, впервые горели посады не русских городов, а ханской столицы. Но, отвлекаясь от этого морально-политического эф ф екта, нельзя не отметить, что сож ж ен и е посада само по себе отнюдь не могло ре­ шить главной задачи — овладения городом. «Погоревшим ж е посадам, и рать отступи от града, а уж е и исто­ мившимся им велми, и вседш е в суды свои отъидош а на остров Коровнич, и стояш а ту седмь днии» (т. е. до 28 мая). Э ф ф ект внезапности был исчерпан, а силы войска И вана Р уна ис­ тощены. П ребы ван ие на острове в н еп осредственной бли зости от Казани подвергало русское войско большой опасности, да и не имело, вообще говоря, никакого смысла, если только Руно не ожидал скоро­ го подхода подкреплений из Н иж него Новгорода или удара северной рати вниз по Каме на Волгу. Однако едва ли он мог строить свои рас­ четы на этих в высш ей степени сомнительных предположениях. Н а­ против, были все основания ож идать контрудара со стороны казанцев. «Ту прибеж е к ним ис К азани полоняник К оломнятин, сказы вая им, что до полна собрался на них царь К азанский О бреим со всею землею своею с Камскою, и с Сыплиньскою, и с Костяцкою, и Беловоложскою, и Вотяикою, и з Баш кирскою , и быть ему на вас на ранней заре и судовою ратью и конною». Ц арь О бреим , ничем не скованны й, им ел полную возм ож н ость мобилизовать и стянуть свои силы для удара по судовой рати Руна, действуя по внутренним операционным линиям. Перечисление шести «земель» Обреима взято, вероятно, из какого-то официального (м ож ет быть, дипломатического) источника. Д л я нас важ но, что это именно главные силы казанского царя. «И то слыш авш и воеводы великого кн язя и все вой его, и начаш а отсылати от себя молодых людей з большими суды, и сами осташ ася назади на брезе боронити тех. А повелеш а им ш ед стати на Ирыхове острове на Волзе, а на узкое место не ходите». Распоряж ение отдает не единоличный воевода, И ван Руно, а «вое­ воды» и «вси вой». О пять происходит какое-то собрание, нечто вроде вечевой сходки, где и вы рабаты вается реш ение. 102 Ю. Г. Алексеев «М олоды е люди» — беднота, м алом ощ ны е и м алодоспеш ны е. «Большие суды» — значит, были и «малые», более маневренные. Воз­ можно, на больших судах были добыча и припасы. О борона организуется на берегу, который, очевидно, прикрывает Ирыхов остров. «Они ж е, не послушав, поидоша во узкое место, а в больших судех». «Узкое место» — где-то м еж ду островам и и берегом. «М олодые люди» оказались не более дисциплинированны ми, чем их старш ие. О ни не подчинились прямому распоряж ению воевод и «всех воев» и со своими большими, громоздкими судами пошли в узкое место, под­ вергая и себя, и доверенные им суда большой опасности. «И ту привдош а на них Татарове на конех, и начаш а стреляти, хотяш е бы б и та их. О ни ж е, противу им стреляю щ е, отбиш ася от них». К онная татар ская рать подош ла к берегу и осы пала стоявш ие в узкости больш ие суда тучами стрел. «М олодые люди», по словам ле­ тописца, «отбишася», не дав захватить суда. Бой, таким образом, носил характер перестрелки из луков. Н ельзя не подчеркнуть, что самостоятельные действия, нарушение дисциплины, снова ставили русские силы под угрозу п ораж ени я по частям. Д ух вечевой вольности далеко не был изж ит во всех эш елонах управления войсками, создавая больш ие трудности для проведения целесообразны х и продуманных действий. «А судовая рать Т атарская, лучш ие к н язи и лю дие, поидош а на великого кн язя рать на судовую, как пож рети хотящ е, не многих бо видя их оставш ихся». Главные силы, «лучшие люди» татар, идут в судовой, а не конной рати. Ж ивописное вы раж ение «как пож рети хотящ е» носит традици­ онный характер — обозначение яростной атаки. О ставш иеся в распоряжении Руна силы были немногочисленными. В бою за посад они понесли какие-то потери, оставш иеся он разделил, отослав «молодых людей». Тем не менее, «си ж е не убоявш еся поидоша противу Татар, ащ е и мнози суть, и много бивш еся прогониша Т атар до самого города Каза­ ни полоем и под стену, и возвращ ьш еся, сташ а ш ед на И ры хове остро­ ве, и совокупивш ася ту вместо и з больш ими суды». И так, бой главных сил судовых ратей был, по словам летописца, выигран русскими, но фактически закончился их отступлением к Ирыхову острову. О траж ение удара казанцев имело тактическое, а не one- Походы русских войск при Иване III 103 ративное значение. П роблемы остались те ж е — К азань не взята и взята быть данными силами не мож ет; стоянка на И ры хове острове продолж ает оставаться и опасной, и бесперспективной, если только не изменится оперативная обстановка (подход сил из Н иж него, удар по Казани с тыла северной ратью). «Стоящ им ж е им на том острове, и ту прииде к ним К онстантин А лександрович Б еззубцев, воевода их болшей». П рибы тие воеводы Б еззу б ц ев а (очевидно, с какими-то силам и) улучш ило полож ен ие судовой рати на Ирыхове острове. Во всяком случае, произош ло со­ единение русских сил, ш едш их Волгою, что уменьш ило опасность стояния под Казанью и увеличивало шансы на последующий успех. Воевода Беззубцев пош ел под К азань либо по своей инициативе, либо, что более вероятно, — по директиве великого князя, во всяком случае, с ведома последнего. Главное командование, видимо, реш ило продолжить операцию против Казани, согласно первоначальному пла­ ну (как этот план вырисовывается из апрельско-майского разверты ва­ ния войск). Воевода Беззубцев «пришед, посла к Вятке великого князя словом к Вятчанам, чтобы пошли к Казани ратью, и срок им учинил от того дни полчетверты недели». Воевода Беззубцев выступает как доверенное лицо верховного командования, действует от его имени (по его уполномочию). «Вятчане ж е отвечаша: коли подъидут под Казань братиа великого князя, тогда пойдем и мы».1 Ответ вятчан характерен для м еж княж еских договоров, обязываю­ щих стороны выступить при определенных условиях. Во всяком случае, он означает фактический отказ от совместных действий с войсками ве­ ликого князя — в соответствии с вятско-казанским «докончанием», на которое ссылались вятчане в переговорах с северной ратью. Таким об­ разом, основная идея плана — удар на Казань с двух сторон — оконча­ тельно отпала. Реальные военные действия развертывались совсем не по тому сценарию, который был составлен в М оскве перед весенним походом. Действительность оказалась гораздо слож нее и неблагопри­ ятнее. О тказ вятчан от взаимодействия с войсками воеводы Беззубцева Делал дальнейш ее пребывание этих войск у стен Казани соверш енно бессмысленным. 'П С РЛ .Т .25.С .283. 104 Ю. Г. Алексеев «Костянтин ж е за тот срок со всею силою стоял другую полчетвер­ ти недели, а от великого кн язя воевод и от В ятчан не бы вали к ним н икакова весть. А у них н ачат у ж е корм у не ставати, не много бо с собою запаса имали, поне ж е шли изгоном».1 П ол о ж ен и е судовой рати, п ы тавш ейся взять К азань «изгоном», стало критическим. Н аладить сн абж ени е войск за счет грабеж а ок­ рестны х мест, очевидно, не удалось. В ойска стояли в центре вр аж ­ дебной страны и могли еж едневно ож идать нападения крупных сил п р о ти вн и к а. Н и к ак о й св язи с верховн ы м ком ан дован и ем не бы ­ ло — войска были п редоставлены сам и себе, и их воевода долж ен был принимать сам остоятельны е реш ения. Таким образом, верхов­ ному командованию не только не удалось организовать оперативное взаимодействие северной и волж ской ратей, но и сохранить связь с волж ской ратью. Н а этом критическом этап е кампании главное ко­ мандование утратило управление войсками. Теперь все зави село от самодеятельности воевод— начальников оперативны х групп, разоб­ щ енны х м еж ду собой и не связанны х с центром. С казался основной недостаток подготовки волж ской рати — она не была ориентирована на длительную , упорную борьбу за Казань. Расчет строился, очевидно, на быстром реш ительном двустороннем ударе, и запасы имелись только в ограниченном количестве. «И поиде Костянтин со всеми вой с Ирыхова к Н овугороду к Н и ж ­ нему вверх». Этим обозначилась полная неудача похода волж ской судовой рати и ф актически неудача всей кампании. Сколько ж е простояла русская рать под Казанью? П оявивш ись 21 м ая, она до 28-го стоял а под самым городом, а с 28-го — на Ирыхове острове. Ч ерез какое-то время появился воевода Б еззубцев и стоял здесь то ли 3 ‘/г, то ли дваж ды 3 1А , т. е. всего семь недель. Если считать, что Беззубцев прибыл через неделю после от­ хода к Ирыхову острову, т. е. 5 ию ня (допущ ение соверш енно произ­ вольное, основанное только на предположении, что Беззубцев не мог надолго терять из виду свои войска, уш едш ие к К азани), то срок по­ явления вятчан был назначен на 1 июля. Если он простоял на Ирыхо­ ве острове даа таких срока («другую полчетверти недели»), то отход начался примерно 25 июля. Если так, то «стояние» под Казанью дли­ лось два месяца. Если ж е считать, что отход начался после истечения ' псрл. т.25.с.283. Походы русских войск при Иване III 105 первого срока, назначенного вятчанами, то это собы тие произош ло в первых числах июля, и срок «стояния» на Ирыхове, соответственно, сокращ ается в два раза. Все, что мы зн аем об этом «стоянии» — из р ас ск а за очевидцау частн и ка, которы й не приводит ни цифр, ни точны х д ат (за и ск­ лю чением даты подхода к К азани и ее атаки). Н ичего не известно о каких-либо д ей ств и я х русски х и татар в течен и е м есяц а или двух «стояния» у Ирыхова. Само отсутствие известий в рассказе участни­ ка м о ж ет косвенно свидетельствовать о том, что крупны х событий (вроде повторной атаки казанцев на судовую рать или попытки новой атаки на Казань со стороны русских) за это время не было. С обранная у Ирыхова судовая рать фактически бездействовала, и полож ение ее неуклонно ухудш алось. Н и каки х дальн ей ш и х перспектив не было видно. В эти х у сл о в и ях реш ен ие воеводы Б еззу б ц ев а об отходе к Н иж нем у Н овгороду следует считать единственно правильным, со­ ответствую щ им слож и вш ей ся обстановке. Как и осенью 1467 г., по­ сле неудачной атаки царевича Касима, приходилось отступать под давлением непреодолимы х обстоятельств и по собственному реш е­ нию воеводы. «Гребшим ж е день той и на утрее до полутора, и ту срете их царица Касимова, Казанского царя мати Обреимова... и начат говорите воеводам великого князя: “князь великий отпустил меня к моему сыну со всем добром и с честью, то уж е не будет никоего ж е лиха м еж и их, но все добро будет”». Речь царицы была либо умышленной ложью, либо неумышленным заблуждением. И з ее слов можно было заключить, что меж ду М осквой и Казанью достигнуто соглаш ение, и военные действия прекращены. Следует ещ е раз обратить внимание на полное отсутствие связи м еж ­ ду М осквой и судовой ратью: воеводы не имели никакого представ­ ления о том, что делалось в М оскве. В этих условиях дезинф ормация могла иметь определенное значение. «И поплы мимо их, а ини вверх поидоша. И прииш ед на Звенич, ночеваша ту с субботы на неделю». П о данным Т ипографской летописи, Звенич Б ор — в 40 верстах от К азани.1Грести приходилось против сильного течения Волги, и до Звенича Б ора добрались только к вечеру второго дня. 1Там же. Т. 24. С. 187. 106 Ю. Г. Алексеев «И в пол утра повелеш а в неделю себе обедню служ и ти сущ им с ними свящ енником, а ести на себя чинити. О тслуш а обедню, хотеш а сести ести, а у иных церквей ещ е не успеш а и обедни отслуж ите». В судовой рати, значит, была не одна походная церковь. «И в то время приидоша на них Казаньстии Татарове, вси князи и вся зем ля их, судовою ратью и конною по берегу». Очевидно, татары следовали за судовой ратью Беззубцева по пятам, отстав от нее на два дневных переход а. В отличие от русских, татары име­ ли не только судовую рать, т. е. пехоту, но и конную. Нападение татар было, видимо, неожид анным. Конница шла, очевидно, по левому берегу Волги. «Видевше ж е то, воеводы великого кн язя и вси воя его поидоша в суда свои и погребоша противу судовой рати Татарские и начаш а битися с ними». Бой происходит в данном случае на воде, суда сраж аю тся с судами. «И одолеш а христиане Татаром, они ж е б еж али к берегу, иде ж е конная рать их бяш е. Коннии ж е татарове начата з брега наш их стреляти, и они отступиш а от них к своем у берегу. А судовые Татарове опять воротиш ася за ними, си ж е обраш дш ася прогониша их к своим». Бой ш ел с перем енны м успехом. П реим ущ ество в судовой рати было у русских, но конная рать татар играла роль второго эш елона и не давала возмож ности развить успех боя на реке. «И тако биш ася весь день той и до самы е ночи, и раззидош ася кииждо на свой берег ночевати». Б ой ф актически закончился вничью. В услови ях действий на ре­ ке, хотя и широкой, наличие у одной из сторон конной рати давало ей неоспоримое преимущ ество. О тбив все атаки татар, русские могли рассчиты вать только на возм ож ность дальнейш его д ви ж ен и я вверх по Волге, т. е. отступления, находясь при этом в невыгодных условиях из-за владения одним из берегов татарской конницей. Н а этом рассказ очевидца, полож енны й в основу летописного из­ вестия, преры вается. Д ал ее — киноварны й заголовок «Знамение» и рассказ о собы тиях апреля 1470 г. («М есяца А преля в 15 день...»).1 С точки зрения истории летописания, представляет интерес раз­ рыв в известиях, на которы й обычно не обращ аю т вним ание.12 Этот 1ПСРЛ. Т. 25. С. 283. 2 Тихомиров М. Н. Предисловие к изданию великокняжеского св о д а// ПСРЛ. Т. 25; Лурье Я. С. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV-XVI bb. Ч. 2. Л -Я . Л., 1989. С. 34. Походы русских войск при Иване III 107 р азры в— во всех летописях, где есть рассказ участника похода волж ­ ской рати .1 Итак, рассказ великокняжеской летописи о летней кампании 1469 г. представляет собой соединение деух известий: о походе северной рати князя Д анилы В асильевича Ярославского и о походе волж ской рати Константина Александровича Беззубцева. Основное внимание велико­ княж еская летопись уделяет именно ему. Р ассказ великокняж еской летописи конца XV в. по Уваровскому списку об этом походе без суще­ ственных изменений вошел в другие летописи великокняжеского никла. Оригинальный рассказ приводит У стю ж ская летопись: «М ая 6970, на пятой неделе по Пасце, ж ени лся князь Андрей Васильевич...». И звестие не на месте. Оно относится к 1470 (6978) г. В зято из ве­ ликокняж еской летописи и сюда искусственно вставлено. «Тое ж е весны князь великий Иван послал рать судовую на Казань. А братью свою, к н язя Ю рия да кн язя А ндрея Больш ого, послал берегом с конною силою, да с ними воеводы и князи, и Д вор великого князя.12 А судовая рать наперед приш ла под Казань М ай я в 10 д[ень] в не­ делю пятидесятую. А воеводы судовые рати нелю бья д ер ж ат промеж себя, друг под другом ити не хочет. И передумав, да поставили себе воеводу от середних бояр И вана Д митриевича Руна. И приидоша под город Казань, в неделю пятидесятую утре, на ран­ ней заре, безвестно; и сторож и Татарские не слыхали. И взяти им было Казань; татарове спят, а рать судовая о стену при­ шла. И поноровил татаром И ван Руно, отбил рать от ворот городных прочь и сам велел трубити во многие трубы. И татарове, заслы ш аш а, нарядилися». У стю ж ская летопись проявляет зависимость от великокняжеской. Ряд и звести й ее опущ ен. Д ата прихода под К азань перепутана, но рассказ содержит важ ны е реалии, отсутствующие в великокняж еской летописи. П ервое из них — известие об одновременной отправке в мае 1469 г. судовой и конной р а т и — является, по-видимому, ошибоч­ 1ПСРЛ. Т. 26. С. 228; Т. 28. С. 289. 2Там же. Т. 37. С. 91. 108 Ю. Г. Алексеев ным: оно не находит подтверж дения ни в других источниках, ни — главное — в последующих событиях. Второе известие — об обстоя­ тельствах выбора на долж ность воеводы И вана Руна — представляет интерес. Оно, по-видимому, взято из рассказа участника событий. Не поддержанное другими источниками, это известие не мож ет быть без­ оговорочно принято, но не лиш ено правдоподобия— не противоречит известным фактам. Зато третье и звести е— об измене Руна, «поноровившего» татарам и тем самым спасш им Казань от взятия, представляется досуж им вы­ мыслом, явно недостоверным, что уж е отмечалось исследователями.1 Значительно больший интерес представляют известия Устюжской летописи о походе северной рати: «А вторую рать послал кн язь вели­ кий на К азань — кн язя Д ан и л а А лександровича П енка, да Н икиту Константиновича, да П етра П лещ еева, и ины х многих, с ними Устю­ ж ане да Вятчане».12 И зв ести е— местного, устю жского происхождения. И мена воевод даны неточно: князь Д анило Я рославский — не «Александрович Пенко», а В аси льевич,3 к а к и нап исан о в в ел и к о к н яж еск о й летописи. П лещ еев — не «Петр», а Тимофей Ю рло,4 что так ж е написано в ве­ ликокняж еской летописи. Эти ошибки свидетельствую т о невысоком ранге автора рассказа, точно не знавш его имена воевод. «А пош ла рать мимо Устюга и В ятки. И приш ли на Каму реку, и увидели Т атарина на берегу, и начаш а спраш ивать: “Где рать велико­ го князя стоит? ” Он ж е сказал им: “Бы ла рать у города да царь с князем Ю рием мир взял и рать пош ла прочь”». «И кн язь Д ан ило А лександрович с воеводами и со всем и ратью пош ел мимо К азань к Новогороду Н иж нему. А царь Абреим скопил много силы на Волзе в судех, а иных на конех по берегу, и доспел переем на рать. А князь Д анило того не ведал». Это известие представляет большой интерес. В основе его — рас­ сказ очевидца-участника. И дя по Каме, судовая рать сп усти л ась в Волгу, тут-то и произош ла встреча с татарином, давш им лож ную ин­ формацию. Судя по этому рассказу, рать кн язя Д анилы Ярославского 1Базилевич. С. 69. 2 ПСРЛ. Т. 37 С. 91. 3 Зимин. С. 84. 4 Там же. С. 195-197. Походы русских войск при Иване III 109 долж на была выйти к Казани и соединиться с войсками великого кня­ зя, т. е. с ратью, ш едш ей по Волге от Н иж него. П оказания татарина влекли русских в западню. «И приш ли под Казань, а татарове Волгу суды застали, и великого князя силы мало». «И начаш а битися на Волзе в судех за руки имаяся секлись. К нязя Д анилу убили, и Н и ки ту К онстантиновича. А П етра П лещ еева со многими товары щ и полонил в Казань. А Григорий П ерхуш ков про­ бежал, не бивш еся. А У стю ж ане билися. А князь В асилий Ухтомский велми бился, и бил их, скачючи по судам, ослопом. И многих Т атар топили, и с суды, зан еж е Татары, повдучи на бой, суды вязали». П ред нами — уникальное описание боя на реке, на судах, очевид­ но, со слов участника. «А У стю жане сквозь рать татарскую пробилися, да и князь Василий Ухтомский да и уш ли к Новугороду Н иж нему. А У стю ж ан убили: Андрея Ф едорова сы на Коленова, да С тепана Брыкова, а иных в полон взяли. А всех У стю ж ан погибло 110 человек, а татар бесчисленно побили и потопили. А вси русские силы погибло 4 3 0 человек, и побили, и в полон вели, и во Орду свели. И кн язь великий многих из Орды выкупал». Цифровые данны е представляют, как всегда, особый интерес. О ни реалистичны — счет идет не на сотни тысяч, как в мифотворческих летописных рассказах. Тут каждый человек на счету. Судя по потерям, устю ж ане составляли примерно четвертую часть русской судовой рати. В бою погиб эки п аж примерно четы рех устю ж ских насадов, а всего — примерно пятнадцати насадов. Считая (по позднейшим псковским нормам) по одному воину с пяти дворов, получаем, что погибш ие устю ж ане представляли примерно 550 дворов, а всего погибш ая русская сила могла быть набрана с 2 2,5 тыс. дворов. Если рассказ о подвиге кн язя Василия Ухтомского мог принадле­ ж ать только очевидцу-участнику событий, то перечисление имен по­ гибших устю ж ан явно свидетельствует о частном местном устюжском происхождении источника. И сточник рисует тяж елую картину пораж ения северной рати. Н е имея связи с верховным командованием, не имея никаких сведений о полож ении дел на ф ронте волж ской рати, северная рать попалась в по Ю. Г. Алексеев ловуш ку, подстроенную казанцами, в частности, их агентом, выслан­ ным навстречу русской рати. О тразив к этому времени волжскую рать Беззубцева, татары имели полную возможность бросить свои главные силы навстречу северной рати. Заграж дение Волги судами поставило рать кн язя Д ан и л а Я рославского в безвыходное полож ение — надо было вступить в бой в крайне невыгод ных условиях и либо пробиться, либо всем погибнуть. П робиться удалось, по-видимому, только мень­ ш ей части войска — об этом свидетельствует гибель главного вое­ воды и пленение «многих». В данном случае уд ивляться нуж но тому, что хоть кому-то удалось прорвать татарское заграж дение и на веслах подняться вверх по Волге. О сновная причина пораж ения и тяж елы х п о тер ь— слабость вер­ ховного командования, которому не удалось организовать связь, управ­ ление и взаим одействие м еж ду двум я оперативны м и группами, ко­ торые вступили в бой поодиночке и без всякой связи друг с другом. М о ж н о отм етить т ак ж е отсутстви е тактической и агентурной раз­ ведки на уровне северной (а так ж е волж ской) рати. «А У стю жане, приш ед к Новугороду, стояли 3 недели, и бить челом посылали великому князю , чтоб пожаловал. И князь великий послал дваж ды по деньге золотой. Они обе деньги попу Ивану, кои с ними под К азанью был [отдали], а велели Бога молити о государе и о всем его воинстве». П родолж ается рассказ участника, возможно, самого попа Ивана. «А в третье послал [ужину] запас Устю жанам: 700четвертей муки, да 300 пудов масла, да 3 0 0 луков, 6000 стрел, да 300 ш уб бараньих, да 300 однорядок сипских, и пунских, и новогонских, и трекумских, да 300 сермяг. А велел ещ е им идти под К азань со князем Ю рием на зимование».1 П оследняя часть рассказа участника собы тий содерж ит высоко­ ценную информацию. По челобитью устю ж ан великий князь послал им запас, по разм ерам которого м ож но судить о примерной числен­ ности отряда, пробивш егося к Н иж нем у. В его состав входили, повидимому, 300 человек (по числу присланны х ш уб, сермяг, луков и т.д.).Е сли известно, что в бою на Волге погибло 110 устюжан, то общая численность их ополчения в походе 1469 г. — 410 человек, с учетом 1ПСРЛ. Т. 37 С. 92. В списке Мацеевича «ужину» отсутствует (Там же. С. 47). Походы русских войск при Иване III 111 какого-то количества ранее погибш их или отставш их — примерно 450 человек. Это эки п аж 15 насадов, контингент, выставленный при­ мерно с 2250 дворов (все эти цифры, разум еется, приблизительные, даю щ ие не точное число, а только порядок величины). В аж но такж е, что устю ж ское ополчение для «зимования» снабж а­ ется за счет государственны х запасов. Н а каждого ратника — лук с 20 стрелами, ш уба, серм яга и однорядка. Н а каж дого — пуд масла. Н а всех вместе — 7 0 0 четвертей муки, т. е. 2 ' / 3 на каждого. С читая в четверти до начала XVII в. 4 пуда,1получаем примерно Ю пудовмуки на человека. Э т о — для излюбленного толокна, основной пиши воина в походе, простой в приготовлении и питательной. Считая, что на 3 0 0 человек приходится 10 насадов, получаем, что на каждый насад д ля зимнего похода готовилось 100 пудов груза — продовольствия. Н а человека — 3 '/ з пуда, т. е. около 55 кг. С читая в среднем в день 2 кг на еду, получаем, что присланных запасов долж но было хватить примерно на м есяц «зимования». Важно, что устю ж ане получают приказ идти на «зимованье» с кня­ зем Ю рием Васильевичем: готовится новый поход. Известно (из сообщения той ж е летописи), что князь Ю рий В асиль­ евич подошел к Казани 1 сентября, следовательно, выш ел из Н и ж н е­ го со своей конной ратью за 5 - 7 суток до этого (320 км по воде, немно­ го больш е — по сухопутью). У стю ж ане стояли в Н и ж н ем 3 недели; если они пошли с князем Ю рием или вскоре после него, то они при­ были в Н иж н и й около 1 августа. Э ту ориентировочную д ату мож но сопоставить с данными о походе волжской рати — она, вероятно, при­ была в Н иж ний раньше: иначе, по всей вероятности, автор устю ж ско­ го рассказа упомянул бы о встрече с ней на Волге. Таким образом, неофициальны й источник У стю ж ской летописи содержит ценнейш ие цифровые и календарные данные, значительно расш иряю щ ие и уточняю щ ие сведения, приводимые оф ициальной великокняж еской летописью. Как мы видели, рассказ вели кокн яж еской летописи о кампании 1469 г. заканчивается (вернее, обрывается) известием о бое у Звенича Бора. Д ругие великокняж еские летописи после отмеченного нами раз­ рыва летописного текста излагаю т события осени 1469 г. 1Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. М., 1965. С. 113. 112 Ю. Г. Алексеев Н и коновская летопись дословно воспроизводит рассказ велико­ княж еской летописи о летней кампании, содерж ащ ийся в летописи по Уваровскому списку, и делает вставку о князе Ряполовском («побил татар на Волзе июня в 4 день»),1взятую из известий за 1468 г.12Д алее следует текст: «Того ж е лета бой был и сеча зл а на Волге усть Камы с У стю жаны и с великого князя дворяны татаром казанским, и множ е­ ство ту убиено бысть от обоих. Тогда ж е убили Н икиту Константино­ вича, а Ю рла П лещ еева полонили и его товарищ ев. Прочим ж е Устю­ ж ане пробиш ася под Новгород».3 Это известие отсутствует в вели кокн яж еской летописи; от соот­ ветствую щ его рассказа У стю ж ской летописи оно отличается отсут­ ствием каких-либо подробностей и правильным наименованием воево­ ды П лещ еева. Возможно, это официальная переработка устю ж ского рассказа. Д алее следует текст, отсутствующий в великокняж еской летописи. «Того ж е лета князь великий И ван В асильевич всея Р уси послал братию свою, кн язя Георгия, и кн язя Андрея Больш ого, и кн язя Ва­ силия М ихайлова сына А ндреевича и иных своих воевод со многими людьми на конех ратию на Казань». Э т о — официальное известие о начале нового, осеннего похода на Казань. Н а этот раз двинута конная р ать — очевидно, служ илое опол­ чение во главе с князьям и и воеводами, т. е. главны е силы великого княж ества М осковского. Поход начался, по-видимому, в самом конце августа — следую щ ая запись относится у ж е к новому, 6978 г. «В лето 6978 С ентября 1 князь Ю рий Васильевич всеми вой М ос­ ковскими прииде под Казань, и судовые рати приидоша пеши ко граду. Москвичи ж е погониша их и сбеша под городом, и отъяша у них воду— царь ж е Обреим... добил челом... по всей воли великою князя. И возвратишася в М оскву со всем воинством».4 Т аково и звести е о победе н ад К азанью , отсутствую щ ее в своде конца XV в., но вклю ченное в своды XVI в. И звестие носит вполне официальный характер и весьма лаконич­ но. Оно не похоже по форме ни на рассказ очевидца (нет деталей и эмо­ 1ПСРЛ. Т. 12. С. 123. 2 Там же. Т. 25. С. 280. 3 Там же. Т. 12. С. 123. 4 Там же. Т. 12. С. 123. Походы русских войск при Иване III 113 ций), ни на разрядную запись (нет имен воевод). Возможно, это плод работы вели кокн яж еской канцелярии — обработки первичны х за­ писей и донесений. То ж е и звести е — и в других лето п и сях .1 У стю ж ская летопись, приводя тот ж е рассказ, д ает свою редакцию: «...со всею силою М ос­ ковскою и У стю ж скою , и конною, и судовою... и поидош а к городу нарядяся... сила русская стала около града и острог доспели».12 Н есмотря на свою лаконичность, известие об осеннем походе весь­ ма содерж ательно. Э тот поход отличался от всех предыдущих двумя важ ны ми чертами. Во-первых, удар нан оси лся по одному операци­ онному направлению , что принципиально облегчало управление вой­ сками и позволяло сосредоточить все силы. Во-вторых, конная рать действовала в тактическом взаимодействии с судовой, т. е. конница действовала совместно с пехотой. В ы л азка казан ц ев б ы л а отб и та, город бы л окруж ен ; согласно устю жскому известию, был построен о строг— укрепление для при­ крытия осадного корпуса. Реш аю щ ее значение имело, по-видимому, перекрытие источников питьевой воды, для чего требовалось хорошее знание местности. Итак, долгая и трудная война с ханом Обреимом закончилась полной победой — триумфом русского оруж ия, впервые после Куликовской битвы. «А стояли под Казанью 5 дней смиряся, и прочь пошли».3 Ут­ верждение устю жского летописца, что царь Обреим «полон выдал за 40 лет», в других источниках не подтверждается. К. В. Базилевич счи­ тает его малоправдоподобным.4 М . Г. Худяков, напротив, видит в этом условии реш ение задачи, поставленной московским правительством, которое «желало добиться освобождения из неволи попавш их к казан­ цам русских людей. Казань вела крупную торговлю рабами...».5 П ам ять об осенних боях под К азанью отрази л ась в р ассказе об Афанасии Н икитине, авторе «Хождения затр и моря». «Ходил, сказы ­ вает, с Василием с Папиным... коли Василий ходил с кречаты послом 1Там же. Т. 4. С. 465; Т. 23. С. 159; Т. 24. С. 188; Т. 27 С. 277,350; Т. 39. С. 148. 2Там же. Т. 37 С. 92. 3Там же. Т. 37 С. 72,92. 4 Базилевич. С. 72. 5Худяков. С. 35. 114 Ю. Г. Алексеев от великого князя». В асилий П апин «за год до казан ьского похода приш ел из Орды. Коли князь Ю рий под Казанью был, тогды его под Казанью застрелили».1 Л етописны е известия о кампании 1469 г. м ож но разделить на три основных группы: 1. Р ассказ великокняж еской летописи о летнем походе. 2. Р ассказ о походе северной рати. 3. Р ассказ официальный — об осеннем походе. В первых двух случаях сведения официального происхож дения сочетаю тся с рассказами очевидцев-участников. Эти рассказы вклю­ чены как в провинциальную У стю ж скую летопись, так и в велико­ княжескую . Р ассказ о летнем походе представляет собой компиляцию официального источника и рассказа участника похода. В руках лето­ писца его источники подверглись, надо полагать, определенному ре­ дактированию , что позволило создать внеш не целостный, непротиво­ речивый рассказ о собы тиях весны-лета 1469 г. С остави тель У стю ж ской летописи так ж е п ользовался как оф и­ циальным, так и частным источником. Э тот последний заним ает в его и злож ен и и основное место. К ак уж е говорилось, автором частного рассказа о походе м ож ет быть ходивший с устю ж ской ратью поп Иван, хотя это не более чем предположение. О т известий о летней кампании сущ ественно отличается по своему стилю оф ициальная реляция об осеннем походе кн язя Ю рия, не но­ сящ ая никаких видимых следов частной интерпретации (за исклю че­ нием устю ж ского варианта). Т акая реляция — точная, лапидарная, безэмоционал ь н ая— могла родиться в великокняж еской канцелярии. Это само по себе довольно важ ное обстоятельство — оно отраж ает рост внимания к военным собы тиям и к их освещ ению в рам ках по­ литики великого князя. Во всяком случае, летописны е известия о кампании 1469 г. (как и известия о кампании 1468 г.) от всех предыдущих рассказов М осков­ ской летописи о военны х собы тиях отли чаю тся богатством своего содерж ания. Н и одно военное событие со времен Куликовской битвы не привлекало такого вним ания летописца и не было так подробно описано. Это свидетельствует, во-первых, о важ ности событий 1 4 6 7 1469 гг. в глазах летописца; во-вторых, об относительном богатстве 'П С РЛ .Т. 6. Вып.2. Стб.221. Походы, русских войск при Иване III 115 источников, которыми он пользовался. Н аибольш ее значение имею т источники официального происхож дения, определявш ие основную канву летописного рассказа. Среди этих источников в кампании 1469 г. не было походных дневников великого кн язя (в отличие от походов 40-х гг. Василия Темного и рассказа о «Владимирском стоянии» зимой 1468 г.), что естественно, так как великий кн язь в походах 1469 г. не участвовал. Зато в летописны х известиях в большой мере отразилась работа зарож даю щ егося военного ведомства — органа подготовки к походу и управления войсками. Л етописны е и звести я 1469 г. даю т возможность сделать некоторые наблю дения над содерж анием и ре­ зультатами этой работы. Кампания 1469 г. — заверш ение большой войны, первой во время великого кн яж ен ия И вана III. Н ельзя не согласиться с К. В. Б ази л е­ вичем, что это «итог большой работы по объединению и упорядочению военных сил». Сравнение с походами великого кн язя Василия Василь­ евича показывает, что «самые выдаю щ иеся успехи были достигнуты в этой области».1 П рисоединяясь вполне к этой заслуж енно высокой оценке, попро­ буем пристальнее присмотреться к известиям о кампании 1469 г. В аж нейш ей особенностью кампании 1469 г. (как и 1468 г.) явл я­ ется отсутствие великого кн язя во главе войск, идущ их в поход. Это отказ от старой традиции, восходящ ей к седой древности и вполне проявившейся в походах Д м итрия Донского и В асилия Темного. П ре­ бывание великого кн язя вдали от театра военных действий впервые возлагало на него задачу главного командования — руководства вой­ сками на оперативно-стратегическом уровне. О сущ ествлен и е этой функции требовало создания рабочего органа управления — своего рода военного ведомства. Первой задачей такого органа, независимо от его названия и орга­ низационной структуры, является проведение мобилизации, т. е. соз­ дание войска, способного к реш ению тех или иных стратегических и оперативных задач. И з летописного текста явствует, что войска, принимавш ие участие в кампании 1469 г., состояли из двух основных контингентов — кон­ ного военно-служилого ополчения и пешего земского ополчения (в ос­ новном, судовая рать). 1Базилевич. С. 67. 116 Ю. Г. Алексеев Летописные известия о кампании 1469 г. не содерж ат никаких циф­ ровых данных, поэтому судить о численности русских войск в похо­ дах 1469 г. нет возможности. Единственным исклю чением является У стю ж ская летопись, на основе которой м ож но в какой-то мере со­ ставить общее представление — на уровне порядка величин — о чис­ ленности северной рати в летнем походе 1469 г. Как мы видели, устю ж­ ское ополчение могло насчитывать примерно 500 человек. И сходя из числа погибших в бою в устье Камы, и считая, что потери других кон­ тингентов — вологжан, галичан, детей боярских Д в о р а — были более или м енее пропорциональны потерям устю ж ан (потерявш им треть своего состава), мож но было бы, на первый взгляд, определить числен­ ность всей судовой рати — примерно полторы ты сячи человек. Одна­ ко это допущ ение встреч ает сом нение. С удя по всему, к Н и ж н ем у прорвались, главным образом, устю жане, а остальные в большей части погибли или попали в плен. Точные расчеты невозможны — предпо­ лож ительно, судовая рать могла насчиты вать несколько сот человек (в пределах тысячи) и состоять из нескольких десятков насадов. Учи­ тывая малолюдность северных уездов, эти цифры могут свидетельство­ вать о большом мобилизационном напряж ении. Н и каки х цифровы х данны х о составе войск в л етн ем и осеннем походах по Волге в источниках нет. М ож н о только с больш ой долей вероятности утверждать, что в этих походах приняли участие главные силы конного служ илого ополчения — основного ядра великокняж е­ ского войска. И з официальной реляции об осеннем походе видна боль­ ш ая роль судовой рати, т. е. пехоты, которая тож е входила в состав рати, осадивш ей К азань. В озм ож но, эти х войск было зн ачительно больше, чем в летнем походе, и именно этим, в конечном счете, был обеспечен успех похода кн язя Ю рия. Если в летнем походе северной рати сч ет воинов ш ел на сотни, то теперь, вероятно, на ты сячи — Волга покрылась насадами с русской пехотой. «О бращ ает на себя внимание та бы строта, с которой И ван III со­ брал и отправил новое войско под К азань».1П о мнению К В. Б ази л е­ вича, волж ская рать могла вернуться из летнего похода не ранее на­ чала ию ля. У стю ж ская рать после боя в устье Камы могла прибыть в Н и ж н и й в н ач але августа и до нового похода стоял а там 3 недели. Князь Ю рий с главными силами мог выступить в поход 1 5 -2 0 августа: 1Базилевич. С. 72. Походы русских войск при Иване III 117 на переход до К азани нуж н о было 1 0 -1 5 дней. Таким образом, мо­ билизация и сосредоточение всех сил к Н и ж н ем у долж ны были за­ кончиться не позднее 10 августа. П оход к н язя Ю ри я мог казаться м олниеносны м ударом после долгих и трудны х попы ток доби ться успеха. Работа по мобилизации и сосредоточению войск была проведена, по-видимому, успешно. Ещ е весной были выбраны два основных пунк­ та сосредоточения войск: Н иж н и й Новгород — для ополчения сред­ нерусских уездов и У стюг — для ополчения северны х уездов. Бы ли разработаны соответствую щ ие маршруты и назначены даты сосредо­ точения; все это входило в функцию военного ведомства — органа управления при Ставке великого князя. Второй задачей военного ведомства является организация коман­ дования войскам и — назначение воевод на театре военных действий. Эта задача — одна из главны х ф ункций будущ его Разрядного при­ каза. В походах п р еж н и х лет, когда сам к н язь ш ел во главе своих войск, такая задача могла реш аться непосредственно им самим перед сраж ением . В кам пании 1469 г. (к ак и в 1468 г.) эта возм ож н ость исклю чается— великий кн язь не ш ел с войсками, и воеводы долж ны были быть н азначены зар ан ее, что, по данны м н аш и х летоп и сн ы х источников, и было сделано. И з источников мы знаем имена воевод, возглавлявш их войска на операционны х направлениях, т. е. тех, кто в терминологии X IX -X X вв. мог быть назван командующ им армией, а в терм инах X V в. имел н азвание первого воеводы Больш ого полка. Более м елкое членение ратей в кампании 1469 г. нам по наш им ис­ точникам неизвестны, хотя они, несомненно, сущ ествовали. О тсут­ ствие упом инаний о них в и сточни ках м о ж ет свидетельствовать о том, что назначение м ладш их воевод в полки делалось не в М оскве, а самими воеводами, возглавлявш им и рати. Косвенным подтверж де­ нием такого предположения м ож ет служ ить выбор-назначение И вана Руно главой рати добровольцев, отправивш ейся из Н иж него Новго­ рода к Казани. Сам ф акт и процедура такого назначения свидетель­ ствуют о слабости организации ком андования — как у ж е указы ва­ лось, о неизж итости удельно-вечевых традиций. Об оперативно-стратегических задачах, поставленных перед вой­ сками главным командованием, мож но только догадываться, исходя из известий о разверты вании войск. М ож н о думать, что главный удар предполагалось нанести по Волге от Н иж него Новгорода, а вспомога­ 118 Ю. Г. Алексеев тельный, сковываю щ ий — северной ратью .1 Зам ы сел этот осущ ест­ вить не уд алось— летн яя кампания 1469 г. закончилась поражением обеих ратей. П ричину этой неудачи м ож но видеть, преж де всего, в отсутствии достаточной связи м еж ду ратям и и С тавкой, а так ж е в слабости управления внутри самих ратей (действия И вана Руна). У правление войсками из С тавки осущ ествлялось путем присылки письменных директив — пример такой директивы воеводе Беззубцеву приводит летопись. Разработка, оформление и рассы лка подобных д иректив — функция аппарата управления при Ставке. Н еудача летней кампании привела к разработке нового оператив­ но-стратегического замысла, который принципиально отличался от старого. У дар наносился всеми силам и на одном направлении, дроб­ ление сил не допускалось. Бы ло значительно усилено непосредствен­ ное руководство войсками — во главе их был поставлен б рат велико­ го князя, второе лицо в политической иерархии. В осенней кампании впервы е удалось достигнуть оп еративно-тактического взаи м одей ­ ствия конной и пеш ей (судовой) ратей, что было, надо полагать, за­ слугой войскового ком андования — самого кн язя Ю рия (хотя, воз­ мож но, это предусматривалось данны ми ем у инструкциями). К ампания 1469 г. богата поучительны ми собы тиями. В тактиче­ ском п лан е она п о казал а н еобходим ость тесного взаи м од ей стви я судовой и конной ратей. В оперативном — рискованность создания самостоятельно действую щ их оперативны х групп, недостаточно свя­ занных м еж ду собой и с главным командованием. Более целесообраз­ ным оказалось сосредоточение войск в составе одной оперативной группы на главном н ап равлен ии под едины м ком андованием . Эти уроки были учтены в ходе самой кампании. Н аиболее важ ны страте­ гические результаты . К ампания 1469 г. означала сущ ественное и з­ м енение в стратеги ческом п олож ен ии Р усской зем ли. П обеда над К азанью на целый ряд л ет обеспечивала мир на восточном рубеж е и давала возм ож ность приступить к реш ению стратегических задач на других направлениях. Кампания 1469 г. имела принципиальное значение, выходящ ее за рамки ее непосредственных результатов. «Во всех последующ их вой- 1«Стиснуть Казань с двух сторон, — сверху и снизу по Волге» (см.: Худя­ ков. С. 34-35). "Походы русских войск при Иване III 119 нах с Казанью характер боевых действий в большей или меньшей сте­ пени воспроизводил походы 1469 г.».1 В кам пании 1469 г. п роявилось исклю чительное уп орство в д о­ стиж ении поставленной цели, н евзи рая ни на каки е неудачи и по­ раж ения. Э та твердость стратегического руководства при гибкости оперативно-тактических приемов— одна из важ нейш их черт деятель­ ности русского главного командования, т. е. самого И вана III. Оперативно-стратегическое руководство, осущ ествляемое из Став­ ки, опиралось на определенную материально-техническую базу. О дна из задач военного ведом ства — орган и зац и я сн аб ж е н и я войск. С луж илое и земское ополчение находилось, в основном, на са­ мообеспечении, что было одной из основ самой системы ополчения. Однако известия У стю жской летописи о присылке в Н иж ний Новго­ род продовольствия, одежды и военного снаряж ения свидетельствуют о наличии у военного ведомства соответствующ их запасов, которыми оно распоряж ается по указанию великого князя. Итак, летописные источники о кампании 1469 г. даю т возможность проследить важ ны е черты военной системы великого княж ества М ос­ ковского. Эта система, по сущ еству, уж е не является удельно-княжес­ кой, как в ещ е недавние времена Василия Темного. Новым является и масштаб военных действий, и характер управления войсками, и опре­ деленные черты деятельности зарож даю щ егося военного ведомства. Однако стары е традиции ещ е далеко не преодолены. П еред нами — своеобразны й сим биоз уходящ ей старой и нарож даю щ ей ся новой системы военной организации Русской земли. к к к Походы русских войск в 60-х гг. XV в. были направлены на реш ение актуальных политических и стратегических задач. По своем у м асш табу и значению эти задачи выходили за рам ки примитивной княж еской политики и отраж али новый, государствен­ ный уровень политического мы ш ления и практики. В аж нейш ей из задач было укрепление восточного стратегическо­ го направления на широком фронте от предгорья Северного У рала до средней Волги. Реш ению этой задачи были посвящ ены походы 1462, 1Базилевич. С. 71. 120 Ю. Г. Алексеев 1 4 6 7 ,1 4 6 8 и 1469 гг. Если первый из них проводился сравнительно небольш ими силами, то три следую щ их кам пании имели целью до­ стиж ение реш ительной победы над сильным противником и потребо­ вали мобилизации главных сил великого кн яж ества М осковского. Второстепенным направлением являлось северо-западное, где ста­ вилась оборонительная задача — защ ита Псковской зем ли от Л ивон­ ского ордена. Л етописны е источники позволяю т в общ их чертах проследить ос­ новные собы тия этих походов, состав и организацию войск, систему у п р авл ен и я и ком андования, руководящ и е стратеги чески е идеи и тактические приемы. П рослеж и ваю тся два основны х контингента в составе русского войска — служ и лое вели кокн яж еское ополчение и зем ское (город­ ское) ополчение. В походах вели кокн яж ески х войск сл уж и лое ополчение состав­ ляло ко н н и ц у — основной род войск для боевы х действий в условиях русской равнины. Земское ополчение северны х уездов составляло судовую рать — пехоту, посаженную на речные парусно-гребные суда,— основной род войск на лесисто-болотистом и озерно-речном северо-восточном театре. Псковское городское ополчение включало как конницу, так и пехоту, набираемые по вечевому «разрубу». В походах 60-х гг., таким образом, отразилась как новая (военно-служилая), так и старая (земско-общин­ ная) организация войска. При этом земское ополчение северны х горо­ дов действует под руководством служ илы х людей великого кн язя — воевод и «голов», сохраняя свою внутреннюю специфику. Наиболее важным событием была больш ая война с Казанью. После первых неудач война закончилась полной победой стратегического и политического масш таба. В ходе этой войны впервые достаточно четко проявились функции главного командования в лице великого князя, руководившего войс­ ками вне зоны непосредственных боевых действий, т. е. впервые обо­ значилось разделение стратегического и тактического уровней коман­ дования; соединение в руках великого к н я зя всей политической и военной власти превращ ало главное ком андование в вы сш ее звено военно-политического руководства— верховное главнокомандование (ВГК). ВГК определяло операционные направления, ставило полити­ ческие и стратегические цели, проводило мобилизацию и разверты- Походы русских войск при Иване III 121 • вание войск, назначало воевод и руководило ими с помощью письмен­ ных директив. Тактическое руководство было в руках воевод, идущ их вместе с войсками. О сновны м и ч ер там и стратегического руководства в К азанской войне мож но считать: — правильную постановку общ ей стратегической задачи (выход к основному политическому центру противника); — исклю чительное упорство в достиж ении поставленной цели; — способность к учету реальной обстановки и собственных ошибок, и, как следствие, выработка новых оперативно-тактических приемов; — стремление к реальному осущ ествлению функции главного ко­ мандования, т. е. к фактическому руководству на стратегическом уровне. К азанские походы могут рассм атриваться как опыт совместны х действий конной и судовой ратей, т. е. служилого и земского ополчения, что в условиях театра военных действий имело реш ающ ее значение. «Первая Казань» обогатила опытом стратегического и оперативно­ тактического руководства и им ела больш ое морально-политическое значение как первая победа над страной Д ж учи ева улуса. Победа над Казанью создала новую стратегическую ситуацию, обеспечив на какоето время относительную стабильность на восточном направлении и позволив сосредоточить силы для реш ения новых актуальны х задач. Глава 2 К ам пании 1470-х гг. Походы 1471 г. Побед а над Казанью создала новую стратегическую ситуацию. О т­ крылась возм ож ность перехода к активным действиям на других на­ правлениях — прежде всего, на северо-западном, на котором в течение ряда л ет о б стан овка стан ови л ась все более критической в св язи с настроениями части новгородского боярства и притязаниями короля Казимира. Разреш ением долго назревавш его кризиса стала кампания 1471 г. 122 Ю. Г. Алексеев Собы тия лета 1471 г. в военно-историческом плане исследованы значительно меньше, чем в общеполитическом. А. К. Баи ов посвятил свою статью детальном у описанию Ш елонской битвы .1 Е. А. Р азин уделил этой кампании один из параграфов в своем общем обзоре исто­ рии военного искусства.12 Во всяком случае, кампания 1471 г. заслу­ ж и вает самого серьезного внимания как один из важ нейш их феноме­ нов в военной истории России XV в. О сновным источником для изучения кам пании 1471 г. является великокняж еская летопись (т. н. «Свод конца X V в.»).3 Больш ую цен­ ность представляет П сковская летопись по С троевском у списку (по А. Н. Н асо н о ву — П сковская III),4 а такж е Н овгородская IV по списку Д убровского.5 «Словеса избранника» — официальный публицисти­ ческий памятник, читаю щ ийся в ряде летоп и сей и содерж ащ ий от­ дельные реалии, отсутствую щ ие в великокняж еском своде. Рассказ о кампании 1471 г. занимает в великокняж еской летописи особое место. Это именно рассказ— связное целостное повествование вполне официального характера, своего рода правительственное со­ общ ение о военных событиях. О дним из источников этого рассказа был, по-видимому, военно-походный дневник великого князя, содер­ ж авш ий точные даты, реалии и ф ормулировки документального ха­ рактера. Это придает рассказу особую ценность. О днако в руках со­ с т а в и т е л я р ас ск а за д н евн и ковы е зап и си п одвергли сь, вероятн о, сокращ ению и переделкам, и были растворены (перемеш аны ) с тек­ стам и н арративного характера. В озм ож ны м и сточником рассказа могли быть в отдельных случаях показания очевидцев — участников событий, содерж авш ие красочные подробности и эмоциональные д е­ тали. И звестия Псковской летописи носят почти исклю чительно доку­ м ентальны й х ар актер и отли чаю тся деловы м , безэм оциональны м стилем излож ения. Это не рассказ, а хронологические заметки. 1Баиов А. К. Шелонская операция царя Иоанна П1 Васильевича и Шелонская битва в 1471 г. 14 июля. Пг., 1915 (далее — Баиов). 2 Разин Е.А. История военного искусства. Т. II. М., 1957 (далее— Разин). С. 312-318. 3ПСРЛ.Т. 25. С. 286-291. 4 Там же. Т. 5. Вып. 2. С. 180-185. 5 Там же. Т. 43. С. 188-198. Походы русских войск при Иване III 123 I И звестия Новгородской летописи отличаются краткостью, основой их могли послуж ить какие-то записи официального характера и рас­ сказы участников событий. В целом, летописный материал представляет возможность без осо­ бой противоречивости восстановить основные черты кампании 1471 г. и проследить ряд важ ны х реалий военно-исторического характера. К весне 1471 г. переговоры с Новгородом заш ли в тупик. В Новго­ роде приш ла к власти пролитовская партия, которая пригласила на новгородский стол короля Казимира и заклю чила с ним договор, на­ правленный против великого кн язя М осковского.1 «Князь ж е вели­ кий. .. скорбен бы сть... что поити на Новгород ратью». По буквальному смыслу летописного рассказа, великий князь при­ нимает принципиальное реш ение о походе самостоятельно, в резуль­ тате многих размыш лений («много мыслив»). Р еш ение великого кня­ зя — исходный момент непосредственной подготовки к походу. Второй м ом ент— извещ ение об этом реш ении ближайш им люд ям. Эти люди — митрополит, великая княгиня-мать и «сущии у него боя­ ре». «Сущии бояре» — очевидно, самые близкие советчики. «Они ж е, слы ш авш е се, советую т ему, упование полож ив на Бога, исполните мысль свою над Новгородцы за их неисправление и отступ­ ление». Н и каки х споров, по-видимому, не возникло — «встречи», которую лю бил И ван III и за которую «жаловал» (по словам Берсеня Беклемиш ева), великий кн язь не услышал. Следует третий шаг. «И в той час князь великий разосла по братью свою, и по все епископы зем ли своея, и по князи, и по бояре своя, и по воеводы, и по вся воя своя». Такое совещ ание широкого состава, своего рода церковно-служи­ лый собор, упоминается в великокняж еской летописи впервые. «И яко ж е вси снидош ася к нему, тогда всем възвеш ает мысль свою, что ити на Н овъгород ратью ... но поити ли ныне на них или не поити, понеже летнее уж е время, а зем ля их мнози воды имать около себя и озера великые, и реки, и болота мнози и зело непроходимы. А преж ­ ние велиции князи в то время на них не ходили, а кто ходил, тот лю ­ ди многы и стерял... мы сливш е о том немало». ‘ГНП. № 77 С. 129. См.: Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994. С. 135-143; Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. М., 1992. С. 144— 173. 124 Ю. Г. Алексеев Ф актически речь ш ла о важ нейш ем стратегическом вопросе, от реш ения которого зави села судьба всей кам пании. Д ействительно, известны е нам походы великих князей на Новгород происходили зи­ мой: Д м итрия Донского — в декабре-январе, В асилия Темного — в январе-феврале. О ба похода были успешны. Однако на этот раз было принято реш ение о немедленном начале похода. Победила наиболее см елая и рискованная точка зрения — по всей вероятности, потому что она была предложена и, во всяком случае, активно поддержана самим великим князем. «Предстояло организовать большой 500-километровый поход в начале лета, когда лесистая и бо­ лотистая местность на подступах к Новгороду представляла серьезное естественное препятствие».1 Церковно-служилый собор 1471г.— новое явление в политической практике великих князей. О но отвечало стремлению заручиться воз­ мож но более широкой морально-политической поддержкой действий великокняж еской власти,12поддержкой со стороны «земли», а не толь­ ко ближ них советников и привычного тесного окруж ения. Ещ е более важ ное значение имеет сакрализация похода: благословение освящ ен­ ного собора превращ ало поход из политического конфликта из-за оче­ редного «неисправления» новгородцев в войну за православное хрис­ тианство против новгородских властей, предавш ихся «латинству». Ц ерковно-служ илы й собор 1471 г. поднимал собы тия с к н яж ес­ кого на государственный уровень. Н а Новгород впервые ш ел не прос­ то старш ий из русских князей, а глава всей Русской земли. И менно в этом, по-видимому, заклю чалась основная цель созы ва собора. Сам ф акт созыва такого собора представляет больш ой интерес как свиде­ тельство серьезны х изменений в политической идеологии великокня­ ж еской власти. При этом следует иметь в виду, что вся инициатива и, вероятно, предварительный план похода исходили от великого князя: фактиче­ ски к маю 1471 г. к походу все было готово. Н ельзя исклю чить возмож ность искреннего стрем ления великого кн язя добиться мирного, наиболее легкого и наим енее рискованного реш ения кон ф ли кта— принятия своих требований новгородской гос1Разин. С. 313. 2 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М„ 1978. С. 62. Походы русских войск при Иване III 125 подой, опираясь на сторонников М осквы . О б этом свидетельствует сама длительность переговоров, продолжавш ихся несколько месяцев. О днако у ж е в Р ож дествен ское говение 1470 г. во П сков прибыл посол великого князя С еливан «поднимати Псковичь на Великий Нов­ город: ож е ми не добиеть челом В еликий Новгород о моих старинах, тогды бы есте моя вотчина Псков послуж ил мне великому князю на Великий Новгород за моя старины».1Таким образом, ведение мирных переговоров сочеталось с подготовкой к возмож ной (но пока ещ е не неи збеж н ой) войне. Господин П сков рассм атривался как союзник, точнее — как «вотчина», подчиненная власти великого князя, состав­ ная часть Русской земли. Основанием для этого были события 1460г., когда Господин П сков оф ициально признал н ад собою верховную власть великого князя. Участие Господина Пскова в войне против Н ов­ города имело больш ое политическое зн ачен ие — этим реали зовы ­ валась идея общ ерусской коалиции. Н е менее важ но стратегическое значение Пскова. В ыступление его, во-первых, давало возмож ность отрезать Новгород от его потенциальных сою зников— Л итвы и Орде­ на; во-вторых, открывало кратчайш ий путь на Новгород с запада и за­ ставляло новгородцев дробить свои силы. О бращ ение великого князя к Господину П скову м ож ет рассм атриваться как важ н ы й элем ен т стратегической подготовки к кампании 1471 г. Подготовка эта, таким образом, началась задолго до окончательного разрыва и принятия офи­ циального реш ения о начале похода. Н а предпринятую псковичами попытку мирного посредничества («а мы за вас за свою братью, ради посла своего слати, только вам будет надобе к великому князю всея Руси челом б и та...»), новгородцы отвечали не только решительным отказом («вашего посла к великому князю не хотам поднимати, ни сами ему челом бита не хотим»), но и предложе­ нием совместного выступления: «а вы бы есте за нас против великого князя на конь усегли, по своему с нами миродокончанию». Более того, Великий Новгород «не дал пути» псковскому послу к великому князю.*2 В условиях очередного обострения новгородско-псковских отно­ шений не было реальных оснований для выступления Господина Пско­ ва на стороне «старейш его брата». В свою очередь, обострение отно­ шений с О рденом и Л и твой объективно способствовало усилению 'П СРЛ .Т. 5. В ы п .2 .0 .173. 2Там же. С. 173-174. 126 Ю. Г. Алексеев тяги Господина П скова к М о ск в е— только великий князь мог оказать ему реальную помощь. Н а Русской зем ле Новгород оказы вался в по­ литической и стратегической изоляции. Наиболее вероятным союзником Новгорода был король К азим ир— союз с ним против великого кн язя был оформлен соответствующ им договором. Но именно этот договор стал в глазах великого князя casus belli — признание власти Казимира сделало войну неизбежной. К освенны ми сою зникам и Н овгорода (точнее, врагам и великого князя) были Орден и Орда, вмешательство которых в московско-новго­ родский конф ликт было вполне возможно. Таким образом, если Господин В еликий Н овгород оказался в изо­ ляции на Русской земле, то великому кн яж еству М осковском у угро­ ж а л а реальная п ерспектива войны на трех стратеги чески х н аправ­ лениях. В данны х условиях реш аю щ ее значение приобретал фактор врем ени — необходимо было не д ать возм ож н ости окон чательно оформить подчинение Новгорода королю Казимиру. П ринятие реш е­ ния о походе весной 1471 г. являлось стратегически единственно пра­ вильным, хотя и рискованным в оперативно-тактическом отношении. Р еали зуя принятое реш ение, великий кн язь «в Тф ерь посла к ве­ ликому князю М ихаилу, помоги прося на Новгородцев же». Выступление М ихаила Тверского на стороне великого кн язя М ос­ ковского предусматривалось договором, заключенным в первые годы великокняж ения И вана III и подтверждавш им преж нее «докончание» 1456 г.: «А быти, брате, нам на татар и на лях, и на Л итву, и на немци заодин, и на всякого нашего недруга». В числе предполагаемых недру­ гов «докончание» новгородцев не назы вает. О н о только требует от тверского великого кн язя «с Новым ти Городом ж и ти по старине, как было при ваш их пращ урах, при великом кн язе М и хаи ле Ярославиче...»,1 и т. д. Включение Господина Великого Новгорода в состав «не­ другов» вытекало из сущ ествую щ ей политической ситуации 1471 г. Участие Твери в войне против Новгорода было необходимо уж е потому, что путь на Н овгородлежитчерез территорию великого княж ества Твер­ ского. В ажен и политический ф актор— М ихаил Тверской вдет со всей Русской землей под начальством великого князя Московского. Впервые великий князь Тверской выступает как сою зник великого князя М осковского: в походе на Новгород Д м итрия Донского в 1386 г. 1ДЦГ. № 63. С. 202,205; № 59. С. 187,190. Походы русских войск при Иване III 127 тверские полки не участвовали, ничего не известно и об их участии в походе 1456 г. Участие тверичей в походе 1471 г .— важный показатель тех сдвигов, которы е произош ли за последние годы в политической обстановке на Русской земле, преж де всего — роста реального значе­ ния власти великого князя М осковского. «А П ъскову послал дьяка Я куш ку Ш ачебал ьцева М ай я 23 на празд­ ник В ознесения Господня, глаголя им: “О тчина моя Новгород Велики отступают от меня за короля и архиепископа своего ставити им у его митрополита Григорьи Л аты нина сущ а, и яз кн язь великий дополна иду на них ратью, а целованье к ним слож и л есми. И вы бы, отчина моя, П ъсковичи, посадницы и ж и тьи люди и вся зем ля П ъсковска к брату ваш ему Новугороду слож или бы есте, да и пойдите на них ратью с моим воеводою с князем Ф едором Ю рьевичем Ш уйским, или с его сыном с князем В асильем».1 П осле известия о кончине архиепископа Ионы (8 ноября 1470 г.) 23 мая — п ервая то ч н ая кален д арн ая д ата во всем повествовании М осковской летописи о собы тиях 1 4 7 0 /1 4 7 1 гг. Д ата, связан ная с отправкой посла во Псков, очевидно, была заф иксирована в офици­ альном дневн и ке собы тий, откуда и попала в летописны й рассказ. Н аказ Я кову Ш ачебальцеву носит вполне официальный характер и, по-видимому, выписан дословно из соответствующ его документа. М иссия Ш ачебальцева отраж ена и в Псковской летописи: «Приеха от великого кн язя с М осквы послом д и я к ... на имя Яков, на Тро­ ицкой неделе в пятой (т. е. 7 и ю н я.— Ю.А.), а веля Пскову в Великом Новегороде п олож и те розметнии грамоты в другую неделю заговев Петрово говение (1 б и ю н я .— Ю.А.) за великого кн язя обиду, а князь велики за ваш ими назавтреа в понедельник (17 июня. — Ю .А) свои граматы положит» .12 Н аказ Ш ачебальцеву предусматривал, таким об­ разом, не только директиву об объявлении войны, но и точную дату доставки в Новгород разметной грамоты, согласованную с доставкой соответствующ ей грамоты из М осквы. Расстояние от М осквы до Пскова Ш ачебальцев проехал за 15 дней, делая в среднем по 3 0 - 4 0 верст в день. Такая мед лительность велико­ княжеского посла, ехавш его с чрезвычайно важ ны м заданием, м ож ет объясняться только плохим состоянием дорог, ещ е не просохш их от 1ПСРЛ. Т. 25. С. 286. 2Там же. Т. 5. Вып. 2. С. 180. 128 Ю. Г. Алексеев весеннего паводка. В этих условиях 180 верст от П скова до Новгоро­ д а 1гонец с разм етной грамотой мог покрыть за 4 - 5 дней, т. е. долж ен был вы ехать не позднее 12 ию ня. Гонец из М осквы с аналогичной грамотой долж ен был вы ехать не позднее 4 - 5 ию ня (от М осквы до Новгорода — 500 верст). Все это было рассчитано в канцелярии ве­ ликого кн язя — своевременной доставке разм етны х грамот придава­ лось, очевидно, большое значение. Псковичи долж ны были доставить свою грамоту н а д е н ь раньш е, чтобы исклю чить возм ож ность даль­ нейш их «мотчаний» (проволочек) с их стороны. О тправка грамоты во П сков означает начало стратегического раз­ верты вания вели кокн яж ески х войск. «В 31-ж е день м есяца М ай я в пяток послал великий кн язь Б ори са С лепца к В ятке веля ити им на Д винскую землю ратью ж е. А к Василью Федоровичи) посла на Устюг, чтобы с У стю ж аны на Д ви н у ж е ратью пошел, а зж идал бы ся з Бори ­ сом да с Вятчаны».12 Так обозначается направление удара на Д винскую зем лю (Заволочье), важ нейш ий источник богатства новгородской господа. В по­ ход на Д винскую землю долж на была, очевидно, идти судовая рать — пеш ее зем ское ополчение северны х зем ель, не зн авш и х разви той служ илой системы. «М есяца И уня 6 в четверток на Троицкой неделе отпустил князь великий воевод своих с М осквы , кн язя Д ан и ла Д м итриевича Холмского да Ф ед о р а Д авы довича со многим воинъством , с ним и ж е и князя Ю рья Васильевича и князя Бориса Васильевича дети боярьские многи. А велел тем кн язь великий ити к Русе». Запи сь официального характера, напом инаю щ ая разрядную , но без распределени я воевод по полкам. Д в и ж е н и е н ач и н ает первый эш елон великокняж еских войск. У ж е с 23 мая работает военно-поход­ ная канцелярия, ф иксирую щ ая распоряж ен и я и действия великого князя. Операционное направление М о ск в а— Русса хорошо знакомо мос­ ковским воеводам. Именно по этому направлению (через Волок) шли войска великого кн язя Василия Васильевича в зимнем походе 1456 г. Выход к Р у ссе воевод к н язя И ван а С триги О боленского и Ф едора Б асенка привел к бою с новгородским войском. Реш ительная победа 1Книга Большому Чертежу. М.; Л., 1950 (далее — КБЧ).С. 184. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 286. Походы русских войск при Иване III 129 москвичей заставила новгородцев просить мира. Д ействительно, Р ус­ са — важ нейш ий стратегический пункт, овладение которым выводит на ближ ние подступы к Новгороду. Князь Д анило Х олмский — участник войны с Казанью. Второй воевода, Ф едор Давыдович (Хромой) — выходец из зн ат­ нейшего боярского рода Ратш ичей. Его п редок— герой Н евской бит­ вы. Сам Ф едор Д авыдович упоминается в 1471 г. впервые, что м ож ет свидетельствовать о его сравнительной молодости ( f ок. 1492 г.).1 В состав войска, отправленного к Руссе, входят, в частности, слу­ ж илы е люди Д митровского и Волоцкого уделов — они идут в поход с воеводами великого кн язя, а не своих удельны х князей, как пред­ усматривалось старыми м еж княж еским и докончаниями.12 Это свиде­ тельствует о сниж ении роли удельно-княж еских воевод. «А в 13 того ж е м есяца в четверток отпустил князь велики князя Василия И вановича О боленского Стригу с многими вой, да с ним кня­ зей царевичей Д ан ьярова с многими Татары, а велел тем ити на Во­ лочек да по М ете». В сущ ествую щ ем списке М осковской летописи — явн ая ошибка. Князь О боленский Стрига — не Василий Иванович, а И ван Василье­ вич. Войско князя Стриги О боленского долж но было соверш ить глу­ бокий обход Новгорода с востока, отрезая его от северных владений. Вклю чение в войско отрядов татарского царевича свидетельствует, что эти силы долж ны были обладать особой подвиж ностью — их путь на Новгород был самым д линным. Князь И ван Стрига — один из старых и наиболее опытных воевод. Его первое упоминание относится к 1446 г., когда он участвовал в борь­ бе за освобождение Василия Темного. В 4 0 -5 0 -х гг. он получил богатый боевой опыт, в частности, в походе на Новгород в 1456 г. В 1467 г. он вместе с царевичем Касимом соверш ил неудачный поход на Казань. Д еловой стиль военно-походного дневн и ка преры вается обш ир­ ным рассказом о молебнах, соверш аемых великим князем. Посещ ение храмов и молебны — в данном случае не только нравственны й долг верующего православного человека, н ой важ ная идейно-политическая акция. Снова и снова подчеркивается категорический императив по­ 1Зимин. С. 165,167 2Напр., между великим князем Василием и Василием Серпуховским. См.: ДЦГ. № 58.1454-1456 гг. С. 181. 130 Ю. Г. Алексеев хода — «не яко на христиан, но яко на иноязы чник и на отступник правословия».1 Впервые за 10 лет своего великокняж ения И ван III отправляется в боевой поход (до этого известно его участие в походах 1452 г. на Шем яку и в 1458 г. на О ку против татар). Как видим, это событие обстав­ лено с необычайной торжественностью , ему придается исключитель­ ное нравственно-политическое значение. Великий князь, поборник и защ итник православия, выступает против отступников-еретиков. С великим князем идет третий эш елон русского войска. «А с ним царевич Д ан ьяр и прочий вой великого князя, князи его мнози и воеводы со многою силою». С великим кн язем идет его во­ енно-походная канцелярия, которая продолж ает точно фиксировать даты и события. «Приде ж е князь великий на Рож дество П редтечево (24 июня. — Ю. А ) на Волок». П ереход от М осквы до В олока Д ам ского заним ал 4 дня — по 25 верст в день. «Так ж е и братиа великого кн язя поидоша кож до их от себя, князь Ю рий В асильевич из своея отчины, а к н язь А ндрей В асильевич из своея отчины, а кн язь Б ори с В асильевич из своея отчины. А кн язь М ихайло А ндреевич с сыном В асилием из своея отчины». Волок на Л ам е— сборное место войск, ипушихна Новгород. В 1456 г. в походе великого князя Василия «бывшу ж е ему на Волоце, и ту приидоша к нему братиа его и вси князи и воеводы его со множеством воинства» 12 В отличие от краткого известия 1456 г., рассказ 1471 г. содерж ит важ ны е сведения о сосредоточении войск. Князья-братья идут со сво­ ими полками из своих уделов на место сбора войск. Н о уж е известно, что часть служ илы х людей кн язя Ю рия и князя Бориса отправлена в первом эш елоне с воеводами великого князя на Руссу. К нязья Ю рий и Борис приходят к Волоку только с частью своих сил. Таким образом, Д м и тровски й полк к н язя Ю ри я и В олоцкий полк кн язя Б о р и са не представляю т единого целого — их силы распределены по двум эш е­ лонам, и только часть их идет со своими князьями, как предписывалось в традиционны х докон чани ях м осковских кн язей. П ередача части служ илы х лю дей удельных князей под непосредственное комацдова1ПСРЛ. Т. 25. С. 288. 2 Там же. С. 274. Походы русских войск при Иване III 131 ние великокняж еских воевод соответствует общ ей тенденции усиле­ ния великокняж еской власти, и в частности — ее военных функций. Великий князь все в большей мере выступает в роли распорядителя военных сил всего великого к н яж ен и я М осковского, а ком андны е функции его братьев соответственно сниж аю тся. Судя по рассказу летописи, организационно-тактическое единство мог сохранить толь­ ко Углицкий полк кн язя А ндрея Больш ого. Э том у полку предстоял наиболее долгий путь до Волока; возможно, именно поэтому его части не были вклю чены в первый эш елон, а остались под знаменами сво­ его князя. К нязья М ихаил Андреевич и его сын В асилий имели слу­ жилых лю дей в двух удаленных друг от друга уездах. Е сли служ илы е люди с Вереи и Рузы могли идти к В олоку во главе со своими кн язья­ ми, то белозерским служ илы м лю дям предстоял до В олока долгий путь, и их более целесообразно было использовать на северном опе­ рационном направлении вместе с устю ж анами и вятчанами. Сбору войск на Волоке предшествовала, очевидно, рассылка д ирек­ тив великого князя — приказов о мобилизации. Затем следовала сама мобилизация служилого ополчения и марш-маневр к месту сбора. Н а все это требовалось более или менее значительное время, считая сред­ ний суточный переход для конницы 3 0 - 5 0 верст. О т Углича до Волока (200 верст), например, мож но было пройти не менее чем за 5 - 6 дней; значит, кн язь Андрей долж ен был выступить не позднее 18 ию ня, а начать сбор своего полка ещ е не менее чем за неделю раньше. Н о до этого времени князь Андрей долж ен был ещ е приехать из М осквы , где он был на соборе, и для этого тож е нуж н о было прислать со своим служилым человеком соответствую щ ий приказ, на что требовалось еще около недели. М обилизация служилого ополчения удельных кня­ зей фактически началась не позж е двадцатых чисел мая, сразу после собора, а возможно, ещ е раньше. «А на М оскве оставил князь великий сына, великого князя Ивана, да брата своего кн язя Андрея М еньшого». Иван М олодой здесь впервые назван великим князем. Бы ла ли офи­ циальная процедура возведения его в великокняж еское достоинство, остается неясным. Во всяком случае, мож но считать, что его полож е­ ние наследника этим титулом окончательно легитимизировалось. В то же время, очевидно, что долж ностны х функций на данном этапе в воз­ расте 13 л ет он не нес. Его оставление на М оскве носило титулярный характер. 132 Ю. Г. Алексеев М ен ее понятно, почему на М оскве был оставлен Андрей М ен ь­ шой — вполне дееспособный в свои 19 лет. Об участии в походе на Нов­ город вологжан — его служ илы х людей — сведений такж е нет, хотя еще в 1469г. вологжане ходили в поход на Казань с воеводой своего князя. «На П етров день (29 июня. — Ю .А .) прииде кн язь великий в Тор­ ж ок. П риидош а ж е к нему в Т орж ок воевода великого кн язя Тферьского, князь Ю рий Андреевич Д орогобужский да Иван М икитичЖ ито со многими людьми на помочь на Н овогород ж е». П уть от Волока до Торж ка зан ял 4 дня (считая, что великий князь выступил из В олока на следующ ий день после прибы тия). Средний суточный переход оставался преж ним — около 40 верст. Войска вступили на территорию великого княж ества Тверского, ос­ тавляя Тверь справа, к востоку. Здесь реально вступает в силу статья о военном союзе: «А пойдут, брате, на нас... и тобе, брате, к нам на помочь самому на конь всести и своею братьею молодшею, в правду, без хитрости. А корм взяти не коры стоватися».1 О тступлением от буквы договора стало личное неучастие М ихаила Тверского в походе великого князя Московского. Это нельзя объяснить его молодостью— ему было 17 лет*2(род. осенью 1453 г.). Однако самое главное условие договора, его основной смысл были соблюдены. Твер­ ское великое княж ество выступало как союзник Московского, впервые тверские полки ш ли в поход вместе с москвичами. «Братья молодшая» тверского великого князя, обязанная «всесть на конь», представлена князем Ю рием Адреевичем Д орогобуж ским, удельным князем, который в договоре 1 4 6 2 -1 4 6 4 гг. не назы вался по имени, а входил в состав «меньшей братии». Воеводой при нем был И ван Н икитич Ж ито, из боярского рода Бороздины х (внук реального родоначальника И вана Борозды). У частие тверского полка в походе не было ф и кц и ей — князь Ю рий и И ван Н икитич Ж и то приш ли «со многими людьми». Надо полагать, что М ихаил Тверской, ж елая сохранить хорош ие отношения со своим могущ ественным союзником, действительно стремился оказать ему действенную помощь и этим показать свою лояльность. У частие Твери в военно-политической акции против Новгорода — одна из важ ны х черт кампании 1471 г. Выступление Твери открывает | Д Д Г.№ 63.С .205. 2 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495. Походы русских войск при Иване III 133 путь к Новгороду через тверские земли; оно означает признание Тверью руководящей роли М осквы ; оно символизирует и м атериализует во­ енное единство Русской зем ли под знаменами московского великого князя. Д елается важ ны й ш аг в развитии военной системы. Эта систе­ ма, склады вавш аяся вокруг М осквы со времен первы х Калитичей, основана на договорных началах в рамках княж еской иерархии. Р аз­ витие системы за сто с лиш ним л ет шло, во-первых, за счет уточнения взаимных обязательств при сохранении принципиальной основы — княжеского суверенитета. В торая черта развития системы — ее рас­ ширение за счет вклю чения новых членов, т. е. княж еств, не входящих в состав М осковского дома. Н аиболее крупное из них — Тверское, которое и включается в систему военно-договорных отношений с М оск­ вой, начиная со времен Д м итрия Донского. О днако при всей важ н ости договорны х отнош ений как таковы х решающей проверкой их является реальная политическая ситуация. Д ля реализации московско-тверского союза необходимо было дости­ жение определенного уровня политической стабильности всей систе­ мы русских княж еств во главе с М осквой. Поход на Новгород в 1471 г. был одновременно и проявлением, и проверкой этой стабильности. «А из Пскова в Торж ок ж е прииде к великому князю посол Василей, да Богдан с Якуш кою с Ш ачебальцевым, а присланы с тем, что цело­ вание к Новугороду слож или, а сами готовы все. К нязь ж е великий из Торжку послал к ним Богдана, а с ним Кузьму Коробьина, чтобы не мотчая пошли к Новугороду, а Василья от себя не отпустил». Военно-походный дневник фиксирует деятельность великого кня­ зя как главы общ ерусского союза — главнокомандующего. В П сков идет категорическое требование о немедленном выступлении в поход, политической акции сл ож ен и я с себя целования недостаточно. О т псковичей требуется реальное военное участие, соответствую щ ее положению П скова под главенством великого князя. В соответствии с первым требованием великого кн язя, переданным Я ковом Ш аче­ бальцевым, «псковичи... м есяц а ию ня в 16 послаш а с разм етны м и грамоты... в В еликой Новгород». П о словам псковского летописца, Яков Ш ачебальцев не ограничился передачей великокняж еской гра­ моты, но и сам «много глаголаш е, псковичь позывал: тымы часы со мною на конь вседя пойдите в землю на Великий Н овъгород воевати». П сковичи проявили осторож ность: «Д ондеж е услы ш им в Н ово­ городской зем ли великого князя, тогды на конь всядем за своего госу­ 134 Ю. Г. Алексеев даря». Д л я действительного вы ступления против могущ ественного «брата старейш его» псковичам была н уж н а гарантия фактического вступления великокняж еских войск в Новгородскую землю. П роявилось особое полож ение П скова в системе русских земель. П р и зн авая над собой власть великого к н язя — «своего государя», Господин Псков сохранял значительную долю самостоятельности в своих внеш неполитических акциях; он сам распоряж ался своим опол­ чением и неохотно втягивался в войну с Новгородом. Н есм отря на многие взаимны е обиды и столкновения, Господин П сков ещ е ни разу не выступал против «брата старейшего» с оруж и­ ем в руках на стороне великого князя. Во время предыдущего похода великокняж еских войск на Новгород в 1456 г. новгородцы призывали на помощь псковичей: «Братия наш а молодшая, м уж и псковичи, брат В еликий Новгород вам кланяется, чтобы есте нам помогли противу великого князя, а крестное бы есте целование правили... И псковичи... не взираа, что псковичам новгород цы не помогали ни словом, ни делом ни на кую ж е зем лю ... послаш а... воевод своих... противу великого князя». Помощ ь запоздала: разбитые подРуссой новгородцы «добили челом» великому князю «за свою вину». Д о столкновения псковичей с великокняж еским и войсками дело не дошло, они только простояли «с силою своею в В еликом Новегороде полторы недели».1 Здесь важ ен основной ф ак т— союз Пскова и Новгород а был много­ летней традицией и ещ е недавно— реальным политическим фактором. События 1460 г. принципиально изменили полож ение Господина П скова. П ризнав над собою власть великого князя, он встал под его защ иту. Л етн яя кампания 1463 г. на Л ивонском рубеж е была первой проверкой эф ф ективности этой защ иты . Н о вы ступление в сою зе с великим князем против Новгорода — явление другого масштаба. Оно окончательно перечеркивало всю многолетнюю совместную историю «братьев». Господин Псков бесповоротно и безальтернативно стано­ вился членом военно-политической системы, возглавляемой Москвой. П онятны и долгие колебания псковичей, и попытки компромисса; по­ нятно и известное недоверие великого кн язя к лояльности псковичей, вы разивш ееся в задерж ании одного из их послов. Я ков Ш ачебальц ев «на другой н еделе в среду П етрова говения (19 ию ня. — Ю. А .) с псковским и послы, с В асильем Бы ковы м и с 1ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 142. Походы русских войск при Иване III 135 Богданом, поехали к великому князю, что там отведати, что великого князя самого и его войска, как он вступит в Новогородскую землю, а Пскову за ним поступите за его обиду, своего госуд аря». Значит, псков­ ские послы, приехавш ие в Торжок, долж ны были, преж де всего, убе­ диться, что великий князь со своими войсками действительно вступил в Новгородскую землю, и только тогда псковичи соглаш ались высту­ пить «за обиду своего государя». К ак видим, у великого кн язя были основания для недовольства и для треббвания ускорить выступление псковичей. Это требован ие имело серьезное обоснование как в по­ литическом (единство Русской зем ли), так и в военном отнош ениях. Стратегический план великого князя предусматривал, по-видамому, окруж ение Новгорода со всех сторон. Н а долю псковичей выпало западное направление, едва ли не самое важное. Именно отсюда могла быть оказана помощь новгородцам со стороны короля и Ордена. Господин П сков готовился к войне. Н ачалось восстановление вы­ горевшей стены на П олонищ е. Н о главное — «всем Псковом начаш а по всем концом рубитися некрепка. А посадников и бояр великы на вече всем Псковом начаш а обрубати доспехи и конми».1 П риведенный текст раскры вает систему псковской мобилизации. Реш ение о мобилизации принимается на вече («всем Псковом»). Р я­ довые псковичи «рубятся» по кончанскому раскладу, в рам ках своих кончанских общин, которые организую т мобилизацию и несут за нее ответственность: верхуш ка псковского общества, посадники и бояре, мобилизуются на вече. Вече определяет нормы боеготовности посад­ ников и бояр и контролирует их выполнение: поставку нужного (рас­ четного) количества коней и доспехов. Очевидно, что рядовые псковичи по уровню своей боеготовности, по количеству и качеству оруж ия сущ ественно отличаю тся от посад­ ников и бояр. Во всяком случае, они выставляю т не только всадников, но и пехоту, и даж е, возмож но, главны м образом пехоту. О нормах мобилизации ничего не известно, но, в отличие от кампании 1463 г., не говорится о призыве «охвочих людей» — добровольцев. Вопрос об ускорении вступления Господина Пскова в войну против Новгорода весьма интересовал великого князя. В самый день прибытия великого кн язя в Торжок, т. е. 29 июня, на Петров день, в П сков «приеха князя великого боярин на имя Василий ‘Там же. С. 180. 136 Ю. Г. Алексеев Зиновьев, а с ним человек 100». В асилий Зиновьев Д ятел — из рода С танищ евы х,1 боярского чина он не имел. В асилий Зиновьев привез с собою «кляч новгородских с 300 по­ лону» — первая добыча, захваченная на Новгородской земле, доказа­ тельство активны х действий вели кокн яж ески х войск. Д обы ча была распродана в городе и по волостям, а сам «боярин» с его отрядом был помещ ен у Спасо-М ирожского монастыря. «И бысть П скову от него велика истора, как сам ом у кормом и его конем». Главная цель при­ сылки Василия Зиновьева и его о тр яд а— всемерное стимулирование вы ступления Господина Пскова: «Он по вся дни П скову повестует, чтобы есте со мной на конь усегли сим часы, и яз к вам есмь отпущен великим князем, воеводою приехал, а у ж е есмь приехал здесь». «Ис Т орж ку поиде князь великий».12Д ата не указана, но, очевидно, это было после 29 ию ня — какое-то врем я великий князь долж ен был пробыть в Торж ке, где он принимал тверских воевод и псковских по­ слов. «Братия ж е великого кн язя все со многими силами и кийж до их из своея отчины поидоша разными дорогами к Новугороду, пленующ е и ж гущ е и люди в полон ведуще». «Тако ж е и князь великий, коего воеводы та ж е творяху, кия ж е на какое место посланы». В данном случае, воеводы идут самостоятель­ но в те места, куда их послал главнокомандующ ий — великий князь. «Предпосланные ж е воеводы великого князя, кн язь Д анило Д м ит­ риевич и Ф едор Давыдович идущ е по Новогородцким местам, иде ж е повелено им бяш е, и распустиш и вой свое на многие м еста ж ещ и и пленити, и в полон вести, и казнити без милости за их неисправленье к своему государю великому князю». С нова подчеркнуто — воеводы идут по тем местам, где им повелено, т. е. согласно полученной дирек­ тиве главного командования. И нициативы воевод — в такти ч ески х рам ках. В соответствии с правилами и обычаями средневековой войны, они «распускают» сво­ их воинов для опустош ения и разорения местности. К этой обычной такти ке прибавляется политический мотив, подчеркиваемы й лето­ писцем: воины не только ж гут и пленяют, как в обычной войне, но ещ е 1Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых земле­ владельцев. М., 1969 (далее — Веселовский). С. 422,424. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 288. Походы русских войск при Иване III 137 и казн ят без милости «за неисправленье». Военным действиям при­ дается характер карательной меры за измену. В ойска кн язя Д ан илы Д м итриевича и Ф едора Давы довича, этот первый эш елон великокняж еских сил, согласно отданной директиве, идут к Р уссе. «Д ош едш им ж е воеводам тем до Русы , п оплениш а и пожгоша место то, и пленив то и по’жег, поидоша близ к Новугороду к реке Ш елоне». Таким образом, после сож ж ен и я Руссы войска повернули на севе­ ро-запад, оставляя озеро И льмень справа. Когда были взята Русса? О тветить на этот вопрос помогает П сков­ ская летопись. По словам В асилия Д ятла, приехавш его во Псков 29 июня, «Русу на сам И ван день извоевав и пожгли, а самому государю... с своими силами в сам П етров день в Т орж ку стати».1 Таким образом, Р усса была взята и сож ж ен а 24 ию ня — на Р ож ­ дество Иоанна Предтечи, т. е. на восьмой день войны (официально объ­ явленной 17 ию ня доставкой в Н овгород разм етной грамоты). Э та быстрота выхода вели кокн яж ески х войск на подступы к Новгороду была, вероятно, основной причиной того, что новгородцы не сумели (не успели) защ итить Руссу. В асилий Д ятел выехал из ставки после взятия Руссы. Он знал марш рут и график движ ения великого князя. Русса была взята и сож ж ен а за пять дней до прибытия великого князя в Торжок, и у ж е в дороге туда он знал об этом событии. С вязь между Ставкой и воеводами поддерживалась четко, и э т о — одна из основных функций главного командования. П риезд Василия Д ятла, его призывы и ещ е более — сообщенные им сведения о ходе военных действий заставили Господин Псков по­ торопиться. «И весь П сков... пригороды и волости собрав, к н язя П сковского Федора Ю рьевича сын князь Василий, и Тимофей Власьевич, посад­ ники псковские, а с ним 13 посадник псковских и вся сила псковская поидоша на Новогородскую землю, месяца июля в 10 день в среду на память святы я мученик 45. А в 12 день, в пяток, начаш и воевати Н ово­ городскую волость и жечи». С ообщ ение П сковской летописи носит вполне оф ициальный ха­ рактер. Если псковичи «начаша по всем концом рубитися некрепка» ‘ Там же. Т. 5. Вып.2.С. 181. 138 Ю. Г. Алексеев 19 июня (после отъезда своих послов к великому князю ), то от начала м обилизации до вы ступления в поход прош ло три недели. С рок до­ вольно большой, если учесть размеры Псковской зем ли и сравнить с мобилизацией 1463 г., когда Псков подвергался нападению ливонских немцев. Такое «мотчанье» можно объяснить либо тщ ательностью мо­ билизации, либо нежеланием втягиваться в войну с Новгородом. В по­ ход шли по крайней необходимости, после многочисленных понуканий и уговоров великого князя. Тем не менее, двинулась вся «сила П сковская», во главе с сыном князя-наместника и со всеми посадниками. «Воевати и жечи» — псковские войска, как и великокняж еские, придерж ивались излю бленной средневековой тактики разорения и опустош ения враж еской территории. В данном случае это была тер­ ритория «брата старейш его», связанного с Господином П сковом ве­ ковой традицией и общностью социально-политического уклада. Эта вековая связь порвалась окончательно. «Брат меньш ой» выступил против «брата старейшего», обходясь с ним как со злейш им врагом. Н а место новгородско-псковской общности, основанной на договорных началах и «братстве», приш ла общ ность московско-псковская, осно­ ванная на безоговорочном подчинении власти великого князя. «В тое ж е время приехал к ним посол наш Богдан, а с ним провод­ ником князя великого боярин Кузьма Коробьин,1а с ним с полтораста человек, и сказы вая, наехав великого князя в сам П етров день в Торж ­ ку, стоящ а с силами а 2 [во вторую] недели стати ем у [в среду] в Русе». Л етописец приводит слова н аказа великого князя. «А вы бы есте, отчина моя Псков, в сам Ильин день на конь усегли, или упустив не­ делю нонче». Д алее идет передача слов самого Богдана: «...с тем меня отпустил кн язь великий к вам, а только есми один день у него и был, а Василя Бы кова оставил у себя по наказу вашему». Сообщение Псковской летописи заслуж ивает серьезного внимания. Интересна и характерна сама форма излож ения:дословное цитирование н аказа великого кн язя и слов самого посла. В этой форме отразился официальный характер Псковской летописи. Но ещ е более важно фак­ 1 Коробьины — рязанские служилые люди. См.: Веселовский. С. 11,13; Зимин. С. 269. Имя Кузьмы Коробьина в известных родословцах не встреча­ ется. Важен сам факт перехода рязанских бояр на службу в Москву. Походы русских войск при Иване III 139 тическое содержание известия. Псковский посол Богдан возвращается в сопровождении великокняжеского служилого человека, ведущего за собой большой воинский отряд. Как и миссия Василия Дятла, э т о — но­ вое настойчивое напоминание псковичам об их обязанности выступить в поход. Конные отряды Д ятла и Коробьина должны были, очевидно, не только усиливать псковскую конницу и придавать ей большую устой­ чивость, но и поддерживать в ней соответствующее морально-политичес­ кое настроение, напоминая о верности великому князю. И з слов посла Б огдана видно, что, н аходясь в Т орж ке, великий князь с точностью рассчитал, когда ему быть в Р уссе, уж е взятой и сожженной московскими войскам и,— быть в Р уссе в среду на второй неделе после П етрова дня, т. е. 10 июля. Великий князь требует выступления псковичей 20 июля, на Ильин день, или, в крайнем случае, на неделю позже. В данном случае пско­ вичи превзош ли ож идания великого князя, выступив на 10 дней рань­ ше намеченного срока. Когда псковское ополчение выступило в поход, военные действия были у ж е в самом разгаре. В зяв 24 ию ня Руссу, войска кн язя Д анилы Холмского и Ф едора Д авы довича двинулись к Ш елони. Д альнейш ее движ ение выводило их на ближ ние подступы к Н овгороду с запада и юго-запада. О днако, по словам М осковской летописи, «яко ж е приидоша на место, нарицаем ое Коростыни, у езера И лм еря на брезе, и внезапу паки безвестно прииде на них по озеру рать в судех от Новагорода».1 Д аты не приводится, но, очевидно, это произош ло через несколько дней после 24 ию ня — взятия Руссы. Новгородцы «из судех вышед, приидоша таем под станы их, а им в то время оплош ивш имся». Новгородцы застали своих противников врасплох и этим могли поставить их в тяж ел ое полож ение. О днако «сторожа ж е воевод великого князя видевш ие их, возвестиш а воево­ дам, они ж е в тот час вооруж ивш еся поидоша противу их». По словам новгородского летописца, «к Русе послаш а новгород­ цы судовую рать и пеш и биш ася много, и побиш а М осквичь много, и пешей рати паде много, а иные разбегош ася, а ины х М оскви чи поимаша».12 1ПСРЛ. Т. 25. С. 288. 2Там же. Т. 4 .4 .1 . С. 446. 140 Ю. Г. Алексеев В еликокняж еское войско на берегу И л ьм ен я— это конница (толь­ ко она могла пройти от М осквы до Руссы около 500 верст за 1 5 -1 8 дней марш а по лесисто-болотистой местности). Основным преимуществом москвичей было, вероятно, их умение сраж аться в конном строю (от­ работанное многолетней практикой службы на Берегу и столкновений с татарской конницей). Победа осталась за москвичами: они «многих избиш а, а иных рукам а изымаш а». В ооруж ение, как и тактика вели кокн яж еской кон­ ницы, были отработаны в ходе бесконечных войн и походов на южном рубеж е, тогда как ополчение Господина Великого Новгорода отнюдь не могло иметь такой практики. Как и в бою под Руссой в 1456 г., пре­ имущ ество московского войска, в сущ ности профессионального, над массой новгородских ополченцев было реш ающим. «И оттоле паки возвратиш ася к Р усе в той ден ь ож е в Русе инаа рать пеш аа множ ае первее и сугубейш иа, приш ли рекою ж е в судех Полою именем». Видны некоторые черты новгородского плана войны. Новгородское руководство стремилось, видимо, держ ать силы на ближ них подступах к городу, нанося короткие контрудары, т. е. действовать по внутренним операционным линиям. Эта стратегия в большой степени определялась особенностью состава новгородского войска, состоявшего главным об­ разом из пехоты, неспособной к марш-маневру на большие расстояния. Владение озером Ильмень давало новгородцам возможность маневри­ ровать силами судовой рати против великокняж еских войск на южном берегу озера. Новгород цы не успели защитить Руссу, но теперь, с выходом великокняж еских войск на берег Ильменя, реш или нанести им контр­ удар и не дать возможность выйти на ближние подступы к городу. Имен­ но так можно понять действия новгородцев после падения Руссы. Д ействия двух новгородских группировок, пересекавш их Ильмень, не были согласованы м еж ду собой, что дало возм ож ность воеводам великого кн язя разбить их поодиночке. С казалось отсутствие или не­ эффективность главного командования новгородских войск, которым не удалось добиться взаимодействия. «Весьма поучительны тактиче­ ские действия отряда Холмского. П ользуясь ош ибками противника, отряд наступал смело и реш ительно и уничтож ал противника по час­ тям», — справедливо отмечает Е. А. Р ази н .1 ‘ Разин. С. 318. Походы, русских войск при Иване III 141 Г | П осле победы под Руссой воеводы «послаш а к великому князю с тою вестью Т имоф ея Замытского, а пригонил к великому князю нуля в 9 день на Коломно озеро».1 Впервые после прибытия великого князя в Торж ок в рассказе М ос­ ковской летописи п оявляется точная дата, свидетельствую щ ая о ве­ дении походного дневн и ка. В ероятно, он велся без переры ва, но в летописном рассказе использовался лиш ь выборочно — в летописи представлен не сам походный дневник, а переработка его для нуж д официального летописного рассказа. В еликий князь, нап равляясь из Т орж ка в Руссу, остановился на озере Коломно. Это позволяет уточнить марш рут его д виж ения — он шел от Т орж ка на Выш ний Волочек, а затем повернул налево, в сто­ рону Руссы .*2 Если судить по тепереш ней карте, Коломно — в 90 км от Торж ка. Если так, то при средней скорости движ ения 2 5 - 3 0 км в день, великий князь выступил из Т орж ка не позднее 5 - 6 июля. О т Руссы до Коломны Тимофей Замытский мог проскакать не менее чем за двое суток, следовательно, он был отправлен с победной вестью 6 или 7 июля. О коло этого ж е времени и произош ло второе сраж ение москвичей с новгородской пеш ей ратью. Д онеся о победе под Руссой, «сами воеводы от Русы поидоша к Д е­ мону городку»3 (о чем, очевидно, тож е доложили великому князю). Это означало, что воеводы двинулись в юго-восточном направлении, не к Новгороду, а в обратную сторону. Демон, тепереш ний Д емьянск, в 90 верстах, т. е. в двух или трех переходах, от Руссы. Целью этого движ е­ ния было, очевидно, овладение укрепленным пунктом новгородцев в тылу наступаю щ их великокняж еских войск.4 «Князь ж е великий посла к ним, веля им ити за реку Ш олону сниматися с псковичи. А под Д емоном велел стаати князю М и хаи лу Анд­ реевичу с сыном своим князем Басильем и со всеми вой своими». Это и звести е засл у ж и в ает самого пристального вним ания. П ри всей важ н ости о влад ен ия Д ем оном в оп еративно-тактическом от­ 'П СРЛ .Т. 25. С. 288. 2По теперешней карте Коломно— на р. Шлине, вытекающей из озера того же названия и текущей на восток. 3 ПСРЛ. Т. 25. С. 288. 4А. К Банов почему-то считает, что к Демону отступили разбитые под Рус­ сой новгородцы (Баиов. С. 20). 142 Ю. Г. Алексеев нош ении, на стратеги ческом уровне оно ничего не реш ало. Б ол ее того, увод войск с главного (новгородского) нап равлен ия ослаблял угрозу, нависш ую над Новгородом, и развязы вал новгородцам руки для дальнейш их активны х действий. Н аконец, отвод вели кокн яж ес­ ких войск от И льм еня в ю ж ном направлении означал отказ от взаи­ модействия с псковичами, мог поставить псковичей в опасное поло­ ж е н и е и подорвать сам у идею кон ц ен трирован н ого удара по Н о в ­ городу. Концепция кн язя Холмского и Ф едора Д авыдовича отраж ала опе­ ративно-тактический, но не стратегический уровень мышления. Част­ ная цель заслоняла главную. Основная идея директивы великого к н я зя — движ ение на соедине­ ние с псковичами. Этим исключалась возможность нанесения частного пораж ения псковичам и обеспечивалось их реальное участие в кампа­ нии. Соед иненное московско-псковское войско выводилось на ближние подступы к Новгороду. Овладение Д емоном рассматривалось как вто­ ростепенная задача, для реш ения которой выделялись второстепенные ж е силы верейского удельного князя. Д иректива великого князя отраж ает здравое стратегическое мыш­ ление на уровне главного командования войсками. А втор директивы проявил подлинный талант стратега. Но, как и всякое смелое решение, директива таила в себе известную опасность. П сковские войска выступили на следую щ ий день после того, как великий кн язь получил известие о победе под Р уссой, а на новгород­ скую территорию вступили ещ е через два дня. Н аход ясь на Коломне, великий князь едва ли мог знать точную дату выступления псковичей. Н и П сковская летопись, ни М осковская ничего не говорят о новых псковских послах, прибы вш их в ставку. В ели ки й к н язь мог иметь только общ ее представление о возмож ном (вероятном ) направлении движ ения псковичей. Н аиболее естественным путем движ ения псков­ ской рати был левы й берег Ш елони, двигаясь по которому, они вы­ ходили к И льменю в непосредственной близости от Новгорода. О тсутствие точного согласования по времени движ ения псковичей и войск кн язя Холмского могло привести к их пораж ению по частям. Это был несомненный риск, и лучш им способом уменьш ить его могло быть только энергичное движ ение вперед с целью соединиться с пско­ вичами до встречи с ними новгородских войск. Походы русских войск при Иване III 143 Итак, войска кн язя Холмского и Ф едора Давьщовича, изменив свое первоначальное направление, двинулись к Ш елони на соединение с псковичами. Что ж е делали псковские войска? П сковская летопись описывает пограничные столкновения — на­ падение новгородцев на Н авереж скую губу. Это вызвало ответное на­ падение псковичей на новгородский Вышгород. «Вся псковская си л а... пришедше под Вышегород и обступиш а его, того ж е месяца 15 день в неделю, утре, и н а ч а т а б и та пуш ками и стреляти и н а ч а т а к нему примет приметывати».1После упорного, но короткого сопротивления город сдался на капитуляцию. Это случилось на следующий день, т. е. 16 июля. «Князь псковский Василий Федорович, и воевода великого князя Василей, и посадник псковской Тимофей Власьевич, и Стефан Офанасьевич, и все войско псковское челобитье их приняли и кровь их пощадили и отступиш а на завтреа, в понедельник от городка».12 И звести е весьм а содерж ательно. О но п оказы вает руководство псковского войска, рисует методы осады крепости и подготовки ш тур­ ма, свидетельствует о наличии в псковском войске вечевых традиций («и все войско псковское» как действую щ ее лицо). Н о наиболее важнахронология событий. В известии допущ ена ош и бка— 15ию ля при­ ходилось не на воскресенье, а на понедельник. П сковичи подошли к городу именно в воскресенье («назавтреа в понедельник уж е отсту­ пиша от городка»), т. е. не 15-го, а 14 июля. Это была именно «вся сила псковская» во главе с князем-наместником, воеводой великого кн язя и посадниками, сн аб ж ен н ая артиллерией. П ерейдя границу Новго­ родской земли, это войско двинулось не к Новгороду и не на соедине­ ние с войсками великого князя, а к маленькому пограничному город­ ку, чтобы отомстить за то, что «из Выш егородские волости приезда, пакостят во П сковской волости». В действиях псковского войска не заметно ни ясной стратегической идеи, ни хотя бы стрем ления к взаимодействию с великокняж ески­ ми силами. Это тот ж е уровень мышления, что у князя Холмского — стремление к реш ению не общих, а частны х задач, отвечаю щ ее и з­ вестной узости горизонтов удельно-княжеской системы. Все внимание приковано к реш ению частной, второстепенной задачи. 1ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 181. 2Там же. С. 182. 144 Ю. Г. Алексеев «А воеваш а волости и пож гош а около руб еж а на 50 верст оле и боле».1 П о словам псковского летописца, именно эти д ей ствия псковичей вызвали ответную реакцию новгородцев. «А новгородци, услы ш авш е силу псковскую, что воюют волости, и отрядиш а воеводою Казимера, да Д м итрия сы на М арф ина, и иных много бояр, и около их всей новогородской силе наиболее 4 0 тысящь, и поидоша на псковичи». Д альнейш ие собы тия П сковская летопись описы вает кратко. Новгородцы «наехаш ана Ш елони силу московскую, князя Данилья, едут с ними поровну об он пол реки, и не дош едш е М устца и Сольцы, вергошася москвичи с берега в реку Д рянь, и прегнав ш е Д рян ь реку, и удариш ася на них, и п о б ед и та их». П сковские войска в этой битве не участвовали, летописец вставил в свое повествование краткое известие, полученное, по-видимому, от москвичей. П скович мало зн ает и не интересуется этой битвой. По его мнению, ср аж ен и е произош ло «тоя ж е время, кои день поехала иза П скова псковская сила»,12 т. е., очевидно, в среду 10 июля. Несмотря на эту очевидную ошибку, известие Псковской летописи содерж ит важные реалии. Оно точно указывает место сраж ения и то­ пографическую деталь — речка Дрянь, видимо, старица Ш елони; изоб­ раж ает такую деталь, как параллельное движ ение новгородцев и моск­ вичей по берегам Ш елони, знает имя одного из новгородских воевод. Таким образом, в реш ающ ий день Ш елонской битвы псковичи бы­ ли в 8 0 -1 0 0 км на юго-запад от поля сраж ения. Н ачав наступление 10 ию ля, они двинулись не по кратчайш ем у пути на Новгород, т. е. на восток от Пскова, что выводило бы их на среднее течение Ш елони и далее на Ильмень, а отклонились на юго-восток, к верхнему течению Ш елони, для осады второстепенного новгородского укрепления, со­ всем не заботясь о соединении с москвичами. Этим они ставили себя под реальную угрозу со стороны рати, двинутой из Новгорода. Н аиболее полный рассказ о Ш елонской битве содерж ится в М ос­ ковской летописи.3 Здесь он выделен киноварным заголовком: «О бою на Ш олони». В соответствии с полученной директивой, «воеводы ве­ 1П С РЛ .Т.5.В ып.2.С .182. 2Тамже. С. 183-184. 3 Там же. Т. 25. С. 288-289. Походы русских войск при Иване III 145 ликого кн язя повдош а к Ш олоне, и яко приш едш им им к берегу ре­ ки тоя, иде ж е брести чрез ея, ож е в ту ж е пору прииде ту рать Ново­ городская противу их с другой страны от града своего к той ж е реке Ш олоне, многое множство, яко и уж аснутися полком великого князя, понеж е бо в мале бяху вси бо вой сущ ии под ними, не видящ е того, пленяху места их окрест Новаграда». Если это сообщ ение приним ать буквально, то оно означает, что воеводы, идущ ие к Ш елони по директиве великого князя, частьсвоих сил распустили для грабеж а окрестных мест, как это они делали уж е и раньше, на марш е к Руссе. Это поведение в условиях вероятности встречи с крупными силами противника было, по меньш ей мере, рис­ кованным, но отвечало правилам и обычаям войны и отраж ало уровень оперативно-тактического мы ш ления воевод. «А новогородцкие посадници все и тысяцкие, купцы и ж итьи людае, мастыри всякие, сироста рещ и плотниии и горчары и прочий, которые родивыся на лошади не бывали и на мысли которым того и не бывало, что руки подъять противу великого кн язя, всех тех изменницы они силою выгнаша. А которым бо не хотети поити к бою тому, и они сами тех разграбляху и избиваху, и иных в реку в Волхов метаху. Сами бо глаголаху, яко было их с сорок тысяч на бое том». Это известие, осно­ ванное, вероятно, на рассказах пленных новгородцев, интересно в том отношении, что рисует морально-политическую ситуацию в Новгоро­ де, методы мобилизации и качество призванного к оружию континген­ та. Сообщ ение тенденциозно — оно стремится изобразить действия новгородских «изменников» в возм ож но более непривлекательном виде. Тем не менее, оно далеко не лиш ено реализма. В основе своей оно рисует состав и характер новгородского ополчения в общ их чертах правдоподобно. Городское ополчение действительно не могло не со­ стоять в своей основной массе из людей, не привычных к войне. В отличие от ж и телей приграничного Пскова, новгородцы не име­ ли опыта почти еж егодных «разрубов», что, конечно, сказы валось на их потенциальной боевой годности. М обилизация этих «горчаров и плотников» действительно могла вы звать затруднения и материаль­ ного, и морального порядка. Н естабильность политической ситуации в Новгороде, раздираемом противостоянием сторонников М осквы и Литвы, сочеталась с низкой боеготовностью призываемых к оружию мирных ж и телей . С к азал ся основной недостаток новгородской во­ енной организации — отсутствие конного служ илого ополчения. 146 Ю. Г. Алексеев Н аибольш ие сомнения вызывает численность новгородского опол­ чения, приводимая со слов самих новгородцев. При проведении самой ж есткой мобилизации, при самом тяж елом «разрубе» едва ли можно было выставить в поле 40 тыс. ратников. В Новгороде не могло быть такого количества д аж е дворов— основной единицы при «разрубах».1 Д ум ается поэтому, что к летописному известию о численности нов­ городского войска, двинутого на Ш елонь, следует отнестись с большой осторожностью. По всей вероятности, оно было большим, д аж е очень большим в глазах современников и участников событий, но величины, приведенной летописцем, достигнуть не могло, д аж е если считать, что в состав 4 0 тыс. входили не только войска, двинутые на Ш елонь, но и пеш ие рати, отправленны е ранее через Ильмень. Тем не менее, больш ое количественное превосходство новгород­ ской рати над великокняж ескими войсками на берегах Ш елони вполне вероятно — пеш ая рать могла быть многочисленной.12 «Воеводы ж е великого кн язя, ещ е и в м але б есте глаголю ть бо бывш ой тамо, яко с пять ты сяч их только бе, но ввдевш е многое во­ инство их и полож иш е упование на Господа Бога и Пречистую М атерь Его, и на правду своего государя великого князя, поидоша напрасно противу их, яко львы ры каю щ е...». В отличие от приведенной численности новгородской рати, числен­ ность великокняж еских войск в общем более правдоподобна, хотя то­ ж е отраж ает высокую степень мобилизационного напряж ения. Если исходить из широко известны х более поздних норм мобилизации («со ста четвертей человек на коне в доспехе в полном»), то 5 тыс. всадни­ ков соответствовали 5 0 0 тыс. четвертей земли, «в поле, а в дву потому ж». Писцовые книги конца XV — первой половины XVI вв. приводят к выводу, что на одно полноценное крестьянское хозяйство приходи­ лось в среднем 10 четвертей в поле, т. е. для мобилизации 5 тыс. всад­ 1По разрядному и разметному списку 1545 г. в Новгороде числилось 5096 дворов всех наименований. См.: ААЭ. Т. I. № 205. Едва ли в 1471 г. их могло быть намного больше. См. также: Чечулин Н. Д. Города Московского госу­ дарства в XVI в. СПб., 1889. С. 52. 2 По оценке А. К Баиова, новгородское войско могло насчитывать на Ше­ лони от 20 до 30 тыс. человек (Баиов. С. 56). Современный нам новгородец И. Н. Вязинин считает, что «ратьбыла собрана с 30-тысячного города и близле­ жащих окрестностей... она составляла максимально Ютысяч» (Вязинин И. Н. От Шелони к Руси единодержавной. Великий Новгород, 2001. С. 27). Походы русских войск при Иване III 147 ников требовалось 5 0 тыс. крестьян ски х дворов. А ведь рать кн язя Холмского и Ф едора Хромого едва ли могла быть много более трети всех войск, двинуты х на Новгород, — по М ете с востока ш ла рать князя С триги, а великий кн язь со своим полком стоял в Коломне. Принимая это во внимание (и д аж е считая, что первый эш елон был наиболее многочисленным), мож но предположить, что всего против Новгорода в ию не 1471 г. могло быть’ вы ставлено не м енее 12 тыс. воинов служ илого ополчения. Р азин виДит ош ибку великого кн язя в том, что он «не обеспечил своевременную поддержку своего основно­ го передового отряда».1 В известной мере, этот упрек справедлив — войска кн язя Холмского действительно были предоставлены своим силам. Но принятый план войны, предусматривавший одновременные действия на разных оперативных направлениях, требовал готовности к подобному риску. И так, по словам московского летописца, всадники к н язя Х олм­ ского и Ф едора Хромого «поидош а... яко львы ры каю щ е ч рез реку ону великую , ея ж е сами Новогородци глаголют никогда там о броду имуще, и сии не пы таю щ е броду вси цели и здрави преидош а ее. Видевше ж е се Новогородци устраш иш ася зело, возм утиш ася и восколебавш еся, яко пьяни. А си приш ед на них начаш а преж е стреляти их. И возм утиш ася кони и х п одним и и начаш а с себя би та их, и тако вскоре побегоша...». Красочность излож ения не носит характер документальности. Ве­ роятно, это запись рассказа (или рассказов) участников боя. М ож н о отметать несколько важ ны х и достаточно правдоподобных реалий. — Б ы страя переправа москвичей через реку была неож иданной для новгородцев, знавш их, что брода нет. М осквичи ударили на нов­ городцев врасплох. — П ерейдя реку, великокняж еские войска не бросились сразу в атаку, а осыпали новгородцев стрелами, стараясь поразить их коней. Это вызвало полное расстройство новгородской рати, обративш ейся в бегство. Это заставляет вспомнить картину боя под Руссой зимой 1456 г. в изображении той ж е летописи: «Вой ж е великого князя ввдевш е креп­ кие доспехи на Новогородцех, и начаш а стрелами бита по конех их. Кони ж е их, яко в ъ зб есн еш е и н ачаш а м етати ся под ними, с себя 'Разин. С. 318. 148 Ю. Г. Алексеев збивати их. О ни ж е, не знаю щ е того боя, яко омертве, и руки им ослабеша, копия ж е имяху долга и не м ож аху и възним ати их тако, яко ж е есть обычай ратным, но на землю испускаю щ е их, а конем бьющими­ ся под ними, и тако валяхуся под кони свои, не могуще здерж ати их... и тако вскоре побегош а.. .».* М о ж н о отметить общ ие черты тактики москвичей, приведш ей к одинаковым (или похожим) результатам ,— конница новгородцев об­ ратилась в бегство под тучами московских стрел. В отличие от описа­ ния боя 1456 г., на этот раз у нас нет прямых указаний на особенности вооружения новгородцев (тяж елы е крепкие доспехи, длинные копья). Н о тактика их, по-видимому, оставалась преж ней — к бою с велико­ княж еской конницей они были неспособны. «Полци ж е великого кн язя погнаша по них, колюще и секущ е и х... Избьено ж е их бысть тода многое множ ество, самим бо глаголющим яко дванадесять ты сячь изгибе их на боех тех, а изымали их руками боле двою ты сячь...». Ц ифры потерь, как и численность новгородского войска, велико­ княж еский летописец приводит со слов самих новгородцев. Эти циф­ ры в общ ем соответствую т друг другу, но, как уж е говорилось, сами по себе не заслуж иваю т большого доверия — они сильно преувели­ чены, хотя и трудно сказать, насколько именно. «А вой великого князя гонили по них двадесять верст, и тако възвратишася от великия тоя истомы. Воевода ж е ... князь Данило и Федор Д а­ выдович ставш е на костех, сож даш ася с воинством своим...». Н овгородская летопись дает свою версию сраж ения. «И начаш а Новгородци вопити на больш их людей, который приеха­ ли ратью на Ш олону: “ударимся ны не”, каж до глаголюще. Я з человек молоды и испротеряхся конем и доспехом». Н епосредственно перед боем в новгородской рати проявилась со­ циальная рознь, чем косвенно подтверж дается сообщ ение о насиль­ ственном характере мобилизации «горчаров и плотников». «Молодые» новгородцы, беднейш ая часть городского населения, не была способ­ на к длительному походу и стремилась к скорейш ему его окончанию. Необходимо отметить важ ную деталь новгородского р ас ск а за— речь в нем идет только о коннице. П еш ая рать в битве на Ш елони, по-види­ мому, не участвовала — она билась под Коростынью и Руссой. 'П С РЛ .Т . 25. С. 274-275. Походы русских войск при Иване III 149 «М осквичам ж е до понедельника отлагающ им, бяш е бо неделя». Это замечание новгородского летописца противоречит московским данным и не м о ж ет быть принято: сраж ен и е произош ло именно в воскресенье («неделю») 14ию ля вденьапостола Акилы, что подтверж­ дается сооруж ением соответствующ его придела к тогдашнему Успен­ скому собору в Кремле. «И начаш а ся бити, и погнаш а Новгородци М осквичь за Ш олону реку, и удариш ася на Новгородцев западная (засадная. — Ю .А .) рать Татарове, и паде Новгородцев много, а иным побегоша, а иных поимаша, а инех в полон поведоша». Расходясь в деталях, порою сущ ественных, все три наш их источ­ ника, относительно независим ы х друг от друга (псковский, москов­ ский и новгородский), рисую т картину полного разгрома новгородско­ го войска. Н а расхож дениях следует остановиться подробнее. В отличие от псковского и м осковского известия, новгородское рисует бой состоящ им из трех этапов — переход м осквичей через Ш елонь, атака их новгородцами и отступление их за Ш елонь, атака новгородцев татарским засадны м полком и бегство новгородцев. Н асколько правдоподобна эта версия? О сновная слабость ее — упоминание о татарах. П о данным М осковской летописи, татар в вой­ сках кн язя Холмского и Ф едора Давыдовича не было — они шли во втором эш елоне с князем И ваном Стригой О боленским. Вторым слабым местом новгородской версии является отступление москвичей обратно за Ш елонь, после чего, очевидно, следовал повтор­ ный переход ее и погоня за бегущ ими новгородцами. К артина этих переходов взад-вперед через большую реку с войском в несколько ты­ сяч человек вы зы вает больш ое сом нение. Н а практике это едва ли могло быть осуществимо. М ож н о допустить возможность контрудара новгородцев, заставившего москвичей на какое-то время отступить, — может быть, к самому берегу Ш елони. Но обратная переправа означа­ ла бы не что иное, как разгром москвичей новгородцами, что в корне противоречит всем известиям, в том числе и новгородским. М осковская версия хода сраж ения, в общем подтверждаемая псковской, представ­ ляется наиболее правдоподобной и в своих основных чертах сомнений не вызывает. О тсутствие документального характера не сниж ает ценности мос­ ковского рассказа, но свидетельствует о том, что сами по себе ведом­ 150 Ю. Г. Алексеев ственны е записи типа разрядны х как таковы е не проникаю т в л ето­ писное повествование. Заслуж и вает внимания такая деталь, как возвращ ение на поле боя после преследования бегущ его противника и стояние «на костях». Д ревнерусская традиция соблю далась воеводами великого князя. И так, основной результат Ш елонской битвы — разгром главных сил Господина В еликого Н овгорода и пленение его руководителей. Чем ж е был обусловлен этот реш ающий результат, фактически одним ударом реш ивш ий и исход кампании, и судьбу самого Новгорода? Н а стратегическом уровне быстрое выдвижение великокняж еских войск к И льменю застало новгородцев врасплох и заставило наносить разрозненны е контрудары. В ы движ ение главны х сил Н овгорода на Ш елонь преследовало, по-видимому, цель нанести удар по псковско­ му войску и не допустить его соединения с москвичами. О браз дейст­ вий псковичей, заняты х осадой Вышгорода и не спеш ивш их навстречу москвичам, давал благоприятны е возмож ности д ля атаки их главны­ ми силами новгородцев. Это могло случиться не позж е 17 ию ля (Вышгород — примерно в двух переходах от места Ш елонской битвы). П лан действий, предлож енны й князем Д анилой Холмским и Ф е­ дором Д авыдовичем, вполне облегчал новгородцам реш ение задачи разгрома псковичей. О тход к Демону, у ж е начатый было воеводами, подставлял псковичей под удар главных сил новгородцев. В этих условиях директива великого князя, отданная им в Ставке на озере Коломно 9 июля, имела реш аю щ ее значение. О на придавала событиям совсем другой х о д — войска были направлены не на второ­ степенный, а на главный объект, и перед ними была поставлена важ ­ нейш ая стратегическая задача — не допустить разгрома псковичей.1 Т ак как в С тавке не могло быть точных данных о действиях псковичей, директива исходила из собственной оценки обстановки великим кн я­ зем. Во всяком случае, директива от 9 ию ля отвечает наиболее сущ е­ ственному требованию военного искусства — видеть главную цель и 1От Коломно до Руссы, где, по-видимому, находились воеводы, примерно 150 верст, от Руссы до Шелони (устье Мшаги) — примерно 5 0 -6 0 верст. Директива великого князя, отправленная 9 июля, могла быть получена воево­ дами 12-го числа; начав немедленный марш к Шелони, они могли достичь ее к вечеру 13-го, т. е. накануне сражения. Это подтверждается источниками— в частности, Псковской летописью. Походы русских войск при Иване III 151 к ней стрем и ться — и о тр аж ает высокий уровень стратегического мышления своего автора. Как три века спустя писал великий Р ум ян­ цев: «Искусство военное... состоит в одном том, чтобы держ ать всег­ да в виду главную причину (цель. — Ю. А ) войны ... П олководец... в предмете имеет один главный пункт и к оному течет со всем устрем­ лением, поелику одолением оного опровергает все другие, от того за­ висящ ие».1 Победа на Ш елони — результат и итог всей стратегии И вана III в кампании 1471. О ценивая эту стратегию, А. К. Баиов видит ее характерны е черты: — правильная оценка ф актора внезапности; — стремление к крайнем у напряж ению своих сил и к ослаблению сил противника; — быстрая и правильная оценка обстановки; — организация отрядов, соответствую щ ая их назначению; — обеспечение связи м еж ду частями армии; — постановка частны х задач, вытекаю щ их из общей идеи; — строгий расчет во времени и пространстве; — быстрота и реш ительность действий.12 Если в стратегическом отнош ении воеводы кн язь Холмский и Ф е­ дор Д авыдович были далеко не безупречны, то на тактическом уровне действия воевод великого кн язя на Ш елони засл уж и ваю т высокой оценки. У спеш ная переп рава вброд ч ерез больш ую реку на виду у неприятеля делает честь их муж еству и глазомеру, а такж е боевым ка­ чествам их войска. В бою проявилась тактика, выработанная москвичами в бесконеч­ ных схватках на ю жном рубеж е, и качественное превосходство мос­ ковского служ илого ополчения, состоявш его фактически из воиновпрофессионалов, над наспех собранной новгородской ратью. Победа на Ш елони — победа нового над старым, великокняж еского служ и­ лого ополчения над удельно-городским. В оенные дей ствия продолж ались. По словам М осковской л ето ­ писи, «вой ж е к н язя великого и после боя того воевали много и по посады Н овогородцкые и до Н емецкого рубеж и, по реку Н ерову, и 1Пит. по: Клокман Ю. Р. Фельдмаршал Румянцев в период Русско-турец­ кой войны 1768-1774 гг. М., 1951. С. 176. 2 Баиов. С. 46. 152 Ю. Г. Алексеев великое м есто зовомое Н овое С ело п оплениш е и п ож гош а».1 Речь идет, очевидно, о д ей ствиях вели кокн яж еской конницы, рассы пав­ ш ейся по Новгородской земле, не встречая серьезного сопротивления после разгрома главных сил Новгорода. Гораздо больш ее значение имела реали заци я результатов битвы на уровне главного командования. «Воеводы великого кн язя мало отдохнув от того бою том и сождався с своими, послаш а к великом у князю Зам ятию с тою вестью, что поможе им Бог, рать Новгородцкую побили. Он ж е пригонил к велико­ му князю в Яжелбицы, того ж е месяца Н уля 18 день, и бысть радость князю великому и братии его, и всему воинству их, бе бо тогда у вели­ кого князя и царевич Д аниар и братия его, благоверныя князи Ю рьи и Андреи и Борис, и бояре их, и все воинство их».*2 Это известие основано, очевидно, на походном дневнике. С тавка переехала из Коломно в Я ж елбицы примерно на 100 верст на северозапад, ближе к театру военных действий. И з сообщения летописи вид­ но, что удельные князья и царевич Д анияр не ш ли со своими полками, а находились в Ставке, под рукой великого князя. И х полками командо­ вали воеводы— под началом соответствующих воевод великого князя. 150 верст (по карте) от места Ш елонской битвы (устья М ш аги) до Яжелбиц гонец покрыл за три дня (если он был отправлен на следующий день после битвы). Реальная скорость его передвижения составляла, вероят­ но, не менее 6 0 верст в день, так как он ехал не по прямой. Ставка следовала за войсками первого эшелона, находясь от них в 3 - 4 конных переходах. Это расстояние следует считать максимально допус­ тимым (если не чрезмерным) для оперативного управления войсками. «А в ту ж е пору был у великого князя из Новагорода от нареченного архиепископа и всего Новагорода Л ука К лементиев о опасе». П олучив и звести е о Ш елонской битве, новгородские власти не­ медленно запросили мир. Н овгородская господа рассчиты вала, веро­ ятно, как и зимой 1456 г. после своего разгрома у Руссы, купить мир. «Князь ж е великий дасть им опас и отпусти того с сели щ противу Д ем она». Ставка, очевидно, переехала из Я ж елбиц на 50 верст к югозападу к Д емону, который, согласно директиве от 9 июля, осаж дали войска верейско-белозерских князей. ‘ ПСРЛ.Т.25.С.289. 2Там же. Походы русских войск при Иване III 153 «А князю М и хаи лу Андреевичи) и сыну его князю Василью воево­ ды Н овогородские, кои сидели в городке в Д ем ону, добили челом и предаш ися на том, что их головами вы пустите, а о ином ни о чем не стояти, а з города дали окупа 100 рублев Новогородских». Капитуляция Д ем она была вызвана полной бесперспективностью дальнейш его соп роти влени я. Р азгром главны х сил новгородского войска предопределил судьбу всех новгородских крепостей, и на ход событий это уж е почти не влияло. «А от П скович прииде к великому князю в Ы гнатичи с Кузьмою Коробьиным посадник М и ки та с тем, что П сковичи со всею землею своею пошли на его служ бу...».' Это известие было получено уж е после Ш елонской битвы. Д иректива о т 9 июля была д ана, когда псковичи ещ е не выступили в поход. Направление на Ш елонь, на соединение с пско­ вичами было указано, исходя из наиболее целесообразного варианта действий псковичей, которому сами псковичи отнюдь не следовали. «Князь ж е великий посла к ним С авастьяна К уш елева да первого посла их В асилья с ними с Полы реки». «М есяца того ж е 24 день на память святы х великомученик Бориса и Глеба прииде кн язь велики в Русу и туто повеле казн и те главною казнью Н овгородских посадников за их и зм ен у за отступление... а иных многих послал на М оскву, да велел их вметати в тюрму. А мел­ ких лю дей велел отпусти к Новугороду... А сам поиде оттуда ко Илмерю озеру на усть Ш олоны. И прииде ту на место завомое М еж уберег и Коростынь 27 в субботу». Походный дневник здесь преры вается вставкой: «А в той ж е день бой был воеводам великого кн язя с Д виняны». Это известие основа­ но на донесении воевод, полученном, естественно, значительно позж е самого события. Вставка о бое на Д вине свидетельствует о позднейшей летописной обработке походного дневника. Сам ж е дневник продолжает свое изложение: «А в той ж е день (т. е. вдень прихода великого князя на И льм ень.— Ю. А ) прииде к велико­ му князю на усть Ш олоны в судех озером Илмерем нареченный Феофил с посадники и с тысяцкими и з житьими людьми со всех конець». Н ача­ лись мирные переговоры. Ход переговоров излагается протокольно — вполне официальным языком. 'Там же. С. 290. 154 Ю. Г. Алексеев П оследняя сентенция — не дневниковая запись: «А зем ля их вся пленена и пож ж ена и до моря. Не токмо бо те толко были, кои с великим князем и з братьею его, но и изо всех земль их пешею ратью ходили на них. А П сковская вся зем ля от себе их ж е воевали. Н е бывала на них такова воина и как зем ля их стала». Э м оциональны й характер этой зап и си резко отли чает ее от вы­ держ ек из походного дневника с их деловым фактологическим стилем. Н есм отря на свою повышенную эмоциональность, запись о разо­ рении Новгородской зем ли отраж ает определенные реалии. Сакраль­ ный характер, приданный походу в защ иту православия, оборачивается своей ж естокой, темной стороной. С ж и телям и Новгородской земли поступают, как когда-то Ф илипп Август с еретиками-альбигойцами. Д иссон ан с в этой картине — повеление взяты х в плен на Ш елони «мелких лю дей... отпущати к Новугороду». Только здесь мож но увидеть сознание единства Руси, понимание того, что новгородцы — хоть и мятеж ники, но свои, русские, православные люди. Однако эту гуман­ ную акцию породило не только христианское милосердие, но и трезвый политический расчет — стремление противопоставить рядовых нов­ городцев мятеж ному боярству, учет социальных противоречий в нов­ городской городской общине. Заслуж ивает внимания известие о пешей рати «изо всех земель их». Вероятно, здесь имеется в виду земское ополчение пригородов, тяну­ щих к Новгороду, но выступивших против него. Тяж елы й политический кризис привел к распаду преж них традиционных связей, к росту антиновгородских настроений у ж ителей подвластных земель. В у слови ях кри зи са н ач ал ся тотальны й распад всей социальнополитической системы Господина Великого Новгорода — и внутри го­ родской общины, и за ее пределами. «А что послал кн язь великий С евастиана К уш елева противу Псковичъ, и тот сретил их за Порховым, а они идут от своего городка от Д упково, взяв из него б пуш ек, к Порхову. С евастьян ж е сказал им великого кн язя здоровье да и победу над Новгородци, а им велел князь великий борзее поити к Новугороду. П сковичи ж е из Порхова отпустиш а С евастьяна к великому князю , а с ним послы св о я... С евастьян с теми послы псковским и... приидош а к великому князю на усть ж е Ш олоны нуля в 31 день, на заговенье О спож ного».1 1ПСРЛ.Т.25.С.291. Походы русских войск при Иване III 155 О т Порхова до устья Ш елони Куш елев мог доехать не более чем за два дня, следовательно, 29 ию ля псковичи были ещ е в П орхове. 30 верст от взятого ими Вышгорода до Порхова псковичи шли две неде­ ли. Фактически они стояли на месте, разоряя окрестности. Понятно не­ терпение и понукание со стороны великого князя. П олучив директиву идти к Новгороду, псковичи, наконец, пошли «борзее». «И не дош ед Новагорода за 2 0 верст, стали у Спаса на М и ­ лице». Н е участвовавш ее в боях и сохранивш ее все свои силы псков­ ское войско могло быть использовано как средство давления на нов­ городцев на мирных переговорах. Вслед за С евастьяном Кушелевым и псковскими послами, к вели­ кому князю «туто ж е на усть Ш олоны» явились «князь Василий Ф едо­ рович Ш уйский, воевода Псковский, с посадники и лучш ими людьми». Они были вызваны, вероятно, для участия в переговорах с новгород­ ской делегацией. Новгородская летопись, рассказав о Ш елонской битве, сообщ ает о мерах, принимаемых руководством Новгорода для спасения города. Важнейш ей мерой была отправка послов в Л итву, «чтобы король всел на конь за Новгород». Р ечь ш ла о реализации договора с Казимиром, только что заключенного, но ещ е не ратифицированного. П осол ехал «кривым путем» — прямой путь в Л и тву ш ел через зем ли Господи­ на Пскова. Н о ливонский магистр («местер») отказался пропустить посла, и он вернулся обратно.1В связи с этим, нельзя не отметить, на­ сколько своевременно был начат поход на Новгород и насколько важ ­ но было участие в войне Господина Пскова, отрезавш его Новгород от его союзника. М еры по непосредственной обороне города заклю чали сь в со ж ­ жении всех посадов около Новгорода. С ож ж ены были и монастыри: Зверинский, А нтонов на П оляне, Ю рьев, Р ож д ества Х ристова на Поле, а такж е Городище. Б ы ла учреж дена караульная служ ба: «сторож а много по граду и по каменным кострам (б аш н ям .— Ю .А ) на переменах день и нощь». Эти меры необходимо признать целесообразными; они свидетельст­ вуют о намерении всерьез защ ищ ать город. Однако тут ж е летописец замечает, что «разделиш ася людие: овии хотяху за кн язя (вели кого.— Ю .А ), а инии за короля за литовского». 1Там же. Т. 4 .4 .1 . С. 447. 156 Ю. Г. Алексеев В нутреннее разобщ ение новгородского о б щ ества— коренной источ­ ник слабости великого города — преодолено не было. «И много бысть Новгородцем пагубы, и хлеб дорог, и не бысть ржи на торгу... ни хлеба, только пшеничный хлеб, и того по оскуду». Н а­ чался голод, от которого, естественно, страдала беднейш ая часть го­ рож ан. У си ли вал ась соц и ал ьн ая рознь: «И бы сть на лутчи и люди молва, яко те приведош а великого кн язя на Новгород». В условиях нарастаю щ его политического кризиса появились предатели-переветники: «А переветника Упадыша Новгородци казниш а, зане ж е перевет держ ал на Новгород и хотел зла В еликому Новугороду с своими единомысленниками: 5 пуш ек ж елезом заколачивал». Но на Коростыни уж е шли переговоры о мире, и мир был заключен, и «даша князю великому Новгородци пол ш естенадцать ты сячи Руб­ лев. ..». П ораж ение Н овгорода— закономерное следствие эгоистиче­ ской политики боярской олигархии, «а вся то Б огу попущ аю щ у грех ради наш их».1 Кампания 1471 г. была закончена. «Стоял туто на едином месте князь велики 11 день, управляя новогородцев, и пож аловал их, дасть им мир на своей воле, как сам въосхоте...». Следует последняя запись в походном дневнике за 6979 г.: «А князь велики И ван Васильевич, Володимерьски и Новогородски и всеа Руси сам одерж ец възвратися оттуду к М оскве с победою великою месяца Августа 13» (т. е. выступил в обратный путь). С толица встречала его в первый день нового 6980 (1472) г.1 2 Походный дневник, приведенны й в М осковской летописи, дает возмож ность составить довольно полное представление о движ ениях и дей стви ях великого к н я зя в ходе кам пании 1471 г. Эти и звести я позволяю т проследить важ ны е черты деятельности главного коман­ дования. С тратегический план, выработанный до начала кампании, т. е. не позднее второй половины м ая, предусм атривал нанесение одновре­ менных ударов по нескольким операционным направлениям .3 1ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 447 2 Там же. Т. 25. С. 292. 3 «Основная идея плана... охватить Новгород с запада, юга и востока... за­ ставить новгородское командование разбрасывать свои силы» (Разин. С. 313). I Походы русских войск при Иване 111 157 I Главные силы (оперативная группа кн язя Холмского) ш ла прямо |к Новгороду по кратчайш ем у пути через Руссу. О перативная группа |к н язя Стриги О боленского прикрывала эту операцию с востока, двиfгаясь по М ете и отсекая Новгород от его северо-восточных владений. В еликокняж еский полк составлял резерв главного ком андования и шел позади первого эш елона в общем направлении на Руссу. П сковская рать долж на была нанести удар с западного направле­ ния по кратчайш ему пути к Новгороду, отсекая его одновременно от потенциальных сою зников — Л итвы и Ордена. Н а северном стратегическом направлении д ей ствовала судовая рать с задачей овладения новгородским Заволочьем. Главной целью кампании ставился полный разгром противника в кратчайш ий с р о к — до того, как в войну смогут вступить потенциаль­ ные сою зники Новгорода и противники М осквы — Л итва, О рден и Орда. Задача быстрого разгрома противника на основном операционном направлении могла быть реш ена только конным служ илы м ополче­ нием, способным в кратчайш ий срок покрывать больш ие расстояния, т. е. способным к стратегическому маневру на театре военных дейст­ вий. Группа Холмского продемонстрировала эту способность быст­ рым взятием Руссы и последовательным разгромом двух новгородских пеших ратей, переброш енны х через Ильмень. О ш ибочное движ ение к Д емону не имело сущ ественного значения — по директиве главно­ го командования войско было направлено быстрым марш-маневром кШ елони. Главное командование управляет войсками посредством директив, ставя им конкретны е задачи (направления движ ений и действий), но не предписывая способа реш ения их. Воеводам предоставляется ши­ рокая инициатива на тактическом уровне. Главной задачей считалось реш аю щ ее пораж ение противника — разгром его войска и выход на подступы к его столице. Имея в виду главную цель кампании, овладению отдельными пунк­ тами, не леж ащ им и на основном операционном направлении, не при­ дается сущ ественного значения. Главное командование стремится организовать оперативное взаи­ модействие московских и псковских войск, пы таясь преодолеть пас­ сивность и узость мы ш ления псковского командования. Бросается в глаза сущ ественное отличие в характере боевы х действий велико­ 158 Ю. Г. Алексеев кн яж ески х и псковских войск. И м ея относительную сам остоятель­ ность, командование псковскими войсками ориентирует их на реш е­ ние частны х, второстепенны х задач, упуская из виду главную цель кампании и ставя свои войска под угрозу пораж ения. В этих условиях директива от 9 ию ля сыграла реш ающую роль. Д л я оценки особенностей кампании 1471 г. целесообразно срав­ нить ее с предыдущими походами на Новгород. Н аибольш ее значение имеют в этом смысле ближ айш ие по времени походы: 1386 г. Д митрия Донского и 1456 г. В асилия Темного (поход 1 4 4 0 /1 4 4 1 гг. почти не отраж ен в источниках). Сравнение походов 1386и 1456 гг. позволяет проследить как обшие черты, так и отличия их друг от друга. О бщ ей чертой является выбор времени для похода — зима, когда болота и озера зам ерзли и не представляю т сущ ественной преграды для наступаю щ их войск. Это позволяет, в принципе, двигаться к Н ов­ городу крупными силами по кратчайш ему пути в общ ем направлении на обход озера Ильмень с востока с выходом в долину М еты в ее н иж ­ нем течении. О перационная л ин и я Д митрия Д онского в д етал ях не известна, но к Н овгороду он подош ел с востока, создав угрозу про­ рыва к Ж и л о ту гу . О п ерац и он н ая л и н и я В аси л и я Тем ного ш ла от Т орж ка на Д ем ьянск (Д емон) и далее на Я ж елбицы , приближ аясь к низовьям М еты с возможностью обхода оз. И льмень с востока. Этот путь был, по-видимому, н аиболее удобным д ля д ви ж ен и я крупных масс войск. О сновная торговая ком муникация Н овгорода ш ла при­ мерно по этой ж е линии на Торжок. Общ ей чертой обоих походов было личное руководство со сторо­ ны великого князя, который ш ел вместе с войсками. В этих условиях, очевидно, не было необходимости в составлении сколько-нибудь раз­ витой документации по управлению войсками и в сущ ествовании ор­ гана, ведающего этой документацией. Реш аю щ ую роль, видимо, игра­ ли устные распоряж ения великого князя, передаваемые через гонцов. По-видимому, в обоих случаях вели кокн яж ески е войска ш ли по одному направлению , выделяя силы д ля охраны операционной линии и для опустош ения местности. О тличием похода В асилия Темного является выделение «изгонной рати» для набега на Р у с с у — крупный экономический и политический центр Новгородской земли, но не д ля овладения и удержания его какбазы для дальнейшихдействий, а только для опустош ения и захвата добычи. О днако не исключено, что целью Походы русских войск при Иване III 159 такого набега могло быть так ж е ж елан и е выманить новгородцев из города и принудить к сраж ению в открытом поле. Бой под Руссой, единственное за весь поход боевое столкновение в открытом поле, — главное отличие похода 1456 г. от похода Д митрия Донского. Конечной целью обоих походов было вынудить Н овгород к при­ нятию требований великого князя. В Обоих случаях речь ш ла о круп­ ных денеж ны х выплатах. Но если в первбм случае дело, по-видимому, этим и ограничивалось, то во втором случае новгородцам были предъ­ явлены известные политические требования, в какой-то мере усили­ вавшие зависимость Господина Великого Новгорода от великого кня­ зя. Впрочем, политические результаты Я ж елбицкого мира обычно сильно переоцениваю тся в литературе. М ож н о сказать, что стратегия и характер управления войсками в обоих великокняж еских походах были примерно одинаковыми. О днако состав великокняж еского войска за 70 лет изм енился — повысилось значение и удельный вес конного служилого ополчения, которое, по-видимому, составило главную силу войск В асилия Темно­ го. Это позволило значительно увеличить темп движ ения и дало воз­ можность ставить перед войсками новые оперативны е задачи. Если ратям Д м итрия Донского (включавшим, по-видимому, большое коли­ чество земского пеш его ополчения) д ля выхода к Н овгороду потре­ бовалось около 50 дней, то войско В асилия Темного уж е на третьей неделе похода о казал ось на дальних подступах к городу. Н али чие многочисленной конницы (вполне возможно, с участием контингента вассальных татарских царевичей) позволило провести глубокий рейд в стороне от главного операционного направления и добиться такти­ ческого успеха, ф актически реш ивш его исход всей кампании. В бою под Руссой была применена новая тактика конного боя, отработанная в борьбе на Берегу с татарами и в значительной мере заимствованная у них. В пользу относительной новизны этой тактики говорит тот факт, что для новгородцев она оказалась неожиданной. Таким образом, походы 1386 и 1456 гг., несмотря на свои различия, отражают в принципе один и тот ж е подход к постановке и реш ению стратегических задач и организации командования. Что касается Господ ина Великого Новгорода, то здесь в 1456 г. при сохранении преж ней военной системы мож но наблю дать два новых момента. Во-первых, это новая постановка стратегической задачи. 160 Ю. Г. Алексеев В отличие от кампании 1386 г., новгородские войска не ограничивают­ ся подготовкой к обороне своего города, но проявляю т стремление к активным действиям д ля защ иты территории и важ ны х ее пунктов от действий враж еских войск. Эта готовность к защ ите своей территории и к бою в открытом поле не соответствовала реальным возможностям новгородского войска, что привело к гибельному д ля новгородцев бою под Руссой, в котором ясно проявилось организационно-тактическое преимущ ество великокняж еских войск. В обеих кампаниях новгород­ цам не удавалось создать единого достаточно эф ф ективного ком ан­ дования и управления войсками. Н о если в оборонительной кампании 1386 г. этот недостаток был не очень заметен, поскольку компенсиро­ вался тактическими преимущ ествами войск, оборонявш их укреплен­ ный город, то в 1456 г. при попы тке активны х действий недостаток организации и командования проявился в полной мере и стал сущ е­ ственной, хотя и не единственной, причиной разгрома новгородцев в бою в открытом поле. Вторым новым моментом является обращ ение за помощью к Гос­ подину П скову, т. е. попы тка создан и я коали ц ии против великого князя. В 1386 г. этот момент, по-видимому, отсутствовал— во всяком случае, о нем нет никаких известий. О бращ ен ие запоздало — хотя П сков вы разил готовность вступить в войну на стороне Новгорода, его помощь была уж е не нуж на. Отсюда вы текает, что выступление великого к н язя против Новгорода, темп и характер операции были для новгородских властей н еож иданны м и— своеврем енны х мер для создания антивеликокняж еской коалиции принято не было. П олити­ ка новгородских властей оказалась неэф ф ективной, что, наряду с не­ достатками военной организации, было причиной пораж ения. По сравнению с походами 1386 и 1456 гг., кам пания 1471 г. имеет ярко вы раж енны е характерны е особенности. В ременем д ля нее было выбрано лето — исходя из политических и стратегических соображ ений. В отличие от походов Д м итрия Д он ­ ского и В асилия Темного, И вану III приходилось действовать в весьма слож ной международной обстановке и считаться с реальной опасно­ стью войны на нескольких направлениях. Господин Великий Новгород заклю чил сою з с королем Казимиром, и вмеш ательство короля было вполне возможным, как и удар в тыл со стороны хана Ахмата. В этих условиях реш аю щ ее значение приобретал ф актор времени — кампа­ ния д олж на была начаться как м ож но раньш е и быть скоротечной. Походы русских войск при Иване III 161 Целью кампании было не наказание Новгорода, не получение кон­ трибуции, а реш ение принципиального вопроса о сохранении Н овго­ ро д а в составе Русской зем ли и тем сам ы м — политическом единстве ^Русского государства. Д ости ж ен и е этих целей требовало реш итель­ н о го разгрома противостоящ их сил, и притом на всех направлениях, p ie компромисс, а реш ительн ая победа — вот что было главной за­ дачей кампании. I С тратегический план сущ ественно отличался от планов походов 1 386 и 1456 гг. Наступление на двух стратегических направлениях — новгородском и северо-дви н ском — одна из основны х черт этого плана. П ри этом н аступ л ен и е на главном — новгородском — н а­ правлении велось двум я относительно самостоятельны ми оператив­ ными группами при нали чи и общ его резерва. В эти х услови ях н е­ обходима бы ла о р ган и зац и я главного ком ан дован и я, способного руководить оп ерати вны м и группам и п утем д и ректи в, что, в свою рчередь, требовало создания аппарата управления войсками. Великий князь ш ел в поход во главе второго эш елона, составляю щ его резерв главного командования. О н впервые вы ступает в походе в новом ка­ честве — главнокомандую щ его, руководящ его войскам и ч ерез со­ ответствую щ ий аппарат. Главное ком андование обесп ечи вает (по крайней мере, стрем ится обеспечивать) взаимодействие с союзными псковскими войсками — война против Н овгорода носит коалицион­ ный характер. Основным средством для реш ения конкретны х оперативно-такти­ ческих задач на главном направлении было конное служ илое ополче­ ние. И менно оно обеспечивает возм ож ность ш ирокого и глубокого маневра и быстрого сосредоточения сил на н уж ны х направлениях. Конное служ илое ополчение 1471 г. — дальнейш ее развитие тех на­ чал, которые проявились в походе 1456 г. В 1471 г. это ополчение ре­ шало ещ е более слож ны е и масш табны е задачи. Если в оперативно-стратегическом отнош ении кам пания 1471 г. является новым словом в военной истории России, то в тактическом плане сраж ение на Ш елони отличается от боя под Руссой, главным образом, своим больш им масш табом. Т актика московской конницы была уж е отработана, тактика новгородской— осталась без изменений. М ож но сказать, что кам п ан ия 1471 г. на главном нап равлен ии — это соревнование двух военны х систем, старой общ инно-вечевой и новой княж еско-служилой, с реш ающ им преимуществом второй. 162 Ю. Г. Алексеев О днако военная система великокняж еской М осквы опиралась не только на служ и лое ополчение. Х арактерной чертой кампании 1471 г. является наличие самосто­ ятельного северного стратегического направления. Заволочье (Д вин ская зем ля) представляла особую ценность для Господина Великого Новгорода. П опытка Д винской зем ли отлож ить­ ся от Новгорода в 1 3 9 7 -1 3 9 8 гг. вы звала карательную экспедицию во главе с посадником Тим оф еем Ю рьевичем , которая подвергла З а ­ волочье беспощ адному разгром у.1Готовясь к походу 1471 г., великий князь отправил на Д ви н у воевод В асилия О бразца и Бориса Слепца Тю тчева12 с устю ж анами и вятчанами. Собы тия на северном театре войны освещ ены почти во всех рус­ ских летописях. В еликокняж еская летопись, сообщив об отправке 31 мая Василия О бразца и Бориса Слепца, соответственно, на Устюг и на Вятку, воз­ вращ ается к этому сю ж ету после описания событий на главном театре войны — Ш елонской битвы и прибытия великого кн язя на Ильмень, «на место, зовомое М еж уберег и Коростыни, 27 [июля] в суботу. А в той ж е день бои был воеводам великого кн язя с Двиняны». Д ал ее сле­ дует киноварный заголовок «Бои на Двине» и текст: «Василью Ф едо­ ровичу Образцу, а с ним Устю жане да и прочий вой, да Борису Слепцу, а с ним Вятчане». «А был им бой на Д вине с князем Васильем Ш уйским, а с ним Заволочане все и Д виняне. Бы ло ж е с ним рати 12 ты сяч, а с великого кн язя воеводами было рати 4 ты сячи без 30 человек. Бы сть ж е бой им вышед из суд обо пеши, и начаш а ся бита о третьем часе д ни того биши ж е ся и до захож енья солнечного, и за руки емлю щ е сечахуся. И зна­ мя у Д ви н ян выбиша, а трех знаменщ иков под ним убиш а, убили бо первого, ино другой подхватил, и того убили, ино третей взял, убив­ ши ж е третьего, и знам я взяш а. И так Д ви н ян е възм ятош ася, и уж е к вечеру одолеш а полци великого кн язя и избиш а множ ество Д винян и Заволочан, а инии истопош а. А кн язь их ранен вкинулся в лодку у б еж е на К алмогоры , многих ж е и рукам и изним аш а. П отом ж е и градкы их поимаш а, и приведош а всю зем лю ту за великого князя. 1ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 383; Новгородская Первая летопись (далее— НПЛ) С. 389-393. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 290. Походы русских войск при Иване III 163 Убиша ж е тогда кн язя великого рати 50 В ятчанинов, да У стю ж анина одного, да Борисова человека Слепцова М игуна, а прочий вси Богом сохранени быш а».1 Это известие дословно повторено в летописях великокняж еского цикла — Вологодско-Пермской, Спасо-Прилуцкой, Уваровской, Вос­ кресенской, Никоновской, а такж е в Холмогорской летописи. В Сокра­ щенных сводах дается краткое известие с неверной д ато й — 20 июля. В основе и звести я М осковской летоп и си , по-видимому, л е ж и т официальное донесение воевод, подвергш ееся обработке в составе летописного повествования. И звестие содерж ит ряд важ ны х реалий: точную дату события, точ­ ное число участников боя, довольно подробно описывает ход боя, его результат и конечное следствие. Данные о численности войск и о потерях в бою вызывают сомнения. Собрать 12-тысячную рать в малонаселенном Северном крае едва ли было возможно. Д ля выставления такого числа ратников нужно было, по крайней мере, 4 0 - 5 0 тыс. дворов. Д л я перевозки этой рати нужно было примерно 400 речных судов — насадов или ушкуев (считая сред­ нюю вместимость такого судна в 30 человек). Думается, что число вои­ нов, сражавш ихся под командой князя Василия Ш уйского, сильно пре­ увеличено — возможно, в несколько раз.12 Более правдоподобно число ратников великокняж еских воевод. В походе судовой рати на Казань в 1469 г. участвовало примерно 1 ,5 -2 тыс. человек, устюжан и вологжан, с добавлением вятчан эта цифра могла быть сильно увеличена. Еще больш ее сомнение вызы вает цифра потерь великокняж еской стороны, приводим ая оф ициальны м летописцем . В ож есточен ном рукопашном бою, дливш ем ся целый день, было убито всего несколь­ ко десятков человек из 4 тысяч. Если бой был действительно таким, как его описывает летопись, потерь великокняж еских войск долж но было быть гораздо больше. В Типографской летописи излож ение событий на северном теат­ ре начинается с похода на Кокшенгу: «Князь Андрей М еньш ой посла 1Там же. Т. 25. С. 290. 2 Для сравнения можно напомнить, что в 1398 г. в походе на Заволочье новгородские посадники вели с собою 3 тыс. воев, и это было большое войско, которое разгромило и разорило всю Д винскую землю (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 383; НПЛ. С. 389-393). 164 Ю. Г. Алексеев воеводу своего С ем ена Ф едоровича С абурова с своими лю дьми на Кокш енгу... многие погосты и села повоеваш а, и множ ество полону вземш е».1 Этого и звести я нет в других летописях, но в целом оно довольно правдоподобно. Оно отвечает на вопрос, возникаю щ ий при перечис­ лении войск, отправленных в поход против Новгорода. В составе этих войск отсутствуют вологж ане— люди кн язя Андрея М еньшого. Впол­ не возможно, что они и были отправлены на Кокшенгу во главе с вое­ водой своего князя. В торая особенность — «князь... В асилий Ш уйский со всеми Заволочаны собрався и повде к Устюгу и множество, 12 тысяч, с ним Новогородцев». По точному смыслу известия получается, что наступление на се­ верном направлении начали войска кн язя Ш уйского. «В ту ж е пору, егда князь великий беш е в Новегороде, Василий ж е [Образец] и Борис [Слепец], с едиными Устю жаны, 4000 без 30, и Вятчане прицдоша противу им, и сретош ася на Д ви н е в судех, и выидоша обои из судов на брег. И бысть м еж у ими бой и сеча зла. И помож е Бог и П речистая Богородица воеводам великого князя, и погнаш а Устю­ ж ан е и Вятчане, а Новгородцы побегоша, и множ ество их изсекоша. И воевод их больш его Д винского И гн ата К аш ина ту убиш а и иных многих ж ивы х поимаша. Князь ж е Василий утече стрелян и мало с ним Новгородцев, в суды вметався, утече, инии ж е в реце истопоша. Устю­ ж ане ж е и Вятчане идоша на Д винские городки и погосты и множество городков и погостов и сел поимаша и полону много взем ш е.. ,».1 2 С вязь известия Типографской летописи с М осковской очевидна, очевидны и отличия. Типографская не приводит цифры потерь вели­ кокняж еских войск, не сообщ ает подробностей боя, но зн ает имя уби­ того «большого воеводы» двинян, говорит о «многих истопоша», что позволяет предполагать бой на воде. «Словеса избраны», содерж ащ иеся в несколькихлетописях (Новг. IV по списку Дубровского, Соф. II), даю т свою редакцию событий на Д вине. «Князь Василий Ш уйский, слуга В еликого Новгорода, сослався с Заволоцкою зем лею и с Корельскою, собрався многими людьми. 1ПСРЛ. Т. 24. С. 191. Тот ж е текст см. в Софийской II летописи (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 175). 2 Там же. Т. 24. С. 192; Т. 6. Вып. 2. Стб. 176. Походы русских войск при Иване III 165 да приходил на них ратми. И билися с ним ступным боем великим на воде в судех да пеш а на сухе, а биш ася от утра и до ночи, и помож е Бог воеводам великого князя, Василию Федоровичи) и его товарищом, а п о б и т а на том бою Новогородцев много зело, а инех руками поимаша. Тако бо у ж е от великия истомы бою их яко оклячивш е сташ а муж ие Новгородци, не могущ е ни рукою дви н ута, ниж е главу свою обратити. А самого князя их на том суйме стрелою уязвиш а, и похвативш е его лю дие скоро в судне отвезош а еле ж и в а сущ а. А городы Двинские огнем пожгош а, а землю их вывоеваш а».1 Р ассказ «Словес» близок известию М осковской летописи и вос­ ходит к нему или его источнику, представляя собою дальнейш ую ли ­ тературную обработку воеводского донесения. Здесь нет даты , нет цифр, нет подробностей боя. Зато красочно описывается «изнемож е­ ние» новгородцев. Единственная новая реалия — бой на воде в судах, наряду с пешим боем на суш е. Заслуж и вает внимания такж е упоми­ нание о корелянах. Е рм олинская летоп и сь приводит свою редакцию известия: «Ве­ ликого кн язя воеводы Василий Ф едорович О бразец да Борис Тютчев Слепец, а с ними У стю ж ане, да В ологж ане, да В ятчане приш ли на Двину в судех. И срете их кн язь Василий Васильевич Суздальский со многою силою Новогородскою и со всеми Д виняны в судех ж е. А обославш еся м еж ь себе излю биш а выш ед на берег битися, и бысть им бой велик зело, и п о б е д и т а кн язя В асилья, и Н овогородцкую силу побили, мало их осталось, а князь Василий утече, везде бо Б ог помо­ гайте великому князю за его исправление».12 Е рм олинская летоп и сь п роявл яет зави си м ость от М осковской, опуская дату, цифры и подробности боя, но добавляя одну любопыт­ ную деталь: предварительное соглаш ение о бое на суше. У стю ж ская летопись так ж е содерж ит известие о событиях в Заволочье:«.. .велел князь великий наместнику устю ж скому Василью Ф е­ доровичи) О бразцу воевати Д винскую землю. О н ж е поиде с устю жаны и вятчаны на Д ви н у ратью в судех. И встретил их князь Василий Васильевич Ш уйский да В асилий М икифорович воевода двинский со много силою двинскою и печерскою, да с ними шылники из Новагорода. И бысть им бой на речке на Ш иленге. И биш ася обои, крепко 1Там же. Т. 4 .4 .1 . С. 512. 2 Там же Т. 23. С. 159. 166 Ю. Г. Алексеев поводяся. И учаш а битися на четвертом часу дня, биш ися и до вечера, и паде двинян, и шилников, и печерян бесчисленно множество, и устю­ ж ан 5 человек. И при вечере помож е Б ог воеводе великого кн язя Василью Федоровичи) О бразъцу с устю ж аны, а князь Василей Ш уйской и В асилий М икиф оровичь побегош а к Новугороду. Бы сть ж е сий бой месяца ию ля в 27 день, на память мученика П антелеймона. В езде бо Б ог помогаше государю за его правду».1 И звестие У стю ж ской летописи, как и других летописей велико­ княж еской ориентации, связано с официальным рассказом. Оно опус­ кает некоторые подробности боя, но содерж ит новые реалии. Василий Ф едорович О б разец назван «наместником устю жским»; говорится о новгородских «шильниках» как участниках боя, точно названо мес­ то боя — речка Ш иленга. Зато здесь не упоминается второй велико­ княж еский воевода, Борис Слепец, стоявш ий во главе вятчан, — все внимание приковано к устю ж скому наместнику. М ож н о думать, что известие великокняж еской летописи или ее источника было известно устю ж анину и положено в основу его рассказа. Н о у него была и собст­ вен ная инф орм ация, вероятно, от устю ж ан — участников боя, что позволило уточнить состав войск противника и определить место боя. Р ечки Ш иленги на теп ереш н их картах (и в А тласе М ар к с а ) не обозначено. О ней нет сведений и в Книге Больш ому Ч ертеж у. Н о в у казател е волостей М . М . Богословского упом инается Ш иленская волость, располож енная на Д вине, выше Осиповской. О сиповская ж е волость, село Слободское-Осиповское, находится выше устья Ваенги,12 а Ваенга впадает в Д вину с правой стороны в 60 верстах н и ж е устья Ваги.3 Ш иленская волость была н и ж е устья Ваги, но выш е устья Ва­ енги (на карте Богословского Ш иленское помещено выше устья Ваги). Здесь, вероятно, и произош ел бой 27 ию ля 1471 г. Таким образом, все источники московской ориентации находятся в той или иной степени зависимости от донесения великокняж еских воевод, отраж енного в М осковской летописи, но отходят от него в деталях. Все источники рисуют одну и ту ж е картину ожесточенного боя, полного поражения новгородской стороны и разорения Заволочья. 1ПСРЛ. Т. 37. С. 92-93. В списке Мацеевича— то же известие с некото­ рыми сокращениями (Там же. С. 47). 2 Богословский М. М. Земское самоуправление на русском Севере. Т. 1 Прим. С. 62. 3 КБЧ. С. 165. Походы русских войск при Иване III 167 Судя по месту боя, следует отвергнуть версию Типографской летописи о том, что боевые действия начались с похода войск князя Ш уйского на Устюг. Скорее всего, наступление начали великокняж еские войска, которые до встречи со своими противниками продвинулись далеко вниз по Двине. Новгородская версия событий отраж ена в Строевском списке Новг. IV летописи. Ещ е в 6978 г., т. е. до 1 сентября 1470 п, за два месяца до приезда в Новгород князя М ихаила Олельковича, «поехал князь Василий Василь­ евич за Волок с воеводою Новгородским с Василием М икифоровичем».1 Это важ ное сообщ ение мож но рассматривать как признак подготовки к войне с великим кн язем — начало приведения в оборонительное состояние северных владений Великого Новгорода. Под 1 4 7 0 /1 4 7 1 (6979) г., рассказав о начале войны, Ш елонской битве и подготовке города к обороне, летопись далее сообщает: «В то же время князь великий Иван Васильевичъ посла рать свою за Волок, и князь Василей В асильевичъ и воевода заволоцкий Василий М икифоровичъ изыдоша противу со своей ратью и с Заволочаны и с печеряны, и сступивш имся им на ратный бой. И паде многое множество с обе половины. А Д ви н ян е не тягнуш и по князе по В асилье В асильевиче и по воеводе по Васильи по М икифоровиче, и ш естники измогоша, и Заволочан посекоша, и Д ви н ян иссекоша. А кн язя Василья Василье­ вича и воеводу Васильа М икифоровича Богублю де, и приехаша в Н ов­ город в мале дружине». Новгородский источник вполне подтверж дает сведения, содерж а­ щиеся в памятниках московской ориентации, но добавляет интересные детали. Д виняне «не потягнуша» за новгородского кн язя и его воево­ ду, и это было, вероятно, одной из главных причин пораж ения новго­ родцев. И зм ена двинян или, во всяком случае, их нестойкость в бою, может быть об ъяснена общ ими чертам и новгородско-двинских от­ ношений. К ак известно, ещ е в 1397 г. Заволочье пыталось отделиться от Господина Великого Новгорода и перейти под власть великого кня­ зя М осковского. Это вызвало карательную экспедицию новгородцев и ж естокие казни м ятеж ников.*2 Однако коренные, внутренние при­ чины конфликта с северной провинцией устранены, по-видимому, не 'П С Р Л .Т .4.Ч . 1.С.446. 2 НГШ. С. 389-393; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 383. 168 Ю. Г. Алексеев были. М о ж н о предполагать, что в основе этого конф ликта леж ал о неравноправие Д винской зем ли с ее метрополией, полож ение «при­ города», всецело подвластного городской общ ине (ф актически — бо­ ярской элите) столичного центра. Во всяком случае, удерж ать в своих руках Заволочье в кампании 1471 г. новгородцам не удалось, несмотря на длительную подготовку и мобилизацию крупных сил. Какие ж е контингенты участвовали в боевых действиях на Севере? Н а стороне новгородцев сраж ались (плохо или хорошо) двиняне и заволочане, что упоминается во всех летописях. Видимо, меж ду этими контингентами была разница. Кроме того, упоминаю тся печеряне и кореляне. Готовясь к войне на Севере, новгородские власти провели, видимо, своего рода тотальную мобилизацию, призвав под свои знаме­ на язы ческие племена отдаленных окраин. Однако крупной роли эти контингенты, видимо, не сыграли — в составе комбатантов на Двине они не упоминаю тся ни в московских, ни в новгородских известиях. Реш аю щ ую роль играли двиняне и заволочане— все известия говорят именно о них. Н а стороне великого кн язя сраж ались устю ж ане и вятчане. Устю­ ж ан е шли в поход со своим «наместником», как его назы вает У стю ж ­ ская летопись. Василий Ф едорович О бразец, таким образом, сочетал в своем лице военную и административную власть. Н аибольш его внимания заслуж ивает участие вятчан. Как уж е от­ мечалось, ещ е в 1469 г. вятчане были далеко не лояльны по отношению к великому князю. Н о в 1471 г. все было иначе. 31 мая на В ятку был послан Борис Слепец Тютчев — очевидно, под нимать в поход земское ополчение. Но независимоот этого произошло событие, представляющее особый интерес. В ел и ко кн яж еская летоп и сь пом ещ ает и звести е об этом в конце рассказа о кампании 1471 г.: «А того ж е лета В ятчане ш ед суды Вол­ гою на низ, взяш а Сарай, много товара взяш а, и плен много поимаша. Слыш евш а се Т атарове Больш ие Орды, п онеж е близ ту кочевали за один день, и тако многое их множество, поидоша переимати их. И поимавш е суды, и всю Волгу заступиш а суды своими, хотящ е их пере­ бита. О ни ж е единако пробиш ися сквозь их и уидош а со всем. А под Казанью тако ж е хотеш а п ерен ята их, и тако проидош а мимо тех со всем в землю свою».1* *ПСРЛ.Т.25.С.291. Походы русских войск при Иване III 169 В Типографской летописи известие о битве вятчан помещ ено до рассказа о бое на Д ви н е — сразу после сообщ ения о походе С емена Сабурова на Кокшенгу. «Того ж е лета, в ту ж е пору, идоша В ятчане Камою на низ и в Вол­ гу в судех, и ш едш е взяш а град царев С арай на Волзи, и множ ество Татар изсекош а, ж ен ы ж е и х и дети в полон поимаша, и множ ество полону вземш е. В озвратиш ася Татарове ж е К азаньскии переняш а их на Волзе. В ятчане ж е бивш ася с ними и проидоша здравии с всем по­ лоном, и многие ту от обоих падоша. В ятчане ж е приш едш е из Сараю и поидоша с воеводами великого князя, с Васильем О бразцом и с Бо­ рисом Слепцом, и с У стю ж аны противу Новогородцев».1 У стю ж ская летопись (Архангелогородский летописец) помещ ает известие о походе вятчан после рассказа о бое на Двине: «Того ж е лета ходили Вятчане ратью на Волгу. Воивода был у них Костя Ю рьев. Д а взяли Сарай и полону бесчисленная множество и княгинь сарайских».12 Ермолинская летопись помещ ает краткое известие: «Того ж е лета Вятчане С арай взяли».3 Перед нами — разны е варианты известия о выдающ емся военно­ историческом событии. Н ет оснований под вергать сомнению достовер­ ность летописны х известий. П оход судовой рати вятчан, вероятно, действительно имел место. Поход был соверш ен самими вятчанами, во главе с их собственным воеводой и, по-видимому, без какого-либо участия служ и лы х лю дей. Э то был, скорее всего, поход доброволь­ цев — «охочих людей», непосредственной целью которого была добы­ ча. В этом смысле поход Кости Ю рьева не отличался от походов удалых ушкуйников предыдущего века, держ авш их в страхе все П оволжье. Но если в организационном и тактическом плане поход Кости Ю рье­ ва в принципе не отличается от набегов уш куйников, то в политиче­ ском и стратегическом плане он представляет собой соверш енно иное явление. Русские лю ди впервые нанесли удар по столице ордынского хана. Это главная характеристика похода вятчан. С удовая рать вят­ ских «охочих лю дей» ф актич ески вы ступила на стороне великого князя и соверш ила марш-маневр, как нельзя более отвечавш ий инте­ 1Там же. Т. 24. С. 191. То же см. в Соф. II (Там же. Т. 6. Вып. 2. Стб. 175— 176). 2 Там же. Т. 37 С. 93. В списке Мацеевича это известие отсутствует. 3Там же. Т. 23. С. 159. 170 Ю. Г. Алексеев ресам великокняж еской политики. О стается открытым вопрос: был ли соверш ен этот поход по прямому указанию великого князя, с его ведома, или ж е соверш енно сам остоятельно, по и нициативе самих вятчан? Н езависим о от ответа на этот вопрос, объективны е результа­ ты похода не вызы ваю т сомнения. Удар по С араю ослабил держ аву хана А хм ата и показал уязви м ость и относительную слабость этой держ авы , продолж авш ей оставаться грозным противником склады­ вавшегося Русского государства. Вполне вероятно, что набег на Сарай не дал А хмату возмож ности привести в исполнение планы удара по Русской зем ле в сою зе с королем Казимиром, во всяком случае — за­ ставил на время отказаться от похода на Русь. В чисто военном плане поход Кости Ю рьева продемонстрировал боевые возможности судовой рати, возможности соверш ать глубокие рейды и преодолевать попытки «переимания» со стороны противника. Судовая рать как род войск сохраняла свое значение в условиях севе­ ра и востока, со хран яла зн ачен ие и си стем а ком плектовани я этой рати, тесно связан н ая с общ инны ми вечевы м и порядкам и В ятской земли. В отличие от удалого похода Кости Ю рьева, поход и бой судовых ратей в Заволочье представляет картину смеш анного зем ско-служ и­ лого ополчения, создаваемого по распоряж ению великого князя, воз­ главляемого его воеводами и действующего по его указаниям в рамках общего плана кампании. В отличие от походов на Казань в 1468и 1469 гг., когда судовым ратям не удалось добиться успеха без взаимодействия с конным служ илы м ополчением, кампания 1471 г. на Волге и на Се­ вере м ож ет быть названа триумфом судовых ратей. Они сумели само­ стоятельно решить крупные оперативно-тактические и стратегические задачи и сы грать важ ную роль во всей кампании. О бщ ий итог кам пании 1471 г. — полное п ораж ен и е боярского Новгорода. Удельно-вечевой систем е был нанесен реш аю щ ий удар. Создание единого Русского государства стало реальностью, сложилась новая стратегическая и политическая ситуация, возникли новые за­ дачи и перспективы. Походы русских войск при Иване III 171 Походы 1472 г. 1. Поход на Пермь князя Федора Пестрого Зимне-весенний поход 1472 г. в Пермскую землю известен по двум основным источникам— великокняж еской летописи и местной КомиВымской летописи.1 Под 6980 (1471 / 1 4 7 2 ) г. великокняж еская летопись в основном излагает события в хронологическом порядке. «Тое ж е м есяца Д екабря, по Р ож дестве Христове, явилася на небеси звезда велика... М есяца ж е Генваря по Крещении другая звезда явилася... Тоя ж е зимы послал князь великий на Великую П ермь кн язя Ф е­ дора Пестрого воевати их за их неисправление...».12 М ож но предполож ить, что отправка к н язя Ф едора П естрого на Великую Пермь состоялась, скорее всего, меж ду 6 и 16 января 1472 г. Л етописное и звести е о начале похода не содерж ит никаких под­ робностей — ни состава войск, ни имен воевод, ни марш рута. Следующ ее упоминание о походе кн язя Ф едора относится уж е к лету.3 «Иуня 26, прииде весть великом у кн язю из П ерми, что воевода князь Ф едор П естрой землю Пермскую взял. А приш ел в землю ту на усть Ч ерны е реки на Ф оминой неделе в четверток (9 апреля. — Ю. А.) и оттуду поидех на плотех и с коньми и приплыв под город Анфаловской съиде оттуда с плотов и поиде оттуду на коних на верхнюю землю к городку Искору. А Гаврила Н елидова отпустил на ниж ню ю землю, на Урос, на Чердыню да на Почку, на кн язя на М ихаила. К ня­ зю ж е Ф едору не дош едш у ещ е городка Искора, и сретош а его Пермичи на Колве ратью, и бысть им бой м еж собою. И одоле князь Федор, и поймал на том бою воеводу их Кача. И оттуду воевода кн язь Ф едор поиде таки ко И скору и в зят его, и воеводы и х поймал, Бурм ота да Мичкина, а Зыран по опасу приш ел к нему. Поймал ж е и иные городки и пожегл. 1Флоря Б. Н. Коми-Вымская летопись. С. 218-232 (далее — Флоря). 2ПСРЛ.Т. 12. С. 142-143; Т. 26. С. 244. Известие о начале похода в Своде конца XV в. отсутствует. 3Там же. Т. 25. С. 296-297; Т. 12. С. 148. 172 Ю. Г. Алексеев А Г аврила ш ед те м еста повоевал, на которы е послан. И потом прииде князь Ф едор на устье Почки, где впала в Колву, и сож дася тамо со всеми своими, а поиманых тех туто ж е приведе. С рубивш е ту горо­ док и седе в нем, и приведе всю землю ту за великого князя. И оттуду послал князь Ф едор кн язя М и хаи ла к великому князю, и тех Бурмота и М ичкина, и Кача, а сам остался тамо в городке Почке. А что имал у тех у Бурмота и М ичкина и Кача, и то послал к великому князю: 16 сороков соболей, да ш убу соболью, да пол-30 поставов сук­ на, да 3 пансыри, да шелом, да две сабли булатны е».1 И звестие великокняж еской летописи представляет собой и злож е­ ние (пересказ, вероятно, близкий к тексту) официального докумен­ та — донесения князя Ф едора Пестрого. Л етописец отметил точную дату прибы тия этого донесения в М оскву, видимо, ему придавалось достаточно большое значение. Д ругие летописи передают это известие в своих вариантах. В Ер­ молинской летописи никаких подробностей похода нет, но дано от­ чество князя Ф едора (Ф едорович) и сказано, что он тех, «которые ве­ ликому князю грубили, а тех всех к великому князю ведеть». Влияние великокняжеской летописи здесь несомненно, но видна и редакторская работа составителя Ермолинской: он знает отчество князя Ф едора, он по-своему рассказывает о его действиях. ВТипографской и ВологодскоПермской летописях это известие отсутствует. В У стю жской летопи­ си князь Ф едор имеет отчество Давыдович, дата похода — 26 июня, подробности отсутствуют, но сказано, что с князем Федором ш ла «рать устю ж ская»,12 и что после похода «рать вся цела».3 В осн ову сооб щ ени я У стю ж ск ой л ето п и си п олож ен о, очевид­ но, официальное великокняж еское известие, но местный летописец добавил важ ное сведение об участии в походе устю ж ан и по своему усмотрению дал отчество руководителю похода. К оми-Вымская летоп и сь д ает сам остоятельн ую версию похода. Причиной похода было то, что «пермяки за Казанцев норовили, гостем казанским почести воздавали, людем торговым великого кн язя гру­ били». К нязь Ф едор П естры й ш ел в поход «с У стю ж аны , Белозерцы, Вологж аны, Вычегжаны». П осле победы над пермякам и великий 1ПСРЛ. Т. 12. С. 148; Т. 25. С. 296-297 2 Там же Т. 37 С. 48. 3 Там же. С. 48,93. Походы русских войск при Иване III 173 князь «отпустил на П ермь княж ити» взятого в плен местного кн язя М ихаила.1 И звестия Коми-Вымской летописи по сущ еству не противоречат официальным великокняж еским известиям, но приводят ряд новых данных, которы е выглядят правдоподобно. Причиной (или одной из причин) похода на П ермь действительно могли быть друж ественны е отношения перм яков к К азанском у ханству (вероятно, та или иная форма зависимости от него) и враждебность их к М оскве (о «грубости» пермяков пиш ет и Ермолинская летопись); вполне вероятно, действо­ вали и мотивы торгового характера. Д л я наш ей темы наибольший ин­ терес представляет перечень сил, участвовавш их в походе. Этот пере­ чень тож е вполне правдоподобен. О б участии в походе устюжской рати пишет и У стю ж ская летопись. Вполне естественно участие в походе представителей других северны х русских зем ель, перечисляем ы х в Коми-Вымской летописи. О тправка на княж ение пленного кн язя М и ­ хаила т ак ж е вполн е правдоподобна; она соответствовала обычной практике И вана III возвращ ать на княж ение пленных князей, приводя их предварительно к присяге, т. е. поставив их в формально-юридиче­ скую зависимость. Коми-вымское известие мож но рассматривать как ценное дополнение к официальной великокняж еской летописи. М атериалы обеих летописей позволяют проследить основные чер­ ты похода. Во главе похода 1472 г. — воевода князь Ф едор Пестрый, скорее всего, сын князя Ф едора Давыдовича Пестрого Стародубского, впервые упоминаемого в 1429 г. (в 1472 г. ему долж но было быть около 70 лет, и в дальний поход он идти не мог), его второй бездетный сын, назы вае­ мый в родословцах Пеструхой.12 Тот факт, что поход возглавляет чело­ век княжеского рода, сын известного воеводы, мож ет свидетельство­ вать о большом значении, которое придавалось походу. Поход на П ермь по своим м асш табам значительно отличался от прежних речны х походов устю ж ан и других северны х ратей. В со­ ставе четырех зем ских ратей, перечисленных в Коми-Вымской лето­ писи, наряду с пехотой идет и конница — по всей вероятности, белозерские и вологодские служ илы е люди. Время с января до апреля ушло на сборы и подготовку к большому походу и на выдвиж ение войск на 1Флоря. С. 229. 2 Зимин. С. 38,42. 174 Ю. Г. Алексеев подступы к будущ ему театру военных действий. По-видимому, войско первоначально шло по берегу Вычегды, поднимаясь вверх. Выш ли в бассейн Камы — река Ч ерная впадает в Весляну, левы й приток Камы; городок Усть-Черная сущ ествует и поныне. Отсю да начался поход по воде. Впервые мы имеем известие о перевозке коней на плотах. Д ви ­ гаясь вниз по Весляне, войска выш ли к Каме в районе Чердыни. О тряд младшего воеводы Гаврилы Нелидова пошел дальш е на ю гкЧ ерды ни; главные силы — на север, к Искору. Согласно Книге Больш ому Ч ер­ теж у, памятнику XVII в., И скор находился за У ральским хребтом. Но на карте XX в. населенны й пункт И скор обозначен примерно в б км от левого берега Колвы, притока р. Вишеры, впадаю щ ей в Каму выше Черды ни примерно в 40 км к северу от н ее.1 В ероятно, князь Ф едор шел именно к этому п ункту— нет сведений о переходе его войск через Средний Урал. Если марш-маневр к театру военны х действий длился месяцам и и проходил на п ротяж ени и многих сотен километров, то глубина самой операции в П ерм ской зем ле бы ла, по-видимому, н е­ большой. О на измерялась несколькими днями пути по рекам или вдоль их берегов. В столкновении с местными племенами, вероятно, реш аю ­ щую роль сы грала конница. Н а расстоянии многих сотен верст реаль­ ное руководство походом из центра было невозмож но. Роль главного командования, т. е. великого князя, свод илась, вероятно, к назначению воеводы и постановке общей стратегической и политической задачи похода, к мобилизации войск северны х уездов. О тсутствие какой-либо промеж уточной докум ентации м еж ду от­ правкой кн язя Ф едора и его донесением м ож ет свидетельствовать о том, что в походе он действовал достаточно самостоятельно, прини­ м ая реш ен ия на м есте, по обстановке, руководствуясь самы ми об­ щими указаниям и великого кн язя, полученными при отправлении в поход. В аж нейш ее стратегическое значение похода 1472 г. — глубокий обход с севера Казанского ханства и тянущ их к нему зем ель и выход России к У ральскому х р еб ту — на порог дальнейш его пути в Сибирь. В оперативно-тактическом отношении поход князя Ф едора показал умение войск покрывать большие расстояния, действовать в сложны х условиях горно-лесистой местности на незнакомом или малознакомом театре и способность командования принимать и проводить в ж изнь 1Атлас Маркса. Карта № 22. Походы русских войск при Иване III 175 самостоятельны е реш ения, соответствую щ ие поставленной цели и конкретной обстановке. По сравнению с походами судовых ратей 60-х гг., поход князя Ф е­ дора — качественно новое явление. Новые черты проявляются, преж ­ де всего, в масш табах и целях похода. Это не набег лихих речных ратей, а движ ение пехоты и конницы далеко в глубь чуж ой территории. З а ­ дачей является не грабеж и опустошение, а политическое подчинение Пермской земли, вклю чение ее в орбиту власти великого кн язя М ос­ ковского. В аж нейш ей новой чертой является участие конницы, впервые со­ вершавшей поход по рекам, и организация этого похода на плотах. Во всех этих отнош ениях поход князя Ф едора Пестрого означает важный рубеж меж ду старым и новым, м еж ду самостийными действиями су­ довых ратей и походами по повелению великого кн язя во главе с его воеводами. 2. Победа на Оке Р ассказав о походе к н язя Ф едора П естрого в П ерм скую землю , великокняж еская летопись далее пишет: «Того ж е лета злочестивый царь Ординский А хмут подвиж еся на Русскую землю со многими си­ лами, подговорен королем. Слыш авш е ж е то, кн язь великы посла во­ евод своих к Берегу со многими силами, преж е всех Ф едора Д авыдо­ вича отпусти с Коломничи. А кн язя Д ан ила да кн язя И вана Стрига со многими людьми на Р изполож ение к Берегу посланы».1 Как уж е говорилось, при излож ении событий 1472 г. летопись при­ держивается хронологического порядка. И звестие от кн язя Ф едора Пестрого о победе в Пермской зем ле было получено 26 июня. Князья Данило (Холмский) и И ван Стрига были посланы к Берегу на Ризоположение, т. е. 2 июля. О тправка Ф едора Д авыдовича с коломничами «преже всех» состоялась ещ е раньше, т. е. после 26 июня и до 2 июля. Следовательно, и звести е о походе А хм ата было получено в самы х последних числах июня. О переговорах короля с ханом в М оскве знали давно. П ервая запись за 6979 г., т. е. относящ аяся к осени 1470 г., гласит, что «король Кази­ мир послал в Больш ую Орду к царю Ахмату татарина Кирея Кривого... •ПСРЛ.Т. 25. С. 297. 176 Ю. Г. Алексеев П риш ед ж е тот Кирей к царю начат многие речи и обговоры от короля на великого к н язя говорити, многие дары п рин еся к нему, так ж е к кн язем его, к Тем ирю и протчим, от короля, и челом бья, глаголя, “чтобы вольный царь пож аловал, пош ел на М осковского на великого к н язя со всею Ордою своею , и я з отселе со всею зем лею своею ...” А князь Темир и прочий по короли ж е побораху, подъущ аю щ е ц аря... Ц арь ж е тот год весь держ ал Кирея у себя, не бе бо ем у с чем отпус­ ти те к королю его, иных ради зацепок своих».1 З а 6980 г. запись меж ду событиями 2 и 10 сентября сообщает: «Тое ж е осени приш ел к королю из Орды Кирей со царевым послом, а король в ту пору заратился со иным королем, с Угорьским».12 Таким образом, к л ету 1472 г. ож идать наш ествия были достаточ­ ные основания. С торож а в П оле или агентурная разведка в самой О рде своевре­ менно предупредили о движ ении Ахмата. П ервое и звести е о мерах, приняты х д ля о тр аж ен и я наш ествия, носит документально-протокольны й характер, напоминаю щ ий раз­ рядные записи.3 М ож н о предполагать, что Ф едор Д авы дович возгла­ вил Передовой полк, составленный из колом ничей,— силы, наиболее близко располож енны е к Берегу. Воеводы князья Х олмский и Стрига О боленский пошли несколько позж е и уж е «со многими силами» — очевидно, были двинуты войска второго эш елона, составивш ие глав­ ные силы (Больш ой полк с двум я воеводами). Д алее следует запись о большом пожаре, произошедшем в Москве 20 июля. Никаких сведений о положении дел на Берегу до этого време­ ни, видимо, не поступало— войска развертывались на оборонительной линии Оки, вероятно, на обычных направлениях ордынских нашествий, т. е. на кратчайш их путях к М оскве, по обе стороны Коломны— именно здесь в 1451 г. перешли через Оку войска царевича М азовши. Но «того ж е месяца [июля] 30 в четверток, на заговенье (Успенского поста. — Ю. А ) , привде весть к великом у князю , что царь со всею Ордою идет к Олексину». Это означало, что Ахмат соверш ает глубокий обход русской оборонительной линии, выходя к О ке примерно в 120 верстах выше Коломны — западнее ее. Перейдя О ку у Алексина, тата­ 1ПСРЛ. Т. 25. С. 395. 2 Там же. С. 292. 3 Базилевич. С. 100, прим. Походы русских войск при Иване III 177 ры оказы вались примерно в двух конных переходах от М осквы (120 км). Такой ход событий был, по-видимому, для русского командования неожиданным. «Князь ж е великий на втором часе дне того повеле пети обедню, и не вкусив ничто ж е, повде вборзе к Коломне, а сыну за собою повеле в Ростов». Э та запись носит дневниковый характер, по-видимому, при великом кн язе велся дневник, ф иксировавш ий основные собы тия и действия великого кн язя.1 О бъясн ить поспеш ны й отъезд великого к н язя к войскам м ож но желанием принять непосредственное руководство ими. Главные си­ лы были, по-видимому, как обычно, собраны у Коломны. О бъективно стояла задача рокировки к правом у ф лангу д ля прикры тия пути на М оскву от Алексина, при этом, однако, необходимо было оборонять и наиболее опасное К олом енское н ап равлен ие — н ельзя было ис­ ключить возможность, что нападение на А лексин было только демон­ страцией для отвлечения внимания от главного направления удара. Все это требовало присутствия главнокомандующего при войскахдля принятия на месте реш ений, соответствую щ их обстановке. О борона на ш ироком ф ронте — одна из труднейш их форм оборонительной операции. Во всех случаях необходимо было считаться с м аневрен­ ными возможностями ордынской конницы, сохранявшей оперативную инициативу и выбиравш ей место для удара. Н уж но было считаться и с возможностью непосредственного прорыва татар у А лексина и вы­ хода их в ближ айш ие дни на подступы к столице. Отсюда, вероятно, и распоряж ение об отправке сы на-наследника в более безопасны й Ростов — в резиденцию бабки, великой княгини М арии Ярославны. «А царь Ахмет, прииде со многими силам и под град О лексин, а в нем людей мало бяш е, ни пристроя городного, ни пушек, ни пищ алей, ни самострелов, но одинако под ними много татар избиша». Алексин, таким образом, не был готов к обороне. Н аш ествие татар на этом направлении оказалось д ля русских действительно неожидан­ ным. О бращ ает на себя внимание упоминание о пушках, пищ алях и самострелах как необходимых средствах обороны города. Необходимо также отметить муж ество гарнизона приграничного города, вступив­ шего в борьбу с татарами, очевидно, только с холодным оружием. 1Вполне вероятно, что такой дневник с точной датировкой и был положен в основу летописного текста за 1472 г. 178 Ю. Г. Алексеев «И потом ж е паки приступи ко граду с многими силами и тако... опалиш а его, и что было людей в нем, все изгореш а, и которые выбегоша из огня, тех изымаша». По точному смыслу известия, гарнизон А лексина отразил первый штурм татар — атаку передового их отряда. В торая атака последова­ ла «многими силами» на следующий день. Татары отказались от штур­ ма, но, окруж ив город со всех сторон, заж гли его. Судьба города и его гарнизона была реш ена. Н е под держанный извне, он не мог удержать­ ся при нападении «многих сил». Необходимость ликвидации А лекси­ на д ля татар оп ред елялась их ж е л а н и ем переп рави ться ч ер ез Оку именно в этом месте, по-видимому, удобном с точки зрения физикогеографических условий. И звестие о нападении на Алексин было получено в М оскве в чет­ верг, 30 июля. Гонец с донесением мог покрыть расстояние от А лек­ сина до М осквы за сутки (150 км). Если так, то нападение татарского авангарда было соверш ено 29 июля, в среду. Н ападение главных сил и сож ж ен и е города последовало в пятницу, 31 ию ля. Таким образом, на овладение (уничтожение) А лексина татарам понадобилось два дня. «Посеам ж е паки Татарове поидоша вборзе на брег ко Оце с многою силою и вринуш ася в реку вси хотящ е перейти на наш у сторону, по­ н еж е бе в том месте рати не были; приведены быш а бо наш ими бо на безлю дное место». Это зам ечан ие носит не докум ентальны й, а нарративны й (хотя, вероятно, официальный) характер. Выход татар к А лексину объясня­ ется именно тем, что там, по их сведениям, было «безлюдное место», не зан ято е русским и войскам и. В ы ясн яется, что и х привели сюда «наши», т. е. «наши» изм енники, по той или иной причине оказав­ ш иеся в стане врагов. Если русская разведка ещ е в конце июня сумела донести о выступлении Орды в поход, то татарские доброхоты, в свою очередь, смогли привести врагов на наиболее уязвимы й участок рус­ ской оборонительной линии на Оке. «Но толико стоял туто П етр Ф едорович да Семен Б еклем иш ев с малыми зело людьми, а Татар многое м нож ество побредош а к ним». М есто против А лексина было, таким образом, не совсем «безлюд­ ным», но охранялось малыми силами. Здесь ж е были, по-видимому, броды, которыми и воспользовались татары («побредоша»). Войска П етра Ф едоровича (очевидно, Челяднина) и С емена Бекле­ миш ева, соответственно первого и второго воевод полка, расположен- ?' Походы русских войск при Иване III 179 лого против А лексина (их им ена могли быть взяты из разрядной за­ писи), оказались в тяж елом полож ении. «Они н а ч а т а с ними стр ел яти ся и много биш ася с ними, у ж е и стрел мало бяш е у них, и беж ати помышляху». М алочисленны е русские войска, естественно, не могли вступить в рукопашный бой со «многими силами» противника, форсировавшего Оку вброд. Они пытались остановить или задерж ать переправу татар, осыпая их стрелами, что само по себе было, конечно, недостаточным. Однако задерж ать переправу на какое-то время удалось. «А в то время прииде к ним князь Василей М ихайлович с полком своим, и посем приидош а полци к н яж и Ю рьевы В асильевича в той ж е час, за ним и и сам к н язь Ю рий прииде, и тако н ач ата одолети христиане Татаром. Татарове ж е, видевш е множество полков христи­ анских, побегоша за реку». В состав войск, выдвинутых на Оку, вхо­ дили и полки удельны х кн язей М осковского дома. С удя по опы ту кампании 1471 г., удельные князья ш ли со своими полками, подчиня­ ясь главнокомандую щ ем у — великом у князю . В озм ож но, что под­ тягивание войск к месту переправы у А лексина было не делом частной инициативы, а результатом целенаправленною распоряж ения сверху. Во всяком случае, быстрое выд виж ение войск к атакованному участ­ ку свидетельствует, во-первых, о достаточной плотности обороны, т. е. о наличии достаточных сил, во-вторых, о быстрой и правильной реакции на обстановку. «А полци великого князя и всех князей приидоша к Берегу, и бысть многое множ ество их, тако ж е и царевича Д аньяра». Вслед за прибытием полков князя Василия и кн язя Ю рия, к А лек­ сину стягиваю тся главные силы русских войск, в том числе и вассаль­ ная татарская конница. «И се и сам царь прииде на Берег и видев многые полки великого князя, аки море колеблю щ ися, доспеси ж е на них бяху чисты велми, яко серебро блистаю щу, и въоруж ены зело, и начат от Б рега отступати по малу в нощи той, страх и трепет нападе на нь, и побеж е гоним гневом Божиим». Э та худож ественная вставка носит явно нарратив­ ный характер, но отраж ает, вместе с тем, реальный факт. Х ан Ахмат не мог помеш ать русским войскам перегруппироваться к угрожаемо­ му пункту и на вторую попытку форсирования реки, ввиду большой массы русских войск, благоразумно не реш ился. О тступление хана от Оки означало фактически победу русских войск — они заставили 180 Ю. Г. Алексеев противника отойти без сраж ения. Таков главный смысл событий, раз­ вернувш ихся в районе Алексина. «А полков кн язя великого ни один человек не бывал к ним за реку понеж е всемилостивый человеколю бец Бог, милуя род христианский, посла и см ертоносную язву на Татар, н а ч а т а бо напрасно умирати мнози в полце их, и убоявш ася бегу яш ася, яко в 6 дней к катунам своим бегоша, отсюду ж е все лето шли бяху». О дной из важ н ей ш и х причин поспеш ного отступ лен и я А хмата стала смертоносная «язва», откры вш аяся в его войске. По той ж е при­ чине русские войска не преследовали отступаю щ их. Только после ухода татар «князь великы ... н ачат многые лю ди свои отпущ ати за Татары по дорозе их, остальцов дела и полону ради христианского». Ш ли, по-видимому, осторож но, не п рибли ж аясь к отступаю щ ей Орде. «И как приш ла весть к великому князю , что у ж е царь... ко зимови­ щ у пошел, и тако благодарив Господа... распусти братию свою по сво­ им отчинам, тако ж е и князи свои и воеводы, и вся воя своя; и разыдош ася кийж до в свояси, благодарящ е Господа Бога, подавш его им победу бес крове... А сам князь велики возвратися к Коломне, а с ним царевич Д аньяр... и оттоле и того почтив отпусти в свои ем у городок, а сам поиде к М о скве и прииде в град в неделю м есяца августа в 23 день». Это запись дневникового характера. Заклю чительная часть рассказа содерж ит важ ны е реалии. Велась разведка, от нее приш ли сведения о передвиж ениях Ахмата. К ак и в 1471 г., в походе участвовали полки братьев великого кн язя (не только Ю рия). Видимо, к а к и е 1471 г., была проведена общ ая мобилизация великокняж еского служ илого ополчения. В ы ясняется, что сам вели­ кий князь не стоял пассивно в Коломне, куда отправился 30 июля, а ш ел вместе с войсками, вероятнее всего, к тому ж е месту переправы против Алексина. Наконец, дается принципиальная оценка событий как «победы без крови». Р ассказ носит, несомненно, официальный характер. О собую цен­ ность представляю т данные, почерпнутые из документального источ­ ника. Этим источником могли быть походный дневник и разрядные записи. Д н евн и к содерж ал точные даты передвиж ения великого кня­ зя, разрядны е записи, им ена воевод. Н еобходимо подчеркнуть, что оба предполагаемых нами документальны х источника были исполь­ зованы составителем рассказа лиш ь выборочно, в небольш ой своей Походы русских войск при Иване III 181 части. Зато он украсил свое повествование чисто нарративными ху­ дожественными деталями, вроде доспехов «яко серебро блистающих». Таким образом, известны й нам летописны й рассказ — своего рода нарративная обработка документальных источников. Документальная основа дает возмож ность в общих чертах реконструировать реальный ход событий, а нарративная обработка отраж ает официальную оцен­ ку этих событий. Н е исклю чено и'использование частны х источни­ ков — р ассказов участников. К ним м ож ет отн оси ться сведение о готовности воевод беж ать под натиском татар — такое известие едва ли могло быть почерпнуто из официального донесения. Типографская летопись приводит свой рассказ о событиях на О ке.1 «Того ж е лета поиде безбож ны й царь Ахмет Ординский на велико­ го князя И вана Васильевича и на его братию и на всю Рускую землю с всеми князм и и силами Ординьскими. К нязь ж е великий отпусти к Берегу на реку на О ку противу ему свою братию, прьвие кн язя Ю рья, по тому ж е дву Андреев и Бориса и своих воевод и всю силу Рускую , а сам ещ е остася на М оскве. Б рати я ж е его, шедше, сташ а у реки на брезе. К нязь ж е Ю рьи ста выш е Серпухова на О ке ж е. Ц арь ж е поиде вверх по Дону, чая от короля себе помочи, свещ ався с королем Кази­ миром Л итовским на великого князя... Но Бог и его М ати П речистая Богородица разори и съветы и думы их, королю бо свои усобици быш а в то время, и не посла царю помочи». Таким образом, Типографская летопись подчеркивает, что Ахмат шел со всеми своими силами. В ы движ ение русских войск к Берегу началось с отправки полка кн язя Ю рия — очевидно, Д митровского полка. О тправлены и полки всех других русских князей, т. е. произо­ шла общ ая мобилизация княж еского служ илого ополчения — «всей силы Русской». Упоминая о воеводах великого князя, Типографская летопись не назы вает их имен. К нязь Ю рий стал выш е С ерпухова, т. е., очевидно, на крайнем правом фланге русского располож ения. Д виж ение Ахмата с верховьев Д она определялось его расчетом на соединение с королем на основании предварительного сговора с ним. «Царь ж е и Темирь, кн язь его больший, поидоша ко граду ОлексиНУ- Не дош ед О лексина, сторож ев великого кн язя разгониш а и иных поимаша». 1ПСРЛ. Т. 24. С. 192-193. 182 Ю. Г. Алексеев О п ять деталь, отсутствую щ ая в М осковской летописи, но, несо­ мненно, имевш ая место. «Олексинцы ж е затвориш ася во граде, Татарове ж е привдош а под О лексин в среду, порану, И ю ля 29, начата к граду приступати крепко». Это известие, отсутствую щ ее в М осковской, не противоречит ее данны м, а дополняет, подтверж дает и уточняет их. И звестие о под­ ходе татар к А лексину, отправленное в среду, 29 июля, могло на сле­ дую щий день, в четверг, достичь М осквы . «Гражане ж е из града крепко с ними бьяхуся. Н азавтрее, в четвер­ ток, татарове примет изметавш е и заж гош а град. Граж ане ж е одинако не предаш ася в руки иноплеменник, но изгореш а вси с ж ен ам и и с детми в граде том и множ ества Т атар избиш а из града того». «П рииде весть к великом у кн язю на М оскву, что Т атарове под О лексиным, князь великий поиде с М осквы к Берегу вборзе в четверг ию ля 30. А татарове съж гош а и О лексин и начаш а перевозитися на сю сторону реки Окы». Это известие соответствует сообщению М осковской летописи, но опускает детали, связанные с конкретными действиями великого князя. «В ту ж е пору прииде на них сверху реки князь В асилий М ихайло­ вич Верейский с своим полком, а с низу рекы от Серпухова князь Юрьи Васильевич с своими полки и отнята у них берег. А которая Татарове перевезош ася реку и тех пребиш а на ону сторону, а иных ту убиш и и суды у них поотнимаш а, и начаш и чрез реку стрелятися». И з слов Типограф ской летописи вы текает, что крайний правый ф ланг русского располож ения заним ал В ерейский полк, который и прибы л первым на место сраж ен и я. О н располагался на О ке выше Алексина, т. е. м еж ду Калугой и Алексином. Полки кн язя Ю рия были располож ены в районе Серпухова — вотчинном владении этого кня­ зя по духовной его отца. О т С ерпухова до А лексина около 50 верст, полки к н язя Ю ри я могли прибы ть к м есту боя на следую щ ий день после получения известия о нападении на Алексин. Бы строе прибытие этих полков не дало возмож ности татарам за­ крепиться на берегу, на который они у ж е высадились. В ы ясняется, что переправа делалась не только вброд, а с помощью судов, которые и были захвачены русскими. Теперь-то, когда татары были отброшены на свой берег, и началась перестрелка через реку. В аж н о е отли чи е Типограф ской летописи от М осковской — от­ сутствие упоминания о воеводах П етре Ч еляднине и С емене Б ек л е­ Походы русских войск при Иване III 183 мишеве. Эти имена были летописцу неизвестны, либо действия этих воевод не имели в его глазах сущ ественного значения. «Противу ж е субботы нощи, противу С пасова дни, егда воду крестять, отступиш а Татарове от Берегу, и побеж е царь Ахмат со всеми уланы, князм и своими, и со всеми силами опять в Поле, к своей Орде. Назавтрее ж е, в субботу, на Спасов день, августа 1, побегоша и останок Татар от Берега. И побегоша вси Татарове никим ж е гонимы, но токмо гневом Б о ж и и м и П речи сты я его М атер и милостию , и всех святых чюдотворцев Руских молитвою. Тако избави Бог Рускую землю от поганых». «Князь ж е великий со братьею стояв на Брегу и возвратиш яся на М оскву, славящ е Бога и его П речистую М атерь. И возрадоваш яся радостию великою вси, и распустиш а вой своя ки й ж до восвояси. А князь великий и братья ехаш а с М осквы к своей матери, великой княгини М арье в Ростов посещ ати немош и ея ради. А кн язь Ю рьи разболеся ту на М оскве, приехав з Берегу». Таким образом, Типографская летопись содерж ит целостный, не­ противоречивый рассказ о наш ествии А хмата. О н а опирается, повидимому, на какие-то источники официального или, скорее, полуофи­ циального характера. Другая версия рассказа о собы тиях 1472 г. приведена в Ермолин­ ской летописи,1 а так ж е в Софийской II и совпадающ их с ней С окра­ щенных Сводах.12 «Того ж е лета царь Ахмут, Кичи-Ахметов сын, поиде из Орды со всеми силами своими на Русь. И поиде близ Руси. И остави у Ц ариц старых и больных и малы х детей, и перебрався, и приде изгоном на великого кн язя не путма с проводники, и приведош а его проводники под Олексин городок с Л итовского рубежа. А в градке том беш а воево­ да С емен В аси льевичь Б ек л ем и ш ев .3 И повеле ем у кн язь великий осаду распустити, понеж е не успеш а доспеха запасти ничего ж е, чим с Татары битися». Д о этого м еста текст Ермолинской и С офийской II летописей со­ впадает. Д алее в Софийской II и в Сокращ енных Сводах читается: «Он ж е захоте у них посула, и граж ане даш а ему 5 рублев, и захоте ж ене 1ПСРЛ.Т. 23. С. 160-161. 2Там же. Т. 6. Вып. 2. Стб. 210-211; Т. 27 С. 278-279,352-353. 3 По оценке Сокращенных Сводов, «человек на рати вельми храбр». 184 Ю. Г. Алексеев своей ш естого рубля. И се ему глаголюша: “П риидош а татарове”, и Семен побеже за О ку и с ж еною и с слугами, и Татарове за ним в реку». В Ермолинской: «Семену ж е не успевшее распустить их. И прииде царь безвестно под Олексин, а Семен едва утече за реку от Татар, а Татаро­ ве за ним в реку, и побредош а на сю сторону». Д ал ее продолж ается общ ий тек ст с небольш ими разн очтен иям и (текст, заклю ченны й в квадратные скобки, в Соф. II и С окращ енных Сводах отсутствует). «И в ту пору приспе кн язь Василей М ихайловичь на Берег, и нача с Татары битися, и не пусти их за реку. И по мале времени прииде князья Ю рьи Васильевичь из Серпухова со [многими] вой [своими], и потом прииде кн язь Борис Васильевичь, брат его, с К озлова броду [с двором своим], и [часа того кн язя великого]1воевода П етр Федорович Ч еляднин приспе [со множ еством вой, кн язя великого Двором].12 И бе видети Татаром велми страш но, тако ж е и самому царю, множество вой Руского. А случися т о гд а ден ь солнечны й, яко ж е море колеблю щ ееся в синею щ ееся, доспех и в шеломы с аловци. И немога царь ничтож е створити, и [повеле] к городу [приступати своим].3 [Они ж е крепко н ачаш а бити ся с ними з города, и убиш а у них много Т атар под О лексином ].4 [И почаш а изнем огати во граде людие, понеж е нечем им битися, не бысть у них никаково ж е запаса, ни пушек, ни тю фяков, ни пищ алей, ни стрел].5 И Татарове заж гош а град, и людие ж е градскиий изволиш и огнем згорети, н еж ели предатися [в руце поганых].6 [Князи ж е и воеводы, видевш е христианство погибает, и велми восплакахуся, зане]7 не бе им куды пособити великие ради реки О ки [непроходимые]. [Ц арьж е и вси Татарове] видевше множество Руси, наипаче бояхуся кн язя Ю рья Васильевича, понеж е бо имени его трепетаху [и нелзе бе ступитися на бои, но чаяху Татарове и самого кн язя великого туго].8 1Соф. II: «приспе». 2 Там же: «с полком». 3 Соф. II: «приступи™». 4 Там же: «много татара побили под Олексином». 5 Там же: «изнемогаша, нечим битися, ни пушек, ни пищалей». 6 Там же: «татарои». 7 Там же: «с силами». 8 Там же: «страны». Походы русских войск при Иване III 185 И [начата кли кати чрез реку наш их Татар, и приехаш а к ним на берег противу их, и вспрош аху про великого кн язя и про царевича Д аниара, и о б ратии великого кн язя. О ни ж е сказаш а, як о ]1 кн язь великий стоит под Ростиславлем [со многими силами], а царевич Даниар Касымович на Коломне стоит [своим двором,12а с ним множ ество воев великого князя, воевод]. А кн язь Андрей [Васильевичь]3 [да брат его кн язь Андрей В асильевичь мейьш ий] стоят в [Торусе]4 [з дворы своими и со иными многими силами]’. Татарове ж е, удивльш еся мно­ жества воя Руского, и воспросиш а: “А сей кто стоит против ц аря?” И рекош а наши: “А то кн язь Ю рьи да кн язь Борис, братья великого князя, толко приш ли с своими дворы ” Татарове слы ш авш а и сказаш а [царю своему, царь ж е часа того]5 побеж е прочь, и водя с собою посла великого князя, киличея Григория Волнина, и блю дучися того, егда князь великий пош лет князей и царевича на Орду его». Р ассказ Ермо­ линской летописи содерж ит ряд оригинальных известий. Первое из них — распоряж ение великого кн язя воеводе С емену Беклем иш еву «осаду распустити», т. е. эвакуи ровать не готовый к обороне Алексин. Трудно сказать, насколько достоверно это известие. Его, во всяком случае, нет в известны х нам текстах, основанных на официальных документах. Само по себе, однако, оно достаточно правдоподобно. П оэтом у вполне возможно, что источником Ермолинской летописи в данном случае могли быть какие-то м естны е известия, например, рассказы очевидцев— участников событий. То ж е можно сказать и о поспешном отступлении (бегстве) С емена Беклем иш ева за реку. Этого известия нет в официальных источниках, но само по себе оно вполне соответ­ ствует реальной обстановке. Быстрое подтягивание кн яж еских полков к переправе у А лексина в принципе совпадает с данными М осковской и Типографской лето­ писей, но и зл о ж ен о своими словам и и с подробностями, которы х в 1Там же: «спросившее Татар, яко с нашей стороны, которые князю велико­ му служат, яко не вся сила вместе». 2 Там жё: «с татары». 3Там же: «Большой». 4 В Серпухове, а с ним Муртаза, царевич Мустафин — сын царя Казан­ ского. 5 Соф. II: «и слышав то, побеже прочь». 186 Ю. Г. Алексеев официальных источниках нет. Только Ерм олинская летопись знает, что кн язь Борис со своим двором подошел от Козлова брода. В оевода П етр Ф едорови ч Ч елядни н о казы вается во главе круп­ ных сил Д во р а великого к н язя и подходит к полю ср а ж ен и я после полков кн язей В аси л и я и Ю ри я, что оп ять-таки не соответствует официальному тексту, хотя сам по себе этот ф акт достаточно правдо­ подобен. С ож ж ение А лексина происходит не до, а после попытки перепра­ вы татар, что противоречит данным М осковской и Типографской лето­ писей. Л ирические вставки о блистаю щ их доспехах, о плаче воинов при виде горящ его А лексина и о страхе татар перед кн язем Ю рием выдают свое частное происхождение, что, однако, не противоречит их правдоподобию. П редставляет интерес рассказ о переговорах ордынских татар с «нашими» через О ку. Р ассказ явно частного происхож дения, но он основан, по-видимому, на реалиях, которые могли быть известны его составителю. Эти реалии заслуживаю т внимания: они позволяют пред­ ставить себе систем у располож ения русских войск на Б ерегу — от Тарусы до Коломны. П равдоподобная д етал ь — хан, отступая, вез с собою киличея, посланного к нему для каких-то переговоров. С оставитель Ермолин­ ской летописи проявляет большую осведомленность. Правдоподобен и мотив отступления А хмата — боязнь удара в ты л со стороны кон­ ницы царевича Д ан ияра, сосредоточенной на левом ф ланге русского располож ения. А втор Ермолинской летописи знал и о болезни великой княгини М арии Ярославны, и о внезапном заболевании кн язя Ю рия. Таким образом, рассказ Ермолинской, носящ ий в целом частный характер, вклю чает некоторы е важ н ы е реалии, известн ы е хорош о осведомленному автору. Н езависим о от своего происхож дения, эти реалии достаточно правдоподобны — они не противоречат другим сведениям. С ведения составителя Е рмолинской летописи не могут игнорироваться при попытке реконструкции собы тий на О ке летом 1472 г. Представляет интерес сопоставление реалий, содерж ащ ихся в трех основных летописных рассказах о собы тиях л ета 1472 г. Походы русских войск при Иване III Воевода Моек. Тип. 187 Ерм. Соф. II 1 Федор Давыдович + - - - 2 Кн. Данило Холмский + - - - Я. Кн. Иван Васильевич Стрига + - - - 4^Петр Федорович [Челяднин] + - + + 5. Семен Васильевич Беклемишев + ' - + + 1. Василий М ихайлович Верейский + + + + 2. Юрий Васильевич Дмитровский + + + + 3. Андрей Большой - + + + 4. Андрей Меньшой - + + - 5. Борис Васильевич — + + + 6. Царевич Даньяр + - + + 7. Муртаза - - - + 1. Коломна + - + + 2. Алексин + + + + 3. Серпухов - + + + 4. Таруса - - + - 5. Козлов брод - - - + - - + + + — + + — + - - Л ^О и ю ля + + - - ^31^ию ля - + - - ^дЬш густа ~ + - - ^23августа + - - - Князья Географические пункты Ростиславль ___ _К2июля 2 Д 9 июля Даты 188 Ю. Г. Алексеев Создается впечатление, что составитель М осковской летописи был лучш е знаком с дневниковыми и разрядными записями, а составитель Типографской был лучш е осведомлен о действиях удельных князей, о событиях под самим Алексином и на поле боя за переправы. Н о он не знал ни о моровой язве у татар, ни о том, за сколько дней они «добежали» до своих «катун», ни о распоряжениях великого князя, ни об отправке войск вслед за татарами. Зато он знал, что князь Ю рий стоял у Серпу­ хова, знал и о болезни князя Ю рия Васильевича. Возможно, он пользо­ вался каким-то источником в ближайш ем окружении этого князя. О собенностью Е рм олинской летоп и си яв л яе тся н аи лучш ая ос­ ведомленность о собы тиях в районе А лексина, о действиях русских войск по обороне переправы , о располож ении войск на Берегу. Эта летопись знает детали отступления Ахмата, знает о событиях в Ростове и М оскве. Зато в Ермолинской нет ни одной даты, не приводится ни одного из распоряж ений великого князя, известны х из официальных источников. Надо думать, что ее составитель этими источниками не пользовался. Его основными источниками были рассказы участников событий. Имел он какие-то связи и в окруж ении кн язя Ю рия, а может быть, и самого великого князя. Р ассказ Софийской II, очевидно, имеет общ ий с Ермолинской ф ак­ тологический источник. Труд но сказать, в каком из этих рассказов он лучш е сохранился. В обоих случаях он подвергся литературной об­ работке в эмоциональном плане. Это и рассказ о корыстолюбии воево­ ды Беклемиш ева в Софийской П, и лирические вставки в Ермолинской. В реальном плане м еж ду Е рмолинской и С оф ийской II д ва расхож ­ дения — место располож ения войск кн язя Андрея Больш ого (Серпу­ хов или Таруса?) и присутствие (или отсутствие) Андрея М еньш ого и М уртазы . Какой из двух вариантов рассказа о траж ает фактическую реальность, сказать затруднительно, но в пользу Ермолинской кос­ венно свидетельствует, что в Серпухове стоял кн язь Ю рий — более вероятно, что князь Андрей стоял в другом месте (например, в Тарусе). Рассказ Софийской П летописи отразился в У стю ж ских летописях. С писок М ац ееви ча помещ ает этот рассказ в сокращ енном виде, за­ канчивая на сож ж ен и и А лексина («згоре О лексин и с людми») и от­ ступлении Ахмата («царь ж е нача боятися князя Ю рия и поиде к себе вО рд у»).1 1ПСРЛ. Т. 37. С. 48. Походы русских войск при Иване III 189 Архангелогородский летописец, основываясь на том ж е рассказе, приводит некоторые отсутствую щ ие в нем подробности. «Олексенцы били челом великому князю: доспеху у них мало в городе». Тут-то и последовала грам ота великого кн язя воеводе Б еклем и ш еву «осаду распустити, доспеху добавити, чем с татары битися». Д ал ее без из­ менений следует рассказ о коры столю бии Б ек лем и ш ева и о подтя­ гивании русски х войск к м есту переправы , причем к н язь В асилий М ихайлович назван «Удалым». Д альнейш ее излож ение бли ж е к Ер­ молинской — тут и золочены е доспехи, и плачущ ие воеводы: «пособити нельзя, глубины ради того места». Приведено и известие о пере­ говорах меж ду татарам и через реку — в варианте Софийской II (т. е. с князем Андреем и М уртазой, стоящ ими в Серпухове). Главное отличие рассказа Архангелогородского летописца от Ер­ молинской и С оф ийской II — в заклю чительной части. «Ахмут побеже прочь, ведя с собой не много полону. И вопроси русина, что много у него били олексинцы, полону мало, а згорели мало. И русин запроси ж и вота себе. Ц арь отпустити его об лещ а. О н ж е рече: “Боле 1000 голов забегло в тайник з добром”. Ц арь был з 2 версты отошел, и воротися к городу на пож арищ е, и взя тайник и с людьми и з добром, и не избысть ни един, и прочь поиде. А тайник был выведен к реце, и поведавшего отпусти».1 Рассказ этот производит впечатление литературного вымысла (как, впрочем, и известие о рубле для ж ены Семена Беклем иш ева). Соста­ витель У стю жской летописи самостоятельны х источников не имел и находился в зависимости от Ермолинской и Софийской II, сокращ ая и «приукрашивая» их рассказы. Новгородская IV летопись по списку Дубровского о событиях при­ водит краткую справку: «...безбожный царь Ахмат Кичи-Ахметовичь с всею Ордою прииде на Русь. Приде к реке О ке под город О лексин с Литовского рубеж а, и повеле приступите к городку, и много тогды Татар под городком побита, изнемогши с Татары битися. Татарове ж е град заж игаш а, и зволиш а огнем згорети, н еж е Татаром предатися. Князь ж е великий со братьею и со многою силою поиде к Берегу. И слы­ шав то, царь побеж е прочь, блюдучися то, егда великого кн язя царе­ вичи возмут царицы его».*2 'Там же. С. 93 - 94. 2 Там же. Т. 4 .4 .1 . С. 513. 190 Ю. Г. Алексеев Текст Новгородской IV обнаруж ивает полную зависимость от мос­ ковских летописей и самостоятельного значения не имеет. События лета 1472 г. отразились и в Псковской летописи. Пскови­ чи отрядили своих послов к великому князю с челобитной. Послы при­ ехали на М оскву «месяца А вгуста в 1 день, аж е кн язь великий весь посполу с братьею, и с князи, и с всею силою стоит у Коломны, а толь­ ко до его за один день, в само заговенье вышел: приш ел тогда на вели­ кого князя... царь ис П оля М ахм ут Кичиахмутов сын и стоял об Оке реке. И стояв царь ордынский день да нощь у О ке реки, и прочь повде, убегом побеж е, видев нечестивы й А гарянин, что с князем великим прямо его стояху противу на полторустах верстах 100 000 и 80 000 кн язя великого силы рускыя». Послы приехали на Коломну и там до­ лож или псковское челобитье и «от великого кн язя поехали, а он еще на Коломне».1 Л апидарное псковское известие представляет больш ой интерес. О но не имеет никакой связи ни с московской летописной традицией, ни с какими-либо московскими документальными источниками. По­ слы передавали то, что слышали. Это взгляд на собы тия со стороны, глазами послов, случайно оказавш ихся на Коломне в момент разгара событий. В этой относительной независимости известия — его глав­ н ая ценность. О но подтверж дает основны е реалии, приводимые в московских летописях, — о времени выступления великого князя, о пребы вании его на Коломне, о сосредоточении на О ке «всей силы русской», о поспешном отступлении (бегстве) Ахмата. Н аряду с этим, оно содерж ит отсутствую щ ие в других источниках сведения о шири­ не фронта и о количестве русских войск. Н асколько достоверны эти сведения? Ч то касается ш ирины разверты вания войск, то эти сведения впол­ не правдоподобны. Расстояние от Коломны до А лексина действитель­ но составляет примерно 150 верст. С лож нее обстоит дело с численностью развернуты х войск. П реж ­ де всего, надо им еть в виду д ва обстоятельства. Во-первых, псков­ ские послы не м огли им еть сколько-нибудь точной и достоверной инф орм ации о численности развернуты х войск и долж ны были до­ вольствоваться слухами. Во-вторых, известна склонность средневе­ ковы х рассказчиков к преувеличению численности войск — доста­ 1ПСРЛ. Т. 5. Ч. 2. С. 188. Походы русских войск при Иване III 191 точно вспомнить ф антастические цифры, связанны е с К уликовской битвой. Труднее всего определить, насколько эти цифры преувели­ чены. Н ет сомнения, что на Берегу были развернуты главные силы кон­ ного служ илого ополчения великого кн язя и удельных князей М ос­ ковского дома. Это и были полки В асилия Верейского, Ю рия Д м ит­ ровского, Бориса Волоикого, Андрея Углицкого и Андрея М еньш ого (принимая в последнем случае и звести е Ерм олинской летоп и си ). Войска самого великого кн язя вели его воеводы, из которы х пятеро известны поименно. Именно конные полки имели возможность быстро рокироваться и выдвигаться из глубины и своевременно подтягивать­ ся на угрож аем ы й у ч асток линии обороны. Н о они н и как не могли составить основную массу войск, развернуты х на Берегу, на фронте в 150 верст от Коломны до А лексина. 9 0 лет спустя, при походе на Полоцк, общая численность служилого ополчения не будет превышать 30 000 человек.1А ведь в то время территория, зан ятая вотчинами и поместьями служ илы х людей, была, по крайней мере, втрое больше, чем во времена первого наш ествия Ахмата (включая в себя и Новгород, и Тверь, и Р язан ь). Ч и сленн ость служ илого ополчения на Б ерегу в 1472 г., в самом лучш ем случае, не могла превыш ать и половины чис­ ленности войск И вана IV в Полоцком походе, т. е. 1 5 -2 0 тыс. человек. По мобилизационным нормам середины XVI в. для обеспечения служ ­ бы одною вооруженного всадника требовалось 100 четвертей земли, т. е. примерно 10 крестьян ски х дворов. Д л я разверты вания 20 тыс. конного ополчения требовалось, таким образом, им еть2 0 0 тыс. кресть­ янских дворов с н аселени ем 1 - 1 ,5 м иллионов человек. Это ф акти ­ чески означало тотальную мобилизацию всех ресурсов великого кн я­ жества М осковского. Надо полагать, что основную (по численности) массу войск на Б е ­ регу составляла пехота — земское ополчение, то, что позднее назы ­ валось «посохой». И сходя из псковских и новгородских норм второй половины X V — первой половины XVI вв., один пеш ий ратник вы­ ставлялся с 3 - 5 дворов. Сделав произвольное, т. е. недостоверное, но более или м енее правдоподобное предполож ение, что численность войск, развернутых н а Берегу, была преувеличена рассказчиком в два раза, получим, что всего на Берегу было развернуто примерно 90 тыс. 1Книга Полоцкого похода 1563 г. (Исследование и текст). С. 31-86. 192 Ю. Г. Алексеев человек, из которых примерно четвертая или пятая ч асть— служилая конница, а остальное — зем ская пехота. Д а ж е приняв такое предпо­ лож ение, приходим к выводу о крайнем н апряж ении всех мобилиза­ ционных возмож ностей — мобилизация долж на была охватить мно­ гие сотни ты сяч дворов. Н еобходим о о б р ати ть вни м ани е на н ал и чи е в составе русских войск татарских контингентов. И м придавалось особое значение. Кон­ ница вассальны х татарски х царевичей по своим боевым качествам была, вероятно, лучш ей в русском войске. О тсю да и стремление ве­ ликого кн язя приглаш ать на служ бу царевичей, наделяя их землями и оказы вая им свое располож ение, как и вполне реальны е опасения А хм ата относительно рейда этих царевичей на его тылы. П ри этом следует отметить, что прямого участия в боевых дей ствиях царевичи не принимали — их держ али в резерве либо на случай прорыва Ах­ мата через Оку, либо для его преследования в Поле. И так, наш и источники рисуют в общ ем довольно непротиворечи­ вую картину событий, связанны х с первым наш ествием Ахмата. Со­ поставление данны х этих источников дает возм ож ность реконструи­ ровать реальный ход дел. О сень 1470 г. В М оскве стало известно о начале переговоров ко­ роля Казимира с ханом Ахматом о совместном нападении на Русскую землю. В Орду прибыл королевский посол. Л ето 1471г. Главные силы русских войск проводят кампанию про­ тив новгородских сепаратистов. При этом судовая рать вятчан совер­ ш ает нападение на С арай и возвращ ается с трофеями. О сень 1471 г. С тановится известно об ответном посольстве хана к королю. Союз хана и короля приобретает реальные очертания. Конец июня 1472 г. В М оскве становится известным о выступлении хана в поход. Н ачинается выдвиж ение войск на оборонительную ли­ нию Оки, начиная с Коломенского направления. И ю ль 2. В поход выступают главные силы во главе с лучш ими вое­ водами. Июль. Хан двигается со своими главными силами к русской грани­ це не обычным путем, а значительно западнее, стрем ясь соединиться с королем. Русским сторож евым постам в Поле не удается установить марш рут д виж ения Ахмата. И ю ль 29. Орда выходит к О ке с литовского рубеж а в район Алек­ сина. Н ачинаю тся бои за Алексин. Походы русских войск при Иване III 193 Июль 30. В М оскву приходит известие о штурме Алексина. Вели­ кий князь срочно отбывает к войскам. Н ачинается подтягивание войск к району А лексина на правый фланг русского располож ения. Июль 31. П ож ар и гибель Алексина. П опытка форсирования Оки. Бои за переправу. С русской стороны в бой вступают Верейский, Д мит­ ровский и Волоцкий полки и часть войск великого князя. Татарам не удается закрепиться на левом берегу.* Август 1. К району против Алексинагподошли крупные силы рус­ ских войск. Хан принимает реш ение на поспеш ный отход. Р усские войска его не преследуют. Август 1- 6 . Ахмат отходит к своим базам. Русские войска частично переходят Оку, захваты вая отставш их (освобож дая полон). Август после 6-го. Р оспуск войск. Август 23. О кончание кампании. В озвращ ение великого кн язя в Москву. Есть возмож ность сделать некоторые выводы о ходе кампании и о действиях главного командования русских войск. Поскольку сведения о подготовке похода А хмата были получены за несколько месяцев до его начала, стратегическая внезапность Ах­ матом достигнута не была. М обилизация русских войск для развер­ тывания на Берегу долж на была начаться задолго до получения первых известий о походе, т. е. до конца июня. В противном случае, не было бы никакой возм ож ности сосредоточить к началу августа на линии Коломна— Алексин несколько десятков тысяч человек. М обилизация охватывала как служ илое, так и земское ополчение. Первоначально поход Ахмата имел успех оперативного значения— ему удалось обмануть бдительность русской сторож евой завесы (час­ тично уничтож итьее) и выйти к О ке в неожиданном и уязвимом месте. Однако добиться дальнейш их успехов Ахмату не удалось — два или три дня, потерянные татарами в боях за Алексин, были первым шагом к их поражению. Бы л потерян темп наступления. Упорная оборона А лексина дала возмож ность подтянуться к месту боя полкам князей В асилия и Ю рия, а затем и главным силам велико­ княжеского войска. Это было возмож но лиш ь при наличии разумной инициативы воевод, действенного оперативного руководства войска­ ми и целесообразного их первоначального разверты вания. В месте с тем, нельзя не отметить промах главного командования в отнош ении Алексина — он не был ни укреплен, ни своевременно эвакуирован. 194 Ю. Г. Алексеев М уж ество горожан в какой-то мере было искуплением этой ошибки, а их гибель — расплатой за нее. В дальнейш ем деятельн ость русских войск сводилась к обороне переправы без каких-либо попыток активны х действий на правом бе­ регу О ки. К ампания была краткосрочной и (если не считать гибели А лексина), с точки зрения русских войск, почти бескровной — стра­ тегическая победа была достигнута без сраж ен и я (что особенно под­ черкивает великокняж еский летописец). О боронительная стратегия обернулась выдаю щ имся успехом. Ч ем объясняется отсутствие стремления к преследованию отсту­ пающего противника, уж е признавш его свое поражение, к навязы ва­ нию ему своей воли, к полному его разгрому? Одной из причин этого могло быть опасение моровой язвы. Д ругой, м ож ет быть, ещ е более важ ной причиной могло быть неж елание вступать в сраж ение с Ордой в Поле, где превосходство татарской конницы могло сыграть роковую роль д ля русских. Р усское главное командование не хотело идти на риск новой Куликовской битвы с ее огромными, трудно восполняемы­ ми потерями, с победой, висевш ей на волоске и купленной непомерно дорогой ценой. Н еобходимо было иметь в виду возмож ность военных дей ствий на других н ап равлен иях (Л и тва, О рден), для чего нуж но было беречь силы войск. И так, действия русского военно-политического руководства и глав­ ного командования в летней кампании 1472 г. сводились к: — своевременной мобилизации; — разверты ванию войск на Берегу на широком фронте; — умелому маневрированию войсками в целях обороны атакован­ ного участка; — отказу от преследования противника, довольствуясь его отходом. Ц елесообразность той или иной линии поведения определяется, в конечном счете, ее результатами. Кампания 1472 г. показала правиль­ ность реш ения главного командования на организацию ж есткой обо­ роны Берега. С тратеги я оказалась ц елесообразной. О на привела к крупнейш ему успеху не только военного, но и политического масшта­ ба — впервы е за всю историю русско-ордынской борьбы хан не ре­ ш ился вступить в бой с русскими войсками и отступил, признав свое пораж ение. При выработке реш ения о проведении оборонительной операции на О ке естественнее всего было, очевидно, опираться на опыт преды- Походы русских войск при Иване III 195 душих кампаний по отраж ению ордынских наш ествий. Какой ж е был этот опыт? Значение О ки как оборонительного руб еж а стало осознаваться, видимо, когда великое кн яж ен ие М осковское, перейдя от пассивной покорности к активной политике, начало борьбу с Ордой. Р ека О ка воспринималась как граница Русской земли. З а О кой начиналось Д и ­ кое Поле, чуж ая враж дебная земля, где подстерегала опасность. Так, когда в 1371 г. великий князь Д м итрий'ехал в О рду на переговоры с Мамаем, «преосвящ енный митрополит А лексей проводи его до Оки, и молитву сотвори о нем, и благослови»,1 — великого кн язя прово­ жали как в боевой поход. Первые известия о развертывании войск на О ке относятся такж е ко времени Д м итрия Донского. Когда в 1373 г. М ам ай напал на Р язан ­ скую землю и «грады пожгоша», великий князь Д митрий «со всею си­ лою своею стоял у реки О ки на брезе, а брат его... кн язь В ладимир прииде к нему на брег по О ке реке... и Т атар не пустиш а, и все лето тамо стояша».12 В 1376 г. великий князь Д митрий «ходи за О ку ратию, стерегатися рати татарские отМ ам ая».3Таким образом, великий князь Дмитрий искал реш ения задачи не в пассивной обороне Берега, а в активных действиях за Окой. Это наиболее ярко проявилось в кампа­ ниях 1378 и 1380 гг. В 1378 г. М ам ай, «собрав воя многи и посла Бегича ратию на кн я­ зя великого Д м и трия И вановича и на всю зем лю Русскую». В незап­ ности достигнуть не удалось. Узнав о походе Бегича (« с еж е слышав»), великий князь, «собрав вой многи и поиде противу в силе тяж ц е и переехав за О ку внвде в зем лю Р язан скую и сретош ася с Татары у реки у Вожи и стоаху пром еж у собою реку имущу». П ереход татара­ ми реки имел следствием их полный разгром — первую победу Р уси над ордынцами.4 П опы тка наш ествия Бегича бы ла отраж ен а путем встречного удара, противник не был допущ ен к Берегу. К арательная экспедиция М ам ая обруш илась на Рязанскую землю, на правом бе­ регу Оки.5 1ПСРЛ. Т. 19. Стб. 96. 2Тамже.Т. 11.С. 19. По Рогожскому летописцу: «тамо жив весну всю» (Там же. Т. 15. Стб. 104). 3Тамже.Т. 15. Стб. 116; Т. 11. С. 24. 4Там же. Стб. 134-135. 5Там же. 196 Ю. Г. Алексеев Н аибольш ий интерес, естественно, представляет поход 1380 г., заверш ивш ийся знаменитой Куликовской битвой. Н аиболее раннее известное описание кампании 1380 г. читается в Рогожско-Симоновской летописи. В августе 1380 г. «приидоше от Орды вести... аж е взвизается рать Татарская на христианы». Получив эти известия, великий князь Д мит­ рий, «собрав воя многи, поиде противу их». П ерейдя Оку, он получил известие, что М ам ай на Д ону «собравш ася в поле стояш а и ж дущ а к себеЯ гайла на помощь». Великий кн язьД м и трий переш ел через Дон, и на устье Непрядвы произош ло сраж ение, закончивш ееся разгромом М ам ая, но с большими потерями д ля русских.1 М осковские летописи описывают это сраж ение гораздо подробнее, с красочны ми деталям и, некоторы е из которы х н осят легендарный характер. Д л я наш ей темы, однако, наибольш ее значение имею т не подробности самого сраж ен и я, а об стоятел ьства похода за О ку — важ нейш его стратегического реш ения, принятого великим князем Д митрием. М осковская летопись и зображ ает это таким образом. У знав о намерениях М ам ая, великий кн язьД м и три й начал моби­ лизацию — он «посла по брата своего... и по все князи Русские и вое­ воды» (приводится ф антастическая численность собранных войск). 2 0 августа войска выступили из Коломны и, пройдя территорию великого кн яж ества М осковского, встали на О ке у устья Лопасны , т. е. прош ли вверх по О ке по направлению к Серпухову, немного не дойдя до него. Здесь к войскам великого к н язя присоединились си­ лы кн язя В ладимира А ндреевича «и вси вой остаточны е, и нача вози тися за О ку за неделю до С емена дни, в день недельный» (т. е. 26 августа). С ам великий кн язь со своим Д вором переш ел через О ку на следующий день, в понедельник (27 августа). З а два дня до Рож дества Богородицы (6 сентября) войска подош ли к Д ону. П о этим данным, войска прошли 120 верст примерно за Ю дней. Такой темп движ ения м ож ет объясняться только тем, что основную массу войск составляло пеш ее зем ское ополчение. Н а военном совете («много думавш е») голоса разделились: «овии глаголаху: “поиде, княж е, за Д он ”, а инии глаголаху: “не ходи, понеже умнож иш ися врази наши, не токмо Татарове, но и Л и тва и Рязанцы ”»• ■ПСРЛ.Т.П.Стб. 139-140. Походы русских войск при Иване III 197 Великий князь принял реш ение, не теряя времени, перейти Д он и дать сражение.1 Такова ф актическая основа событий, содерж ащ аяся в великокня­ жеской летописи. О т первоначального варианта Рогожско-Симоновской летописи ее отличаю т некоторые лирические и эмоциональные вставки, т. е. черты литературной обработки и ф антастические циф­ ры собранных в о й с к .«100 0 00 и сто, опроче князей Р усских и воевод местных... и всех ратей числом с п олтораста ты сящ ь или с двести тысяшь». П роисхож дение этих цифр неясно, но их недостоверность очевидна. Такого количества войск невозм ож но было ни мобилизо­ вать, ни сосредоточить в одном пункте у Коломны .*2 П о подсчетам Е. А. Разина, численность русской рати могла составлять 5 0 - 6 0 тыс. человек: 2 0 тыс. конницы и 30 тыс. пехоты. М осковская летопись вклю чает и реалии — три точные даты, от­ сутствующие в Рогожском летописце, но содержавшиеся, вероятно, в официальных дневниковых записях, известных московскому летописцу. Вологодско-Пермская летопись в статье «Побоище великому кня­ зю Дмитрию на Д ону с М ам аем »3 содерж ит ту ж е фактическую ос­ нову, но приводит м нож ество новых подробностей, не всегда досто­ верных. О днако и здесь есть интересны е реалии. Так, великий князь Дмитрий «всему войску повеле писати: да будете готовы все на Успе­ ние... на Коломне. И переберем полки, идам воеводу коемуждо полку».4 Здесь и новая правдоподобная дата сбора войск (15 августа), не про­ тиворечащая другим сведениям, и любопытное указание на сбор вой­ ска путем рассы лки письм енны х расп оряж ен и й (грам от), и свиде­ тельство о порядке н азн ач ен и я воевод при «перебирании» полков. П еречисляю тся и некоторы е князья, участники похода (не все — в основном северных городов). Несмотря на расхож дения в ряде деталей, наш и основные источ­ ники рисуют в целом непротиворечивую и довольно правдоподобную картину кампании 1380 г. Ее основные черты: — наличие сведений о подготовке М ам ая к походу, добытых, оче­ видно, путем агентурной разведки; ‘Там же. Т. 25. С. 203. 2 Разин. С. 272. 3 ПСРЛ. Т. 26. С. 125-145. 4Там же. С. 130. 198 Ю. Г. Алексеев — м обилизация всех сил Русской земли, подвластных великому князю Д м итрию (т. е. кроме Новгорода, Твери и Рязани); — сосредоточение войск у Коломны к назначенном у сроку; — реш ение о наступательном образе действий, заранее принятое великим князем; — марш-маневр к месту нахождения Орды М ам ая, установленному по данным разведки; — вероятное численное преобладание пешего земского ополчения, определивш его низкий темп дви ж ени я войска; — реш ение дать сраж ение, не теряя времени — наступательная тактика, соответствую щ ая наступательной стратегии. Судя по всем имею щ имся данным, великий князь Д митрий на всех этапах кампании держ ал управление войсками в своих руках, соеди­ н яя в своем лице функции политического главы и командующего вой­ сками. В ойска дви гали сь по одному операционном у направлению , стратегические и тактические функции главнокомандующего факти­ чески были неразделимы. К числу этих функций относились: — принятие стратегических реш ений; — выбор операционного направления; — распределение воевод по полкам; — постановка общ ей задачи в канун сраж ения; — личное участие в походе и бое. В л етн ей кам пании 1380 г. н аступ ател ьн ая стратеги я великого кн язя Д м итрия полностью оправдала себя — была одерж ана одна из самых блестящ их побед в истории России, что привело к далеко иду­ щим последствиям. Н о победа д ал ась дорогой ценой. П о некоторы м данны м, одних «бояр» (т. е., очевидно, более или м енее крупны х военачальников) было убито более 4 0 0 .1При всей приблизительности этой цифры, она д ает общ ее представление об огромных потерях, естественны х в ру­ копаш ном сраж ен и и такого масш таба. Такие потери не могли не от­ разиться на боеспособности войск, на их потенциальных возможнос­ тях к дальнейш им боевым действиям. Основной политической предпосылкой активной стратегии велико­ го князя Д митрия был союз русских князей. Объединение сил Русской зем ли во главе с великим князем Д митрием давало реальную возмож­ ‘ ПСРЛ.Т.гб.С. 144. Походы русских войск при Иване III 199 ность с оруж ием в руках противостоять наш ествию М ам ая. Н асколь­ ко прочно было это объединение? О твет на этот вопрос даю т собы тия 1382 г. Первоначальный рассказ о наш ествии Тохтамыш а читается в Ро­ гожском л етоп и сц е1 и С им еоновской летописи. Р азграби в русских купцов «в Болгарах», хан «со всею силою своею... перевезеся Волгу, поиде изгоном на великого кн язя Д м итрия И вановича и на всю землю Русскую». К нему присоединились русские и зм енники— суздальские князья и О лег Рязанский, который и «указа ему все броды на Оце». «Князь ж е великий Д митрий Иванович, то слышавше, что сам царь идеть на него... не ста на бой противу его, ни подня руки противу царя, но поеха в свой град Кострому». Это имело реш аю щ ее значение. Тохтамыш, по-видимому, беспре­ пятственно переш ел О ку «и п реж е всех взя град С ерпухов и огнем пожже», а оттуда пош ел на М оскву, громя все на своем пути. О ргани­ затором обороны М осквы оказался находивш ийся там князь О стей, внук Ольгерда. Тохтамыш выманил его обманом из города и убил, и на четвертый день осады взял М оскву, несмотря на муж ественное, но неорганизованное сопротивление горожан. Город подвергся разгрому, жители — уничтожению . «А иную силу царь распусти по зем ле воевати, и иные ходиш а к Звенигороду, а ины е к В олоку и к М ож айску, а иные к Д митрову, а иные рать посла на П ереяславль», который был взят и сож ж ен. В это время кн язь Владимир Андреевич, «собрав воя около себе и стояша ополчивш еся близ Волока». Н а него-то и «наехаш а неции Та­ тарове, он ж е прогна их от себе», после чего они «прибегоша к Токтамышу постраш ены и биты». «Царь ж е слыш ав, что кн язь великий на Костроме, а князь Володимер у Волока, поблюдаш еся, чая на себе наезда. Того ради не много дней стоявш а у М осквы , но взем М оскву вскоре отьиде». При отступ­ лении хан взял Коломну и, перейдя Оку, разорил Рязанскую землю. Таково первоначальное краткое повествование о наш ествии Тох­ тамыша,, отразивш ееся во всех летописных рассказах. Рассказ Рогожско-Симоновской летописи отличается краткостью и (за исключением красочного описания бедствий взятой противником Москвы) фактологичностью. Он содержит только две д аты — 23 авгус­ т а м же. Т. 15. Стб. 142-146. 200 Ю. Г. Алексеев та, когда хан подошел к М оскве, и 26 августа «на память святого муче­ ника А ндреяна и Н атальи», когда в 7 ч асов дня татары ворвались в М оскву. Рогожский летоп и сец — памятник в целом тверского проис­ хождения, но рассказ о Тохтамыш е составлен с использованием мос­ ковского источника, скорее всего, рассказов очевидцев — клириков и участников событий. М осковский источник, вероятно, церковного происхождения, содерж ащ ий подробные рассказы об убийстве архи­ мандритов и игуменов. Следов документальных источников в нем не видно. По мнению летописеведов, дальнейш им развитием рассказов о на­ ш ествии Тохтамыш а были известия Новгородской IV и Софийской I летописей. Р ассказ Новгородской IV носит название «О пленении и прихождении Тохтамыш а царя и о М осковском взятии».1 О н восходит к той ж е фактической основе, но содерж ит ряд подробностей и коммента­ риев. О тказ великого кн язя Д м итрия «стати в лице самого царя» пред­ варяется известием, что «слыш ав... како на него идет сам царь», Д мит­ рий «нача сбирати воя и совокупляти полки своя, и выеха из града М осквы , хотя ити противу Татар». «И ту начаш а думу думати князь Д м итрии и с прочими князи Рус­ скими, и с воеводами, и з думцами, и с вельможами, и з боярами ста­ рейшими». Тут-то и «обретеся раздаю в кн язех и не хотяху пособляти друг другу». Именно после этого, «познав и разумев и рассмотрев» это «неединачество по неимоверьству» (т. е. по отсутствии веры друг дру­ гу), великий кн язь и принял роковое реш ение об отказе «стати про­ тиву царя» и, оставив столицу, удалился в Кострому. Таким образом, по этой версии, отказ «стати противу царя» был вызван не благогове­ нием перед ним, а реальными обстоятельствам и — распадом союза князей. Д алее подробно и красочно рассказывается об осаде и взятии М оск­ вы, как и в Рогож ской летописи, но с больш ей экспрессией и без ка­ ких-либо новых реалий. Д опущ ена только путаница в датах. Татары подошли к М оскве 22 августа, в понедельник, а взяли ее 26 августа, в четверг (на самом деле, 22 августа приходилось на пятницу, а 26 ав­ густа — на вторник). Р ассказ о нападении на другие города дан как в Рогож ской, но опять ж е с гораздо больш ей экспрессией и подроб­ 'П С РЛ .Т .4.Ч .1.С .326-339. Походы русских войск при Иване III 201 ностями, а к числу городов, подвергш ихся нападению, добавляю тся Владимир и Ю рьев. М осковская летопись содержит рассказ, близкий в Новгородской IV, но в сокращенном виде. Как и в Новгородской, реш ение великого кня­ зя отказаться от битвы и уйти в Кострому объясняется «неодиначеством» князей. Итак, в наш ем распоряж ении источники, даю щ ие возмож ность в общих чертах реконструировать реальный ход событий. Нападение Тохтамыша не было в полном смысле неожиданным — о нем были получены известия за некоторое время до его начала. И з двух версий, объясняю щ их причину отказа великого кн язя Д м итрия от борьбы с «царем», на мой взгляд, следует предпочесть ту, которая содержится в Новгородской (а затем и в других летописях). Н е благо­ говение перед «царем», а реально слож ивш аяся обстановка продикто­ вала поведение великого князя, коренным образом расходивш ееся с его ж е поведением за два года до этого. Великий князь, видимо, перво­ начально хотел повторить опыт кампании 1380 г .— собрав силы, уда­ рить по противнику, не допуская его до русских пределов. О днако в князьях «обретеся разность... не хотяху помогати... бывшу ж е промеж ими неодиначьству и неимоверьству». Как и в 1380 г., великий кн язь Д митрий стремился, по-видимому, к активным действиям. Такой образ действий подсказы вался объек­ тивными условиям и. Д остаточ н о прочную оборону на лин и и О ки можно было создать только при условии надеж ного обеспечения ее флангов, вчастности, левого (восточного). Н о суздальско-нижегород­ ские князья изменили, а О лег Р язанский, перейдя на сторону хана, «указа ему [хану] вся броды на реке Оце». Отсутствие «одиначества» между князьями и невозможность создать прочную оборону на Оке делали неизбежным отход в глубь страны. В этих условиях единственной возможностью было, как и в 1370г., во время войны с Ольгердом, организовать стойкую оборону М осквы, опираясь на ее мош иые укрепления, и тем самым сковать главные си­ лы противника, а войска кн язя Владимира использовать д ля действий по флангам и ты лам .1Если так и было задумано, то, во всяком случае, реализовать этот зам ы сел не удалось: было потеряно управление вой­ сками со стороны главного командования, т. е. отсутствовала какая1Там же. Т. 25. С. 186; Т. 11. С. 14. 202 Ю. Г. Алексеев либо связь меж ду отдельными силами, а главное звено этого возмож­ ного плана — оборона М осквы — оказалось нестойким. Н ет никаких данных о воеводах, которым была поручена оборона столицы. В юроде были «людие смущены, яко овца, не имущ а пастыря». П еред н а м и — ф акт крупного стратегического пораж ения велико­ го князя Д митрия. Его главной ошибкой было оставление М осквы без твердой организации ее обороны. Н о глубинная причина катастрофы в кампании 1382 г. — не на стратегическом, а на политическом уров­ не. Сою з князей, главная опора внеш ней политики великого князя Д митрия, показал свою несостоятельность как форма политической организации Русской земли. О бъективны х условий для эффективного противодействия ордынским наш ествиям ещ е не сущ ествовало — не было механизм а для организации такого противодействия. П од 6906 (1 3 9 7 /1 3 9 8 ) г. Рогожский летописец помещ ает известие: «Приходил Темир-Аксак Ш арахманьский на Русскую землю, и князь великий Василей Д митриевич ходил противу ратию и стоял на Оце. А князь Владимер Андреевич седел во граде М оскве в осаде. Темирь Аксак, дош ед Елча, возвратися всвояси, и бысть во граде М оскве ра­ дость велика».1 В московских летописях известие о наш ествии Тимура отнесено к 6903 (1395) г. и излож ено совсем по-другому. В центре вни м ани я— не само наш ествие, а перенесение чудотворной иконы Б ож ьей М атери из В ладимира в М оскву. О военны х действиях сказано только, что, узнав о приближ ении Тимура, великий кн язь В асилий «поиде с М оск­ вы на Коломну, и ста на брезе у реки Оки». С ам ж е Тимур, разорив Елец, стоял две недели на одном и том ж е месте, но (в день прибытия в М оскву иконы Б ож ьей М атери) быстро уш ел в степи.*2 М осковская летопись не противоречит Рогож ской, но и не совпа­ дает с ней. Видны два расхождения: М осковская летопись ничего не говорит о князе Владимире Андреевиче, сидящ ем в М оскве в осаде, но уточняет место располож ения великокняж еских войск на О ке — это район Коломны, кратчайш ий путь от О ки к М оскве. Ввиду отсут­ ствия противоречий, возм ож на ком пиляция обоих рассказов: князь В ладимир мог сидеть в М оскве в осаде, а великий кн язь с войсками стоять на О ке у Коломны. Если принять эту ком пиляцию (конечно, 'П С РЛ .Т .15.С тбЛ 65. 2Там же. Т. 25. С. 222. Походы, русских войск при Иване III 203 достаточно гипотетическую ), то в общ их чертах вырисовывается схе­ ма обороны от наш ествия. О на вклю чает два основных элем ента — защиту переправы через О ку и организацию обороны столицы, опи­ раясь на ее у креплен и я. Э то могло бы ть результатом осм ы сления неудачного опыта 1382 г. В первом договоре великого князя Василия Д митриевича с князем Владимиром Андреевичем (1390 г.)вп ервы е устанавливается: «О ж е ми, брате, самому сести в городе, а тобе ми послати из города, и тобе оставити свои княгини и свои дети, и свои бояре. А будет ми тобе оставите в городе, а самому ехати из города, и мне, брате, оставити свою мати, и свою братью молодшюю, и свои бояре».1Это именно та схема, которая вы рисовы вается из известий Рогожско-Симоновской летописи. С ерьезным исп ы тани ем д ля систем ы обороны ю ж ного р уб еж а стало н аш ествие Едигея. По словам М осковской летописи, зимой 1 4 0 8 /1 4 0 9 г. «некоторый князь Ордынский, именем Едигей, повеле­ нием Булата царя прииде на Русскую землю, а с ним 4 цесаревича и мнози князи Татарьстии... се ж е слышав, князь великий Василий Д мит­ риевич не стал на бой противу татар, но отъеха вборзе на Кострому».*2 1 декабря Ед игей подошел к М оскве и распустил свои войска «по всему великом у княж ению ». «И не остася таково м еста, иде ж е не были Татарове». «Град ж е М осква в печали велице бысть, вой обстоим, а лю дие в них затвориш ася. П осад ж е около его сами пожгоша, боящ ееся при­ мета. В граде бо бяш е затворился с ними князь Володимер Андреевичь, братья великого кн язя , и мнози бояря, с ним и и епискипы , и весь священический чин, и многое м нож ество народа... от многих бо град и стран збегош ася твердости ради градные». По словам летописного рассказа, Едигей «хотя и зим овати туто, похваляшася град в зя та хотяше». Однако в Орде произошли смуты, и царь Булат, «в уж асе зело быв», потребовал от Едигея срочно вернуться в Орду. 20 д екабря Едигей снял осаду и отступил, получив от М осквы откуп в 3 тыс. рублей. Страна была разорена «от земли Рязан ские и до Галича и д о Белоозера, всех бо подвизаш еся и вси смутиш ася». В числе взяты х и разо‘ДЦГ.№ 13. С. 38. 2ПСРЛ.Т. 25. С. 238. 204 Ю. Г. Алексеев ренных городов летописец конкретно назы вает П ереяславль, Ростов, Дмитров, Серпухов, Новгород Н иж ний и Городец. Н аиболее подробный рассказ об этом наш ествии читается в Нико­ новской летописи, соединивш ей в себе ряд более ранних рассказов.1 Едигей разж игал враж ду меж ду великим князем В асилием и Витовтом Л итовским и, обещ ая Василию свою помощь, втайне подгото­ вил нападение на него. Н ападение было внезапным. «Князьвеликий... не успе ни мало воинства собрата, и тако град осади (т. е. под готовил М оскву к осаде. — Ю. А ) и в нем остави дядю своего кн язя Володимера Андреевича... и братью свою... и воеводы, и многая множество на­ рода, а сам с княгинею своею и з детми отъеха на Кострому». Едигей осадил М оскву, но близко подойти не реш ился, «пристроения ради градного и стреляния со града». По словам летописца, при отступлении Едигей заявил своей д р у ж и н е:«. „вскоре отъидем во Орду, да не царст­ ва лиш имся... а зде князь великий Василей собрався, нас победит, что створим тогда?» Р ассказ Никоновской летописи отличается больш ей эмоциональ­ ностью (красочно описываю тся бедствия москвичей и т. п.), но ф ак­ ти чески со д ер ж и т те ж е реали и . С ущ ествен н о важ н ы м яв л яется только описание обстоятельств начала наш ествия — двуличие Едигея обеспечило ему внезапность, именно поэтому великий кн язь не успел собрать войска и был вынуж ден поспешно «отъехать» на Кострому. И звестны е нам рассказы о н аш ествии Едигея н осят в основном нарративный характер. В распоряж ении летописца могли быть какието оф ициальны е данны е о начале и конце н аш ествия, о плененных городах и т. п., но в его руках они подверглись сильной литературной обработке и свой документальный характер потеряли. Н е видно следов ни дневниковых, ни разрядны х записей. П еред нами — летописная повесть, основанная на некоторых реальных фактах. Тем не менее, из этой повести мож но сделать определенные выводы. М еж д у собы тиям и 1408 г. и 1382 г. много общ его. В незапность нападения, неготовность войск к отраж ению его, поспешный отъезд великого кн язя из столицы в далекую Кострому, разорение страны татарскими отрядами, не встречавш ими, по-видимому, организован­ ного сопротивления (это особенно подчеркивает Н иконовская лето­ пись). Н и в том, ни в другом случае оборона линии О ки не сыграла ‘ П С Р Л .Т .П .С .Ж Походы русских войск при Иване III 205 никакой роли и, по всей вероятности, просто не ф ункционировала. Наряду с этим, зам етно и важ ное отличие. В 1408 г. М осква не была брошена на произвол судьбы, а приготовлена к обороне, во главе ко­ торой был поставлен опытный и авторитетный военачальник. Именно поэтому Едигею, в отличие от Тохтамыш а, взять М оскву не удалось. Тем не менее, кам пания 1408 г. — крупное пораж ение великого княжества М осковского, заторм озивш ее его дальнейш ее усиление и развитие. В военном отнош ении кам пания осени 1408 г. п оказала, что от­ сутствие обороны берега О ки если и не привод ит к падению М осквы, то, во всяком случае, ведет к масш табному разорению всей страны на глубину в сотни километров. И з двух элем ентов обороны, наметив­ шихся в начале вели кокн яж ен и я В асилия Д митриевича, на высоте оказался только один — оборона самой столицы, т. е. пассивная ее оборона, не поддерж анная какими-либо силам и извне. К аких-либо признаков сущ ествования главного командования, т. е. попыток ор­ ганизации взаим одействия сил, обороны отдельны х городов и т. п., незаметно. В еликий князь, покинув свои войска и свою столицу, те­ ряет все нити управления и лиш ается какой-либо возможности влиять на ход событий. Во всяком случае, можно констатировать, что достаточно надежной системы обороны на ю ж ном стратегическом, т. е. противоордынском, направлении в то время не сущ ествовало. В реальных условиях начала XV в., в результате ослабления вели­ кого княжества Московского, опасность грозила не только с юга, из По­ ля, но и с востока — на Нижегородско-Владимирском направлении, где располагалось враж дебное М оскве Н иж егородское княж ество. Об этом свидетельствует факт дерзкого безнаказанного нападения совместного татарско-русского отряда царевича Талычи и нижегородско­ го боярина С емена К арам ы ш ева на В ладимир в июле 6918 ( 1 4 1 0 / 1411) г. О тряд в 300 человек прошел «лесом безвестно» по Клязьме, захватил врасплох и разграбил формальную столицу Русской земли. Воеводы Щ ока в городе не было, не было ни дозорной службы, ни ка­ кого-либо сопротивления налетчикам.1Восточное стратегическое на­ правление оказалось совершенно беззащитным. Об уязвимости восточ­ ного фронта свидетельствовали и позднейшие события. Так, в 1428 г. 1Там же. Т. 25. С. 240. 206 Ю. Г. Алексеев поданны м М осковской летописи, татары напали на Галич, города не взяли, но землю разорили; в том ж е году они напали на Кострому, но были отбиты .1У стю ж ская летопись сообщ ает о нападении такж е на Л ух и Плесо.12 В 1431 г. нападению подвергся Н иж ний Новгород.3Эти нападения приносили материальный ущ ерб и создавали напряж енную обстанов­ ку на всем восточном фронте шириною в сотни верст. О бстановка на восточном направлении резко ухудш илась в конце 30-х гг., когда изгнанный из Больш ой Орды хан У лу-М ухаммед (Махмут в русских летописях) перенес свою ставку на русскую окраину В декабре 1437 г. он разбил русских князей в бою под Белевом,4 а че­ рез полтора года появился под стенами М осквы . Это было первое за 30 л ет после Едигея нападение на русскую столицу. Нашествие это отражено в Московской летописи чрезвычайно скупо. «М есяца Ию ля в 3 в пяток прииде к М оскве царь М ахм ут со мно­ гими силами безвестно. К нязь ж е великий въсхоте ити противу ему Н о не после събратися. П ош ед ж е пакы и виде мало своих, и возвратися, и иде за Волгу. А на М оскве оставили воеводу своего князя Ю рия П атрикеевича с бесчисленным христиан множеством. Ц арь ж е приш ед под М оскву и стояв 10 дней и поиде прочь, граду не успев ничтож е. А зла много учини зем ли Русской и идучи назад, досталь Коломны пожегл (Коломна у ж е горела в апреле того ж е года. — Ю .А ) и людей множ ество плени, а иных изсекл».5 Ермолинская летопись добавляет: «Князь великий, совокупишася с братьею в П ереславле и посади на М оскве князя Д м итрея М еншего, а сам пож иве в П ереславле и в Ростове до зимы, бе бо посады пождьж ены от Татар, и лю ди посечены, и смрад велик от них». Основным фактом является внезапное нападение и неготовность великокняж еского войска к его отраж ению . П овторилась схема, уже испробованная при наш ествии Е дигея,— великий князь идет «за Вол­ гу», и оборона М осквы возлагается на воеводу. Результаты были ана­ логичны: столицу удалось отстоять, но значительная часть страны бы1ПСРЛ. С. 248; Т. 26. С. 186. 2 Там же. Т. 37 С. 84. 3 Там же. Т. 25. С. 248. 4 Там же. С. 260. 5 Там же. Т. 12. С. 30; Т. 27. С. 107. Походы русских войск при Иване III 207 ла разорена. В се недостатки этой системы обороны полностью про­ явились: она не смогла предотвратить разорение страны. О сновной причиной этого было, очевидно, отсутствие боеготовых войск — их не удалось собрать вследствие внезапности наш ествия. А эта внезап­ ность, в свою очередь, определялась отсутствием оперативной раз­ ведки, дозорной и сторож евой служ бы на вероятном н ап равлении д вижения противника. М обилизация служ илого ополчения заним ала длительное время. Об этом свидетельствую т данные о кампании 1445 г. против сыновей Улу-Мухаммеда на Н ижегородско-Суздальском направлении. В ели­ кий кн язь В асилий дви н улся из М осквы в поход 23 м ая («заговев Петрово заговенье»). 29 ию ня он был ещ е в Ю рьеве, в 150 верстах от Москвы. Такую м едлительность м ож но объясни ть только тем, что шел сбор войск, распущ енны х по домам после зимнего похода. Д ей ­ ствительно, когда б ию ля в С уздале (45 верст от Ю рьева к востоку) он сделал смотр своим войскам, их оказалось не более тысячи. В таких условиях реш ающее значение приобретали, во-первых, своевременная информация о движ ении противника к рубеж ам Русской земли, вовторых, наличие ядра боеготовых войск на основном направлении. Л етом 1449 г. «скоры е Т атарове С едиахм атовы (т. е. Больш ой Орды. — Ю. А .) догоняли до Пахры, и княгиню кн язя В асилия О бо­ ленского тогда взяли , и много зл а учинили...». О рды нские татары перешли О ку и соверш или глубокий рейд; вассальный татарский ца­ ревич Касим, «иде противу сех из Звенигорода», их «бил и полон отн­ имал, они ж е, видев то, беж аш а назад».1 В обороне ю жного рубеж а впервые появился новый э л е м ен т— вассальная татарская конница с ее высокими м аневренны ми и боевыми качествами. О днако линию Оки отстоять не удалось. В 1450 г., находясь в Коломне, великий князь Василий узнал, что к русскому рубеж у идет с П оля ордынский улан М алым-Бердей и «иные с ним кн язи со многими Татары . К нязь ж е великий посла противу их царевича своего с Татары, да с ним воеводу своего Константина Александровича Беззубцева с Коломничи». М а­ лым-Бердей беж ал в П оле и был разбит на Битю ге (приток Д она). Это было знаменательным успехом совместных действий русской и татар­ ской конницы, выехавш ей в открытую степь далеко от русского рубе­ жа. В событиях 1450 г. м ож но видеть своевременную и правильную 'Там же. Т. 25. С. 270. 208 Ю. Г. Алексеев реакцию великокняжеского командования на обстановку. Однако речь шла о сравнительно небольш ом нападении. Б олее серьезны е испыта­ ния были впереди. Л етом 1451 г. «прииде весть к великом у князю , что идет на него изгоном из Седа-А хметовой Орды царевич М азовш а и поиде противу ему к Коломне, не успев събратися. Бы вш у ж е ем у близ Браш евы, и прииде весть ему, что уж е Татарове близ Берега, и кн язь великий воротися к М оскве, а что с ним людей было, тех всех отпусти к Берегу с воеводою князем Иваном Звенигородским, чтобы не толь борзо перевезлися реку Оку. Он ж е, убоявся, вернуся назад иным путем, а не за великим князем . К нязь ж е великий взем П етров день на М оскве, и град осадив, посади в нем матерь свою... да сына своего князь Ю рья, и м н ож ество бояр и детей боярских... да сам изы де из М осквы и с сыном своим великим князем Иваном». Н е встречая никакого сопротивления на берегу Оки, татары утром 2 ию ля подошли к М оскве, пожгли посады и фактически начали штурм города, «приступая ко всем вратам и где несть крепости каменные» Н о ночью татары неожиданно сняли осаду и отступили.! М осква была спасена, но вся систем а и тактика обороны ю жного рубеж а ещ е раз показали свою несостоятельность. Н е только на Берегу, но и у велико­ го кн язя не было боеготовых войск, оборона переправ возлагалась на войска, выдвигавш иеся из глубины и не готовые к серьезном у столк­ новению с противником. П о буквальному смыслу летописного извес­ тия, на эти войска была возл ож ен а задача только зам едли ть пере­ праву татарских сил, т. е. задача, ограниченная по своему значению. В этих условиях прорыв к М оскве и в глубь страны был неизбежен. Н и каки х данны х об организации обороны в глубине страны нет; по всей вероятности, такой организации и не было. Ничего не слышно и о маневренны х отрядах вассальной конницы, видимо, она ещ е не ста­ ла необходимы м составны м элем ентом обороны Б ерега. З а 70 лет после наш ествия Тохтамыш а принципиальных изменений в обороне ю жного рубеж а незаметно. Горький опыт трех наш ествий показал, что защ ита Б ерега — су­ щ ественно важ ны й элем ент обороны ю жного направления. Неудерж ани е Б ерега влечет за собой вторж ение во внутренние уезды и разо­ рение страны (1382, 1408,1439,1451 гг.). ‘ ПСРЛ.Т.25. С. 271-272. Походы русских войск при Иване III 209 Защ ита М осквы — второй важ нейш ий элем ент обороны. При на­ шествиях Едигея, Улу-М ухаммеда и М азовш и оборона М осквы ока­ залась достаточно стойкой, что позволило сохранить моральный, по­ литический, экономический и культурный центр страны. Организации обороны внутри страны — важнейш ей функции глав­ ного ком андования— не видно ни в одной кампании. О тступление от Берега и оставление великим князем* М осквы во всех случаях ведет к потере управления страной и войсками. Оборона Берега возм ож на только при наличии боеготовых войск, заранее развернуты х на позициях. Во всех случаях необходима хоро­ шо поставленная разведка — своеврем енное раскры тие зам ы слов противника. Под 1455 (6963) г. М осковская летопись сообщ ает о новом напа­ дении ордынских татар. Они «перевезешася О ку ниж е Коломны». Но великий князь послал «противу их князя И вана Ю рьевича со многими вой... и бысть им бой и одолеша христиане татаром».1Помеш ать пере­ праве — защитить Берег в прямом смысле— не удалось, но перешедшие реку ордыниы были атакованы и разбиты, очевидно, конным отрядом. В 1459 г. снова «татарове Сед и-Ахметовы похвалився на Русь пош­ ли». На этот раз великий кн язь В асилий «отпустил противу их к Б е ­ регу сына своего великого кн язя И вана со многими силами. П риш ед­ шим ж е Татаром к Берегу, и не перепусти их князь великий, отбиш а от них, они ж е побегоша». Это известие заслуж ивает внимания. По буквальному его смыслу, на этот раз, в отличие от 1449,1450 и 1455 гг., татарам не удалось пе­ рейти Оку. Подобное событие зафиксировано источниками впервые. Удалось создать эффективную оборону на месте переправы ордынцев и своевременно выдвинуть сюда достаточно крупные силы. О масш та­ бах этой операции свидетельствует, что во главе этих сил стоял сам великий князь — наследник-соправитель. О значении, которое при­ давалось победе над татарами, говорит тот факт, что по этому случаю митрополит И он а «поставил церковь кам ен у П охвалы Б огороди ­ цы» — придел Успенского собора в Кремле.12 П ервая успеш ная защ ита Берега, сопровождаемая победой над ордынцами, воспринималась как далеко не ординарное событие. 1Там же. С. 273. 2Там же. С. 276. 210 Ю. Г. Алексеев В следую щ ем 1460 г. новы й хан А хм ат напал на Р язан ь, но был отраж ен горож анам и.1У частие московских войск в этом событии не упоминается, но оно вполне возможно: с 1456 г. малолетний рязанский князь был под протекторатом М осквы , и великий кн язь В асилий «на Р язан ь посла наместники свои и на прочая грады его и на власти».12 Следует обратить внимание на известие Софийской II летописи: рас­ сказав о бегстве татар после пораж ения под Рязанью, она далее пишет: «...и князь великий Иван тогда стоял у Брега со многими людьми». И звестие уникально — оно встречается только в Воскресенском списке С офийской II.3 Э та вставка в оригинал С офийской II (Архивский список) не попала и в других летоп и сях не отразилась. Н о не исклю чено, что она упоминает о подлинном событии — сосредоточе­ нии московских войск на Берегу во главе с великим князем Иваном. В условиях нападения Ахмата на Рязань, в непосредственной близости от пределов великого кн яж ен и я М осковского (Р язан ь — всего в 70 верстах от Коломны, основного оборонительного пункта на О ке), такое сосредоточение войск было вполне возможны м и целесообразным. К этому ж е примерно времени (1 4 5 5 -1 4 6 2 гг.) относится и первое в известных источниках упоминание о служ бе на Берегу как особой государственной повинности. В еликий кн язь В асилий Васильевич дал игумену Троице-Сергиева монастыря В ассиану грамоту на мона­ сты рские зем ли в Угличском у езд е:«.. .которые люди от них выш ли из их сел... сего лета, не хотя ехати на мою служ бу, великого кн язя, к Берегу, и яз, кн язь великий... велел... те люди вывести опять назад».4 Зн ачен ие этого упом инания трудно переоценить. Н а береговую служ бу призывались крестьяне из привилегированных монастырских сел далекого от Оки Угличского уезда. Тем более, надо полагать, эта обязанность возлагалась на население более близких, приграничных уездов. Эта повинность была, видимо, новая, недавно введенная— она не входила в стандартный ф ормуляр великокняж еских податей и по­ шлин, перечисляем ы х в каж дой ж алованной грамоте. П ривлечение вассальны х татарских царевичей к участию в отра­ ж ени и наш ествия с юга, введение особой повинности для населения 1ПСРЛ. С. 277 2 Там же. С. 279. 3 Там же. Т. 6. Ч. II. Стб. 130, прим. 79. 4АСВР. Т. 1. № 265. С. 192. Походы русских войск при Иване III 211 русских с е л — это новые элементы в системе обороны Берега, впервые наметившиеся в 50-х гг. (с этим связана и активизация системы обо­ роны, особенно проявивш аяся в кампании 1459г.). Эти новые элемен­ ты нуж дались в серьезной проверке. Такой проверкой стало первое наш ествие А хм ата — первое со врем ен Т охтам ы ш а н ападение на Русскую землю главных сил Больш ой Орды. Сравнение кампании 1472 г. на О ке е предыдущими попытками от­ ражения ордынских нашествий позволяегсделать некоторые вывода. Рассказ М осковской летописи о кампании 1472 г. основан на доку­ ментальных источниках в значительно большей мере, чем рассказы о наш ествиях Тохтамыш а и Едигея. Эти источники — разрядны е и дневниковые записи. Крупную роль играют источники частного про­ исхождения — рассказы очевидцев и участников. Однако они накла­ дываются на фактологическую сетку, позаимствованную из докумен­ тальных источников. Рост значения документальны х (официальных) источников в ле­ тописном повествовании м ож ет свидетельствовать о развитии соот­ ветствующих ведомств, и это — важ ное отличие кампании 1472 г. от предыдущих. Однако главное — в содерж ании самих событий. В отличие от всех предыдущих кампаний (кроме кампании 1459 г., в которой сам хан, видимо, не участвовал), на О ке была создана проч­ ная оборонительная линия, прикрытая большим количеством войск. Впервые хан Больш ой Орды не реш ился вступить в сраж ение с рус­ скими войсками и отступил в степь, признав свое поражение. Система обороны на О ке надежно защ итила русские земли от нового разорения. Основным фактором, обеспечивш им победу на О ке, следует при­ знать действенную роль главного ком андования (ГК). О но сум ело своевременно выдвинуть силы для занятия обороны по Оке. Оборона, по-видимому, носила эш елонированный х ар а к тер — войска выдвига­ лись из глубины на наиболее важ ны е направления. Ошибкой первоначального развертывания была недооценка право­ го фланга оборонительной л и н и и — района Алексина, который не был своевременно подготовлен к обороне. Однако эта ошибка была быстро исправлена выдвижением войск из глубины и рокировкой их по фрон­ ту. Героическая оборона А лексина силами его горожан такж е сыгра­ ла свою роль, задерж ав попытки форсирования О ки Ахматом, что по­ зволило сосредоточить войска для отраж ен ия переправы в уязвимом пункте русской обороны. 212 Ю. Г. Алексеев М ож н о отметить инициативные действия удельных князей со сво­ ими полкам и— они сыграли главную роль в отраж ении форсирования в районе А лексина и не дали татарам развить первоначальный успех. Однако реш аю щ ее значение в победе на О ке сыграло общ ее опе­ ративно-стратегическое руководство. О б ращ ает на себя внимание, что сам великий князь, ф актически осущ ествлявш ий функции ГК, в 1472 г. вел себя совсем не так, как при преж них наш ествиях вели себя его предш ественники. Он, по-видимому, не исклю чал возможности прорыва татарских отрядов к М оскве, потому и отправил свою мать и сы на-наследника в более безопасное место. Н о сам он из М осквы отправился не за Волгу, а на О ку — к главным силам своего войска, собранным у Коломны. Это давало возможность реального управления войсками, которое непреры вно находилось в руках ГК. И менно оно обеспечило и разверты вание войск, и их рокировку; оно определило общ ий характер операции как оборонительной на ш ироком фронте без попыток перехода в наступление и преследования противника. Этим достигался наименьший возможный риск и наибольш ая сохран­ ность войск, что в данной ситуации представляется наиболее целесо­ образным. О рганизация прочной обороны на О ке и сам а мобилизация основ­ ной массы служ илого (а по всей вероятности, и земского) ополчения были возм ож ны только в результате у креп л ен и я государственной системы, политической власти великого кн язя М осковского. Ф акти­ ческая ликвидация кн яж еск и х усобиц, сою з с Тверью, протекторат над Рязанью обеспечивали политический тыл русского войска. Сосредоточение главных сил на южном стратегическом направле­ нии стало возмож ны м только после реш ительной победы над новго­ родскими сепарати стам и, что обеспечило относительную стабиль­ ность на северо-западном направлении, и победы над Казанью , что обеспечило левый, восточный фланг стратегической операции на Оке. Н аиболее опасным оставалось западное направление, откуда мог­ ли угрож ать войска короля Казимира. И менно в этих условиях было необходимо беречь силы войск, что и было достигнуто в ходе оборо­ нительной операции на О ке — первой победы над Ахматом. П ервая победа над Ахматом имела следствием фактическое ослаб­ ление зависимости Русской зем ли от ордынского хан а.1 В ажнейш ей 1Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 156-163. Походы русских войск при Иване III 213 причиной этого была возросш ая военная мощ ь Русского государства, продемонстрированная в кампании на Оке. Победа на О ке отразилась на всем стратегическом положении Рус­ ской земли. Поход 1473 г. на помощь Пскову К лету 1473 г. переговоры Господина П скова с магистром «о земле и воде и обо иных обидных долех» заш ли в тупик. Псковичи обратились к великому князю , «чтобы оборонил и на конь всел за дом С вятой Троицы... противу Немец». Великий кн язь ответил, что «рад стояти и оборонити дом С вяты я Троицы... и на конь всести с всеми силами русскими, а ж е вас почнут Немци». На повторный призыв, последовавш ий в октябре, великий князь ответил вопросом: «В кое время велите отчине моя, силе моей войску усебебы ти?» И наконец, «месяц а Н оября 25... в четверг, приеха в Псков гонец от князя Данилья и от всего войска великого князя, повестуя, что воевода от великого кн язя князь Д анилий Д м итриевич Холъмской и со всем войском и с прочими князи стал на рубеже, а к вам во Псков едет». Псковичи встретили своих защ итников с честью и отвели им место наЗавеличье. К нязь Холмский прибыл во Псков в день Андрея П ерво­ званного, т. е. 30 ноября (в рукописи ошибочно 1-го), «а преж е того и по два дне таки ш ла сила беспрестанно, воеводы и иные, и князи или дети боярские великого кн язя Д вора или из городов бояре. Б е бо мно­ жество их видети, князей единых 22 из городов, из Ростова, из Д м ит­ рова, из Ю рьева, из М урома, из Костромы, из П ереяславля и изо иных городов». После первых ж алоб псковичей на грабеж и князь Холмский навел порядок, и войска «начаш а... приимати пословно как себе корм и хлеб, и вологу и мед, и пиво и конем своим овес и сено. Н ачаш а к ним на Завеличье по черядам вож ати и с коньчов».1 Внезапно наступивш ая оттепель сделала поход против Ордена не­ возможным. Немцы прислали своих делегатов для переговоров о мире.12 1ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 193-195. 2 Казакова. С. 147-149. 214 Ю. Г. Алексеев По словам М осковской летописи, «слышавше ж е немцы, что приш­ ли во евода великого кн язя П скову на помочь со многими людьми, и н а ч а т а посылати послы своя в Псков о миру, и мир докончаша на всей воли П сковской на 20 лет».1 Б ескровны й поход 1473 г. не вы звал особого интереса ни у кого, кроме самих псковичей, кровно в нем заинтересованны х. Х отя дело обош лось без фактических военных действий, а вернее — именно по этой причине, поход князя Д анилы Х олмского— важ ное военно-исто­ рическое событие. Орден отступил без б о я — само появление во Пско­ ве вели кокн яж еской рати было лучш им аргументом в пользу мира, которого добивались псковичи. Поход князя Холмского — по сущ еству, операция стратегического масш таба и значения. Бы ла проведена больш ая мобилизация, именно поэтому поход задерж ался с августа до ноября. Поход кн язя Холмско­ го по масш табам м ож ет быть сравним с походом Д м итрия Донского на Н овгород в 1386 г., в котором участвовало 30 городовых полков. В 1473 г. неполный перечень городовых полков, приведенный псков­ ским летописцем , сви детельствует, что в походе п рин яли участие служилы е люди среднерусских уездов, расположенных на расстоянии многих сотен километров от Пскова. В походе принимали участие и отрады татарских царевичей — видимо, планировался конный рейд в глубь Л ивонии. Н о само присутствие русских войск во П скове сде­ лало этот рейд ненуж ны м — наступил мир. М о б и л и зац и я больш их сил со в сех концов Р усской зем ли и их марш -маневр к театру предполагаемы х военных действий был важ ­ нейш ей военно-политической акцией, обеспечивш ей на рад л ет без­ опасность северо-западного стратегического направления. Сам поход стал возм ож ен благодаря относительному спокойствию на юге и на востоке после победы над Казанью и отраж ения наш ествия Ахмата. Именно это позволило сосредоточить на северо-запад ном направлении крупную группировку стратегического масш таба. Поход князя Холмского упрочил московско-псковские отнош ения— вклю чение Господина Пскова в политическую систему великого кня­ ж ения. В месте с тем, отсутствие сколько-нибудь подробной официаль­ ной информации в М осковской летописи об этом походе свидетельсву1ПСРЛ. Т. 25. С. 301; Т. 12. С. 154. Еще короче: Ермолинская летопись (Там же. Т. 23. С. 161). Походы русских войск при Иване III 215 ет, что разрядные записи ещ е не стали документом важ ною политичес­ кого значения, используемым официальным летописцем. Поход 1477 г. По данным великокняж еской летописи, реш ение о походе на Н ов­ город было принято в мае 1477 г., после того как послы великого кня­ зя в Новгороде долож или о м ятеж е на вече, где были убиты сторон­ ники великого князя, а противники его «взбесневш а, аки пьянии... и к королю паки всхотеш а».1 Как и в 1471 г., походу предшествовала идеологическая подготовка. Великий князь «приходит ко отцу своему, митрополиту Геронтию, възвещая ему Новгородское преступление крестного целования». «То же возвещает и матери своей, и братии своей и бояром, и воеводам сво­ им, и възверже оттоля на Новгород гнев свой». По благословению мит­ рополита «и еж е о нем священного собора архиепископ и епископ и все­ го священнического чина тако ж е и советом матери своея и молитвою, и братии своея думою и бояр своих и князей и воевод», великий князь «въоружается на свою отчину, на отступников и крестного целования преступников». Следует посещение монастырей и церквей и рассылка милостыни «по соборным церквам и монастырем и по всем церквам». Из военно-политических м ероприятий упом инается только, что великий князь «посы лает... в Тф ерь к великому князю М и хаи лу про­ ся у него помочи на Новгород». И М ихаил Т верской «ни мал о ослушася посылает кн язя М и хаи ла Ф едоровича М икулинского со многими вой своими». П осылает великий кн язь «.. .братии своей ... тогда сущ ей уже в своих отчинах веля им идти коемуждо от себя к Новугороду». Таким образом, как и в 1471 г., поход на Н овгород д олж ен был носить характер общ ерусской борьбы за правое дело под водитель­ ством великого князя. Ф ормальное объявление войны последовало 30 сентября, когда в Новгород была послана складная грамота с подьячим Родионом Бого­ моловым. Поход великого кн язя начался 9 октября «в четверток, на память святого апостола И акова Алфеева». С этого времени начинаю тся за­ писи походного дневника. ’Там же. Т. 25. С. 310. 216 Ю. Г. Алексеев Великий князь «сына своего великого кн язя И вана остави на М оск­ ве». Вместе с великим князем в поход «вышел брат его князь Андрей М еньш ой». С ледует распоряж ение: «Д аньяру царевичю Касымову сыну велел (великий князь. — Ю. А .) идти на Клин наперед себя за 4 дни, да ко Твери, да к Торжьку». Татарская конница составила, таким образом, первый эш елон войск. Сам великий князь ш ел на Волок, «с ним и братиа его князь Андрей М еньш ой». «Обедай слуш ал князь великий на Волоце октября 14, да ел и пил у брата своего кн язя Бориса». Н а Волоке ж е прибыл к великому князю «хидырщик», посланный М ихаилом Тверским «отдавати нормы по отчине своей», т. е. обеспечи­ вать продовольствием войска великого князя при их движении по Твер­ ской земле. О т Волока великий князь пошел на Торжок через Микулин, а Андрей М еньш ой — через Старицу. В обоих случаях великокняж е­ ские войска шли по Тверской земле, оставляя Тверь справа, т. е. обходя ее с запада. Н а первом стану от Волока, в Л отош ине, великого князя встретил от имени М ихаила Тверского князь Андрей Борисович Микулинский, «звати хлеба ести». 16 октября великий князь получил донесение от своего наместника в Торжке о прибытии в Торжок новгородского посланца проситьоб «опасе» д ля начала переговоров. Раньше этого, еще до начала похода, в Торжок прибыл с той ж е просьбой Федор Калитин, староста Даньславской улицы. Обоих посланцев велено было держ ать в Торж ке до приезда велико­ го князя. 19 октября, воскресенье. Великий кн язь въехал вТ орж ок и принял здесь двух новгородских бояр, которые били ем у челом в служ бу. 21 октября, вторник. В еликий кн язь отпустил из Т орж ка князя Василия Васильевича Ш уйского воеводой и наместником на Псков, «а П скову князем», по челобитью псковичей. 23 октября. «Выехал князь великий из Торж ка, а пош ел ратью на Новгород, а ш ел от Т орж ка на Волок (Выш ний Волочек. — Ю. А.), а оттоле м еж Я ж елбицкой дороги и М еты». Здесь ж е были отданы новые распоряж ения. Ц аревичу Д ан ияру «ити от Торж ку по за М ете, и с ним воевода ве­ ликого кн язя В асилий О бразец з Борисовичи».1 1 Это распоряжение читается только в походном дневнике (ПД), приво­ димом Московской летописью, и других летописях великокняжеского цикла, а в разрядные книги известных нам редакций не вошло. Походы русских войск при Иване III 217 «А по своей стороне М еты велел ити князю Д анилу Холмскому, а с им дети боярские Д вора его многы, да Володимерцы, да П ереяславцы, и Костромичи вси. Д а тою ж е дорогою велел ити боярам своим и тверичем, Григорию и Ивану Н икитичем, с Дмитровцы и Кашинцы, которые сл уж ат вели­ кому князю. А по правую ж е себя велел ити м еж и свое дороги и М еты князю Семену Ивановичю Ряполовскому, а с ним Суздальци и Ю рьевци. А по левой руке от себя из Торж ьку на Д ем он брату своему князю Андрею М еньш ому, а с ним воевода великого кн язя Василей Сабуров с Ростовци и Ярославци, и Угличаны, и Б еж ичаны , и которые служ ат великому князю , и м атери своей воеводе С ем ену Ф едоровичю ити Пешку с Д вором ее с ним ж е ити велел. А меж и Д ем онскы е дороги и Яж елбицкы е велел ити князю А лек­ сандру В асильевичу да князю Б орису М ихайловичи) О боленским, а со князем Александром К олуж ане и О лексинцы и Серпуховичи, Хатуничи, и М осквичи, и Радонеж ци, да Н оваторж цы , Берновы и Глу­ ховы, а со кн язем Б орисом М ож айц ы , В олочане и Звенигородцы и Ружане, которые сл уж ат великому князю. А по Я ж елбитской дороге велел ити Ф едору Д авидовичу, а с ним дети боярские из Д вора великого князя, да Коломничи все. А по той ж е дороге велел ити князю И вану Васильевичи) О болен­ скому, а с ним брати его, вся О боленские князи, да и многие великого князя Двора, дети боярские». Перед нами — фактически разрядная запись (Р З ), вклю ченная в ПД. Это свидетельствует о тесной связи составителей обоих докумен­ тов — об их принадлежности к канцелярии великого князя, из которой функциональные ведомства ещ е не выделились как органические са­ мостоятельные структуры. По сущ еству своему, запись от 23 октября рисует состав и органи­ зацию великокняжеского войска и операционные направления похода. Организационно войска имеют две ступени. Н изш ую составляю т территориальны е (городовы е) подразделения, создаваем ы е в ходе мобилизации. Высш ую — оперативны е соединения, формируемые согласно разрядны м записям. 27 территориальны х частей (полков) сводятся в 8 оперативных соединений во главе с воеводами, назначен­ ными великим князем . К аждое из этих соединений имеет самостоя­ тельный м арш рут движ ения. 218 Ю. Г. Алексеев Войска вдут в общ ем направлении на Новгород несколькими па­ раллельными колоннами. В результате этого значительно ускоряется общ ий темп дви ж ени я, зоной боевых действий сразу охваты вается больш ая территория противника, а сосредоточение неприятельских сил д ля отпора затрудняется. При назначении марш рутов могли преследоваться определенные оперативны е цели. О тправка конницы на правый берег М еты могла иметь целью: — разорение враж еской территории; — недопущ ение подхода к Новгороду сил из восточной части его владений (Б еж ец кая пятина); — обеспечение возмож ности переправы главных сил через М ету, если в этом возникнет потребность. Т атарская конница царевича Д аньяра вдет на правом ф л ан ге— за М етой. П ри Д аньяре — воеводы великого кн язя, осущ ествляющ ие, вероятно, функции контроля над царевичем. Воевода Василий О бразец вдет, очевид но, во главе конного отряда, сопоставимого по маневренности с татарской конницей. Кто ж е входит в состав этого отряда? Текст, читаемый в М осковской летописи, вы­ зы вает удивление: во всех остальны х случаях зап и сь от 23 октября после имени воеводы п ереч и сляет н азван и я городовых полков, от­ данных под его начало. В тексте ПД, приведенном в Софийской II летописи, в соответст­ вующем месте читаем: «Василий О бразецсБ орови чи»,1т. е., как обыч­ но, приводится название территориального полка. В Н иконовской летописи: «Василий О б разец Борисовичъ»,2 что явно неверно: Василий О бразец имел отчество «Федорович».3 В пер­ воначальном тексте, по-видимому, было написано «Боровичи», что и воспроизвел писец Софийской II. П ереписчики ж е великокняж еской летописи, т. е. летописи по У варовскому списку, и Н иконовской ле­ тописи при передаче текста сделали ош ибку — каж ды й свою. Л евее М еты вдет соединение кн язя Д анилы Холмского, в состав которого, по-видимому, входит больш ая часть Д вора и три городовых полка из коренных великокняж еских уездов. Эти силы возглавляют- ■псрл.т.б.ч.г.Стб.гБб. 2 Там же. Т. 12. С. 172. 3 См., напр.: Зимин. С. 220. Походы, русских войск при Иване III 219 ся лучш им воеводой. С этим и ж е силам и следую т тверские бояре, только что переш едш ие на служ бу великому князю, и служилы е люди из недавно присоединенного Д м и трова,1а такж е тверского Кашина, перешедшие на великокняж ескую службу. Это последнее явление представляет большой интерес. Тверское великое княж ение формально сохраняло свою независимость и в по­ ходе 1477 г. вы ступало в сою зе с великим князем. Н о в Каш инском уезде у ж е есть дети боярские, которы е сл у ж ат не своим князьям , а непосредственно великому князю М осковскому. Д окончания меж ду Тверью и М осквой такой возможности не предусматривают. И здавна сложившаяся ф ормула союзного договора меж ду М осквой и Тверью, повторенная в очередной раз в докончании великого князя И вана Ва­ сильевича с М ихаилом Тверским (не позднее 1464 г.), исходит из идеи территориальной целостности Тверского великого княж ения: «А ко­ торые земли и воды потягли к наш ей отчине, ко Тфери и к К аш ину... того ти, брате, подо мною ... не искати... н и ... под моими детьм и... ни под нашею братьею меньшою». Союз меж ду великими князьями Твер­ ским и М осковски м ф орм ули руется в сам ом общ ем виде и строго симметричен:«.. .быти... нам ... заодин... на всякого на нашего недруга». В случае нападения «царя» или «рати татарской» требовалось «помочь послати вправду, без хитрости». В случае нападения Л итвы , ляхов или немцев н адлеж ало сою зному великому князю «самому на конь всести и своею братьею молодшею».12 Однако за время после этого докончания в реальной действитель­ ности произош ли больш ие перем ены. В есной 1476 г. М оск овская летопись отмечает переход на служ бу великому князю большой груп­ пы тверских служ илы х людей.3 Н е с этим ли событием связана ком­ мендация каш и нски х д етей б оярских? Во всяком случае, она сви ­ детельствует — к а к и п ереход тв ер ск и х б ояр — об о сл аб л ен и и военно-служилой организации Тверского великого кн яж ен ия и, соот­ 1Дмитровский удел был по духовной грамоте Дмитрия Донского дан его четвертому сыну Петру, после его смерти в 1432 г. несколько раз переходил из рук в руки (к галицким и серпуховским князьям); по духовной Василия Темного в 1462 г. достался его сыну Юрию, а после его кончины в 1472 г. снова вошел в состав владений великого князя. 2ДДГ. № 63. С. 202,205. 3 ПСРЛ. Т. 25. С. 308. 220 Ю. Г. Алексеев ветственно, об усилении военной организации великого княж ения М осковского. Вчераш ние тверские бояре идут в поход со служилыми людьми великого кн язя из тверского Каш инского уезда. Видно, как московская служ и лая система глубоко проникает внутрь формально независимого Тверского великого княж ества. М еж ду главными силами и М етой следует соединение князя Ряполовского, составленное из служ илы х людей стары х великокняж е­ ских городов. Все эти силы двигаю тся в общем направлении на Яжелбииы. Левую группу, идущую на Д емон, возглавляет князь Андрей М ень­ шой с воеводой великого кн язя В асилием Ф едоровичем Сабуровым. В состав этого соединения входят служ и лы е лю ди городов, сравни­ тельно недавно присоединенны х к великом у кн яж ен и ю (в течение ближ айш их 1 0 -1 5 л е т )— ростовцы(с 1473 г.) и ярославцы (с 60-х гг.). Вместе с ними идут служ илы е люди Углицкого и Б еж ецкого уездов. Эти уезды формально входят в состав удела кн язя Андрея Большого, но часть местных служ илы х людей уж е коммендировалась великому князю. Это весьма важ ны й факт, свидетельствую щ ий о процессе рас­ пада преж них удельно-княж еских служ и лы х корпораций, которые зам еняю тся прямыми связям и местных детей боярских с великокня­ ж еской властью. В этой ж е группе следует Д вор великой княгини М арии Ярославны во главе с ее воеводой — родным братом В асилия Сабурова. Во вла­ дения великой княгини, как известно, входил Р о с т о в — все ростовцы следую т в поход в одном соединении. Соединительное звено меж ду левофланговыми силами кн язя Анд­ рея М еньш ого и главными силами составляет группа князей Оболен­ ских — 11 городовых полков, разделенных м еж ду двумя воеводами. Ш есть из этих полков, идущ ие с князем А лександром О боленским, по-видимому, первым воеводой, составлены из служ илы х людей, дав­ но тянущ их к М о ск ве. Исклю чение составляю т новоторжиы — ж ите­ ли пограничного и спорного с Новгородом уезда. Со вторым воеводой, князем Борисом Оболенским, идут служ илы е люди городов, ещ е не­ давно входивших в уделы. М ож ай ск по духовной Д митрия Донского был дан его третьем у сы ну князю Андрею, а после него переш ел к старш ем у из А ндреевичей — И вану. С 1454 г. он непосредственно тянул к М оскве, но по духовной великого князя Василия был дан его второму сыну Ю рию. Только в 1472 г. М ож айск вернулся под власть Походы русских войск при Иване III 221 великого князя. Таким образом, служ илы е люди М ож айска за 30 лет четыре раза меняли своего сюзерена. Волок и Звенигород в 1477 г. вообщ е не входят в состав владений великого князя И вана, а принадлежат, соответственно, князю Борису и князю Андрею Больш ому, Б орису ж е принадлеж ит и Руза. С кня­ зем Борисом О боленским идут служ илы е люди этих городов, которые теперь сл у ж ат не своим кн язьям , а самому великом у князю . Л еги ­ тимность такого явления издавна признавалась м еж княж еским и докончаниями: «А которые, брате, бояре и дети боярские сл уж ат мне, великому князю ... а ж и вут в твоем уделе, и тем ходити со мною, с ве­ ликим князем, и с наш ими воеводами».1П ризнавалось симметричное явление — служ илы е люди удельного князя, ж ивущ ие на зем лях ве­ ликого князя, идут в поход с воеводою своего князя.12 О днако ф акти­ чески это явление было далеко не симметричным. Распространение великокняж еских служ и лы х отнош ений на зем ли удельного кн язя ослабляло суверенность последнего и реально усиливало его зависи­ мость от великого князя. Одновременно оно усиливало военную мощь великого князя и действенность его руководства войсками. По Я ж елбицкой дороге идет воевода Ф едор Д авы дович Хромой, обладающий больш им военным опытом, и с ним крупные силы Д вора великого князя, а такж е «вси Коломничи» и Коломенский полк. С вязь Федора Д авыдовича с этим полком известна ещ е по кампании 1472 г. против Ахмата; видимо, он был нам естником на Коломне. Н адо по­ лагать, что по этой дороге, со своим Двором, ш ел и сам великий князь со своей Ставкой. По той ж е дороге идут князья Оболенские со своими собственными служилыми людьми во главе с князем Иваном Васильевичем Стригой, видимо, наиболее авторитетным представителем их рода. Перейдя на службу к великому князю ещ е в XIV в., князья О боленские сохранили свои уделы, превративш иеся в вотчины с остатками суверенных прав. С ними идут и дети боярские Д вора — вероятно, д ля контроля над удельно-княжескими отрядами. В еликокняж еские войска вступили на Новгородскую землю. По­ ходный даевн ик продолж ает фиксировать события. 1ДЦГ. № 56. С. 170. Докончание великого князя Василия Васильевича с Василием Серпуховским (до 1456 г.). 2 Там же. 222 Ю. Г. Алексеев 27 октября. В еликий князь на Вышнем Волочке. 28 октября. О н на Березке. 2 н оября. Н а стан е в Турны. П ри ехали п сковски е послы (с из­ вестием о пож аре во Пскове). Походный дневник вклю чает текст гра­ моты, которую привез псковитин Х аритон Качалов: «Господину го­ сударю великом у князю И ван у В асильевичу, царю всея Руси... По ваш ему государей наш их велению, что есми в другой ряд складную послали к В еликому Новугороду, и наш и взметчики в Великом Новегороде взметнуто положили, да и в Псков приехали. И нынеча по нашим грехом весь город П сков вех горел» (представляет интерес титулова­ ние великого князя). Таким образом, выступление войск Господина Пскова составляло, как и в 1471 г., часть плана кампании. Н о бедствие, обруш ивш ееся на город (по данны м П сковской летописи — 10 октября), спутало все карты и заставило отлож ить начало похода. 4 ноября. Болблево. П рибы тие кн язя М и х аи ла Ф едоровича Микулинского с тверскими войсками. Им велено идти по дороге за вели­ ким князем. 19 ноября на стану на П алинах «князь великий полки уряди, учи­ нил, которому где быта». Если распоряж ения 23 октября могут рассм атриваться как поход­ ные разряды, то запись 19 ноября ф иксирует разряды в полном смыс­ л е слова — формирование полков как оперативны х соединений: Пе­ редового, П равой Руки, Л ев о й Р уки и полка великого к н я зя (т. е. Больш ого полка). «Уряженье» полков проведено на стану, во время похода, так ж е как это делал (по летописным данны м) Д м итрий Дон­ ской. Запись об этом «уряжении», т. е. разрядная запись, воспроизве­ дена в ПД. Запись 19 ноября. Передовой полк. Кн. Андрей М еньш ой. Воеводы: 1. Кн. Д анило Холмский с Костромичи. 2. Ф едор Д авыдович с Коломничи. 3. Кн. И ван Васильевич О боленский с Володамерцы. Правой Руки. Кн. Андрей Большой. 1. Тверской воевода кн. М ихаил Ф едорович М икулинский с Тверичи. Походы русских войск при Иване III 223 2. Воеводы великого кн язя Григорий и И ван Ж и то Н икитичи с Дмитровцами и Кашинцами. Левой Руки. Кн. Борис [Васильевич]. 1. Кн. Василий М ихайлович Верейский. 2. Воевода княгини М арии Ярославны — Семен Пешок. «У себя в полку». 1. Кн. И ван Ю рьевич и 2. Василий О бразец с Боровичи. 3. Кн. Семен Ряполовский с Суздальцы и Ю рьевцы. 4. Кн. Александр В асильевич [Оболенский] с К олужане, Олексинцы, Серпуховичи, Хотунцы, М осквичи, Радонежцы, Н овоторжцы. 5. Кн. Борис М ихайлович О боленский с М ож айцы , Волочане, Звенигородцы, Руж ане. 6. Василий С абуров с Галичане, Ярославцы, Ростовцы, Углечане, Бежане, П ереяславцы — все, М уромцы — все — в полку у великого князя. Различия меж ду росписью 23 октября и разрядами 19 ноября очень небольшие. О перативны е соединения («полки» во главе с воеводами великого кн язя) были сформированы уж е в Торж ке, в П алинах они только получили более четкую организацию. М ожно ли проследить какую-то закономерность, какой-то исход­ ный принцип в формировании оперативных полков из территориаль­ ных? В Р З 19 ноября перечислено всего 30 территориальны х полков, сведенных в четыре оперативны х полка. Передовой — П — 3. Правой Руки — П Р — 3. Левой Руки — Л Р — 3. «У себя» — 21. Такое распределени е сил показы вает, что на полки П, П Р и Л Р возлагались частны е задачи, а основные силы держ али сь компактно, составляя резерв главного командования для реш ения основных задач. Передовой полк является передовым эш елоном всего войска. Сюда входят городовые полки самых «коренных» старых городов, тянущ их к великому князю на протяж ении ж изни нескольких поколений. И з трех воевод этого полка двое обладают наибольш им боевым опытом, в частности, в кам паниях 1471 и 1472 гг. Ф едор Давыдович Хромой 224 Ю. Г. Алексеев был, вероятно, наместником на Коломне — этим, видимо, и объясня­ ется назначение коломничей в Передовой полк. Н азначение во главе Передового младшего из братьев великого кн язя имеет, скорее всего, формальное, титулярное значение. П Р состоит из служ илы х людей трех городов. Только один из этих городов — Д митров — является собственно великокняж еским, и то лиш ь с недавних (1472 г.) пор. Д ва других в политическом отношении с великим князем формально не связаны, э т о — тверские земли. М ож ­ но предполагать, что князь Андрей Больш ой ведет с собой служилых людей своих уездов (кроме тех, которые уж е служ ат великому князю). И з трех воевод этого полка один служ ит великому князю Тверскому, а двое других— вчерашние тверские бояре, только полтора года назад перешедшие на великокняжескую службу. Такое сосредоточение твер­ ских служ илы х людей в одном оперативном полку м ож ет свидетель­ ствовать о большой степени доверия к ним со стороны великого князя, т. е. о сближ ении московской и тверской служ илы х систем. В состав Л Р вклю чаю тся полки удельных князей — В асилия Ве­ рейского и Б ориса Волоцкого, а такж е великой княгини М арии Яро­ славны во главе с ее воеводой. Один из предводителей этого полка — князь В асилий Верейский, отличивш ийся в кампании 1472 г. в боях под Алексином. Д ве трети городовых полков идут вместе с великим князем. Ф ак­ тически они составляю т то, что в позд нейших Р З назы вается Большим полком. Во главе этих сил ш есть воевод. Старейш ий из н и х — князь Иван Ю рьевич Патрикеев, родственник великого князя, известный как воевода ещ е с 50-х гг., но не имеющий особых боевых заслуг. Второй воевода, Василий Федорович Образец, непосредственно воз­ главляет служилых людей Боровского уезда, где, очевидно, он был на­ местником.1Боровск, принадлежавший некогда к Серпуховскому уделу князя Василия Ярославина, а ещ е р ан ее— к уделу Я рослава— Афана­ сия Владимировича, с 1456 г. входит непосредственно в состав велико­ го княж ения, и местные служ илы е люди могли вполне проникнуться трад ициями великокняж еской служ бы . К ак и коломничи, боровичи идут под начальством своего наместника. 1 В качестве наместника он упоминается в 1479 г. (ПСРЛ. Т. 6. Ч. 2 Стб.288). Походы русских войск при Иване III 225 В известных нам случаях во главе городовых полков стоят намест­ ники. Н о по какому принципу формирую тся соединения, состоящ ие нз нескольких городовых полков, остается неясным. Во всяком случае, во главе городовых полков назначались те, кто так или иначе был связан с этим городом (городам и)— как наместник или, мож ет быть, крупный вотчинник. Третий воевода— князь Семен И ванович Ряполовский, возглавля­ ет суздальцев и юрьевцев. Это старые великокняж еские города, густо пропитанные местными удельно-княжескими традициям и— Ряполовские, в частности, родовые вотчинники Ю рьевского уезда. Сам князь Семен Иванович, по имеющимся данным, был наместником в Суздале.1 Можно высказать предположение, что территориальный полк князя Семена состоял в какой-то мере из тянувш их к его вотчине служ илы х людей «второго порядка» — его собственных министериалов. Князь Александр В асильевич О боленский возглавляет служ илы х людей семи городов. Ч еты ре из них до середины 50-х гг. входили в Серпуховской удел, но за 2 0 л ет могли проникнуться традицией вели­ кокняжеской служ бы (то ж е м ож но сказать и о Р адонеж е). К ак ре­ ально формировалась эта трад иция, м ож но представить из рассказа Ермолинской летоп и си о д еятел ьн ости к н я зя И ван а В аси льевича Стриги Оболенского в начале 60-х гг. в Я рославском княж естве. Н а­ местник великого кн язя производил пересмотр служ илы х отношений в уезде. С луж илы е лю ди делились, очевидно, на две группы. П ри ­ знанные годными для служ бы великом у князю зач и сляли сь на эту службу, а негодны е— лиш ались своих вотчин.12 По всей вероятности, такая практика имела широкое распространение, да иначе и быть не могло — у привилегированного вотчинника не было другого выбора, как получить ж алованную грамоту на свои владения от нового пове­ лителя, великого князя, и перейти к нему на служ бу. Князь Борис М ихайлович О боленский возглавляет служ илы х лю ­ дей четырех городов, из которых три входят в удельные княж ества, и только М ож айск непосредственно тянет к М оскве (с 1472 г.). Василий С абуров ведет служ илое ополчение пяти городов, из ко­ торых три (Галич, Б еж ец к и Углич) входит в удел князя Андрея Боль­ 1Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой по­ ловины XVI в. Наместники и волостели. М., 2000. С. 160. 2ПСРЛ. Т. 23. С. 158. Здесь он фигурирует как «Иван Огофонович Сущей». 226 Ю. Г. Алексеев шого, а два ещ е недавно были относительно самостоятельны ми вла­ дениями мелких удельных князей. Н аконец, переяславцы и муромиы — служ и лы е люди из старых великокняж еских городов, уж е долгое время вовлеченных в велико­ княж ескую служ илую систему. В аж н ей ш и й вывод, которы й м ож но сделать на основании этого обзора служ илы х людей по городам, — интересы великокняжеской служ бы превалирую т над удельно-княжескими традициями. Служи­ лы е отнош ения, ориентированные на великого князя, пронизывают все уделы и составляю т основу всей служ илой системы земель, на­ ходящ ихся д аж е не в прямой, а в косвенной зависимости от великого князя М осковского. Н а формирование оперативных соединений (пол­ ков) удельно-княжеские отношения заметного влияния не оказывают. Однако в некоторых случаях удельные князья идут, по-видимому, во главе своих полков, входящ их в оперативны е соединения, возглавля­ емых воеводами великого князя. Кто ж е эти воеводы? Один из них — представитель тверского ве­ ликого князя, другой — ведет служ илы х людей великой княгини М а­ рии Ярославны. 11 воевод назначены самим великим князем. Трое из них, по-видамому,— наместники, стоящие во главе своих городовых полков (Федор Давьщович, Василий Образец, князь Семен Ряполовский). Установить связи остальных восьми воевод с соответствующ ими городами не уда­ ется. Города по духовной великого князя Василия Васильевича и их служилые люди в Р З 19 ноября 1477 г. И вану 1. Коломна — «П». 2. Владимир — «П». 3. П ереяславль — «Б». 4. Кострома — «П» и «Б». 5. Галич с Солью — «Б». 6. У стю г — 7. Зем ля вятчан — 8. С уздаль — «Б». 9. Н иж н и й Н овгород— Походы русских войск при Иване III 227 10. М уром — «Б». Ц . Ю р ь ев — «Б». 12. В еликая Соль — 13. Боровск — «Б». 14. Суходол — 15. Калуга — «Б». 16. Алексин — «Б». Ю рию 17. Д митров — «ПР». 18. М ож айск с М едынью — «Б». 19. Серпухов — «Б». 2 0 . Х ату н ь— «Б». Андрею Больш ому 21. Углич — «Б». 22. Б еж ецкий Верх — «Б>. 23. Звенигород— «Б». Борису 24. Р ж ева — 25. Волок — «Б». 26. Руза — «Б». Андрею М еньш ому 27. Вологда — 28. Кубена — 29. Заозерье — М арии Ярославне 30. Ростов — «ЛР». Духовная грамота Василия Темного называет поименно 30 городов и приравненных к ним мест. И з них к великому князю И вану отходило 1б, Ю рию — 4, Андрею Б ольш ом у— 3, Б ори су— 3, Андрею М еньш о­ му — 3, к великой княгине-вдове — 1. В походе 1477 г. участвовали, по данным разрядной записи 19 ноября, служилые люди 21 города, из чис­ ла поименованных в духовной. Отсутствую т контингенты из Устюга, 228 Ю. Г. Алексеев Вятки, Н иж него Новгорода, Суходола, Рж евы , Вологды, Кубены, За­ озерья. Н о из этих городов только в Н иж нем Новгороде и Р ж еве можно с уверенностью говорить о развитом служ илом землевладении, а все остальные могли бы быть представлены только земским ополчением. О тсутствие служ илы х людей из пограничного с Казанью Нижнего Новгорода м ож ет об ъясняться необходимостью оставления сил на случай внезапного выступления Казанского ханства. Трудно объяс­ нить отсутствие в походе служ илы х лю дей из Р ж евы — м ож ет быть, их держ али на случай ослож нений с Л итвой? В походе участвовали служ илы е люди почти всех городов, входив­ ш их в состав великого к н яж ен и я М осковского в границах 1462 г Кроме того, в поход шли, по всей видимости, служ илы е люди Верейско-Белозерского удела во главе со своим молодым князем , а такж е ростовские, яр о сл авски е и Оболенские кн язья. М о ж н о говорить о м аксим ально полной м оби ли зац и и вел и ко кн яж еско го служ илого ополчения. Н о в поход не идут рязанские служ илы е люди, союзные с М осквой. Великое княж ение Р язанское сохранило свою формальную независимость, и его силы могли быть использованы для заш иты юж­ ного и юго-восточного направлений. С луж илы й город в походе представляет собой определенное един­ ство. Правда, терминология типа «П ереяславцы все и М уромцы все» дает повод думать, что они могли идти в данном полку (Больш ом) и не «все». О стается открытым вопрос, все ли служ илы е люди данного города принимаю т участие в походе. П редставляет интерес запись о москвичах. Служилые люди столич­ ного города не занимаю т сколько-нибудь заметное место — они име­ ную тся в составе Больш ого полка м еж ду хотуничам и и радонежцам и — жителями маленьких, второстепенных уездов. Н ачиная с 1389 г московская рать как особый воинский контингент во главе с воеводой великого к н язя ф игурирует во всех докон чани ях вели ки х князей с князьям и Серпуховского удела.1Ещ е в 1469 г. в походе судовой рати на Казань москвичи составляли отдельное соединение во главе с осо­ бым воеводой. П адение роли М осковского полка м ож ет объясняться двумя причинами. 1ДЦГ. № 11. С. 30; № 13. С. 37; № 16. С. 43; № 45. С. 129; № 56. С. 168; № 58. С. 179. Походы русских войск при Иване III 229 1) Развитие служ илого зем левладения сделало ненуж ны м ш иро­ кую мобилизацию не привыкш их к служ бе городских ж ителей; 2) Большая часть москвичей— служ илы х л ю дей — вошла в состав Двора. Таким образом, в Р З 19 ноября основная первичная единица — городовой «полк» — совокупность служ и лы х лю дей одного города (уезда), которую мож но условно назвать «полком». Как уж е указывалось, «уряжение» полков было проведено во вре­ мя самого похода и самим великим князем. Бы ла ли при этом состав­ лена особая Р З, неизвестно. «Уряжение» полков — функция главно­ го командования (ГК), и она (как и в 1380 г.) была осущ ествлена самим великим князем непосредственно, а не через какое-либо ведомство. Наш основной источник— П Д — продолжает свое повествование. «Да с того ж е стану с П алина отпустил князь великий воевод своих под Новгород, Городище и монастыри отнимати, чтобы не пожгли. А велел поити к Броничю князю Д анилу Холмскому с Переяславцы ж е да с Костромичи, да князю И вану Стриге с Володимерцы, да Ф едору Давыдовичу с Коломничи, да Григорию и И вану М икитичем с Дмитровцы и Кашинцы, да князю С ем ену Ряполовскому с Суздальпы и с Юрьевцы. А велел им стати на Броничи и яедати вести от себя. А иным своим воеводам у озера у Ильмера на Взваде и на Ужине, тако ж е вести ожидая». Первое боевое распоряж ение — посылка войск для охраны монас­ тырей и Городища. Новгородцы сж игали в 1386 и 1471 гг. монасты­ ри —•своего рода форты, удобные для разм ещ ения войск (особенно в зимнее время) в непосредственной близости от города. На восточном и ю жном берегах Ильменя разверты вается первый эшелон великокняж еских войск в ожидании дальнейш их распоряж е­ ний ГК. В состав восточной группы, отправленной на Бронницы во главе с князем Д анилой Х олмским, вош ло 8 территориальны х полков из состава оперативны х полков П ередового (костромичи, коломничи, владимирцы), Правой Руки (дмитровцы и каш инцы) и Большого (пе­ реяславцы, суздальцы и юрьевцы). И з ш ести воевод, посланных на Бронницы, трое относились к П ередовому полку (кн. Холмский, кн. Иван Стрига и Ф едор Давыдович), два — к П Р (Н икитичи), один — к Большому полку (кн. Ряполовский). Таким образом, основу опера­ тивной группы составляет Передовой полк во главе со своим первым 230 Ю. Г. Алексеев воеводой, но он усилен частями полков П Р и Б. ГК, «урядив» полки, сохраняет возможность манипулировать войсковыми частями, созда­ вая новые группировки конкретного целевого назначения. Р асп оряж ен ие о выдвиж ении войск на берег И льм еня могло пре­ следовать цель окруж ения Новгорода и подготовки к тесной его бло­ каде; отметим, что ни в 1386, ни в 1471 гг. этого сделано не было. 21 ноября великий князь стоял у Н иколы на Тухоле; отсю да был послан во П сков П етел я П аюсов, а с ним отпущ ен и псковитин Ха­ ритон. «А велел кн язь великий нам естнику своему, а псковскому князю Василию В асильевичу Ш уйскому с П сковичи поити ратью с пушка­ ми и пищ алями и самострелы с всею приправою с чем к городу приступати». «Да как приш ед на усть Ш олоны, и ты бы ко мне, к великому князю , с тем прислал часа того, и яз тогд а укаж у ти, где ти будет быти с П сковичи». Поход ный дневник (П Д ) отрази л письменную дирек­ тиву псковском у князю . О н а об язы вал а псковичей не только идти «ратью», т. е. боевым походом, но и иметь при себе тяж елое огнестрель­ ное оруж ие и «приправу» для приступа к городу. Если в известиях о походе 1471 г. об артиллерии не говорилось почти ничего, то теперь она является предметом особого внимания ГК. З а эти несколько л ет ар­ тиллерия выросла и в количественном отнош ении, и в оценке своей роли в операциях против города. Готовится не только блокада Новго­ рода, как в 1386 г., но предусматривается возмож ность его артилле­ рийского обстрела и штурма. П сковская рать выдвигается' на устье Ш елони, близкие подступы к Новгороду с его западной (Софийской) стороны. Как и передовые отряды великокняж еских войск, псковская рать, заняв свое место по диспозиции, д олж на ж дать распоряжений С тавки. В се нити управления войскам и — в руках великого князя. Самовольные действия воевод не допускаются. Как мы видели, выступление П скова против Новгорода планиро­ валось с самого начала кампании, но пож ар 10 октября задерж ал от­ правку псковской рати и вызвал директиву великого князя, ставящую конкретную задачу псковичам. И так, первое боевое распоряж ение, отраж енное в ПД, — дирек­ ти ва о зан яти и исходны х позиций д ля н епосредственной блокады Новгорода. 23 ноября. В еликий князь в Сытине. П рибыли архиепископ Феоф ил и посадники. Приведены речь владыки, речи посадников. Походы русских войск при Иване III 231 24 ноября. Речи посадников и речи бояр великого князя: «Того ж е дни, в понедельник, послал кн язь великии в Новгород воевод своих Городища, да и монастыри отнимати. От Броннича прямо велел поити к городу воеводам своим, князю Данилу Д митриевичу, да Ф едору Д авы довичу, да князю И ван у В а­ сильевичу Стриге, да Григорью и И вану Никитичем, с полкы своими». Ф актически э т о — разрядная завись, четвертая по счету в ПД. Эта директива п редусм атривает захват С оответствую щ их объектов по правой стороне Волхова (Торговой). «На другую сторону города к Ю рьеву монастырю и А ркаж у мона­ стырю велел ити воеводам, князю Семену Ряполовскому, князю Алек­ сандру О боленском у, князю Б ори су О боленском у, В асилью С абу­ рову с полкы да С ем ену С абурову с м атери своей лю дьми великой княгини М арьи, да брата своего кн язя Андрея М еньш ого, да Е лизару Гусеву с князя его полком». «И те все воеводы шли с полки своими чрез И льмер озеру по леду. А приш ли все воеводы и тоа и друга страны одиноа нощ и с поне­ дельника на вторник и отняли Город ище и монастыри все под городом». Д иректива от 24 ноября стави ла войскам конкретны е задачи по полному окружению города с обеих сторон Волхова и захвату опорных пунктов — Городища и монасты рей. В озм ож ность двухстороннего охвата города просматривается уж е в директиве от 21 ноября, назна­ чавшей войскам соответствующ ие исходные позиции, на которых они должны были сосредоточиться в ожидании «вести» от великою князя. Теперь эта «весть» приш ла, и войска начали выполнять свою боевую задачу. Правофланговая группа во главе с князем Д анилой Д митриевичем Холмским им ела сравнительно легкую задачу обхода города с юга, не требовавшую преодоления серьезны х естественны х преград. З н а­ чительно слож нее была задача у левофланговой группы. О на долж на была перейти через И льмень по льду, что, во всяком случае, связано с риском и требовало немалы х усилий. Н еобходимо было добиться одновременного выхода войск с разны х направлений в назначенны е им пункты, и это было достигнуто в результате ночного марш-маневра через лед озера. Оперативные группы, созд анные д ирективами 21 и 24 ноября, лиш ь отчасти соответствовали делению войск на полки, предусмотренному записью от 19 н ояб ря. Если правофланговая группа князя Холмского 232 Ю. Г. Алексеев в основном состояла из Передового полка, то левофланговая, во гла­ ве которой стоял, по-видимому, князь Ряполовский, включала, судя по именам воевод, части полков Больш ого (кн. Ряполовский, кн. Алек­ сандр О боленский, кн. Борис О боленский, Василий Сабуров), Левой руки (Семен Сабуров) и Передового (полк Андрея М еньш ого во главе с Елизаром Гусевым). В непосредственном распоряж ении великого кн язя оставались, таким образом, из Больш ого полка воеводы князь И ван Ю рьевич П атрикеев и Василий О бразец, боровичи и муромцы. Н е попали в разряды 21 и 24 ноября части полка Правой руки (князь Андрей Больш ой и тверской воевода кн язь М и кулин ский ) и Левой руки (князья Б орис и Василий В ерейские). Т аким образом, «полки», созданны е разрядам и 19 ноября, пред­ ставляли собой достаточно гибкие оперативны е соединения, которые могли перегруппировываться главным командованием в зависимости от конкретной обстановки. С оответствую щ ие распоряж ения оформ­ ляю тся разрядными записям и и ф иксирую тся в П Д — основном до­ кументе о походе 1477 г. 25 ноября. «В С ытинех князь великий велел ответ д ата владыце и послом Н оугородцким». П ереговоры ш ли своим чередом, и тексты заявлений обеих сторон фиксирую тся в ПД . «Того ж е месяца 27, в четверток, приш ел кн язь великий под город, а чрез И льмерь озеро по леду, а с ними братия его, князь Андрей М ень­ шой. Д а того ж е дни приш ел под город кн язь В асилей М ихайлович Тферьской (очевидно, В ерей ский .— Ю .А .). А кн язь великий пришед под город стал у Троицы на П аозерье в Л ош и н ском селе. А брату своем у велел стати князю Андрею М еньш ем у у Благовещ ения в мо­ настыре. А воеводам своим князь великы велел стати: около города с полны своими — князю И вану Ю рьевичу в Ю рьеве манастыре; — а князю Д ан илу Холмскому во А ркаж и манастыре; — Василию С абурову в манасты ре у П антелейм она Святого; — а князю А лександру О боленскому у Николы на М остицах в ма­ настыре; — а князю Б орису О боленском у на С упоне у Богоявления в мана­ стыре; — а князю С емену Ряполовскому велел стати на Пидьбе вверх по левой стороне Пидьбы и на Стипе. Походы русских войск при Иване III 233 А з Городищьские стороны велел князь великий стати князю Ва­ силию М ихайловичи) Верейскому на Л исичьи горке в манастыре. А на Городище велел стати Ф едору Д авы довичу да князю И вану Стриге да Григорью и И вану Никитичи». Суть р асп о р яж ен и й великого к н я зя — точная дислокац ия сил, стянутых к Новгороду. Д ислокацию , объявленную после перехода Ильменя, м ож но сравнить с разрядной записью 24 ноября. Д ислокация войск 27 ноября 24 ноября Кн. Данило Дмитриевич от Бронниц прямо Аркаж монастырь Холмский Федор Давыдович от Бронниц прямо Городище Кн. И ван В аси льевич от Бронниц прямо Городище Стрига Никитичи от Бронниц прямо Городище Кн. Семен Ряполовский «на другую сторону... Кн. Александр Оболен­ к Ю рьеву и ский Аркажу» Кн. Борис Оболенский Василий Сабуров На Пидбе У Николы на М остищех На Супоне у Богоявления Пантелеймонов монастырь Семен Сабуров Кн. Андрей Меньшой У Благовещенья Елизар Гусев Кн. Иван Юрьевич Ю рьев монастырь Кн. Верейский На Лисичьей горке Как видно, м еж д у распределением воевод в зап и си 24 ноября и Дислокацией, помеченной в П Д 27 ноября, только одно сущ ественное отличие: кн язь Холмский, возглавлявш ий П ередовой полк и право­ 234 Ю. Г. Алексеев фланговую группу, оказался размещенным на левом фланге, в Аркажском монастыре. Видимо, князь Холмский после занятия объектов на правом берегу получил другое назначение, уступив свое место во главе правофланговой группировки другому воеводе — скорее всего, Ф едору Давьщовичу, который назван первым в числе воевод, оставш ихся на правом берегу «Того ж е месяца 29 приш ел под Новгород кн язь Б орис Васильевич после брата своего великого кн язя на третий день, и кн язь великий велел стати ем у на Кречневе в владичне селе вниз по Волхову». П о разрядам 19 ноября кн язь Б ори с стоял во главе полка Левой руки. Ч асть этого полка во главе с князем В асилием М ихайловичем В ерейским у ж е прибы ла на место после перехода через И льмень и была расквартирована на правой стороне реки, на Л и си чьей горке. П олк Л евой руки, таким образом, перестал представлять собой единое целое, будучи разделен на две группы, далеко стоящ ие друг от друга. Выдвиж ение войск вниз по Волхову с его левой стороны обозначало окруж ение города с севера. Основным политическим центром Новгорода была, очевидно, Со­ ф ийская сторона — именно поэтому здесь были сосредоточены глав­ ные силы осаждавш их. «М есяца Н оября 30 в неделю кн язь великий велел всем воеводам по корм посылати лю дей половину, а другую у себя оставляти. А срок им по корм 10 дней, а на 11, в четверток по Н иколе дни велел всем быти под городом, где бы хто ни был». Запи сь отраж ает заботу о продовольствии войск и о сохранении их боевой готовности. Стоит ли говорить, что войска, посланные «по корм», добывали последний у местных ж и телей без особых формаль­ ностей — скорее всего, путем простого грабеж а, что в Средние века на чуж ой территории (а нередко и на своей) практиковалось повсе­ местно. Во всяком случае, предполагалось, что за 10 дней войска смо­ гут пополнить свои запасы и отдохнуть. Такое распоряж ение исходи­ ло от Г К — сами воеводы, очевидно, не имели формального права на подобную инициативу1— не могли дробить свои силы. «Того ж е дни» послан С евастьян К уш елев к псковском у намест­ нику и «псковской рати», чтобы пошли «не мотчая и с пушками и со всею 1В 1471 г. во время похода на Шелонь войско князя Холмского было ослаб­ лено за счет такого продовольствования. Походы русских войск при Иване III 235 приправою по первом у приказу, и С евастьян сретил их у С олци на Шелони». Псковская рать двинулась в поход, вероятно, после приказания, отправленного 21 ноября с П етелей Паюсовым, т. е. не ранее 25 нояб­ ря. Кушелев мог их встретить 2 декабря, они за 7 дней прош ли при­ мерно 150 верст, по 20 верст в день. Это довольно много, если учесть, что они шли «с пуш ками и со всею приправою». Ставка держ и т в руках управление в'ойсками, стянутыми не толь­ ко к самому Новгороду, но и псковской ратью. «Декабря 1 в понедельник» переговоры с новгородской делегацией в ставке на П аозерье продолжались, и выступления сторон излож ены вПД. «Того ж е дни, царевич Д аньяр приш ел под город, а с ним воевода великого князя В асилий О бразец с Боровичи. И князь великий велел царевичю Д ан ьяру стати в Кириллове манасты ре да у Андрея Свято­ го в монастыре на Городишской ж е стороне. А приставом царевичевым, князю П етру О боленскому да князю И вану Звеньцу, велел стати на Ковалеве в манастыре. А Василью О бразцу с Боровичи велел стати у С паса в манастыре на Болотове». Вновь п рибы вш ие силы были разм ещ ены на Торговой стороне. Любопытно, что при царевиче Д ан ьяре состоят приставы высокого ранга — они и советники, и наблю датели, и посредники. «Того ж е м есяц а 3 приш ел под город кн язь А ндрей В асильевич Большой, и кн язь великий велел ему стати у В оскресенья на Д еревянице, а тферьскому воеводе князю М и хаи лу Ф едоровичу велел стать с полком своим у Н иколы на Островке». Вновь приш едш ие силы размещ аю тся на правом берегу Волхова, растягиваясь по течению реки к северу. По разрядам 19 ноября эти силы входили в полк П равой руки. 5 декабря состоялась очередная встреча великого кн язя с новго­ родской делегацией — последней был предъявлен ультиматум. «А того ж е дни прииде к великому князю от наместника его псков­ ского кн язя В асилия Васильевича и от псковского войска посадник псковской В асилий Епимахов с тем, что наместник его... с псковским войском приш ли на его государя своего дело со всем с чем им велел быти к себе, и где вели т им стати. И кн язь великий князю Василью велел стати в Бискупицах, а посадником псковским с лучш ими людь­ 236 Ю. Г. Алексеев ми велел стати в Ф едотиине селе И саковы ж ены П олинарьина, а проним псковичем младым велел стати в манасты ре у Троицы на Веряжи да и на Клопеке». В оенная организация П скова сохраняет черты своеобразия. По­ садник В асилий Е пим ахов вы ступает не только от имени князя-наместника, но и от «псковскою войска». Э то — не служ илое ополчение, а зем ская, городовая «рать». И П Д , излагая дословно (или близко к тексту) посольство Епимахова, приводит соответствующ ую термино­ логию. Характерно и отнош ение великого князя к псковскому войску здесь различаю тся, кроме князя-наместника, две категории — посад­ ники с «лучшими людьми» и «прочие люди», и эти категории дисло­ цирую тся по-разному. С ледует вспомнить систем у мобилизации во П скове, отраж ен ную в П сковской летописи: бояре «рубятся» всем городом на вече, «прочие» — по своим улицам и концам. П ри осаде Н овгорода псковские войска разм ещ аю тся на внеш нем обводе бло­ кадного кольца. «Того ж е месяца б велел князь великий мост чинити на реце Вол­ хове своему мастеру Аристотелю Ф рязи н у под Городищем». «И той мастер учинил таков мост под Городищем на судех на той реце, и донеле ж е кн язь великий одолев возвратися к М оскве, а мост стоит. Н а предана ж е возвратимся». Как видам, запись от 6 декабря состоит из двух частей. В первой и злагается повеление великого к н я зя о строительстве моста через Волхов. Этот мост давал возм ож ность беспрепятствен­ ного и быстрого м аневра силами по обоим берегам реки, что имело весьма большое значение, особенно в случае ш турм а города или вы­ лазки осажденных. И з этого ж е текста мы узнаем, что с войсками ве­ ликого кн язя ш ел строитель Успенского собора — при войсках были и строительные подразделения, инж енерны е части, необходимые при осаде города. О сада города, видимо, планировалась с самого начала. Н е меньший интерес представляет и вторая часть записи. О на рас­ крывает механизм составления летописного текста на основе ПД. В ру­ ках летописца был текст ПД, и он вносил в свою летопись соответст­ вующие записи под соответствующ ими числами, не забегая вперед и держ ась близко к тексту, — воспроизводя дословно (или почти дослов­ но) свой источник. И только один раз он позволил себе заглянуть вперед, нарушить строгую хронологию, составляющую основную нить его по­ вествования. П Д попал в руки летописца после похода, после возврате- Походы русских войск при Иване III 237 ния великого князя в М оскву, когда было известно, что мост Фиоравенти «на судех» ещ е существует. «Того ж е месяца декабря 7 прииде к великому князю владыка из Новагорода» — и состоялся очередной раунд переговоров, подробно изложенный в ПД. «Того ж е дни в неделю привдош а к великому князю под Новгород Псковичи, н ам естн ик великого кн язя, а П сковской кн язь В асилей Васильевичь Ш уйской, а с ним посадницы Псковский со многими вой, посадник А лексей В асильевич Качанов... и иные посадьники и дети посадничьи и боаре и дети боарьскые и многие Псковичи». «Декабря 3 0 вторни к прииде к князю вели ком у сл уж и ти кн язь Василей Ш уйский из Новагорода, и приять его князь великий, и поч­ ти его, и дары дасть ему». П ереход на сторону великого к н язя ф ор­ мального руководителя обороны города — свидетельство нарастаю ­ щего морального разлож ения в стане осажденных, все в большей мере осознающих безвыходность своего полож ения. Д о капитуляции горо­ да оставался только шаг, и он был сделан на переговорах 6 января, когда новгородцы приняли все основные требования великого князя. Кампания 1477 г. закончилась, а вм есте с ней и записи в П Д , от­ ражающие военные события. Н о ведение дневника как такового про­ должается. П оследняя запись в нем: «М есяца М арта 5 на М оскву при­ дав князь великий в четверток на 5 неделе поста».1 Д альнейш ее и зл о ж ен и е собы тий теряет дневниковы й характер: «Тое ж е зимы К азанский царь ходил на В ятку... Тое ж е зимы месяца Декабря 6 поставлен на М оскве митрополитом Геронтием на Тверь на владычество свящ енноинок В ассиан...». Таким образом, основа известий М осковской летописи о походе 1477 г.— это походный дневник (П Д ) Ставки великого князя, который велся с начала похода до возвращ ения великого кн язя в М оскву. При этом можно отметить три особенности текста М осковской летописи. Во-первых, записи П Д приведены с известны м сокращ ением — не за все дни; хотя, надо полагать, в П Д отраж ал и сь именно еж ед нев­ ные события. Во-вторых, в состав П Д вклю чены разрядны е записи. В-третьих, текст летописи в своем тепереш нем виде был составлен уже после возвращ ения великого кн язя в М оскву. П еред нами, таким образом, не сам П Д как таковой, а его летописная редакция, судя по 1ПСРЛ. Т. 25. С. 323. 238 Ю. Г. Алексеев всему, весьма близкая к своему первоисточнику, но все ж е не иден­ ти чн ая ему. О собы й интерес п ред ставляет вклю чение в тек ст рас­ сказа летописи разрядных записей. Скорее всего, эти записи с самого начала входили в состав П Д (а не были внесены в текст позднее, при летописной его обработке). В своем известном нам виде П Д — основной источник для рекон­ струкции хода событий кампании 1477 г., в первую очередь — 'деятель­ ности ГК. О бстоятельны м источником о кампании 1477 г. явл яется Псков­ ская летопись по Строевскому списку.1 П оследняя кампания против Новгорода, как и предыдущие, сопро­ вож далась бедствиями д ля мирных ж и телей Новгородской земли как территории, охваченной военными действиями, но с окончанием кам­ пании наступил мир, и вчераш ние враги превратились в подданных великого князя, ж и телей одного из городов Российского государства. * * * Последний поход великокняж еских войск на Новгород м ож ет быть охарактеризован как крупная наступательная стратегическая опера­ ция с реш ительной целью — полного п ораж ения и капитуляции про­ тивника. П олитическими предпосылками кампании 1477 г. были, с одной стороны, стрем ление великого кн язя добиться не только внешнего подчинения, но и внутренней интеграции Господина Великого Новго­ рода в состав Российского государства, с другой— отсутствие полити­ ческой стабильности в самом Новгороде и двусмы сленное поведение новгородской верхушки. Стратегическими предпосылками явились, во-первых, достигнутая в предыдущие годы относительная стабильность на ю ж ном и восточ­ ном направлениях; во-вторых, укрепление фактической власти вели­ кого кн язя в пределах М осковской зем ли в результате ограничения прав удельных князей по договорам 1 4 7 2 -1 4 7 3 гг. Это давало возмож­ ность проведения максимальной мобилизации служ илого ополчения и разверты вания его на одном стратегическом направлении под еди- ‘ П С РЛ .Т .5.Ч .2. С. 209-217. 'Походы русских войск при Иване III 239 ным командованием, вклю чая сюда так ж е псковскую рать и войска союзника — тверского великого князя. Как и в кампании 1471 г., великокняж еское войско состояло глав­ ным образом из конного служ илого ополчения. Зем ское ополчение существенной роли не играло, за исклю чением псковской рати. Как и в 1471 г., целью операции был выход к Новгороду, не отвле­ каясь на реш ение второстепенных зад ач:В се это позволяет говорить о единстве идей, об определенном стратегическом почерке главного командования в обеих кампаниях. Вместе с тем, кам п ан ия 1477 г. имеет свои, достаточно ярко вы­ раженные особенности. Временем для проведения кампании был выбран осенне-зимний период, наиболее благоприятны й д ля действий крупных войсковых масс на северо-западе. Если в 1471 г. в условиях напряж енной внеш неполитической об­ становки обстоятельства заставили пойти на большой риск и начать кампанию в июне, то в 1477 г. ничто не меш ало и збеж ать такого риска и подождать до осени. В отличие от похода 1471 г., войска великого кн язя двигались пря­ мо на Новгород, обходя Ильмень справа и не выделяя левофланговой группировки д ля соединения с псковичами. С амо наступление осу­ ществлялось на ш ироком фронте, несколькими колоннами, шедш и­ ми справа и слева от конницы главных сил с великим князем. Тем не менее, темп операц ии был невы соким — от Торж ка до Новгорода шли примерно месяц, т. е. не более 15 км вдень. Такой темп был не утоми­ телен для войск и допускался реальной обстановкой — отсутствием активного сопротивления противника. Стягивание великокняж еских войск к Ильменю закончилось окру­ жением города со всех сторон, д ля чего понадобилось частью сил пе­ рейти через зам ерзш ее озеро. Такое всестороннее окруж ение Новгорода, его тесн ая блокада в непосредственной близости от городских стен, осущ ествлялось впер­ вые. В кампании 1169 г. суздальские войска, по-видимому, подошли к городу только с одной стороны. В зимней кампании 1386 г. Д митрий Донской ограничился выходом на ближ ние подступы к городу с вос­ тока и угрозой его штурма. В походах 1441 и 1456 гг. выход великокняж еских войск на дальние подступы к городу (Д емон, Русса) приводил к окончанию кампании. 240 Ю. Г. Алексеев В кампании 1471 г. к таким результатам привел разгром новгородско­ го ополчения на Ш елони. Выход великокняж еских и псковских войск на ближ ние подступы к городу был следствием этого сраж ения и фак­ тически не имел особого значения— новгородцы уж е капитулировали. Таким образом, до 1477 г. опыта боевых действий против самого города не было. Осада города в кампании 1 4 7 7 /1 4 7 8 гг. была реш ающим средством для достиж ения поставленной стратегической цели. Э ту осаду можно рассматривать как пример операции на окруж ение большого укреп­ ленного города с многочисленным населением и средствами обороны. О тказ от ш турма Новгорода отвечал здравым стратегическим сооб­ раж ениям. Ш турм укрепленного города связан с большими потерями и значительным риском; овладение городом путем блокады является наименее рискованным вариантом — при условии, что нет реальной угрозы деблокады города извне. В январе 1477 г. попытка Карла Сме­ лого овладеть Н анси закончилась, как известно, катастрофой. В кам­ пании 1 4 7 7 /1 4 7 8 г. не было оснований опасаться появления дебло­ кирующих сил — новгородские силы были окруж ены в самом городе. Полуторамесячная осада и связанны е с нею бедствия— голод и болез­ ни — надломили дух обороняющ ихся, чему способствовало и отсут­ ствие политической стабильности в новгородском обществе, раздира­ емом внутренними противоречиями. И так, кам п ан ия была вы играна почти без потерь — решающий политический результат был достигнут сравнительно малой кровью (для победителей). С тратегия вели кокн яж еского ком андования в кам пании 1 4 7 7 / 1478 гг. м ож ет быть признана целесообразной — она наилучш им об­ разом отвечала достиж ению поставленной цели. Д ей ств и я новгородского руководства в кам п ан ии 1477 г. не от­ личались последовательностью. В став на путь конф ликта с великим князем в мае-июне, оно в самый конец войны, в конце сентября, вне­ запно запросило псковского посредничества. К войне с великим кня­ зем Новгород был, очевидно, не готов. С тратегический план новгородского руководства сущ ественно от­ личался от того, который был принят в 1471 г. Новгородские войска не защ ищ али территорию своей земли, а концентрировались в самом городе, подобно тому, что было в 1386 г. С тавка делалась, очевидно, на упорную оборону самого города и на то, что великокняж еские вой­ Походы русских войск при Иване III 241 ска в зимних условиях не смогут провести длительную осаду и удаст­ ся заклю чить договор на ком промиссны х началах. О днако эти рас­ четы оказались несостоятельны ми. В отличие от кам пании 1386 г., войска не только подошли к Новгороду, но и взяли его в плотное коль­ цо, что привело к истощ ению сил защ итников города и вынудило их к капитуляции. Характер боевых действий определяется, прежде всего, специфи­ кой конкретных политических задач. В 1 3 8 6 /1 3 8 7 г. речь шла о выплате новгородцами контрибуции за разбои ушкуйников, в 1441 и 1456 гг. — о наказании за выступление против великого князя. В 1477 г. речь ш ла о полном, безоговорочном подчинении города власти великого князя. Если походы преж них князей, в том числе Донского, преследовали хоть и важные в конкретной ситуации, но по сущ еству своему частные, тактические задачи, то поход И вана III ставил задачи стратегического масштаба в рамках строительства единого государства. Борьба Новгорода против всех сил Русской земли, объединенных под знаменами М осквы , не могла кончиться ничем иным, кроме по­ ражения. В этих условиях главное командование великокняж еских войск умело использовало все свои преим ущ ества и сравнительно недорогой ценой добилось реш ительного успеха. Основной результат кампании 1 4 7 7 /1 4 7 8 гг. — ликвидация по­ тенциальной угрозы на северо-западном направлении со стороны се­ паратистских кругов В еликого Новгорода. С обы тия ян варя 1478 г. создали новую политическую и стратегическую ситуацию в стране, уже превративш ейся фактически в единое государство. Походный дневник позволяет проследить основные моменты д ея­ тельности главого командования (ГК) в кампании 1 4 7 7 /1 4 7 8 гг. Первой задачей ГК, или, точнее верховного командования на уров­ не политического руководства явилась подготовка к кампании. Первые черты этой подготовки прослеж иваю тся с начала июня, когда после­ довало распоряж ение П скову готовиться к походу на Новгород. К началу октября подготовка была закончена, и 9 октября начался поход главных сил. Н а походе задачей ГК была организация движ ения колонн — назначение марш рутов и дневок. О собое значение имеют записи от 23 октября и 19 ноября, раскрывающ ие организацию войск и конкретные направления движ ения. Главной задачей Ставки стало формирование соединений (полков) и непосредственное оперативное руководство ими. В условиях действий на одном театре и близости 242 Ю. Г. Алексеев С тавки к войскам, в руках ГК соединялись функции стратегического и оперативного руководства. Конкретный план осады города был раз. работай в Ставке и воплотился в точные директивы о дислокации войск К чи сл у важ н ей ш и х задач ГК относилась организация снабжения войск. Э то н ап р авл ен и е д еятел ьн ости ГК о тр аж ен о в источниках впервые. В целом мож но сказать, что кампания 1 4 7 7 /1 4 7 8 гг. отраж ает но­ вый, более высокий уровень организации ГК и руководства войсками в целом. Опыт, полученный в предшествующ их кампаниях, учитывал­ ся, и деятельность военного ведомства развивалась. Разрядные записи, носивш ие прежде характер разовой, текущ ей документации, впервые вклю чаю тся в ПД, становясь документом государственного значения. 1478 г.: восточный фронт. Поход на Казань Одной из особенностей Новгородской кампании 1477 г. было со­ средоточение на северо-западном направлении служ илого ополчения почти всех русских уездов. Исклю чение составили Н иж ний Новгород и северны е города — Вологда и Устюг. О тсутствие служ илы х людей из северны х городов в составе войск, мобилизованных для Новгород­ ского похода, м ож ет объясняться удаленностью их от театра военных действий, а такж е слабым развитием в них служилого землевладения. Н о отсутствие ниж егородцев вызвано, скорее всего, оставлением их на восточном направлении — на случай внезапного выступления Ка­ зани. Н асколько основательны были опасения такого выступления? Ведь с Казанью в 1469 г. был заклю чен мирный договор, и все после­ дующие годы отсутствуют известия о каких-либо конфликтах с ханом Р ассказав о возвращ ении великого кн язя из новгородского похода в М о ск ву и о том, к а к новгородский «колокол вечной вознесли на колоколницю на площ ади и с прочими колоколы звонити», что было символическим заверш ением борьбы за интеграцию Господина Вели­ кого Новгорода в состав Русского государства, М осковская летопись сообщает: «Тое ж е зимы Казанской царь ходил на В ятку и много по­ лону поймал, и секл, и грабил через роту свою, а грады даш ася за него» •' 1ПСРЛ. Т. 8. С. 199; Т. 12. С. 189; Т. 25. С. 323; Т. 26. С. 257. Походы русских войск при Иване III 243 Это сообщение по своему стилю отличается от известий П Д — оно не датировано и крайне лапидарно. Видимо, летописец сделал свою запись на основании краткой информации официального происхож ­ дения. Сообщение заслуж ивает большого внимания. М и р с Казанью ока­ зался непрочным, и хан И брагим (О бреим) ож идал только удобного случая для нападения на русские земЛи. Д лительны й поход русских войск во главе с самим великим князем на Новгород, т. е. отвлечение главных сил Р усской зем ли на северо-западное направление, пред­ ставлялся таким удобным случаем. Несмотря на свою лапидарность, известие свидетельствует о боль­ ших масш табах похода казанцев. С амое важ н ое здесь — «грады дашася за него». Какие-то русские города на северо-востоке оказались в руках хана. Софийская II летопись приводит свой рассказ о нападении казанцев. «Бысть ж е великому князю в Новегороде, прииде весть лож н аа в Казань, яко не взял кн язь великий Новогорода, и побили его новугородпи, и сам — четверт убеж а ранен. И посла царь рать свою казанский на Вятку. Потом царю прииде правые вести, что взял князь великий Новгород и наместники посаж а, и посла царь казанский, и веле ско­ ро воем своим възвратитися. О ни ж е слы ш авш е толь скоро беж аш а, елико варяху в котлех еству, все опрометаш а».1 Р ассказ явно неоф ициального происхож ден ия, основанны й на каких-то частны х сведениях, м ож ет быть, н а рассказах участников борьбы с нападением казанцев. Н икаких дат рассказ не содержит. Спасо-Прилуцкая летопись приводит свое сообщение: «Егда был князь великий в Н овегороде, и прииде царь казан ски й на В ятку, и множество полону поймав людий по селом, а иных иссече, ю рода ж е ни единого не взя, и множества Татар у него под городом избиена бысть от вятчан. Прииде ж е на М асляной неделе, и поиде прочь на четвертой неделе поста, много зла учинив Христианом».12 В руках составителя Спасо-Прилуикой был источник, который знал дату прихода татар — меж ду 25 и 31 января, и их ухода — меж ду 22 февраля и 1 марта. Н аш ествие длилось, таким образом, около месяца. Источник совсем по-другому, чем М осковская летопись, оценивает 1Там же. Т. 6. Вып. 2. Стб. 285. 2Там же. Т. 28. С. 147,312. 244 Ю. Г. Алексеев результаты набега — татары грабили и секли только по селам, а горо­ дами овладеть не могли и понесли большие потери. И сточник СпасоПрилуцкой летописи был, по-видимому, связан с Вятской землей, от­ куда и мог получить свою информацию. Четверты й вариант рассказа о событиях содерж ит У стю ж ская ле­ топись: «Царь Абраим Казанский приходил ратью на Вятку и волости повоевал, а города ни единого не взял. И пош ел было на Устюг. И река М олом а была водяна, нельзя ею идти. И ш ел один день и воротился. И на Устюг весть пришла, что царь идет ратью, и устю ж ане всю зиму сидели в осаде».1 У стю ж ское известие имеет в основном местное происхождение, хотя, возможно, связано частично с вятским источником, отразившим­ ся и в Спасо-Прилуцкой летописи. Во всяком случае, он подтверждает, что ни одного города татарам взять не удалось. П редставляет интерес, что хан пытался пройти к Устюгу по М оломе, но из-за вскрытия ее не смог этого сделать— реки служ или удобными путями не только летом, но и зимой. М о л о м а— правый приток Вятки. Хан, очевидно, пытался идти по М оломе на север, обходя Хлынов слева. Итак, перед нами четыре известия о зимнем набеге казанских татар. И звестия более или менее независимы друг от друга, т. е. восходят к разным первоисточникам. Д л я М осковской летописи таким первоис­ точником была краткая официальная информация, для других— мест­ ные известия и рассказы очевидцев. М естны е источники проявили большую заинтересованность в собы тиях и большую точность. Един­ ственное противоречие в и звести ях — оценки результатов похода: вопреки официальной информации, местные источники утверждают, что городами овладеть не удалось. П редставляется, что эта оценка бо­ лее правдоподобна: взятие городов татарами не могло бы пройти неза­ меченным для местных источников и, по всей вероятности, отразилось бы в них. Тем не м енее, ф евральский поход был д остаточн о больш им во­ енным предприятием, и ущ ерб, причиненный им, был, надо полагать, нем алы м — гр аб еж и и оп устош ени е зем ел ь продолж ались целый месяц, а угроза была настолько серьезной, что У стюг всю зим у был на осадном полож ении. О реальн ости угрозы косвенно свидетель­ ствует распоряж ение великого кн язя устю ж скому наместнику Петру 'ПСРЛ. Т. 37. С. 48,94. Походы русских войск при Иване III 245 Федоровичу Челяднину: «Велел ставити город Устюг новый, а старой розвалити».1 Таким образом, сосредоточение главных сил русского войска на севе­ ро-западном направлении спровоцировало казанского хана на крупное военное пред приятие— фактически на разрыв мирного договора 1469 г. Успехов стратегического масштаба царь Абреим не достиг, но удар, им нанесенный, был чувствителен. Оборона на северо-восточном направ­ лении оказалась слаба, а угроза со стороны Казани — реальной. По-видимому, это и привело к реш ению о новом походе на Казань. «Тое ж е весны кн язь великий отпустил рать судовую на Казань, воевода большей Василий Ф едорович Образец. А из Новагорода (Н и ж ­ него. — Ю. А ) пошли под К азань М ая 26, вторник».12 Никаких дальнейш их сведений об этом походе М осковская лето­ пись не содержит. Этого известия н ет ни в Никоновской, ни в Воло­ годско-Пермской, ни в У стю ж ской летописях. Софийская II приводит другую редакцию этого известия: «В лето 6986. Посла кн язь великы рать свою на Казань, воевод В асилья Обрасца в судех да Б ориса Слепца. И посла царь казанский с челобитьем к великому князю, князь ж е великий пож аловал его».3 Наиболее подробный рассказ содержится в Типографской летописи. «Посла князь великий воевод своих Семиона Ивановича да Василия Федоровича Образца и с ними множество воинства в судех, к Казани. Они ж е плениша землю их по Волзе, множество изсекоша, а иных плениша. И приведша ко граду начаша стреляти. Быстьбуря сильна и дождь, и нелзе приступите ко граду, они ж е въспятиш ася и сташ а на Волзе. А Вятчане ж е и У стю жане плениш а по Каме множество безчисленое изсекоша, а иных в полон поимаша. Царь ж е посла с челобитьем к вели­ кому князю и умиришася, яко ж е угодно бысть великому князю».4 Такое ж е известие — в летописях Спасо-Прилуцкой, Уваровской и Воскресенской5 (без имени воеводы С емена Ивановича). Перед нами две основные версии о весеннем походе 1478 г. Версия Московской летописи носит незаверш енный х арактер— по каким-то 1Там же. Т. 37 С. 48,94. 2Там же. Т. 25. С. 323. 3Тамже.Т. 6. Ч. 2. Стб. 286. 4Тамже.Т. 24. С. 196-197 5Там же. Т. 8. С. 199-200; Т. 28. С. 147-148,312. 246 Ю. Г. Алексеев причинам официальны й рассказ о походе прерван в самом начале. Этого рассказа не было в распоряж ении и составителя Никоновской летописи — наиболее официального свода XVI в. К раткое известие могло быть основано на каких-то официальных источниках. Известие Типографской летописи основано, по-видимому, на рассказах участ­ ников похода, возмож но такж е на местных — вятских и устюжских известиях, но содерж ит концовку официального характера. Поход 1478 г. освещ ен в наш их источниках достаточно противо­ речиво, и ход событий можно представить себе только в самых общих чертах. П оход судовой рати по Волге сопровож дается, по-випимому, ана­ логичным походом по Каме, но уверенности в этом нет, так как устюж­ ский летописец не пиш ет об этом ни слова, а только сообщ ает о само­ вольном походе устю жан-«ш ильников» на Емгую.1 О днако в пользу версии об участии устю ж ан в походе 1478 г. на К азань говорит упо­ минание в С офийской II имени Бориса Слепца (Тютчева), известного своими связям и с Устюгом. Трудно реш ить вопрос о воеводах. Кто такой С емен Иванович, не­ известно; если бы это был Р яполовский, он был бы н азван князем. Н аиболее достоверно известие о В асилии Ф едоровиче О бразце как «большем воеводе», т. е. первом воеводе Больш ого полка. Борис Сле­ пец (Тю тчев) стоял, возможно, во главе устю ж ской судовой рати. В дош едш их до нас разрядах поход 1478 г. не сохранился. Тем не менее, важ ное значение похода несомненно. Поход носил карательны й хар актер — расплату за зи м н ее нападение на Вятку. Судовые рати ещ е раз проявили свои боевые возм ож ности — разо­ рение зем ель по Волге и Каме заставило хана просить мира. К онф ликт с Казанью был на какое-то время улаж ен, но февраль­ ский набег на В ятскую землю показал, насколько ненадеж ен мир с Казанью и насколько опасно восточное стратегическое направление. К азань снова стал а объектом пристального вним ания. О б этом свидетельствует запись в недош едш их до нас казанских посольских книгах, отразивш аяся в Разрядной книге 1598 г. «В лето 6990-го И ю ля в 16 день в казанских книгах в посольствах написано: “В Н и ж н ем Новегороде стояли воеводы от великого князя И вана беречь от Алегама ц аря...”». В тех ж е книгах написано: «Лета 1ПСРЛ. Т. 37. С. 94. Походы русских войск при Иване III 247 6987 сентября в... день. О т великого кн язя И ван а В асильевича на Вятку воеводам моим В асилью Ф едоровичю С абурову да Василью Федоровичи) Образцу, да князю Семену Ивановичи). Ч то от меня учнет вам говорите П етр М ихайлович, и вы бы ему верили».1 В своей первой части эта запись свидетельствует о сущ ествовании не дошедших до нас казан ски х посольских книг, говорит о сосредо­ точении войск на казанском направлении с оборонительной целью летом 1482 г., — о чем н ет известий ни в каких других источниках. В своей второй части запись непосредственно связан а с собы тиями 1478 г. Осенью 1478 г. на В ятке стояли воеводы, участвовавш ие, по лето­ писным данным, в весеннем походе. С речами великого кн язя к ним послан Петр М ихайлович (очевидно, П лещ еев), и едва ли не впервые в источнике приведена точная формулировка великокняж еского по­ слания воеводам. Угроза со стороны К азани сохраняла свое реальное зн ачен ие и была одним из факторов, определявш их стратегическое полож ение Русской земли. * * * Походы 70-х гг. продемонстрировали д альнейшее развитие тех черт военной организации, которы е проявились в походах предыдущего десятилетия. Главная из этих ч ерт — д вухступенчатая си стем а руководства войсками. И нститут главного командования (ГК) во всех случаях иг­ рает определяющую роль. В кампании 1471 г. ГК разрабатывает план операций на нескольких операционных н ап равлен иях. Н а главном — новгородском — оно осуществляет реальное оперативно-стратегическое руководство, обес­ печивает взаимодействие великокняж еских войск и псковского зем ­ ского ополчения. В кампании 1472 г. ГК разрабаты вает и осущ ествляет план стра­ тегической обороны на ш ироком ф ронте и д оби вается победы над грозным противником, не понеся сущ ественных потерь. 1РК-98. С. 19-20. 248 Ю. Г. Алексеев В походе 1 4 7 7 /1 4 7 8 г. осущ ествляется план наступательной опе­ рации с блокадой основного политического центра противника, что приводит к его капитуляции без сущ ественны х боевых потерь. Во всех этих кампаниях прослеживаю тся достаточно определенные черты «стратегического почерка»: — тщ ательная подготовка и разработка основной идеи кампании; — правильное определение основной цели кампании; — стрем ление к сосредоточению сил на важ н ы х направлениях, пренебрегая второстепенными; — предоставление известной самостоятельности частным началь­ никам, действую щ им в рам ках директивы ГК; — связь с ними и коррекция их действий через специальны х по­ сланцев Ставки. Свои функции ГК осущ ествляет, используя определенный аппарат управления, документальны е следы деятельности которого просле­ ж иваю тся в разрядны х записях (Р З ), впервы е четко обозначенных в походном дневнике (П Д ) кампании 1477 г. Тактическое руководство по-прежнему остается в руках полковых воевод. Н есм отря на отдельны е промахи и ош ибки (гибель А лексина в 1472 г.), дей ствия ГК засл уж и ваю т высокой оценки, и двухступен­ ч атая систем а уп равлен ия и ком андования войскам и в кампаниях 70-х гг. себя полностью оправдала. Глава 3 К ам пании 80-х гг. Победа на Угре События 1480 г. отразились во всех русских летописях. Кроме ос­ новного официального летописного рассказа, до нас дош ли отдельные записи документального характера, отличаю щ иеся по сущ еству (и. вероятно, по происхождению ) от нарративны х летописны х текстов. Эти записи вошли и в официозную великокняж ескую летопись, и в Вологодско-Пермскую летопись, и во В ладимирский летописец. Не­ Походы русских войск при Иване III 249 смотря на свою неполноту и фрагментарность, эти записи представля­ ют особую ценность— именно они дают наиболее надежную опору для попыток реконструкции хода событий на главном, южном стратегиче­ ском направлении. Источником этих фрагментов могли быть, в част­ ности, разрядные записи и записи поход ного д невника великого князя (по примеру записей 1477 г.), которые в полном виде до нас недош ли. Комплекс наш их источников позволяет проследить основные мо­ менты кампании 1480 г. и дает возмож ность для анализа и оценки. Кампания 1480 г. в военно-историческом плане изучена мало. П ри исследовании собы тий 1480 г. основное внимание обращ алось, как правило, на их политическую составляю щ ую .1 Единственное в дореволюционной историографии исследование, спе­ циально посвященное событиям на Угре,12 принадлежит перу А. Е. Прес­ някова. В отличие о т своих предш ественников, он ан али зи рует не только источники, но и ход событий, рассматривая их в широком исто­ рическом контексте. А. Е. Пресняков подчеркивает высокий уровень русского руководства, видя в этом одну из причин победы на Угре. В советской историографии события 1480г. были наиболее обстоя­ тельно исследованы К. В. Базилевичем. В анализе летописного мате­ риала он развивает идеи Г. Ф . Карпова и А. Е. Преснякова. И злож ение хода событий 1480г. К. В. Базилевич сопровождает анализом стратегии и тактики русских войск, что придает его исследованию военно-исто­ рический характер. Н а основе этого анализа он приходит к выводу о продуманности и целесообразности действий русского командования.3 0 высоком уровне русского военно-политического руководства в событиях 1480 г. пиш ет в своей интересной, но, к сож алению , не опуб­ ликованной диссертации П. Н. П авлов.4 1 Краткий обзор историографии см.: Шанский Д. Н. Стояние на Угре. Не­ которые итоги и задачи изучения//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. Материалы юбилейной научной конференции. М., 1983. С. 115-123. См. также: Алексеев Ю. Г Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1989. С. 45-64. 2 Пресняков А. Е. Иван Ш на У гре//С . Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 280-298. 3 Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного госу­ дарства. Вторая половина XV в. М., 1952. С. 102-169. 4Павлов П. Н. Освобождение Руси от татарского ига. Дисс. канд. ист. наук. Л., 1951. 250 Ю. Г. Алексеев С обы тия 1480 г. не привлекли вним ания видного советского во­ енного историка Е. А. Разина. В своем обш ирном курсе истории во­ енного искусства он счел достаточным уделить этим событиям всего н есколько стр о к1 и не вклю чил победу на У гре в хронологическую таблицу важ ны х событий военной истории. Д ругой военны й историк, А. А. С троков, п освятил собы тиям на Угре один абзац. С обственно боевые действия в кампании 1480 г. он не рассматривает, подчеркивая значение набега М енгли на владения К азимира IV и безоговорочно принимая версию о нападении русской судовой рати на улусы Больш ой Орды.12 В своей работе, выш едш ей в свет в 1989 г., я сделал попытку ис­ следован и я некоторы х вопросов, связан ны х с победой на Угре, от­ метив наиболее важные, как мне представляется, моменты кампании 1480 г.3 В последние годы события 1480 г. были затронуты в трудах Н. С. Бо­ рисова,4 А. А. Горского5 и В. В. Каргалова. В отличие от первых двух авторов, которые событий на Угре касаются только вскользь, В. В. Каргалов6 подвергает эти события тщ ательному и содерж ательному изу­ чению. О н рассматривает «Стояние на Угре» как выдающееся военно­ историческое событие и заслуж енно высоко оценивает деятельность главного командования русских войск в лице великого кн язя Ивана Васильевича. •к к к Основным итогом внутренней и внеш ней политики И вана III к кон­ цу 70-х гг. XV в. были победа над новгородским боярством и ограни­ чение самостоятельности удельных князей М осковского дома (что от­ разилось в докончаниях 1473 г.). 1Разин Е. А. История военного искусства. Т. II. М., 1957. С. 301. 2 Строков А. А. История военного искусства. Рабовладельческое и фео­ дальное общества. М., 1955. С. 366. 3Алексеев Ю. Г Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1989. 4 Борисов Н. А. Иван Ш. М., 2000. 5 Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. 6 Каргалов В. В. На границах Руси стоять крепко! М., 1998 (далее— Кар' галов). Походы русских войск при Иване III 251 Однако достигнутые успехи не были достаточно прочными. В Н ов­ городе, несм отря на безоговорочное признание власти великого кн я­ зя, далеко не были преодолены сеп арати стски е тенденции в среде мощного боярства, сохранивш его свои зем ельны е богатства. Удель­ ные кн язья, хотя и заклю ч и вш и е соответствую щ ие д окон чан и я с великим князем, отнюдь не были удовлетворены сниж ением своего политического статуса. Оба эти фактора делали внутреннее полож ение складывающегося единого государства недостаточно устойчивым и потенциально чре­ ватым серьезными конфликтами. Внешнеполитическое полож ение такж е не было достаточно проч­ ным. На южном стратегическом направлении сущ ествовала реальная угроза повторного нашествия хана Ахмата после его поражения в 1472 г. на Оке. На северо-западном направлении сохранялась угроза возобнов­ ления конфликта с Орденом, срок перем ирия с которым («Д анильев мир») близился к концу. На западном н ап равлен ии отнош ения с королем К азимиром не только не стабилизировались, но и ухудш ились в связи с притязани­ ями короля на Н овгород и Псков. О пасность этих притязаний возрас­ тала в связи с сепаратистскими настроениями новгородского боярства. На восточном направлении сохранялась относительная стабиль­ ность после похода на Казань в 1478 г., но степень этой стабильности нельзя было преувеличивать. Таким образом, к концу 70-х гг., несмотря на достигнутые успехи, Русское государство стояло перед лицом серьезных военно-политичес­ ких проблем. Осень-зима 1 4 7 9 /1 4 8 0 г. обозначили начало открытого кризиса. Как сообщает официозная М осковская летопись, 26 октября 1479г., во вторник, «князь великий И ван В асильевич поиде к Н овугороду Великому».1Причина «похода», как впоследствии выяснилось, — рас­ крытие заговора новгородского боярства во главе с архиепископом Феофилом. Ф еоф ил был взят под страж у и отправлен в М оскву.12 Эти со­ бытия показали, насколько непрочным было подчинение новгородских бояр власти великого князя, которую они формально признали в 1478 г. 1ПСРЛ. Т. 25. С. 326. 2Там же. Т. 24. С. 197. 252 Ю. Г. Алексеев Во врем я пребы вания великого кн язя в Н овгороде произош ло и другое важ ное событие. П оданным Псковской летописи, 1 января 1480г. «пригони изгоном немцы на хрестном целовании местеровы лю ди да арцбыскупли, да Вышегородок взяли».1 О м асш табах нападения мож но судить по словам псковского лето­ писца: немцы сож гли городскую стену и церковь Бориса и Глеба, «а м уж ей и ж ен и деток малых мечи иссекли».12 Впервые за 17 л ет П сковская зем ля стала объектом крупного на­ падения орденских войск. Серьезность полож ения вызвала обращение псковичей к великому князю в Новгород: «силы просити на немцы» 11 ф евраля в Псков прибыли посланные великим князем московские войска во главе с воеводой князем Андреем Н икитичем Оболенским. В П скове и его пригородах и волостях в это время ш ли мобилизация и сосредоточение войск в районе И зб орска для ответного удара по орденским владениям. Пробыв три дня в П скове, московские войска вместе с псковичами выступили в поход. У ничтож ив после трехднев­ ной осады немецкое укрепление («костер») О м овж у на берегу Чуд­ ского озера, русские войска подошли к Ю рьеву и, простояв под ним один день, повернули обратно с полоном, «добытком» и трофеями.320 ф евраля войска уж е вернулись в Псков. Р ассто ян и е от П скова до И зборска — ок. 3 0 км, от И зборска до Ю рьева — ок. 100 км. Выступив из П скова 14 ф евраля (как утверж­ дает летопись) и вернувш ись в него 20-го, русские войска вынуждены были, за вычетом четы рех дней стояния под крепостям и, пройти за два дня 160 км, что, разумеется, соверш енно нереально. По-видимому, дата прибы тия войск кн язя Андрея О боленского указана неверно — скорее всего, они прибыли во Псков не 11-го, а, например, 1 февраля (дата могла быть легко п ереп утан а переп и счиком ).4 Тогда поход в Л ивонию приобретает реальные черты — он длился не 6, а 16 дней, и войска прошли 160 км за 12 дней, что вполне возможно. 1ПСРЛ. Т. 5 .4 .2 . С. 218. 2 Там же. С. 219. 3 Там же. 4 В пользу такого предположения говорит и то, что великий князь послал войска во Псков, очевидно, до того, как узнал о мятеже братьев, т. е. до конца января. Походы русских войск при Иване III v 253 Короткий удар русских войск по орденским землям носил характер успешной карательной экспедиции, и сам по себе не мог привести к каким-либо сущ ественны м военно-политическим результатам . К ак показывает опыт предыдущих десятилетий, только пребывание в Пско­ ве достаточно крупны х сил русских войск, готовых к выступлению, могло служ ить надежной гарантией миролюбия со стороны орденских властей. И менно так было во время конфликтов 1460,1463 и 1473 гг. Однако на этот раз московский воевода не только прервал успеш ный поход и вернулся в П сков, но и оттуда, «три ночи ночовав, да прочь поехал и своим войском на М оскву». Н апрасно псковичи слали ему вдогонку своих посадников «бита челом ... чтобы воротился взад к Пскову». Послы «нагнали» его уж е под Порховом, но он «не приаш а псковского челобитья». В первы е за 20 л ет своего сою за с М осквой Псков оказался предоставленны м собственны м силам, лицом к ли ­ пу с нарастаю щ ей орденской агрессией. У ж е 25 февраля нападению крупных сил немцев подвергся Изборск. Война с Орденом разгоралась. Причину быстрого ухода московских войск из города, который на­ ходился под угрозой враж еского наш ествия и который они долж ны были оборонять, и их форсированного марш а по П сковской зем ле в сторону М осквы следует искать в другом крупном событии, проис­ шедшем в те ж е январско-февральские недели и резко изменивш ем всю внутри- и внеш неполитическую ситуацию. Об этом событии мос­ ковский официоз сообщ ает в лаконичной форме: «Т оеж е зимы братия князя великого, князь Андрей Больш ой да кн язь Борис, отступиш а от великого князя, а княгини свои отпустиш а в Рж еву».1Н ачался княж е­ ский мятеж. Итак, к февралю 1480 г. политическое полож ение Русского госу­ дарства рисуется следующим образом. В Новгороде вскрыта «коромола» в верхах, имею щ ая достаточно глубокие корни и серьезное внут­ ри- и внеш н еп олити ческое значение. Н а северо-западном руб еж е развертывается больш ая война с Орденом, носящ ая характер отраж е­ ния нарастающей немецкой агрессии. В центре страны впервые за 30 лет начинается м ятеж удельных князей М осковского дома. А ктивиза­ ция внутренней реакции, всех сил, прямо или косвенно направленных против политики ц ентрализации, впервы е совпадает по времени с резким обострением внеш ней опасности. Каждое из этих явлений само 1ПСРЛ. Т. 25. С. 326. 254 Ю. Г. Алексеев по себе представляло серьезную угрозу Русскому государству, а в со­ вокупности они ставили Русскую землю перед лицом наиболее опасной ситуации со времен м еж княж еской войны 3 0 -4 0 -х гг. XV в. В этой критической ситуации от политического руководства Русского государства зависело весьма многое. Необходимы были верная и быстрая оценка обстановки, своевременное принятие целесообраз­ ных решений и твердая воля в их осуществлении. Реш аю щ ее значение имели, как и во всех подобных ситуациях, когда на карту поставлено будущ ее целого народа, степень общ ественной поддержки, наличие определенной морально-политической базы, которая од на и могла обес­ печить успеш ность проведения тех или иных правительственных мер. В эти д ни военно-политическое руководство страны (т. е. фактиче­ ски, великий князь) стояло перед лицом важ нейш их проблем страте­ гического масш таба. Если агрессия со стороны О рдена угрож ала северо-западным ру­ беж ам страны , то к н яж еск и й м я теж грозил охвати ть центральные районы государства и стави л под удар всю политическую систему Руси. Это делает понятным и оправданным реш ение отозвать войска с театра Л ивонской войны и сосредоточить все внимание на локали­ зации м ятеж а удельных князей, предоставив на время оборону Псков­ ской земли ее собственным силам. С февраля 1480 г. начинается новый этап политического кризиса. Центральным событием этого этапа ста­ новится борьба с феодальным м ятеж ом. Поход кн язя Б ориса от Волока к Угличу — первый акт открытого м ятеж а. О тправка княгинь и детей в Р ж ев у указы вает на опасения и нам ерения м ятеж ного князя: Волок слиш ком близок к М оскве и не годится ни в качестве базы для дальнейш их действий, ни в качестве убеж ищ а д ля семьи Бориса. О т Углича до Р ж евы ок. 200км . Такое расстояние могло быть прой­ дено войском и обозом за 10 дней. С ледовательно, силы мятежных князей могли сосредоточиться в Р ж ев е в начале 20-х чисел февраля. Поднимая мятеж , князья, видимо, не рассчитывают на какую-либо поддержку со стороны населения М осковской зем ли — они явно тя­ нутся к окраинам государства, ещ е недостаточно крепко связанным с центром, ориентирую тся не на коренные русские земли, а на порубеж­ ные районы, откуда легче беж ать за рубеж в случае неудачи мятежа. Н есм отря на отсутствие широкой социальной базы, м ятеж Бориса и А ндрея представляет собой сущ ественную опасность для нового Походы русских войск при Иване III 255 государства. Сам ф акт м ятеж а ослабляет Русскую землю перед лицом' внешних врагов, отвлекая материальны е и моральные силы от реш е­ ния важ нейш их задач строительства и обороны нового государства. Движение м ятеж н ы х князей от Углича к Р ж ев е «через Тверскую от­ чину» грозило ослож нениям и с тверским великим князем, ненадеж ­ ным союзником М осквы . Еще более опасным представляется движ ение м ятеж ников в сто­ рону Новгорода, П скова и Л итвы . Н ельзя исклю чать возм ож ность намерения м ятеж ников вступить в непосредственный контакт с нов­ городской боярской оппозицией, связанной на данном этапе с архи­ епископом Ф еофилом. Андрей и Борис могли ещ е не знать о раскрытии «коромолы» Ф еоф ила и надеяться на поддержку со стороны новгород­ ских сепаратистов. К ак и во времена кн яж еской войны 3 0 -5 0 -х гг., Новгород сл у ж и л центром п р и тяж ен и я ан ти м осковски х сил. П ри активной поддерж ке новгородских сепаратистов феодальный м ятеж мог перерасти в феодальную войну с потенциальной угрозой литовской интервенции в условиях у ж е идущей войны с Орденом. В любом слу­ чае, м ятеж кн язей о сл аб л ял внутренние и внеш ние силы Русской земли. Отсю да стрем ление великого кн язя добиться мирного разре­ шения конфликта, склонить м ятеж ников к соглаш ению. С ф евраля по апрель к мятеж ны м князьям одно за другим отправляю тся три по­ сольства, тщ етно пы таясь склонить мятеж ников к миру. Убедившись, что путь на Новгород закрыт, мятежные князья «.. .повдоша к литовскому рубеж у и, пришедше, сташ а в Л уках, а х королю послали, чтобы их управил в их обидах с великим князем и помогал».1 Захват Великих Л у к и обращ ение к королю — высшая точка феодаль­ ного м ятеж а 1480 г. Идя по Русской земле, отряды князей Андрея и Бориса, по свиде­ тельству псковского летописца, «грабиша и плениша, токмо мечи не секоша». Захват ж е ими Великих Л ук был настоящ им бедствием для населения:«.. .а Л уки без останка опустьша, и бе видети многым плач и рьщание».12 О бращ ение м ятеж н ы х князей к королю, «чтобы их управил в их обидах с великим князем и помогал», было, по существу, актом прямой государственной измены и открытым призывом к польско-литовской 1ПСРЛ. Т. 24. С. 199. 2Там же. Т. 5. Вып. 2. С. 220. 256 Ю. Г. Алексеев интервенции. П ребы вание м ятеж ников в захваченны х ими Великих Луках, на самом литовском рубеже, создавало реальную возможность соединения их отрядов с польско-литовскими войсками. О собенность феодального м ятеж а заклю чалась в том, что он раз­ верты вался на фоне войны, идущей на северо-западных рубеж ах стра­ ны, и поэтому не м ож ет рассм атриваться изолированно от событий этой войны. Отход от Пскова войск князя Андрея Оболенского привел к резкому ухудшению стратегической ситуации на этом направлении. П осле нападения м агистра 25 ф еврал я на И зб орск и со ж ж ен и я изборских волостей (сам город устоял) орденские войска двинулись к сам ом у П скову, «жгучи и палячи П сковьскую волость, а в Псковь видети дым и огнь».1 По словам П сковской II летописи, «не дошед за 10 в ер сть, сташ а станы вся си ла нем ецкаа, и въ зъ гн етуш а и нощь многыя огни, хупущ еся и скрьж ещ ю щ е зубы на дом святы а Троица и на град П сковъ».12 О пасность, нависш ая над городом и его округой, была, по-ввдимому, действительно серьезной — во главе вражеских войск стоял, по псковским сведениям, сам магистр. П олож ение усу­ гублялось недостаточностью руководства со стороны князя-наместника, не пользовавш егося у псковичей авторитетом. Так, по словам П сковской II летописи, Василий В асильевич Ш уйский был «князь не войскыи, грубый, токмо прилеж аш е многому питию и граблению, а о граде не внимаш е ни мала и много П скову грубости учини».3 Тем не менее, при подходе немцев к П скову кн язь выступил в поход во главе псковского ополчения: «...князь, и посадники, и все псковичи... вседш е скоро на конь». О характере ополчения красноречиво пиш ет далее та ж е П сковская II л ето п и сь:«.. .ови в доспесех, а инии нази, токмо в кого что угодилося, или копие, или оруж ие, или ш ит, ови на конех. ови пеши». О полчени е носило, видимо, тотальны й х ар актер — на защ иту города встали все, кто только мог носить оруж ие. Выступив из П скова, ополчение выш ло к У стьям, где встретилось с войсками м агистра. П о словам П сковской II летописи, главны е силы сторон стояли друг против друга целый день, не начиная сраж ен и я, однако сторож евой полк немцев изрубил псковскую пеш ую рать, убив 300 человек. «А доспеш ная рать на конех того не видеша», что, конечно. 1ПСРЛ. С. 52. 2 Там же. Т. 5. Вып. 2. С. 52. 3 Там же. # Походы русских войск при Иване III 257 свидетельствует о плохой организации ком андования псковским и войсками и подтверж дает нелестную характеристику к н язя .1Ночью магистр отступил, но «князь псковьскый Василей Ш юйскый и посад­ ники не въсхотеш а гнатися въследъ, но възвратиш ася в домы своя».*2 В этой пассивности опять можно видеть слабость командования, в первую очередь самого князя. П оданным Псковской III летописи, этот бой произошел 1 марта на Пецкой тубе.3 О тказ псковской рати от ре­ шительного сраж ения с войсками О рдена и от преследования их дал магистру возможность продолжать активные действия против псков­ ских пригородов. Следующим объектом нападения стал новый городок Кобылий, в 50 км к северу от П скова на берегу Чудского озера. По словам П сковской II летоп и си , немцы подош ли к городу вечером 4 марта, а на рассвете 5 марта начали артиллерийский обстрел и под­ готовку к штурму. Город был взят и сож ж ен, его ж ители истреблены и частично взяты в плен. В числе тех, которых немцы «живых поимавше, с собою сведоша, немилостивно извязавш е», оказался посадник Макарий.4 П оданным Псковской III летописи, общее число погибших доходило до 4 тыс. человек.5Хотя эти данные, вероятно, преувеличены (летописец не настаивает на них, приводя их как слух — «друзии сказуют»), взятие и разруш ение города на Псковской земле свидетельст­ вует о размахе орденской агрессии.6Итак, на северо-западном рубеж е страны идет большая война. Путешествие очередного, третьего, великокняж еского посольства длилось более трех н едель:«.. .бе бо весна и путь истомен вельми» (они прибыли на Л у ки только «в субботу пятьдесятную », т. е. 2 0 м ая).7 К этому времени, по-видимому, князья Андрей и Борис уж е получили ответ от короля на свое «челобитье». ‘Там же. С. 220. 2Там же. 3Там же. С. 220-221. 4Там же. С. 59. 5Там же. С. 221. 6Из ливонских источников известно, что' магистр фон дер Борх вел перегово­ ры с рядом имперских городов с целью привлечения их к войне против Русского государства. От Любека ливонские послы просили 2 тыс. воинов. Речь шла и о торговой блокаде Русской земли. См.: Базилевич. С. 132; Казакова. С. 159. 7 ПСВЛ. Т. 24. С. 198. По данным Софийской летописи, «в неделю 50-ю» (т. е. 21 мая). См.: Там же. Т. 6. Вып. 2. Стб. 290. 258 Ю. Г. Алексеев По словам летописи, Казимир «им отмолвил, а княгиням их дал на избылищ е город Витебск».1 Казимир, таким образом, занял осторож­ ную позицию. Он остался верен своей общей тактической линии: не воевать самому, не вступать до поры до времени в крупный, рискован­ ный конфликт с сильным и опасным соседом, но всячески ослаблять его, поддерж ивать центробеж ны е, антим осковские тенденции, по­ могать всем врагам великого князя, вы ж идая благоприятное время. И весной 1480г. на соблазнительное, но слишком прямолинейное пред­ ложение начать интервенцию— войну против Русского госуд арства — король отвечает двойственно: войны не начинает, прямо в конфликт не ввязы вается, но поддерживает м ятеж ников морально и материаль­ но, обеспечивая их тылы.123Ф актическая поддерж ка короля, видимо, ободрила м ятеж ников— предложения о мире снова были отклонены.! Н еудача третьего посольства приводит к разры ву переговоров с мятеж никами: «...князь ж е великий оправдася п ередним и и положи на Б о зе упование».4 О сновной итог второго периода политического кризиса 1480 г. — с ф евраля по май — был в общ ем благоприятны м для Русского госу­ дарства. Ф еодальны й м ятеж не перерос в феодальную войну, не вы­ звал политического раскола Р усской зем ли на два враж дебны х лаге­ ря. Н есм отря на то, что м ятеж продолжался, отчетливо обозначилась ограниченность социально-политической базы мятеж ников, которым не удалось найти сколько-нибудь влиятельны х и верных союзников. Кроме воздействия объективны х факторов, в этом н ельзя не видеть успеха политической линии на локализацию м ятеж а, взятой великим князем. Тем не менее, к началу лета общ ее политическое полож ение ос­ тавалось весьма напряж енны м. К няж еский м ятеж продолжался, со­ хранялась опасность литовской интервенции. Орден не прекращал аг­ рессии, накапливая силы для реш ительного наступления на русские 1ПСРЛ. Т. 24. С. 198; Т. 20. Ч. 1. С. 337. 2 Базилевич. С. 129-130. 3 По словам Московской летописи, мятежные князья «высок мыслиша и отпустиша архиепископа и бояр... ни с чем» (ПСРЛ. Т. 25. С. 326). ВологодскоПермская летопись отмечает: «И князья того же послушав, на вотчины свои не пошли...»(Там же. Т. 26. С. 263). 4 Там же. Т. 25. С. 326. Походы русских войск при Иване III 259 ____________________________________________________________ i_______ земли. Но главный враг надвигался с юга. Весной 1480 г. над Русской землей нависла грозная тень наш ествия орды Ахмата. После отраж ения наш ествия 1472 г. отнош ения великого кн язя с Ахматом оставались достаточно напряженными. Обмен послами про­ должался, но реального соглашения достигнуто не было. Есть основания считать, что выплата традиционного «выхода», дани, прекратилась— на это указывает прямое свидетельство Вологодско-Пермской летописи.1 В предвидении неизбеж ности дальнейшего обострения отношений с Ордой, одной из главнейш их задач внешней политики Русского госу­ дарства было заключение союзного договора с Крымом (хан М енглиГирей)— в противовес намечавшемуся союзу короля Казимира с ханом Ахматом. Переговоры о союзе начались в 1474 г. (посольство Никиты Васильевича Беклемиш ева) и продолжались несколько лет. Очередное русское посольство во главе с князем И ваном И вано­ вичем Звенцом Звенигородским отправилось в Крым 16 апреля 1480 г. Оно имело полномочия заклю чить двусторонний оборонительны й договор против Ахмата и оборонительно-наступательный односторон­ ний договор против Казимира. «А учинится тамо весть князю И вану Звенцу, что Ахмат царь на сей стороне Волги, а покочюет под Русь, и хотя ярлы ка ещ е не даст М енгли-Гирей царь, ино князю И вану о том говорити царю Менгли-Гирею, чтобы... на А хмата царя пош ол или брата своего отпустил с своими людаи... а не пойдет М енгли-Гирей царь и брата с людми не отпустит на Орду, ино о том говорити, чтобы на Л итовскую землю пошол или брата отпустил с людми». Если ж е «будет Ахмат иарьза Волгою», посол не должен делать такого заявления.*2 Приведенное полож ение имеет принципиально важ ное значение для конкретной характери сти ки политической обстановки весной 1480 г. Д о М осквы дош ли слухи о готовящ емся нападении Ахмата, но еще не было точных и надеж ны х сведений о его местонахождении и намерениях. Тем не менее, исход я из конкретной ситуации, в М оскве считали вторж ение А хмата вполне реальной и близкой опасностью. Именно поэтому посол долж ен был потребовать от М енгли немедлен­ ной помоши против А хмата в случае его приближ ения к русским гра­ ницам, не дож идаясь ф ормального заклю чения сою зного договора. 'Там ж е.Т .26. С. 265. 2Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19-20. 260 Ю. Г. Алексеев К ак видим, помощь эта м ы слилась в двух возм ож ны х вариантах —. выступление Крыма против самой Орды или против Казимира. В ап­ реле 1480 г. великий кн язь отдавал себе полный отчет в серьезности слож ивш ейся ситуации. Несмотря на колебания М енгли между польско-литовской и москов­ ской ориентацией, весной 1480 г. военно-политический союз между Крымом и М осквой был заключен,1что являлось, без сомнения, круп­ ным успехом русской дипломатии. Однако реальное значение союза с Крымом отнюдь не следует переоценивать. Во-первых, М енгли, только что вернувш ийся к власти, ещ е не прочно сидел на своем престоле. Вовторых, как вассал султана он долж ен был сообразовывать свои дей­ ствия с политическими видами Порты. В-третьих, заинтересованный в поражении своего врага Ахмата, он не имел оснований ж елать чрезмер­ ного усиления Русского государства. В-четвертых, он сохранял дос­ таточно тесные связи с Польшей и Л итвой — своими ближайшими со­ седями.12В силу всех этих факторов, союз с М енгли сам по себе не может рассматриваться какдостаточная гарантия его активного выступления против врагов Русского государства. Союз с М енгли не мог быть (и не был) решающим фактором в борьбе с Ахматом. Т аким образом, к весне 1480 г. оф орм ились обе коалиции: союз М осквы с Крымом и союз Орды с К азимиром Л итовским . Диплома­ тическая подготовка к большой войне была в основных чертах завер­ ш ена. О бщ ая военно-политическая обстановка склады валась в это время невыгодно для Русского государства. По своим материальным и политическим возмож ностям сою зник А хмата К азимир Литовский намного превосходил крымского хана, сою зника М осквы . Ещ е более неблагоприятными факторами были война с Орденом и м ятеж удель­ ных кн язей. П оэтом у следует признать, что мом ент реш ительного выступления против Русского государства был выбран Ахматом весь­ 1См.: Базилевич. С. 116-118. 2 Ведя переговоры с Русским государством, Менгли одновременно пытал­ ся договориться о союзе с Казимиром. Об этом свидетельствует, например, посольство Азии-Бабы к королю в 1479-1480 гг. Крымский посол принес при­ сягу «у брадстве и у приязни з великим королем Польским и великим князем Литовским» и должен был заключить договор на началах: «кто будет царУ неприятель, то и великому королю неприятель; а кто великому королю непри­ ятель, то тот и цару неприятель» (РИБ. Т. 27. Стб. 329-330). Походы русских войск при Иване III 261 ма удачно. Его наш ествие летом 1480 г. действительно ставило Р ус­ скую землю в чрезвычайно тяж елое и опасное положение. Рассказ М осковской летописи о переговорах с мятеж ны ми князь­ ями прерывается тревож ной фразой: «И в то ж е время слы ш аш еся о нахожении на Русь безбож ного царя Ахмута Болш ие Орды».1 Известие о начале самого похода отнесено М осковской и Симеоновскойлетописямикначалулета 1480г. и помещено после сообщения о смерти Коломенского епископа Никиты, последовавш ей в мае. Са­ мо известие состоит из двух частей. В первой части в обобщенно-пуб­ лицистической форме сообщ ается о самом нашествии: «Того ж е лета злоименитыи царь Ахмат Болш ие Орды поиде на православное хрис­ тианство, на Русь, святы е церкви и на великого князя». М осковская летопись добавляет к этому сл ова:«.. .по совету братьи великого князя, князя Андрея и князя Бориса».12 Д альнейш ее содерж ание этой части известия сводится к четы рем основным полож ениям. Во-первых, из­ лагаются цели похода Ахмата: он «похвалялся разорити святые церкви и все правосл авие пл енити и самого великого князя, яко ж е и при Батый беше».3 В отличие от Симеоновской летописи, М осковская летопись снова подчеркивает роль м ятеж ны х князей: «...а слышав, что братия отступиша от великого князя».4 Во-вторых, констатируется ф акт со­ юза Ахмата с Казимиром: «А король с царем съединачилися, и послы королевы тогда у царя беша».5Это общее положение конкретизируется: «...и совет учиниш а прийти на великого кн язя царю от себе Полем, а королю от себе». В-третьих, говорится о составе сил Ахмата: «А с царем вся орда, и братаничь его царь Касым, да ш есть сы новей царевы х и бешисленные м нож ество татар с ними». В-четвертых, оценивается характер действий Ахмата: «И поиде... тихо велми, ож идая короля с собою». Д алее следует кон кретизаци я:«.. .уже бо пошед, и послов его отпусти к нему, да и своего посла с ними».6 1ПСРЛ. Т. 25. С. 326. 2Там же. С. 327. 3Там же. Т. 18. С. 267. 4Тамже.Т.25.С. 327. 5Там же. Т. 18. С. 267. Московская летопись формулирует это положение иначе:«.. .послы царевы у короля беша» (Там же. Т. 25. С. 327). 6 Там же. Т. 18. С. 267; Т. 25. С. 327 Отсюда вытекают ошибочность, а следовательно, и вторичность сообщения Московской летописи о пребывании «царевых» послов у короля, а не наоборот. 262 Ю. Г. Алексеев М о ск о вская и С им еоновская летописи, очевидно, приводят две редакции одного и того ж е известия, носящ его официозный характер. Главное отличие редакции М осковской летоп и си — настойчивое под­ черкивание роли м ятеж а удельных князей в связи с походом Ахмата. О сновное содерж ан ие и звести я — кон статац ия серьезной угрозы, нависш ей над Русской землей. Ш ироковещ ательны е цели похода Ах­ мата, подчеркиваемые летописным известием, не имею т аналогии в летописных сообщ ениях о предыдущих ордынских ратях. З а 100 лет, прош едш их после К уликовской битвы, в летописях только один раз упоминается имя Баты я: по словам Софийско-Львовской летописи, Тимур А ксак в 1395 г. хотел, «аки второй Баты й, ра­ зори те христианство». В представлении автора летописного известия о походе Ахмата, последний, таким образом, ставится на одну доску не только с Баты ем , но и с Тимуром. В торая часть рассказа о начале н аш ествия раскры вает ответные меры великого князя. «Слышав то», великий князь «нача отпускати к О це на Брег своих воевод с силою». К нязя Андрея М еньш ого он «от­ пустил в его отчину в Тарусу противу ж е им». Д алее рассказ приводит первую точную дату: «И потом сына своего великого князя И вана Ива­ новича отпусти к О це ж е на Б рег в Серпухов м есяца ию ня в 8 день». П ри этом подчеркивается больш ое количество сил, отправленных с молодым великим князем :«.. .многие воеводы и воинство бесчисленно». Таким образом, вы движ ение русских войск на оборонительный р у б еж О ки н ачалось до 8 ию ня, в последних чи слах м ая и первых числах ию ня. И м енно к этом у врем ени относится реальное начало борьбы с наш ествием Ахмата. Типографская летопись после рассказа о неудаче третьего москов­ ского посольства к мятеж ны м князьям сообщает: «В то бо время славящ е царя наш ествие иноплеменных». «То в р ем я» — конецм ая, если известия летописи располож ены (как обычно) в строго хронологиче­ ском порядке. Д алее рассказывается в общей форме, что великий князь «отпусти воевод своих к Берегу противу татаром». В отличие от московско-симеоновского рассказа, Т и пограф ская летопись сообщает конкретны й ф акт, связан ны й с началом наш ествия: «Татарове же приш едщ е плениш а Беспуту и отьидош а».1 1ПСРЛ. Т. 24. С. 198-199. Беспута — правый приток Оки, впадающий в нее между Серпуховом и Каширой. Наличие волости за Окой— важный факт- Походы русских войск при Иване III 263 Первый удар был нанесен по одной из правобереж ны х приокских русских волостей; судя по отходу татар, этот удар носил разведы ва­ тельный характер. П оданны м Типографской летописи, именно после этого началось выдвиж ение крупных сил на Оку. В отличие от московско-симеоновского рассказа, во главе войск названы не только И ван Молодой и Андрей М еньш ой, но и князь Василий В ерейский.1 Софийско-Львовский рассказ воспроизводит сначала текст Типо­ графской летописи, а затем московско-симеоновский рассказ, так что известие о начале борьбы с Ахматом повторяется. Вологодско-Пермская летопись статью «О приходе безбожного паря Ахмата на Угру» начинает с нравоучительной сентенции; «Наших ради грех казнит нас ово пожаром, ово гладом, ово мором и ратью».*2 Д алее содержится оригинальное излож ение предыстории похода. О сновная ответственность за наш ествие А хмата возлагается на короля К ази­ мира: именно ему «нача враг выкладати... как бы привести на Русскую землю царя Ахмата». Тот ж е король, узнав о м ятеж е братьев и «слышав гнев великий А хматов царев на великого ж е князя», «порадовался тому».3 Затем излагается содерж ание «речи» короля к Ахмату через посла Кирея Амуратовича. В этой «речи» король сообщ ил А хмату о феодальном м ятеж е на Руси (удельны е князья «из зем ли выш ли со всеми семьями, ино зем ля ныне М осковская пуста»), о том, что-де с ним, с королем, великий кн язь «ныне не м ирен ж е», и обрати лся к Ахмату с призывом начать наш ествие («время твое»), обещ ав свою помощь («А я з ны нече за свою обиду с тобою ж е иду на него»). По словам летописца, Ахмат в ответ на это «совет чинит на осень на усть Угры с королем». Д ал ее рассказы вается о посылке к Берегу русских войск, причем И вану М олодому велено «стояти усть Угры».4 Рассказ Вологодско-Пермской летописи в этой своей части про­ изводит впечатление слож ной контаминации подлинных известий и позднейших домыслов летописца. Явно позднейшего происхождения сообщение об отправке И ван а М олодого с самого начала на устье свидетельствующий о распространении русской колонизации на юг, в сторо­ ну плодородных земель Дикого поля. ‘Там же. С. 199. 2Там же. Т. 26. С. 262. 3Там же. С. 263. 4Там же. 264 Ю. Г. Алексеев Угры. Сведения об имевш ейся якобы точной договоренности о встре­ че на Угре литовских и ордынских сил так ж е вызываю т сомнение: по сущ еству своему, такая договоренность возмож на, но русским она в то время не могла быть известна. Итак, события начала наш ествия Ахмата можно реконструировать, опираясь на два основных относительно самостоятельны х и не проти­ воречащ их друг другу источника — московско-симеоновский и типо­ графский рассказы. Следует отметить сравнительную бедность фактических сведений, содержащихся в обоих рассказах. О ни носят, в известной мере, публи­ цистический характер. Это не столько регистрация конкретных событий, сколько обобщенные декларации о намерениях Ахмата и о действиях русского руководства, совсем не похожие на точный, лаконичный, до­ кументальный стиль, принятый при изложении походов 1471 и 1477 гг. Единственная точная дата, приводимая в М осковской и Симеоновской летописях, свидетельствует о частичном использовании летопис­ цем документального материала, однако в отличие от событий 1471 и 1477 гг. это использование было гораздо более ограниченным и носило не систематический, а эпизодический характер. Н аличие этой даты в московско-симеоновском рассказе и отсутствие ее в типографском говорит о том, что в первом рассказе документальные материалы ис­ пользовались в больш ей мере, чем во втором. С другой стороны, со­ общ ение Типографской летописи о нападении ордынцев на Беспуту (отсутствую щ ее в московско-симеоновском рассказе) позволяет счи­ тать, что составитель типографского рассказа имел достаточно хоро­ ший источник информации, возможно такж е официального характера. К началу июня наш ествие стало фактом, и все события последую­ щих месяцев долж ны рассматриваться под углом зрения этого основ­ ного факта. Нападение ордынцев на Беспуту (очевидно, авангардов или отдель­ ных высланных вперед отрядов) заставило русское командование об­ ратить внимание, в первую очередь, на западный участок оборонитель­ ной л ин и и по О ке. О б этом сви детел ьствует вы движ ен ие Андрея М еньш ого к Тарусе, а главных сил, собранных к тому времени, — к Серпухову. Напомним, что и в 1472 г. Ахмат избрал для своего напа­ дения западный участок — район Алексина. В 1382 г. Тохтамыш такж е, по-видимому, переш ел через О ку в рай­ оне Серпухова. По летописным данным, именно этот город был взят Походы русских войск при Иване III 265 им в первую очередь.1 И так, удар ордынских войск через О ку на за­ падном ее участке был вполне вероятной возможностью, отразившейся на первоначальном разверты вании русских войск. Однако, по рассказу М осковской и Симеоновской летописей, глав­ ные силы А хмата двигались весьма медленно и скрытно.2 Выход пе­ редовых отрядов к Б еспуте ещ е не определял направления главного удара,3 и русское командование, видимо, длительное время не имело сведений о подлинных намерениях Ахмата. М едленность движ ения Орды давала русским возможность накапливать новые силы и держ ать их в резерве до вы яснения направления главного удара противника. «Потом ж е п риближ аю щ уся ем у к Д ону, и кн язь великий И ван Ва­ сильевич, слышев то, поиде сам противу ему к Коломне, месяца июля в 23 неделю...».4 23 ию ля— вторая точная дата нашего основного источника и второй след влияния на него докум ентальны х м атериалов. Как и в первом случае, это влияние отразилось на московско-симеоновском, а не ти­ пографском рассказе. По-видимому, именно к этому времени русские окончательно определили, что во главе ордынских войск стал сам Ах­ мат и что дело идет не об очередном набеге, а о военной акции страте­ гического масштаба. В ы движ ение главны х сил А хм ата к Д о н у (очевидно, к его вер­ ховьям), о чем к этом у времени стало известно русским, указы вало на возможность нанесения удара по среднему (м еж ду Серпуховом и Коломной) или восточному (ниж е Коломны) участкам оборонительной линии.5Этим, по-ввдимому, и определилось реш ение русского коман­ дования двинуть новые силы во главе с самим великим князем к Ко­ ломне — важ нейш ему стратегическому пункту на Оке, откуда войска ~ 1ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 203; Т. 23. С. 128; Т. 24. С. 151. 2 «Тихо велми», «царь же идяше медленно, а все короля ожидая» (Там же. Т. 25. С. 327; Т. 18. С. 267). 3 Беспута неоднократно являлась объектом нападений ордынцев. Так, ле­ том 1468 г. «татарове польсти разбиша сторожев наших в Поле, и пришед без вести, и взяша Беспуту и множество полону взявшее, отъидоша» (Там же. Т. 24. С. 187). 4 Там же. Т. 18. С. 267. Московская летопись относит это событие к 23 июня, что неверно: воскресенье приходилось на 23 июля. 5От верховьев Дона до Коломны— ок. 120 км, до Каширы— ок. 90 км, до Серпухова — ок. 120 км. 266 Ю. Г. Алексеев могут быть легко направлены и во ф ланг противнику, переправляю­ щ емуся выш е по реке, и на восточный участок оборонительной линии, в сторону Р язан и .1 И збран и е Коломны в качестве м еста расп ол ож ен и я великокня­ ж еского полка не представляется случайным. Это традиционное мес­ то сбора войск, обороняю щ их Берег. С тратегическое значение этого пункта, по-видимому, вполне осознавалось русскими. О т Коломны к М оскве ведет если не кратчайш ий, то, вероятно, наиболее удобный путь вторж ен и я вдоль течен и я М осквы -реки ( 1 - 2 конны х или 4 - 5 пеш их переходов). И менно к Коломне спеш ил в июне 1451 г. великий князь Василий Васильевич, стремясь преградить дорогу к М оскве орде Сеид-Ахмета во главе с М азовш ей.12 В дальнейш ем Коломна (вероят­ но, сильная крепость) постоянно находилась в центре внимания вели­ кого князя, неоднократно посещ авш его ее.3 В ы движ ение вели кокн яж еского полка к К оломне в конце июля 1480 г. заверш ило разверты вание основных сил русского войска по оборонительному рубеж у Оки. Весь левы й берег, от Коломны до Та­ русы (ок. 200 км), оказался заняты м русскими войсками. Если в 1472 г., во время Алексинского похода, Ахмат, по-видимо­ му, рассчиты вал на стратегическую внезапность (и в известной мере достиг ее), то в летней кампании 1480 г. он исходил из других пред­ посылок, ставя (поданны м русских летописей) свои действия в зави­ симость от выступления Казимира, т. е. от общей военно-политической ситуации. Этим, надо думать, и объясняется крайне медленное, осто­ рож ное движ ение Орды к русским рубеж ам .4 Н аученны й опытом не­ удачных боев на О ке в конце ию ля — начале августа 1472 г., Ахмат, видимо, не рассчиты вал на возмож ность в одиночку, только своими 1 От верховьев Дона до Рязани— ок. 120 км, от Коломны до Рязани — ок. 80 км. 2ПСРЛ. Т. 25. С. 271. 3 Он был в Коломне в апреле 1467 г. при подготовке первого Казанского похода, в августе 1469 г. во время четвертого похода на Казань. В 1472 г. во время Алексинского похода Ахмата Ставка великого князя также находилась в Коломне. О значении Коломны в системе обороны Берега см.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV в. — первой половине XVI в. М., 2001. 4 В числе причин мед ленного движения Ахмата В. Д. Назаров называет необходимость подкормки скота после зимовки (Назаров В. Д. Конец золо­ тоордынского ига/Вопросы истории. 1980. № 10. С. 115). Походы русских войск при Иване III 267 силами, нанести пораж ение русским войскам. О днако это ни в коей мере не означает отказа от реш ительны х действий в благоприятной обстановке — в соответствии с политическими целями кампании. На реш ительность целей Ахмата, на разм ах его приготовлений и масштаб сил, двинутых им против Русского государства, указывают, кроме общей сентенции летописца, конкретные факты, приводимые в летописи. С А хматом ш ли его п лем ян н ик К асим и ш есть цареви­ чей — вероятно, вся Б ольш ая Орда, все силы, находивш иеся в рас­ поряжении хана. Д л я сравнения мож но указать, что осенью 1408 г. с Едигеем ш ли четы ре царевича, а состав его войска и счислялся, noвидамому, несколькими десятками тысяч человек: только в погоню за великим князем Василием Д митриевичем было выделено, по данным русской летописи, 3 0 тыс. отборной конницы.1Разумеется, эта цифра не является точной, но она дает общ ее представление о масштабе втор­ жения Едигея. Н ет оснований сомневаться, что хан Ахмат, распоря­ жавш ийся всем и силам и Орды, располагал больш им войском, чем удачливый воевода хана Булата.12 На огромный м асш таб наш ествия А хм ата косвенно указы вает и сама длительность кампании. Д ли тельн ость ордынских «ратей» и з­ мерялась, как правило, неделями, самое больш ее 1- 2 месяцами. Р ас­ считывая на нанесение стремительного удара своей конницей, ханы и «царевичи» проводили скоротечны е кам пании. В случае усп еха (Тохтамыш в 1382 г., Едигей в 1408 г., У лу-М ухаммед в 1439 г., М азовша в 1451 г.) они форсировали О ку, выходили к М оскве, рассы ­ пались отрядами по Русской земле, предавая города и волости огню, мечу и разорению . В случае неудачи боев за переправы (как в 1459 г., когда ордынцы были впервы е отбиты от О ки русскими войсками во главе с будущ им И ваном III, и в 1472 г. под Алексином), они быстро уходили в степи. Н а длительную кампанию у Орды не хватало сил и 1ПСРЛ. Т. 25. С. 238; Т. 20. Ч. 1. С. 225-226. 2 В. Д. Назаров отмечает, что, по данным восточных авторов, Ахмат мог выставить до КЮтыс. вотоъ(НазаровВ.Д. Указ. соч. С. 110). В переговорах с Венецией Ахмат обещал выставить 200 тыс. конницы против Порты (ПирлингП. Россия и папский престол. М., 1912. С. 176). Ввиду этого трудно со­ гласиться с предположением Р. Г. Скрынникова, что Ахмат «едва ли мог со­ брать более 3 0 -4 0 тыс. воинов» (Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 29). 268 Ю. Г. Алексеев ср едств— во всяком случае, такие кампании никогда не проводились преж ним и ханам и и их военачальникам и д аж е при наличии перво­ начального успеха. Тохтамыш простоял под М осквой всего несколь­ ко дней, а затем, взяв ее, быстро отступил за О к у ,1 Едигей стоял под М осквой 3 недели, У лу-М ухаммед— 10 дней, М азовш а — 2 дня. Ис­ ходя из этого, русские могли рассчитывать, что кампания 1480 г. тоже не будет д лительной. Однако ход событий этой кампании существен­ но отличал ее от всех предыдущих.Орда А хмата не спеш ила вступить в сраж ен и е. О на, как туча, нависла над ю ж ны м рубеж ом Русской земли, сковывая русские силы на огромном протяж ении оборонитель­ ного рубеж а от Коломны до Тарусы, выбирая врем я и место для на­ несения реш ительного удара. Впервые за всю историю русско-ордынских войн хан Ахмат прово­ дил длительную кампанию, не надеясь на внезапность, а рассчитывая нанести удар наверняка и с реш ительным политическим результатом. Этим основны м ф актором определялся общ ий характер военно­ политической обстановки для Русской зем ли в летние месяцы 1480 г Политический кризис, начавшийся зимой этого года, вступил к августу в свою новую, наиболее серьезную фазу. К няж еский м ятеж продол­ ж а л ся, удельны е кн язья по-преж нем у стояли со своими полками у литовского рубежа. Орденская агрессия расш ирялась, приобретая все больш ий размах. Н ападение со стороны К азим ира являлось вполне реальной возможностью. Главное ж е — к этому времени выяснились в общих чертах масш таб и характер наш ествия Ахмата, приковывав­ шего к себе основное внимание великого князя и главные силы русских войск. Стало, по-видимому, ясным, что речь идет не об очередном по­ ходе О рд а, а о наш ествии такого масш таба и с такими целями, которые застав л ял и вспом нить врем ена Баты евой рати. И м енно на южных рубеж ах Русского государства реш алась летом-осенью 1480 г. судьба Русской зем ли и ее народа. Во второй половине августа агрессия О рден а против П скова до­ стигла своей высш ей стадии.12 18 августа немцы подош ли к Изборску 1ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 203; Т. 25. С. 207-209. 2К В. Базилевич не исключает возможности соглашения между магистром и ханом Ахматом. «Во всяком случае, в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы... и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами (Базилевич. С. 133). Согласно Хронике Рюссова, магистр Походы русских войск при Иване III 269 f]o словам П сковской III летописи, магистр подошел к городу со сво­ ими главными силам и («с всею землею »). Город был подвергнут ар­ тиллерийскому обстрелу, противник готовился к ш турму («примет к стенам принош аху с огнем »).1 О днако главным объектом действий магистра Б ернда фон д ер Б орха был отнюдь не И зборск. П оэтому, отказавшись от ш турм а этой крепости и оставив ее в тылу, он двинул­ ся прямо к Пскову. 2 0 августа магистр подош ел ко П скову «и сташ а по всему Завелицном у полю ш атрами».*12 Впервые за много десятков лет непосредственно под стенами П скова появилось больш ое враж е­ ское войско.3 П сковичи подготовились к обороне. П о словам П сков­ ской II летописи, они «Завеличье сами заж гош а и по В еликой реке на Выбуте и в У стьях заставы поставиша». Как свидетельствует П сков­ ская III летопись, силы, собранные со псковских пригородов, стали на Выбуте у брода; броды ч ерез р. В еликую псковичи «затворивш е», т. е. заняли своими войсками.4 Таким образом, псковичи до какой-то степени обеспечили свои фланги (У стья — при впадении р. Великой в Псковское озеро, Выбут — в 12 км выш е П скова по той ж е реке), исключив возмож ность обхода города с ты ла.5 Подойдя к Пскову, магистр не стал сразу ш турмовать город, а ож и ­ дал подхода войск своего сою зника и в ассал а— Д ерптского епископа фон дер Борх собрал 100 тыс. войска (это, конечно, явное преувеличение, но оно показывает масштаб войска магистра, поразивший современников) (Сб. материалов и статей по истории Прибалтийского края. Т. П. Рига, 1879. С. 287). 1ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 221. 2Там же. 3Поданным псковских летописей, последний раз немцы стояли под Пско­ вом 3 дня в 1370 г. (ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 28,104-105), а в августе 1393г.под городом 8 дней стояла новгородская рать (Там же. С. 30,107). 4Там же. С. 222. 5Следует отметить, что при прежних нападениях на Псков противник, как правило, стремился действовать по правому берегу Великой против Запсковья. Так именно поступили немцы во время большого похода в мае 1323 г., когда они стояли под городом 18 дней (Там же. С. 23,89); в 1370 г. немцы тоже стояли на Запсковье (Там же. С. 28,104-105). Выход противника на правый берег Великой был для Пскова особенно опасен, так как мог привести к полному окружению города. Особое значение имела зашита бродов у Выбута, на кратчайшем рас­ стоянии от Пскова: в августе 1407г. здесь пытался форсировать Великую магистр Конрад фон Фитингоф, но был отбит после 4-дневного боя (Там же. С. 33). 270 Ю. Г. Алексеев И оганна. П о данны м П сковской II летописи, эти войска подошли в судах (ш неках) на 4-й день (т. е. 23 августа),1а по сведениям Псковской Ш летописи, 1 3 ш н ек п р и ш л и у ж ен асл ед у ю щ и й д ен ь(т.е.2 1 августа) и такж е стали станом на Завеличье.12 Застава, поставленная пскови­ чами в Устьях, не смогла предотвратить прорыв дерптской флотилии в р. Великую. Значение этой заставы, видимо, в том, что она воспре­ пятствовала высадке немцев на правом берегу В еликой и окружению Пскова. Лю ди Д ерптского епископа на своих ш неках «привезли мно­ ж ество ратного запаса, и хлебов, и пива, и вологи»,3 обеспечивая тем самым снабж ение войска магистра. После соединения всех своих сил магистр стал готовиться к штур­ му. Н ачался сильный артиллерийский обстрел города из тяж елы х и легких орудий («начаш а м н ож еством п уш ек ш ибати и пищалий»). Немцы, по-видимому, рассчиты вали разруш ить городские укрепле­ ния. М ногодневны й артиллерийский обстрел, которому П сков под­ вергся впервы е з а свою историю , вы звал п ан и к у в неустойчивы х слоях населения столицы вечевой республики. П о словам Псковской II летописи, «мнози безумнии от граж ан побегоша из-града за рубеж ... м няхуть бо тогда у ж е граду взяту быти». В числе этих «безумных» л ето п и сец н азы вает посадника Ф и л и п п а П укы ш ова, убеж авш его вместе с ж ен о й и пойм анного у ж е «вне града». Б егство посадника симптоматично. К ак и в 1241 г., отдельные представители псковско­ го боярства п роявляли малодуш ие и готовность в трудную минуту предать интересы своего города. П о словам П сковской II летописи, позорное малодуш ие проявил и нам естник — кн язь В асилий Ш уй­ ский. О н «повеле своимь и кони седлати, и хоте беж ати, и посадники с псковичами едва добиш а ем у чолом». О днако, по-видимому, в горо­ де в целом сохранялся порядок, и основная масса псковичей муж ест­ венно готовилась к отраж ению штурма. П ользуясь благоприятным ветром «от Завеличья на град», немцы попы тались применить брандеры. С обрав «по Завеличью оставш ая­ ся древеса и ж ердье и солому», они слож или горючий м атериал в два 1ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 60. 2 Там же. С. 221. В этих известиях нет прямого противоречия. Первые 13 шнек могли подойти 21-го, а «юрьевпы во многих снеках» могли подойти на 4-й день, о чем и пишет Псковская II летопись. 3 Там же. С. 60. Походы русских войск при Иване III 271 учана, полили смолой, заж гли и пустили по ветру на псковскую сто­ рону. Под прикрытием артиллерийского огня и пылающ их брандеров началось ф орсирование Великой. Н агрузив в каж дую ш неку по сотне и более воинов, немцы переплыли реку ниж е крепости, в Запсковье, на участке м еж ду церквами св. Л азар я и С паса в Л огу (Н адолбине), и попытались выйти на берег. Однако псковичи не допустили этого. Б росая с крепостны х стен камни, они секирами и мечами отбили немцев, захватили одну ш неку и заставили остальные повернуть обратно. Ш турм был отбит. По словам П сковской II летописи, немцы «начаша скоро скручатися, и дождавш е нощ и побегош а... а ш неки своя помета вше». Все три псковские летописи сообщают, что магистр стоял под городом 5 дней . Штурм, таким образом, состоялся 24 или 25 августа, и в ночь после него магистр отош ел от города. Неудача ш турма Пскова фон дер Борхом объясняется, в конечном счете, двумя обстоятельствами. Собрав крупные силы с достаточными припасами и артиллерией, магистр (в отличие от русских под Новго­ родом в 1477 г.) не располагал специальными средствамидля построй­ ки моста или переправы через ш ирокую и многоводную реку. В этих условиях он мог взять город только в случае, если бы артиллерийский обстрел вызвал в крепостной стене больш ие разруш ения и подавил волю к сопротивлению у оборонявш ихся. Однако этого не случилось. Псковичи сум ели организовать оборону, пресечь панику и прояви­ ли большую моральную стойкость. Попытка форсировать Великую в шнеках была явной авантю рой, рассчитанной на то, чтобы захватить русских врасплох. Успешное отраж ение русскими немецкого штурма и понесенные при этом потери долж ны были убедить магистра в бес­ перспективности д ал ьн ей ш и х попы ток овладеть сильной русской крепостью, с ее искусной и стойкой обороной. Несмотря на поражение, понесенное магистром под стенами П ско­ ва, полож ение города и его зем ли продолж ало оставаться критиче­ ским. О сновное преим ущ ество О рдена — сильное полевое войско (подобного которому в П скове не было) — давало магистру возмож ­ ность сохранять инициативу в своих руках и ф актически беспрепят­ ственно и безнаказанно опустош ать псковские волости, нападать на маленькие города и разруш ать их (как показала весенняя кампания). Агрессия Ордена продолжалась, и у Пскова не было активных средств Для успешной борьбы с нею. 272 Ю. Г. Алексеев Именно этим объясняю тся неоднократные обращ ения псковичей за помошвю к великому князю и его наместникам в Новгород («мнози гонци слаш а к великому князю и к Новугороду»).1 Но, разумеется, в августе-сентябре 1480г. великий князь не мог оказать Пскову, «своей отчине», никакой реальной помощи. О н стоял со своими войсками в Коломне, ож идая со дня на день реш ительного сраж ен и я с ордой Ах­ мата. В Новгороде тож е, по-видимому, не было крупны х сил — все боеспособные русские войска были стянуты, надо думать, к южному рубежу. Н е приходится удивляться, что П скову «не бе помощи ни от кого ж е», как горестно зам ечает псковский летописец.*2 В этих условиях руководители Псковской республики сочли воз­ мож ным обратиться за помощью к братьям великого князя, стоявшим со своими войскам и в В еликих Л уках, в 4 - 5 конны х переходах от П скова (ок. 220 км). П о сообщ ению П сковской II летописи, к н язья прибы ли в Псков 3 сентября, «по челобитью псковскому». П сковичи обратились к ним с просьбой, «абы мстили поганым немцам крови христианские». Речь шла, очевидно, о карательном походе в Л ивонию как средстве заста­ вить магистра прекратить свои нападения на Псковскую землю. Князья поставили условия: «Егда убо зде изволите быти ж енам нашим, тогда ради есмо вас боронити». Таким образом, м ятеж ны е князья фактичес­ ки потребовали политического убеж и щ а в П скове для своих семей. Реально это означало ни больше, ни меньше как превращ ение Пскова в политическую базу феодального мятеж а, подобно тому как это слу­ чилось с Новгородом, принявш им зимой 1450 г. беглого Ш ем яку, раз­ битого под Галичем и ж ивш его после этого в Новгороде более трех лет. П сковичи оказали сь в тяж ел о м полож ении. С одной стороны, они, несомненно, нуж дались в эффективной помощи княж еской кон­ ницы, а с другой — отдавали себе отчет в том, что «врага царского аще кто хранит, супостат ему есть», и что по отношению к великому князю Андрей и Борис «аще и братия ему, но супостаты ем у беша». Понятно поэтому, что в течение нескольких дней псковичи, по словам летопи­ си, «беху... в мнози сетовании и в тузе, не домы ш ляю щ еся о семь, что створити». Однако, «много думавш е», они все ж е отказались от усло­ вий, предлож енны х кн язьям и :«.. .не хощем двема работати, но хощем ‘ ПСРЛ.Т.5. Вып. 2. С. 60-61. 2Там же. Походы русских войск при Иване III 273 единого осподаря держ атися, великого кн язя».110-дневные перегово­ ры с князьям и закончились разрывом: 13 сентября князья, «разгневавшеся поехаш а из града... а помощи П скову не учиниш а ничто же». Князья, однако, не только отказали в помощи русскому городу против ливонцев. «Всташа на М елетове»,12 они распустили по всем волостям своих людей, которых, по мнению летописца, насчиты валось до 10 тыс.3Цифра, вероятно, преувеличенная, хотя несколько ты сяч воору­ женных лю дей у кн язей бы ть могло. К н яж ески е люди повели себя «аки невернии». Они грабили церкви, бесчинствовали над населени­ ем, захватывали пленных, «а от скота не оставиш а ни куряти». П сков­ ская зем ля подверглась настоящ ем у разорению в стиле феодальной анархии, той самой «старины», под знаменем которой князья подняли свой м ятеж . Только получив выкуп (псковичи «даша 2 00 рублев, а околицы 5 рублев»), они покинули псковские пределы и «отъидоша в Новгородскую с многим вредом».4 Р азорение П сковской зем л и — по­ следний акт феодального м ятеж а князей Андрея и Бориса. В августе-сентябре 1480 г. основное внимание русского командова­ ния было по-прежнему приковано к ю жному стратегическому направ­ 1Не ясно, на чем основано мнение Н. С. Борисова, что «псковичи отправили гонца к братьям, выполняя указание Ивана Ш» (Борисов Н. С. Иван Ш. С. 437). 2Мелетово— погост в 40 верстах от Пскова (Васильев И. И. Опыт статистическо-географического словаря Псковского уезда. Псков, 1881. С. 187). 3ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 61-62. 4Там же. Аналогично, но менее подробно сказано в Псковской III летопи­ си (Там же. С. 222). Совсем по-иному изображает соответствующие события Софийско-Львовская летопись (в своей оригинальной части). По ее словам, мятежные князья «слышавшее, что немцы под Пековым воюють, и идоша Псковичем на помощь». Именно это было основной причиной отступления немцев; они «слышавшее... идущу братью великого князя на помочь Пскови­ чем, и отцдоша прочь в свою землю» (ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 346). Элементарный расчет показывает, что если князья Андрей и Борис пришли во Псков 3 сен­ тября, то свое движение от Великих Лук их конное войско должно было начать за 4 -5 дней, т. е. 29 -3 0 августа. Магистр же отступил от Пскова не позднее 25 августа; следовательно, прямой связи между отходом немцев и движением князей от Великих Лук быть не могло. Сочувствующий удельным князьям софийско-львовский летописецв данном случае допускает явную передержку. Тенденциозность известия о «помощи» мятежных князей Пскову отмечает К В. Базилевич (Базилевич. С. 144-145). 274 Ю. Г. Алексеев лению. Своевременное развертывание главных сил русских войск на оборонительном рубеж е О ки было важнейш им стратегическим факто. ром, оказавш им решающее влияние на всю последующую обстановку, «Слыш ав ж е царь А хмат, что на тех м естах на всех, где прити ему, стоят противу ему с великими князи многие люди, и царь поиде в Ли­ товскую землю, хотя обойти ж е Угру».1Ахмат был вынужден отказать­ ся от попыток форсирования О ки на центральном участке, что в 2 -3 перехода вывело бы его к М оскве (от Коломны до М осквы — ок. 80 км), и предпринять обходное движение. Н а характер маневра Ахмата, стре­ мившегося скрытно обойти русские войска, указывает и ВологодскоП ерм ская летопись: « ...ц ар ьж е поиде скрытно незнаемыми пути на Литовскую землю, хотя искрасти берег».12 Это вызвало соответствую­ щую рокировку русских войск. «И князь великий... повеле тако ити сыну своему и брату своему князю Андрею Васильевичи) Меньшому к Калузе к Угре на берег» .3Обходное д вижение Ахмата было своевремен­ но обнаружено русским командованием. В конце сентября борьба с наш ествием вступает в новую фазу. Дви­ ж ение Ахмата к Угре, в обход главной оборонительной линии русских, таило в себе большую опасность. Во-первых, Угра как естественная преграда значительно уступает Оке. Р ека сравнительно неширокая, изобилует узкими местами и бродами.4 Защ и та ее на широком фрон­ те — задача значительно более сложная, чем оборона широкой, полно­ водной Оки. Во-вторых, выходя кУ гре, Ахмат оставался в опасной бли­ зости от русской столицы (1 5 0 - 1 8 0 км), т. е. не более чем в 3 - 4 конных переходах, и сохранял возможность стремительного удара на нее, при­ том с неожид анного, необычного направления. В-третьих, его вступле­ ние в Литовскую землю (точнее — на территорию русских княжеств, находившихся под юрисдикцией великого князя Литовского) усилива1ПСРЛ. Т. 25. С. 327. 2 Там же. Т. 26. С. 264. Об этом же говорит самостоятельный рассказ Софийско-Львовской летописи:«.. .татарове искаху дороги, куды бы тайно, пере­ шел, да изгоном идти к Москве» (Там же. Т. 20. Ч. 1. С. 346). 3 Там же. Т. 25. С. 327 4 В низовьях Угры оба берега низкие, река извилистая, протекает в широ­ кой пойме, покрытой заливными лугами. Переправа крупных конных масс здесь особенно удобна. Подробное описание берегов Угры и бродов через нее см.: Каргалов. С. 109-115. Типографская летопись отмечает, что «знахоре ведяху его (Ахмата.— Ю. А ) ко Угре реце на брода» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199) Походы русских войск при Иване III 275 до вероятность соединения с войсками Казимира и угрозу эвентуаль­ ного выступления последнего: оно могло побудить короля принять ак­ тивное участие в войне.1 Само движ ение Ахмата в литовские пределы может рассматриваться как средство политического давления на свое­ го осторожного союзника. Во всяком случае, опасность, нависш ая над русской землей, в конце сентября становится наиболее реальной.12 Это зас тав л яет великого к н язя принять чрезвы чайны е меры по отражению наш ествия. Одной из этих мер является созыв церковно­ служилою собора в М оскве. П оданны м М осковской летописи, после более чем двухмесячного пребывания с войсками в Коломне, 30 сен­ тября «прииде князь великий... на М оскву на совет и думу». В «совете и думе» приняли участие, по словам летописи, митрополит Геронтий, мать великого князя, дяди его князь М ихаил Андреевич Верейский, а также все бояре, «все бо тогда бяш е в осаде наМ оскве».3Типографская летопись назы вает в числе участников совещ ания такж е архиеписко­ па Вассиана.4 М осковская и Типографская летописи подчеркивают, что участники совещ ания «молиша его (великого князя. — Ю. А .) ве­ ликим молением, чтобы крепко стоял за православное хрестьянство, против бесерменству».5 1Это особо отмечается Типографской летописью. Ахмат шел в Литовскую землю, «ожидая к себе на помощь короля или силы его» (Там же. С. 199). Выхо­ дя к Угре, Ахмат вступал на земли многочисленных потомков черниговских кня­ зей, издавна спорные между Литвой и Русью. Как объяснил позднее (в 1490 г.) Иван Ш, «нашим предаим великим князем да и литовским великим князем те князи на обе стороны служила с своими отчинами» (Сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 51). Воротынск, например, был отчиной князей Воротынских; Опаковом (судя поданным конца 80-х гг.) правили королевские люди Сапежичи (Там же). По­ явление союзной с Казимиром орды в этом чересполосном районе, разд ираемом острыми противоречиями (тут-то и убили в 1473 г. князя Семена Одоевского), являлось важным политическим фактором, сильно усложнявшим обстановку. 2 «В течение всего великого княжения Ивана 1П положение его не было более сложным и трудным, чем в эти осенние месяцы 1480 г.», — с полным основанием пишет К В. Базилевич (Базилевич. С. 134). Необходимо, однако, подчеркнуть, что речь шла не о личной суд ьбе великого князя, а о судьбах всей Русской земли, подвергавшейся смертельной угрозе извне и изнутри. 3ПСРЛ. Т. 25. С. 321. 4Там же. Т. 24. С. 199. 5Там же. Т. 25. С. 327. 276 Ю. Г. Алексеев «Совет и дума» в М оскве выступили в поддержку политической ли­ нии на борьбу с Ахматом (линии, уж е фактически проводившейся, как мы видели, на протяжении рада месяцев). Более того, эта линия была торж ественно санкционирована Церковью. П о словам «Послания на Угру» архиепископа Вассиана, «митрополиту убо совсем боголюбивым собором тебя, государя нашего, благословивши». Этому соответствуют и более краткие известия летописей, сообщающих о молебнах в Моск­ ве и о благословении митрополита. Н а «Совете и думе» были приняты важные практические реш ения— о мире с братьями (по их челобитью), и, по-видимому, о приведении М осквы в осадное положение. С обы тия, связан н ы е с приведением М осквы и других городов в осадное п олож ен ие, н аиболее подробно отрази л и сь в ВологодскоП ермской и С офийско-Львовской летоп и сях (в оригинальной части последней). Вологодско-Пермская летопись сообщ ает, что «великий князь осадив грады свои воеводами крепкими».1Софийско-Львовский рассказ упом инает о таких расп оряж ен и ях великого кн язя, как со­ ж ж ен и е Каш иры — городка на правом берегу О ки (которому угро­ ж ал а участь А лексина), эвакуация Д митрова (население которого ве­ ликий князь велел «в осаду в П ереяславль... перевести Полуехту Бу­ турлину да И вану Кике») и перевод из М осквы в Д митров «строев».12 Оборонительные меры на случай возможного вторж ения противника проводились, таким образом, на ш ироком фронте и на большую глу­ бину, охваты вая и тыловые районы страны на вероятны х путях втор­ ж ен и я. Эти меры, к которы м автор р ассказа Софийско-Львовской летописи относится явно отрицательно, видя в них проявление «тру­ сости» («городок Каш иру сам велел зж ечи, побеж а на М оскву»), за­ служ и ваю т серьезного вним ания. В еликий кн язь готовил страну к упорной обороне, не исклю чая возм ож ности глубокого вторжения противника. О н исходил, очевидно, из опыта предш ествую щ их войн с Ордой. Так, в августе 1382 г. орда Тохтамыш а взял а Владимир, «а люди изсекош а, а иные в полон поведоша». Та ж е орда разорила Зве­ нигород, М о ж ай ск и Ю рьев, взяла и сож гла П ереяславль (горожане «бегоша на озеро и тамо избы ш а от нахож дения») и «иные мнози гра­ ды, и власти, и села».3 Аналогичное положение сложилось зимой 1408 г. 1ПСРЛ. Т. 26. С. 264. 2 Там же. Т. 2 0 .4 .1 . С. 346. 3 Там же. Т. 25. С. 209-210. Походы русских войск при Иване III 277 при наш ествии Едигея. Его войска «разсыпаш ася по всей земле, аки злии волци, по всем градам, и по странам, и по волостям, и селам, и не остася такого место, иде ж е не были татарове». О ни взяли и сож гли Переяславль, Ростов, Д митров, Серпухов, Н иж ний Новгород, Городец.1 В ию ле 1439 г. У лу-М ухаммед, отступая от М осквы , разорил и выжег землю «достал ь Коломны».12Оборонительные меры в тылу, проводимые по распоряж ению великого князя, были далеко не лишними. Они свидетельствовали о намерении оказать реш ительное сопротив­ ление с реальным учетом тактики противника. В случае проры ва ч ерез оборонительную линию русских войск ордынцы д аж е при конечном своем пораж ении могли, используя м а­ невренность своей конницы, разорить обш ирные районы в глубоком тылу, сж ечь города и принести неисчислимы е бедствия населению . Вот почему ещ е в 1467 г., во время первой войны с Казанью, великий князь, преж де всего, п ривел в оборонительное состоян и е М уром , Нижний Новгород, Кострому и Галич; им велено было «сидети в оса­ де, стеречись от Казани».3 И в 1480 г., в гораздо более опасной обста­ новке, московское правительство проявляло долж ную предусмотри­ тельность, обеспечивая, по мере возможности, безопасность ж ителей и лишая противника одного из его главных козырей. В этой ж е связи, очевидно, необход имо рассматривать и приведение в оборонительное состояние самой столицы, находивш ейся в непо­ средственной близости от линии фронта. Д аж е с учетом осенней рас­ путицы, ордынская конница с берегов Угры могла достичь М осквы за 6 -7 переходов. О р ган и зац и я обороны М осквы и м ела в аж н ей ш ее стратегическое и политическое значение. В случае прорыва ордынцев за Угру и выступления Казимира, удерж ание русскими в своих руках Московской крепости могло бы стать фактором, определяющ им судь­ бу всей войны. И м енно оп и раясь на эту крепость, русские войска имели шанс, в конечном счете, нанести пораж ение противнику даж е при его первоначальных успехах. О днако приведение в оборонитель­ ное состояние огромного города, в которы й стекались и ж и тел и об­ ширной округи, бы ло достаточн о трудны м делом, соп ряж ен ны м с большими м атериальны ми ж ертвам и. Главная из них — необходи­ 1Там же. С. 268. 2Там же. С. 260. 3Там же. С. 279. 278 Ю. Г. Алексеев мость сож ж ения посада, т. е. ликвидации дворов, ж и лищ и хозяйствен, ных построек основной массы н аселен и я столицы. Э та м ера непо. средственно затраш вала жизненные интересы многих тысяч посадских лю дей — больш ой социальной силы, с которой правительство не могло не считаться. Тем самым вопрос о приведении М осквы в осадное полож ение приобретал не только военный, но и социально-политичес­ кий аспект. Этим мог объясняться расчет горожан, о котором пишут Вологодско-Пермская летопись и источник Софийско-Львовской. А ктивная роль горож ан М осквы в защ ите столицы Р уси неодно­ кратно проявлялась в X IV -X V вв. В 1382 г. при наш ествии Тохтамыш а именно горож ане взяли на себя организацию обороны Кремля и пресекли бегство «мятежников и крамолников, и ж е хотяху изыти из града».1 В ию ле 1445 г., когда после трагической С уздальской битвы создалась реальная угроза появления перед стенами столицы войска казанских царевичей и в состоятельных верхах московского населения началась паника («могущей бо беж ати, оставш и градбеж ати хотяху»), реш ительное и организованное выступление «черни» навело в городе порядок («чернь ж е совокупивш еся начаш а врата граднаа преж е делати, а хотящ их из града беж ати начаш а имати и бита и ковати, и тако уставися волнение, но вси общи начаш а град крепите, а себе пристрой домовной готовити»).12 В обоих этих случаях действия рядовых горо­ ж ан сыграли реш аю щ ую роль в организации обороны столицы. К ак ж е обстояло дело в 1480 г.? Конкретные требования горожан великом у князю остаю тся неясны м и в д еталях, но не вы зы вает со­ мнения их основной смысл: «чернь» требует организации решительной обороны против А хмата, требует «не выдавать» столицу ордынцам. В этой настроенности основной массы московских горожан нельзя не видеть несомненных черт сходства с поведением их отцов в 1445 г и прадедов в 1382 г. Как и тогда, московский посадский лю д был готов грудью стать на защ иту своего города. Н аряду с этим, од нако, можно отметить по наш им источникам и определенные различия, составляю­ щ ие специфику поведения посад а в 1480 г. и отраж аю щ ие черты новой исторической эпохи. 1ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 203; Т. 25. С. 207. См.: Тихомиров М. Н. Средневе­ ковая Москва... С. 223-231; Черепнин Л. В. Образование Русского центра­ лизованного государства... С. 640-646. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 263; ЧерепнинЛ. В. Указ. соч. С. 779-784. Походы русских войск при Иване 111 279 Основное отличие ситуации 1480г. в том, что мы ничего не слышим о каких-либо самостоятельны х действиях посада, направленны х на организацию обороны города. С этим связано и отсутствие известий об открытых выступлениях посадского населения против каких-либо отдельных лиц или социальных групп, готовящ ихся беж ать из города. Надо думать, что эта особенность полож ения в 1480 г. была вы звана отнюдь не большей пассивностью или меньш ей патриотичностью го­ рожан, чем в 1382 или 1445 гг., и, конечно, не меньш ей степенью со­ циальной зрелости посада. О сновная причина относительно меньш ей социальной активности горож ан в 1480 г. кроется в конкретны х осо­ бенностях обстановки, слож ивш ейся в М оскве к концу сентября — началу октября 1480 г. Если в 1382 и 1445 гг. выступления горож ан происходили в условиях фактического отсутствия в М оскве государ­ ственной власти, способной взять на себя организацию обороны сто­ лицы, то в 1480 г. мы встречаемся с принципиально иным полож ени­ ем: подготовка М осквы к обороне осущ ествляется по инициативе и под руководством государственной власти как составная часть общих мер по отраж ению наш ествия Ахмата. Это не могло не налож ить своего отпечатка на поведение посадских людей: им не приш лось брать на себя функции организации обороны, и их социальная активность сохранила свой, так сказать, латентны й характер, вы разивш ись в предъявлении определенны х требований великокняжеской власти. О бщ ее усиление государственного аппа­ рата и его эф ф ективности в период образования централизованного государства меняло форму и характер выступлений посадских людей, их участия в обороне столицы. Какое ж е реальное значение имела в этих условиях позиция москов­ ских горожан? Несмотря на ноты социального протеста, в ропоте мос­ ковских горожан одинаково трудно увидеть как назревающ ее антифео­ дальное восстание,1так и выдвижение конкретной военно-политической программы борьбы с Ахматом, принципиально отличающ ейся от пра­ вительственной.12 Тем не менее, позиция, занятая горожанами столицы в важнейшем политическом вопросе, имеет существенное значение. Рус­ ский городХУ в., и прежде всего М осква,— одна из важных социальных 1Ср.: ЧерепнинЛ. В. Указ. соч. С. 877,881. 2 Ср.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва... С. 235; Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига. С. 120. 280 Ю. Г. Алексеев опор политики создания единого централизованного государства. Горо. ж ане как социальная группа кровно заинтересованы как в прекращении феодальной анархии, так и в защ ите от враж ески х наш ествий. Выступления московских горожан объективно укрепляют принятую правительством общ ую политическую линию на реш ительную и бес­ ком промиссную борьбу с наш ествием . Г отовность массы горожан упорно оборонять свою столицу — один из сущ ественных факторов, обеспечивш их твердость политической линии в не меньш ей степени, чем «моления» «Совета идумы», подчеркиваемые в «Послании наУгру». П оданны м М осковской летописи, выступив из М осквы 3 октября, великий князь «ста на Кременце с малыми людьми, а лю дей всех от­ пусти на Угру к сыну своему великому князю Ивану». Если следовать тексту летописи, то «люди все» — это и есть те, кто был дополнительно мобилизован во время пребывания великого кня­ зя в М оскве. Н аиболее вероятно, что это дополнительные континген­ ты М осковского полка (и з других районов страны трудно было бы привести войска в короткое время), т. е. ратники, набранные, в первую очередь, из тех ж е ж и телей московского посада. О ни и были двинуты к Угре для непосредственной обороны переправ через реку. 3 октября — дата вы ступления великого к н язя из М осквы , чет­ вертая точная дата, приводимая М осковской летописью. К ак и пре­ дыдущ ие даты (8 ию ня, 23 ию ля, 30 сентября), она, по всей вероят­ ности, им еет докум ентальное происхож дение. Т ипограф ская лето­ пись, приводя то ж е известие, точной даты не назы вает.1 В прямом противоречии с данны ми М осковской летописи о пре­ бывании великого князя в М оскве стоит софийско-львовский рассказ. По его словам, великий князь находился в Красном Сельце две недели, «а владыка глаголаш е ему возвратиться опять к Берегу, и едва умолен бысть».12 Следовательно, «умоленный» архиепископом великий князь выехал из М осквы не ранее 14 октября.3 И так, М осковская и Софийско-Л ьвовская летописи даю т две основные версии об отъезде вели­ кого князя из М осквы. Какой ж е из них следует отдать пред почтение? Владимирский летописец (источник, относительно независимый от названных летописей) не сообщает точной даты выступления из Москвы. 1ПСРЛ. Т. 24. С. 199. 2 Там же. Т. 2 0 .4 .1 . С. 345. 3 Эту дату принимает В. Д. Назаров (Назаров В. Д. Указ. соч. С. 118). Походы русских войск при Иване III 281 но свидетельствует, что «привде на Утру князь великий» 11 октября,1 чем косвенно подтверж дает официальную версию М осковской лето­ писи о кратковременном пребывании великого князя в Москве. Другим независимым источником, подтверждающим раннюю дату выступления великого князя из М осквы, является «Послание на Угру» архиепископа В ассиана. Это «Послание» написано после получения в Москве первых известий об отраж ении попыток Ахмата форсировать Угру (8 -1 1 октября) и после того, как до архиепископа дош ли сведе­ ния о переговорах великого кн язя с Ахматом. С ледовательно, к мо­ менту написания «Послания» великий князь у ж е несколько дней на­ ходился в рай он е боевы х д ей ствий (успел провести переговоры с Ахматом), а известие о боях 8 -1 1 октября было получено в М оскве после, а не до его отъезда.12 Чем ж е мож но объяснить версию Софийско-Львовской летописи о длительном, двухнедельном пребывании великого князя в Красном Сельце? Д л я ответа на этот вопрос нуж ен анализ соответствующ его контекста. Р ассм атр и ваем ая ч асть сам остоятельн ого р ас ск а за СофийскоЛьвовской летописи, как мы уж е отмечали, характеризуется вполне определенной тенденцией. В изображ ении рассказчика глава Русско­ го государства — ограниченный и трусливый человек, легко поддаю­ щийся чуж ом у влиянию . Главны й герой собы тий — архиепископ Вассиан: это он разо б л ач ает трусость великого к н язя и д аж е пред­ лагает самого себя поставить во главе войск. При таком отнош ении рассказчика к действительности далеко не беспочвенным является предположение, что известие о длительном пребывании великого кн язя в М о ск ве (К расном С ельце), противо­ речащее всем другим источникам, включено им для ещ е большего под­ черкивания своей излюбленной идеи. Во всяком случае, в свете всего вышеизложенного достоверность этого известия вызы вает большие сомнения. По-видимому, в конечном счете, следует предпочесть офи­ 1ПСРЛ. Т. 30. С. 137 2Этим фактом опровергается мнение В. Д. Назарова о том, что великий князь отправился в поход только после получения известия о первой победе (Назаров В. Д. Указ. соч. С. 118; Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о лик­ видации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. //Древнерусское искусство XIV-XV вв. М., 1984. С. 287, прим. 17). 282 Ю. Г. Алексеев циальную московско-владимирскую версию о выступлении великого князя со своими войсками из М осквы 3 октября, т. е. о кратковремен­ ном пребывании его в М оскве.1 Как ж е р азви вались собы тия после 3 октябр я, когда, по словам М осковской летописи, «князь великий поиде с М осквы к Угре противу царя»? Та ж е летопись указывает, что он, «пришед, ста на Кременце с малыми людьми».12 К рем енец стоит на р. Л у ж е, в 110 км от М осквы и в 4 0 - 5 0 км от Угры. С ам а р. Л уж а, впадаю щ ая в р. Протву справа ниж е Кременца, образует вместе с ней естественны й оборо­ нительный рубеж на юго-западном направлении от М осквы , являясь по отношению к Угре второй оборонительной линией. З ан яти е этой позиции в ты лу войск, развернуты х на Угре, обеспечивает надежную связь с ними и прикрывает путь на М оскву в случае прорыва ордын­ ских отрядов через реку. Кременецкая позиция заним ает фланговое полож ение к дороге В язьм а— М осква, возмож ному пути вторжения литовцев, и, находясь в 2 - 3 переходах от нее, позволяет быстро вы­ двинуться на эту дорогу. Кременец, О паков (одно из самых узких мест на Угре) и Калуга образую т треугольник со сторонам и примерно по 6 0 —70 км. Гонец с донесением м ож ет достигнуть Кременца с любого места внутри треугольника менее чем за день. К ременец (в настоящее время рабочий поселок Кременск) стоит на высоком, обрывистом бе­ регу р. Л у ж и , среди покатых холмов, окруж енны х лесом. Л есистая местность вообщ е неблагоприятна для разверты вания конницы, что, вероятно, учиты валось русским ком андованием . Н а левом берегу Л у ж и до сих пор мож но видеть четырехугольное, почти правильной формы городищ е с высокими боками, производящ ими впечатление насыпных. М о ж ет быть, это часть укреплений, возводившихся в 1480 г Н и каки х археологических раскопок в этом районе, насколько мне известно, не производилось. С тратегические достоинства Кременеи- 1Однако версия Софийско-Львовской летописи оказалась очень живучей. Ее безоговорочно приняли Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев, М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин, Н. С. Борисов (Иван Ш. С. 436) и А. А. Горский (Москва и Орда. С. 172). С другой стороны, ее решительно отвергают Г. Ф. Карпов. А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич, т. е. исследователи, которые специально занимались изучением событий осени 1480 г. и подвергали критическому анализу летописные известия. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 327. Походы русских войск при Иване III 283 кой позиции верно оценил польский историк Ф. Папэ: она была «пре­ восходна, ибо не только служ и ла резервом для корпусов над Утрой, но еще заслоняла М оскву со стороны Л итвы ».1 Главные силы, приведенные из М осквы , были отправлены на Утру доя непосредственной обороны переправ («людей всех отпусти на Утру»), Во главе войск, развернутьрс на Угре, стояли князья Иван М о­ лодой и Андрей М еньш ой. М осковская летопись сообщает, что Ахмат ш ел «со всеми своими силами мимо М ц ен ск и Л ю бутеск и Одоев», т. е. по правому берегу Оки к Воротынску — городку близ впадения Угры в О ку недалеко от Калуги. «Пришед... ста у Воротынска, жпучи к себе королевы помоши». Однако «король сам не иде, ни силы своея не посла, понеж е бо быша ему свои .усобицы». К этому известию, общему в Симеоновской и М ос­ ковской летописях, последняя добавляет: «.. .тогда бо воева М енглиГирей, царь Крымский, королеву землю Подольскую, служ а великому князю».12 Набег крымских отрядов на Подолию имел, видимо, незначитель­ ные масштабы. К азимир в течение ряда м есяцев (с декабря 1479 г.) активно готовился к войне.3 Н а его реш ение не вступать в открытую борьбу с Русским государством осенью 1480 г. гораздо сильнее, чем набег крымцев, повлияли, вероятно, соображ ения общего политиче­ ского характера. П ольские хронисты Д яугош и Стрыйковский указы ­ вают, что Казимир, несм отря на совет литовцев, не пош ел на встречу с Ахматом, опасаясь могущества «московского князя».4Н абег крымцев не мог иметь серьезного значения у ж е потому, что именно в это время (в октябре 1480 г.) начался новый тур переговоров М енгли с Казими­ ром. П оданным Л итовской метрики, 15 октября в Вильно отправился крымский посол Б ай р аш с полномочиями д ля заклю чен и я сою за.5 Таким образом, в критические недели борьбы на Угре крымский хан был далек от намерения оказать реальную помощь Русскому государ­ ству против польско-литовского короля. Войско, отправленное для 1Цит. по: Пресняков А. Е. Иван Ш на Угре. С. 289. 2 ПСРЛ. Т. 25. С. 327-328. 3 Базилевич. С. 148. 4См.: Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. М., 1966. С. 217 5РИБ.Т. 27. Стб. 332-335. 284 Ю. Г. Алексеев набега на Подолию, было встречено у П ерекопа королевским послом. Крымский князь А миняк продолжал уж е начаты й поход, в чем потом приносил письменное извинение К азимиру.1 Одним из сущ ественных факторов, повлиявш их на позицию Кази­ мира, было, видимо, движ ение за воссоединение с Русским государ. ством, охвативш ее русские зем ли в составе Л итовского великого кня­ ж ества (т. н. «заговор князей»).*23И. Б. Греков, подчеркивая широкий размах и сущ ественное значение оппозиции Казимиру среди русского населения Литвы, приходит к выводу, что в 1480 г. Казимира остано­ вили «не мелкие усобицы фамильно-династического характера, а пер­ спективы повторения в Поднепровье новгородских событий 1471 г.». И. Б. Греков не без основания считает, что в подготовке движ ения за воссоединение с Русским государством «большую роль сыграла поли­ тическая и дипломатическая деятельность московского государя».5 Н е дож давш ись подхода короля, Ахмат реш ает форсировать Угру своими силами.4 Русское командование, очевидно, разгадав замысел обходного дви ж ен и я А хмата, упредило его. Когда он выш ел к Угре, левы й берег реки оказался уж е заняты м крупными силам и русских войск («иде ж е стоит князь великий и братия его, и все князи и воево­ ды, и многое множество»). Б ои с ордынцами за переправы летопись изображ ает в виде пере­ стрелки: «.. .приидоша татарове, и начаш а стреляти москвичь, а моск­ вичи н ачаш а на них стрел яти и пищ али пущ ати, и многих побиша татар стрелами и пилы цалми и отбиш а их от брега».5 П опытка ордын­ цев форсировать Угру была отраж ена. Однако бои носили многоднев­ ный характер: «...по многи дни приступаю щ е бию щ еся». Обращ ает на себя внимание применение русскими пищ алей — огнестрельных орудий, впервые упоминаемых в полевом бою. А ртиллерия в боях за переправы была, по-видимому, важ ны м фактором, облегчившим на­ ‘ РИ Б.Т .27 Стб. 335-336. 2 Базилевич. С. 150-155. 3Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XV-XVI вв. М„ 1963. С. 192-194. 4 В. Д. Назаров высказывает вполне правдоподобное предположение, что основные силы во главе с Ахматом шли к Воротынску через Мценск и Одоев. а крупные отряды, направленные к Оке, проследовали к Угре вдоль правого берега Средней Оки (Назаров В. Д. Указ. соч. С. 46). 5 ПСРЛ. Т. 25. С. 328. Походы русских войск при Иване III 285 дежное удерж ание берега Угры русскими войсками (на что косвенно указывает летописец, подчеркивая большие потери ордынцев от рус­ ских пищалей). П рименение артиллерии русскими имело, надо думать, значительный моральный эффект. Ещ е под Алексином в 1472 г. Орда не видела ничего подобного. С русской артиллерией на поле сраж ения ордынцы столкнулись впервые в октябрьских боях на Угре. Появление артиллерии в боевых порядках свидетельствует о качественно новом этапе в развитии русского войска. К 1480 г. имелось, по-видимому, уже достаточно зам етное количество относительно легких артилле­ рийских орудий, которые мож но было перевозить за войсками и уста­ навливать на огневые позиции на поле боя.1 Тем не менее, разум еется, было бы ош ибочным преувеличивать значение арти ллери и в боях на Угре. Р еш аю щ ей силой оставались традиционные рода войск — конница и пехота, вооруж енные холод­ ным оружием. И менно на них пала основная тяж есть многодневных боев на Угре — кульминация небывало длительной кампании против нашествия Ахмата.12 Типографская летопись приводит рассказ, в сущ ности идентичный рассказу М осковской летописи, сообщ ая при этом новую деталь: ор­ дынцы «овии ж е привдош а противу кн язя Андрея, а овии против ве­ ликого князя мнози, а овии противу воевод вдруг приступиша». Отсюда можно заключить, что бои развертывались на широком фронте: войска Ахмата пытались форсировать реку в разных местах, на разных участ­ ках русской боевой линии. Другое сообщение Типографской летописи: «.. .их (ордынцев.— Ю Л ) стрелы многи межю наш их падаху и никто же уязвляху» — выдерж ано в свойственном этому памятнику ирреалистическом стиле и не мож ет приниматься как достоверное известие. Самостоятельный рассказ о событиях на Угре содержит ВологодскоПермская летопись. П о ее сведениям, русские войска «ста по О ке и по Угре на 60 верестах». Если так, то русские силы прикрывали все сред­ 1На основании разрядной записи 1512 г. В. В. Каргалов подробно описы­ вает организацию обороны Берега с участием пишальников. Однако целесо­ образность привлечения позднего источника вызывает сомнения: за 30 лет состав войск и тактика могли измениться. 2Алексеев Ю. Г. Владимирский летописец и победа на Угре//Вспомогательныеисторическиедисциплины.Вып.ХУ1.Л., 1985. С. 130\НазаровВ.ДУказ. соч. С. 52. 286 Ю. Г. Алексеев нее и ниж нее течение Угры — примерно от О пакова до Калуги. Ахмат «прииденаУ гру октября в 8 день, в неделю, в 1 час дни».‘Другую дату выхода татар к Угре приводит В ладимирский летописец: «...месяца октября в 6 день в пятницу приходил царь А хм ат к Угре реке».12 Обе точные даты с указанием дня недели имеют, по-видимому, докумен­ тальное происхождение— это фрагменты не дошедшихдо нас в полном виде поденных записей, аналогичных походным дневникам 1471,1475, 1477 гг., отразивш имся такж е в М осковской летописи. Н е совпадая буквально, даты Владимирского летописца и Вологодско-Пермской летописи по сущ еству не противоречат друг другу: передовые отряды ордынцев могли появиться на Угре 6 октября, а главны е силы — на рассвете в воскресенье, 8 октября.3 Тогда ж е и начались, по данным В ологодско-Пермской летописи, попытки татар ф орсировать реку: «хотеша перевоз взятии».4 Вологодско-Пермская летопись далее со­ общ ает, что «князь ж е великий И ван И ван ович... да к н язь Ондрей Васильевич М ен ш ой ... сташ а крепко противу безбожного царя». Как и М осковская летопись, Вологодско-Пермская указывает, что бои за переправы («перевоз») носили характер перестрелки с применением русскими огнестрельного оруж ия («начаша стрелы пущати, и пищали, и тю фяки на татар»). Эти бои, поданны м летописного рассказа, про­ д о л ж а л и ^ дня (т. е. 8 -1 1 октября). Как видим, известия ВологодскоПермской летописи дополняют и конкретизирую т краткое сообщение московского летописца. Попытка Ахмата с ходу форсировать Угру была отбита: он «не возможе берегу взяти и отступи от реки от Угры за две версты, и ста в Л узе».5 Это известие, отсутствую щ ее в Московской летописи, носит такж е конкретный, документальный характер. 1ПСРЛ. Т. 26. С. 264. 2 Там же. Т. 30. С. 137. 3Алексеев Ю. Г. Владимирский летописец... С. 130; Назаров В. Д. Указ, соч. С. 52. 4 ПСРЛ. Т. 26. С. 264. 5До нашего времени на правом берегу реки близ Воротынска сохранилась д. Якшуново. По словам местных жителей, название деревни («як-шуны» — «все видно») связано с «войной с татарами». По тем же местным преданиям, русские войска стояли в д. Дворцы на левом берегу (большая деревня сохра­ нилась да наших дней). У д. Якшуново река делает большой выступ кюгу, так что войска, расположенные на этом выступе на левом (северном) берегу, могли быть легко охвачены с флангов. Именно где-то здесь, в низовьях Угры- Походы русских войск при Иване III 287 Проиграв бой в низовьях Угры, Ахмат «распусти вой по всей земли Литовской». С обранная в больш их массах, ордынская конница нуж ­ далась в ф ураж е и пропитании— отсюда и «роспуск» ее по Л итовской земле. «Татарове ж е п ри еж ж ати н а ч а т а к реце и глаголюще Руси: “Д ай ­ те берег царю Ахмату, царь бо не на то прииде, что ему великого кн я­ зя не дойти”». Это красочная сцена Вологодско-Пермской летописи представляется правдоподобной — она отвечает обычаям и традици­ ям средневековых войн, в которых прим енялись методы психологи­ ческого давления на противника. Новую попытку форсировать Угру ордынцы пред приняли выш е по реке. «Царь ж е х о тя и скрасти великого кн язя под О паковы м Горо­ дищем, хотя перелести Угру, а не чая туто силы великого князя».1Ор­ дынцы, таким образом, пытались скрытно переправиться через реку на одном из сам ы х у зки х мест, дей ствуя опять ж е в обход русской оборонительной линии.*12Ахмат, поданным летописца, сам в этом пред­ приятии не участвовал, но «посла князей своих и воевод и множ ество татар». Однако расчет А хмата и тут оказался ошибочным. «Прилучи ж е ся туто множ ество князей и бояръ великого князя, недадяще перелести Угры».3 Русские войска не только прочно удер­ живали левы й берег реки, но и сохраняли возм ож ность м аневра по по вероятному предположению В. В. Каргалова, и пытался Ахмат форсировать реку (Каргалов. С. 115-116). 1ПСРЛ. Т. 26. С. 264,266. 2 Опаково Городище — высокий крутой курган на правом обрывистом берегу Угры. Городище, возможно, насыпное. В его районе, по данным Крае­ ведческого музея г. Юхнова, обнаружены предметы вооружения ориентиро­ вочно XV в.: короткий меч, маленькая железная пищаль калибром 15 мм, каменное ядро диаметром ок. 16 см. Угра в этом месте извилиста, узка и мел­ ка, с обеих сторон видны отмели и перекаты. На левом берегу — пойма ши­ риной 300-500 м. Местность у Опакова давала возможность скрытно сосре­ доточить конницу на правом берегу, а затем быстро и сравнительно легко форсировать узкую и мелководную реку. Однако развертывание здесь крупных кавалерийских масс — главных сил Орды — было бы затруднительно из-за пересеченного характера лесистой местности. Большую помошь в ознаком­ лении с местностью в районе Опакова оказал мне ныне покойный краевед Юх­ нова Владимир Егорович Маслов, которого с благодарностью вспоминаю. 3ПСРЛ.Т. 26. С. 266. 288 Ю. Г. Алексеев этому берегу. Н аходясь в Кременце, русское командование, видимо, надеж но держ ало в своих руках управление войсками, развернутыми на ш ироком фронте, и имело возмож ность своевременно реагировать на обстановку. И так, известия Вологодско-Пермской летописи, носящ ие в основ­ ном лаконичный, протокольно-документальный характер, в большой мере дополняют и разъясняют картину боев на Угре, в более общих чер­ тах рисуемую М осковской летописью. Ц енны м дополнением к этой картине являю тся и звести я Влади­ мирского летописца. Выше уж е указывалось, что они содерж ат точную и наиболее ранню ю дату выхода ордынских войск к реке (6 октября, пятница). Е щ е больш ее значение имеет другое известие: «...прииде на Угру князь великий м есяца того ж е (октября. — Ю. А .) 11 день».1 По данным Вологодско-Пермской летописи, 11 о к тя б р я— это четвер­ тый, последний день боев с главными силами А хмата, пытавшимися форсировать Угру в ее низовьях. Если именно в этот день к реке по­ дош ел великий князь со своими силами, то это и реш ило исход боев в пользу русских.*2 Ч1СРЛ.Т.30.С.137. 2 По точному тексту Владимирского летописца получается, что во главе войск, вышедших к Угре 11 октября, стоял сам великий князь. Поданным Московской летописи, как мы видим, он занял позицию на Кременце. Не ис­ ключено, однако, что на эту позицию он вышел после отражения главных сил Ахмата, т. е. после 11 октября. Неясно, на чем основывается уверенность Б. М. Клосса и В. Д. Назарова в том, что «в момент решающих военных столк­ новений Иван Ш находился в Москве, а не в Кременце» (Клосс Б. М., Наза­ ров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига... С. 287, прим. 17), и что «Лихачевский летописец абсолютно точен», относя 3 октября ко дню прихода на Угру сил Ивана Молодого (и отрицая тем самым эту дату как день выступ­ ления великого князя из Москвы). Во всяком случае, эта уверенность прямо противоречит «Посланию на Угру» архиепископа Вассиана и отнюдь не под­ крепляется данными Владимирского летописца (на который тут же ссыла­ ются авторы). Средний темп движения войск в походе 1471-г. составлял 20" 30 км в сутки, а в условиях осенней распутицы он должен был быть значитель­ но ниже. Следовательно, 110-120 км от Москвы до Кременца великий князь со своими войсками мог бы пройти не менее чем за 4 - 5 дней, а 180 км от Москвы до Угры войска могли преодолеть за 7 -8 дней. Стало быть, Влади­ мирский летописец своей датой выхода великого князя с войсками к Угре (11 Походы русских войск при Иване III 289 Неудача попыток А хмата форсировать своими силами Угру и про­ ц вести вто р ж ен и е в глубину Р усской зем ли — основной ф актор общей политической и стратегической обстановки, слож ивш ейся ко второй половине октября. В октябре 1480 г. русские войска успеш но реш или труднейш ую задачу обороны водного руб еж а (далеко не сильного по своим при­ родным качествам) на ш ироком фронте против мощного противника, обладающего многочисленной конницей. И стория войн сред невековья знает не много подобных примеров. Во всех войнах с Ордой до этого времени только дважды (в 1459 и 1472 гг.) русским удавалось отстоять оборонительные водные рубеж и и не допустить вторж ения против­ ника. Н о условия обороны на ш ирокой, многоводной О к е были н а­ много легче, чем на извилистой, узкой и неглубокой Угре. Победа в боях на Угре в октябре 1480 г. — пример высокого оперативно-такти­ ческого искусства русского командования и его войск, яркая страница в военной истории наш его О течества. Тем не менее, к этому времени окончательный перелом в борьбе с нашествием А хмата ещ е не наступил. Грозное ордынское войско на берегах Угры сохраняло свою боеспособность и готовность в лю бое время возобновить попытки вторж ения. П озиция К азимира продол­ жала оставаться угрожающ ей; возмож ность его выступления на сто­ роне Ахмата сохраняла свою реальность. К этому времени относятся переговоры с Ахматом, сведения о ко­ торых содержатся в Софийско-Львовской и Вологодско-Пермской лето­ писях. Переговоры показали принципиальную несовместимость позиций сторон. Если Ахмат настаивал на продолж ении ордынского властво­ вания над Русью, то великий князь рассматривал эти требования как неприемлемые для себя. В этих условиях переговоры не могли иметь ни перспективы, ни реального значения. Конфликт с Ордой, очевидно, не мог быть разреш ен мирным путем. В связи с этим, необходимо подчеркнуть, что отказ от выплаты да­ ни в 70-х гг. и непризнание ханского сю зеренитета над Р усью — прин­ ципиально новые черты русской политики по отнош ению к Орде. Во время преж них конфликтов с Ордой вопрос так никогда не ставился. *3 октября) полностью подтверждает версию о выступлении из Москвы именно 3 октября (как и читается в Московской летописи). 290 Ю. Г. Алексеев Д а ж е великий кн язь Д митрий, этот наиболее крупный, талантливы^ и яркий вож дь Руси в ее преж ней борьбе за независимость, накануце своего знам енитого Д онского похода в принципе признавал власть ордынского хана и не отказы вался от выплаты «выхода» М амаю: оц только хотел «ему выход д ата по християнской силе и по своему до. кончанью, как с ним докончал» (М ам ай ж е просил «выхода, как было при цесаре Д ж ан и б ек е» ).1 Ч ерез 100 лет после Куликовской битвы Р усское государство получило возм ож ность поставить вопрос сов­ сем по-другому: в 1480 г. речь ш ла не о том или ином разм ере «вы­ хода», а о принципиальном отказе от какого бы то ни было подчинения О рде.123 Софийско-Л ьвовская летопись заканчивает рассказ о неудачных переговорах с Ахматом многозначительной ф разой :«.. .хваляшеся царь все рек: “Д ай Бог зиму на вас, и реки все стануть, ино много дорог бу­ дет на Р у сь ”».3 Зл овещ и е слова А хмата, приведенны е летописцем, намекаю т на новые возмож ности вторж ения. По данным той ж е ле­ тописи, зима наступила рано и отличалась суровостью: «3 Дмитриева ж е дни стала зим а и реки все стали, а мразы великиа яко не мощно зрети».4 О суровости зимы говорят и другие летописи: «...быща же мрази велики тогда, река начат ставитися». У становление ледового покрова на У гре сущ ественно меняло так­ тическую обстановку — форсирование неш ирокой реки по льду зна­ чительно облегчалось д ля ордынцев, и в той ж е м ере усложнялись задачи русских, оборонявш их левы й берег Угры. К этом у времени, по-видимому, в состав русских сил влились отряды Андрея Углицкого и Бориса Волоцкого. М осковская и С им еоновская летописи помещ аю т сообщ ение об этом непосредственно после известия о выступлении великого князя 1ПСРЛ. Т. 25. С. 202. 2Польский хронист конца XVI в. М. Стрыйковский приводит известие, что «московскому князю» удалось избежать столкновения с Ахматом, подкупив его воеводу Тимура и «отослав царю особенно большие дары, которые за не­ сколько лет должны была уплатить Москва» (цит. по: Рогов А. И. Русскопольские культурные связи... С. 217). А. И. Рогов с полным основанием от­ вергает эту версию: она не подтверждается источниками и — главное — не соответствует реальному ходу событий (Тамже. С. 217-218). 3 ПСРЛ. Т. 2 0 .4 .1 . С. 346. 4 Там же. Походы русских войск при Иване III 291 i3Москвы 3 октября и прибытии его на Кременец и до рассказа о боях Ахматом на У гре.1 Если буквально следовать контексту, бы вш ие мятежники «приидоша... к великому князю на Кременец» ранее поювины октября. Н апротив, Типографская летопись рассказы вает об ,том событии после сообщ ения о начале ледостава, относя его к по­ следним числам октября. Этот вариант каж ется более убедительным. Д л я того чтобы перейи из Новгородской земли (где они были ещ е ПЗ сентября, по сведениIMпсковского летописца) к Кременцу, князьям нужно было не менее >0-25 дней. Если вчераш ние м ятеж ники двинулись против Ахмата из Новгородской земли после того, как получили соответствующ ее расюряжение великого князя, т. е. после совещ ания в М оскве 30 сентяб>я — 3 октября, то их войска могли появиться на Кременце не ранее :амых последних чисел октября, т. е. непосредственно перед ледостаюм или д аж е позж е его начала.12 Во всяком случае, прибытие этих отрядов было фактором, весьма шагоприятным для русских. Войска, стоящ ие в обороне против Ахмаа, усилились, главное ж е — окончился феодальный м ятеж и можно »ыло не опасаться за тыловые районы страны. Другим благоприятным зактором было нападение крымских отрядов на южную окраину вла;ений Казимира. Это нападение уменьшало вероятность выступления (азимира на стороне Ахмата. Итак, к концу о ктяб р я— началу ноября бщая военно-политическая ситуация изменилась в пользу Русского осударства. В то ж е время зам ерзание Угры обостряло угрозу непоредственного вторж ения Ахмата и заставляло принимать новые опе­ ративно-тактические реш ения. Таким реш ением явился отвод главных сил с берегов зам ерзш ей •еки, которая не могла больш е служ и ть серьезны м оборонительным рубежом, на тыловую Кременецкую позицию. П о словам М осковской [етописи, «егда ж е река ста, тогда князь великий повеле сыну своему еликому князю и брату своем у князю Андрею и всем воеводам со 1Там же. Т. 18. С. 268; Т. 25. С. 328-329. 2 К. В. Базилевич считает датой прихода братьев 20 октября (Базилевич. 156). Этудату принимают и В. А. Кучкин (СИЭ. М., 1971. Т. 1 3 .0 6 .4 8 3 ), В. В. Каргалов (Каргалов. С. 125). Напротив, В. Д. Назаров относит это соытие к 26-27 октября (Указ. соч. С. 54-55), что представляется более обосованным. 292 Ю. Г. Алексеев всеми силами отступите от брега и прийти к себе на Кременец». Такое ж е сообщ ение содерж ат С им еоновская и Т ипограф ская летописи.1 В целесообразности этого реш ения трудно сомневаться. Растяну, тые в тоненькую цепочку на многокилометровом фронте Угры, русские войска в новых условиях не имели возмож ности оказать эффективного сопротивления противнику, которы й мог быстро форсировать реку в лю бом подходящем месте. В этих условиях было естественно отойти главными силами на удачно выбранную позицию, которая, с одной стороны, прикрывала наиболее вероятны е пути противника в глубь страны, с другой— давала возможность быстро выдвинуть силы на угрожаемы й участок Угры.12 Судя по летописному контексту, отвод войск с берегов Угры начался после ледостава, т. е. после 26 октября (очевидно, в самы х последних числах октября — первых числах но­ ября). Угроза форсирования Угры Ахматом представлялась русскому командованию вполне реальной. С реальностью этой угрозы связан о и другое распоряж ение рус­ ского руководства. По словам Типографской летописи, «князь... ве­ ликий с сыном и братьею и с всеми воеводами повдош а к Боровску, глаголю щ е яко “на тех полях бой с ним и п остави м ”». О б отходе к Боровску сообщ аю т и другие летописи: М осковская (без мотивиров­ ки) и Вологодско-Пермская («отступи со всею силою в поля к Боров­ ску, как мощно бы стати против безбож ного царя А хмата»).3 Это оз­ начало отвод войск примерно на один конный переход (ок. 40 км) к востоку, на берега р. Протвы. В настоящ ее время трудно сказать, чем было вызвано это реш ение. Возможно, позиция у Боровска действи­ 1ПСРЛ. Т. 25. С. 328; Т. 18. С. 268; Т. 24. С. 200. В оригинальной части Софийско-Львовской летописи и во Владимирском летописце это известие отсутствует. 2 А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич и В. В. Каргалов верно понимают не­ обходимость и целесообразность маневра русских войск: в зимних условиях «узкая Угра не представляла сильного естественного препятствия для про­ тивника, поэтому со стороны тактических требований было бы неразумным держать все силы у самой реки. В этом случае прорыв татар на левый берег Уг­ ры поставил бы обороняющиеся войска в тяжелое положение...»(Базилевич. С. 158; Каргалов. С. 127). В. Д. Назаров тоже соглашается с тем, что, «как только Угра покрывалась льдом, она переставала быть препятствием» (Указ, соч. С. 54-55). 3 ПСРЛ. Т. 24. С. 200; Т. 25. С. 328; Т. 26. С. 273. Походы русских войск при Иване III 293 тельно им ела тактически е преим ущ ества перед К рем енецкой.1 Б о ­ ровск располож ен на правом берегу Протвы, на холм ах с хорош им обзором. Л ес и с тая м естность бли з Б оровска создавала крайне не­ благоприятные условия для разверты вания многочисленной конни­ цу — основной ударной силы Ахмата. В этом случае отход от Кременца к Боровску долж ен рассматриваться именно в тактическом плане — как перевод войск с одной позиции на другую. Н е исключено, однако, и другое объяснение. З ам ер зан и е рек стави ло под угрозу прорыва ордынцев не только Угру, но и Оку. Располож енны й бли ж е кМ оскве, чем Кременец, Б оровск прикрывал пути на М оскву не только со сто­ роны Угры, но и со стороны Калуги; из Боровска мож но было быстрее выдвинуться к среднему течению О ки меж ду Калугой и Серпуховом. Общий стратегический зам ы сел русского ком андования оставался прежним — дать оборонительное сраж ение в выгодных для себя ус­ ловиях, не допуская прорыва противника к столице.12 Однако вопреки ожиданиям русского командования Ахмат не толь­ ко не предпринял попытки перейти Угру и вступить в сраж ение, но и начал отступать от русских рубежей. По данным Вологодско-Пермской летописи, «прочь царь пошол от Угры в четверг, канун М и хай лову дни».3 М ихайлов день (8 ноября) приходился на среду. И звестие Вологодско-Пермской летописи сле­ дует, по-видимому, понимать так, что отход ордынцев начался в чет­ 1В. Д. Назаров тоже допускает мысль, что «поля под Боровском и впрямь были удобнее д ля решающей битвы с ордами хана» (Указ. соч. С. 55). По со­ стоянию источников нельзя исключить и другую версию отхода к Боровску: «...переход основных сил к Боровску произошел после отступления Ахмедхана; войска собирались в окрестностях этого города перед роспуском и воз­ вращением великого князя в Москву» (Базилевич. С. 161). Эта гипотеза под­ тверждается буквальным смыслом известия Владимирского летописца (не использованного К В. Базилевичем): «А от Угры царь Ахмут побежал месяца ноября 10 день в пятницу. А князь великий того же дни пошел к Боровску» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Отвод войск к Боровску последовал за бегством Ахма­ та. Мнение К. В. Базилевича разделяет и Р. Г. Скрынников (На страже мос­ ковских рубежей. С. 42). 2 К. В. Базилевич считает, что «к Боровску отошла лишь часть войска вместе с великим князем. Кременецкая позиция не была покинута» (Базиле­ вич. С. 160). 3ПСРЛ. Т. 26. С. 273. 294 Ю. Г. Алексеев верг, кануном которого был этот праздник, т. е. 9 ноября. Владимир, ский летописец сообщает, что «от Угры царь А хмут побеж ал месяца ноября в 10 день, в пятницу».1М осковская летопись указывает, что «царь побеж ал ноября в II» .*23Все три приведенные даты не противо­ речат друг другу по сущ еству. О ни отраж аю т разные этапы отступле­ ния Орды, которая отходила на разны х участках не одновременно.1 С отступлением Ахмата от Угры связан эпизод, о котором сообщают рассказы М осковской и Типографской летописей. В изложении первой из них он вы глядит так: «Егда отступиш а сы нове русскы я от брега, тогда татарове страхом одержимы побегоша, мняш е, яко брегдають им Русь и хотят с ними битися. А наш и м няху татар за собою реку преш едш ю и побегош а на Кременець».4 П о буквальном у см ы слу лето­ писного рассказа в войсках, стоявш их на обоих берегах Угры, внезап­ но возникла паника, и они побеж али друг от друга в разные стороны: «.. .едины от другых беж аху и ничто ж еняш е».5Д ругие летописи, в том числе Симеоновская, близкая по тексту кМ осковской, об этом событии не упоминают. Эпизод, сам по себе достаточно правдоподобный (лю­ да, долгое время стоявш ие в напряж енном ожидании боя, могли под­ даться внезапном у чувству страха), не имел, очевидно, никакого су­ щ ественного зн ач ен и я и не мог п овли ять ни на соответствую щ ие реш ения русских и ордынских руководителей, ни на реальны й ход событий.6 Исход кампании был уж е реш ен. О тказ А хмата от форсиро­ ‘ ПСРЛ.Т.30.С .137. 2 Там же. Т. 25. С. 326. 3 На постепенную подготовку Ахмата к отступлению косвенно указывает Вологодско-Пермская летопись:«.. .и полон отпусти за многи дни к Орде» (Там же. Т. 26. С. 273). 4 Там же. Т. 25. С. 328. 5 Там же. Т. 24. С. 200-201. 6 Тем не менее, как это ни парадоксально, именно этот незначительный эпизод приобрел впозднейшей историографии чуть ли не хрестоматийное зву­ чание. По тонкому наблюдению А. Е. Преснякова, «легкой перестановкой фраз и небольшим изменением их редакции сообщение о конкретном факте об­ ратилось в то “чудо”, которое, вероятно, умиляло московских книжников, а... У более рассудочных книжников— историков XIX в. придавало всему эпизоду несколько комический характер» (Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 286) Нелепая картина бегущих друг от друга войск широко проникла в обшие кур­ сы, школьные учебники, хрестоматии, популярные книжки. Развивая мысль Походы русских войск при Иване III 295 вания Угры в сравн и тельно благоприятны х тактически х услови ях может объясняться только неж еланием вступать в сраж ение с русски­ ми войсками. А льтернативой сраж ен и я было отступление Орды от русских рубеж ей и тем самым признание своего стратегического поражения. Пребывание ордынских войскна земле русских княж еств, находив­ шихся под юрисдикцией вели кого^н язя Литовского, продолжалось, поданным Вологодско-Пермской летописи, 6 недель, т. е. примерно с 1 октября по 11 ноября. З а это время ордынцы, по данным той ж е ле­ тописи, разорили волости 12 городов и захватили полон в них.1 Р азо­ рению и разграблению подверглась обш ирная территория протяж ени­ ем не менее 100 км с юга на север и не менее 120 км с востока на запад. Этому не приходится удивляться— во время длительного пребывания на Угре войска нуж дались в снабж ении всем необходимым, а сам ха­ рактер Орды, архаической военно-кочевой организации, и ее вырабо­ танные веками традиции предрасполагали к грабеж ам и насилию над местным населением. Возможно, дополнительным мотивом для разо­ рения русских волостей Казимира послуж ила досада на короля за от­ сутствие помощи Ахмату: московский летописец подчеркивает имен­ но этот мотив («побеж е... по королеве держ аве, воюя его землю за его измену»).*12 «Стояние на Угре» заверш илось полным пораж ением А хмата — военным, политическим и моральным. О сознани е этого основного факта — круш ен ия своего военно-политического план а в сою зе с Литвой поставить на колени Русскую землю, круш ения своих велико­ державных амбиций, архаических по форме и реакционных по сущ е­ ству, — и было, очевидно, главной причиной, заставивш ей Ахмата в А. Е. Преснякова, можно утверждать, что всяческое муссирование и преувели­ чение роли этого эпизода связано с деятельностью консервативных кругов, стремившихся принизить роль русских войск и их предводителей в спасении Руси от нашествия Ахмата. 1Мещовск, Белев, Одоев, Перемысль, старый и новый Воротынск, старый и новый Завидов, Опаков, Серенек, Мезецк, Козельск. 2ПСРЛ. Т. 25. С. 328. К. В. Базилевич высказал интересное и не лишенное вероятности предположение, что разорение Ахматом русских земель по ли­ товскую сторону Угры было вызвано враждебными выступлениями русского населения против ордынцев или отказом русских князей соединиться с тата­ рами (Базилевич. С. 154-155). 296 Ю. Г. Алексеев первы х чи слах н о яб ря о тказаться от п родолж ен и я похода против Русского государства и отвести О рду в ю ж ны е степи. П оследний эпизод, связанны й с наш ествием Ахмата, — попытка ордынцев разорить русские заокские волости. По сообщению Московской летописи, «един ж е царевич хотя имати украину за Окою. Князь ж е великий посла братью свою, дву Андреев, и услы ш аш а татарове. и ти побегоша». Н аиболее подробно это собы тие освещ ается в Воло­ годско-П ермской летописи: «...прочь идучи, проходил Цареве сыне А м уртаза на Конин да на Нюхово, приш ел в вечере, а князь великий отпустил братью свою, кн язя О ндрея, да кн язя Бориса, да кн язя Онд р ея М енш ого со м нож еством воевод своих. Т атарове ж е ночи тое поимаш а человека и н а ч а т а мучити его и спраш ивати про великого князя. Он ж е, муки не мога терпети и сказа им, что князи близко... и побеж е тое ж е ночи на ранней зоре. А князи приидоша на станы его на обед».1 Конин и Нюхово — волости, тянувш ие в конце XV в. к Алексину Эти зем ли на правом берегу О ки — район старинной русской коло­ низации. В родословных упоминаю тся князья К онйнские— потомки черниговских князей, родичи О боленских, Барятинских и Мезецких. К ак и другие пограничны е волости, их зем ли подвергались частым набегам и опустошениям. О Конинских князьях сказано в родословце: «.. .а извелися они от войны от татарские».123 Р ассказ Вологодско-Пермской летописи, отличаю щ ийся большой конкретностью и фактологичностью, заслуж ивает серьезного внима­ ния. И з него м ож но сделать вывод о том, что русское командование бдительно следило за п еред ви ж ен и ем войск А хмата: отряды двух А ндреев и Бориса, посланные для преследования татар, шли за ними буквально по пятам, отстав всего на полперехода.4 Очевидно, отведя свои главные силы к Кременцу и Боровску, русское командование не 1ПСРЛ. Т. 26. С. 274. 2 Они упомянуты в духовной Ивана Ш (ДДГ. № 89. С. 360). 3 ВОИДР- М., 1851. Т. X. С. 72. 4 Этим опровергается сообщение Софийско-Львовской летописи:«.. .и проеде Серенек и Мценск, и слыша князь великий, посла опытати, еже и бысть>> (ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 346). От Угры до Мценска ок. 150 км, Ахмат мог пройти мимо Мценска 14 ноября. Известие о прохождении татарами Мценска могло дойти до русского командования через 2 -4 дня, 6 -8 дней должна была занять его проверка. Если так, то отправка удельных князей могла состояться не ранее Походы русских войск при Иване III 297 теряло соприкосновения с противником, знало о его н ам ерен иях и своевременно принимало эф фективны е контрмёры.1 Поход 1480 г., один из самых долгих, трудных и опасных за многие столетия, окончился, и вместе с ним окончилось ордынское иго. Вой­ скам оставалось победоносное возвращ ение домой. «Того ж е месяца прииде князь великий И ван Васильевич на М оскву, и с сыном своим, великим князем Иваном Ивановичем, и с всеми силами... И взрадовавшеся все людие радостию велиею зело».*12 Столица Русского государства радостно приветствовала своих воинов. Д л я этого были все основания. Борьба на О ке и Угре летом-осенью 1480 г. закончилась полной побе­ дой. Русская земля была спасена от огромного по размаху и замыслам ордынского наш ествия. Однако в ноябре 1480 г. д аж е самые проница­ тельные и дальновидные люди едва ли отдавали себе полный отчет в действительном зн ачен ии происш едш их событий. П обеда на Угре осенью 1480 г. относится к тем подлинно великим историческим ф е­ номенам, реальное значение которых с течением времени возрастает, и осознание их истинного смысла и масш табов приходит только впо­ следствии. Основными факторами, приведшими к победе на Угре, были, прежде всего, социально-экономические и политические предпосылки. Созда­ ние единого Русского государства на базе растущ их и крепнущ их эко­ номических связей обеспечило возм ож ность централизованного и целеустремленного военно-политического руководства, что сыграло важнейшую роль в критической ситуации лета-осени 1480 г. Русское государство 1480 г. располагало гораздо более мощными людскими и материальными ресурсами, чем союз князей во главе с М осквой за 100 24-27 ноября и была бы, разумеется, бессмысленной. См.: Скрынников Р. Г На страже московских рубежей. С. 41-42. 1К. В. Базилевич видит в факте преследования Амуртазы доказательство того, что русские войска были отведены к Боровску только частично (Базиле­ вич. С. 161). 2ПСРЛ. Т. 25. С. 328. Владимирский летописец позволяет уточнить дату: «А на Москву оба князя велики пришли месяца декабря 28 дня во вторник» (Там же. Т. 30. С. 137). Название месяца явно ошибочно. 28 декабря в 1480 г. приходилось не на вторник, а на пятницу. А 28 ноября приходилось действи­ тельно на вторник, что, в соответствии с указанием Симеоновского летописца, позволяет установить дату вступления в Москву войск, спасших Русскую землю от последнего ордынского нашествия. 298 Ю. Г. Алексеев л ет до этого. Если в русском войске на Куликовом поле отсутствовали полки многих княж еств, не поддержавших по тем или иным причинам освободительную миссию М осквы , то в 1480 г. великий кн язь имел реальную возмож ность распоряж аться лю дскими и материальными ресурсами всей Русской земли. Кроме полков, набранных на огромной территории, к этому времени сплотивш ейся непосредственно вокруг М осквы, в походе против А хмата приняли участие и тверские полки, посланные по требованию великого князя — государя всея Руси .1 Таким образом, сущ ествовали определенные материальны е пред­ посылки для ведения успешной войны. Но, какизвестно, само наличие таки х предпосы лок отню дь недостаточно д ля д о сти ж ен и я успеха. Требуется реализация этих предпосылок, которая м ож ет быть достиг­ нута только при наличии целесообразного военно-политического ру­ ководства со стороны верховного главнокомандования (ВТК), в дан­ ном случае — в лице великого князя. Кампания 1480 г. — пример оборонительной войны на двух само­ стоятельных направлениях— южном и северо-западном, при наличии потенциальной угрозы с запада и реально идущ его м ятеж а князей. В этих слож ны х условиях стратегическое руководство со стороны ВТК приобретает особое значение. В аж нейш ими задачами являются: 1) выбор направления главного удара; 2) разверты вание на нем соот­ ветствую щ их сил; 3) вы работка оперативно-стратегического плана; 4 ) сохранение непрерывного, реального уп равлен ия войсками, т. е. способности адекватно реагировать на обстановку. Кампания 1480 г. м ож ет быть разделена на несколько этапов. Н а первом этапе (январь-ф евраль) военны е дей ствия ш ли на ли­ вонском направлении с участием псковских и великокняж еских войск. В аж ны м фактором обстановки был м ятеж удельных к н язей (фев­ раль-май). Н а втором этапе (июнь-сентябрь) великокняж еские войска были развернуты на ю ж ном направлении, а на ливон ском — псковичи обо­ ронялись от войск магистра. Н а третьем этапе (октябрь-ноябрь) произош ли реш аю щ ие события на У ф е , определивш ие весь исход кампании. 1 «А сила была великого князя Михаила Борисовича Тверского тут же; а воеводы были князьМихаилДмитриевичХолмский, дакнязьИосиф Андреевич Дорогобужский»,— сообщает тверской летописец (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 497). Походы русских войск при Иване III 299 Нападение О рдена заставило отправить войска на северо-западное управлен ие. Н о м ятеж князей вынудил пересмотреть оперативные планы, отозвать войска с ливонского театра и сосредоточить силы для изоляции м ятеж н ы х князей. При этом задача вооруженного подавле­ ния м ятеж а не стави л ась— переговоры с м ятеж никам и имели целью примирение с ними. М ирны й исход конф ликта был наиболее ж е л а­ тельным — он исклю чал возмож ность перерастания м ятеж а в м еж ­ доусобную войну, позволяя сохранить силы и средства для реш ения других задач, обеспечивая мир во внутренних уездах страны. В общих чертах эту задачу удалось реш ить успеш но — кн язья были вы нуж ­ дены отступить в приграничный район, и тем самым основная часть страны была спасена от разруш ительной феодальной усобицы. Не позднее чем в апреле сл ож и лась новая обстановка в связи с нашествием Ахмата. Наш ествие А хм ата при угрозе выступления его сою зника Казими­ ра определило оперативно-стратегический план русского командо­ вания. О бъективно этот план долж ен был отвечать двум важ нейш им условиям: 1) не допускать вторж ения Ахмата во внутренние районы страны; 2) отразить вероятное наступление Казимира. Главные силы страны постепенно стягиваю тся на ю ж ное страте­ гическое направление. Псков был предоставлен своей судьбе — в данны х условиях по­ мощь ему означала бы раздробление сил и опасное ослабление их на главном направлении. По-видимому, ВГК исходило из мысли, что на­ шествие м агистра едва ли см ож ет привести к ф актической потере хорошо укрепленного П скова; м ож но было надеяться на обороноспо­ собность псковской крепости и на силы псковского земского ополче­ ния. Разруш ение или д аж е захват противником отдельных городов на псковской территории не представляли серьезной угрозы для Русско­ го государства в целом — в случае победы на главном направлении эти потери мож но было бы вернуть. Но неудача на главном направлении означала тяж елейш ий кризис и ставила страну на грань катастрофы. П овторение наш ествия Тохтамыша или Едигея означало бы не только разорение и опустош ение Центральных уездов страны. Поражение в борьбе с Тохтамыш ем разруш ило союз князей — по­ литическую систему Д м итрия Донского, и продлило ордынское иго на сотню лет. Н аш ествие Едигея ослабило великое княж ество М осков­ 300 Ю. Г. Алексеев ское и реанимировало удельно-княжеские сепаратистские тенденции Позднее, в условиях XVI в. нашествия Мухаммед-Гирея и Девлет-Гирея приводили к больш им материальны м потерям, но принципиальных политических последствий не и м ели — централизованное государство было уж е достаточно прочным и о возрождении его политической за­ висимости от хана не могло быть и речи. Н аш ествие Ахмата было наиболее опасным. Ш ел трудный процесс создания единого государства, выработки новых форм политической ж изни. В этих условиях разгром центра страны мог привести к особо тяж елы м последствиям— разрушить всю политическую систему скла­ дываю щ егося государства, вы звать консолидацию всех сил, заинте­ ресованных в максимальном ослаблении России. В этих условиях на­ падение короля становилось бы более чем вероятным, центробежные силы в Новгороде и уделах получили бы реальную перспективу для осуществления децентрализаторской политики— квозвращению Руси в состояние удельной раздробленности под протекторатом хана или короля. П оэтому сосредоточение сил на ю ж ном направлении ценой ослабления их на северо-западе являлось наиболее верным стратеги­ ческим решением. При этом ещ е надо было стремиться к максималь­ ному сбереж ению сил — на случай выступления короля. Занятие южного оборонительного рубеж а ставило русские войска в наиболее благоприятное положение. О но создавало возможность от­ ражения попытки Ахмата форсировать реку и вторгнуться во внутренние области страны. При попытке форсирования ханом Оки сражение про­ изошло бы в наиболее выгодных для русских войск условиях, а следова­ тельно — и с наибольшими шансами на успех. О тказ от наступательных действий на правом берегу О ки был вполне оправдан — перейдя Оку навстречу хану, русские войска теряли все преимущества позиционной обороны и подставляли себя под удар ордынской конницы, в которой у Ахмата было преимущество. Переходя Оку и углубляясь в степь, русские войска подставляли свой фланг и тыл под удары вражеской конницы и более того — открывали путь на М оскву войскам короля Казимира на наиболее опасном, кратчайшем направлении В язьм а— М ожайск. О пасная попытка противника обойти оборонительный рубеж по О ке была своевременно парирована рокировкой сил и выдвижением резерва, а попытка форсировать Угру успеш но отраж ена. Тем не менее, ВТК принимает меры на случай прорыва противника через линию обороны. М еры предосторож ности никогда не бывают Походы русских войск при Иване III 301 излишними, а в войне с сильным противником они всегда необходимы, принятие этих мер, несм отря на их непопулярность, свидетельству­ ет о дальновидности и твердости ВГК в осущ ествлении своего плана борьбы на ю ж ном направлении и, в частности, об учете печального опыта борьбы с Тохтамыш ем, Едигеем и М азовш ей. Октябрьское стояние на Угре, точнее — боевые действия в форме перестрелки ч ер ез реку, протекали в н аиболее благоприятны х для русских войск условиях. В сякое продление этого «стояния» было вы­ годным для русских и невыгодным для Орды. Но сраж ение на подготовленной тыловой позиции у Б оровска не состоялось — кам пания была уж е фактически выиграна, и развязка наступила, по-видимому, в какой-то мере неож иданно д ля русского командования. Таким образом, русская стратегия в 1480 г. была по форме оборо­ нительной, в отличие от наступательной стратегии, избранной за сто­ летие до этого Д м и трием Донским . Н еобходимо признать, что обо­ ронительная стратегия в условиях 1480 г. себя полностью оправдала. Она привела к крупнейш ем у военно-политическому успеху — ф ак­ тически к полному стратегическом у п ораж ени ю в раж ески х войск, вынужденных отказаться от реш ения своей задачи. Кампания 1480 г. закончилась реш аю щ ей победой Русского государства. При этом важ ­ но подчеркнуть, что русское войско не понесло значительных потерь и сохранило свою боеспособность. Это было одной из наиболее сущ е­ ственных причин отказа Казимира от эффективного вмеш ательства в русско-ордынскую войну, имело важ н ей ш ее значение в реш ении конфликта с Л ивонией и в ликвидации феодального м ятеж а. В действиях русского командования в 1480 г. мож но отметить не­ которые характерные черты. Это, прежде всего, строгая централизация руководства. Все военно-политическое руководство было сосредото­ чено в руках главы государства, оно по сущ еству м ож ет быть названо верховным главнокомандованием (ВГК). И менно оно определяло по­ литическую линию в переговорах с князьям и и ханом, рубеж и раз­ вертывания войск, выбор ты ловы х позиций, принимало реш ения о частичной эвакуации и подготовке к обороне городов в ты лу и т. д. Как и в кам паниях 1471 и 1472 гг., командование стремилось со­ хранить постоянную связь с войсками и своевременно реагировать на °бстановку своими директивами (рокировка на Угру, отход к КременЧУ> преследование Ахмата). С тремлением к сохранению управления 302 Ю. Г. Алексеев войсками, развернуты ми на ш ироком фронте, объясняется, по-видимому, избрание Кременца как места пребывания Ставки. О дна из характерны х черт русской стратеги и — стремление вести оборону на широком фронте, перекрывая наиболее вероятны е направ­ ления враж еского вторж ения. Как и в кампании 1472 г., русские вой­ ска проявили способность быстро стягиваться к угрож аемому участ­ ку (О паково Городище), что требовало достаточно хорош ей разведки, связи и оперативности руководства. С оперативно-тактической точки зрения представляет интерес отвод главных сил на Кременецкую по­ зицию при сохранении заслона на Угре. К числу характерны х черт стратегии ВГК относится стремление к экономии сил. Это определяется спецификой войны на нескольких на­ правлениях — угрозой со стороны короля и действиями против Ордена. В целом действия русского командования в 1480г. представляются образцовыми— как пример стратегической оборонительной операции в слож н ы х военно-политических условиях, проведенной н а самом высоком уровне и с самыми полож ительны ми результатами. В тактическом плане в действиях русских войск мож но отметить умелую оборону водных рубежей с применением огнестрельного оружия (впервые в полевом бою). Применение артиллерии в боях на Угре в ок­ тябре 1480 г. — важ ная веха в истории русского военного искусства. Итак, летне-осенняя кампания 1480г. против А хм ата— яркая стра­ ница военной истории наш ей страны. Ещ е более сущ ественно, что на берегах О ки и Угры бы ла одерж ана реш аю щ ая политическая побе­ да — фактически свергнуто орд ынское иго, тяготевш ее над Русью бо­ лее двух столетий. Бескровная победа на У гре— крупнейш ее событие эпохи, а воскресенье 12 ноября 1480 г., первый день полностью неза­ висимого Русского государства, — одна из важ нейш их дат в истории нашего Отечества. В кампании 1480 г. мож но обнаруж ить некоторые черты коалици­ онной стратегии. З ер н а коалиционной стратегии на основе военно-политического союза были посеяны у ж е в первом проекте договора с М енгли (миссия Никиты Беклем иш ева). П роект докончания с М енгли, отправленны й с Н икитой Василье­ вичем Беклемиш евы м в марте 1474 г., предусматривал: 1. Н ападение А хмата на М енгли. В этом случае «великому князю И вану отпустити царевичев своих на Орду». Походы русских войск при Иване III 303 2. Н ападение А хм ата на великого князя. В этом случае «М енгли рирею царю на него пойти, или брате брата своею отпустити с своими людьми». 3. Н аступление великого князя на короля или короля на великого князя. В этом случае М енгли долж ен «пойти на его [короля] зем лю ».1 Эти основные полож ения проекта.союзного договора обсуждались в ходе последую щ их переговоров.*2 Проект договора не предусматривал возможности од новременной войны с Ахматом и королем. Н о когда в апреле 1480 г. в Крым отпра­ вился очередной посол, князь Иван Иванович ЗвенецЗвенигородский, в его наказе было сформулировано новое положение: «коли Ахмат царь положет под Р усь... чтобы царь [Менгли] пожаловал, пош ел на Ахма­ та царя или брата своего отпустил с своими людьми. А не пойдет Менгли-Гирей царь братии своего слювли не отпустит на Орду, ино о том говорити, чтобы на Л итовскую зем лю пош ел, или брата отпустил с людьми».3 Это полож ение н аказа князю Звенцу имеет принципиальное зна­ чение. По мысли великого князя, помошь со стороны М енгли мож ет быть оказана не только прямым нападением на Ахмата, но и нападени­ ем на его сою зника — короля, д аж е если он непосредственно не вы­ ступит против Русского государства. Таким образом, нападение М енг­ ли должно было сковать силы короля на южном направлении и не дать ему возм ож ности (и ли затруднить) н аступ лен и е на Р усь в сою зе с Ахматом. В этом и заклю чается зародыш коалиционной стратегии в кампании 1480 г. Х отя, как мы видели, практически результаты на­ бега крымцев на Подолию были невелики, сам а идея сковывающ его удара на второстепенном направлении представляет значительны й интерес — в ней м ож но увидеть стремление охватить весь масш таб большой войны и обнаруж ить зерна коалиционной стратегии. Подводя общ ий итог, м ож но отметить, что одно из крупнейш их событий в политической истории наш ей страны было такж е одним из крупнейших событий в ее военной истории. Победа на Угре означала коренной перелом в стратегическом по­ ложении Русского государства. Силы русского войска, не понесшего 'С 6 .Р И О .Т .4 1 .№ 1 .С .5 . 2Там же. № 5. С. 20-21. 3Там же. С. 20. 304 Ю. Г. Алексеев значительных потерь в борьбе на южном рубеж е, теперь могли быть использованы д ля реш ения стратегических задач на северо-западно^ направлении. Борьба с орденской агрессией требовала организации нового похода против м агистра, причем в кратчай ш и е сроки — д0 возможного возобновления похода против Орды. Этим и объясняется, что зимой 1 4 8 0 /1 4 8 1 гг. русские войска отправляю тся «в немецкие земли воевати и на князя-местера за их неисправление»— в наказание за нападение на Псков, «егда царь на Угре стоял и братья отступиша от великого кн язя» .1 Э тот зимний поход был, таким образом, не чем иным, как продолж ением войны, начатой О рденом в ян варе 1480 г. Р ассказ о походе содерж ится в М осковской и Симеоновской летопи­ сях, тексты которых восходят, по-видимому, к одному официальному источнику, расходясь м еж ду собой в деталях. П сковские летописи даю т свою, независим ую версию событий. Л ь вовск ая летопись со­ держ ит некоторы е самостоятельны е известия. П оданны м М осковскойлетописи, впоходе приняли участие полки воевод князей И вана В асильевича Б улгака и Я рослава Васильевича О боленского,12 новгородские полки во главе с нам естникам и .князем Василием Федоровичем Ш уйским и Иваном Зиновьевичем Станищевым,3а такж е Псковский полк во главе с князем-наместником Василием Васильевичем Ш уйским.4Симеоновская летопись, кроме этих велико­ княж еских воевод, назы вает новгородских бояр Василия Казимира и Александра Самсонова.5 Следовательно, к началу 1481 г. в Новгороде ещ е сохранились черты старой военной организации: новгородские бояре шли в поход со своими земскими полками радом с полками нов­ городских наместников великого князя. По сообщению Псковской I летописи, поход был совершен по прось­ бе псковичей, которые «биша челом... великом у князю ... чтобы дал воевод своих с силою на немцы». В еликий кн язь внял челобитью и велел новгородским наместникам «и посадникам, и тысяцким, и всем 1ПСРЛ. Т. 25. С. 329. 2 По данным Львовской летописи, с этими воеводами шли «дмитровцы и боровичи», т. е. войска, набранные в Дмитровском и Боровском уездах (Там же. Т. 2 0 .4 .1 . С. 348). 3 Там же. Т. 25. С. 329. 4 Там же. Т. 18. С. 269. 5 Там же. Т. 5. Вып. 1. С. 78-79. Походы русских войск при Иване III 305 мужам новгородцем» идти в поход «со псковичами за псковскую оби­ ду». Это и звести е подтверж дает данны е С им еоновской летописи о сохранении новгородской военной организации. Новгородские полки прибыли в Псков 16 января 1481 г. и стали на Полонищ е. 11 ф евраля подошли московские воеводы князья Ярослав Васильевич Оболенский и Иван Васильевич Б улгак с 20-тысячным войском,1 разместивш ись на Запсковье. Русское командование выжидддо сбора всех своих сил, дало им необходимый отдых и уж е после этого приступило к реш и­ тельным действиям. Войска выступили в поход «на мясной неделе», т. е. между 18 и 25 февраля. Поданным М осковской летописи, войска шли «многими дорогами жгучи и воюючи... и немец секучи и в полон емлючи».*2 Псковская II летопись свидетельствует, что войска ш ли трем я ко­ лоннами.3 1 м арта русские войска впервы е подош ли к столице ма­ гистра Ф еллину (Вельяд).4 За день до этого магистр бросил город и «по­ бежал» к Риге. К нязь В асилий Ф едорович Ш уйский со своим полком гнался за ним на протяж ении 50 верст, но не догнал, хотя и захватил его обоз. Н ачалась бомбардировка города из пушек, пищ алей и «тю­ фяков» и подготовка штурма. В результате бомбардировки была раз­ рушена стена охабня (внеш него укрепления); русские войска взяли и сожгли посад и пригородные села.5 Гарнизон цитадели запросил пощады. Воеводы И ван Б у л гак и Я рослав О б олен ски й н азн ачили «окуп» в 2 тыс. руб. и согласились отступить от города. Русские взяли Тарваст и В ельяд и «плениш а и п ож гош а всю зем лю нем ецкую от Юрьева и до Риги» .6 Впервые русские войска подошли к самому цент­ ру земель Ливонского Ордена. Поход крупных сил по глубокому снегу в разгар лю той зимы («бе бо тогда мрази сил но велици, а снег человеку в пазуху, ащ е у кого конь свернут з дорозе, ино двое али трое одва выволокут»)7 был для немцев 'Там же. С. 79. 2Там же. Т. 25. С. 329. 3Там же. Т. 5. Вып. 2. С. 62. 4Там же. Т. 25. С. 329. 5 Там же. Т. 25. С. 329. По словам Львовской летописи, русские войска взяли в Вельяде два охабня (Там же. Т. 20. Ч. 1. С. 348). 6Там же. Т. 5. Вып. 2. С. 62. 7Там же. 306 Ю . Г. А л ек сеев полной неожиданностью . П о словам того ж е псковского летописца «яко ж е неции рекош а, и П сков стал, не бывало тако».1 В действиях русских войск мож но отметить стремление нанести удар по главному центру враж еских земель, не отвлекаясь на второстепенные объекты. Если в феврале 1480 г. князь Андрей О боленский со своими силами наносил удар по Д ерпту (Ю рьеву) и немецким укреплениям на р. Эмбах (О м овж а), то теперь русские войска наступаю т на столицу самого магистра. Н анесен и е главного удара по основном у политическому центру враж еской страны свидетельствует о верном стратегическом мышлении русского командования. Русским удалось достичь полной стратегической внезапности. Х отя войска ш ли разны м и дорогами, разоряя, по средневековым обычаям, страну, главные силы с артилле­ рией держ ались вместе. О б этом свидетельствует взятие городов, от­ стоящ их друг от друга на 2 0 - 2 5 км. З асл у ж и в а ет вним ания также прим енение артиллерии в условиях зимнего времени. Выступив из Пскова ок. 1 8 -2 0 февраля, русские войска с тяж елой осадной артил­ лерией подошли к Ф еллину 1 марта, пройдя за 8 - 1 0 дней ок. 160 км. Средний темп движ ения составлял, таким образом, ок. 20 км в Сутки. В первы е за длительны й период войн с О рденом русские войска переш ли от стратегической обороны к реш ительному стратегическо­ му наступлению, впервые они так глубоко проникли в Ливонию, впер­ вые за 2 0 0 л ет после Р аковорской битвы 1268 г. над О рденом была одержана действительно большая победа. Ближ айш ее следствие ее — заклю чение 1 сентября 1481 г. новых договоров с Л ивонией, обеспе­ чивавш их интересы России.*2 Зим ний поход в Л ивонию м ож ет рас­ см атри ваться как стратеги ческая операция с ограниченной целью. Это логичное заверш ение кампании 1480 г. — восстановление мира на северо-западном направлении. 1с 1с * К лету 1481 г. вполне определилась новая политическая ситуация на юго-восточных рубеж ах Русской земли: О рда Ахмата разгромлена и перестала быть великой державой, оказывающей реш ающее влияние ‘ ПСРЛ.Т.5. Вып.2. С. 62. 2 Волков В. А. Войны и войска Московского государства. М., 2004. С. 2 0 ' 21 (далее — Волков). П оходы р у сски х войск при И ване III 307 ца ход событий в Восточной Европе. И з трех татарских улусов, прямых дотомков Баты евой империи по западную сторону Урала, серьезное политическое значение сохранили д в а — Крымская держ ава М енглирирея и Казанское ханство. Отношения Русского госуд арства с Крымом продолжали оставаться дружественны ми, и в этом нельзя не видеть крупный успех русской дипломатии. Договор, заклю ченный князем рваном Звенцом Звенигородским весной 1480г.-; определил на несколь­ ко ближайш их десятилетий общий стиль и характер русско-крымских отношений.1 Союз с Крымом против Ягеллонов и потомков А хмата превратился в один из основных инструментов русской внеш ней по­ литики до самого конца великого княж ения И вана III. Добивш ись относительно прочных отнош ений с Крымом, Русское государство получило возможность укрепить свои позиции в Среднем Поволжье. В 1482 г. был предпринят поход на Казань. Наиболее подробные известия о походе на Казань содерж ит Л ьвов­ ская летопись. Л етом 1482 г. против К азани зам ы ш лялся больш ой поход. Главные силы во главе с великим князем были стянуты к Вла­ димиру, судовая рать с арти л л ери ей под н ачальством А ри стотеля Фиоравенти дош ла до Н иж него Новгорода.12 В первы е в дальнем по­ ходе в составе судовой рати участвовали русские пушки. В этих усло­ виях «...царь Казанский приела с челобитьем».3 Летописные сведения о походе 1482 г. можно сравнить с разрядами. По их данным, в этом году «стояли воеводы в Н и ж н ем Новгороде по казанским вестям: князь Борис М ихайлович Оболенский, князь И ван Васильевич О боленский, кн язь Ф едор Курбский, С емен И ванович Пешков, кн язь Д м и трей О болен ски й , К онстянтин Сабуров, кн язь Констянтин Ш еховской».4Это первый официальный перечень русских воевод, стоящ их во главе полков, развернуты х против Казани. 1Это было отмечено Иваном III в наказе, данном 26 апреля 1481 г. Т. И. Скрябе: русский посол должен был передать Менгли слова великого князя: «Ты пак нам пожаловал, крепкое слово мне молвил и ярлыки свои подавал, так и ныне по тому жалуешь, на том и стоишь» (Сб. РИО. Т. 41. №6. С. 25). 2ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 349. 3Там же. По сообщению Устюжской летописи, «воеводы великого князя стояли на Волге лето все» (Там же. Т. 37. С. 49). 4РК-98. С. 24-25. 308 Ю . Г. А л ек сеев К нязь Борис М ихайлович Туреня О боленский известен по новгородскому походу 1477 г. О н шел в составе Большого полка, возглавляя отряды мож аичей, волочан, звенигородцев и руж ан. С оверш ив пере, ход по льду оз. Ильмень, войска кн язя Бори са овладели Юрьевым и А ркаж ским монастырями и вместе с другими полками замкнули коль­ цо блокады вокруг Н овгорода.1 Б р ат кн язя Бориса, принявш ий монаш ество под именем Иоасафа, был игуменом Ф ерапонтова монастыря, а в июле 1481г. был поставлен в архиепископы Ростовские.*2 Второй воевода кн язь И ван В асильевич Ш курля О боленский (ро­ доначальник К урлятевы х) — плем янник А ндрея Н огтя,3 воеводы в Л и вон ском походе в ф еврал е 1480 г. В казан ски х разрядах 1482 г. И ван Ш курля и его сын Д митрий (пяты й среди воевод) упоминаются впервые. Впервые упоминается и третий воевода — князь Ф едор Курбский из рода ярославскихкнязей. Это, скорее всего, Ф едор Семенович, сын первого удельного кн язя на Курбе.4 К урбские были связаны с удель­ ными князьям и М осковского д о м а— племянник Ф едора Семеновича Андрей (сын его младшего брата Д м итрия) был ж енат на дочери углицкого кн язя Андрея В асильевича Большого. П равнук Ф едора Семено­ вича, красноречивый корреспондент И ван а IV, беж ал за границу, но во времена И вана III и его сына К урбские верно служ или Отечеству и не один из них слож ил голову на поле брани.5 С ем ена И вановича П еш кова, н азванного в числе воевод на чет­ вертом месте, родословцы не знают. Известен Семен Федорович Пешок Сабуров, воевода князя Андрея Вологодского и великой княгини Марии Ярославны. В 1469 г. он со своими вологж анами участвовал в Казанскомпоходе.67В 1471 г.вовремявойнысНовгородомходилнаКокшенгу.' ‘ ПСРЛ.Т. 25. С. 313-315. 2 АСВР. Т. П. С. 695; ПСРЛ. Т. 25. С. 329. 3 ВОИДР. Т. X. С. 47; ср.: Зимин. С. 43-56. 4 ВОИДР. Т. X. С. 55-57. 5 Так, под Казанью (вероятно, в 1506 г.) был убит Роман, сын Федора Се­ меновича; внук Федора, Владимир Михайлович, погиб «на Берегу в царев приход» (по всей вероятности, в 1521 г. при нашествии Муххамед-Гирея) (ВО ИДР. Т. X. С. 57). См.: Зимин. С. 90-92. 6 ПСРЛ. Т. 25. С. 282. 7Там же. Т. 28. С. 144. П оходы р у сски х войск при И ване III 309 а в 1477 г. с двором М арии Ярославны в составе полка Л евой руки со­ вершил переход через И льм ень.1В 1482 г. в походе на К азань участ­ вует и младший брат С емена Константин Сверчок (ш естой воевода). Оба они — сыновья Ф едора Сабура, одного из самых знатных москов­ ских бояр.12 Седьмой воевода, ярославский князь Константин Ю рьевич Ш ахов­ ской, судя по родословцам, служ и л князю Андрею М еньш ому.3 Разрядная книга сообщ ает, что в 1482 г. полки были развернуты и на Вятке — здесь стояли В асилий Ф едорович Сабуров, Василий Ф е­ дорович О б р азец С им ский и кн язь С емен И ванович Р яполовский.4 Как и в 1469 г., для борьбы с Казанью были созданы две группы войск на двух н ап равлен и ях— запад ном (по отнош ению к К азани) и север­ ном. Все три воеводы, стоявш ие на В ятке, обладали боевым опытом. Василий Федорович Сабуров (старш ий брат Семена П еш ка и Констан­ тина С верчка) ещ е в 1466 г. был наместником на Устюге,5 а в 1477 г. участвовал в походе через И льмень на Новгород с полком кн язя Анд­ рея М еньшого.6 Василий Ф едорович О бразец Симский прославился победой, одержанной 27 июля 1471 г. над новгородцами на Д вине, при устье р. Ш иленги;7 в 1477 г. он — второй воевода Больш ого полка.8 Важно отметить, что О бразец имел опыт войны с Казанью: в 1478 г. он ходил на К азань вторы м воеводой судовой рати .9 К нязь С ем ен Хрипун Р яп оловски й в н оябре 1477 г. возглавлял войска, ш едш ие через И льмень для облож ения Новгорода,101а летом 1478 г. стоял во главе судовой рати, посланной на К азань.11 У читывая, что на В ятке стояли лучш ие, наиболее опытные воеводы, м ож но предположить, что этому направлению уделялось особое внимание. 1Там же. Т. 25. С. 314. 2 ВОИДР. Т. X. С. 93; Веселовский. С. 169-173. 3 ВОИДР. Т. X. С. 59. 4 РК-98. С. 25. 5ПСРЛ. Т. 37. С. 91. Архангелогородский летописец обвиняет его во взя­ тии «посула» у вятчан (Там же). 6Там же. Т. 25. С. 314-315. 7Там же. С. 290. 8 РК-98. С. 98. 9 ПСРЛ. Т. 28. С. 148. 10Там же. Т. 25. С. 314. 11Там же. Т. 28. С. 148. 310 Ю . Г. А л ек сеев Разрядные записи 1482 г. особенно ценны тем, что содерж ат первое упоминание о недош едш их до нас казанских посольских книгах. Онц ссылаю тся на запись, сделанную в этих книгах 1б ию ля 1482 г. Запись содерж ала наказ воеводам, стоящ им в Н и ж н ем Новгороде. Сам наказ был в грамоте, посланной с гонцом И ваном П исемским. Первый дош едш ий до наш их дней текст наказа воеводам (т. е. директивы глав­ ного командования) заслуж ивает дословного воспроизведения.1 «А се говорить от великого к н я зя И ван у П исем ском у бояром и воеводам князю И ван у Васильевичю, да князю С ем ену Ивановичю, да князю Б орису Оболенскому, да князю Ф едору Курбскому, да кня­ зю И вану Ш еховскому, да князю Д м итрею Оболенскому, да Костянтину Сабурову. К нязь великий велел вам говорить: посла есми к царю в Козань кн язя И вана Звенца и Бурн ака есми с ним отпустил. И вы б отобрались с теми людьми, которые с вами в лехких судах, да иные б мои воеводы кн язь Б орис О боленский Туреня, и кн язь Ф едор Курб­ ский, и князь И ван Ш еховской, и кн язь Д м итрий Оболенской, и Костянтин Сабуров, и кн язь М ихайлов сын Д еева, и брата моего Андреев воевода князь Семен Стародубской промышляли бы есте моим делом».12 В чем именно заклю чалось «дело», которое «опосле тово писано», остается неизвестным. Запи сь точно датирована, что д ает возм ож ность уточнить время похода под Казань: он состоялся после 16 ию ля 1482 г. Запи сь дает представление о том, как передавалась директива. Д иректива состав­ лялась в письменном виде и передавалась с гонцом, который должен был ещ е сказать и «речи» воеводам. В н аказе несколько изменен и расш ирен перечень воевод (по сравнению с разрядной записью, при­ веденной выше). Н а первое место поставлен боярин кн язь И ван Ва­ сильевич. Видимо, это Булгак, участник зимнего похода 1481 г. в Ливо­ нию. Князь Семен Иванович, второй воевода,— вероятно, Ряполовский. Если так, то он переведен в Н и ж н и й Новгород с Вятки. К нязь Иван Ш аховской — это И ван Ю рьевич, старш ий брат Константина, упо­ м янутого выше. Н е названны й по имени «князь М и хай лов сын Де­ ева» — выходец из ярославских князей, потомков Романа, третьего сына князя Василия Д авыдовича «Грозные Очи».3 Князь Семен Старо1Московская летопись за 1469 и 1477 гг. приводит наказы в пересказе. 2 РК-98. С. 25. 3В О И Д РТ-Х .С .62. П оходы р у сски х войск при И ване III 311 дубский, названный воеводой князя Андрея Углицкого, — это, веро­ ятно, Семен Ф едорович.1 Разряды за 1482 г. называю т в общей слож ности имена 14 воевод, возглавлявших русские войска на казанском фронте. Д есять из них — потомки удельных князей, четверо— выходцы из московских боярских родов. И з десяти кн яж ат пять принадлеж ат к семьям, потомственно связанным с великокняж еской службой (И. В. Булгак, С. И. Ряполовский, трое Оболенских). Таким образом, основное ядро воевод— ста­ рые служилы е люди, в достаточной степени проникнутые московской традицией. Сравнительно недавно на московской служ бе появились только ярославские кн яж ата (Курбский, Д еев и двое Ш аховских). Это результат той служ илой инкорпорации бывш их удельных князей, ко­ торая особенно усилилась в 60-х гг. XV в. и отголоски которой звучат в Ермолинской летописи под 1463 г. По крайней мере, пять воевод (двое Сабуровых, князья Ш аховской, Д еев и Стародубский) связаны служ ­ бой с удельными князьями. Н о эти удельные к н язь я— члены М осков­ ского дома, носители той ж е, в сущности, московской традиции (хотя и в ее консервативном варианте). О бращ ает на себя внимание, что вче­ рашние воеводы великой княгини М арии Ярославны и Андрея М ень­ шого оказы ваю тся на вел и кокн яж еской сл у ж б е — м еж ду уделом московскою князя и великокняж еским двором не было непроход имой грани. В целом высший командный состав войска, отраж енны й в раз­ рядах 1482 г., представлял собой опытных и традиционно связанны х с Москвой военачальников. Князь И ван Звенец зарекомендовал себя хорошим дипломатом, и его миссия в К азань свидетельствует о ж елан и и И ван а III добиться мирного разреш ения конфликта. В этом случае поход рати «в лехких судах» долж ен был иметь особое значение. «Промышлять делом» — значит вести военные действия. Д ля этого отбираются легкие суда — предполагались действия на мелководье и вообще нанесение коротких быстрых ударов, беспокоящих противника. М ирные переговоры сопро­ вождались реальной военной акцией.12Русское государство стремилось не к военному разгрому Казани, а к подчинению ее своему влиянию, к установлению мирных дружественных отношений со своим восточным соседом. Нам неизвестна позиция, занятая Казанью в период «Стояния 1Там же. С. 64-66. 2 Волков. С. 22. 312 Ю . Г. А л ек сеев на Угре». Активных враждебных действий сколько-нибудь зн а ч и т е ^ ного масш таба она, по-видимому, не предпринимала — во всяком слу. чае, они не отразились ни в одном русском источнике. Тем не менее как показывал опыт предшествующ его десятилетия (набег 1478 г. на северо-восточные русские земли), с потенциальной угрозой со стороны Казани (вернее, антирусски настроенных кругов казанских феодалов) приходилось считаться. Победа на Угре давала возможность добиться более выгодных условий в отнош ениях с Казанью. •k k к Победа на Угре и мир с Казанью создали условия для продвижения русской колонизации дальш е на восток, в Сибирь. Важнейш ее событие в этом плане — первый большой поход за Уральские горы в 1483 г. Из­ вестие о нем содерж ится в Вологодско-Пермской и У стю жской лето­ писях. П оданны м Вологодско-Пермской летописи, в поход «на князя вогульского на Асыку» были отправлены два воеводы: И ван Иванович (в летописи ошибочно — Васильевич) С алты к с вологжанами и князь Федор Курбский с устюжанами, вычегжанами, вымичами и великопермцами.1 С каждым воеводой были посланы такж е дети боярские двора великого князя. Войско С алты ка выступило из Вологды на судах 25 апреля. Сражение с вогуличами произошло 29 июля и закончилось бег­ ством Асыки и сына его Ю мшана. Преследуя бегущих, русские войска «повоеваша» Сибирскую землю и вышли «на великую реку Обь, шири­ на ее 60 верст». Н а Оби было взято в плен несколько местных князей. Поход Салтыка закончился 9 ноября возвращением в Вологду.12 У стю ж ская летопись приводит самостоятельный рассказ. Первым воеводой она назы вает кн язя Ф едора Курбского Черного, в составе войск дополнительно упоминает сысоличей. У стю жская летопись точ­ но назы вает место боя с вогуличами — на устье р. Пелыни (Пелыми) (очевидно, при впадении ее в Тавду) — и сообщает, что «на том бою устю ж ан убило семь человек». П осле боя войска пошли вниз «по Тавде реце мимо Тюмень в Сибирь» и «добра и полону взяли много».3 От 1ПСРЛ. Т. 26. С. 276. 2Этот рассказ в сокращении воспроизведен в Холмогорской летописи (Там же. Т. 33. С. 124). 3 Там же. Т. 37 С. 49. X П оходы р у сски х войск при И ване III 313 Сибири войска пошли «по Иртиш у реце вниз... да на Обь, реку великую, в Югорскую землю». Там «князей югорских ш и вали и в полон повели». Летопись приводит точные даты начала и конца похода для Устюжско­ го полка— это соответственно 9 мая и 1 октября. В дополнение к этим сведениям, содерж ащ им ся в летописи М ациевича, Архангелогородский летописец сообщает, что «(на) Ю гре померло вологж ан много, а устюжане все выш ли».1 С опоставление известий Вологодско-Пермской и У стю ж ской ле­ тописей, несм отря на их лапидарно-протокольный характер, рисует черты грандиозного похода — одного из крупнейш их предприятий русского государства на его северо-восточных рубеж ах вплоть до про­ славленных походов Ермака столетие спустя. Если поход кн язя Ф едо­ ра Пестрого Стародубского на Чердынь в 1472 г. закрепил за Русским государством П ермскую землю, северо-западное Приуралье, то поход Салтыка Т равина и кн язя Ф едора Курбского 1483 г. впервы е вывел русских лю дей на н еобъятн ы е просторы Сибири. С удовая рать, со­ ставленная из ополчения северорусских городов и волостей, прошла от Вологды по Сухоне и Вычегде, очевидно, до верховьев последней, т. е. не м енее 2 тыс. км, из которых половину — вверх по течению , преодолела волоком северную часть Уральского хребта, а затем ш ла по Тавде и ее притокам, по И рты ш у и Оби ещ е примерно такое ж е рас­ стояние до «великой Оби» — О бской губы. Если новгородское бояр­ ство, проникая своими отрядами в предгорья Урала, ограничивалось эксплуатацией пушных богатств края в интересах экспортной торгов­ ли, а вятчане не поднимались выш е мелких ссор с князьями соседних племен, то теперь впервые фактически ставится перспективная задача широкого политического масш таба — государственное освоение Се­ верного Урала и Зауралья. Л етом 1483 г. «приходили к великому кня­ зю от вогульского кн язя Ю м ш ана Асыкина сына бити челом о опасе шурин его, вогулятин Юрга, да сотник его, вогулятин Анфим». Об этом же «печаловался» владыка Ф илоф ей П ермский. И «владыки деля», Юмшан получил разреш ение приехать к великому князю. С этим раз­ решением («опасом») к Ю м ш ану в Сибирь был послан Л еваш — слу­ га епископа Пермского Ф илофея. Этим ж е летом М оскву посетила и Другая депутация сибирских князей «с поминки с великими от князей Кадских... и от всее земли Кадские и Югорские» просить о «полоненных 'Там же. С. 95. 314 Ю . Г. А л ек сеев князех, о М оддане с товарищи». В еликий кн язь их «пожаловал... отпустил их в свою землю» «печалованием владыки Ф илоф ея да Володимера Григорьевича Х оврина».1 О бращ ает на себя внимание участие, которое принимают в судьбах сибирских князей Пермский епископ и богатый московский боярин, выходец из купеческого рода. Если связь Ф илоф ея с Сибирью может быть объяснена конфессиональными моментами — проникновением православия в среду язы ческих племен, то Владимира Х оврина инте­ ресуют, надо думать, преж де всего экономические сю ж еты — возмож­ ность организации торговли с далекой северо-восточной окраиной. Во всяком случае, в результате «печалования» Ф и лоф ея и Х оврина си­ бирские князья были выпущены из плена. О днако это был не только акт гуманности. «Великий князь на себя их привел, дань на них поло­ ж и л»,— сообщает У стюжская летопись.12Холмогорскаялетопись тоже указывает, что князья «далися за великого кн язя во всей воли», обе­ щали «дань давати, а дотоле не давали дани». По словам той ж е лето­ писи, сибирские князья принесли языческую присягу— «з золота воду пили».3 Итак, перед нами ф акт установления даннических отношений, т. е. вассальной, феодальной зависимости зауральских — вогульских и ю горских— князей от М осквы. Освоение Сибири Русским государ­ ством началось, и в этом принципиальное значение похода 1483 г. По­ ход Салтыка и Курбского мож ет по праву считаться исходным рубежом важнейш его исторического процесса— вклю чения сибирских земель и народов в состав России.4 В военном отношении экспедиция 1483 г. представляет интерес как пример дальней операции стратегического значения. Как и в 1472 г главной силой похода была судовая рать, т. е. земское ополчение се­ верных городов, усиленная отряд ами служилых людей и возглавляемая воеводами великого князя. Как и в 1472 г., войскам приходилось дей­ ствовать на большом расстоянии от своей базы, в слож ны х условиях 1ПСРЛ. Т. 26. С. 276. Это же известие с некоторыми сокращениями есть в Холмогорской летописи (Там же. Т. 33. С. 124-125). Другой вариант того же известия находим в Устюжской летописи (Там же. Т. 37 С. 49,95). 2 Там же. Т. 37. С. 49. „ 3Там же. Т. 33. С. 125. 4 Скрынников Р. Г Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986 С. 83-84. П оходы р у сски х войск при И ване III 315 горной и лесистой местности, преодолевать большие расстояния и ес­ тественные препятствия. В этих условиях руководство на оперативно­ тактическом уровне находилось в руках воевод, и они, по-видимому, успешно справились со своими задачами, а судовые рати ещ е раз про­ демонстрировали свои высокие боевые качества. П осле вклю чени я Н овгородской зем ли в состав Русского госу­ дарства и победы на Угре, сущ ествование независим ого Тверского великого кн яж ества все в большей степени становится историческим нонсенсом, неудобным и опасным анахронизмом. В условиях превра­ щения Русской зем ли в единое государство для самостоятельной Тве­ ри, колеблю щ ейся м еж ду М осквой и Л итвой, не остается места. Попытка М ихаила Тверского возобновить традиционные отнош е­ ния союза с Л итвой привела к походу московских сил на Тверь летом 1485 г. Сбор войск начался в июле. «Прислал князь великий... гонца в от­ чину свою в Великий Новгород к боярину своему наместнику Новго­ родскому Якову Захарьичу... велел ем у ити к Тфери со всеми силами новгородскими». Разумеется, поход на Тверь был делом не только нов­ городских полков. «Августа 21 поиде к Тф ери кн язь великий И ван Васильевич всея Руси и з своим сыном с великим князем Иваном И ва­ новичем, и з братьею своею, с князем Андреем Васильевичем и с кня­ зем Борисом Васильевичем, и с воеводы, и с многими силами на вели­ кого кн язя Т верского М и хаи ла Борисовича за его неправду, что он посылал грамоты к королю Л итовскому Казимиру и подымал его во­ инством на великого к н язя... всея Руси».1 В этом известии, носящ ем явно официальный характер, четко рас­ ставлены все акценты. В поход на Тверь идут силы всей Русской зем ­ ли, он носит характер общ егосударственного предприятия и вызван изменой («неправдой») тверского великого князя, его попыткой под­ нять короля на Русь. К ак и новгородские походы 70-х гг., поход на Тверь м оти вируется опасностью и ностран ной и нтервенции и тем самым рассматривается как общ ерусское дело. Д ействительно, нов­ городские бояре и тверской великий кн язь в аналогичных условиях проводят аналогичную политическую линию: отстаивая свою «стари­ ну», борясь против М осквы , за сохранение власти в своих землях, они обращаются за помощ ью к К азим иру Л итовском у. Тем самы м они 'ПСРЛ.Т. 18. С. 271; Т. 24. С. 204. 316 Ю. Г. А л ексеев бросаю т вызов не только великому князю М осковскому, но и всему Русскому государству. Борьба за местную «старину» приводит к кон­ ф ликту со всей Русской землей, делает местных консерваторов-сепаратистов пособниками врагов Русского государства. Софийско-Львовск ая летопись приводит и нтересн ы е детали. В походе участвую т и к н язь Ф ед ор Б ел ьск и й — новы й сл уж и л ы й кн язь, представитель русской оппозиции королю на землях, находящ ихся в его подданстве, и А ристотель Ф иоравенти «с пушками, и с тю фякы, и с пищальми».1 Итак, наТ верь движ утся главные силы русского войска, вооруженные артиллерийскими орудиями всех разновидностей. Войска ш ли крайне медленно. Только 8 сен тяб р я «прииде князь великий... и с своим сы ном... и с своею братьею, и с воеводы, и с всеми силами под городТ ф ерьи обступи град».12 Средний темп продвижения был, таким образом, не более 7 - 8 км в сутки — в несколько раз ниже, чем в новгородских и ливонских походах. Р усское командование не им ело оснований сом неваться в успехе и, м о ж ет быть, поэтому не спеш ило. «Воюючи во все стороны», русское войско, как туча, об­ лож ило Тверь. В субботу 10 сентября были заж ж ен ы посады «около града Тфери».3 А уж е на следующий день «приехаш а к великому кня­ зю из города изо Тфери князи и бояре, тф ерские коромолники, и би­ т а ем у челом в служ бу».4 Р асп ад тверской политической системы заверш ился. О ставленны й своими вассалами и «видя свое изнеможе­ ние», М ихаил Тверской «того ж е дни на ночь побежал из града Тфери... к Л итве». 12 сентября, в понедельник, к великом у князю всея Руси явилась официальная тверская депутация во главе с епископом Вассианом и князем М ихаилом Холмским «з братьею своею и з сыном» и «город о тв о р и ш а» .5 И н тер е сен со с тав д еп у тац и и : кром е пере­ численных лиц, в нее входили «инии мнози бояре и земские люди все». Капитуляция Твери была, следовательно, делом не только феодальной верхуш ки, ещ е остававш ейся в городе, но и рядовых горожан, основ­ 1ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 352; Т. 37 С. 96. 2 Там же. Т. 18. С. 271. 3По словам Холмогорской летописи, Тверь подверглась обстрелу (Там же. Т. 33. С. 125). Другие источники это не подтверждают. 4 Там же. Т. 33. С. 125. 5Там же. Т. 18. С. 271. П оходы р у сски х войск при И ване III 317 ной массы ж и телей города. И это счел нуж ны м подчеркнуть офици­ озный московский летописец.1 С сопротивлением Твери было покончено. В ставал вопрос о даль­ нейшей судьбе столицы Тверской земли. «И князь великий послал в город Ю ри я Ш естака да К онстантина М ал еч ки н а и диаков своих, Василия Д олм атова, да Р ом ана А лексеева, да Л ео н ти я А лексеева, велел горожан всех к целованию привести*.12 И так, вопрос о будущем Твери был реш ен однозначно: ж и тели стольного города были приве­ дены к присяге и тем самым стали подданными государя всея Руси, гражданами Русского государства на общ их началах, как новгородцы и владимирцы, ярославцы и костромичи. Тверское великое кн яж ен ие как таковое, как особый политический организм прекратило свое су­ ществование. Тверь сразу становится интегральной частью Русского госуд арства. Город не завоеван, не «взят на цдат», а как бы добровольно присоеди­ нился. Став подданными, целовав крест, тверичи тем самым попадают под защ иту великокняж еской власти. Именно поэтому долж ностным лицам, посланным великим князем , вм ен яется в обязанность «гражан... от своей силы беречи, чтобы их не грабили».3 Ещ е через три дня, 15 сентября, состоялся въезд в Тверь государя всея Руси и его сына: они присутствовали на обедне в Спасском соборе, патрональном храме Тверской земли. Здесь ж е, по-видимому, было объявлено важ ное по­ литическое решение: великий князь «дал ту землю сыну своему, вели­ кому князю И вану Ивановичу».4 18 сентября новый правитель Тверскойземли «въехал в городТферьж ити», а 2 9 сентябряТверской поход закончился: «...великий князь И ван Васильевич приехал на М оскву, взяв город Тферь». С ликвидацией Тверского княж ества исчезает важный и опасный плацдарм литовского политического влияни я и потенциальной аг­ рессии, глубоким клином врезавш ийся в русские земли. Безопасность столицы Русского государства с северо-западного направления стано­ вится теперь надеж но обеспеченной, как и безопасность всего Верх­ 1«все князи и бояре тверские и вся чернь... били челом великому князю» (Тамже.Т.ЗЗ.С. 125). 2Там же. Т. 18. С. 271. 3Там же. 4Там же. 318 Ю . Г. А л ексеев него П оволжья. В этом плане включение Твери в состав Русского го­ сударства — крупный военно-политический успех Ивана III, сравнимый по своему масш табу и значению с присоединением Новгорода. Кампания 1487 г. Кампания 1487 г. особого интереса у дореволюционных историков не вызывает. Н. М . Карамзин и С. М . Соловьев ограничиваю тся крат­ ким пересказом летописных известий.1А. Е. П ресняков сказал о ней несколько слов в подстрочных прим ечаниях.12 Значительно больше внимания уделил этому сю ж ету К. В. Базилевич. И спользуя Воскре­ сенскую и У стю жскую летописи, а такж е Щ укинскую разрядную кни­ гу, он дал краткий очерк хода событий.34 Краткий очерк приводит и новейш ий исследователь В. А. Волков.1 Е. А. Р ази н — автор наиболее обстоятельной работы по военной истории, выш едшей в советское время, и уделявш ий много места со­ бытиям военной истории России, — о кампании 1487 г. не упоминает вовсе.56 Тем не менее, эта кампания заслуж ивает внимания как в историко­ политическом, так и в военно-историческом аспектах. О сновны м источником сведений о больш ом походе на Казань в 1487 г. являю тся летописи и разрядны е записи (Р З ). В качестве ис­ точника могут быть использованы такж е сведения С. Герберштейна и посольские дела. М осковская летопись по У варовскому списку в деф ектном виде0 передает рассказ, который в полном виде содерж ится в Никоновской летописи подзаголовком «О Казанском взятии».7 В известии приводятся имена воевод: кн язя Д анилы Дмитриевича Холмского, кн язя А лександра В асильевича Оболенского, кн язя Се­ мена И вановича Ряполовского. С одерж атся точны е даты: 11 апреля 1Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. VI. С. 112-113. 2 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 429. 3 Базилевич. С. 203-205. 4 Волков. С. 23-24. 5 Разин Е. А. История военного искусства. Т. II. М., 1957. 6 ПСРЛ. Т. 25. С. 331. 7Там же. Т. 12. С. 218-219. П оходы р у сски х войск при И ване III 319 (Великий четверг) — отправка войска; «на другой неделе по Велице дни во вторник 24 ап реля»— отправка Магмет-Аминя; 18 мая, четверг «на 5 неделе по В елице дни» — приход воевод под Казань; 9 ию ля — взятие Казани; 20 ию ля — получение вести об этом в М оскве. Эти известия имеют признаки официального характера, восходящие к документальному первоисточнику, содерж авш ем у точные даты и сведения, располож енны е в хронологическом порядке. Таким перво­ источником могли быть донесения воевод! Вместе с тем, однако, надо отметить некоторые неточности. П асха в 1487 г. приходилась на 15 ап­ реля, следовательно, 11 апреля, день отправки войск по Никоновской летописи, был не четверг, а среда, а 18 м а я — день подхода к Казани, не четверг, а пятница. И звестие Н иконовской летописи не содерж ит никаких подробно­ стей ни о составе войск, отправленны х под Казань, ни о ходе боевых действий. Это ж е известие — в Вологодско-Пермской, Спасо-П рилуцкой и Типографской л етоп и сях.1 Ермолинская летопись приводит краткое известие: «Посылал князь великий к Казани своих воевод, кн язя Д анила Д митриевича Холмского да князя С емена Ряполовского и многое множ ество войску с ним, и конников, и судовников, и град взяш а, и царя пойм али... А в К азани посадиша брата его меньш его на царьство, и бысть тиш ина велми в тех странах от Татар».12 Это известие, несм отря на свою краткость, содерж ит важ ны е све­ дения, говоря о «конниках» и «судовниках». По сведениям летописей Софийской II и Уваровской: «Того ж е лети [6995] гибло солнце на Ильин день. И в той ж е день пригонял от Каза­ ни князь Ф едор Х рипун Ряполовский, подая весть великому князю, яко воеводы его Казань взяли и царя поймали. К нязь ж е великий рад быв и посла к митрополиту, повеле молебная сверш ите. М итрополит же повеле звоните во все колоколы, и по всему граду повелением ве­ ликого князя молебная сверш иш а и хвалу Богу въздаша. Ц аря ж е приведоша на М оскву в четверк, за неделю до О спож ина дни и посадиша в городе на кн яж ь Д анилова дворе Александровича Ярославского» ,3 1Там же. Т. 26. С. 278; Т. 28. С. 153; Т. 24. С. 205. 2Там же. Т. 23. С. 162. *Там же. Т. 6. Ч. 2. Стб. 322-323; Т. 28. С. 318. 320 Ю. Г. Алексеев П оследняя часть рассказа — о торж ествах в М о ск ве по случаю победы — могла быть позаимствована из официального источника. С амостоятельны й рассказ о походе 1487 г. приводит Устюжская летопись. О на назы вает им ена воевод — кн язя Д ан илы Холмского и кн язя С емена Ряполовского (т. е. воевод судовой и конной ратей), говорит о совместном приходе их под Казань, а главное — содержит довольно подробное описание боевы х действий. Такого описания в других источниках н ет — у устю ж ского летописца могла быть своя инф орм ация (м ож ет быть, от участников собы тий). Это наводит на мысль об участии устю ж ан в походе. Л етопись приводит только одну дату — взятие К азани 9 июля. О тсутствие других дат м ож ет свиде­ тельствовать о неофициальном характере источника. Концовка рас­ сказа носит вполне официальный характер и могла быть заимствована из какого-то документального источника: «Князь великий воевод своих изъж аловал, а бояр и детей боярских хто чего достоин. А царя Алехама посадил на Вологде за сторож и с материю и со царицею. А княж ат и княгинь и татар розсаж ал по посельским, а иных привел к роте, что им государю хотеть великому князю добра, и отпустил их в 14зань».' И так, в наш ем распоряж ении четы ре основны х летописны х рас­ сказа о походе 1487 г. Кажды й из этих рассказов им еет свои достоин­ ства и недостатки, с точки зрения возмож ности реконструкции реаль­ ного хода событий. Все четы ре рассказа не противоречат, а в значительной мере до­ полняю т друг друга. Р азрядн ая книга 1 4 7 5 -1 6 0 5 гг. (далее — РК -05) о казанских со­ бы тиях 1 4 8 4 -1 4 8 7 гг. содерж ит четы ре записи. 1. П од 6992 (1 4 8 4 ) г. — об отп равке воевод н а казанского царя Алехама: «и воевода тады Казань взяли, а М агмет-А мина царя в Каза­ ни на царство посадили, по великого кн язя наказу»; 2. П од 6993 г.: «Государь князь вели ки й... отпустил на Казань Алегама царевича, а с ним послал воевод своих... на М агмет-А мина царя. И А легам царевич, приш ед, сел на К азани, а М агмед-А мин, царь с К азани збеж ал». 3. Под 6994 г.: «Великий князь послал в К азань к Махмед-Аминю царю для береж енья воевод своих... по егоМ агмед-Аминева присылке, что он хотел братью свою меньшую великому князю выдать. И князи1 1ПСРЛ. Т. 37. С. 96. Походы русских войск при Иване III 321 казанские ему братьи выдать не дали, а самого Магмед-Амина хотели убить, и он уш ел [к] великого князя воеводам. И казанцы прислали за ким бить челом, и он с ними помирился, сел опять на царство на Казани». 4. Под 6995 г.: «В лето 6995 г. взятье казанское при великом князе Иване Васильевиче всея Руси. Согнал с К азани М агмед-Амина царя брат ево Алехам, а приш ол из Нагаи по слову с казанцами. И князь великий... послал под Казань Магмед-Аминя царя да воевод своих на царя Алехама казанского...».1 Р азрядн ая книга 1 4 7 5 -1 5 9 8 (далее — РК-98) зап и си 6992 г. не содержит, а известия 6993 г. излагает т а к :«.. .отпустил князь великий на Казань, на А легама царя, царевича М агмедеминя, а с ним послал воевод своих... И Алегам збеж ал, а на Казани сел М агмедемин».12 Запись 6994 г. в общ их чертах совпадает с записью в РК-05. Таким образом, если по РК-05 поход 1485 (6993 г.) был соверш ен против М агмет-А м ина и им ел следствием утверж ден и е на царство Алегама, то по РК-98 дело обстояло как раз наоборот. П редставляется, что в этом случае в РК -05 допущ ена ош и бка.3 Ясно, что если бы в 1485 г. на казанский стол сел Алегам, то в следую­ щем году не нуж н о было бы посы лать воевод царю М ахм ед-А мину для «береженья». Н о если так, то вызы вает подозрение и известие за 1484 (6992) г. П олное совпадение списков воевод в известии за 1484 и 1487 (6995) гг. свидетельствует, что составитель РК-05 известие о походе воевод на К азань поместил дваж ды : под 1484 (6992) и 1487 (6995) гг. Разрядные записи приводят имена воевод, но не сообщают никаких реальных сведений о ходе событий. С воеобразным источником яв л яе тся поздняя «К азанская исто­ рия», составленная, по мнению исследователей, в конце XVI в. П ере­ числяя имена воевод, как в Никоновской летописи, этот источник пи­ шет: «И встретя их казанский царь Алехам с татары своими на реке на Свияге. Б ы вш у ж е у них бою велику... и побише ту многие Казанцев 1РК-05. С. 2 6-27 2РК-98. С. 20-21. 3Об ошибках РК-05 см.: Зимин А. А. Текстология пространной редакции разрядных книг (за 1475-1537 гг.) //А рхив русской истории. Вып. 2. М ., 1992. С. 149-170. 322 Ю. Г. Алексеев мало их ж ивы х в Казань утече, и град затворити и осапити не успеша а самого царя Алехама ж ивы яш а руками, и с ними во градвъш едш е.. .»>i Эти поздние сведения не соответствую т современным известиям но отраж аю т предания, ж ивш ие в народной памяти. К числу таких ж е преданий относится и рассказ Герберштейна о захвате А легама обманом.12 Реконструкция реальных событий м ож ет быть проделана на базе летописны х рассказов и разрядных записей. Победы на северо-западе (над новгородскими сепаратистами) и на юге (над Ахматом) создали к середине 80-х гг. принципиально новую стратегическую обстановку и дали возможность приступить к актив­ ным наступательным действиям на восточном стратегическом направ­ лении. Борьба м еж ду претендентами на ханский престол создавала не­ стабильную обстановку в Казани и в то ж е время могла способствовать усилению русского влияния. П од 6994 (1486) г. У стю ж ская летопись помеш ает известие: «Ис К азани прибегл к великому кн язю ... царь М ахмет-Емин от брата сво­ его от царя А ляхама, да бил челом великому князю , а н азвал себе его, великого князя, отцем, а просил у него силы на брата своего на Аля­ хама, царя казанского, и князь великий силу порекл ему дата».3 Этому соответствует и известие летописей Софийской II и Уваровской: «Приеха царевич казанского царя сын, а Темиров внук, еще бе мал, к великому князю , князь ж е великий приат его». Д ал ее под тем ж е годом: «П рислаш а казанцы к великому князю , а ркучи так: “Что есмя отпустили к тебе царевича на том, что почнет наш царевич царя нашего, а менш ицын сын, над нами чинить лихо, и ты опять отпусти царевича наш его к нам. И нынеча наш царевич, а менш ицын сын ус­ лыш ав то, да зазвавш и нас к себе на пир, хотел нас перетерети, и мы в поле убеж али, и он, ехавш и в город, да окрепивш и город, да за нами пошел, в поле».4 «М еньш ицы н сын» — это А легам, сын Ф атим ы , младш ей жены царя Ибрагама. Царевич, отпущенный в М оскву,— это Магмет-Амин, 1ПСРЛ. Т. 19. Стб. 21,226. 2 Герберштейн. С. 170. 3 ПСРЛ. Т. 37 С. 96. 4 Там же. Походы русских войск при Иване III 323 сын Нур-Салтан, старшей жены Ибрагима, вышедшей позднее за Менгли-Гирея Крымского. В марте 1487 г. великий князь через своего посла передает в Крым Вур-Салтан о ж елани и «добро смотрети» ее сыну М агмет-Аминю .1 В К азани ш ла династическая борьба, и один из претендентов на казанский стол признал себя вассалом великого князя, дав ем у тем самым законный повод для вмеш ательства в казанские дела. При этом можно было надеяться на дружественную позицию Менгли, что обеспечивало безопасность южного стратегического направ­ ления. Однако борьба за укрепление русского влияния в К азани ослож ­ нялась обострением отнош ений с Вяткой. У стю жская летопись сообщает: «В лето 6994 М есяц а М арта в 18 день вятчане приш ли ратью на Устюг, у города не были, зане ж е весть ушла перед ними. И стояли под Осиновцем городком день и прочь по­ шли, а 3 волости разграбили, а устю ж ане в погоню за ними ходили, да недош ли их. Того ж е лета о Троицыне дне (15 мая. — Ю .А ) водою вятчане приходили на судех под Устюг под Осиновцрм изгоном и ста­ ли обедать. А воевода Костя Ю рьев ш ел с ними в неволю. А в ту пору сына его Торопа Иван, трясуа поймала, и он захотел соку соснового. И Костя сам с ним пош ел в лес, взем топор. И дош ед до лесу, рать по­ кинул и с сыном в город О синовец утек. И осиновляне на конех от­ пустили со многими людьми на подводах к М оскве. И князь великий их пожаловал. А вятчане хватилися, ож е воеводы нет, утекл. И они возмялись, начаш е к городу приступати и аючи в городе. О синовляне же им правду сказаш а, что воивода их на конех и с проводники к ве­ ликому князю побегл, и они на ту ночь и побегоша к Вятке».*2 Итак, в самый канун похода на Казань возник конфликт с Вяткой и наметился раскол в вятской общине. Это, без сомнения, осложняло об­ щую обстановку на восточном направлении— войска, идущие на Казань, нуждались в стратегическом обеспечении своего левого фланга. Уваровская летопись, рассказав об отправке воевод на К азань в апреле («о В елице дни») 1487 г., далее пиш ет: «Тогда ж е и вятчане отступиша от великого князя. К нязь ж е великий посла на вятчан во­ еводу своего Ю рия Ш естака Кутузова со многою силою. И он ш ед и 'Сб.РИО. Т. 41. № 16. С. 59. 2ПСРЛ.Т. 37. С. 49-50,96. 324 Ю. Г. Алексеев ум ириш ася с ними и возвратиш ася».1 У стю ж ское известие находит подтверж дение в Софийской II и У варовской летописях: «Тогда же и воевода вятский Костя прибеж е к великому князю к М оскве».123 Р азрядная запись за 6995 г., рассказы ваю щ ая о походе на Казань, далее отмечает: «Того ж е году послал кн язь великий к В ятке воевод кн язя И вана Володимеровича Л ы ка да Ю рья И вановича Ш естака».1 Д о боевых действий дело, видимо, не дошло. Как мы видели, воево­ да Кутузов, посланный на В ятку «со многою силою», «шед и умирися с ними и възвратиш ася». Тем не менее, опасность со стороны Вятки была реальностью и учиты­ валась в действиях русского верховного главнокомандования (ВТК). В аж нейш им делом ВТК было определение цели похода, формиро­ вание войск, предназначенны х к походу на Казань, и назначение вое­ вод. Целью похода было установление в Казани друж ественной власти. О ф ициальная летопись назы вает имена четы рех воевод: князя Да­ нила Д м итриевича Холмского, кн язя А лександра Васильевича Обо­ ленского, князя Семена И вановича Ряполовского и кн язя Семена Ро­ мановича.4 Гораздо более подробные сведения содерж ат разрядны е записи. «Князь вели ки й... послал на К азань воевод своих по полкам. В судех. В Больш ом полку князь Д анило Д митриевич Холмской да князь Осиф Андреевич Дорогобужской. В Передовом полку князь Семен И ванович Ряполовской. В П равой руке князь О лександр В асильевич О боленской да Иван Борисович, да кн язь О ндреев воевода кн язь В асилей Н икитич Обо­ ленской. В Л евой руке князь С емен Романович Я рославской да кн язь Бори­ сов Васильевича воевода князь В асилий И ванович Хованской. А в конной рати кн язь Ф едор Х рипун да брат его кн язь Василей М н и х Семеновичи Стародубские. А приш ед под Казань, велел им кн язь великий быти в Передовом полку со князем Семеном Ряполовским. 1ПСРЛ. Т. 28. С. 318; Т. 6. Вып. 2. Стб. 323. 2 Там же. Т. 6. Вып. 2. Стб. 323; Т. 28. С. 318. 3РК-98. С. 21. 4 ПСРЛ. Т. 12. С. 218. Походы русских войск при Иване III 325 Д а к Казани ж е послал князь великий конную рать на помочь вое­ водам: князя В асилия Ф едоровича Ш уйского да Д м итрия И вановича Киндырева. А в судех кн язя И вана Васильевича Ромодановского».1 В поход идут одновременно конная и судовая рати — это известие Софийской II и Уваровской летописей подтверждают разрядные записи. Большой полк идет в составе судовой рати; очевидно, ей придается решающее значение. Во главе Больш ого полка — наиболее опытный и прославленный воевода, победитель на Ш елони. П рисутствие кн язя Д анилы Холмского во главе войск свидетельствует о значении похода, которому придается ранг важ нейш его государственного мероприятия. Второй воевода Больш ого полка — из тверских удельных князей. В 1480 г. он участвовал в отражении нашествия Ахмата. Летом 1485 г. он коммевдировался на служ бу великому князю И вану Васильевичу. По мнению А. А. Зимина, он получил в удел «кормление» — Ярославль. Однако этот ф акт подтверж дается только грамотой Троицкому Серги­ еву монастырю, выданной князем Д орогобужским в 1 4 9 0 -1 4 9 5 гг. на беспошлинный проезд по Ш ексне.*2 Н ельзя исключить, что, перейдя на службу в М оскву, он продолжал сохранять связь со своим тверским уделом. С тав воеводой великого князя всея Руси, он мог вести с собой служилых лю дей из своего тверского удела. С равнительно плавный безболезненный переход Тверского великого кн яж ен ия в состав Р ус­ ского государства мог способствовать сохранению тверскими князья­ ми своих уделов. В отличие от своего брата Ю рия, И осиф Андреевич в походе 1471 г. не участвовал и в источниках впервые упоминается в 1480 г. Его военная карьера относится к 1 4 9 0 -1 5 0 0 гг. М ож но думать поэтому, что в 1487 г. он был сравнительно молодым человеком, не имевшим большого боевого опыта. Н азначение князя Дорогобужско­ го в Большой полк м ож ет свидетельствовать о доверии к нему со сто­ роны великого к н я з я — его новые тверские под данные сразу занимают важные посты в войске. Передовой полк возглавляет представитель старого московского княжеско-боярского рода, служ ивш его великим князьям уж е многие Десятилетия. В событиях последней трети XV в. принимали участие два Семена Ивановича Ряполовских. Старш ий из них, Семен Хрипун — 'РК-98.С.21. 2АСВР.Т.1.№ 552. С. 429. 326 Ю. Г. Алексеев внук родоначальника, князя Андрея Федоровича. М ладш ий — этого Семена Хрипуна племянник. Сын Семена Хрипуна Федор Хрипун уже в 1468 г. был воеводой и разбил казанцев у Нижнего Новгорода. В 1487 г. его отцу долж но было быть не менее 5 0 - 6 0 лет. Более вероятно, что Передовой полк возглавлял Семен Иванович М ладш ий («Молодой»), Вероятно, тот ж е Семен Иванович в походе 1477 г. возглавлял Суздальцев и юрьевцев в составе Больш ою полка, т. е. не был самостоятельным воеводой, а подчинялся воеводе Больш ого полка князю И вану Юрье­ вичу Патрикееву. У частие в походе 1477 г. — первый известный нам боевой опыт кн язя С емена Ивановича. В 70-х гг. он был ещ е сравни­ тельно молодым человеком; его карьера, трагически оборвавшаяся опалой и казнью, относится к 8 0 -9 0 -х гг.1 Первый воевода полка Правой руки князь Александр Васильевич Оболенский — младший брат Ивана Стриги, известного воеводы 4 0 70-х гт. В отличие от своего старшего брата, князь Александр впервые упоминается в источниках в 1475 г., но уж е в качестве боярина в соста­ ве свиты великого князя в «походе миром» на Новгород. В 1477 г. он с несколькими городовыми полками входил в состав Больш ого полка. Видимо, он был значительно моложе своего б рата— его военная карье­ ра расцвела в 90-х гг., а в 1501 г. он пал в битве с ливонцами.12 Второй воевода того ж е полка — выходец из Твери, сравнительно недавно переш едш ий на великокняж ескую службу. В этом ж е полку идут служ илы е люди князя Андрея Большого, во главе с его воеводой — одним из князей Оболенских. Н а их примере видно, как служ ба разводит под разны е знам ена представителей од­ ного и того ж е княж еского рода: одна из линий князей Оболенских потомственно сл у ж и т великому князю , другие линии — удельным князьям. П олк Л евой руки возглавляет один из ярославских князей, давно у ж е превративш ийся в служилого человека великого кн язя и имею­ щ ий боевой опыт в походах на Казань. Здесь ж е — и воевода удельного князя, очевидно, со служилыми людьми своего князя. Во главе конной рати идут б ратья к н язья Р яполовские. Конной рати в разряде весны 1487 г. уделяется зам етно меньш ее внимание. 1Зимин. С. 38-41. 2 Там же. С. 48-50. Походы русских войск при Иване III 327 Тут нет деления на полки, видимо, она рассматривалась как сила вто­ ростепенного значения. О б этом свидетельствует и заранее отданное распоряжение великого кн язя о переходе конной рати (по прибытии под К азань) в расп о р яж ен и е воеводы П ередового полка. Таким об­ разом, судя по разрядным записям, ВТК предусматривало некоторое переформирование сил по выходе в район боевых действий. Судовая рать — пехота. П одчинение ей конной рати свидетель­ ствует о вспом огательной роли конницы 'в п ервоначальн ом плане операции. Ее задачей, вероятно, было обеспечение осаждаю щ ей город пехоты от действий подвижных отрядов защ итников крепости. Упорная оборона Казани заставила выслать новые силы «на помочь». Во главе конной рати пош ел князь В асилий Ф едорович Ш уйский. В 1471 г. он ходил вместе с псковичами в поход на Новгород, 1 4 8 0 1481 гг. он был наместником в Новгороде. Второй воевода — из тверских бояр, в мае 1476 г. бивш их челом в службу великому князю И ван у Васильевичу. В актовом м атериале упоминается какой-то Д м и трий И ванович, нам естник К аш инский.1 Издатели акта относят его, по косвенным данным, к последним годам независимости Твери (1 4 8 4 -1 4 8 5 ). Н о не исключено, что Д м итрий Иванович — возмож но, Киндырев — был нам естником у ж е после включения Твери в состав единого государства. В таком случае он мог вести в поход на Казань каш инское служ илое ополчение. Само по се­ бе участие тверских служ илы х людей в походе на К азань вполне ве­ роятно — система тверского служ илого зем левладения (по крайней мере, вплоть до начала 90-х гг.) не подвергалась, по-видимому, сущ е­ ственным изменениям. Воевода судовой рати кн язь И ван Васильевич Ромодановский упо­ минается здесь впервые. Видимо, он был ещ е молодым человеком, не имевшим большого боевого опыта.12 По-видимому, в рати, посланной «на помочь», главную роль играла конница — здесь два воеводы, из которых первый — у ж е опытный воин. Борьба с подвижными отря­ дами оказалась более слож ной, чем предполагалось. Таким образом, если действия ВГК перед походом заклю чались в определении цели и задач похода, в формировании войсковых соеди­ нений, назначении воевод, то во время самого похода ВГК реагирова­ 1АСВР. Т. 1П. № 160. С. 175. 2 Зимин. С. 39-40. 328 Ю. Г. Алексеев ло на слож и вш ую ся обстановку путем присы лки подкреплений за счет ф орм ирования новы х полков или вы движ ения на театр войны сил из стратегического резерва. Руководство войсками на оперативно-тактическом уровне находилось в руках воевод, снабж енны х соответствующ ими инструкциями. О бщ ий ход кампании отраж ен в официальной летописи. В ойска выступили из М осквы 11 ап реля «в четверток великий», «А царя М агмет-Аминя Казанского отпустил князь великий на другой недели по Велице дни во вторник, А приля 24. А приш ли воеводы ве­ ликого князя и с силою под город под К азань месяца М ай я в 18 день, в ч етверток на пятой недели по В елице дни. И взяш а город Казань И ю ля в 9 день и царя А легама Казанского изымаш а с материю и его царицею, и с двема браты и с сестрою, и с его князьми. И приведоша их на М оскву. И ю ля ж е 20 прииде весть великому князю , что город К азань взяли его воеводы и царя полонили, а пригонил с тою вестью кн язь Федор Хрипун Ряполовский. И кн язь великий И ван Васильевичь всея Русии царя Махмет-Амин я из своей руки посадил на царство в Казани, а коромольных князей и уланов смертию казнил, и иных коромолников».1 Р ассказ официальной летописи позволяет сделать некоторые вы­ воды. М арш -маневр к Казани зан ял 37 дней, если считать, что войска вы ступили именно 11 апреля. М ар ш р у т д ви ж ен и я неизвестен, но, исходя из сообщ ения других летописей об одновременном прибытии к К азани конной и судовой ратей, м ож но думать, что они двигались вместе. В 1469 г. судовая рать сосредоточилась в Н и ж н ем Новгороде; вполне вероятно, что так было и в 1487 г. П ередовой отряд доброволь­ цев подошел к Казани в 1469 г. 21 мая после 4-дневного плавания вниз по Волге. Д ви ж ен и е конной рати по берегу долж но было быть, есте­ ственно, более медленным. В 1552 г. среднесуточный переход состав­ лял ок. 3 0 км, дневки делались в среднем каж ды е 8 дней.12 Если так. то 4 0 0 верст от Н иж него до К азани конная рать могла пройти пример­ но за 1 2 -1 5 дней, т. е. д олж на была выступить из Н иж него примерно 3 - 5 мая и 400 км от М осквы до Н иж него пройти за 1 5 -1 8 дней. Вы­ ступив из М осквы 11 апреля, конное войско могло подойти к Нижне­ 1ПСРЛ. Т. 12. С. 218-219. 2 Разин. С. 359. Походы русских войск при Иване III 329 му около 1 мая и после нескольких дней отдыха двинуться к Казани. При всей приблизительности этих расчетов они свидетельствую т о правдоподобии дат, приведенных в летописи. У стю жская летопись приводит ж ивой рассказ о боях под Казанью. «И приш ед сила великого кн язя под Казань, конная и судовая вся. И царь А лехам из города из К азани со кн язьям и своими вы ехал и с силою против воевод великого кн язя мало йобився и в город побеже. А воеводы город К азань обсели и острог окоЛо города доспели. Един князь татарски й им енем А лгазы со царем в город не полез, тот зла много чинил силе великого князя. А после того кн язя сила великого князя и прогна за Каму в поле. А царь А ляхам седе в городе 3 недели; на всяк день татарове из города вы лазя билися с Русью. И прииде на царя и на татар и зн ем ож ен и е. И царь А ляхам сам выеде из города неволею, и в руки воеводам великого кн язя ко князю Д ан и л у Д м ит­ риевичу Холмскому да ко князю С ем ену И вановичу Ряполовскому. И город взяли, и матерь цареву и его царицу, и много князей татарских и их княгинь поймали, И ю ля в 9 день, на память П анкратия Тавроменинского». Список М ацеевича приводит тот ж е текст с незначительными со­ кращениями и разночтениями. Единственное серьезное отличие тек­ ста по списку М ацеевича — кн язь Аль-Гази («Ольгаза» по этому спи­ ску) «силе великого к н язя много дурна учинил и прогна за К аму в поле», т. е. за К аму были прогнаны русские войска, а не татарски й князь. Эта явная ош ибка списка М ацеевича свидетельствует о вторичности его текста по сравнению с Архангелогородским. Таким образом, боевы е дей стви я под К азанью начались с боя в открытом поле. Подробности боя неизвестны, но мож но думать, что Алегам стремился нанести поражение русским войскам и не допустить штурма или осады своей столицы. П овторился сценарий осеннего похода 1469 г. в изображ ении той ж е летописи. К ак и тогда, русские войска не стали ш турмовать город, а приступили к правильной осаде, соорудив вокруг города острог, т. е. контрвалационную линию. Когда ж е все это произош ло? П о сведениям официальной летопи­ си, войска подошли к К азани 18 мая; по сведениям Устю жской лето­ писи, Алегам сидел в городе три недели до своей капитуляции, которая произошла 9 ию ля (с этой датой согласны все источники). Следова­ тельно, близкая блокада с помощью острога началась около 18 июня, т. е. борьба в поле продолж алась около месяца. Трудно поверить, что 330 Ю. Г. Алексеев сооруж ен и е острога могло зан ять столько в рем ен и .1 С корее всего У стю ж ская летопись допускает ошибку в расчете числа недель осады’ Н о общ ая картина событий представляется довольно убедительной. П еред нами — классический пример осады большого города крупны­ ми силами с использованием фортификационны х сооружений. В этих условиях возможны были два исхода соб ы ти й — капитуля­ ция города вследствие недостатка съестны х припасов или воды (как в 1469 г.), или ш турм города, при благоприятны х для осаждающих обстоятельствах (известия о деморализации в городе и т. п.). В отличие от 1469 г., казанцы часть своих сил не стали вводить в город, а попы тались действовать против осаж даю щ их из открытого поля. Судя по сведениям летописца, эти действия приносили русским войскам большой ущ ерб (т. е. были достаточно эф ф ективны ). Может быть, именно поэтому было принято реш ение об отправке к Казани «на помочь» конной рати кн язя Василия Ф едоровича Ш уйского в со­ провож дении судовой рати. Во всяком случае, русским войскам уда­ лось одерж ать победу над Аль-Гази и заставить его отойти за Каму. О саж денны е в Казани войска Алегама делали еж едневны е вылаз­ ки. Этот образ действий мог бы быть целесообразны м при примерном равенстве сил (осаж денны е имели бы преимущ ество инициативы и могли бы легко укры ться в городе, где они легче могли восстановить свои силы, чем осаж даю щ ие) в надеж де частыми вылазками измотать противника, а так ж е имея в виду взаимодействие с силами Аль-Гази. Однако, в конечном итоге, эта тактика активной обороны себя не оп­ равдала. Аль-Гази был отброшен, русские наращ ивали силы, а силы гарнизона таяли. Бесперспективность дальнейш ей обороны застави­ л а Алегама сдаться на милость победителя. Борьба за К азань продолж алась 50 дней. В отличие от кампании 1469 г., нет сведений об «отнятии» воды — видимо, на этот раз снаб­ ж ен и е города водой не прерывалось. Кампанию 1487 г. целесообразно сравнить с кампанией 1469 г. — первым опытом борьбы под стенами столицы казанских ханов. В обоих случаях стратегической целью была сама Казань — исход войны долж ен был решиться под ее стенами. Однако реальный ход со­ бытий в этих кампаниях существенно различается. В кампании 1469 г. 1 Известно, что в 1552 г. сооружение контрвалационной линии 7 дней (Разин. С. 362). заняло Походы русских войск при Иване III 331 взаимодействие конной и судовой ратей удалось достигнуть только на последнем этапе, после двух л ет неудачных походов. В 1487 г. это взаимодействие было зал ож ен о у ж е в первоначальны й план и осу­ ществлялось с самого начала боевых действий. В кам паниях 1 4 6 8 -1 4 6 9 гг. п рослеж и вается стрем ление д ей ст­ вовать на двух операционных направлениях, что себя не оправдало. В кампании 1487 г. все силы были развернуты на одном операционном направлении — был учтен удачный опыт осеннего похода 1469 г. кня­ зя Юрия Васильевича. Этот опыт был учтен и в тактике осады города— в постройке острога. Условия борьбы в 1487 г. были, по-видимому, более слож ны ми, чем осенью 1469 г. — тактика казанцев отличалась активностью, что значительно ухудш ало полож ение осаждающих. Тем не менее, кам п ан ия закончилась полным успехом стратеги­ ческого и политического масштаба. Н ад Казанским ханством впервые была одержана настоящ ая бескомпромиссная победа — впервые ка­ занский царь признал свою зависимость от Русского государства. Основной причиной победы в 1487 г. мож но считать фактическое создание единого Российского государства: в распоряж ении великого князя впервые были практически все силы Русской земли (за исклю­ чением В ятки). Это создавало благоприятные условия для работы ВТК, державшего в своих руках все нити управления войсками и страной. В действиях ВТК м ож но отметить: — постановку широкомасштабной политико-стратегической цели, решение которой создавало новую ситуацию на всем восточном на­ правлении; — учет опыта предыдущих кампаний, в частности: — правильный выбор операционного направления; — создание на нем мощной группировки сил под единым тактиче­ ским руководством со стороны опытного воеводы; — правильное реагирование на слож ивш ую ся обстановку; — своевременную посылку «на помочь» резервов ВГК. Памятником деятельности ВГК являю тся разряд ные записи, впер­ вые даюшие самостоятельны е (независимы е от летописи) сведения о полках, воеводах и директивах ВГК. В целом мож но отметить, что руководство русскими силами и на стратегическом, и на тактическом уровнях проявило себя с полож и­ тельной стороны, результатом чего была достигнутая больш ая победа. 332 Ю. Г. Алексеев Со стороны казанцев мож но отметить упорную оборону города и умелы е действия конницы вне кольца осады. О днако общ ая ситуация не давала казанцам благоприятны х перспектив, и капитуляция была необходимой и, в сущ ности, оправданной акцией. Переходя под протекторат России, К азанское ханство сохраняло свою особность, со­ храняло свою династию, свой политический строй, свою веру и свой уклад жизни. Д ля России ж е победа 1487 г. была крупнейшим успехом после Угры: она укрепляла безопасность восточного и северо-восточ­ ного направлений и давала возможность дальнейш его продвижения в сторону У рала и Сибири. Поход 1489 г. на Вятку Поход на В ятку, не говоря уж е о его политическом значении, — феномен, представляю щ ий интерес в военно-историческом отноше­ нии. О сновны м и источникам и о походе 1489 г. явл яю тся летописи и разрядны е записи. О фициальная М осковская летопись приводит краткое сообщение: «Л ета 6997... ию ния в 11 день, послал кн язь великий И ван Василье­ вич всея Руси рать свою на В ятку за их неисправление, кн язя Данила В асильевича да Григория В асильевича М орозова и ины х воевод со многою силою . О ни ж е шедш е, городы поим аш а, а сам их вятчан к целованию приведоша, а арян к роте приведоша, а вятчан болших и з ж енам и и з детми изведош а, да А рских князей, и таки возвратишася. И кн язь великий вятчан зем ски х лю дей в Б оровсц е да в Кременце посади, а арских лю дей пож аловал кн язь великий отпустил в свою землю, а крамольников смертию казнил».1 У стю ж ская летопись рассказы вает об этих собы тиях гораздо под­ робнее. С воеводами, князем Д анилой Щ еней и Григорием Поплевой, ш ли «и москвичи, и володимирцы , и тверичи, и ины х городов. А у тверичь воевода О ндрей Коробов да князь О сиф Дорогобужской. А У устю ж ан кн язь И ван Иванович Звенец, а у двинян князь И ван Лыко, а у важан и у каргопольцев Ю рьи Иванович Ш естак». Вассальный ка­ занский хан «по приказу великого кн язя посла свою рать, 700 татар»' Воевода Урак, князь Казанский, и «москвичи иные шли коньми».«а 'П С РЛ .Т. 12. С. 221; Т. 28. С. 154. Походы русских войск при Иване III 333 устюжане, и двиняне, и важ ане, и каргопольцы, и белозерцы , и вологжане, и вычегж ане, и вымичи, и сысоличи шли в судех».1 Источником сведений У стю жской летописи могли быть какие-то официальные документы, не использованные в официозной летописи, а также рассказы устю ж ан — участников похода. Самостоятельным источником официального происхож дения яв­ ляются разрядные записи. «Лета 6997-го к н язь великий... посы лал к В ятке воевод своих, и они шед В ятку взяли. А были воеводы по полком: В Большом полку князь Д анило Васильевич Щ еня да князь Ондрей Семенович Ч ернятинский. В Передовом полку Григорий Васильевич М орозов да Ондрей И ва­ нович Коробов. В Правой руке кн язь Володимер А ндреевич М икулинской, да Ва­ силий Борисович Бороздин, да князь О ндреев воевода М ихайло Кон­ стантинович. В Л евой руке В асилей Семенович Бокеев, да Семен Карпович, да князь Борисов воевода Ф ом а Иванович. А в судовой воевода И ван И ванович С алты ков Травин, да кн язь Иван Семенович Кубенской да Ю рьи Иванович Ш естак, да наместник устюжской И ван И ванович Злоба да кн язь И ван Иванович Звенец. И Злоба не дош ед умер. И Вятку тогда взяли. А в грамоте писались к великому князю князь Данило да Григорий и все воеводы. А на Каме стоял вятских ж е для дел князь Борис Иванович Горба­ тый».1 2 Как и записи о казанском походе 1487 г., разряды свидетельствуют об иерархии полков: Большой — Передовой — Правой р у к и — Левой руки. В разрядах 1489 г. впервые встречается формула «а были воеводы по полком», которая впоследствии стала постоянной в разрядны х за­ писях. Думается, что появление этой формулы в 1489 г. не было слу­ чайным — оно отраж ает дальнейш ее соверш енствование структуры разрядных записей, что, в свою очередь, было обусловлено развитием деятельности разрядного ведомства. 1Там же. Т. 37. С. 96. 2РК-98. С. 21. 334 Ю. Г. Алексеев В донесениях к великому князю писались только два воеводы — первый воевода Больш ого полка и первый воевода Передового полка. Э тим, очевидно, о п ред ел ял ась и ерархи я воевод. В распоряж ении московскою летописца была, видимо, та самая грамота, в которой «пи­ сались» эти воеводы — их им ена и отразились в официальном лето­ писном рассказе. В отличие от разрядны х записей (Р З ), У стю ж ская летопись при­ водит перечень территориальны х полков — первичных тактических единиц, вклю чаемых в оперативны е соединения. И з среднерусских городов н азваны только москвичи, тверичи и владимирцы (хотя были и «иные»). В состав судовой рати входят 9 территориальных полков, из которых учеты рех есть названные по именам воеводы. Надо думать, чтои другие 5 территориальных полков судовой рати шли во главе со своими вое­ водами. Судовая р ать— пехота, посаженная на суда. В своей основе это земское ополчение, собранное по определенной норме. Д л я северных уездов эта норма нам не известна, но представление о ней можно полу­ чить из источников по Пскову и Новгороду. Там пеший воин выставлял­ ся обычно с 3 - 5 дворов. Мобилизационные нормы северных уездов едва ли могли сильно отличаться от этой цифры. Обращ ает на себя внимание, что в поход на Вятку идет ополчение земель, ещ е недавно тянувших к Великому Новгороду,— это прежде всего двиняне. В походе 1471 г. они во главе с присланным из Новгорода воеводой сражались против велико­ княжеского судового ополчения. В битве на р. Ш иленге новгородский воевода был разби т— по словам летописи, деиняне к нему «не тянули». Теперь двиняне во главе с московским воеводой идут в поход на Вят­ ку — последний оплот вечевого сепаратизма на Севере. Это значит, что за 1 0 -2 0 лет ассимиляция северных земель в состав Российского госу­ дарства сделала решающие успехи. Власть теперь могла на них опирать­ ся при проведении своей политики. Следует обратить внимание такж е на белозерцев и вологжан. Белоозеро и Вологда ещ е несколько л ет назад были самостоятельными уделами во главе со своими князьями. Теперь ополчение этих уездов идет в поход в составе великокняж еской рати — с удельной обособ­ ленностью покончено.1 П ри слабом развитии служ илого землевладе­ ния в этих уездах, их ополчение — пехота, посаж енная на суда. 1Белоозеро потеряло свой удельный статус в 1483 г., Вологда— в 1481 г. Походы русских войск при Иване III 335 Перечень воевод, приводимый в наш их источниках, представляет значительный интерес. Списки воевод, приводимые в наш их источниках, позволяю т сде­ лать некоторые наблюдения. В Устюжской летописи и Р З они не совпад ают. Н аиболее важными являются списки в Р З , но У стю ж ская летопись зн ает двух воевод, о которых не говорится в РЗ: это князь О сиф Андреевич Дорогобужский и князь И ван Л ы ко. В отличие от Р З, У стю ж ская н азы вает особы х воевод у тверичей и двинян, но не назы вает имени устю ж ского на­ местника И вана Злобы. Эти расхож дения не носят принципиального характера, но представляю т известны й интерес. Ч астны й источник Устюжской летописи мог быть хорош о информирован о некоторы х деталях, не отраж енны х в дош едш их до нас РЗ. О собенно интересно сообщение о воеводах «у тверичей». Городовые полки вклю чались в оперативные соединения, и руководителей их Р З , как правило, не называет. Н о у стю ж ан и н у — участнику похода — их имена могли быть известны: так появилось упоминание о князе И ване Лыко. Первый воевода Больш ого полка — к н язь Д ан и л о В асильевич Щеня. Внук князя Ю рия Патрикеевича, женатого на одной из великих княжон, князь Д ан ило приход ился И вану III двоюрод ным племянни­ ком. В разрядах впервы е упоминается в 1475 г. — в «походе миром» Ивана III на Новгород он назван шестым по счету в числе бояр.10 его командных функциях до 1489 г. в наш их источниках известий нет. Но надо иметь в виду, что разрядны х записей до 1489 г. вообщ е дош ло очень мало. М о ж н о только сказать, что Щ еня ни в 1477, ни в 1487 гг. (в походе на Казань) не был полковым воеводой. В дальнейш их походах 90-х гг. он играл выдаю щ ую ся роль, взяв Вязьму, а в 1500 г. одерж ав блестящ ую победу над литовцами на Ведроше. Последнее упоминание о нем относится к 1515 г.1 2 Второй воевода Больш ого полка князь А ндрей С еменович Чернятинский — из рода тверских князей, оказавш ихся на вели кокн яж е­ ской служ бе при падении Тверского великого кн яж ен и я.3 В разряде он упоминается единственны й раз, из чего м ож но заклю чить, что он не имел ни больш ого боевого опыта, ни успеш ного продвиж ения по 1РК-98.С. 17 2Там же. С. 57 3 Зимин. С. 111. 336 Ю. Г. Алексеев сл у ж б е. М о ж н о дум ать, что второй воевода Б ол ьш ого полка быд только помощ ником первого и самостоятельной командной роли не играл. О н не я в л я л ся адресатом директи в великого кн язя. Однако вклю чени е к н я зя Ч ерн яти н ского в число полковы х воевод может сви детел ьство вать о н аличии в составе Больш ого полка тверских служ илы х людей. Первый воевода Передового полка Григорий Васильевич Поплева М орозов — представитель старого московского боярского рода. В ис­ точниках Григорий П оплева известен с 60-х гг.,1а первое упоминание о нем в разрядах относится в 1475 г., когда он один в «походе миром» на Н овгород был в числе бояр великого к н язя (н азван девяты м из одиннадцати).12Он, бывший наместником в Новгороде Великом и (позд­ нее) в Вологде, в 1485 г. во время похода на Тверь оставлен в Москве в числе бояр «у великие княгини» (назван на первом месте). Большой военной карьеры он не сделал — после 1489 г. в разрядах не упомина­ ется. П о долж ности первого воеводы П ередового полка он был бли­ ж айш им заместителем командующего и «писался в грамате к велико­ му князю». Тот факт, что во главе Большого и Передового полков идут бояре, свидетельствует о значении и масш табах похода. Второй воевода Передового полка Андрей И ванович К оробов— из тверских бояр. В походе на В ятку он упоминается в разрядах впервые. По-видимому, он проявил себя с полож ительной стороны и впослед­ ствии не раз заним ал командные посты.3 П ервы й воевода полка П равой руки кн язь В ладимир Андреевич М икулинский — из бывш их тверских удельных князей, новых под­ данны х государя всея Р уси .4 К нязь В ладим ир уп ом и нается здесь в разрядах впервые, но впоследствии он неоднократно ходил в походы в качестве полкового воеводы.5 Второй воевода полка П равой руки В асилий Б орисович Бороз­ дин — представитель тверского служилого рода. Н а м осковской сл уж б е трое братьев Б ороздины х (И ван, Петр и Василий) принимали активное участие в походах, заним ая должности 1Зимин. С. 234. 2РК-98. С. 17 3 Зимин. С. 264. 4 Там же. С. 109. 5 Там же. Походы русских войск при Иване III 337 полковых воевод. Сам В асилий в 1489 г. упоминается в разрядах впер­ вые, но впоследствии ходил и на Л итву, и на Свею, и на К азань.1 В полку Правой руки идет так ж е воевода кн язя Андрея Углицкого Михаил Константинович — вероятно, со служ илы ми людьми своего князя. Э т о — наследник старой военной системы, отраж енной в м еж ­ княжеских договорах начиная со времен Калитичей и устанавливав­ шей обязанность удельных князей посылать в поход своих воевод под началом воеводы великого князя. Первый воевода полка Л евой р у ки — В асилий Семенович Бокеев. Бокеевы, как и Бороздины, — вчераш ние служ илы е люди тверских великих князей. Как и Бороздины, Бокеевы, видимо, были хорош ими воеводами — они участвовали во многих походах. С ам В асилий С е­ менович в 1489 г. упоминается в разрядах впервые. В 1495 г. он входил в состав Д вора И вана III при его поездке в Новгород.12 Вторым воеводой полка Л евой руки идет Семен Карпович — дво­ юродный брат Василия Бокеева. Упоминаемый здесь впервые, Семен Карпович впоследствии стал видным военным деятелем — в 1496 г. он ходил на Свею, в 1497 г. долж ен был возглавить полк Л евой руки в планируемом походе на Казань, в 1501 г. возглавил С торожевой полк в зимнем походе на Л ивонию .3 Все руководство полка Л евой руки состояло из больш их тверских служилых людей. Это говорит о прочной интеграции тверичей в сис­ теме военно-служилых отнош ений Российского государства. В полку Л евой руки идет и воевода Волоцкого князя. Из восьми полковых воевод конной рати, отправленной в поход на Вятскую землю , ш есть — вчераш ние тверские служ и лы е люди. Это не м о ж ет бы ть случайны м . По-видимому, тверское сл уж и л ое ополчение составляло важ ную часть конной рати, отправленной на Вятку. Однако командование войскам и находится в руках двух москов­ ских бояр. Первый воевода судовой рати Иван Иванович Салтыков Травин — потомок смоленских князей, издавна служивш их М оскве. О н впервые упоминается в 1469 г., когда в качестве дворового сына боярского ходил 1Там же. С. 263. 2Там же. С. 264. 3РК-98. С. 27-28,33. 338 Ю. Г. Алексеев с судовой ратью от Устюга на Казань.1В 1483 г. он был одним из руководителей выдающегося поход а судовой рати за Урал до Обской губы.*2Во главе судовой рати на В ятку идет, таким образом, воевода, имеющий богатый опыт боевых речных походов. Второй воевода судовой рати князь Иван Семенович Кубенский один из измельчавш их ярославских князей.3 По духовной Василия Темного, их родовое гнездо Кубена было дано Андрею М еньш ому,4 и Кубенские оказались на московской службе. Е сть сведения, что князь И ван Семенович был ж ен ат на дочери князя Андрея Углицкого.5 О б участии его в боевых походах ни до, ни после 1489 г. ничего не известно. В 1489 г. он участвовал в походе, вероятно, как местный вотчинник, один из руководителей земского ополчения. Т ретий воевода судовой рати — Ю рий И ванович Ш естак, пред­ ставитель рода Кутузовых, видный служ илы й человек Д вора, не раз выполнявш ий ответственны е поручения. В 1475 г. он в числе детей боярских Д вора сопровождал Ивана III в «походе миром» на Новгород,6 а после суда на Городище был приставом у одного из «пойманных»;7 в 1479 г. ездил на Волок к князю Борису с требованием выдать кн язя И вана Л ы ка Оболенского, бежавш его от суда великого князя;8 в 1485 г. при взятии Твери был одним из тех, ко­ му было поручено привести тверичей к целованию и обеспечить их защ иту от ратных людей великого князя.9 В 1487 г. он участвовал в по­ ходе на Вятку для обеспечения операц ии против К азани.10 Н азначен и е в судовую рать такого видного служ илого человека свидетельствует о значении, которое придавалось этому походу. В по­ ходе 1489 г. Ш естак командовал ополчением важ ан и каргопольцев, по сведениям У стю ж ской летописи. В озможно, что в одном из этих уездов он был наместником. 'П СРЛ . Т. 25. С. 281. 2 Там же Т. 37. С. 95. 3 Зимин С. 87. 4ДДГ. № 61.С . 195. 5 Зимин. С. 94. 6РК-98. С. 17. 7 ПСРЛ. Т. 25. С. 306. 8 Там же. Т. 6. С. 203. 9 Там же. Т. 25. С. 330. ЮРК-98.С.21. Походы, русских войск при Иване III 339 Четвертый воевода судовой рати — устю ж ский нам естник И ван Иванович Злоба. Так как «Злоба, не дошед, умер», то в свой поход ус­ тюжане вступили под командой пятого из перечисленны х воевод — князя И вана Ивановича Звенца Звенигородского, которого называет и Устюжская летопись. Князь И ван Иванович Звенец Звенигородский в 1468 г. с устю ж а­ нами участвовал в походе судовой рати на Казань. В 1475 г. в числе детей боярских ходил с Иваном III в «поход Миром» и принимал участие в«поимании» новгородских бояр, в 1480г. был послом в Крым. Ондостиг и крупного дипломатического успеха— заключил д оговор и союз с Менгли-Гиреем буквально накануне наш ествия Ахмата. В 1482 г. ездил с миссией в К азань.1 Впоследствии он получил чин окольничего, при­ нимал участие в приеме имперских послов, участвовал в поездке И ва­ на III в Новгород во время Свейской войны, снова ездил послом в Крым и умер во время этого посольства.12 Князь И ван Звенец, без сомнения, один из выдаю щ ихся деятелей своего времени. В данном контексте важен его давний опыт походов с судовой ратью, в частности, с устю­ жанами. Этот опыт, вероятно, учитывался при его назначении в 1489 г. У стю жская летопись н азы вает воеводу двинского ополчения — князя И вана Владимировича Л ы ка Оболенского. Его первое упоми■нание в источниках относится к 1479 г., когда он был наместником в Великих Луках. Ж алобы лучан на своего наместника привели к суду над ним. Обвиненный в лихоимстве Л ы ко был осужден великим кня­ зем, но отъехал от него в Волоцкий удел к князю Борису. Захват Л ы ка служилыми люд ьми великого князя стал поводом для княж еского мя­ тежа в 1480 г.3 Однако служ ба Л ы ка продолжалась. В 1483 г. он ездил послом в Крым, в 1487 г. ходил на Вятку в составе войск, прикрывавших операцию против Казани, а в следующем году стерег Устюг от вятчан. Вполне вероятно, что в 1489 г. он возглавлял судовое ополчение Д ви н ­ ской земли, будучи тамошним наместником. Впоследствии он продол­ жал играть видную роль — ходил в походы в качестве полкового вое­ воды, принимал участие в приеме послов, бывал наместником в Н ов­ городе.4Карьера князя И вана Л ы ка свидетельствует, что при И ване III 1РК-98. С. 19. 2 Зимин. С. 56. 3ПСРЛ.Т.6. С. 203. 4 Зимин. С. 54. 340 Ю. Г. Алексеев д аж е серьезное правонаруш ение и опала могли не иметь роковых по. следствий для служилого человека, если он ценился великим князем. К нязь О сиф Андреевич Д орогобуж ский в разрядах 1489 г. не упом и н ается, но У стю ж ск ая летоп и сь н азы вает его главой тверского ополчения, ставя ниж е Андрея И вановича Коробова. М ож н о думать, что тверичи, возглавляемы е князем Д орогобуж ским, вход или в Передовой полк. Вторым воеводой этого полка был Андрей Коробов, ока­ завш ийся, таким образом, выш е кн язя Д орогобуж ского. Сам князь О си ф А ндреевич — из тверских удельны х князей. В 1480 г. еще в составе тверских войск он участвовал в отраж ении наш ествия Ахма­ та, но в 1485 г., накануне падения независимости Твери, перешел на служ бу государя всея Руси. В 1487 г. он участвовал в походе на Казань вторым воеводой Больш ого полка судовой рати. В дальнейш ем он в качестве полкового воеводы принимал участие во многих походах на Литву, Свею и Ливонию, а в поездке И вана III в Новгород в 1495 г. упо­ м инается в числе «бояр из Тверской зем ли».1 П оследаий по счету воевода, упомянуты й в разрядах,— князь Бо­ рис Иванович Горбатый, стоявш ий на Каме, обеспечивая правый фланг наступательной операции. Это один из суздальских князей, оказав­ ш ихся на великокняж еской служ бе при ликвидации независимости Суздальского кн яж ества при великом кн язе В асилии Д митриевиче и окончательно — при Василии Темном. Б ори с И ванович упоминается в разрядах впервые, но затем соверш ил больш ую карьеру, стал боя­ рином и участвовал во многих походах в качестве полкового воеводы.12 Таким образом, наш и источники назы ваю т имена 17 воевод, свя­ занных с походом 1489 г. Этот перечень позволяет сделать некоторые выводы. Во главе войск идут бояре — видные деятели Российского госу­ дарства. Это свидетельствует о значении похода на Вятку как о важном государственном мероприятии. Наиболее видные места в числе воевод занимают тверичи, что может говорить о большом удельном весе тверского служилого ополчения, а такж е и о доверии великого князя к своим новым служилым людям. 1Зимин. С. 109. 2 Там же. С. 73. В своем обзоре А. А. Зимин, очевидно, смешивает Бориса Ивановича с его племянником, человеком следующего поколения, активным деятелем времени Василия Ш, умершим после 1537 г. Походы русских войск при Иване III 341 Важную роль играют великокняж еские служ илы е люди, руково­ дители судовой рати. Земском у ополчению придается большое значе­ ние в походе. Следует обратить внимание на участие в походе воевод последних удельных князей и отряда вассального казанского хана. Все это сви­ детельствует о масш табе и политическом значении похода. Командные функции на оперативнб-тактическом уровне осущ е­ ствляют воеводы. Н о за их спиной — высш ая инстанция, верховное главнокомандование (ВГК), в чьих руках политическое и стратегиче­ ское руководство. Как и в преж них кампаниях, функции В ГК — опре­ деление общего характера кампании, мобилизация и сосредоточение войск, назначение воевод и контроль над ними. Реальный ход событий описан в Устю ж ской летописи.1 Войска, ш едш ие «в судех», «месяца июля в 24 день приш ли на па­ мять Бориса и Глеба, а московские конная приш ла под Котельнич того же месяца в 30 день, а татарская месяца августа в 2 день. А стояла вся сила под Котельничем до П реображ еньева дни (6 августа. — Ю. А ) . А было на В ятке великого кн язя силы 60 ты сящ да 4 ты сяш и (по дру­ гим спискам — 72 000. — Ю. А.)». Таким образом, местом сбора всех сил был город, стоявш ий на Вятке примерно в 100 верстах ниж е Хлынова, при впадении в В ятку р. Моломы. Вниз по М оломе, вероятно, и ш ла из Устюга судовая рать, выходя на нее волоком из р. Юг. О т Устюга до Котельнича примерно 350-400 верст. Ч исленность войск, вероятно, преувели чен а, но цифры , приво­ димые летописцем, даю т общ ее представление об огромном войске, собранном из девяти северны х уездов и нескольких уездов Средней России. «А в П реображ еньев день пошли к городу Хлынову, а под Хлынов пришли Августа в 16 день, в недель, в 3 часа дни». Таким образом, переход судовой рати вверх по В ятке занял 10 дней, средний темп против течения — 10 верст в день. «Вятчане ж е, в городе затворивш ись, а к великого кн язя воеводам послали с поминки». Н о «поминки» не помогли. Воеводы предъявили категорическое требование: «Уведите ж е вы за великого кн язя от ве­ лика и до мала, а изменников и коромольников выдайте головами». 1ПСРЛ. Т. 37. С. 96-97. Ю. Г. Алексеев 342 П осле отказа вятчан вы полнить это требование, «воеводы всей силе велели приступ готовите и примет к городу всякому человеку по беремени смол да берест, да на 50 человек по 2 саж ени плетеня. И к городу плетении поставляли». «Вятчане ж е, видят свою погибель, сами вышли, большие люди сво­ ими головами и добили челом воеводам на всей воле великою князя» Поход 1489 г. — пример стратегической операции с решительны­ ми политическими целями. О собенность этой кам п ан и и — действия на од ном операционном направлении конной и судовой ратей в тесном тактическом взаимодействии. Бы л использован опыт походов на Ка­ зань осенью 1469 г. и летом 1487 г. О бращ ает на себя внимание вы­ дви ж ени е заслона к Каме — правый ф ланг операции прикрывался от возмож ны х действий враж дебны х язы ческих племен. О перация потребовала большого мобилизационного напряжения, и сосредоточение войск к пункту сбора зан яло значительное время. Н о сам ход боевых действий был кратким: судя по наш ему источнику, кам пания была реш ена одним ударом, без боя в откры том поле, без фактического прим енения силы — угрозы ш турм а оказалось доста­ точно для капитуляции противника. Важнейший результат кампании 1489г. — обеспечение безопасности северовосточного стратегического направления и условий для дальней­ шего продвижения русской колонизации в сторону Урала и Сибири. Вятская вечевая республика— миниатюрная копия Великого Нов­ города — не имела ни сил, ни реш имости оказать серьезное сопротив­ ление великокняж еским войскам. П ал последний очаг общинного се­ паратизма — собирание русских земель под знамя М осквы фактически было закончено. В переди была борьба за освобож дение земель, по­ павш их в руки иноземных захватчиков. Походы 80-х гг. — краткие итоги Источники о походах 80-х гг. П охода источники 1480 1481 1482 1483 1485 1487 1489 ПС РЛ есть есть есть есть есть есть есть_ РК нет нет нет нет есть есть есть^ Походы русских войск при Иване III 343 Как видим, походы 1 4 8 0 -1 4 8 3 гг. в Р К не отразились. Однако раз­ рядные записи за эти годы могли быть использованы составителями летописей. В то ж е время летописи содерж ат сведения, которых не могло быть в РЗ, — особенно это относится к кампаниям 1480 и 1487 гг., а такж е 1489 г. В р асп оряж ен и и составителей летописи были какие-то ис­ точники, независимые от Р З. В ряде случаев они носили официальный характер, типа походного дневника (П Д ), особенно в 1 4 8 0 ,1 4 8 5 гг. Софийская, У стю ж ская и Типографская летописи могли пользовать­ ся частными источниками, достаточно осведомленными. Н есм отря на свой официальный характер, Н иконовская летопись дает сведения не обо всех походах. Так, о походе 1482 г. на К азань она не говорит. Таким образом, об оф ициальном характере Н иконовской летописи можно говорить только условно — она далеко не всегда использует все документальны е данны е о походах. П сковская летоп и сь им еет свои местные источники официального характера, типа походных за­ писей, и в этом смысле близких к ПД. ПД в чистом виде не отразился в летописях 80-х гг., но, по-видимо­ му, он использовался в 1480 и 1485 гг. М ожно отметить рост влияния Р З на летописи. Сам ф акт сохране­ ния с середины 80-х гг. почти непрерывных Р З, вош едш их позднее в РК, свидетельствует о росте канцелярии великого князя. В составе войск мож но различить: — служ илое конное ополчение; — городское ополчение П скова (1480 и 1481 гг.); — городское ополчение Новгорода (1481 г.). Поход 1481 г. — повидимому, последний поход новгородского ополчения. Л иквидация крупного боярского зем левладения в 80-х гг. и создание поместной системы в Новгородской зем ле долж ны были привести к полной ре­ организации военной системы Новгорода. Новгородские бояре в ка­ честве воевод больш е не упоминаются; — судовая рать (1 4 8 3 ,1 4 8 7 и 1489 гг.). М ожно отметить известное «районирование» сил — в походах на Казань и В ятку главное зн ачен ие играю т ополчения поволж ских и северных уездов, псковичи и новгородцы идут в поход на Ливонию . Большой сибирский поход 1483 г. делается силами, в основном, се­ верных уездов (судовая рать). 1480-е гг. — начало реформы служ илого ополчения. 344 Ю. Г. Алексеев 1) П оявлен и е поместного служ и лого зем левладени я на базе ре. форм в Новгородской зем ле (и как следствие — в Ц ентре). 2) Включение тверской служ илой системы в состав великокняжеской, и, по всей вероятности, то ж е на Белоозере и Вологде, т. е. развитие великокняжеской служилой системы за счет удельно-княжеских. 3) Л иквидация земского городового ополчения в Новгороде — замена его служ илы м (на поместной основе), т. е. развитие великокня­ ж еской служ илой системы за счет земской. В то ж е время земское ополчение как таковое сохраняется во Пско­ ве, а в северны х уездах составляет основной воинский контингент Н аиболее важ ное значение им еет развитие артиллерии, ее появ­ ление на поле сраж ен и я (1480 г.), участие в трудном зимнем походе (1481 г.), в походе судовой рати на К азань (1482 г.). Р азвитие артил­ лерии — прямое следствие создания Пуш ечного д вора (Фиоравенти, Д еббосис — 1488 г.). Н а пороге— появление нового рода войск. Од нако артиллерия еще не стала обязательной, составной частью войска. О на не упоминается в походах на К азань (1487 г.) и на В ятку (1489 г.). Она, по-видимому, не сыграла роли и в обороне П скова в 1480 г., хотя, поданны м о походе 1477 г., в Пскове артиллерия долж на была быть. О бъективная обстановка ставила перед Россией как оборонитель­ ные, так и наступательны е задачи. Оборонительный характер носила кампания 1480 г. Ее продолже­ нием была наступательная операция зимы 1481 г. на ливонском театре, вследствие чего кампании 1480 и 1481 гг. м ож но рассматривать как этапы одной большой войны на двух стратегических направлениях — южном и северо-западном. В аж н ей ш ей стратегической задачей кам пании 1480 г. было от­ раж ен и е н аш ествия А хмата, второстепенной — оборона на северозападном направлении. В обоих случаях мы имеем дело с оборонитель­ ной стратегией. Кампания 1480 г. — пример такой стратегии в войне на двух стратегических направлениях, против двух самостоятельных противников. В этих условиях важ нейш ая задача ВГК — определение главного противника и соответствующее развертывание сил. Этим оборонитель­ ная кампания 1480г. отличается от оборонительной кампании 1472 г когда в наличии был только один актуальный противник на одном стра­ тегическом направлении. Походы русских войск при Иване III 345 Д ругое отли чи е — кам п ан и я 1480 г. о сл о ж н ял а сь к н яж еск и м ^ т е ж о м , который если и не вызвал боевых действий, то создавал до­ статочно большое н ап ряж ени е и не мог не влиять на принятие стра­ тегических реш ений ВГК. Задача ВГК в стратегической оборонительной кам пании— опреде­ ление основной линии обороны, т. е, основного рубеж а развертывания войск, и своеврем енное разверты вание их на этом рубеж е, а так ж е принятие мер на случай прорыва оборонительной линии, т. е. создания известной глубины обороны. В кампании 1480 г. эти задачи были ре­ шены успешно. Л инию обороны противнику преодолеть не удалось. Задачей ВГК в условиях оборонительной войны на нескольких на­ правлениях и при реальной возмож ности вступления в войну нового противника является максимальная экономия сил — сохранение их для реагирования на возм ож ное изм енение обстановки. Э та задача также была реш ена успешно. Исторические примеры свидетельствуют, что сохранить боеспособ­ ность войск д аж е в случае большого стратегического успеха удается далеко не всегда. Так, блестящ ая победа в кампании 1380 г. сопровож­ далась такими потерями, что военно-политический потенциал союза русских князей, возглавляемых Д митрием Донским, оказался подор­ ванным. Это обусловило успех наш ествия Тохтамыш а в 1382 г. П ри­ мером из другой эпохи м ож ет послужить кампания 1812г. — уничто­ жение армии Н аполеона сопровождалось такими потерями русских войск, что они на несколько месяцев фактически потеряли боеспособ­ ность и до лета 1813 г. не могли эффективно бороться с новой армией Наполеона на германском театре военных действий (именно это, ве­ роятно, имел в виду М . И. Кутузов, предостерегая от похода в Пруссию весной 1813 г.). Успех оборонительной кампании 1480 г. предопределил возмож ­ ность проведения наступательной кампании 1481 г. Эта кампания им ела вполне определенную цель — нанеся чувст­ вительный удар по владениям Ордена, заставить его заклю чить мир, обеспечивающий интересы Русского государства. В результате ко­ роткой зимней кампании эта цель была достигнута и на длительное время была обеспечена стабильность и безопасность северо-западноГо направления. Н аступательная операция 1482 г. против Казани носила, по-видимому, демонстративный характер. 346 Ю. Г. Алексеев Поход судовой рати в 1483 г. на Северный У рал и в Сибирь носил характер наступательной операции с целью продвиж ения на восток сферы политического влияния Русского государства. У спех этого по­ хода носил не только стратегический, но и политический характер. Р азви вая успех похода 1472 г. кн язя Ф едора Пестрого, это был новый ш аг на пути, который к середине XVII в. вывел русских людей к бере­ гам Тихого океана и обозначил естественны й географический рубеж России. П оход на Т верь в 1485 г. носил характер скорее политического мероприятия, чем наступательной операции. Тверь сдалась почти без сопротивления, но важ ной чертой событий было принятие оборони­ тельных мер на случай литовской интервенции. Н аибольш ее н ап ряж ен и е вы зы вала во второй половине 80-х гг. борьба на восточном стратегическом направлении. Поход 1487 г. явил­ ся крупным военным предприятием. С тратегическая задача потребо­ вала введения в дело второго эш елона войск, что обеспечило успех. Поход 1489 г. на В ятку носил характер крупной стратегической наступательной операции, в слож ны х условиях лесисто-речной мест­ ности. Этим фактически заверш ился процесс создания единого Рус­ ского государства. В ойска действовали на одном операционном на­ правлении и сравнительно легко реш или поставленную задачу. М о ж н о уловить основное отличие кам паний 80-х гг. от походов предыдущ его десятилетия. В 70-х гг. основны м стратегическим на­ правлением было северо-западное, на котором и разверты вались глав­ ные силы великокняж еских войск. В 80-х гг., после победы на Угре, стратегический центр тяж ести переносится на восток и северо-восток. В 80-х гг., как и ранее, прослеж ивается больш ое мобилизационное напряж ение. Во всех случаях сохранялась потенциальная опасность западного направления и необходимость постоянно иметь достаточные силы для обороны ю жного рубежа. Задачи, объективно стоявшие перед Русским государством в 80-х гг., были успеш но реш ены в ходе ряда стратегических операций на юж­ ном, северо-западном и восточном направлениях. Военно-политичес­ кое полож ение Русского государства значительно укрепилось, и по­ явилась возмож ность для постановки новых задач. Великий князь лично участвовал в двух походах — летне-осеннем 1480г. и тверском 1485 г. Очевидно, что в обоих случаях функции ВГК и оперативного командования войсками фактически совпадали. В каМ' Походы русских войск при Иване III 347 пании 1480 г. мож но отметить короткий период (первые дни октября), когда командование войсками на оперативном уровне на О ке — Угре находилось в руках воевод и не осущ ествлялось непосредственно ве­ ликим князем во время его пребывания в М оскве на соборе и думе. Все остальное врем я— с конца июля до конца ноября— Ставка находилась при войсках и, по-видимому, фактически руководила, т. е. принимала и осуществляла реш ения оперативно-стратегического и оперативно­ тактического масш таба на южном фронте, сохраняя за собой дирек­ тивное руководство на других направлениях (северо-запад, борьба с мятежом). Во всех остальных походах С тавка находилась вне театра военных действий, и функции ВГК могли осуществляться только с помощью ди­ ректив. Непосредственное оперативно-тактическое руководство находи­ лось в руках воевод. Ф ункции ВГК в этих случаях заклю чались в фор­ мировании и разверты вании войск, назначении воевод, постановке стратегических задач и посылке соответствую щ их директив в необ­ ходимых случаях. Кампания 1481г. носила характер короткой операции, быстро при­ ведшей к реш ительному результату. О перативно-тактическое руко­ водство на театре войны оказалось достаточно компетентным, и вме­ шательства ВГК, по-видимому, не потребовалось. Кампания 1487 г., напротив, приняла затяж н ой характер, и опера­ тивно-тактическое руководство на первом этап е не смогло реш ить поставленной задачи. П отребовалось вм еш ательство ВГК, которое выразилось в выдвиж ении резерва (второго эш елона), что и привело к конечному успеху кампании. Примером эф ф ективной деятельности оперативно-тактического руководства м ож ет служ ить поход 1483 г., когда в силу объективных условий связь со С тавкой не могла быть сколько-нибудь реальной, и воеводы долж ны были самостоятельно принимать реш ения и прово­ дить их в ж изнь. Большую самостоятельность на оперативно-тактическом уровне должны были проявить воеводы и в походе 1489 г. В этой кампании функции ВГК, кроме постановки общ ей задачи, непосредственно про­ явились в разверты вании на Каме флангового охранения сил, насту­ пающих на Вятку. В целом мож но отметить достаточную эф ф ектив­ ность слож и вш ей ся с 60-х гг. двухступенчатой схемы руководства 348 Ю. Г. Алексеев войсками: на стратегическом уровне — в руках ВГК; на оперативно, тактическом — в руках назначенны х им воевод. Р еальное функционирование этой системы требовало организации соответствующего ведомства, куда стекались бы донесения и через которое отправлялись бы директивы. Это ведомство вызревало в рам ках канцелярии вели­ кого князя, и непосредственным плодом его деятельности явились раз. рядные записи, подобно тому как плодом деятельности посольского ведомства стали посольские книги, известные с 70-х гг. Крупных сраж ений в открытом поле источники не отмечают. Это дает основание предполагать, что сущ ественных изменений в тактике полевого боя не было. Значительно лучш е освещ ены вопросы тактики при обороне и взя­ тии городов. П рим ером обороны города м о ж ет п осл уж и ть защита П скова в конце августа 1480 г. от войск м агистра. О борона носила пассивны й характер: гарнизон П скова уповал на силу своих укреп­ лений и на естественную преграду — р. Великую. Завеличье было ос тавлено без боя. А ртиллерийский огонь противника не привел ни к разруш ению городских укреплений, ни к м оральном у разложению гарнизона. П опы тка ф орсирования В еликой с помощью брандеров была успеш но отраж ена. С ама операция против П скова носила крат­ ковременный хар актер— магистр, очевидно, рассчитывал взять город одним ударом и не предпринял никаких мер д ля блокады Пскова и его долговременной осады. В кампании 1480 г. на ливонском театре малые города подвергались обстрелу артиллерии противника, после чего по­ падали в его руки. А ртиллерия стала, таким образом, важ нейш ей со­ ставляю щ ей в борьбе за города. В кампании 1481г. применение русской осадной артиллерии против ливонских городов сыграло решающую роль, обеспечив их быстрое па­ дение. Н ет данных о применении против этих городов средств инженер­ ной войны — подкопов, а такж е обычных средневековых средств — «приметав». В походе против Казани в 1487 г., напротив, традиционные методы осады сыграли решающую роль. В аж нейш им из них было сооружение острога— контрвалационной линии. Никаких сведений о применении артиллерии и прим ета для подготовки ш турм а в источниках нет крепость сдалась, исчерпав силы для обороны. П рим енение п рим ета с целью подготовки ш турм а отмечается в источниках в связи с походом на В ятскую землю. Здесь даны и нормы Походы русских войск при Иване III 349 заготовки примета. О днако самого ш турма не последовало — город сдался на капитуляцию . Таким образом, главным новш еством в борьбе за крепости стала артиллерия, роль которой неуклонно возрастала. Наиболее важ ной новинкой в обороне полевых позиций стало при­ менение пишалей (Угра, октябрь 1480 г.). Надо полагать, что в источни­ ке идет речь о п ищ алях — артиллерийских орудиях, а не ручном ог­ нестрельном оружии; никаких данных о таком оружии вплоть до конца XV в. нет. Легкие орудия— пищ али— ставились, очевидно, на позиции и могли маневрировать по мере надобности в пределах оборонительной линии. Надо думать, однако, что число таких пищалей было невелико, и их роль в обороне переправ через Угру преувеличивать не следует. Итак, наиболее заметные изменения в тактике связаны с постепен­ ным развитием огнестрельного оруж ия, хотя оно ещ е не привело к качественным сдвигам в характере боевых действий в поле. И сточники св и д етел ьств у ю т о росте вн и м ан и я к арти л л ери и . К 1475 г. относится первое упоминание о приезде в М оскву «пушечных дел мастера»— знаменитого А ристотеля Ф иоравенти. Хотя известия об артиллерийских орудиях встречаю тся и в более ран н ее в р ем я,1 можно думать, что им енно с конца 70-х гг. начин ается новы й этап развития артиллерийского дела на Руси. М осква становится основным центром производства огнестрельны х орудий. К 1488 г. относится первое упоминание о П уш ечной избе — она сгорела во врем я боль­ шого пож ара в августе этого года.12 Под тем ж е годом сообщ ается, что «повелением великого кн язя мастер П авлин Д еббосис... слил пуш ку медяну, а в ней ты сяча пудов меди» .3Если орудие Д еббосиса по своим пропорциям соответствовало знаменитой царь-пушке Андрея Чохова, отлитой 100 лет спустя, то ее калибр долж ен был быть ок. 46 см, а вес ядра — ок. 400 кг.4 Орудие явно предназначалось для обороны Крем­ 1Инок Фома в своем «Слове похвальном» упоминает об искусном тверском мастере Микуле Кречетникове: «Таков бяше той мастер, дяко и среди немец не обрести такового» (Инок Фома. Инока Фомы слово похвальное о благо­ верном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908. С. 46). 2ПСРЛ. Т. 6. Ч. 2. Стб. 324-325; Т. 26. С. 279. 3Там же Т. 26. С. 279. 4Царь-пушка 1586 г. весит 40т, имеет длину ствола 534 см, калибр— 890мм. Длина ствола — 4,2 калибра (как у мортиры). Ядро должно было бы весить 350 Ю. Г■Алексеев ля. С ущ ествует ряд прямы х свидетельств об изготовлении в 80-х гг. медных орудий, известны и имена некоторых пуш ечных мастеров. М о ж н о считать, что 80-е гг. — качественно новый этап истории русской артиллерии, и это одно из наиболее зам етны х явлений в развитии военной системы складывающ егося Российского государства. Подводя итоги военному строительству 80-х гг., м ож но отметить три основных факта: — дальнейш ее развитие великокняж еской служ илой системы; — развитие организации и деятельности ВГК; — развитие производства и боевого прим енения артиллерии. Глава 4 П оходы 90-х гг. Поход на Ахматовичей Под 6999 г. в великокняж еской летописи мы читаем: «Тое ж е весны М ай я прииде весть к вели ком у князю И вану Васильевичю, что идут ордынские цари Сеит, А хмет и Ш агамет с силою на царя М енгли-Гирея Крымского. Князь великы на помощь Крымско­ му царю М енгли Гирею отпустил воевод своих в П оле ко Орде, князя П етра М и ки ти ч а О боленского да кн язя И в ан а М и хай лови ча Репню О боленского ж е, да с ними многих детей боярских Д вора своего, да М ердулатова сына царевича, и со князи и со всеми казаки послал вместе ж е с своими воеводами. А Казанскому царю М ахм ет Аминю велел послати воевод своих с силою вместе ж е со царевичем и с великого кн язя воеводами. А князю А ндрею В асильевичю и князю Б о р и су В асильевичю и братьи своей велел послати своих воевод с силою вместе ж е своими воеводами. И князь Борис Васильевич воеводу своего послал с велико­ го князя воеводами, а князя Ондрея Васильевича воеводы и силы своея не послал. ок. 1250 кг (но пушка, очевидно, предназначалась для стрельбы каменным дробом). Походы русских войск при Иване III 351 И снидошася вместе великого князя воеводы с царевичем Сатылганом и с Казанского царя воеводами со Абаш Уланом и с Бубраш ь С ен­ том в Поле, и к н яж Борисов Васильевича воевода. И поидоша вместе кОрде. Слышавше ж е цари О рдынские силу многу великого кн язя в Поле к ним приближ аю ш уся и убоявш еся возвратиш ася от Перекопа. Сила великого ж е кн язя возвратися во свояси без брани».1 Официальный характер известия не выбывает сомнений. И сточ­ ником его послуж или, очевидно, разрядные записи (Р З), отразивш ие имена воевод — по всей вероятности, в порядке их старш инства. И звестие вели кокн яж еской летописи воспроизведено в Уваровской летописи (Свод 1518г.),12 Никоновской, Типографской (с неболь­ шими р азн о ч тен и ям и ).3 В С пасо-П рилуцкой летоп и си приведено то ж е известие, но первы м воеводой н азван кн язь И ван М и хай ло­ вич Оболенский Р еп н я и.не приведена концовка о возвращ ении «без брани».4 Софийская II летопись привод ит известие и в соответствующем месте пишет: «Мердулата царевича со уланы и со князи...», а во втором случае: «...снидошася вместе великого кн язя воеводы с царевичем с Алтыганом...».5 Видна ош ибка переписчика, пропустившего в первом случае имя Салтыгана, и вторичность текста по отношению к М осковской. В летописи по списку Дубровского соответствующ ее известие из­ ложено так: «Тое ж е весны отпустил князь великий на П оле подо О рду царева сына М ердулатова С алты гана, да с ним послал воевод своих, кн язя Петра М икитича О боленского да кн язя И вана М ихайловича Репню, да с ними детей боярских Д вора своего из городов. А и с Казани царь Ахмет с ним послал ж е на Поле своих воевод да и казаков». Д алее идет известие о пож аре во Владимире 23 мая, о по­ сольстве к С тефану Волошскому 28 июля, о постройке «большой па­ латы» на площади, о посольстве от короля Римского 30 августа, о свер­ шении стрельницы Ф роловской. Затем последняя запись за 6999 г.: 1ПСРЛ. Т. 25. С. 332. 2Там же. Т. 28. С. 321. 3Там же. Т. 12. С. 228-229. 4Там же. Т. 28. С. 155. 5Там же. Т. 6. Ч. 2. Стб. 330. 352 Ю. Г. Алексеев «Того ж е лета приидоша и с Поля князя великого воеводы, князь Петр М икитич да князь И ван М ихайлович Репня О боленские».1 Зависим ость известия списка Д убровского от великокняжеской летописи очевидна — это сокращ ение официального рассказа. Из­ вестие о возращ ении кн язей О б олен ски х из похода, помещ енное в самом конце годовой статьи, означает, по-видимому, только то, что пе­ реписчик разделил почему-то рассказ о походе, выделив его концовку и оторвав ее от основного текста. И звестие М осковской летописи является, таким образом, нашим основным, в сущ ности, единственным летописным источником о по­ ходе в Поле на помощь М енгли-Гирею. В Р азрядн ой книге 1598 г. (РК -98) зап и си о походе 1491 г. нет. В Разрядной книге 1605 г. (РК-05) запись есть: «.. .прислал б ита челом к великому князю И вану Васильевичю всеа Русии царь Крымский М енгли Гирей, что идут на нево ордынские ца­ ревичи С еид да О хм ет с силою. И кн язь великий... отпустил в Поле под О рду царевича М ердулата да воевод своих кн язя П етра Микитича О боленского да кн язя И вана М и хайловича Р епню Оболенского. А к казанском у царю М ахм едиму велел писать, и велел послать царе­ вича С елтагана с казанскими людьми и с великого кн язя воеводами»*2 Запись в РК-05 имеет тесную связь с летописным известием, но в прямом смысле не является его непосредственным источником. В ру­ ках летописца имелись и какие-то другие источники, в которых были имена князей Андрея и Бориса, казанских воевод и т. п. Возможно, это была не дош едш ая до нас Р З, не отразивш аяся в сущ ествую щ их РК. В аж ны м источником д л я и зучен и я похода 1491 г. оказываются посольские книги. Весной 1491 г. русский посол в Крыму князь Василий Ромоданов­ ский донес о д ви ж ени и Больш ой Орды на М енгли-Гирея. В планах А хматовых детей было вы движ ение в сторону Д непра. М енгли, вы­ ступивш ий против них 29 апреля, узнав об их приближении, вернулся обратно. О н попросил помоши у своего сю зерена султана Баязида. которы й помощ ь ем у обещ ал. Н о, не удовлетворивш ись этим (или, м ож ет быть, не надеясь на это), М енгли обратился с посланием к ве­ ликому к н язю :«.. .ты брат мой рать свою борзо бы еси отпустил, Июня , ПСРЛ.Т.43.С.2Ю . 2 РК-05. С. 30. Походы русских войск при Иване III 353 месяца». Посол передал слова М енгли: «Пойдут ли цари (Ахматови­ чи. — Ю .А .) на великого князя, и яз ни сына, ни брата не шлю, а иду на Орду сам, а дела есми брата своего великого князя беречи рад». Конкретно М енгли им ел в виду, что «князь великы пош лет царе­ вича моего братанича. Д а и казанского царя людей, и князь бы велики велел бы меня обослати, а поступили бы ко мне поближе, воротятся цари на меня, и они бы были мне ведомы». Менгли предполагал возможность наступательйых действий против Орды:«.. .будет ми помочь от брата моего от великого князя да от турьского (султана. — Ю. А ) , и яз на них (Ахматовичей. — Ю. А .) иду».1 21 ию ня великий кн язь сообщ ил М енгли: «...яз С аталган а царе­ вича на П оле послал с уланы и с князьми и с казаки, да и русских есми воевод с русскою ратью с ними послал; да и в Казань есми к М агмедАминю царю послал кн язя И вана Ромодановского, а велел есми ему послати рать свою на П оле... А вышли из Казани Июня месяца в осьмой день, а царевич Сотылган выш ел Ию ня м есяца в третий день. А приказал есми С аты лган у ц аревичу и русским воеводам, да и казанской рати: пойдут наш и недруги... на тебя, и они бы приш ли на Орду и дело д елали ... А пойдут наш и недруги... на мою землю, и ты бы по своей правде... пош ел на Орду и дело д елал... не пойдут Ахматовы дети на тебя ни на мою сторону, а пойдут на иную сторону, ино бы Саталгану царевичю и наш ей рата с тобою сниматися... и дело делати стобоюзаодин». В грамоте послу князю Василию Ромод ановскому уточняется состав посланных войск: «В воеводах отпустал есми с русскою ратью князя Петра М икитича да князя И вана М ихайловича Репню Оболенских, а людей есми послал с ними не мало. Д а и братии воеводы пошли с мо­ ими воеводами и сестричев моих рязански х обоих воеводы пошли». Подробно перечисляю тся воеводы, посланные М агмет-А мином,— их всего 12, и с ними послан казанский Д вор.12 Следует отметить, что по­ сланный к М агмет-Амину князь И ван Ромодановский имел инструк­ цию «идти с казанскою ратью вм есте н аезж ати С аталган а ц ареви­ ча» — с казанскими войсками ш ел представитель великого князя. М атериалы посольских книг сущ ественно расш иряю т и уточняю т сведения летописи. О тправка войск в П оле была актом большой по­ 1Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110-114. 2Там же. № 36. С. 115-116. 354 Ю. Г. Алексеев литики. Русско-татарские войска предназначались для участия в крупном военном предприятии м еж дународного м асш таб а с участием крымских и, возможно, турецких войск. М атер и алы посольской книги содерж ат точную дату начала по­ хода, отсутствую щ ую в летописном источнике. Как видно из грамоты князю Ромодановскому, в поход двинулись не только собственно ве­ ликокняж еские войска, но и войска рязанских князей — формально суверенное Р язан ское великое княж ество было включено в военную систему государства всея Руси. О собое значение имеет наказ великого кн язя воеводам, приведен­ ный (в пересказе) в послании М енгли. П о сущ еству, это директива Главного ком андования (ГК), предусм атриваю щ ая три возможных варианта развития событий. О тправка войск в П оле предназначалась д ля помощ и М ен гли и была вы звана его просьбой. О днако не иск­ лю чалось, что Ахматовичи пойдут не на Крым, а на Русскую землю. В этом случае предполагались совместные действия с главными сила­ ми М енгли в соответствии с союзным договором и с обязательством, принятым на себя самим ханом. Предполагалась возможность совмест­ ного похода и в «иную сторону» — в какую, для нас не ясно, но скорее всего — в Л итву. Таким образом, большой поход в П оле предусматривал как насту­ пательные, так и оборонительные действия, в зависимости от конкрет­ ной обстановки. Н о в лю бом случае предусм атривалось тесное со­ трудничество с М енгли, причем войска великого к н язя отнюдь не поступали подкоманду крымского царя, а долж ны были только «ссылатися» с ним и «без вести не д ерж атися о всем о том». Это первый известный нам по источникам поход русских войск в глубь П оля, на многие сотни верст от русских рубеж ей, и первое во­ енное предприятие, совместное с крымским союзником. Еще летом 1485 г. на возможный вопрос М енгли, «посылал ли князь великий лю дей под Орду», против А хматовичей, которые с Менгли «немирны», гонец Ивана III Ш емердей Умачев долж ен был отвечать: «Осподарь наш князь вели ки й... послал под Орду уланов, и князей и казаков всех, колко их есть в его земле, добра твоего везде смотреть».' Речь шла, как видно, о посылке не собственно русских войск, а татар, бывш их на служ бе великого князя. По словам великого князя, «они1 1Сб. РИО. Т. 41. № 12. С. 44. Походы, русских войск при Иване III 355 под Ордою были все лето и делали сколько могли».1 В марте I486 г. великий кн язь обещ ал своем у союзнику: «...какими делы пойдут на тобя те цари [Ахматовичи] и яз брата твоего Нурдовлета отпущу под Орду и уланов, и князей, и казаков всех, что их в моей земли ни есть, а дела твоего везде берегу, как и своего дела».*2 В марте 1487 г. вели ки й кн язь сообщ ает М енгли: «Ходиша под Орду наш и люди и брата твоего Н урдовлатовы царевы люди, да там под Ордой улусы имали» .3 Вавгусте 1487 г. великокняж еский гонецБелякА рдаш ев на запрос Менгли о Н урдовлате долж ен был отвечать: «Нурдовлат царь пошел на Орду».4 Таким образом, война в Диком Поле против Ахматовичей продолжа­ лась из года в год и велась в соответствии с русско-крымским союзным договором. Н о во всех этих случаях речь ш ла о действиях вассальных татарских отрядов, а не собственно русских великокняж еских войск. Поход князей О боленских в этом смысле принципиально отлича­ ется от боевых действий предыдущих лет. О значении похода 1491г. свидетельствует участие в нем служ илы х людей Д вора великого князя, т. е. отборной части великокняж еского служилого ополчения и служ илы х людей других русских князей. Тактические и техн и чески е возм ож ности русской служ и лой конницы поднялись, видимо, на новую ступень, обеспечив возмож ность столь дальнего похода в степь. Такой поход стал возможны м только после победы на Угре и гибели Ахмата. Служилая конница во главе с великокняж еским и воеводами идет в дальний поход в тесной связи с татарами — крымским царевичем и казанским вассалом. И это тож е новая черта в организации похода. Присутствие Сатылгана, близкого родственника М енгли, имело и политическое, и чисто военное значение. Н е менее важ но и участие казанского вспомогательного отряда — недавно посаж енны й на ка­ занский стол М ухаммед-Амин демонстрировал свою верность. Участие в походе служ и лы х лю дей из русских кн яж еств, сохра­ нявших ту или иную степень самостоятельности, свидетельствует о ‘Там же. № 13. С. 46. 2Там же. № 16. С. 58. 3Там же. 4Там же. № 18. С. 62. 356 Ю. Г. Алексеев том, что старая военная система, основанная на военном союзе князей п родолж ает функционировать. Н аруш ение принципа этой системы князем Андреем Углицким повлекло за собой взятие его под стражу по обвинению в государственной и зм ене.1 Н а ю жном направлении склады вается принципиально новая стратегическая обстановка — инициатива переходит в руки России и ее союзников, и ведутся наступательны е операции против остатков им­ перии Ахмата. Несмотря на отсутствие непосредственного соприкосновения с про тивником, летний поход 1491 г. не мож ет игнорироваться в общем кон­ тексте русской военной истории. Это первый поход служилого ополчения в глубь Дикого Поля, первый опыт коалиционной войны на южном на­ правлении, первое материальное проявление союза с Крымом. О днако успеш ны й поход 1491 г. не мог, разум еется, привести к серьезны м стратегическим результатам . О статки А хматовой орды продолжали сущ ествовать как потенциальная угроза ю жному рубежу Российского государства. Под 1492 г. великокняж еская летопись отмечает: «М есяца Июня в 10 приходили татарове ординские казаки. В головах приходил Темешом зовут, а с ним 200 и 20 казаков, в А лексин на волость на Вошань, и, пограбив, поидош а назад. И прииде погоня великого кн язя за ни­ ми, Ф едор Колтовской да Горяин Сидоров, а всех их 60 человек да 4. И учинился им бой в Поле промеж Трудов и Бы стры е Сосны. И убиша погони великого князя 40 человек, а татар на том бою убили 60 человек, а иныии идучи Татарове в Орду ранены на пути изомроша».12 В РК-98 об этом ничего нет, а РК-05 содерж ит известие: «...при­ ходили Татарове на украину на олексинские места и воевали по Бо­ ш ане реки. И ходили за ними в погоню Ф едор Колтовской да Горяин Сидоров. И был им бой на Прудах, и побили Татарове».3 Р азрядн ая запись и летописное известие очень близки друг дру­ гу — они содержат те ж е реалии. Л етописная заметка основана, очевид­ но, на каких-то документальных источниках — скорее всего, на не до­ шедшей до нас более полной разрядной записи или на донесении велико­ княж еских воевод. 1ПСРЛ. Т. 25. С. 333. 2 Там же. Т. 12. С. 233. 3 РК-05. С. 31. Походы русских войск при Иване III 357 Но суть событий ясна. Н а ю ж ной окраине сохраняется напряж ен­ ное положение, и успеш ны е походы русских войск в С тепь перем еж а­ ются с нечаянными нападениями ордынских князей. Н а южном рубе­ же несется постоянная конная служ ба — только в этом случае могла быть возмож на погоня за казакам и далеко в Степь. Ю ж ное направ­ ление остается од ним из очагов напряж енности на рубеж ах России и одним из важ ны х факторов стратегической обстановки. Литовская война 1492—1493 гг. Война 1 4 9 2 -1 4 9 3 гг. с Л итвой рассматривается обычно почти ис­ ключительно в политическом аспекте, то ч н ее— с точки зрения проб­ лемы порубеж ны х «верховских» к н я ж е с тв .1 В оенны е историки не проявляли интереса к кампаниям 1 4 9 2 -1 4 9 3 гг. Так, Е. А. Разин уде­ лил ей всего несколько строк.12 Н овейш ий исследователь В. А. Волков ограничивается кратким рассказом о событиях, отмечая тщательность подготовки и больш ие результаты этой, по его выражению , «хитрой» войны.3 Основными источниками о войне 1 4 9 2 -1 4 9 3 гг. являю тся летопи­ си, разрядные записи (Р З ) и посольские книги. В еликокняж еские летописи содерж ат официальную информацию о событиях.4 РЗ, дошедшие в составе разрядны х книг 1598 и 1605 гг.,5 отлича­ ются за эти годы довольно большой подробностью и позволяют в какойто мере проследить нам ерения русского верховного главнокомандо­ вания (ВГК). Посольские книги содерж ат дипломатическую переписку с коро­ лем Казимиром, великим князем Александром6 и крымским «царем» 1См„ напр.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. С. 93-110; Кром М. М. М еж Русью и Литвой. Западно-русские земли в сис­ теме русско-литовских отношений конца XV— первой трети XVI в. М ., 1995. С. 83-92. 2Разин. С. 320. 3 Волков. С. 29-33. 4ПСРЛ.Т. 12,28. 5РК-98и РК-05. 6Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1882. 358 Ю. Г. Алексеев М енгли-Гиреем,1имеющую непосредственное отнош ение к военным событиям. Великое княж ество М осковское впервые лицом к липу столкнулось с мощ ной Л итовской держ авой при Д м итрии Донском. Активно вмеш иваясь в отнош ения м еж ду русскими князьям и и, в частности, под. д ер ж и в ая Т верь против М осквы , О льгерд соверш ил три похода на М оскву, в отдельных случаях достигая некоторы х успехов тактиче­ ского масш таба, но стратегического результата он не добился. Второй этап московско-литовского противостояния приходится на время Витовта. О н завладел Смоленском и напал на Псков. Великий кн язь В асилий Д м и триеви ч вы ступил против него со своими войс­ ками. «Стояние на Угре» осенью 1408 г. закончилось мирными перего­ ворами. Н аибольш ие успехи литовской экспансии отразились в договорах 1449 г. м еж ду королем Казимиром, великим князем Василием Василь­ евичем и великим князем Борисом Тверским. Согласно этим догово­ рам, Тверь попадала фактически под протекторат великого княжества Л итовского.12 С оздание Российского государства привело к коренны м измене­ ниям в обстановке. В м есто разрозн ен н ы х к н яж еств теп ерь Литве противостояло единое государство. Н аиболее раннее упоминание о военны х действиях на западном направлении читается в Софийской II летописи. П о д 6997 (1 4 8 8 /1 4 8 9 ) г. она пишет: «Тое ж е весны посылал князь великий кн язя В асилия Кривого кн яж а И ванова сына Ю рьевича Во­ роты нского воевати и ины х п орубеж ье городов литовски х. Он же много повоева и возвратися. И приела король на него со многою силою своих воевод, и привдош а изгоном, и победиша кн язя Василья, многих п о б и т а и в полон поведоша».3 К. В. Б ази л ев и ч видит в в ел и кокн яж еском воеводе сы на Ивана Ю рьевича Воротынского.4 Н о это ош ибка — такого кн язя Воротын­ ского не было. Р ечь идет о кн язе В асилии Косом П атрикееве, сыне известного боярина И ван а Ю рьевича. 1Сб. РИО.Т.41. 2 ДДГ. № 53. С. 160; № 54. С. 163. 3 ПСРЛ. Т. 6. Ч. 2. Стб. 325. 4 Базилевич. С. 290, прим. I. Походы русских войск при Иване III 359 В других летописях этот неудачный поход не упоминается, молчат о нем и Р З. Н о весенний поход 1489 г. подВ ороты нск отразился в по­ сольских книгах. Осенью 1489г.корольКазимирписалИвануШ : «Аещ ежаловали[ся] нам князи Воротынские, князь Д митрий и князь Семен Ф едорович, и иные наш и князья украинные, что на их отчины воевод своих насы ла­ ешь, под городом были, города добывали, места выжгли, бояр и боя­ рынь много поймали, и всех голов семь Тысячь повели, а с тыми людь­ ми воевод твоих было одиннадцать».1 Король, по-видимому, имел в виду именно тот поход, о котором пиш ет С оф ийская II летопись, хотя события излагает совсем по-другому. О тсутствие известий об этом походе в Р З сви детельствует о не­ полноте дош едш их до нас записей. Судя по посланию короля, войска И вана III предприняли крупную наступательную операцию в ближ нем северском порубежье. Э та опе­ рация принципиально отличалась от мелких пограничных столкнове­ ний прошлых лет, о которых постоянно ш ли споры по дипломатиче­ ским каналам. Готовясь к войне, Иван III рассчиты вал на поддерж ку своего крым­ ского союзника. Тема союза против короля К азимира— изначально одна из главных в отношениях великого кн язя с М енгли-Гиреем. П осол Иван Андрее­ вич Лобан Колычев, отправленный из М осквы в марте 1492 г., долж ен был требовать, чтобы М ен гли лично вы ступил против короля или послал бы своего брата и своих детей со всем и людьми. «Пойдешь, господине, ты на королеву землю и ты ... ко царю моему весть пошли, и государь мой... на твоего и на своего недруга на короля один человек... А землю... королеву государя нашего люди со всех сторон ем лю т... О т Новагорода, и от Пскова, и от Тфери и от М осковские земли королеву землю емлют. А князей Воротынских и Белевских, которые служ или королю, князь великий и с зем лям и поймал. А которые князи Воро­ тынские и О доевские осталися у короля, и у тех князь великий велел города поимати, и поймали их».*2 РЗ за 7000 (1491 / 1 4 9 2 ) г. подтверж даю т слова русского посла в Крыму. ’Сб.РИО.Т. 35. № 8. С. 35. 2Тамже.Т. 41 .С. 139-140. 360 Ю. Г. Алексеев «Л ета 7000-го послал князь великий воевод своих в С еверу ко кня. зьям: В Б ольш ом полку — к н язя Д ан и л а Д м и три еви ч а Холмского да Я кова Захарьина, да в Больш ом ж е полку кн язя Володимера Андрее вича М икулинского. В Передовом п олку— кн язя Александра Володимеровича Ростов­ ского да кн язя И вана М ихайловича Воротынского; В Правой руке — кн язя В асилия Васильевича Ш уйского да князя В асилия Васильевича Ромодановского; В Л евой руке — кн язь В асилий М н и х да князь П етр Л обан Ряполовские. В Сторожевом п олку— князь Ф едор Васильевич Телепень да князь Константин Ф едорович Уш аты й».1 О масштабах похода «в Северу» свидетельствует количество и состав воевод, возглавляю щ их полки. Такое количество полковых воевод в одном походе мы видим впервые. Впервые видим и членение рати на 5 полков: к обычным полкам — Большому, Передовому, Правой руки и Л евой р у ки — добавили Сторожевой полк во главе с двумя воеводами. Во главе Больш ого полка идет князь Д ан ило Холмский, наиболее авторитетный военачальник, победитель в Ш елонской битве. Второй воевода Больш ого полка Я ков З ах ар ьи ч — видный боярин и наместник новгородский.12 Присутствие его мож ет свидетельствовать об участии в походе новгородского служ илого ополчения. Третий воевода Больш ого полка князь Владимир Андреевич Микулинский — выходец из тверских удельных князей, перешедших на московскую служ бу. В 1489 г. в походе на В ятку он был первым воево­ дой полка П равой руки.3 У частие его в походе м ож ет свидетельство­ вать о наличии в составе Больш ого полка тверского ополчения. Все это говорит о важном значении, которое придавалось походу «в Северу ко князьям». Это было, по-видамому, очень крупное военно-поли­ тическое мероприятие, рассчитанное на укрепление влияния на пору­ бежных северских князей — в той или иной форме они приглашались на переход под власть государя всея Руси. При этом, однако, никакого формального разрыва отношений с королем Казимиром не было. 1РК-98. С.21-22;РК-05.С. 31. 2 Зимин. С. 183. 3 РК-98. С. 21. Походы русских войск при Иване III 361 С королем продолж ались дипломатические отнош ения. Было бы неверно рассматривать порубежные конфликты как одно­ сторонние действия русских войск. В мае 1492 г. русский посол И ван Берсень Н икитич Б еклем и ш ев долж ен был передать королю К ази­ миру: «Тому два года будут ограбили сторож ей... м ецняне... и грабеж у взяли коней и доспехов и мелкой рухляди на семьдесят рублев... по­ грабили и пересекли сторож ей великого кн язя, на Д онце, которы е ездили под О рду... и грабеж у взяли на полтораста рублев...».1В обоб­ щенном виде эти ж алобы выглядели так: «Летось и сего лета ездили наши люди на П оле, оберегати христианства от бесурменства; ехав на них твои [короля Казимира] люди изо М ценска и изо Б рянска и из иных м ест... тех наш их людей побили и пограбили.. .».12 «А летось тому год будет, ограбили сторож ей О лексинцев... М ец­ няне ж е...».3 Сведения посольской книги не только свидетельствуют о порубеж­ ных конфликтах (в данном случае, о самовольстве ж ителей М ценска), но и содерж ат важ н ы е детали об организации сторож евой служ бы в Поле — одной из основны х функций служ бы на ю ж ном рубеж е. Как видно, эта служ б а бы ла мобильной. Ее несли ж и тел и пограничных городов, заезж авш и е далеко в Поле, составляя, таким образом, даль­ ний дозор, прикрываю щ ий русский рубеж по Оке. Н ападения мецнян представляли прямую угрозу всей системе этой службы . М иссия И вана Б ерсен я Беклем иш ева не состоялась из-за кончины короля К азимира (7 июня 1492 г.). Н е вступая в дальнейш ие перего­ воры с новым главой Л итовского государства, великий князь присту­ пил к силовому реш ению проблемы. В июне было получено донесение русского посла из Крыма. М енгли был зан ят свои м и д елам и и об ещ ал вы ступи ть только осенью . Великий князь реш ил действовать, не дож идаясь помощи своего со­ юзника. «М есяца Августа 7000 г. послал князь великий И ван В асильевич всеа Руси воеводу своего Ф едора Т елепня Оболенского с силою рат­ ною на город М ц ен ск за их неправду. И град М ц ен ск взяш а и землю 1Сб. РИО. Т. 35. № 16. С. 66. 2Там же. С. 63. 3Там же. С. 66. 362 Ю. Г. Алексеев повоеваш а, и воеводу их Бориса С еменова сына А лександрова, изымаш а и иных многих, и приведош а их на М оскву».1 В РК-98 это сообщение отсутствует. В РК-05 оно читается та к :«.. .по­ слал кн язь великий воеводу кн язя Ф едора Т елепн я О боленского к городу М ценску. И воеводы князь Ф едор Васильевич Телепень с това­ рищи взяли город М ценск».12Л етописное известие и разрядная запись восходят, вероятно, к одному и тому ж е официальному источнику. В ноябре 1492 г. литовский посол С тан ислав Глебович передал от имени своего государя ж алобу: «Русские великого кн язя люди и М ценск и Л ю бутеск съжгли, а наместника Бориса и бояр мценских и лю бутских и людей их головами свели и з ж енам и и з детми».3 В ответ на это великий князь повторил свои претензии и добавил новые: «Нынеча как сего лета теж е М ечняне и Л ю бучане сторож ей наш их... мно­ гих до смерти побили, а иных головами свели ... А опосле того, пришед от того Б ори са... многие люди на наш у украину, волости и села пожгли, ж ены и дети людей наш их в полон повели... и наш и люди не мога того терпети ходили за своими ж енам и и за детми и за своими животы. Ино того деля так то сталося». П оход на М ц ен ск и Л ю бутск был, по-видимому, небольш им по масш табу. Косвенно об этом свидетельствует то, что назван по имени только один воевода и ничего не говорится о боях с противником. Тем не менее, значение этого похода не следует недооценивать. Р у сски е в ел и ко кн яж ески е войска вступили на зем ли, тянувш ие к Л и тве, провели наступательную операцию не против порубежных князей, готовых перейти на русскую служ бу, а против городов, при­ знававш их власть великого кн язя Литовского. П оход кн язя Федора Телепня О боленского— акт государственной политики. О н означает фактическое начало войны. П о словам в ел и кокн яж еской летоп и си , «того ж е л е т а [7001 — 1 4 9 2 /1 4 9 3 ] приехаш а к великому князю сл у ж и те кн язь Семен Фе­ дорович В ороты нский да братанич его кн язь И ван М ихайлович и з своими вотчинами, а едучи князь Семен на великого кн язя имя засел литовских городов Серпееск да М езеческ. И прииде за ними смолен­ ский воевода кн язя великого Л и товского... пан Ю рий Глебович да 1ПСРЛ.Т.28. С. 157 2 РК-06 Г 49 3Сб. РИО. Т. 35. № 18. С. 76. Походы русских войск при Иване III 363 князь С емен И ванович М ож айского под грады под С ерпееск да под М езеческ с силою многою. И граждане, не возмогоша противится им, грады свои здаша. И слыш ав то, князь великий И ван Васильевич по­ слал противу их сестрича своего кн язя Ф едора Рязанского да воевод своих князя Ф едора Колыш ку да князя Александра Васильевича О бо­ ленского и ины х воевод своих со многою силою, да великого кн язя Рязанского И вана Васильевича воеводу И ньку И зм айлова с силою. Смоленский ж е воевода пан Ю рий Глебович и князь Семен И ва­ нович М о ж ай ски й слы ш ав рать сильну великого кн язя идущ у про­ тиву их и во граде посадиш а кн язя и панов многих во осаде, а сами убоявшеся и побегош а к Смоленску. И прииде сила великого кн язя... под град М езеческ. О ни ж е убо­ явшеся и не м огош а противитися, и град отвориш а. И изы м аш а во граде Кривца окольничего Смоленского, и иных многих князей и панов, Литвы и смольнян заставы великого кн язя Александровы. А зем ских людей черных приведош а к целованию за великого князя. И оттоле поиде сила великого кн язя под град С ерпейск. О ни ж е устремишася крепко ратовати ся и не хотеш а града здати. Воеводы же великого кн язя повелеш а воем муж ественно приступи™ ко граду с пушками и пищ альми. И приступив ко граду и взяш а его силою, и изымаша во граде И ван а Ф едорова сы на П лю скова см олнянина, и иных многих князей и панов, и литвы, и смолнян двора великого кня­ зя Александра Л итовского. И разграбив град, и сож гош а, и зем ских людей к целованию приведоша. И оттоле шед, О паков град взяв, сож гош а и зем ские люди черные к целованию приведоша. И тако возвратиш ася, и литву и смолнян, седящ их во осаде, и град­ ских людей больш их приведоша на М оскву, а всех их 500 и 30. И князь великий посла их в заточение по своим городам».1 Разрядные записи, дош едш ие в составе РК-98 и РК-05, состоят из нескольких частей, ф актически — самостоятельны х первичных за­ писей, сведенных позднее в книгу. Рассказав о переходе на служ бу к И вану III целого ряда западнорусских князей (С ем ена Ф едоровича Воротынского, М ихаила Рома­ новича М езецкого, В аси л и я и А ндрея Б ел евски х ) «с вотчинам и и волостьми и с М езецком да с Серпейском», запись говорит, что А лек­ 'ПСРЛ.Т. 28. С. 157-158. 364 Ю. Г. Алексеев сандр Л итовский «прислал из Смоленска своего пана Ю рия Глебовича, да князя С емена И вановича М ож айского, да князей Друцких, да те городки М езец к и С ерпейск и с волостьми поймали и позасели. И князь великий И ван Васильевич всеа'Русии послал тех городов д оставати своего сестрича к н язя Ф едора В асильевича Рязанского. А с ним великого кн язя И вана Васильевича Р язанского воеводу Инка И зм айлов со многими людьми. А своих воевод князь великий послал кн язя М и хай ло Ивановича да кн язя О лександра В асильевича да кн язя О н дрея да кн язя Ивана М икитичева, да князя И вана Володимеровича Л ы ка, да князь Василья Васильевича Телепня, да кн язя В асилья Володимеровича Кашу. А пошли с М осквы Генваря в 29 день. А были по полком: В Больш ом полку — князь М и хай ло Иванович; В Передовом п олку— князь Олександр Васильевич да в Передовом полку со кн язем О лександром В асильевичем другой воевода князь В асилей Васильевич О боленский. В П равой руке — к н язь О ндрей да кн язь И ван С мола Никитич Оболенские. В Л евой руке — князь И ван Володимерович Лыко. В С торожевом п о л к у — князь Борис М ихайлович Туреня да князь В асилей Володимерович Каша. А Воротынским князем и О доевским и Белевски м , и князю Ми­ хаилу М езецкому велел князь великий быть подле Передовой полк ве­ ликого князя на правой стороне или на левой, где похотят. А не похочет князь Д митрий быти вместе с братом своим со князем Семеном, и князю Д митрию быти своим полком подле Больш ой полк, где пригоже. А князю С ем ену и братаничю его князю И ван у Перемышскому быти подле П ередовой полк, на правой или на левой стороне, где по­ хотят. А О боленским князем и Белевским , и М езец ком у где будет при­ гож е со князем быть в полку, и им тут быти или где похотят. А как сойдутся все люди, и князю М и хаи лу И вановичю и князю О л ексан д ру полки пересм отрети, да в котором полку будет людей мало и им в тот полк людей прибавить». Это первая столь подробная Р З, известная по наш им источникам П ервая часть записи составляет преам булу к д альнейш ем у текстуобъясняя политические мотивы действий великого князя. Походы русских войск при Иване III 365 Собственно Р З начинается со слов: «И князь великий... послал тех уродов доставати». Эта запись состоит из трех основных частей. В первой части говорится об отправке воевод в обидах чертах, ря­ занских и великокняж еских, без уточнения их командных функций. О бращ ает на себя внимание распоряж ение великого кн язя об от­ правке р язански х воевод — при наличии-формально независимого великого кн яж ества Рязанского, и точная дата начала похода велико­ княжеских войск из М осквы. Вторая часть— наиболее типичная для Р З роспись воевод по полкам. О бозначено 5 полков в у ж е привы чном и ерархи ч еском поряд­ ке — Больш ой (Б ), П ередовой (П ), П равой руки (П Р ), Л евой руки (ЛР) и Сторож евой (С). Отметим, что в первых документальных из­ вестных нам разрядах ноября 1477 г. было обозначено 4 полка — ве­ ликокняжеский (т. е. Больш ой), П ередовой, П равой руки и Л евой руки.1С торожевой полк не предусматривался. Сторож евой п олк не ф и гурирует и в разрядах похода 1487 г. на Казань, и похода 1489 г. на Вятку,12 впервые появляясь в разрядах по­ хода 1491 / 1 4 9 2 (7000) г. Третья часть зап и си п редставляет собой инструкцию д ля вновь перешедших к России северских князей. Как видно, им предоставля­ ется большая самостоятельность. Д иректива великого кн язя опреде­ ляет их место в боевом (походном) расписании только в самых общих чертах— возле Передового или Большого полка, причем сами князья решают, с какой стороны этих полков им двигаться. В этой свободе выбора видно стрем ление сохранить хорош ие отнош ения с новыми князьями, добиться и х верной служ бы новому государю. О тноситель­ ная самостоятельность князей определялась такж е самим сущ еством дела. Они ш ли во главе собственных служ илы х людей, не привыкших к порядкам в русском великокняж еском войске. П редставляет интерес и последний параграф этой части записи, обязывающий первых воевод Большого и Передового полков пересмат­ ривать состав полков и «уравнивать» их, т. е., очевидно, переставлять подразделения из одного полка в другой. Ф ункция организации полков передается частично в руки старш их воевод. Первый воевода Больш о­ 1РК-98. С. 18. 2Там же. С. 20-21. 366 Ю. Г. Алексеев го полка (и его ближ айш ий зам ести тель— первый воевода Передово. го полка) является полномочным командующим войсками на данном операционном направлении (или, в терминах X IX -X X вв., ком анду^ щим армией). «А на Л уки Великие отпустил князь великий воевод, а были воеводы по полком. В Больш ом полку князь Д анило О лександрович Пенко. В Передовом полку князь Семен Романович да Василий Борисович. В Правой руке — Д митрий К индарев. А в Л евой руке прилучит у них бы та Ондрею Колычеву и Ушатому ино бы та Ондрею да Ушатому. А не прилучица им быть и князю Д ан и л у велеть б ы та в Л евой руке князю Ондрею Прозоровскому. А Ондрею Рудному бы та в С торож евом полку». Э та запись определяет формирование второй армии — действую­ щ ей на самостоятельном великолукском, т. е. северо-западном направ­ лении. Здесь воевода Больш ого полка так ж е наделяется большими полномочиями, вплоть до назначения воеводы полка Л евой руки. Не совсем ясно вы раж ение «а прилучитца быта». О но означает неуверен­ ность С тавки в прибытии или реальной дееспособности назначаемых воевод, отсюда и расш ирение полномочий командующего армией — первого воеводы Больш ого полка. «Того ж е лета были воеводы в М ож ай ску кн язь Василей Иванович Косой да Семен И ванович Воронцов». Н а западном, м ож айском направлении так ж е содерж атся силы во главе с воеводами, но без подразделения на оперативно-тактические полки — вероятно, м ож айская группировка уступала в численности и по значению арм иям юго-западной группировки к н язя М ихаила И вановича и северо-западной кн язя Д ан ила А лександровича Пенка. «А изо Твери воеводы: В Больш ом полку князь Д анило Васильевич. В Передовом — князь П етр Н икитич да со князем Петром ж е дру­ гой воевода князь Ф едор Семенович Хрипун. В Правой руке князь О сиф Андреевич Д орогобужский да со князем Осифом другой воевода князь П етр Васильевич Нагой; В Л евой руке к н язь В олодим ер О ндреевич М и кул и н ской да со кн язем Володимером ж е другой воевода И ван Борисович, а третей воевода П етр Борисович». Походы русских войск при Иване III 367 Так формируется третья по счету оперативная группа армейского масштаба с подразделением на оперативно-тактические полки. О фициальное л етоп и сн ое извести е, рассказав о походе на югозападное направление, далее отмечает: «В то ж е время посылал князь великий... воевод своих под город под В язьму ратью Д ан и л а Василье­ вича Щ еня, да кн язя В асилия И вановича к н яж И ванова сына Ю рье­ вича. Они ж е, шедш е, В язм у град взяш а и к целованию приведоша, а вяземских князей и панов приведош а на М оскву. И кн язь великий их пожаловал их ж е вотчиною, Вязьмою, и повеле им служ и ти ».1 Если так, то наступление на В язьму (западное направление) про­ исходило одновременно с наступлением на юго-западном направлении на Серпейск и М езецк. «Того ж е лета против Л итвы из Новагорода воевода Яков Захарьич, изо Пскова князь В асилей Ф едорович Ш уйский. А изо М осковски е и из Тверские зем ли к ним ж е воеводы на по­ мочь: кн язь Д ан и л о О лексан д рови ч П енко, другой воевода кн язь Семен Ром анович, трети й воевода Д м и три й Киндырев, четверты й воевода В асилей Борисович, пятой воевода кн язь П етр В асильевич Нагой». Войска из Новгорода и П скова двинуты во главе со своими намест­ никами. Войска из М осковской и Тверской земель, двинутые «на по­ мочь», фактически составляю т главные силы с пятью воеводами, ранее выступившими из М осквы 29 января. Следующая запись относится к Тверской земле: «Того ж е лета 7001-го князь великий И ван Васильевич всеа Русии послал на Тверь сы на своего кн язя В асилья, и у него велел быти во Твери воеводам: князь Д анило В асильевич Щ еня; Юрий Захарьич; князь П етр Н икитич Оболенской; князь Ф едор Семенович Хрипун; Петр Борисович». Запись отр аж ает меры, приняты е по созданию Тверской группи­ ровки войск, во главе которых был формально поставлен кн язь Васи­ лий Иванович, 13-летний юноша, будущ ий великий князь. 1ПСРЛ. Т. 28. С. 323. 368 Ю. Г. Алексеев Е стественнее всего предположить, что Р З помещ ены в Р К в хро­ нологическом порядке, т. е. отраж аю т одновременны е или последо­ вательные распоряж ения великого князя. Если так, то ф ормирование новой группировки войск в Тверской зем ле произош ло позж е, чем войска кн язя Д ан и л ы Щ ени овладели Вязьмой. Д алее следует запись: «А к Берегу изо Твери — воевода князь Осиф О ндреевич Д орогобуж ски й, кн язь М и хай ло Ф едорович Микулинской, И ван Борисович». Эти воеводы упоминаю тся в предыдущих зап и сях во главе войск, посланных против Литвы . О тправка на Берег произош ла, очевидно, у ж е после окончания Л итовской кампании и относится к лету 1493 г. «А на Б ер егу бы ти сы ну великого к н язя кн язю Ю рью д а князю Борису Васильевичи). А воеводам быть на Берегу князю М ихаилу Ива­ новичи). А в Серпухове быть князю Василью Ивановичи) да князю Борису М ихайловичу Турене. А в Торусе быти князю И вану Л ы ку. Д а на Б ерегу ж е быть князю Ондрею да князю И ван у Смоле Ни­ китичем». П осле этих записей, относящ ихся к ю ж ному направлению , снова упоминается направление западное. «А в М ож ай ску быть Ондрею Ф едоровичи». «А у великого кн язя воеводы: кн язь И ван Ю рьевич, князь Данило Д м итриевич Х олмский, кн язь О лександр В асильевич Оболенский, князь Семен И ванович Ряполовский». Эту запись необходимо сопоставить с данны ми крымской посоль­ ской книги — о готовности великого кн язя самому «всести на конь».1 Единственная хронологическая реалия относится к выступлению 29 ян варя из М осквы войск, ориентированны х на юго-западное на­ п равление — во главе с кн язем М и хаи лом И ван овичем (Большой полк) и князем Александром В асильевичем (П ередовой полк). Имен­ но эти войска, по-видимому, и начали кампанию. По данным велико­ княж еской летописи, одновременно выступили войска на Вязьму во главе с князем Д анилой Щ еней. Д альн ей ш и е записи рисую т разверты ван и е войск на литовском фронте, которое могло происходить примерно в то ж е время. 1Сб. РИО. Т. 41. № 36. С. 158. Походы русских войск при Иване III 369 В марте 1493 г. в Новгород прибыл сокольник пана Я на Забереж ского, н ам естника П олоцкого, «чтобы дозволил купити кречетов». Новгородский нам естник Я ков Захарьич немедленно донес об этом своему государю и запросил инструкций. Великий князь понял истинный смысл послания Я на Забереж ского: «Нам ся видит, что он в ту пору нынеча принял то не кречетов де­ ля». Великий князь приказал продолжать переговоры и прислал Якову Захарьичу текст соответствую щ ей грамоты. Н ам естник долж ен был послать с грамотой «человека такова, который умел бы тамош нее дело видети, а здеся приехав сказати», т. е. выполнить роль разведчика. Таким образом, в марте новгородское служ илое ополчение ещ е не выступило в п оход— его воевода Я ков Захарьич был в Новгороде. Из мартовского послания Я на Забереж ского вообщ е не видно, что идет война, — боевые д ей ствия на окраине не меш али разговорам о дружбе. Но 18 мая Ян Забереж ский снова обращ ается к Я кову Захарьичу: «Ся стали зачепки от ваш его государя: на миру на отчину наш его го­ сударя войну пустил, городы и волости великие забрал». П ри этом подтверждается стр ем л ен и е А лександра Л и товского к м иру — он «шлет послы свои до великого князя». Я ков Захарьи ч находится в Новгороде, именно туда адресована грамота великого кн язя в ответ на донесение наместника.1В тот ж е день, когда было отправлено пись­ мо Яна Забереж ского, А лександр Л итовский отправил своих послов к великому князю в М оскву. Александр по-прежнему не признавал законность отъезда русских князей на служ бу И вану III и обвинял его в наруш ении мира, «как есмо до тобя посла наш его вы правили... ино в ты часы люди твои многии пришедши, городы наш и и волости М езецк, а Серпейск, а М осалеск, а Городечну, а Опаков, огнем пожгли, а людей наш их... в полон повели со всеми их животы и статки. И теж город наш В язму взяли и слуг на­ ших князей Вяземских головами свели».12 Отсюда вытекает, что, во-первых, поход на В язьм у состоялся не позднее мая, во-вторых, что новгородское ополчение в весенних бое­ вых действиях либо не участвовало, либо у ж е вернулось домой. Таким образом, к началу мая русские войска овладели всем и го­ родами, о которых упоминает известие великокняж еской летописи. 1Там же. Т. 35. № 20. С. 85-89. 2Там же. № 22. С. 104. 370 Ю. Г. Алексеев К ампания против Л итвы ф актически закончи лась.1 Н ачались пере„ говоры о мире. О дной из важ н ы х черт войны 1 4 9 2 -1 4 9 3 гг. было стремление ц совместным действиям с крымским союзником России. Переговоры об этом велись ещ е весной 1492 г. В и ю н е 1492г. в М оскву от Л обан а Колычева поступило послание М енгли-Гирея. Крымский хан был готов к выступлению против Лит­ вы — осенью («во ж нитво») взять Киев. «А зиме ты брат мой приди... В илну и К раков д аст Б ог всхочещь взять». О днако главной заботой М енгли, как видно из его послания, бы­ ло укрепление города на Д непре, откуда он и хотел идти на Киев12 (по мнению К В. Б азилевича, им елся в виду город О чаков).3 П роект ш ирокого совместного наступления на Л и тву и Польшу носил, вообщ е говоря, довольно фантастический характер. Находясь в н изовьях Д непра, М ен гли сравнительно легко мог соверш ить на­ падение на Киев. Н о зимний поход на Вильно и Краков явно не соот­ ветствовал реальным возмож ностям русских войск. Н е следует удивляться, что проект М енгли не встретил сочувствия у великого кн язя. В августе 1492 г. русский посол Константин Гри­ горьевич Заболотский повез М енгли ответ И вана III. «Н е п ош ел еси ны не ратью на своего и моего недруга... затем, что на Д н еп р е город делаеш ь». С ообщ ая о см ерти короля Казимира, великий кн язь призы вал своего сою зника, «чтобы еси... на Казими­ ровых Королевых детей и на Л и товскую зем лю сам на конь всел и ратью п о ш ел ... чтобы еси поотставя ны не все свои д ела, да на их бы еси на Л и товскую зем лю п ош ел... А что д ел аеш ь город на Днепре... и ты бы ны не однолично то дел о поотставил, а сам бы еси на конь всел и ратью пош ел». Н е зад ав аясь дальним и п ерспективам и, вели­ кий кн язь тр еб о вал от своего сою зн и ка н ем едленны х конкретных действий. 1Литовская хроника Быховца отмечает, что русские войска взяли Вязь­ му, Хлепень, Мещевск, Любутск, Мценск, Серпейск (Хроника Быховиа/ Предисл., комм, и пер. Н. Н. Улащика. Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1966 . С. 106). 2 Сб. РИО. Т. 41. № 35. С. 152-153. 3 Базилевич. С. 303. Походы русских войск при Иване III 371 В свою очередь, великий князь обещ ал, что «яз ож е даст Б ог ныне сам чаю всести на конь и ратью на них поити, и недруж бу свою хочю им чинити, сколько ми Б ог пособит».1 Константин Заболотский долж ен был такж е сделать устное заяв­ ление: «Осподарь мой князь великий... разослал к людем по всем сво­ им землям, а велел им наряж атись, а сам не мотчая всести хочет на конь, и ты бы, господине, не мотчая ж всел на конь». «А какими делы ... не всхочет [Менгли] поити на Литовскую землю, учнет говорите, что ныне уж е к зиме, нелзе ити, и Константину гово­ рите царю т а к ... осподарь мой, господарю, ныне сам на конь всел на своих недругов, а тобе, господине, в ту ж е пору пригож е ити на своих недругов да свое дело делати». Видна разница в постановке вопроса о походе против Литвы. Если в марте великий кн язь призы вал к этом у М ен гли и ставил свое вы­ ступление в зависимость от начала похода хана, то в августе он гово­ рит уж е о мобилизации всех своих войск и своей готовности немед­ ленно «всести на конь», и д аж е о том, что он у ж е «ныне сам на конь всел». Готовность И вана III «всести на конь» отраж ена, как мы видели, и в разрядных записях о формировании великокняж еского полка. Из очередного донесен и я посла К. Заболотского вы ясн яется, что Менгли дей ствительн о послал свои силы на Л и товскую зем лю — под Киев, Ч ернигов и П утивль. О днако сам в поход не пош ел. М ен г­ ли опять п р ед лагал совм естн ы е д ей ств и я (под Ч ерн и говом и Путивлем). Судя по тому, что сам хан п ослал туда 5 0 0 человек, речь могла идти только о набеговой операции сравн и тельно небольш ого масштаба.12 Так и оценивал ее великий князь в инструкции послу в июне 1493 г. «Пишет ко мне царь, что беспрестанно его лю ди Л итовскую зем лю воюют, и мы здесь слы ш али, что малы е люди приходили сее зимы на Литовскую землю , а не имали ничего, а ныне сына послал с ним 500 человек ино пятью сот человека какая война Л итовской земле?» Сам М енгли в своих грамотах И вану III отговаривался то тем, что «зима лю та была», то тем, что «Днепр прошел, через реку нелзе было перелезти».3 1Сб. РИО. Т. 41. № 36. С. 157-158. 2Там же. С. 180-183. 3Там же. № 41. С. 184-192. 372 Ю. Г. Алексеев Н акон ец , согласно д онесению К. Заболотского, «царь... Днепр перевезлся и пош ел от Д непра на В здвиж еньев день [14 сентября], к Киеву».1 Однако М енгли не был удачлив. Последовал контрудар литовцев«.. .который город на Д непре чинил есми, вземш и и разорили», — сообщ ает он великому князю. Сам ж е царь «до зимы трижды крат на конь сади лся, впервы е пош ел, ино л ед р астаял , а вдругоряди разболев воротился». Только третий поход на Черкассы «с пушками и пишалми пришли есм я... и мы ... Черкасской городок... и иные их города пожгли». С ообщ ение об этом М енгли датировал 16 сентября,*2 т. е. это был тот именно поход, о котором доносил ранее К. Заболотский. О походе М енгли сообщил такж е его братЯмгурчей; по его словам, были взяты и разорены Черкассы и Канев, т. е. ю рода по Д непру ниже Киева. «Аж даст Б о г... и на Киев пойдем зиме».34 Все это имело характер набегов, а сам М енгли «половину [рати| с собою взяв и воротился с первозимья как снег падет, лед станет»:1 Больш ого похода главными силами опять не получилось. В своем ответном послании великий князь вы раж ал недоумение и недоволь­ ство: «А ныне которого для дела воротился? Сам есми не пошел на Ли­ товскую землю ?»5 Т аким образом , коалиционную стратеги ю в кам п ан и ях 1492 и 1493 гг. реализовать не удалось. М ен гли, несм отря на все свои обе­ щ ания, не пош ел в больш ой поход, ограничивш ись набегами на ли­ товские окраины. Русское командование осущ ествляло свой замысел войны, который носил ограниченный характер. Русский план войны был нацелен на реш ение ближ айш их конкрет­ ных задач оперативно-тактического масш таба, полностью определяе­ мых политическими целями войны: возвращ ение к Русскому государ­ ству окраинных кн яж еств с их князьям и, выш едшими из-под власти великого князя Литовского. М о ж н о отметить три основных этапа кампании. | С б.РИ О .Т .41.№ 42. С. 194. 2 Там же. № 43. С. 197 3 Там же. № 36. С. 198. 4 Там же. С. 196. 5 Там же. № 48. С. 200. Походы русских войск при Иване III 373 На первом (лето 1492 г.) официальной целью русских войск бы­ ло наказание городов, нападаю щ их на ю жную сторож евую служ бу (М ценск,Л ю бутск). На втором этапе (осень 1492 г.) речь ш ла о помощи князьям , от­ ложившимся от Казимира. О перации принимаю т более широкий ха­ рактер, происходят столкновения с литовскими войсками (М ценск, Серпейск). На третьем этапе (январь-м ай 1493 г.) — наступление больш их ратей на юго-западном и западном направлениях и мобилизация ос­ новных сил Российского государства. Таким образом, прослеж ивается постепенное, поэтапное развитие и нарастание задач и масш табов боевых действий. К лету 1493 г. цели кампании были достигнуты. Р езультатом по­ ходов было овладение М ценском , Серпейском, О паковом и Вязьмой, т. е. был достигнут крупный успех оперативно-стратегического мас­ штаба. Обращ ает на себя внимание, что операции на западном (В язьма) и юго-западном (Серпейск) направлениях проводились одновременно («в то ж е время»). В принципе, это долж но было заставить обороняю­ щуюся сторону распы лять свои силы и не давало возм ож ности со­ средоточить их для эффективного контрудара. Больш ая м обилизация вели кокн яж ески х войск была предназна­ чена, по-видимому, не столько д ля наступательных операций на новых направлениях, сколько для удерж ания заняты х территорий в случае контрнаступления Л итвы . Н е т никаких признаков наступательны х действий русских войск после начала мая, т. е. после реш ения бли­ жайшей задачи. М ожно, таким образом, рассм атривать войну 1 4 9 2 -1 4 9 3 гг. как наступательную кампанию с ограниченными целями. Глубина опера­ ций не превыш ала нескольких переходов (например, от М ож ай ска до Вязьмы ок. 150 км). Обший стратегический зам ы сел войны с Л итвой м ож но предста­ вить по разрядным записям. Войска развертывались на широком фрон­ те от псково-новгородско-литовского рубежа, от Великих Л у к до Угры и среднего течения Оки. Кроме войск, собранных к январю в М оскве, в поход были двинуты войска из Пскова, Новгорода и Твери, т. е. ос­ новные силы русского войска были ориентированы на борьбу на ли­ товском фронте. 374 Ю. Г. Алексеев М ож но проследить три основных н ап равлен ия— северо-западное (от В еликих Л ук), западное (от М ож ай ска) и юго-западное (в сторону О ки и Угры). Кроме того, создавался общий стратегический резерв в виде В еликокняж еского полка. Развертывание войскна южном направлении происходило, вероятно, позднее— после реш ения основных задач на литовском фронте, т. е. не ранее мая. Трудно представить, что войска изТвери были сначала (зимой) двинуты на Берег, а потом отправлены на литовский фронт. В стратегическом отнош ении кам пания 1493 г. представляет ин­ терес как пример наступательной кампании на ш ироком фронте, на разных операционных направлениях, но на небольшую глубину. Наи­ более важны м стратегическим результатом было овладение Вязьмой, что значительно улучш ало полож ение на западном направлении — прикрывая М о скву и откры вая кратчайш ую дорогу на Смоленск. В тактическом отнош ении боевы е действия представляли собой борьбу за города, т. е. за укрепленные населенные пункты, в некоторых случаях с применением артиллерии и штурма укреплений (Серпейск). Н икаких сведений о боях в открытом поле и вообщ е о столкнове­ ниях крупных воинских масс в источниках нет. Н аступ лени е русских войск было остановлено после первых ус­ пехов. Об осторож ности И вана III и его нелю бви к рискованным предпри­ яти ям пиш ет больш инство исследователей. В кам пании 1493 г. эта черта политики и стратегии великого князя проявилась в полной мере. Н аступ лени е русских войск было остановлено после реш ения кон­ кретных поставленных перед ними задач. Продолжение войны против Л итвы угрож ало конфликтом с ее потенциальными союзниками — П ольш ей, Ч ех и ей и В енгрией — всем и королевствам и Ягеллонов. Россия ж е ф актически не имела ни одного сою зника, за исключением не очень надежного и не очень сильного М енгли. Продолжение войны было связано, таким образом, с большим политическим и стратегиче­ ским риском. В оенная история зн ает немало примеров, когда продолжение по­ бедоносной войны приводит к перерастанию ее в войну не победонос­ ную — к пораж ению и к потере плодов одерж анны х побед. В услови­ ях победоносной кампании 1493 г. великий князь проявляет редкую для победителей способность вовремя остановиться и таким способом сохранить все свои преимущ ества. Походы русских войск при Иване III 375 Но остановка наступления на Л и тву могла быть вызвана и стрем­ лением укрепить северо-западное направление перед началом боль­ шой войны на этом (С вей ском ) нап равлен ии , на что сп раведливо указывает А. А. З и м и н .1 И менно это направление стало главным во внешней политике и стратегии И вана III в начале 90-х гг. Н есмотря на свой ограниченны й м асш таб, война 1 4 9 2 -1 4 9 3 гг. имеет принципиально важ ное значение. Н а западном стратегическом направлении Р осси я впервы е переш ла от обороны к наступлению . Впервые в дипломатических документах появился термин «Государь всея Руси», что было заф иксировано в договоре 5 ф евраля 1494 г. и означало фактически признание Российского государства (а не «М ос­ ковии») субъектом международного права. В освобождении русских земель от иноземного владычества был сделан первый шаг. Первая Свейская война 1495—1497 гг. Основной причиной Свейской войны 1 4 9 5 -1 4 9 7 гг. явилась борь­ ба против монополии Ганзы на мореплавание и торговлю на Балтике. Если новгородское боярство не имело возмож ности бороться против этой монополии, то Российское государство не могло согласиться на неравноправное полож ение в сфере торговли. Закры тие Ганзейского двора в Новгороде и союз России с Д анией (1493 г.) означали переход нашей страны к активной защ ите своих интересов на Балтике. Другой причиной конфликта со Ш вецией был вопрос о границе — условия Ореховецкого мира 1323 г. шведской стороной не выполня­ лись.1 2 Основные русские источники о войне 1 4 9 5 -1 4 9 7 гг. — летописи и разрядные записи. Важным источником на шведском языке является Большая рифмованная хроника.3 1Зимин А. А. Россия на рубеже... С. 104. 2 Базилевич. С. 385-387; Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Бал­ тийском море в XV и XVI столетиях. СПб., 1884. С. 137-153; Казакова. С. 261 -282; ХорошкевичА. Л. Русское государство в системе международных отношений конца X V — начала XVI вв. М., 1980. С. 140-145. 3 По изданию: Scriptores Rerum Svecicarum Medii Alvi. Upsaliae, MDCCCXVm, 1818. За перевод шведского текста приношу сердечную благодар­ ность профессору В. Е. Возгрину. 376 Ю. Г. Алексеев П ервое сообщ ение о войне со Ш вецией читается в официальной У варовской летописи. Запи си за лето 7004 г. в У варовской летописи (С вод 1518 г.) начинаю тся с известия: «Послал князь великий И ван Васильевич всея Русии воевод своих, кн язя Д ан и л а В асильевича Щ ен я да Якова Захариича, да кн язя В асилья Ф едоровича со Псковичи ратию на Немци на С вейскую землю под город Выбор. О ни ж е, шед, землю Немецкую поплениш а и пожгош а, а В ыбора града не взяш а. Тогда ж е под Выбором убиш а И вана А ндреевичя Соботу П лещ еева».1 С удя по этим извести ям , поход н ач ал ся в самы х первы х числах сентября 1495 г., следующ ая запись относится к б сен тяб р я— поставлению на митрополию Троицкого игумена Симона. В Спасо-Прилуцкой летописи записи за 7004 г. начинаются с анало­ гичного известия: «Отпустил князь великий И ван Васильевич воевод своих, князя Д анила Васильевича Щ еня с Тверскою силою, да Якова Захариина с Новгородскою силою, да и Д вора своего многих детей бо­ ярских послал на Немии ратию под Выбор. Они ж е начаша ж ечи и сечи и в полон вести, яко ж е бо обычай есть ратным и сотворила землю Не­ мецкую пусту». С оставитель Спасо-П рилуцкой летописи имел какой-то другой ис­ точник, чем составитель Уваровской. Н о принципиальной разницы в известиях обеих летописей нет. В других летописях великокняжеского цикла содерж атся известия, аналогичные У варовской (С оф ийская II, Н иконовская). Воскресенская летопись и Ш умиловский список Никоновской при­ водят то ж е известие, но с именами воевод по полкам.*2 Вологодско-Пермская летопись (ВП) п од 7003 г. приводит известие: «Августа 6, в четверг, послал князь великий И ван Васильевич воевод своих: кн язя Д анила Васильевича Щ еня, да Я кова Захарьина со мно­ гими людьми на Свейского короля Немецкого. А Я ков пош ел того же месяца в 10 день, в неделю».3 Эти точны е даты могли сод ерж аться в источнике официального происхож дения. В 1495 г. 6 августа приходилось действительно на четверг, но 10 августа был понедельник — точность даты начала по­ хода Я кова Захарьина вы зы вает сомнения. , ПСРЛ.Т.28.С.326. 2 Там же. Т. 8. С. 230; Т. 12. С. 240. 3 Там же. Т. 26. С. 289. Походы русских войск при Иване III 377 И звестие ВП имеет свой самостоятельный источник документаль­ ного происхождения. У стю ж ская лето п и сь пом ещ ает под 7002 г. известие: «...послал великий кн язь Я кова Захарьи н а воеводою под В ыбор в Н ем ецкую землю (и князей, и бояр). Города не взял, а землю повоевали».1 Псковская I летопись по Погодинскому списку под 7000 г. пишет: «...прислал кн язь великий И ван В асильевич Гонца своего, сы на бо­ ярского, во Псков: чтобы отчина моя П сковичи послуж или бы мне на Свею на Н емцы, а я з отпустил своих воевод Я кова Захарьи н а с Новогородскою силою , м есяца А вгуста на Богородицыно говение (т. е. 1 августа — н ач ал о У спенского поста. — Ю. А ) да к н я зя Д ан и л а Щеню с московским войском. И князь псковской Василий Федорович, и посадники псковские, и сынове посадничьи, и бояре, и весь П сков отчина государьская яви л и ся в помощ ь великом у князю И вану Васильевичю з десяти сох человек конны». Записи за 7000 г. начинаю тся с известия: «Поехал князь псковской Василей Федорович и с посадники псков­ скими с Л евонтьем Тимофеевичем и со иными посадники и со П ско­ вичи на немцев на Свею. А ехали на Запсковье м есяца сентября в 6 недельный под обед, а были у Свей 15 недель». «Преставися кн язь Псковской Василей Федорович, приехав с вой­ ны, службы великого князя, в Новегороде».2 Таким образом, летописны е записи о походе на Выборг дош ли в двух основных вариантах — официозном (и близких к нему) и псков­ ском, приводящем независимы е известия. Разрядные записи (Р З ) за 7003 г. содерж ат известие: «Августа в ... день послал князь великий воевод на Свейские Немцы и были воеводы под Выбором по полком. В Большом полку князь Д анило Васильевич Щ ен я да князь Ф едо­ ров да кн яж И ванов Борисовичев воевода князь Оцдрей кн яж Ондреев сын Голенин. В Передовом полку князь П етр Н икитич О боленской Да князь Ф едор Семенович Ряполовский Хрипун. В Правой руке князь Ф едор Васильевич Оболенский да князь Иван Иванович Слых. В Левой руке П етр да Василей Борисовичи. 378 Ю. Г. Алексеев А из Ноугородцкие зем ли велел кн язь великий итить на Свейские немцы: В Больш ем полку Яков Захарьич. В Передовом [полку] И ван Андреевич Л обан Колычев. В Правой руке Ф едор Константинович Беззубцов. В Л евой руке князь Тимофей О лександрович Тробенской. А в Новегороде Великом велел князь великий быть наместником князю Д ан и л у О лександровичу Я рославском у д а князю И вану Ва­ сильевичу Л ы ку Оболенскому. Д а в Новегороде ж е был дворецкий Иван М ихайлович Волынский. А изо Пскова наместнику князю Василью Федоровичи) Шуйскому велел князь великий итить со П сковичи на Свейскую Немцы». С опоставление летописны х и разрядны х источников позволяет сделать попытку реконструкции хода событий. В походе участвую т три контингента. 6 августа выступили войска из М осквы под командой кн язя Д ан и л а Щ еня; 10 августа — из Нов­ города под командой Я кова Захарьича; б сентября — псковская рать во главе с князем-наместником В асилием Ф едоровичем Шуйским. Первый воевода Больш ого полка, отправленного из М осквы, впер­ вые упоминается в разряде 1475 г. в составе боярской свиты Ивана III при его походе «миром» в Великий Новгород. В 1489 г. он в качестве первого воеводы Больш ого полка возглавляет поход на Вятку, закон­ чивш ийся взятием Х лы нова.1 В разрядах П ервой Л итовской войны 1493 г. Д анило Щ еня упоминается как первый воевода Большого пол­ ка из Твери.12 Войска под его командованием одерж али едва ли не са­ мую крупную победу в этой войне, овладев Вязьмой.3 Во главе москов­ ского Больш ого полка стоял, таким образом, воевода, имевший опыт успеш ны х боевых действий. В состав м осковского Больш ого полка входят так ж е служилые лю ди волоцкого и рузского князей во главе с воеводой этих князей. Э тот воевода, кн язь Андрей Андреевич Голенин, в разрядах упомина­ ется впервые. Впоследствии он неоднократно ходил в походы во главе войск удельных князей.4 1РК-98. С. 21. 2 Там же. С. 23. 3 ПСРЛ. Т. 28. С. 323. 4 Зимин С. 75. Походы русских войск при Иване III 379 Князь Петр Никитич Оболенский, первый воевода Передового полка, начал службу при д воре князя Бориса Волоцкого, участвовал в Новго­ родском походе 1477 г., но ещ е при ж изни кн язя Бориса оказался на великокняжеской служ бе и имел опыт походов под Орду и на Литву. Второй воевода князь Ф едор Семенович Хрипун Ряполовский впер­ вые упомянут в разрядах под 1487 г., когда он ходил на Казань во главе конной рати. Полк П равой руки возглавляет князь Ф едор Васильевич О болен­ ский — вероятно, Телепень, как он и назван в РК-05.1 В полку Л евой руки идут воеводы братья Бороздины, выходцы из Твери.1 2Вполне вероятно, что в их полк вход или служилые люди Тверской земли, теперь прочно инкорпорированной в состав Российского государ­ ства. Так уж е было в походах на Казань в 1487 г. и на Л итву в 1493 г. Итак, во главе сред нерусского контингента идут восемь воевод, из которых один служит удельным князьям Московского дома, один— еще недавно служил удельному князю М осковского дома, а двое — по про­ исхождению и по служ бе связаны с Тверью. Трое воевод — потомки удельных князей, связанные с московской службой на протяжении не­ скольких поколений. По известным источникам боевой опыт имеют, по крайней мере, четверо воевод, об остальных таких данных нет. В целом состав воеводдостаточно ясно отражает социально-политическую струк­ туру великокняжеской служилой элиты. В числе воевод д ва основных элемента: представители старослужилых боярских и княж еских родов Московского дома бывших удельных князей и представители вновь при­ соединенной, но уж е прочно ассимилированной Тверской земли. Контингент Новгородской земли возглавляет недавний наместник Яков Захарьич. В Новгородской земле уж е в течение ряда лет проходит реформа служилого землевладения — старые родовые боярские вот­ чины заменяются поместьями служ илы х людей великого князя. После 1481 г. (зимний поход в Ливонию ) старая организация новгородского ополчения, по-видимому, не функционирует. В результате поместной реформы 8 0 - 9 0 гг., в руки служ илы х людей великого князя переш ло несколько десятков ты сяч обеж ,3т. е. участков, соответствующ их пол­ 1РК-05. С. 42. 2Зимин. С. 261-262. 3Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо-восточной Руси. Т-1. М., 1947 (далее — Веселовский). С. 287. 380 Ю. Г. Алексеев ноценному крестьянскому хозяйству. Новые владельцы этих населен­ ных земель, помещики, и составляю т теперь основную силу Новгород, ского ополчения. Э то конное войско могло н асчи ты вать несколько тысяч человек. Воевода Передового полка И ван Андреевич Л обан К олы чев— вы­ ходец из боярского рода, получивший поместье в Новгородской земле.1 Воевода П равой руки Ф едор Константинович Б еззубц ев — пред, стави тель рода Кошкиных. Его отец известен как воевода с 50-х гг. в К азанском походе 1469 г. он возглавлял главны е силы московских войск. Воевода Левой руки князь Тимофей Александрович Тростенский — представитель княж еского рода Оболенских. В 1486 г. он участвовал в походе на К азань (среди воевод назван на третьем м есте).12 Князья Тростенские владели поместьями на новгородских землях. Новгород­ ское ополчение, основанное на поместной системе, во главе с тем же воеводой Яковом Захарьичем было назначено в поход 1493 г. на Лит­ ву ,3 но до крупных боевых действий тогда дело не дошло. Поход 1495 г. на Выборг — фактически первый опыт, первая боевая проверка нов­ городского поместного ополчения. Е сли в В еликом Н овгороде стар ая систем а зем ского ополчения была у ж е ликвидирована и зам енена служ илой поместной, то в Гос­ подине П скове старая система ещ е сохраняла полную силу. Как вид­ но из Псковской летописи, в ответ на призыв великого кн язя пскови­ чи, как обычно, начали проводить мобилизацию на вече. Норма этой мобилизации — с 10 сох человек конный. Р азм еры псковской сохи нам неизвестны, но если считать ее равной старой трехобеж ной нов­ городской сохе, то конный воин вы ставлялся с 30 крестьянских хо­ зяй ств, что в 3 раза н и ж е обычной в XVI в. московской нормы. На­ помним, что в ян варе 1480 г., когда немцы нап али на пограничный псковский Вышегородок, псковичи «много скрутиш ася... с четырех сох конь и человек»,4 т. е. по норме, в два с половиной раза более на­ пряж енной, чем в 1495 г., и п риближ аю щ ейся (по принятому нами допущ ению ) к московской норме. Э то м ож но о б ъясн и ть тем, что в 1Веселовский. С. 292. 2 РК-98. С. 20. 3Там же. С. 23. 4ПСРЛ. Т.5. Вып. 1.С. 76. Походы русских войск при Иване III 381 1480 г. опасность грозила самому Пскову, а в 1495 г. речь ш ла о даль­ нем походе, в котором П сков непосредственно не был заинтересован. В этом проявился известный стереотип удельно-вечевого (локального) мышления, естественны м для себя образом ставящ его свои местные интересы выш е общих, государственных. П сковская лето п и сь не п роявляет никакого интереса к ходу во­ енных действий, она только ф иксирует дату начала похода (6 сентяб­ ря) и длительность его (15 недель). Э то значит, что «псковская сила» вернулась из похода около 20 декабря. В дальнейш их боевых дейст­ виях она на первом этап е войны со ш ведам и не участвовала. В по­ ходе умер псковский князь-нам естник и был назначен новый, князь Александр В ладим и рови ч Р остовски й , которы й прибы л во П сков только 24 марта. Т аким образом, вечевой Господин П сков, «отчина государева», о казы вал помощ ь государству в строго дозированном виде. Осенью 1495 г. на Выборг двинулось больш ое русское войско. По­ казателем важ н о сти этого похода м ож ет сл у ж и ть поездка С тавки великого кн язя в Новгород. Об этой поездке сообщ аю т У варовская1 и другие летописи, наи­ более подробно начало ее описано в ВП (видимо, на основании по­ ходного дневника великого князя).12 Великий князь выехал из М осквы 20 октября и прибыл в Новгород 17 ноября.3 Р азрядны е записи содерж ат перечень сопровож давш их его лиц. «А с великим князем бояре: князь Василий кн яж Иванов сын Ю рье­ вича, князь О лександр Васильевич Оболенский, Ондрей Ф едорович, князь Семен Романович, кн язь С емен И ванович Ряполовский, М ихайло Я ковлевич Р у сал ка, Д м и трий Володимерович. О кольничие: Петр М ихайлович, кн язь И ван Звенец, П етр Григорьевич Заболот­ ской. Дворецкой кн язь П етр Васильевич В еликой... Ясельничие (2 имени). П остельничие (2 имени). Д иаки (6 имен)». Далее перечисляю тся «князи и дети боярские» — всего около 120 имен. Ни в одной летописи нет ни этого списка, ни извлечения из него — он носит характер разрядной записи (РЗ), сделанной соответствующим 1Там же. Т. 28. С. 327 2Там же. Т. 26. С. 290. 3Там же. Т. 28. С. 327. 382 Ю. Г. Алексеев долж ностны м лицом — скорее всего, тем, кто вел разрядны е запи­ си при канцелярии великого князя. Полное отсутствие упоминаний о списке в летописях приводит к заключению, что дневниковые записи при канцелярии и разрядные записи вели разные лица. Некоторые аналоги списку 1495 г. дошли в более ранних разрядах. В Р З 1475 г. о походе «миром» на Новгород читаем: «А с великим кня­ зем бояре (11 имен), окольничие (2 имени), дворецкий (1 имя), дети боярские (6 имен), дьяки (2 имени)». Всего поименовано 22 человека. В Р З о поездке великого кн язя в Новгород в 1479 г. перечислены сопровож давш ие его лиц а — 5 бояр, окольничий, дворецкий, трое детей боярских. В обоих случаях эти записи не находят в летоп и сях никакой ана­ логии. Как и в 1495 г., записи, вероятно, велись лицами, не имевшими отнош ения к летописанию. В 1475и 1479 гг. мы имеемдело, по-видимому, с походным штабом великого князя, т. е. ф актически с его Ставкой. Список 1495 г. отличается от предыдущих своим составом. Собственно к походному ш табу мож но отнести 7 бояр, 3 окольни­ чих, дворецкого, 6 дьяков. Я сельничие и постельничие составляют непосредственную обслугу великого князя. Все остальные составляют свиту великого князя, собственно Д вор его в узком смысле слова— со­ вокупность лиц, находящ ихся в его непосредственном распоряжении и способных выполнять разного рода служ ебны е поручения. Таким образом, в октябре-ноябре 1495 г. в Н овгород вместе с ве­ ликим князем, его внуком Д м итрием и сыном Ю рием переехала зна­ чительн ая часть ап п арата уп равлен ия Российского государства — верхуш ка государева Д вора, что д о лж н о бы ло д ать возможность великому князю , находясь в Новгороде, эф ф ективно выполнять свои функции главы государства, а главн ое— реально руководить военны­ ми действиями на уровне верховного главнокомандования (ВГК) на об­ ш ирном театре войны. О ходе боевых действий под Выборгом в наш их источниках почти ничего не говорится. Известно только, что в боях за Выборг пал Иван Андреевич Суббота П лещ еев — он был «застрелен из пищали». Все сведения о ходе борьбы за Выборг содерж атся в ш ведских источни­ ках — Рифмованной хронике.1 1Scriptores... Походы русских войск при Иване III 383 По шведским сведениям, первые небольш ие отряды русских войск появились в К арелии в июне 1495 г. — упоминается отряд в 400 че­ ловек «около дня св. Иоанна» (24 ию ня).1 «В Успенье [ 15 августа] настало несчастье... русские хотели прий­ ти, что они и сделали». Русские окруж или Улофсборг и Выборг. «Они хотели быстро построить укрепления и полагали, что никто не ударит иМв спину». Правитель Ш веции Стен Стуре начал сбор войск для освобождения Выборга. Судя по Рифмованной хронике, дело продвигалось медлен­ но, к сборному пункту войска собрались только к 1 ноября. Поход начался «восемью днями позж е дня св. М артина», т. е. 19 но­ ября; на сбор войск из Упсалы прибыло знам я св. Эрика. После торж е­ ственных церемоний «все шведы пускаются в путь — девять сотен... и еще две сотни осталось дома по нехватке провианта». В походе при­ няли участие 5 0 0 немецких ры царей,«.. .а такж е монахи и священники. Можно было быть уверенным, они сокруш ат мошь русских. В состав вооружения входили топоры, стрелы, панцири и другое оружие, всего имели в достатке». По льду Б алтийского моря шведы переш ли на А ландские острова, а после дня св. Е катерины (24 ноября) двинулись в поход морем. Од­ нако шторм с северо-востока при сильном морозе разм етал шведскую эскадру— «некоторые корабли шли сюда, а д руги е— туда». «Многие вернулись тогда назад, сам С тен С туре еле вы брался на А ландские острова. Б олее 400 рыцарей вернулись назад с большим трудом». М еж ду тем, борьба за Выборг продолжалась. «Белое поле покры­ лось щитами русских на три мили в глубину и ширину». Русские рас­ полагали м ногочисленной артиллерией, в том числе и крупны х ка­ либров, а такж е серпентинами. Пуш ки были заряж ены свинцовыми жеребьями и ж елезом . Артиллерийским огнем были разруш ены две баш ни и повреждена третья. О бразовались проломы в городской стене. Комендант Поссе приказал построить «внутреннюю стену перед большим проломом». И это было быстро выполнено. Ранним утром 30 ноября «со м нож е­ ством лестниц и трапов» русские бросились с трех сторон на штурм крепости. Одна из баш ен была захвачена русскими во главе с каким-то «герцогом». Спустивш ись со стены, русские проникли в город. Но шве- 1 Ibid. 384 Ю. Г. Алексеев дам удалось подж ечь башню, и ш турм был отбит. Русские потеряли тысячу лю дей и «одного очень дорогого человека, по которому рыдали все русские». Надо полагать, что речь идет об И ване Андреевиче Субботе Плещ ееве, гибель которого отмечают русские источники. Русские отошли от Выборга, оставив 34 пушки. П о шведскому источнику, осада крепости была сн ята 4 декабря. По ш ведским данным, общ ие потери русских во врем я осады до­ стигали 16 тыс. человек. Эту цифру, как и численность русских войск, участвовавш их в осаде (6 0 ты с .),1 н ельзя признать достоверной, но силы под Выборг были двинуты действительно крупные, и потери при штурме, несомненно, были большими. Построенный в 1293 г. на островке Л инносаари в глубине залива, Выборг был первоклассной крепостью. В 1477 г. цитадель Выборга была обнесена каменной стеной с баш нями, что значительно увели­ чило его боевую устойчивость .12 С такой мощ ной крепостью русские войска имели дело впервые. К. В. Б азилевич считает, что все нападение на Выборг было заду­ мано как внезапный и короткий удар. О днако с этим мнением трудно согласиться. Под Выборг были двинуты силы трех ратей, а осада дли­ лась более трех месяцев. Вероятно, овладение Выборгом было главной целью кампании. Н еудача под Выборгом была серьезным поражением русских войск. Причина неудачи похода на Выборг — неумение брать сильные ка­ менные крепости. Крупнокалиберная осадная артиллерия сделала про­ лом в стене, но штурм не уд ал ся— видимо, не была отработана тактика штурма. С тратегическое значение Выборга было оценено правильно: Вы­ борг — ключ к Финляндии, выделение крупных сил д ля его взятия было оправдано. Со стороны шведов мож но отметить отсутствие помощи Выборгу извне, вся надеж да возлагалась на саму крепость — надеж да, кото­ рая себя оправдала благодаря умелым действиям гарнизона. Можно отметить постройку второй, внутренней линии укреплений, что, по шведским источникам, фактически спасло крепость. 1Военная энциклопедия. Т. УП. СПб., 1912. С. 101-102. 2Там же. С. 101. Походы русских войск при Иване III 385 Верный — в принципе — стратегический замысел был погублен ■тактической неудачей. Успешная оборона крепости мож ет иметь стратегическое значение, повлиять на весь ход кампании и изменить этот ход. Крепость сковы­ вает главные силы противника и м ож ет дать возмож ность наносить ему контрудары, захватить инициативу, перенести войну на его тер­ риторию и т. п. Успешная оборона М осквы в 1408 г. не помеш ала Едигею предать всю страну огню и м ечу на сотни верст. О борона Выборга Кнутом Поссе и наш а неудача под его стенами не означали перехода инициа­ тивы в руки шведов. РЗ, не приводя н икаки х конкретны х сведений, ограничиваю тся краткой справкой: «Л ета 7004-го Д ек аб р я 25 на Р ож д ество Х ри сто­ во пришли воеводы к вели ком у кн язю в В еликий Н овгород и з под Выборга кн язь Д ан и л о В аси льевичь да Я ков З ах арьи ч и ины е вое­ воды».1 Если осада с Выборга была сн ята 4 декабря, то путь до Новгорода занял у воевод около 20 дней, т. е. суточный переход в среднем состав­ лял 1 5 -2 0 верст. Сразу после известия о прибытии войск из-под Выборга следует запись: «И князь великий послал на свейские немцы из Н овагорода других своих воевод, кн язя В асилия И вановича Ю рьевича да О ндрея Федоровича Челядаина и иных своих воевод, а шли на Карелу да к Новугородку немецкому на Гамскую землю. А были по полком: В Больш ом полку — кн язь В асилей И ванович Косой да О ндрей Федорович Челяднин. В Передовом полку — кн язь О лександр В олодимерович Р остов­ ской да князь И ван М ихайлович Оболенской Репня. В Правой руке — Д м итрий Васильевич Щ еня да Григорий Ф едо­ рович. В Левой руке — Семен Карпович да О ндрей Иванович». Поход на Гамскую землю последовал почти сразу после возвращеНия войск из-под Выборга — «тое ж е зимы, генваря 17» ,2 386 Ю. Г. Алексеев П ребы вание С тавки в Новгороде значительно облегчало управле. ние войскам и. П ередача донесения из Н овгорода в М о ск ву и соот. ветствую щ ей директивы из М осквы в Новгород могла зан ять 20-25 дней, к этому следует добавить непосредственную подготовку войск к новому походу (в д анном случае ещ е около 20 дней). Поход в Гамскую землю начался бы не раньш е 10 февраля, что означало более чем 2-ме. сячную оперативную паузу после отступления от Выборга. Такая пау­ за была крайне н еж елател ьн а— она д авала противнику возможность подготовиться к следую щ ему этапу кампании. Благодаря присутствию Ставки в Новгороде, все получилось ина­ че. «Бурное ликование» в войске, собранном Стеном Стуре («пьют и едят столько, сколько они могут»), внезапно прервалось. Русские отряды появились вблизи Н иш лота (Улофсборг) = Гамецкий городок = Новугород Н емецкий. С ю да был послан К нут К арлсон с 70 воинам и. «Н а следующий день, когда после С ретенья взош ло солнце (т. е. 3 февраля. — Ю.А.), их перебили ру сски е... русские залегли перед Улофсборгом, и швед­ ским м уж ам приш лось весьма нелегко: русские смогли подобраться поближ е, и остается лиш ь стенать пред Господом [о погибших шве­ дах]». Ш веда «ушли далеко в глубь страны ... русские за ними следовали и оты скивали всех... в то время они убили семь ты сяч ... они дошли до Крунаборга, как обыкновенно зовут Тавастгус... а затем собрались в Абосском лену [округе]... о, какой это был позор для шведов, которые не рискнули наступать». Русские продвинулись и дальш е, в сторону Або, и вышли, по-види­ мому, на берег Ботнического залива. Стен Стуре начал новую мобилизацию. «Все долж ны непременно идти... со своим оруж ием ... и припас нести. Тогда каж д ай мужчина под­ нялся». Стен Стуре взял артиллерию из Або — орудий было не менее сотни. Поход начался «после дня св. М атфея», т. е. 24 февраля. «Большин­ ство рыцарей были шведы, некоторые с санями, другие с лошадьми, они ехали, как кому нравилось». В состав войска вош ло 900 «придворных» (очевидно, рыцарей ко­ ролевского двора), 2 тыс. пришло с А лан дов,«.. .всего их оказалось бо­ лее сорока тысяч». Русские уклонились от сраж ения и быстро отступили. Походы русских войск при Иване III 387 Ш веда преследовали их только на 24 мили. «Вся страна К арелия... и половина Тавастланда была страш но ра­ зорена».1 Таким образом, неудача под Выборгом, несмотря на моральные и материальные потери, не привела к перелому в ходе кампании. И ни­ циатива оставалась в руках русских войск, и они сумели нанести про­ тивнику чувствительный удар. В данном случае В ыборг не оп равдал своего н азн ач ен и я «щ ита Финляндии» — он не смог прикрыть пути в глубь ш ведской террито­ рии. Русские войска сум ели его обойти, двигаясь через Карелу, т. е. восточнее шведской крепости. В условиях суровой зимы русские войска прошли через всю южную Финляндию, преодолев не м енее 500 км. Судя по ш ведскому источ­ нику, русские выш ли на подступы к Або уж е к середине февраля. Если поход начался из Н овгорода 17 января, то среднесуточны й переход составлял не менее 2 0 - 2 5 км. Излю бленны й в те времена метод «вы­ жженной земли», конечно, не реш ал исход войны, но в какой-то мере компенсировал неудачу под Выборгом. Со стороны шведов можно отметить крупные ошибки в руководстве войсками. Поход русских войск в глубь Ф инляндии не был ни предвиден, ни своевременно о б н ар у ж ен — русские брали ю род за городом, а шведы не могли оказать им серьезного сопротивления. Сбор войск для боль­ шого похода начался (согласно шведскому источнику), когда страна была уж е разо р ен а— большое войско, собранное Стеном С туре (чис­ ленность его, вероятно, сильно преувеличена), могло только увидеть пепелища.12 Перехватить русских и навязать им сраж ение (если ш ве­ ды действительно стрем ились к этому) не удалось. В целом поход в Гамскую зем лю яв л яе тся таким ж е успехом русских, как оборона Выборга3 — успехом шведов. Надо полагать, что войска кн язя В асилия Косого выполнили по­ ставленную перед ними оперативно-тактическую задачу. 1Scriptores... S. 193. 2 «Корела, Саволакс, половина Тавастлана лежали пусты, страна была опустошена больше, чем на 80 миль» (Scriptores... S. 193). 3 Базилевич. С. 390; Волков. С. 35. 388 Ю. Г. Алексеев Этой задаче придавалось, по-видимому, большое значение: великий князь ж дал в Новгороде возвращ ения воевод и только после этого уе. хал в М оскву. Великокняжеская летопись сообщает: «Тое ж е весны посылал князь великий кн язя И вана Ф едоровича да брата его кн язя П етра Ушатых на Каянскую землю, на 10 рек. А с ними р а т ь — Устю жане, Двиняне, Онежане, Важане. А рекам имена коих воеваша: Икем, Торма, Колокол, Овлуй, Сиговая, С неж на, Гавла, Поутам. А кои ж и вут на Климентыреки, а те биш а челом за великого князя, и с воеводами приехаша на М оскву. И князь великий их пож аловал, отпустил ».1 Тот ж е текст в Софийско-Львовской летописи, в Холмогорской и Никоновской. В ВП читаем: «Того ж е лета (7004 (1496) г .— Ю. А .) И ю ня посылал князь великий И ван В асильевич воевод своих князей Ушатых, Ива­ на Бородатого да Петра, за море, нем ец воевати Каян. А с ними силы: Устю жане, Пермячи, Д виняне, Важ ене. И повоеваш а землю ту, и взяш а три бусы со всем на море, и полону приведоша. И приидош а воево­ ды великого кн язя поздорову со всеми силами О ктяб ря ».* 2 В Архангелогородском списке У стю жской летописи читаем: «В ле­ то 700 4 к н язь вели ки й И ван В аси льевич п ослал на К аяны воевод своих, кн язя И ван а Л яп ун а да брата его кн язя П етра Ушатых. Да с ними У стю ж ан е да Д ви н ян е. И ходивш е извоевали П олну реку да Т орнаву, да С н еж н у, добра пойм али много, а полону бесчислено. А ходили з Д вины морем-акияном да через М урм анский Н ос ».3 Р З о походе князей Уш атых читается только в неофициальной ре­ дакции и крайне лапидарна: «Тово ж е году послал государь на Канн­ ские немцы кн язя И ван а Ф едоровича да к н я зя П етра Федоровича Ушатых». Таким образом, сущ ествуют три летописны х рассказа о походе. Не противореча друг другу по сущ еству, они, тем не менее, настолько отличаю тся друг от друга своими реалиями, что не могут рассматри­ ваться как разные редакции одного и того ж е первоначального текста. Р ассказ У варовской летописи, вош едш ий без и зм енения в позд­ нейш ую официальную Никоновскую , содерж ит, как мы видели, сле­ дую щ ие элементы: 1 ) указание времени начала похода (весна) и его ‘ ПСРЛ.Т.28. С. 327-328. 2Там же. Т. 26. С. 291. 3 Там же. Т. 37. С. 98. Походы русских войск при Иване III 389 направления (на Каянскую землю); 2) имена воевод; 3) перечисление территорий, с которых ратники ш ли в поход, перечисление рек Каянской земли; 4 ) сообщ ение о конечном политическом результате по­ хода (челобитье ж и телей части Каянской зем ли о подданстве). В рассказе ВП сод ерж атся те ж е элем енты , кроме сообщ ения о челобитье ж ителей Л именги. В этом рассказе уточняется имя перво­ го воеводы— князь «Иван» Бородатый (имя И ван носили двое князей Ушатых); прямо говорится, что великий князь послал «воевод своих... за море»; с точностью до м есяца указы вается начало (июнь) и конец (октябрь) похода; сообщ ается о взятии трех бусов «со всем на море». Рассказ А рхангелогородского летописца не указы вает врем ени начала и конца похода, перечень территориальны х отрядов он д ает в сокращенном виде, кн язя И ван а Уш атого н азы вает Л япуном (а не Бородатым, как в ВП); из десяти рек, упоминаемых в Уваровской л е­ тописи, назы вает только две, но добавляет к ним Полну, которой нет в других известиях о походе; ничего не говорит ни о челобитье лименжан, ни о захвате бусов, зато указы вает м арш рут похода: «ходили з Двины морем-акияном да через М урманский Нос». Летописные известия о походе 1496 г. не исключают, а дополняю т друг друга. М о ж н о предположить, что на них повлиял источник бо­ лее или менее официального происхождения. Э тот источник наибо­ лее полно отразился в Уваровской летописи. Д ругим источником по­ служили рассказы (или записи) участников похода. Н а их основе в Вологодско-Пермской летописи (В П ) были добавлены подробности, хорошо известные участникам похода, но не интересовавш ие офици­ озную летопись. Архангелогородский летописец сократил официаль­ ный источник, но добавил новые подробности о походе, такж е, веро­ ятно, со слов его участников. Основное отличие известий ВП и Архангелогородского летописца от официальной версии в том, что в них в той или иной форме гово­ рится о морском характере похода. Русские соверш али переход «мо­ рем-акияном» и имели бой со ш ведами, захвати в три их б у са .1 Н а­ сколько правдоподобны эти сведения, не содерж ащ иеся в официозном тексте? Самое раннее известие о походе русских по Северному океа­ ну— в скандинавском источнике. В 1349 г. русские суда прошли вдоль 1Бус — мореходное судно Западной Европы, упоминаемое в русской ле­ тописи с ХП в. 390 Ю. Г. Алексеев северного п обереж ья норвеж ской провинции Х алоголанд и напали на крупное селен и е и зам ок Б ьяркей . П роком м ентировавш ий это известие И. П. Ш аскольский справедливо связы вает поход 1349 г с войной, начатой королем М агнусом против Новгородской зем ли .1 В 1 4 1 1 г . «ходиш а из З авол оч ья войною на М у р м ан е (норвежцев. — Ю .А .) новгородским повелением, а воевода Я ков Степанович, посадник Двинский. И повоеваша их ».12П оходЯкова Степановича был предпринят в разгар шведско-новгородской войны, когда главные си­ лы новгородцев ходили под Выборг. Новгородское руководство верно оценивало ситуацию и наносило противнику удары на разных направ­ лениях. О днако в летописи нет прямого указан ия на то, что заволочане со своим воеводой совершили именно морской поход об этом можно только догадываться, так как кратчайш ий путь из Заволочья к Мурма­ ну л еж и т через море. Н ападения шведов и норвеж цев на С еверную Р усь совершались т ак ж е по необходимости через море. В 1419 г. «приш ед Мурмане, войною в 500 человек, в бусах и ш неках, и повоеваша» ряд северных русских погостов, подробно перечисляем ы х в летописи. Заволочане (т. е. ж и тел и Д ви н ской зем ли) дали отпор: «две ш неки М урман избиша, а инии избегош а на море ».3 В 1445 г. «привдоша свее Мурмане безвестно на Волок за Д ви н у ратью, на Н еноксу, повоевав и пожгоша, и людей пересекоша, а иных в полон поведоша». Застигнутые врасплох двиняне, од нако, быстро оправили сь— они «приидоша вборзе, иных (мурман. — Ю. А .) иссекош а, а иных прислаш а в Новгород... а вое­ воды их, И вора, П етра и третьего, убиш а». О статки неприятельского войска «вметавш еся в корабли, отбегош а ».4 О тр аж ая набеги воинственных северны х соседей, входивших на ш неках в русские реки, заволочане и двиняне двигались, очевидно, на своих речных судах. Н о русские суда ходили не только по рекам. В ию не 1493 г. к Ио­ ганну (Ю хану), королю Д атскому, были отправлены русские послы Д м и трий Л ар ев П алеолог и Д м и трий Зайц ев. Л етом 1494 г. послы 1 Шаскольский И. Я. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю b XIV b. Л., 1987. С. 162. 2 НПЛ. С. 403. 3 Тамже. С. 411-412. 4Там же. С. 426. Походы русских войск при Иване III 391 вернулись.1В еликокняж еская летопись не приводит никаких подроб­ ностей их путеш ествия, но Архангелогородский летописец сообщает, что, выехав из М осквы , послы «шли на Колывань» (т. е. Ревель, Тал­ лин) обычным для русских послов путем через Балтийское море. Од­ нако «назад туда не см ели пройти. И они прош ли на Д ви н у около Свейского королевства и около М урманского Н осу морем-акияном мимо Соловецкий монастырь на Двину*... Д а с ними приш ел датского короля посол именем Д ави д ».* 2Архангелбгородский летописец поме­ щает это известие под 7005 (1 4 9 6 /1 4 9 7 ) г. Тут ж е приводится сообще­ ние, что «того ж е л ета кн язь великий И ван В асильевич см ирился с великим князем Александром Л итовским и дал за него дщ ерь свою». Хорошо известно, что мир с Л итвой был заклю чен 5 ф евраля 1494 г., а отправка великой кн яж н ы Елены в В ильно была в ян варе 1495 г. Следовательно, поездка Зайцева и Л арева «морем-акияном» состоя­ лась, скорее всего, в 1494 г., что соответствует сообщ ению велико­ княжеской летописи о врем ени их возвращ ения. И звести е о путе­ шествии Л арева и Зайцева — первое летописное упоминание об оке­ анском плавании русских людей. К 1496 г. относится обратное плавание датского посла Д авида Кох­ рана. Подробности плавания известны из рассказа толмача Григория Истомы М алого, записанного С игизмундом Герберш тейном: «Они сели в устье Д вины на четы ре суденыш ка и, д ерж ась в плавании пра­ вого (восточного) берега океана, видели там и неприступны е горы... проплыв 16 миль (примерно 80 верст. — Ю. А .), прибыли к левому берегу. О ставив справа (к северу. — Ю. А .) обш ирное море... они достигли земли Норботтен, подвластной королю шведскому; русские называют ее Каянской зем лей ... обогнув с трудом излучисты й берег, который тянулся вправо (к северу. — Ю. А.), они прибыли к одному мысу, который называется Святым Носом... когда водоворот стал вдруг сильно засасы вать корабль, на котором они плыли, то они едва спас­ лись, изо всех сил налегая на весла. Пройдя мимо Святого Носа, они прибыли к какой-то скалистой горе, которую надлеж ало обогнуть... несколько дней их задерж ивали там противные ветры ... Корабельщ ик сказал им: “Э та с к а л а ... зовется Семес, и если мы не умилостивим ее каким-нибудь даром, то нам нелегко будет пройти мимо н ее... затем | ПСРЛ.Т.28.С.158,160. 2Там же. Т. 37. С. 98. 392 Ю. Г. Алексеев ветры улеглись, и они отплыли... они плыли уж е при попутном ветре им попался навстречу огромный мы с в виде полуострова по именд М отка, на оконечности которого находится крепость Вардехуз... это» мыс настолько вдается в море, что его едва мож но обогнуть в 8 дней... они с великим трудом перетащ или на плечах через переш еек в полмили ш ириной и свои суденышки, и п оклаж у... Затем приплыли... к месту по имени Д ронт... там они оставили свои лодки и остальную часть пути проехали по суш е на санях ».1 Рассказ Истомы неоднократно и содержательно комментировался, главны м образом, с точки зрен и я географ ических реалий. Удалось установить, что русские суда дош ли до Варангер-фьорда, а затем до Тромсе, в котором мож но видеть загадочный «Дронт ».12Н о не меньший интерес представляю т и морские реалии рассказа Истомы. Суда, на которых шло посольство, были небольшими («суденышки», «лодки»), однако, судя по тому, что они обогнули северную оконечность Европы, довольно мореход ными. «Суденышки» могли ходить как на вес­ лах, так и, очевидно, под парусом — им важ ен был попутный ветер. «Суденышки» можно было перетаскивать волоком на плечах — отсю­ да видаю, что они, во-первых, были достаточно легкими, во-вторых, рас­ полагали достаточным экипаж ем д ля переноса волоком. «Корабель­ щик» — бывалый моряк, достаточно хорошо знавший лощ да и морские предания. Наконец, путешествие совершалось в конце лета или осенью, когда уж е можно было пользоваться в Северной Норвегаи санным путем. «Суденышки» были настолько мореходцы, а их экипажи настолько опыт­ ны, что могли выйти в море в такое время года, крайне неблагоприятное и опасное для плавания по океану. В то ж е время, «суденышки» далеко от берега не отрывались, стараясь все время держ ать его в виду. Р ассказ Григория Истомы — первое описание плавания русских судов по «морю-акияну». И з этого рассказа мож но заключить, что из­ вестия ВП и Архангелогородского летописца о морском походе 1496 г. вполне правдоподобны. П лавание Григория И стомы совершалось в то ж е самое время (летом-осенью 1496 г.), что и морской поход князей У ш аты х в Каянскую землю. Судовая рать ш ла тем ж е путем (другого 1 Герберштейн. С. 201-202. 2Шаскольский И. П. Об одном плавании древнерусских мореходов вокруг Скандинавии (путешествие Григория Истомы)//Путешествия и географа ческие открытия в XIV-XIX вв. М., 1965. С. 7-29. Походы русских войск при Иване III 393 не было), что и «суденышки» п о сл а,— через Белое море, вдоль Коль­ ского полуострова, м ож ет быть, волоком через переш еек полуострова рыбачий, затем вверх по рекам Каянской земли, затем волоком в реки, впадающие в Б отнический залив. Такова наиболее правдоподобная версия о походе лета 1496 г .1 Легкие парусно-гребные «суденышки», аналогичные тем, на кото­ рых шли Григорий И стом а и его спутники, вполне позволяли совер­ шить дальний комбинированный морскбй-речной поход. Такие «суде­ нышки», как прибрежные, лучш е всего соответствовали условиям как плавания «по морю-акияну», так и особенностям сухопутного театра с его реками и переволоками .12 Опыт подобных комбинированных походов на Севере Руси сущ е­ ствовал с давних времен. В 1311 г. «ходиша Новгородцы войною на Немецкую землю за море на Емь... и переехавш е море, взяш а первое Купецкую реку... потом взяш а Черную реку... взяш а Кавгалу реку и Перну-реку, и вывдош а на море ».3 По мнению больш инства исследо­ вателей, поход бы л н ап равлен во внутренню ю ч асть осваи ваем ой шведами Ф инлянди и и дош ел до политического и стратегического центра края — ш ведской крепости Тавастборг (Тавастхус ).4 В 1318 г. «ходиша Новгородцы войною за море, в Полную реку, и много воеваша, и взяш а Людерев город сумьского кн язя.. .».5И. П. Ш аскольский, ком ментируя это известие, устанавливает, что «Людерев город» — это Або, резиденция шведского н ам естника Л ю дера фон Кюрена, а П олная — это р. Аура-Иоки, впадающая в Ботнический за­ лив около А бо .6 Но походы 1311 и 1318 гг. шли через Балтийское море, точнее, его заливы. И зв ести я В П и А рхангелогородского летоп и сц а о походе 1496 г. — первое свидетельство о дальнем морском походе русской су­ довой рати во главе с воеводами великого князя. 1Шаскольский И. П. Борьба Руси... С. 25-26. 2Европейские путешественники встречают в море десятки русских лодей (см.: Английский путешественник о Московском государстве в XVI в. / Пер. Ю.В.Готье.М., 1936. С. 81,101,103 и др.). 3НПЛ. С. 93,333-334. 4Шаскольский И. П. Борьба Руси... С. 72-79. 5 НПЛ. С. 95,337. 6Шаскольский И. П. Борьба Руси... С. 79. 394 Ю. Г. Алексеев Терминология русских судов нуж дается в специальном исследо­ вании, однако мож но заметить, что раньш е и чащ е других встречает­ ся н азвание «лодья». По данным П овести врем енны х лет, именно в лодьях в 882 г. соверш ал свой поход кн язь О лег во главе северного русского ополчения: подойдя к Киеву, он «похорони [спрятал] вой в лодьях». Как типично русское судно, лодья названа в договорах Олега и И горя с Византией. У поминания о лодьях в летоп и сях и других ис­ точниках настолько обычны, что не нуждаю тся в цитировании. Лодья, судя по всему, — парусно-гребное судно со сравнительно небольшой осадкой. По летописным данным, лодьи ходили как по рекам, так и по морю. П о Р усской П равде, различались набойны е лодьи и морские лодьи. «Продажа» (денеж ны й ш траф ) за краж у и х составляла, соот­ ветственно, 60 кун, 2 гривны (= 100 кун) и 3 гривны (= 150 кун), из чего мож но заключить, что они значительно отличались по размерам. По-видимому, летописец не улавливал это различие. Бы ли известны т ак ж е насад, струг, учан, уш куй, челн. Ч ем отличались, кроме раз­ меров, эти типы речных судов, сказать трудно. Н о м ож но более или м енее достоверно установить основной ф акт — это были суда срав­ нительно небольшие, по преимущ еству гребные, которые можно было перетаскивать волоком. К ак тип речного судна оставалась и лодья: в 1471 г. в бою на Д вине разбитый великокняж еским и войсками новго­ родский воевода кн язь В асилий В асильевич Ш уйский «вметнувся в лодию, уб еж е на Колмогоры». Ч ащ е всего, однако, летоп и сец XV в. не назы вает конкретны х типов речных судов, а д ает им обобщенное определение «суда», чем косвенно подтверж дает отсутствие принци­ пиальных различий м еж ду ними .1 Р еки и речные суда имели особенно важ н ое зн ачен ие на Севере России. В крае, покрытом дремучими лесами и непроходимыми боло­ тами, лучш ей, а по сущ еству единственной в летн ее время транспорт­ ной артерией была река, а единственным средством передвижения — легкое речное судно. П осле вклю чения северны х зем ель в состав Русского государст­ ва судовые рати, набранны е из их ж ителей, упоминаю тся постоянно. Х арактерно, что эти ополчения назы ваю тся чащ е всего по имени рек. 1 Можно только отметить, что ушкуи были, по-видимому, более легким13 судами, а насады — более прочными. В 1375 г. ушкуйники для похода вни3 по Волге заменили свои ушкуи насадами (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 102). Походы русских войск при Иване III 395 Так, в 1489 г. важ ане (от р. Вага, левы й приток Д вины ) «идут в судех» на Вятку во главе с великокняж еским воеводой Ю рием Ивановичем Шестаком. В том ж е походе участвую т «в судех» и вологж ане, и вымичи, и вычегжане, идвиняне, икаргопольцы, исысоличи, и устю ж ане (во главе с великокняж еским воеводой князем Иваном Ивановичем Звенцом Звенигородским). Подобного рода судовое ополчение шло и в морской поход 1496 г. с воеводами кн язьям и Иваном и Петром Ф е­ доровичами Ушатыми. В источниках н ет сведений об организации судового ополчения. Можно, однако, высказать предположение, что основу его составляло черносошное свободное крестьянство— хорошо известно, что в конце XV в. феодальное зем левладение на С евере практически отсутство­ вало. Как и в соседней Норвегии, на русском С евере реш ительно пре­ обладает свободное крестьянство, непосредственно подчиненное госу­ дарственной власти. Физико-географические условия театра военныхдействий, как уж е говорилось, делаю т реки важ нейш ей (почти единственной) коммуни­ кацией, и тем самым основным родом войск становится пехота, поса­ женная на суда. «В природных условиях Норвегии конное войско не находило про­ стора для своих действий, и ф лот и пехота неизбеж но долж ны были играть большую роль», — отмечает А. Я. Гуревич .1То ж е мож но ска­ зать и о русском Севере. В сходных социальны х и природных условиях с необходимостью должны были вы работаться сходные формы военной организации. Организация норвеж ского судового ополчения (лейданга) известна из нарративных источников (саги) и законодательны х пам ятников ХП-Х1П вв. (Законы Гулатинга, Ландслов). В основе этой организации лежало деление побереж ья на округа, каждый из которых долж ен был выставить определенное число парусно-гребных судов, снабж енны х всем необходимым и укомплектованны х боеготовым экипаж ем . Су­ довая м орская повинность расп ростран ял ась на все свободное н а­ селение (в случае необходимости привлекались и зависимы е). С ага об Олафе Трю гвассоне (XI в.) утверж дает, что каж ды й округ (фюльк) должен был вы ставить 12 кораблей с 6 0 - 7 0 воинами на каждом. По 1Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 195. 396 Ю. Г. Алексеев Законам Гулатинга (Х П -Х Ш вв.), с каж ды х трех дворов на корабль вы ставлялся один воин. С озы в судового ополчения первоначально происходил по инициативе местных властей и носил, таким образом, локальный характер. П осле объединения Норвегии под королевской властью право созыва судового ополчения стало прерогативой короля. Судовое ополчение превратилось в королевскую (государственную) повинность .1 О тры вочны е и случайны е данны е наш их источников позволяют уловить некоторые аналогичные черты. Н овгородская летопись гово­ рит о судовых походах двинян, заволочан и т. п., почти никогда не назы вая воевод, стоящ их во главе судовых ратей. Л етопись рассказы­ вает о речных походах вятчан по их собственной инициативе. Созда­ ется впечатление, что организация этих походов была делом местных властей. С 7 0 -8 0 -х гг. XV в. характер известий о речных походах меняется. О ни теперь соверш аю тся в интересах Русского государства, по рас­ поряж ению великого кн язя и во главе с назначенны ми им воеводами. Н адо полагать, что с этого времени судовое ополчение в северных зем лях России, как и в Норвегии, стало обязательны м видом военной службы . Только в таких условиях и стал возмож ны м большой поход через «море-акиян» в ходе Свейской войны. Поход, видимо, начался в июне, как указы вает ВП, а не весной (как пиш ет официальная летопись). Весной, вероятно, были отданы рас­ п о р яж е н и я о подготовке к походу — н ач ал ся сбор вой ск и судов. К июню Б ел о е море в основном освобож дается ото льда, и парусно­ гребные суда могут выйти в море. П о ш ведским данны м, «русские вторгаю тся в Н орботтен, жгут Сало, Лю нинте, Йек, Тары и Кюн, а так ж е Й окас у Улофсборга, вече­ ром на св. У лофа это и произош ло» (т. е. 28 и ю ля). Р усские быстро отступили — шведы не успели (не сум ели) дать им бой. В октябре русские суда были уж е дома. Поход продолжался, таким образом, около четы рех м есяцев .12 С точки зрения истории русского флота, поход князей Ушатых — выдаю щ ееся событие, начало истории русского ф лота как составной части вооруж енных сил России. 1Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. С. 166- 195. 2 Scriptores...S. 194. Походы русских войск при Иване III 397 В масш табах Свейской войны 1 4 9 5 -1 4 9 7 гг. весенне-осенний по­ ход— третий по счету удар, нанесенный противнику, удар на новом операционном направлении — на левом стратегическом фланге шве­ дов. П реж де всего, интересна сам а стратегическая идея вторж ения на неприятельскую территорию с моря, в обход труднопроходимых лесов и болот северной Карелии. Победа над шведами в морском бою обеспечила успех стратегического замысла. В торж ение в Н орботтен было, по-видимому, неож иданны м для прЬтивника — во всяком слу­ чае, ни русские, ни ш ведские источники не сообщ аю т о сопротивле­ нии, оказанном наш им войскам. Поход северной ф лотилии в 1496 г. — первый в истории Россий­ ского государства пример стратегического взаимодействия сухопут­ ных и морских сил, впоследствии ярко проявивш егося в походах П ет­ ра Великого и в войнах на Средиземном и Черном морях, особенно в Первой А рхипелагской кампании 1 7 6 9 -1 7 9 4 гг. Речь идет именно о стратегическом взаимодействии — морская сила действует на само­ стоятельном оперативном направлении и реш ает самостоятельную задачу в общ ем стратегическом контексте. Поход князей Уш атых мож но сравнить с походами 1349 и 1411 гг. в тогд ашних войнах Новгорода со ш ведам и— это продолжение старой новгородской традиции. Однако в отличие от тех походов, в 1496 г. бы­ ло осуществлено вторж ение в глубь враж еской территории не столько д ля разорения ее, но для реш ения политической проблемы — включе­ ния северных зем ель в орбиту влияния Российского государства .1 Последнее известие о С вейской войне в У варовской летописи чи­ тается под7005 г., хотя говорит о событии 7004 г.: «Августа 19, в пяток приидоша Немцы из мория, из С теколна Свейского государства, кня­ зя Стенктура вскоре разбоем семьдесят бус в Н арову реку под Ивангород, и н а ч а т а ко граду вборзе приступати с пуш ками и с пищальми, и дворы в граде заж гош а, огнем стреляя, понеж е не бысть им супро­ тивника. Удалый ж е воевода и наместник Иванеграду именем князь Юрий Бабич, наполнився духа ратного и храбра, нимало супротивясь супостатам, ни граж дан окрепив, но вскоре устраш ився и побеж е из 1Как видим, наши источники не позволяют согласиться с Форстеном, считавшим, что «русское войско направилось поДвине, прибыло на западную сторону Кандалакшской бухты»— путь флотилии князей Ушатых шел через открытое море. 398 Ю. Г. Алексеев града. В граде ж е не бысть воеводы, и людей бе мало и запасу ратного не бысть в граде. А князь И ван Брю хо да князь И ван Гундоров стояху близко град и ввдящ е град пленяем от Н емец, и ко граду в помощь не поидоша. Немцы ж е град плениш а и не обратиш а в нем спротивящегося им, вскоре нем илостивно пограбиш а ж и воты их и товара бесчислено, а лю дей иссекош а, а иных в плен поведош а. И тако вскоре возвратиш ася и побегоша от града в море ».1 Это ж е известие читается и в Н иконовской летописи, но год про­ ставлен верно — 7004. В Вологодско-Пермской летописи (В П ) рассказ о взятии Ивангорода излож ен в несколько другой редакции: «Того ж е лета [7004] приш едш а Немцы с моря в бусах взяш а Ивангород пищ альми огненными. А воевода был тогда великого кн язя в том граде кн язь Ю рьи Бабич, и убеж е из града чрез стену, а княгиню свою наперед выправил ».12 Псковская I летопись (Погодинский список) содерж ит о событиях августа 1496 г. самостоятельный рассказ: «Того ж е лета [7004] взяше Ивангород супротив Ругодава. И пришед Немцы Свеиц и, людей, мужей и ж ен, и детей мечю предаша, а во граде хоромы и ж ивоты огню предаш а. А вгуста в 26 день. И пригониш а гонец из И ванягорода князю Псковскому А лександру Володимеровичу и посадником псковским, и ко всему Пскову. И князь Псковской выеха изо П скова на третий день, в день недельный, а посадники псковские вы ехаш и со всем войском своим и со псковичи м есяц а С ен тяб ря в 1 день, ко Гдову городку... приехал князь Псковской и с посадники псковскими, и з бояры, и со всею силою своею от И ванягорода, а приехали вси здоровы, месяца Д екабря в 6 день. И были тамо 12 недель на великого кн язя службе »3 Разрядны е записи о собы тиях в Ивангороде не упоминают. Таким образом, в наш ем распоряж ении два основных русских ис­ точника о взятии шведами И вангорода— летописи великокняжеская и П сковская. О ба источника имею т очевидную документальную ос­ нову и могут считаться официальными. По данным Рифмованной хроники, шведы долго готовились к по­ ходу и отправились «на Россию с большим войском». Численность вой­ ска достигала 2 тыс. человек. Вскоре после Успения (15 августа) шведы 1ПСРЛ. Т. 28. С. 329. 2Там же. Т. 26. С. 290. 3 Там же. Т. 5. Вып. 1. С. 82. Походы русских войск при Иване III 399 подошли под «Ивана Великого», т. е. под Ивангород. Ш ведская флоти­ лия состояла из больш их и малых кораблей, «на которых стояли возы», т. е., вероятно, пушки и военное снаряж ение. По мнению автора хро­ ники, Ивангород был «крепким и мощным» и «имел добрый гарнизон с оружием и несравненной мошью». Тем не менее, шведы после 6-часового боя овладели крепостью «при помоши пламени, стрел и мощи пу­ шек». Внутри крепости находилось 3 тыс. человек, видимо, мирных жителей— «как мужчины, так и женшины принялись ужасно кричать». Все они были истреблены шведами, кроме 300 человек, взятых в плен. Город был разграблен, «нашлись сундуки, битком набитые сереб­ ром, мехами, воском и листовым золотом». Все это было погружено на корабли. У возились такж е ж елезны е двери и причальные приспо­ собления. Поход заверш ился ко дню св. М арти н а (5 сентября). Таким образом, ш ведские известия, в принципе, не противоречат русским, отличаясь деталям и и эмоциональной формой излож ения. Общая картина представляется достаточно ясно. Основное отличие шведских известий от русских— подчеркивание трудностей при взятии крепости, тогда как русские летописи говорят о слабости обороны. В данном случае, думается, следует отдать пред­ почтение русскому источнику. Автор шведской хроники субъективно был заинтересован в том, чтобы показать мужество и упорство шведов при штурме «крепкой и мощной» русской крепости «с добрым гарни­ зоном», русский ж е источник имел возм ож ность более объективно рассматривать ход событий. Н ападение ш ведов на И ван город произош ло 19 августа — д а­ та великокняж еской летописи м ож ет быть принята за основу. Д ата Псковской летописи (26 августа) относится, очевидно, не к нападению на Ивангород, а к прибытию во П сков гонца с известием об этом со­ бытии. 200 верст от Ивангорода до П скова гонец мог покрыть за 2 - 3 дня, следовательно, он выехал не ранее 23 августа. О н был послан не в первый день боев за город, а тогда, когда судьба города была у ж е решена — город был взят и сож ж ен. Великокняжеская летопись под черкивает отсутствие организован­ ного сопротивления противнику. Н ападение шведов с моря было, повидимому, д ля русских неож иданны м — город был не готов к отра­ жению противника. Ш ведская флотилия из 70 бусов была способна перевезти не менее 4 - 5 тыс. воинов (считая, что по старым сканди­ навским законам на корабле полагалось иметь 6 0 - 7 0 воинов). П еред 400 Ю. Г, Алексеев высадкой десан та город подвергся артиллерийском у обстрелу с ко­ раблей, что вызвало пожары и, по-видимому, панику. Воевода князь Бабич проявил позорное малодушие. О бращ ает на себя внимание, что вблизи крепости стояли войска двух воевод. Очевидно, русское глав­ ное командование считало полож ение Ивангорода опасным и заранее стягивало сюда войска. Н о усилия оказались тщетными. Н а оперативно-тактическом уров­ не под Ивангородом русские войска понесли самое тяж елое пораже­ ние за много десятков лет. В зятие и разгром И вангорода — реванш шведов за их пораж ение в Гамской и К аянской зем лях и эффектное окончание вооруженной борьбы. Д ва основных ф акта обеспечили успех шведов. Первый из н и х — конструктивные недостатки самой крепости. За­ лож енная четыре года назад, она была ещ е не достроена. Построенная на утесе (слуде) над Наровой, крепость не им ела фланкирую щ их бой­ ниц с юго-восточной стороны, откуда, вероятно, и подош ел шведский десан т .1 Силы гарнизона и вблизи располож енны х войск были, веро­ ятно, недостаточными. Е щ е более важ н ой причиной быстрого падения И вангорода яв­ л яется отсутствие прикрытия его с моря. О тсутствие флота, который мог и долж ен был контролировать подхода к русским берегам, сыгра­ ло здесь роковую роль. М оре — путь вторж ения на враж ескую тер­ риторию. П оход ф лотилии кн язей У ш аты х в северную Финляндию воочию до казал это. Н е м енее очевидным доказател ьством было и овладение шведами Ивангородом. Выход к морю, обладание морским п обереж ьем д ел ает необходимы м им еть м орские силы, способные защ ищ ать этот выход и это побережье. Судя по имею щ имся данным, создание ф лота на Б ал ти ке входило в планы И ван а III,12 однако на данном этапе этот план остался неосу­ щ ествленным, и только через два века на Б ал ти ке появился русский флот, а вместе с ним приш ла и победа над Ш вецией. О бращ ает на себя внимание активная роль псковской рати на этом последнем этап е войны. Господин П сков бы стро мобилизовал свои 1Волков. С. 36. 2Алексеев Ю. Г. Морская политика Ивана Ш. К постановке вопроса //От Древней Руси к России Нового времени. Сб. статей к 70-летию А. Л. Хорошкевич/О тв. ред. В. Л. Янин. М., 2003. С. 108-126 (см. также наст, издание» Походы русских войск при Иване III 401 силы и двинул их на помощь Ивангороду — собственно, для обороны от шведского десанта. Выступив из П скова 1 сентября, войска могли подойти к Ивангороду около 10 сентября, когда шведы уж е эвакуиро­ вались. Ш веды не намеревались удерж ивать Ивангород, не имея для это­ го необходимых сил. П о иностранным источникам, «так как крепость была слиш ком далеко от прочих шведских владений, то шведы пред­ лагали Л иф ляндскому ордену (магистру Л ивонии. — Ю . А ) взять ее себе, но Орден отказался: тогда шведы, разруш ив ее почти до основа­ ния, вернулись в Выборг ».1 Никаких сведений о боевых действиях в районе Ивангорода после его захвата шведами в источниках нет. Однако псковская рать верну­ лась домой только б декабря, проведя на служ б е великого кн язя 12 недель. В этом случае она д олж на выступить из района Ивангорода около 25 ноября, проведя там примерно два с половиной месяца, т. е. 11 недель. Двенадцатой неделей псковичи считали, видимо, время на марш-маневры. По шведским данным, Стен Стуре начал готовить новый поход про­ тив России. «Он пускается в путь со ста тремя судами, их он намерен причалить в России». О дна из причин нового похода — быстрое вос­ становление русскими Ивангорода. «Теперь русские снова подходят к Ивану-Великому и дерзко издеваю тся над шведами. Им очень важ ен Иван-Великий, и они вовсю ещ е более укрепляю т его». Но новый поход Стену совершить не удалось. Суд я по Рифмованной хронике, «простые люди тогда стали несговорчивее... простолюдье ж е ­ лало отправиться в Швецию, и они исчезли с глаз господина Стуре без следа», т. е. попросту разбежались. «Вскоре закончился этот долгий по­ ход — к самому Рождеству». Д олгая война оказалась Ш веции не по силам. К походу готовились и русские. Согласно разрядной записи, «того же лета [7004 (1496) г.] в А вгусте кн язь великий И ван В асильевич всея Русии приговорил послать воевод на свейские немцы и бысть по полком: В Большом полку — князь Д ан ило Васильевич да Я ков Захарьич; В Передовом полку — кн язь О сиф Андреевич Д орогобуж ский да князь Ф едор Семенович Хрипунов да князь В асилей Ромодановский. 1Форстен Г. В. Борьба из-за господства... С. 158. 402 Ю. Г. Алексеев В П равой руке — князь Ф едор В асильевич Телепень да Дмитрии Васильевич Ш еин. В Л евой руке — И ван да П етр Борисовичи. А князем Воротынским, князю Д м итрею да князю С емену Федоровичу да князю И вану М ихайловичи) быти в Л евой ж е руке своим полком ».1 По-видимому, походу придавалось важ н ое значение — во главе войск был известный воевода, победитель Вятки и Вязьмы. В походе были д олж ны п ринять у ч асти е новгородские силы —. вторым воеводой был наместник Новгорода. М о ж н о предполагать, что в походе долж ны были участвовать едуж и л ы е лю ди из Т верской зем ли, трое воевод — тверичи, которые, возможно, ш ли со своими земляками. П ятеро воевод — представители стары х московских служилых родов; мож но думать, что они шли во главе среднерусских полков. В походе долж ны были участвовать полки князей, только что пере­ ш едш их на служ бу великого князя. Эти полки долж ны были выдви­ нуться с юго-западной окраины и сохранять относительную самосто­ ятельность в управлении, как и в недавних походах на Л итву. П редставляется, что на Свею долж ны были двинуться войска из Новгорода, юго-западных княж еств, по всей вероятности— Тверской земли и коренныхмосковскихуездов. М обилизация охватила большую часть территории страны. О днако новый поход не состоялся. П од заголовком «О Казани» великокняж еская летопись сообщает: «Тое ж е весны М ай я прииде весть к великому князю ... от казанского царя М егмет-Амина, что идет на него Ш ибанский царь М ам ук со мно­ гою силою, а измену чинят казанские князья Калимет да Урак, да Садырь, да Агыш. И князь великий послал в Казань... воеводу своего кня­ зя С ем ена Ивановича Ряполовского с силою и многих детей боярских Д вора своего, и понизовских городов детей боярских: новгородцы, и муромцы, и костромичи, и иных городов мнози». Таким образом, в самый разгар С вейской войны открылось новое, восточное стратегическое направление. Н а это направление выдвигаются силы из ближ айш их уездов, ко­ торые, очевидно, не принимали участия в С вейской войне. Во главе войск поставлен воевода, имевш ий опыт войны с К азанью в 1487 г. 1РК-98. С. 27. Походы русских войск при Иване III 403 Обращает на себя внимание отправка в поход «многих детей боярских Двора» великого князя. Это свидетельствует о значении, которое при­ давалось казанском у направлению в С тавке ВГК и о наличии страте­ гического резерва, не задействованного на северо-западном фронте. По словам летописи, м ятеж ны е казанские князья при известии о движении войск кн язя Ряполовского «выбеж а ис К азани ко царю М а ­ муку, сам ж е М ам ук возвратися восвояси». С этой точки зрения, поход князя Ряполовского был вполне успеш ­ ным. Этот успех, однако, был непрочным. Сам М агмет-Амин «отпусти воеводу великого кн язя и с К азани... со всею силою к М оскве о С емене дни, уж е бо не чаящ у прихода М амуковах Казани». К сентябрю казалось, что кризис на восточном направлении пре­ одолен. Тогда-то, вероятно, и возник зам ы сел нового похода на свейских немцев. Однако обстановка на Востоке внезапно резко изменилась. По сло­ вам летописи: «Не по мнозе ж е времени сведал царь М ам ук Ш ибанский, что воевода великого князя пошел из Казани со всею силою назад к Москве, понеж е в Казани измена бысть над царем М агмет-Аминем, и вести из Казани к М ам уку присылаху. М ам ук ж е царь вборзе прииде с ратию под Казань со многою силою нагайскою и со князи казанскими. Царь М агмет-Аминь... блюдяся измены от своих князей и вы беж а и с Казани и со царицей и со остаточными князи своими, и прииде наМ оскву к великому князю , лета 7005 ноября». Новый кризис на восточном направлении внес серьезны е измене­ ния в планы русского ВГК. «Князь великий из Свейского походу воевод убавил, а приговорил на весну послати воевод на Казань. А на Свейскую землю велел идтить воеводам по полком: В Большом п о л к у — Я ков Захарьич; В Передовом полку — кн язь Ф едор С еменович Хрипун да Воро­ тынские кн язи своим полком, к н язь Д м и трей Ф едорович д а к н язь Иван М ихайлович, а князь Семен М ихайлович не ходил, был болен. В Правой р у к е — князь Ф едор Васильевич Телепень О боленский. В Левой руке — И ван Борисов Бороздин». Число воевод, назначенны х в С вейский поход, было уменьш ено с Девяти до пяти, что почти несомненно свидетельствует о соответст­ вующем уменьш ении численности войск. 404 Ю. Г. Алексеев В аж ны и изменения в командном составе. О тсутствие кн язя Д анилы Щ ени м ож ет свидетельствовать о же­ лании иметь его в резерве ВГК, отсутствие кн язя О сиф а Дорогобужского и одного из двух Бороздины х — об уменьш ении доли тверских войск. С оответственно увеличивалось значение новгородских войск, чей воевода Я ков Захарьич стал теперь командую щ им всею ратью. Однако по-прежнему в поход идут старомосковские воеводы и князья Воротынские. Тем не менее, теперь вним ание С тавки приковано в основном к восточному направлению, хотя сам поход отлож ен до весны. По раз­ рядной книге: «А под К азань нарядил кн язь великий воевод, а срок учинил им стати под Казань с краю вместе» (что значит выражение «с краю», установить не удалось). «В судовой рати, в Больш ом полку — князь С емен И ванович Ряполовский. В Передовом полку — Ондрей И ванович Коробов. В П равой [ру­ ке] — Петр Борисович, в Л евой [руке] — В асилей Борисович. А в конной [рати] в Больш ом п о л к у — князь В асилей Иванович да князь О лександр Васильевич Оболенский; В Передовом полку — кн язь Ф едор В асильевич Телепень; В П равой руке — князь М и хай ло И ванович Телятевский; В Л евой руке — Семен К арпович ».1 Судя по числу воевод, готовился больш ой поход. К ак и в 1487 г. намечалось тактическое взаимодействие судовой и конной ратей. По­ ход по Волге, естественно, не мог начаться раньш е вскры тия рек, т. е. середины апреля — начала мая. Н о собы тия развернулись по-другому. Судя по рассказу велико­ кн яж еской летописи, М ам ук, овладевш ий К азанью осенью 1496 г., не см ог в ней удерж аться. С воих вчераш них сою зников, мятежных кн язей, он «изымал и гостей и зем ски х лю дей пограбил». Н е имея, видимо, широкой общ ественной поддержки, он вскоре освободил за­ точенны х князей и начал поход на А рский городок. Однако «Арские князи града своего не здаша, но биш ася с ними крепко». Н еудача похода на А рск вы звала развал в стане М а м у к а :«.. .князи К азанские отъехаш а от М ам ука в Казань, и град окрепиш а и царя Ма­ мука в град не пустиша». 1РК-98. С. 28. Походы, русских войск при Иване III 405 Ф актически изгнав М ам ука, казанцы обратились к великому кня­ зю. В М оскву был послан Бараш -С еит «бити челом ... от всея земли, чтобы их великий князь пож аловал, а нелюбия им и вины им отдал». Казанцы просили не присылать к ним М агмет-Амина, а назначить на «царство в К азань Абдыл-Л етифа царевича, А бреимова сына, мень­ шого барата М агомед-Аминя». Узнав о переговорах казанцев с великим князем, М ам ук отступил от Казани «в свояси и на пути умре». В апреле 1497 г. Абдул-Летиф был отпущен из М осквы в Казань на царство в сопровож дении кн язей С емена Д аниловича Холмского и Федора Ивановича Телепня. «О ниж е, пришедше в Казань месяца М ая, Абдыл-Летифа посад или на царство, да и к шерти приведоша всех кня­ зей Казанских и уланов и земских князей и людей по их вере за вели­ кого князя». Крупный конфликт на восточном направлении удалось разреш ить относительно мирным путем, во всяком случае, без непосредственно­ го вооруженного вмеш ательства. Н есмотря на колебания и нестабиль­ ность в казанских верхах, партия, стрем ивш аяся к сою зу с М осквой и ее покровительству, оказалась сильнее, чем партия, ж елавш ая отдать город и страну под власть Ш ибанского хана, — и это несм отря на крайнюю непопулярность преж него ставленника М осквы. Тем не менее, события на восточном направлении осенью 1496 г. сыграли большую роль в Свейской войне. Намеченный на август поход не состоялся. Со Ш вецией начались мирные переговоры, которые в марте 1497 г. привели к заклю чению перем ирия на 6 л ет — первого договора Российского государства со Ш вецией .1 •k k к Первый вооруженный конфликт Российского государства со Ш ве­ цией — это ф актически начало борьбы за мореплавание на Балтике. Военные действия велись на широком фронте — от Ф инского за­ лива до Северного океана, и на суш е, и на море. Боевы е действия но­ сили характер разновременны х последовательных ударов по разным операционным направлениям. 1Базилевич. С. 393; Форстен Г. В. Борьба из-за господства... С. 158-159. 406 Ю. Г. Алексеев Главной ударной силой русских войск было конное служ илое опол­ чение, собранное из северо-западных и среднерусских уездов. На се­ верном участке фронта ударную силу составляли судовая рать и зем­ ское ополчение северны х уездов. В боевы х д ей ствиях ш ироко при­ м енялась артиллерия, — в том числе и крупнокалиберны е осадные орудия. С русской стороны мож но отметить стремление к наступательным действиям, к захвату и сохранению инициативы. Крупная неудача на первом этапе кампании не привела к отказу от продолж ения борьбы. Войска выдвигаются на новое операционное направление и наносят противнику эффективный удар. Третье операционное направление на крайнем правом фланге обо­ значилось первым морским походом судовой рати и глубоким втор­ ж ени ем во враж ескую территорию. Н есм отря на успехи второго и третьего походов, С тавка готовит новый поход крупными си лам и — прослеж ивается большое упорство в стремлении добиться победы. Н а протяж ении всей кампании С тавка ВТК играет определяющую роль, осущ ествляя свою главную функцию — стратегическое руко­ водство. Н а оперативно-тактическом уровне, как и в преж них походах, ру­ ководство в руках воевод, принимающих, очевидно, самостоятельные реш ения в рам ках директив Ставки. Все это представляет собой дальнейш ее развитие той организации командования, которая слож илась в походах 6 0 -8 0 -х гг. Новым явля­ ется переезд С тавки в Новгород, поближ е к театру военныхдействий. Это облегчало управление войсками и делало его более эффективным. В оперативно-тактическом отнош ении наибольш ий интерес пред­ ставляю т борьба за Выборг и использование морской силы для втор­ ж ен и я в глубь враж еской территории на Севере. В борьбе за Выборг русские войска впервые применили новую так­ тику, основанную на использовании крупнокалиберной артиллерии для подготовки штурма. Н еудача ш турма не сн и ж ает значения этого первого опыта новой тактики при борьбе за крепость. Война показала сущ ественно важ ное значение морской силы как средства вторж ения на враж ескую территорию. И поход князей Уша' ты х по С еверному океану, и поход шведов от Выборга (или Стокголь­ м а?) к И вангороду привели к крупным оперативно-стратегическим Походы русских войск при Иване III 407 результатам. Эти результаты могли быть достигнуты только при ус­ ловии господства на море в районе боевых действий. Тем самым на­ прашивается вывод о необходимости создания морской силы — хо­ тя бы для обороны своего побережья. Проекты создания такой силы на данном этапе не были реализованы .1 В ажной особенностью Свейской войны было появление «второго фронта»— восточного стратегического направления. В этих сложны х условиях работа С тавки ВТК проявилась с достаточной четкостью. На восточное направление были двинуты силы из ближ айш их уездов страны, что на первы х порах привело к стаби ли зац ии обстановки. Новое обострение полож ения на восточном направлении заставило готовить к походу дополнительны е силы, что привело к ослаблению группировки на северо-западе и оказало влияние на дальнейш ие пла­ ны ведения Свейской войны. Д ействия русского ВГК в целом м ож но оценить полож ительно. Однако оно допустило крупную ошибку, не создав достаточно сильной группировки для заш иты Ивангорода. С казались и недостатки самой крепости, и низкий уровень оперативно-тактического руководства войсками в районе Ивангорода. Н аибольш ее значение имело отсут­ ствие на Ф инском заливе морской силы, способной предупредить и отразить враж еское нападение, или хотя бы заблаговременно сооб­ щить о движ ении шведского флота. О действиях шведского командования мож но судить по доступно­ му нам шведскому источнику. М ож н о отметить неготовность шведов к отражению русского наступления на первом этапе войны. Нападение на Выборг было для шведов, по-видимому, неожиданны м — крепость могла рассчиты вать только на силы своего гарнизона. С кованность русских войск осадой Выборга не была использована ш ведским ко­ мандованием. Сбор войска, предприняты й С теном С туре после на­ чала войны, ш ел крайне мед ленно и не привел к удовлетворительным результатам. Только м уж ество и искусная оборона Выборга силами его гарнизона спасли город от взятия русскими войсками. Второй набор ополчения Стена С туре ш ел такж е весьма медленно. Шведам не удалось предотвратить глубинное вторж ение в Гамскую землю и разорение ее. Н е удалось им ни отрезать вторгш иеся русские войска, ни нанести ответного удара. Ш веды не сумели защ итить свои 1Алексеев Ю. Г. Морская политика Ивана III... С. 108-125. 408 Ю. Г. Алексеев северны е владения от русской судовой рати, хотя, по русским источ­ никам, они, по-видимому, пытались это сделать. Все это в целом говорит о слабости шведского командования. Од. нако эти недостатки были искуплены блестящ им успехом контрудара по Ивангороду — здесь ш ведское руководство продемонстрировало достаточно высокий оперативно-тактический уровень, в частности, искусное использование морской силы. Однако шведское командова­ ние не сумело закрепить и развить этот успех, поднять его на стратеги­ ческий уровень. В целом С вейская война является весьма важ ны м и поучительным историческим феноменом. Н е приведя к реш ительному результату (полному разгрому противника), война на северо-западе смогла защи­ тить непосредственные интересы наш ей страны и обогатила наши вой­ ска опытом боевых действий против сильного противника в сложных физико-географических условиях. В аж ны м результатом войны было укрепление позиций России на крайнем правом ф л ан ге— в районе, примыкаю щ ем к Северному оке­ ану. В стратегическом отнош ении война показала значение морской силы в борьбе на приморских направлениях и препод ала урок, который наш ей стране ещ е предстояло усвоить. Поход на Север Под 7007 г. великокняж еская летопись сообщает: «Того ж е лета послал князь великий воевод своих, князя Семена Фе­ доровича Курбского, да князя Петра Ф едоровича Ушатого, да Василья Б раж ника с силою с Устюжаны, и з Двиняне, и с Вычегжане, и с Вятчане на Югорскую землю и на Гогуличи. Они ж е, шедще, городы поимаша, и землю повоеваша, и князей, поймав, приведош а на М оскву, а иных князей и земских людей к роте приведоша по их вере за великого князя, а иных князей и многих людей Ю гричь и Гогуличь тамо побиша. И придоша на М оскву к великому князю вси здоровы лета 7008-го, Марта».' Это, очевидно, официальное сообщение, основанное на донесениях воевод. Вологодско-Пермская летопись (ВП) приводит это известие в своей редакции: «В лето 7000 седмаго, М ар та в 12, князь вели ки й... послал 1ПСРЛ. Т. 28. С. 328; Т. 12. С. 249. П о х о д ы р у с с к и х во й ск при И в а н е I I I 409 воевод своих ратью, кн язя С емена Ф едоровича Курбского, да князя Петра Ф едоровича Ушатого, да Василия И вановича Б раж ни ка в Ноугородскую землю в Каду и на Гогуличи. А с ними У стю жане, Вятчане, Пермичи, Д виняне, В аж ане, П ен яж ан е ».1 В руках составителя ВП был какой-то самостоятельный источник, содержавший точную дату отправки воевод, отчество Василия Браж ни­ ка, название Кадской земли (впервые упомянутой в той ж е летописи под 1483 г.),12 знавший об участии в походе пермичей и пинежан. Северные земли названы «Ноугородцкими», вероятно, потой причине, что в преж­ ние времена они долго были объектами новгородских походов. Источник ВП ничего не пиш ет о самом походе и не приводит даты его окончания. Это, видимо, какой-то полуофициальный источник, хорошо осведомлен­ ный, но только частично использованный составителем летописи. У стю жская летопись приводит самостоятельный рассказ: «В лето 7007. К нязь вели ки й... послал рать во Ю гру л ы ж ную У стю ж ан, да Вычегжан, Вымечь, Сысолян, Д ви н ян , П инеж ан. А воеводы были с ними князь С емен Ф едорович Курбский, да кн язь П етр Ушатый, да Василий Б раж ни к И ванов сын Гаврилова. Они ж е, ходивше на лы ж ах пеши зиму всю, да Ю горскую землю всю вывоевали и в полон вели ».3 Известие У стю жской летописи основано на местных источниках. Оно не только уточняет имена воевод и перечень земских отрядов, но и указывает на способ движ ения войск, отправленных в большой се­ верный поход: «всю зиму» шли «на лыжах». Герберштейн лично знал кн язя С емена Ф едоровича Курбского. По его словам, Курбский «значительную часть пути соверш ил пешком (т. е. на лыж ах. — Ю. А ) из-за глубокого снега, а когда тот растаял, остальную часть пути проплыл на судах ».4 Наиболее полные сведения о составе войск в северном походе со­ хранились в разрядны х записях. Под 7007 г. Р З сообщ ает: «П ослал князь великий в Ю горскую землю на Куду и на Гогуличи воевод князя Семена Курбского, да князя П етра Ушабова, да Василья Иванова сына Гаврилова. 1Там же. Т. 26. С. 291. 2Там же. С. 276. Там же. Т. 37 С. 98. Список Мацеевича приводит сокращенное известие Пам же. С. 51). 4 Герберштейн. С. 154. 410 Ю . Г. А л е к с е е в А со кн язем С еменом детей боярских: Ц ы гора да Володю Сугор. ских, да вятчан, которы ж и вут в М осковской зем ле, Костю Якошева сына Пугвина, да Л еву И ванова сына О лексеева, да П етруш у Попова. А У стю ж ан с ним 1304 ч< ел овек> , а Вымеч и Вы чегж ан 5 0 0 человек. А со кн язем П етром Уш атым дети боярские: вологж ане М икита Тимофеев сын М атаф тин да М и ки та Пуш ников. Д а вятчан, которые ж и вут в М осковской земле, Гаврило Софонов да И ваш ка Сенкин сын Бобровникова, да И ваш ко Якуш кин. А Д ви н ян с ним и В аж ан и Пан еж ан 1920 ч < ел о век> . А с Василеем Ивановым сыном Гаврилова дети боярские; вологжан Сиг Савельев, да Ф ед ко Неправдин, да вятчане, которые ж ивут в Мос­ ковской зем ле. Я куш Т атаринов да Гридя И ваш ков сын Татаринов. А вятчан с ним: 200 ч< еловек> руси, да 100 ч < еловек> арян, татар и отбяков ».1 В отличие от летописных известий, Р З раскры ваю т саму структу­ ру войска, посланного в Северный поход. И з троих воевод двое — служ илы е люди. Семен Курбский — сын того Федора Семеновича, который в 1483 г. был одним из руководителей большого похода за Урал, к Обской губе. Петр У ш аты й— второй воевода в походе «морем-акияном» судовой рати в северную Ф инляндию в 1496 г. В поход 1499 г. они выступают во главе зем ских ополчений Устю­ га, Д вины и других северных уездов; вероятно, они были наместника­ ми, соответственно, на Устюге и на Д вине. Третий воевода, который идет во главе вологж ан, был потомствен­ но связан с северными землями. Согласно списку Д винских волостей, тянувш их к великому князю ещ е до 1471 г., на волостях Кегроле, Гакале, М цени и пермских волостях «седел» И ван Гаврилов, который в 1471 г. подвергся нападению новгородцев .12 С ам В асилий в 1495 г. входил в свиту великого кн язя при его поездке в Н овгород .3 Таким образом, воеводы, отправленные в походы ,— это служилые люди, имевш ие опыт и знакомство с условиями северного края. С ними идут в поход дети боярские, очевидно, в качестве голов - командиров подразделений. Д вое князей Сугорских, Акметек и Лыско. 1РК-98. С. 29. 2АСВР ТЛИ. № 15. С. 31. 3 РК-98. С. 25. П о хо д ы р у с с к и х во й ск при И в а н е I I I 411 в 1495 г. входили в свиту великого кн язя в качестве постельников .1 В Д воровой тетради князья Сугорские названы д воровыми детьми бояр­ скими по Белоозеру .* 2Сугорские— одна из измельчавших ветвей Бело­ зерских князей, сохранивших, видимо, земли в своем бывшем уделе .3 Подбор воевод говорит о своего рода специализации командного состава — во главе войск идут люди, так или иначе связанны е с С е­ верным краем. С князем Семеном Курбским идут в поход «вятчане, которые ж ивут в М осковской земле»; очевидно, это те, кто был переведен из В ятки в 1489 г. Несколько вятчан названы по имени — это, вероятно, дети бо­ ярские, головы подразделений. Основную массу войска кн язя Курб­ ского составляю т устю ж ане и вычегжане. Э т о — земское ополчение. Такая ж е ситуация и в войсках двух других воевод. С ними идут дети боярские великого князя, вятчане из М осковской земли и земское ополчение северны х уездов — русских и нерусских. Общая численность рати достигает 4 тыс. человек. Считая по обыч­ ной норме с трех дворов одного ратника, получаем 12 тыс. дворов — очень большая цифра для малолюдных северных уездов. М обилизация потребовала, очевидно, большого нап ряж ени я сил, что говорит о том значении, которое придавалось С еверному походу. Поход 1 4 9 9 /1 5 0 0 гг. м ож но сравнить с летним походом 1483 г., когда русские войска, перейдя через Уральский хребет, дош ли до О б­ ской губы. Поход кн язя С емена Курбского в 1 4 9 9 /1 5 0 0 гг.— следую­ щий шаг в этом ж е направлении. Влияние Российского государства за У ральским хребтом расш и­ рялось и крепло. С охраняя свою внутреннюю самостоятельность, по­ литический строй, веру и обычаи, северны е сибирские народы втяги­ вались в политическую и культурную орбиту России. * * * Кампании 90-х гг. носили наступательный характер. Русские вой­ ска впервые встрети ли сь с новыми противниками — Л итвой на за­ паде и Свеей на северо-западе. С трана выходила на широкий геостра­ тегический простор. 'Там же. С. 26. 2ТКДГ.С. 147-148. 3Экземплярский А. В. Великие и удельные князья... Т. II. С. 167 и сл. 412 Ю . Г. А л е к с е е в Если военные действия на западном направлении носили по мас­ ш табу и глубине ограниченный характер, то война на северо-западе велась на ш ироком фронте, на разны х операционных направлениях и на больш ую глубину. Н овы м явлен и ем было ш ирокое применение осадной артиллерии крупных калибров. Засл уж и вает внимание так­ ж е зимний поход крупных сил в глубь территории противника. Особый интерес вызывают действия на приморских направлениях, впервы е наглядно продемонстрировавш ие роль и значение морской силы в стратегическом и оперативно-тактическом масш табе. О снову русских войск в кампаниях 90-х гг. составляло служилое ополчение, однако в морском походе через С еверный океан и в зимнем походе на Ю гру реш ающую роль играла зем ская рать. Таким образом, несмотря на развитие служилых отношений на большей части Россий­ ского государства, на северном и северо-западном стратегических на­ правлениях старое земское ополчение сохраняло свое значение, дей­ ствуя здесь под руководством великокняж еских воевод и служилых лю дей великого князя. Стратегическое руководство во всех кампаниях находилось в руках верховного главнокомандования (ВТК). Как и в прош лых кампаниях, реш ение оперативно-тактических задач было в руках воевод. В дей ствиях ВТК м ож но отметить, как и в прош лы х кампаниях, масш табность стратегического мыш ления и настойчивость в предпри­ ятиях, но такж е осторож ность и н еж елание излиш него риска. Проводя наступательны е операции, русское ВГК сохраняло в сво­ ем р аспоряж ен и и стратегический резерв, что д авало возможность эф ф ективно реагировать на изм енение обстановки. Так, внезапное ухудш ение п олож ения на восточном (К азань) направлении весной 1496 г. было парировано своевременным введением в действие стра­ тегического резерва князя С емена Ряполовского. М ож н о такж е отметить и просчет русского стратегического руко­ водства — недооценку значения приморского направления на южном участке шведского фронта (при обороне Ивангорода). Однако, несмот­ ря на частны е неудачи (Выборг, Ивангород), м ож но отметить, что в целом русское ВГК было на достаточно большой высоте и с задачами, объективно стоявш ими перед ним, успеш но справилось. Н а оперативно-тактическом уровне мож но отметить крупную не­ удачу при попытках овладеть Выборгом — новые приемы борьбы за крепость были ещ е недостаточно освоены. П о хо д ы р у с с к и х во й ск при И в а н е I I I 413 В оенная си стем а Российского государства в кам п ан иях 90-х гг. проявила свою эффективность. О на отвечала требованиям и возм ож ­ ностям государства и в целом успеш но реш ала поставленные задачи. Глава 5 К ам пании 1500-х гг. Кампания 1500 г. Победа на Ведроше Победа в войне 1 4 9 2 -1 4 9 3 гг. была первым шагом в освобождении русских зем ель от литовского владычества. О днако договор 5 ф евра­ ля 1494 г. был скорее перем ирием , чем миром. К оренны е вопросы отношений с Л итвой остались нереш енными. Н е удалось обеспечить твердых гарантий соблю дения великим князем Александром Л итов­ ским основны х условий м ира — сохранения незы блем ости право­ славной веры на ру сски х зем лях под властью Л итвы . Э то сделало новую войну неизбеж ной. О писание собы тий Второй Л итовской войны содерж ится в ряде исследований. К В. Б азилевич приводит краткий обзор кампании 1500 г., уделяя особое внимание стратегическому плану И вана III и его переговорам сМ енгли-Гиреем .1 С. М . Каш танов приводит подробное описание сраж ения на Ведро­ ше. Вслед за Я. С. Л урье, он связы вает это сраж ение с малодостовер­ ным, как нам п редставляется, известием «Краткого летописца» (от­ рывка Погодинской летописи) о «бегстве» великого кн язя В асилия .12 На тех ж е позициях стоит А. А. Зи м и н .3 В военно-исторической литературе кампания 1500 г. рассматрива­ ется в исследованиях Е. А. Разина и В. А. Волкова. Е. А. Разин посвятил этой кампании две страницы своего труда, дав краткое описание боя 1Базилевич. С. 450-457 2Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца X V — первой половины XVI в. М., 1967 С. 155-165. Об этой гипотезе см.: Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 202-203. z Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. С. 184-188. 414 Ю . Г. А л е к с е е в на В едрош е .1 В. А. Волков привел краткий обзор хода кампании и, в частности, сраж ения на Ведрош е .12 В 1998 г. выш ла статья О. О. К азакова «Битва на р!чщ Ведронл 14 л ип н я 1500 р .».3 А втор проявил зн ан ие литературы и источников в дал описание битвы, в общем сходное со своими предшественниками. Работа О. О. Казакова — положительный пример интереса теперь за­ рубеж ны х ученых к прошлому наш его О течества. Основными источниками по истории кампании 1500 г. являются русские летописи и разрядные книги. Официальные летописи рисуют общую картину событий; значительную самостоятельность представля­ ют известия Ермолинской, Псковской и Устюжской летописей. Разряд­ ные книги содержат перечень воевод по полкам и краткие д анные о ходе кампании. Анонимная белорусская хроника (т. н. «Хроника Быховца») описывает действия литовского командования. В аж ны м источником являю тся «Записки о Московии» барона С. Герберштейна, основанные на не дошедших до нас устных и письменных сообщениях. В целом кор­ пус источников хотя и не богат, но все ж е позволяет представить отно­ сительно целостную картину событий и их характерные черты. Театр войны простирался от западных отрогов Валдайской возвы­ шенности (верховья Д непра и Западной Д вины ) на юг и восток и охва­ тывал бассейн левы х притоков Д непра и левых притоков Оки, вплоть до Дикого Поля. Больш ая часть театра военных действий представля­ л а собой слабо всхолмленную равнину, покрытую густыми лесами и прорезанную реками и немногочисленными дорогами. За исключением Западной Д вины и Д непра и их наиболее крупных притоков, реки не представляли серьезных преград для войск, но леси стая местность в известной мере стесняла действия конных масс. Н а театре войны нахо­ дилось значительное количество небольш их городов-крепостей, осо­ бенно в ю жной его части. Эти города были столицами удельных кня­ жеств, тянувших к Литве. Наиболее крупной крепостью был Смоленск, прикрывавш ий путь на В итебск — П олоцк и на О рш у — М инск — Вильно. С другой стороны, район С м оленска мог быть использован литовской стороной для наступления в направлениях Вязьма — Мо­ ж айск — М алоярославец и Великие Л уки — Р ж ев. 1Разин. С. 320-322. 2 Волков. С. 37-40. 3 Украшьский 1сторичний журнал. 1998. № 5. С. 52-63. Походы, р у с с к и х во й ск при И в а н е I I I 415 О бщ ая протяж енность театра войны с севера на юг составляла ок. 900 км. С м оленский плацдарм (верхнее течение Д н еп ра) разделял театр войны на северную и южную половины. В политическом отно­ шении ю ж ная половина имела наибольш ее зн ач ен и е— именно здесь были располож ены русские княж ества, оказавш иеся в X IV — первой половине XV вв. под властью Литвы. Непосредственным поводом ко Второй Литовской войне стал пере­ ход на служ бу великому князю И вану III пограничных князей Василия Ш емячича и С емена М ож айского. В апреле 1500 г. они били челом, что «на них приш ла великая н уж а о греческом законе, и государь бы их пожаловал, взял бы к себе и с вотчинами». «Князь великий И ван Васильевич всея Руси тоя для нуж и князя С емена и князя В асиля при­ нял в служ бу и с вотчинами». Ф актически это означало начало войны с Л итвой. С «разметною грамотою» к А лександру Л итовском у был послан недавний его под­ данный — вязмитин А фанасий Ш еенок, а к перешед шим на русскую службу князьям великий князь «послал воеводу боярина своего Якова Захарьича и иных своих воевод со многими людьми ».1 Согласно Разрядной книге, «лета 7008-го князь великий И ван Ва­ сильевич всея Руси послал воевать литовские зем ли князя Ф едора да князя И вана Борисовичев Волоцких, а с ними велел сниматься во Вселуке наместнику ноугородцкому Андрею Федоровичу Челяднину. А на­ местникам луцким Губке Янову да С терлягу Вельяминову, да пуповскому наместнику О лексею Заболотцкому велел с ними ж е сниматися. А как сойдутца, ино им быти по полком: В Больш ом полку — Губке Янову. В Передовом полку — С терляге Вельяминову. В Правой руке — Б орису Колычеву. В Л евой руке — Ф едору Плещ ееву. В С торожевом — А лексею Заболотскому. А князю Ф едору и князю И вану Борисовичем Волоцким дал князь великий свой наказ: нечто будет каково дело, и им быть по полком: В Большом п о лк у — князю Федору, да князю И вану Борисовичем, Да у н ихж е быти в Больш ом полку Ондрею Федоровичи) своим полком с великого князя знаменем. 'П С РЛ .Т.28.С . 333. 416 Ю. Г. Алексеев А в Передовой полк, и в П равую руку, и в Л евую , и в Сторожевой полк выбрати воевод велел Ондрею, то полож ил на нем ».1 Точный смысл этой разрядной записи позволяет сделать некоторые выводы: войска формирую тся из новгородских служ илы х людей, пол­ ка удельных волоцких князей и служ илы х людей пограничных районов во главе с их наместниками. М обили зац и я происходит в обширном районе вдоль всей западной границы. По сведениям Ермолинской летописи, «того ж е лета князь великий посылал на Л и тву ж е своих братаничев, кн яж ь Борисовы х детей, кня­ зя Ф едора да кн язя И вана, да своего боярина Андрея Федоровича на­ местника Новогородского, с Новогородскою силою да князя Александ­ ра Володимерича Ростовского наместника Псковского, со Псковичи» 12 Разрядны е записи не пиш ут о псковичах, однако их участие в по­ ходе подтверж дается псковскими летописями. П о данны м Погодинского списка (П сковской I летописи), зимой 1 4 9 9 /1 5 0 0 г. «прислал князь великий посла сваего во Псков, Микиту Ангелова, чтобы отчина моя мне послуж ила на зятя своего на велико­ го князя А лександра... на Литовского. И псковичи не ослушалися ве­ ликих князей И вана Васильевича и Василья Ивановича: князь Псков­ ской Александр Володимерович и посадники псковские и бояре и весь Псков порубившися з десяти сох конь, а с сорока рублев конь и человек в доспехе, а бобыли пеш и люди, и поехаш а конная рать, человек на кони в доспехе, на Л итву князем великим у пособие ».34Ч ем объяснить умолчание разрядных записей о псковичах, сказать трудно. Л етопись раскры вает нормы псковской мобилизации. Д есять сох приравнены к 4 0 руб. дохода, т. е. по 4 руб. с сохи. Если псковская соха, как в соседнем Новгороде, трехобежна, то доход с обжи, т. е. одного хо­ зяйства, равен 1 1/ 3 руб. Э та цифра сопоставима с данными новгород­ ских писцовых книг 11и с размером пожилого по С удебнику Ивана III. Сама норма мобилизации конной рати такая ж е, как в походе 1495 г. на свейских нем цев ,5 и в три раза ниж е, чем по улож ению о службе 1РК-98. С. 29-30. 2ПСРЛ. Т. 23. С. 196. 3 Там же. Т. 5. Вып. 1. С. 84. 4 См.: Аграрная история Северо-Запада России. Т. 1. Вторая половина XV начало XVI в. / Рук. авт. коллектива и отв. ред. А. Л. Шапиро. Л ., 1971. 5 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 81. Походы, русских войск при Иване III 417 1556 г. «Бобыли пешие л ю д а» — обычное для Пскова явление. Пехоту составляет безлошадная беднота, которая рубится по особому расчету. Воевода Большого полка, наместник Великих Л у к Губка Янов, по другим источникам не известен. С корее всего, он принадлеж ал к слу­ жилым лю дям невысокого ранга .1Воевода Передового полка и второй наместник Великих Л у к С терляг Вельяминов — выходец из старого боярского рода, однако на командных долж ностях неизвестен. Борис Александрович Колычев в 1495 г. вхбдил в свиту великого князя при его поездке в Н овгород во время С вейской войны .12А лексей Григорьевич Заболотский в 1495 г. так ж е входил в сви ту великого князя ,3 Позднее, в 1510 г. он участвовал в походе на О ку против татар .4 Таким образом, ни один из воевод первого эш елона не был зам ет­ ным военным деятелем и не обладал больш им командны м опытом. Войска первого эш елон а создавались, видимо, для прикры тия гра­ ницы и района сосредоточения главных сил С еверной рати. П ервый эшелон составляю т пограничные войска во главе с воеводами невы­ сокого ранга. Затем предполагается соединение всех сил под ф акти­ ческим командованием новгородского наместника. Андрей Ф едорович Ч еляднин с 1490 г. упоминается как боярин. В 1496 г. он был вторым воеводой Больш ого полка во время зимнего похода в Гамскую зем лю .5 Э тот большой и успеш ный поход, видимо, создал ему репутацию хорошего воеводы. В 1500 г. он сам формирует оперативные полки, составные части его рати. Это наделение первого воевода Большого полка особыми полномочиями прослеж ивается и в более ранних кампаниях, но здесь оно особенно выразительно. Повидимому, это один из способов руководства войсками на обширном театре военных действий — С тавка передает первому воеводе часть функций главнокомандования. «Того ж е лета послал кн язь великий воевод своих к Путимлю. В Большом полку — Я ков Захарьич. В Передовом п о л к у — кн язь И ван М ихайлович Репня. 1Зимин. С. 151; Лихачев Н. П. О происхождении Яновых//ИРГО. СПб., 1900. Вып. 1C. 153,172. 2РК-98. С. 25. 3Там же. *Там же. С. 46. 5Там же. С. 27. 418 Ю. Г. Алексеев В Правой — князь Тимофей О лександрович Тростенский. В Л евой руке — князь Василий М н и х Ряполовский. В С торож евом полку — П етр М ихайлович Плещ еев». Яков Захарьич — один из выдающ ихся деятелей последних деся­ тилетий X V в. С 1479 г. он известен к а к боярин. В походе 1492 г в С еверскую зем лю был вторым воеводой Больш ого полка. В летней кампании 1493 г. он, будучи наместником новгородским, возглавлял новгородскую рать против Литвы , в 1495 г. — в походе на Выборг, а летом 1496 г. д о лж ен был быть вторым воеводой Больш ого полка в готовивш емся новом походе на «свейские немцы». П осле отправки части войск на восточны й ф ронт д о л ж ен был возглавить Большой полк .1Таким образом, во главе Ю ж ной группы войск ш ел воевода со значительным боевым опытом и больш им авторитетом в глазах вели­ кого князя. Выбор такого воеводы соответствовал не только его лич­ ным качествам, но и том у значению , которое придавалось южному операционному направлению. К нязь Иван М ихайлович Репня ходил в 1491 г. в поход «под Орду» на помош ьМ енгли-Гирею .12В 1495 г. он входил в число «князей и детей боярских», сопровожд авших великого князя в его поездке в Новгород ,1 а в новом походе на Свею, который планировался (но не состоялся), д о лж ен был быть вторы м воеводой П ередового п о л к а .45В феврале 1500 г. на свадьбе кн язя В. Д . Холмского он назван «сыном боярским». По-видимому, он был ещ е сравнительно молодым человеком. К нязь Тимофей Александрович Тростенский, как и Репня, из рода князей О боленских, издавна связанны х служ бой с великим княже­ ством М осковским, впервые упоминается в разрядах под 1486 г .— он был в числе воевод (третьим по списку), посланных в Казань на помощь М охам мед-Э м ину (М агм ет-А мину). В походе 1495 г. на Выборг он был первым воеводой полка Л евой руки из Новгородской земли. На свадьбе 1500 г. кн язя Холмского он был в числе «детей боярских», что мож ет свидетельствовать о его относительной служ ебной молодости 3 Последнее упоминание о нем относится к 1512 г., когда он был первым 1 РК-98. С. 2 1 ,2 3 -2 4 ,2 6 -2 7 2 ПСРЛ.Т. 28. С. 155. 3 РК-98. С. 25. 4Там же. С. 27 5 Там же. С. 16,20,24. Походы русских войск при Иване III 419 воеводой С торож евого полка в составе войск, развернуты х на Угре против татарски х царевичей.' К нязь Тимофей больш ой карьеры не сделал, через 17 лет после первого упоминания он заним ал ещ е более или менее второстепенный пост. Князь В асилий Семенович М н их Ряполовский впервые упомина­ ется в разрядах за 7 0 0 0 (1 4 9 1 /1 9 9 2 ) г., когда он в походе на Северскую землю был первым воеводой полка Л евой руки. В 1495 г. он в числе «князей и детей боярских» входил в свиту великого князя. П оследнее упоминание о нем относится к 1507 г., когда он был первым воеводой полка Л евой руки в походе на «литовские м еста ».* 2 Таким образом, и его карьера не была блестящ ей — за 15 л ет он, хотя и был опытным воеводой, ф актически не продвинулся по служ бе. Петр М ихайлович Плещ еев, брат од ного из наиболее близких бояр Ивана III, в разрядах впервые упоминается в 1497 г. Н а переговорах с ливонскими немцами на Н арове о мире он был воеводой Передового полка— фактически это была, вероятно, только демонстрация силы .3 Сын и брат знамениты х бояр, П етр М ихайлович соверш ил большую карьеру, имел чин боярина, бывал послом, но военным человеком не был — после 1500г. он в разрядах не упоминается ( |о к . 1510г.). Характерная черта воевод Ю ж ной груп пы — их принадлеж ность к старым московским княжеско-боярским служилым родам. В Ю ж ной группе — только собственно великокняж еские войска, без участия полков удельных князей. М ож н о думать, что эти войска были состав­ лены из среднерусских городовых служ илы х ополчений. Рать Я кова Захарьи ча н аправлена на юго-запад, в тот район, где находятся земли князей, переходящ их на русскую служ бу, — т. е. в тот район, который является непосредственным предметом конфлик­ та с Литвой. Ф ормируется и третья оперативная группа: «Того ж е л ета послал кн язь великий воевод к Д орогобуж ю по пол­ ком: В Большом полку — Ю рьи Захарьич. В Передовом — И ван Ш адра В ельяминов, да кн язь В асилий, да князь Володимер кн яж Борисовы дети Туренины. 'Там же. С. 47 2Там же. С 22,25,39. 3Там же. С. 28. 420 Ю. Г. Алексеев В П равой руке — кн язь Ф едор И ванович Стригин, да кн яж Федо­ ра Борисовича воевода князь И ван Х ованский Ушак. В Л евой руке — П етр И ванович Ж итов, да князь Борисов воевода О бляз Вельяминов». Ю рий Захарьич, как и его старш ий брат Яков, принад леж ал к вер­ хам боярской служ и лой элиты. С 1483 г. он был боярином, неодно­ кратно бывал наместником, выполнял важ ны е политические и адми­ нистративные поручения великого князя. Н о сведений о его активной боевой деятельности нет, за исключением того, что в 1499 г. он должен был возглавить полк П равой руки в конной рати, посланной в Казань д ля защ иты «от ш ибанских ц аревичей ».1 Д о боевых действий тогда дело не дошло. И ван Васильевич Ш адра В ельяминов — выходец из старомосков­ ского боярского рода П ротасьевичей , видный административны й деятель. Он упоминается в источниках с начала 90-х гг., но сведений о его участии в походах до 1500 г. нет. Видимо, е ю назначение главой Передового полка в рати Ю рия Захарьича — начало его воеводской карьеры (впоследствии не раз бывал воеводой Больш ого полка ).12 Б ратья князья Б орисовичи Туренины на командных должностях упом инаю тся впервы е, из чего м ож но заклю чи ть об их молодости. Один из них («Володя») в 1495 г. был «за постелею» великого князя в новгородской поезд ке .3 П етр И ванович Ж и тов — выходец из тверского боярского рода, переш едш его на сл уж б у к великому князю М осковском у ещ е во вре­ м ена сам остоятельности Твери. В разрядах 1500 г. он упоминается впервые, но впоследствии стал крупным военным деятелем, участни­ ком многих походов .4 Следует обратить внимание, что полк волоцких князей не высту­ пает как единое целое под их начальством — части этого полка под командой волоцких воевод размещ ены в разны х оперативных группах и всюду подчинены воеводам великого князя. Русские войска разверты ваю тся по трем разобщ енны м операци­ онным направлениям. 1РК-98. С. 28. 2 Зимин. С. 160. 3 РК-98. С. 26. 4 Зимин. С. 263-264. Походы русских войск при Иване III 421 Рать Андрея Ф едоровича Челяднина на правом фланге фронта ох­ ватывает Смоленский плацдарм с севера и прикрывает направление на Новгород. Р асп о л о ж ен и е эти х войск в В еликих Л у к ах глубоко вдается в пределы враж еской территории и создает угрозу выхода в тыл Смоленскому плацдарму. Группа войск Якова Захарьина долж на реш ить основную полити­ ческую задачу кам пании— обеспечить возвращ ение России владений удельных князей юго-запада, переш едш их на служ бу великому князю всея Руси. Средняя группа Ю рия Захарьина долж на была, по-видимому, ско­ вывать главные силы литовских войск, прикрывая направление В язь­ ма — М о ж ай ск и создавая угрозу Смоленску. Кроме этих трех групп, развернуты х на определенных заранее на­ правлениях, в распоряж ении великого кн язя сохранялся стратегиче­ ский резерв. На эти особенности разверты вания русских войск обратил внима­ ние наблюдательный и хорошо информированный иностранец— им­ ператорский посол барон Сигизмунд фон Герберштейн, побывавший в Москве в 1516 и 1527 гг. И мея обширные знакомства в разных слоях русского общества, он мог располагать достаточно надежными сведе­ ниями о ещ е недавней войне. Рассказы вая о разверты вании русских войск в начале кампании 1500 г., он отмечает, что И ван III составил три «отряда»: первый — на ю жном направлении, против «Северской области», второй — на западном, против Торопца и Белой, третий — «посередине, против Д орогобуж а и Смоленска». «Кроме того, он со­ хранил часть войска в запасе, чтобы она могла скорее прийти на помощь тому отряду, против которого двинутся литовцы ».1 О боевых действиях юго-западной группы рассказы вает велико­ княжеская летопись. «И Яков Захарьич пош ел с М осквы М ай я 3, в неделю, и приш ел в Литовскую землю , городок Д еб рян ск взят, а воеводу и нам естника Дебрянскаго, пана С танислава Браташ евича, поймал, и владыку дебрянского и послал к великому князю на М оскву... И оттоле Яков Захарьич пош ел ко князем и привел их к крестному Целованию на том, что им сл у ж и те государю великому князю И вану Васильевичи) и с своими вотчинами. И оттоле пош едЯ ков с князьми, 1Герберштейн. С. 66. 422 Ю. Г. Алексеев город П ути м ль в зят А вгуста 6 , на П реображ ен и е С пасово, и князя Богдана Глинского и з ж еною поймал ».1 Типографская летопись содерж ит самостоятельную редакцию из­ вестий — вместе с Яковом Захарьичем были посланы вассальный ка­ занский хан М охаммед-Эмин с русскими воеводами: князьями Федо­ ром и Иваном Палецкими. Они «многие грады и власти [волости] и села поплениша, и лю дей многих мечю и огню предаша, и иных в плен поведоша». Кроме Брянска и Путивля, были взяты Почеп, Радогощ, Любеч «и иные грады ».* 2Опираясь на самостоятельный источник, Типографская летопись, не расходясь принципиально с официозной, расш иряет ее сведения и подчеркивает, в отличие от нее, насильственный, враждеб­ ный местному населению характер действий русских воевод. Трудно сказать, насколько это справедливо. Возможность случаев насилия над местным населением исклю чить нельзя, однако слова Типографской летописи носят характер литературного штампа. Н е в интересах воевод было уничтож ать русское население, ж ивш ее на старинных землях, на которые претендовало Российское госуд арство. Е рмолинская летопись сообщ ает о походе Я кова Захарьича после рассказа о битве на Ведроше. «Тогда ж е наперед, того ж е лета, посылал князь великий царя Маго­ мет-Амина да Якова Захарьича и с ними иных воевод своих многих на Литовскую землю. О ни ж е шедше, многия грады и волости и села по­ плениша и людей многих мечю и огневи предаша, а иные в плен ведоша. А се имена тем градом, тогда взяша: Брянск, Трубеск, Почап, Радогощ, Путивль, Любец, Чегереск, Пропореск, Попова Гора, Дролев, Мглин. Д а привели за великого кн язя князей Русских: князя С емена княж Иванова сына Андреевича М ожайского, да князя Василья кн яж Ива­ нова сына Д митриевича Ш емячича, и с их города: за князем Семеном Стародуб, да Чернигов, да Гомий, а за князем Васильем город Север­ ский, да Рыльск. И князь великий пож аловал и придал их к тем их го­ родом: князю Семену Почап, да М глин, да Дроков, да Попову Гору.а князю Василью — Путивль, да Радогощь, да Северскую землю. А бы ло с ними великого кн язя рати бол ши 60 ты сящ ь голов князей и детей боярских опроче их служ илы х лю дей ».3 *П С РЛ Т .28.С .334. 2Там же. Т. 24. С. 214. 3 Там же. Т. 23. С. 196. Походы русских войск при Иване III 423 С оставитель Ермолинской летописи имел какой-то самостоятель­ ный источник. О н содерж ал н аиболее полное в наш их источниках перечисление взятых городов. Как и в Типографской летописи, рассказ о разорении присоединяемой зем ли вызы вает сомнения. Больш ой не­ достоверностью страдает приводимая численность войск Якова З а ­ харьина — она преувеличена, вероятно, в несколько раз. Тем не менее, общее впечатление о больш их силах, двинуты х на юго-западное на­ правление, вполне правдоподобно — именно на этом направлении находилась политическая цель войны. О действиях оперативной группы Я кова Захарьина сущ ествует со­ держательное известие в Х ронике Быховца: «Они приш ли к Брянску так тихо, что брянскому воеводе... о том не было известно... и в ту ночь из-за измены брян цев город Б р я н с к был со ж ж ен . М оскви ч и ж е ... вскоре поспеш или к городу, и пана С танислава Барташ евича [брян­ ского воеводу] в одном селе захвати ли ... и всю землю заняли, и ж и те­ ли Брянска все присягнули служ ить великому князю М осковскому. Князь И ванович М ож ай ски й и кн язь В асилий И ванович Ш емячич, узнав о том, что москвичи взяли Брянск, приехали кЯ кову Захарьичу... и присягнули служ ить великому князю М осковскому со всеми горо­ дами, с Черниговом, со Стародубом, с Гомелем, с Новгородом Север­ ским, с Рыльском и со всеми волостям и ».1 И з этого известия вытека­ ет, во-первых, что д виж ение войск Я кова Захарьича осущ ествлялось скрытно и был достигнут эф ф ект внезапности, во-вторых, что русское население (во всяком случае, больш ая его часть) охотно переходило под власть русского государя. Тут-то и состоялось ф актическое при­ соединение северских князей с их зем лям и — до этого они, по русским летописным данным, били челом в служ бу И вану III, следствием чего и была отправка войск Я кова Захарьича. В ы ступив в поход в н ач ал е м ая, вой ска Я кова З ах ар ьи ч а, повидимому, быстро овладели Брянском (ок. 300 верст от М осквы ). Но Путивль (ок. 250 верст от Б рян ска) они заняли только 6 августа. Д ви­ жение от Б рян ска на юг шло медленно, причины чего следует искать не столько в возможном сопротивлении литовских войск, обороняв­ ших отдельные города, сколько в общей ситуации на фронте. Во всяком случае, дей ствия войск Я кова Захарьича были вполне успешными — основная политическая задача кампании была решена. 1Хроника Быховца. С. 111 . 424 Ю. Г. Алексеев О действиях Северной группы есть краткое известие ВологодскоП ерм ской летописи: «Воеводы великого кн язя И ван а Васильевича град литовский Т оропец в зя ш а ».1 В Р азрядн ой книге Пространно^ редакции это событие отнесено к 9 августа .12 Гораздо подробнее о действиях этой группы сообщает Ермолинская летопись. П еречислив войска, отправленны е на это направление (и упомянув, как мы видели выше, псковичей), она далее пишет: «Они ж е, шед, град Торопец взяш а и многая волости и села около Полотска и В итебска поплениш а и огнем пожгоша, а людей многих мечеви предаш а, иных ж е в плен ведоша ».3Если верить этому сообщению, взятие Торопца сопровож далось глубоким рейдом в зем ли великого князя А лександра Л итовского (что, однако, не подтверж дается литовским источником — Хроникой Быховца). Об участии псковской рати в этих собы тиях сообщ аю т псковские летописи: «П риехал кн язь П сковский А лександр Володимерович и посадники псковские и псковичи, а были на государьской службе в Л итовской земли, и Т оропец городок взяли. А приехали на Покров С вятой Богородицы вси здоровы, а были там 1 1 недель ».4Значит, по­ ход псковичей начался в середине июля. О действиях средней группы великокняж еская летопись сообщает лапидарно: «Тое ж е весны послал князь великий воеводу и боярина своего Ю рия Захарьича со многими ж е людьми к Дорогобужу, и Юрии, шед, Д орогобуж взят ».5 Наступление Ю рия Захарьича вызвало тревогу у литовцев. «Слышав ж е то, князь великий Александр Литовский, собрав силу многу, и посла на Ю рия Захарьича воевод своих многих, панов и гетманов со многими людьми, и воевода большой был князь Константин Острожской». Н аступление Ю рия Захарьича, создавш ее непосредственную уг­ розу С моленску (Д орогобуж от него примерно в 80 верстах, 2 - 3 пере­ ходах), заставило А лександра Л итовского выдвинуть на это направ­ ление свои главные силы. Это было серьезны м успехом для русских: 1ПСРЛ. Т. 26. С. 294. 2 РК-05. С. 57 3 ПСРЛ. Т. 23. С 196-197 4Там же. Т. 5. Вып. 1. С. 84. 5 Там же. Т. 28. С. 334. То же известие в Новгородской IV летописи п° списку Дубровского (Там же. Т. 43. С. 212). Походы русских войск при Иване III 425 наступление на С м оленском нап равлен ии обесп ечи вало дей стви я южной группы на наиболее важ ном в политическом отнош ении на­ правлении на Б р ян ск — Путивль. Далее в официальной летописи следует известие об ответных мерах русского командования: «И князь великий Иван Васильевич всея Руси послал к Ю рию на помощь воеводу и боярина своего князя Д анила Ва­ сильевича Щ еня с тверского силою ».1Русское командование реагирова­ ло на движение литовских войск вводом в действие своего резерва. Типографская летопись, рассказав о взятии Д орогобуж а, не упо­ минает ни о действиях Александра Литовского, ни об ответных мерах Ивана III. Устюжская летопись по списку М ацеевича содержит самостоятель­ ное известие. Ничего не рассказав о начале кампании, она сообщает о действиях литовцев: «Князь великий литовский Александр послал к Вязьме воеводу князя Константина О строж ского... И слыша то, князь великий Иван Васильевич посла противу воеводу своего князя Д анила Васильевича...». Архангелогородский летописец, привод я тот ж е текст, делает важ ное до бавл ен и е:«.. .да с ним Д вор свой великого кн язя ».* 2 И звестия летописей Д убровского и Типографской восходят к рас­ сказу официозной летописи и являю тся, по-видимому, его сокращ е­ нием — они не содерж ат никаких новых элементов. Устю жские летописи такие элем енты содерж ат. Это, во-первых, известие о движ ении литовцев к Вязьме, во-вторых (в Архангелого­ родском летописце) — известие о Д воре великого князя. У стю ж ская летопись пользовалась, видимо, сам остоятельны м источником , не отразившимся в официозной летописи. Разрядные записи, ничего не говоря о действиях литовцев, отмеча­ ют выступление войск резервной группы. «Того ж е лета послал князь великий в Л итовскую землю князя Семена Ивановича Стародубского, да князя Василья И вановича Ш емячича. Д а с ними воевод своих: князя Данила Васильевича Щ еня с товарищ и ».3 По данным Х роники Быховца, Александр Л итовский, услыш ав об измене северских князей, «послал к С моленску гетмана своего Кон­ ' Там же. Т. 5. Вып. 1. С. 84. 2Там же. Т. 37 С 99. ^ ^ РК-05. С. 60. РК-98 приводит ошибочно имя Якова Захарьича (РК-98. 426 Ю. Г. Алексеев стантина И вановича О строж ского и марш ала своего дворного... пана Григория С таниславовича О стиковича, и подчаш ного своего... пана Н иколая Н иколаевича, и марш ала пана Я на П етровича, и маршала... пана Л и товара Хрептовича, и иных многих князей, и панов, и дворян, и бояр своих...». Сам ж е «со всеми людьми великого кн яж ества Ли­ товского пош ел к городу М инску, а оттуда к Борисову и в Борисове простоял немало времени ».1С огласно этому известию , главные силы литовских войск во главе с самим гетманом и другими высшими воена­ чальниками были выдвинуты к Смоленску, а в непосредственном под­ чинении А лександра Л итовского оставались только войска сравни­ тельно второстепенного значения, хотя и названны е «всеми людьми». П рибыв в С моленск, гетман узнал, что воевода Ю рий Захарьин «стоит на Ведроши с очень небольш им числом людей». Присоединив к себе воеводу смоленского, «со всеми смольнянами, вооружившись и изготовившись», гетман пош ел к Д орогобуж у, но не прямым путем, а через Ельню, т. е. сильно уклонившись к югу. По сведениям литовцев, войска Ю рия Захарьича стояли на Ведроше, ю ж нее Дорогобужа. Сюда и двинулся князь О строж ский. Согласно Хронике Быховца, он сделал остановку в Ельне (75 км на юго-восток от С моленска и 4 0 км на юг от Д орогобужа). Здесь он получил известия от «языка», что на помощь Ю рию Захарьичу «третьего ж е дня» подошли другие больш ие воево­ ды. К. О строж ский, однако, не поверил этой информации, приказал «язы ка повесить» и двинулся к Ведрош е (в северном направлении) для атаки русских войск. Л итовские известия о движ ении войск князя О строжского в общем не противоречат русскимданным, но дополняют и уточняют их. Расчет О строж ского был основан, видимо, на превосходстве в силах над вой­ сками Ю рия Захарьича — он стремился нанести им поражение, пока они не получили подкрепления. Д ви ж ен и е к Д орогобуж у в общем соответствует известию У стю жской летописи, что О строж ский хотел выйти к Вязьме, т. е. вторгнуться в русские пределы на наиболее чув­ ствительном направлении В язьм а (60 верст от Д орогобуж а) — Мо­ ж айск (120 верст от Вязьмы) — М осква. Ф ланговая позиция на Вед­ роше, занятая войсками Ю рия Захарьича, заставила гетмана изменить направление и склониться вправо (к югу) от кратчайш его пути к До­ рогобуж у и Вязьме. О резервной группе русских войск литовцы, по- 1Хроника Быховца. С. 111 . Походы русских войск при Иване III 427 видимому, не только не знали, но и не верили в возм ож ность ее су­ ществования — именно этим объясняется самонадеянное реш ение гетмана атаковать русских на Ведроше. Гетман двинулся к дер. Ведроше от Л опатина, пройдя две мили (15 русских верст) лесом. П о словам Хроники, «была грязь страш ная, и с большими трудностями и с нуждой едва прошли л ес ».1 В русских географических источникахXVIII в. село Ведроши (отож­ дествляемое с А лексином) назы вается центром погоста того ж е име­ ни, расположенного м еж ду речками Сельней, Росной, Полною и бе­ зымянным ручьем (который, возможно, в X V в. носил имя Ведроши ).* 2 О ходе сраж ения на Ведроше русская официозная летопись не рас­ сказывает, приводя только краткое итоговое сообщ ение:«.. .снидошася воеводы великого князя И вана Васильевича с литовскими воеводами на М иткове поле на речке на Ведрош е... месяца июля в 14, во вторник, на память святого апостола Акилы, и бысть промеж ими бои велик и сеча зла, и м илостию Б ож и ею и П речисты е Его М атери и одолеш а воевода великого кн язя И вана Васильевича всея Руси литовских во­ евод, многих побиш а... а иных многих ж ивы х поимаша воевод, панов и гетманов, и панских детей: князя Константина О строжского и пана Григория Остоковича, И вана Л итовара марш алка, иных многих, и послаша их к великому князю на М оскву ».3 Вологодско-Пермская лето­ пись (ВП) приводит то ж е известие с некоторыми разночтениями. Так, Иван III назван в первом случае «государем всеа Русии», во втором — «великим государем». Н аиболее важ ное отличие: «А убиеных Л итвы и Ляхов болши тритцати тысяч» .4Официозный рассказ дополнен в ВП каким-то уникальным источником. Типографская летопись говорит, что «бысть... бой велик с Л итвою на реце на Ведроше близ Елны». В числе пленных она называет, кро­ ме перечисленных в официозной летописи, так ж е «пана Н иколаевы х детей воеводы Виленского, да Д руцких князей, и М осальских князей, Да Н иколая, Ю р ьева сы на Зи н овьеви ча ».5 Т и пограф ская летоп и сь 'Там же. С. 112. Наиболее подробное описание местности см.: Каштанов С. М. Социальнополитическая история России... С. 160-164. 3ПСРЛ. Т.28. С. 334. 4Там же. Т. 26. С. 293-294. 5Там же. Т. 24. С. 214. 2 428 Ю. Г. Алексеев такж е близка к официозному источнику и так ж е дополняет его соб­ ственными сведениями. Ермолинская летопись приводит свое известие: «В лето 7008 бысть бой с Л итвою великого к н язя И ван а В аси льевича воеводам князю Д ан илу Васильевичи) Щ ен ята да Ю рью Захарьичю да князю Петру В асильевичю О боленском у да князю М и хаи лу Ф едоровичю Микулинскому, князю И осиф у Д орогобуж скому, князю Ф едору Василье­ вичю Телепню Оболенскому, и иным многим воеводам, а с ними были князи, и бояре, и дети боярские из М осковские зем ли и из Тферскии, с великого кн язя Л и товски и А лександра воеводами, с князем Кон­ стантином И вановичем с О строж ским, да с Григорием Евстикувичем да с Ю рьем Зиновьевичем, да с Лютором и иными многими воеводами, и великого князя двор из Вильны и из Подолии и из Волынские земли, а из С моленска воеводы Ян С танислав, а с ним многиа воеводы и вси Смольняне, лучш ие люди, на реце на Полме. И Господь Б ог поможе великого кн язя И ван а В асильевича воинству: Л и товское воинство п о б и т а , а иных больш их воевод ж ивы х поимаш а и к великому князю приведши с многими их князм и и детми боярскими и лучш ими людь­ ми, а множ ество их изби ш а ».1 О собенность известия Ермолинской летописи — подробное пере­ числение воевод. О тм ечается участие сил из Тверской земли, а с дру­ гой стороны — из ряда литовски х зем ель. К ак и им ена воевод, это представляет несомненный интерес. Н о о ходе самого сраж ения Ер­ молинская летопись не говорит ни слова. Единственное в русских источниках описание сраж ения 14 июля содерж ится в У стю ж ской летописи. П ротивоборствую щ ие силы «сош лись о реце о Тросне, и стоаше многи дни». Это стояние отчасти отмечено и у Бы ховца — по литов­ ским данным, Ю рий Захарьич стоял на Ведроше. «В самом бою и обои полцы биш ась до ш ти часов, ем лю щ е за руки. И по удолиям кровь течаш е, аки вода, и трупу конь не скочит. И п ом ож е Б ог великому князю И вану В асильевичу и всей силе московской, а Л и тва побеже, и мало утече за Тросну реку, зан еж е великого кн язя сила пеш ая изо­ шла, да мост посекли, и много в реце истопе». В Архангелогородском летописце это известие уточняется: после многих дней стояния «Лит­ 1ПСРЛ.Т.23.С .196. Походы русских войск при Иване III 429 ва перелезла по м осту за Тросну». Тогда-то и произош ло сраж ение, а «великаго кн язя сила пеш ая дош ли да мост посекли на Тросне ».1 Согласно Х ронике Бы ховца, «как только литовцы выш ли из л е ­ са, они встретились с москвичами, и начался ож есточенны й бой. Но москвичи вскоре повернули обратно и перебеж али речку Ведрошь, к своему Б ольш ом у полку, и там, построивш ись, стояли. Л и тва ж е, пройдя быстро к реке, в спеш ке п ереш ла ее, пош ла за реку и стала крепко биться... но увидев, что москвичей много, а их м ало... побеж а­ ли. М осквичи ж е погнались за ними, многих побили, а других ж и вы ­ ми забрали. Тогда был взят в плен гетман князь Константин Иванович Острожский, пан Григорий С таниславович О стикович, пан Л итовар Хрептович, пан Н иколай Ю рьевич Глебович, пан Николай Зеновьевич и иные многие паны, Ян ж е П етрович погиб безвестно ...».12 Третье описание сраж ен и я 14 июля принадлеж ит Герберштейну: «...когда оба войска подош ли к некоей реке В едрош и, то литовцы , бывшие под пред водительством Константина Острожского, окруж ен­ ного огромным количеством вельмож и знати, разузнали от некоторых пленных о численности врагов... и возымели от этого крепкую надеж ­ ду разбить врага». О бе стороны стали искать переправы или брода. Несколько «московитов» переправилось на противоположный берег, вызывая литовцев на бой. Л итовцы прогоняют их за речку. В след за тем начинается сраж ение, во время которого «помещ енное в засаде войско, о сущ ествовании которого знали лиш ь немногие из русских, ударило с фланга в середину врагов. П ораж енны е страхом, литовцы разбегаются, их предводитель с больш ей частью свиты попадает в плен, прочие ж е в страхе оставляю т лагерь ».3 Рассказ Герберш тейна отразил влияние литовского источника (по­ казания пленных, вселивш ие «крепкую надежду» на победу, описание первого этапа боя). И звестны ми нам русскими источниками Герберштейн, по-видимому, не пользовался. Ему остался неизвестным факт, записанный в У стю ж ской летописи, о разруш ении русской пехотой моста в тылу литовцев. О ригинальным в р ассказе Г ерберш тейна яв л я е тся и звести е об Ударе во фланг литовцев русского засадного полка, скрытно сосредо­ 1Там же. Т. 37 С. 51,99. 2Хроника Быховца. С. 113. 3 Герберштейн. С. 66-67. 430 Ю. Г. Алексеев точенного и реш ившего исход сраж ения. Н е отмеченное ни в русских, ни в литовски х источниках, это и звести е само по себе достаточно правдоподобно — оно отраж ает излюбленную в русском войске так­ тику, примененную в Куликовской битве. М есто сраж ения в источниках названо по-разному. Р усская офи­ циозная летопись, Хроника Бы ховца и рассказ Герберш тейна говорят о р. Ведроше, Р азрядная книга Краткой редакции — о Ветрошке. Но наиболее подробная У стю ж ская летопись говорит о р. Тростне, а Раз­ рядная книга П ространной редакции в одном из вариантов сообщает, что «был... бой с литовскими людьми на реке на П олм е... и Л итву по­ били, и воевод литовских поймали». С раж ение, по-видимому, произош ло на территории Ведрошского погоста меж ду реками Ведрошей (Ведрош кой) — на западе, Полмой и Росной (Тросной) — на востоке. Отдельные эпизоды сраж ен и я мог­ ли происходить на каж дой из этих рек, но реш аю щ ее событие имело место на Ведроше (м ож ет быть, там ш ла последняя фаза боя), и именно этот топоним сохранился в больш инстве источников. Все три описания сраж ения 14 ию ля в целом независимы друг от друга и в основных чертах не противоречивы. Н аибольш ее сомнение вызы вает численность войск, приведенная в Х ронике Быховца. Едва ли сам гетман, посланный королем для нанесения реш аю щ его удара по русским войскам, имел под своим началом только 3500 всадников. Н ельзя поверить и в 40-ты сячную конную массу, сосредоточенную русскими в лесу на Ведроше. Такого количества «хорошо вооружен­ ных конных» нельзя было развернуть не только в глухих лесах Смо­ ленщ ины , но и на всех операционных направлениях вместе. Исходя из норм середины XVI в., едва ли сущ ественно изменивш ихся за пре­ дыдущ ие 50 лет, для обеспечения этой массы всадников требовалось бы 4 млн четвертей пашни, или примерно 4 00 тыс. полноценных кре­ стьянских хозяйств (с населением в 2 - 4 млн человек). Таким коли­ чеством тяглого населения Россия в 1500г. не могла располагать. Надо думать, что численность русской конницы в сраж ен и и на Ведроше преувеличена в Х ронике Бы ховца в несколько раз — так ж е, как в несколько раз ум еньш ена численность войск гетм ана. Э тому удив­ л яться не следует. В С редние века, да и позднее, при описаниях во­ енных действий зачастую допускались умышленные и неумышленные и скаж ен и я численности войск (к ак и потерь): д л я противника —-8 сторону преувеличения, для своих — в сторону преуменьш ения. Та- Походы русских войск при Иване III 431 КИМ несом ненны м п реувели чен и ем п ред ставл яется циф ра потерь литовцев, оцененная в ВП в 30 тыс. человек. Все три описания, расходясь в деталях, единодушно свидетельст­ вуют, что меж ду главными силами русских и литовцев произош ло ре­ шительное ср аж ен и е, закончи вш ееся полным, катастроф и ческим разгромом войск великого князя Александра и, соответственно, блиста­ тельной победой войск государя всея РуСи — самой большой победой на поле сраж ения после Куликовской битвы. Такое сокруш ительное поражение неприятельского войска, закончивш ееся пленением его главнокомандующего со всей свитой, едва ли могло быть достигнуто только простым фронтальным ударом, который бы мог заставить про­ тивника беж ать с поля сраж ения. И рассказ У стю жской летописи, и рассказ Герберш тейна рисую т правдоподобную картину окруж ения неприятельских войск или, по крайней мере, их основной части, во главе с гетманом. Это свидетельствует о высоком уровне тактического искусства русских воевод. Кто ж е были эти воеводы в день 14 ию ля? По разрядным книгам, «воеводы были по полком по росписи». «В Больш ом полку — кн язь Семен И ванович С тародубский... да князь В асилий И ванович Ш емячич, да великого кн язя воевода князь Данило Васильевич Щ еня. В Передовом п о л к у — князь М ихаило Ф едорович Телятевский, да князь П етр В асильевич Оболенский, да кн язь Володимер кн яж Бори­ сов сын Туренин. В Правой р у к е— князь О сиф Ондреевич Дорогобужский, да князь Федор Васильевич Оболенский, да князь И ван М ихайлович Воротын­ ский с Татары. В Л евой руке — кн язь Володимер О ндреевич М икулинский, да Дмитрий Киндырев, да П етр Ж итов. В Сторожевом полку — Ю рьи Захарьич, да И ван Ш адра». Эта новая «роспись» вступила в силу за несколько дней до сражения, после соединения войск средней и резервной групп. По новой росписи Юрий Захарьич, возглавлявш ий до этого среднюю группу в качестве воеводы Больш ого полка, был переведен на долж ность первого вое­ воды Сторожевого полка. Воевода, только что взявш ий Д орогобуж , обратился к великому князю с письменным протестом: «В Сторожевом полку ему быти не мочно... то мне стеречи кн язя Данила». Великий князь ответил строптивому воеводе через своего посланца кн язя Кон­ 432 Ю. Г. Алексеев стантина Ушатого: «Гораздо ли ты так чиниш ь?.. И но тебе стеречи не кн язя Д ан ила, стеречи тебе м еня и моего дела. А каковы воеводы в Больш ом полку, таковы чинят и в С торож евом полку. Ино не сором тебе быть в С торожевом полку ».1 В этой «речи было писано» «князю Д ан илу В асильевичю , Юрью Захарьичю , кн язю Ф едору В асильевичю Т елепню , И ван у Ш адре А иные воеводы ещ е не сош лися ».12 Этот обмен посланиями представляет большой интерес для харак­ теристики верховного командования русскими войсками. Стратеги­ ческий резерв (по разрядам и летописи — тверские полки вместе с отрядами служ илы х князей) выдвигается на помощ ь средней группе по известиям о движ ении главных сил противника. Роспись по полкам со ставл яется в С тавке, по н епосредственном у указан и ю великого князя. В ожидании большого сраж ен и я производится перемещение воевод — на наиболее ответственны й пост воеводы Больш ого полка, т. е. командующего войсками на поле боя, н азначается самый надеж­ ный и авторитетный. Именно он, а не титулярны е служ илы е князья, вчерашние подд анные Александра Литовского, несет ответственность за руководство войскам и в сраж ен и и . П оп ы тка п ротеста прежне­ го воеводы Больш ого полка против своего перем ещ ения на второсте­ пенный (хотя и важ ны й) пост безоговорочно пресекается. Н е личные счеты по старш инству, а интересы дела государева, т. е. Российского государства, о п ред еляю т н азн ач ен и е и ф ун кц ии воевод. Великий князь, находясь в своей Ставке, внимательно следит за ходом операций, принимает соответствующ ие реш ения и конкретно руководит назна­ чениями воевод, поддерж ивая с ними связь через своих посланцев. И звестие об обмене посланиями меж ду Иваном III и воеводой Юри­ ем Захарьичем позволяет определить время соединения русских войск под командой князя Щ ени. Судя по тому, что известие о победе пришло вМ о скву 17 июля, 3 0 0 верст от Ведроши до М осквы гонецмог покрыть за 3 дня. Ю рий Захарьич обратился к великому князю , очевидно, по­ сле соединения войск, и успел получить ответ ещ е до сраж ения, сле­ довательно, соединение сил началось не позж е, чем за 6 - 7 дней до сраж ения, т. е. 6 - 7 июля. К этому времени к району будущего сраже­ ния успела подойти только часть войск. Судя по адресатам великого 1РК-98. С. 30. 2Там же. С. 30-31. Походы русских войск при Иване III 433 князя, ещ е не было полков П равой и Л евой руки. В течение несколь­ ких следую ш ихдней («многихдаей», по оценке Устюжской летописи) русские войска постепенно подтягивались и подж идали гетм ана в приготовленной ему западне. Герберштейн пишет, что после своего разгрома на Ведроше литов­ цы сдали русским Д орогобуж , Торопец и Б елую .1 Это не точно — из­ вестно, что, во всяком случае, Д орогобуж был взят до сраж ения. Но вполне вероятно, что разгром на Ведроше вызвал общий отход литов­ ских войск и на северном направлении, и очищ ение ими крепостей. Именно тогда Торопец и Б ел ая могли попасть в руки русских войск. О взятии Торопца сообщ ает Р азрядная книга Пространной редакции, относя это событие к 9 августа, и ВП (без даты, но сразу после расска­ за о сражении на Ведроше). О взятии Белой русские источники не го­ ворят, но ф акт этот вполне возм ож ен — выдвинутая далеко на восток, эта крепость не могла долго обороняться при общем поражении литов­ ских войск. По словам Хроники Быховца, Александр Литовский со своими вой­ сками перешел от Борисова к р. Бобр (30—4 0 км от Борисова), где и по­ лучил известие, что «передовое его войско разбито на Ведроше, после чего пошел со всеми своими людьми и стал в Обольцах, где находился немалое время». Здесь он принял посла И вана III (об этом посольстве в русских источниках нет известий), а затем «со всеми своими людьми пошел к Полоцку, и в Полоцке простоял почти всю осень, и, укрепив города Полоцк, Витебск и Смоленск и оставив там гарнизоны, возвра­ тился в Л и тву ».12 Таким образом, пораж ение на Ведрош е заставило Александра Литовского отказаться от активной борьбы. «А как воеводы побили на Ведроше литовских людей и писали к великому князю , чтоб к ним лю дей прибавил, и послал к ним князь великий воевод кн язя С ем ена Рамановича да Д м итрия В асильевича Шеина. А с речью послал ко князю Д аниилу Васильевичи) П етра П ле­ щеева. А писано в речи: чтоб князь Семен Раманович был в Больш ом полку со князем Даниилом. А Дмитрий Васильевич Ш еин в Передовом полку на князь Петрово место Нагова со князем М ихаилом Телятевским. А в речи писан князь Семен Раманович да Д митрий Васильевич Шеин. 1Герберштейн. С. 67 2Хроника Быховца. С. 113. 434 Ю. Г. Алексеев Д а в речи ж е писано: кн язь Д ан ило В асильевич, кн язь О сиф Дорогобужский, князь Володимер М икул инский, князь М ихайло Телятевский, Д митрий Киндырев, П е тр Ж и т о в ».1 Победа, видимо, досталась недеш ево. П отребовались подкрепле­ ния, зам ен а одного из воевод — вероятно, выш едш его из строя по ранению (о гибели его в бою известий нет). В «речи» великого кн язя установлена иерархия воевод, отвечаю­ щ ая, вероятно, оценке их боевых заслуг великим князем. По словам Герберш тейна, «одним сраж ением и за один год моско­ вит достиг того, что великий кн язь литовски й В итольд добивался в течение многих л ет и с превеликими усилиями ».12Эту оценку значения сраж ения на Ведроше нельзя назвать преувеличенной. Победа на Ведроше — успех стратегического м асш таба, определивш ий исход всей кампании 1500 г .3 Говоря об этой кампании в целом, следует, прежде всего, отметить характерны е черты стратеш ческого руководства русскими войсками. С оздание сам остоятельны х групп на трех операционны х направле­ ниях отвечало идее наступления на широком фронте, но таило в себе опасность раздробления сил, однако эта опасность была преодолена благодаря эффективной работе Ставки по координации действий опе­ ративных групп. Расстояние от М осквы , где, по всей вероятности, находилась Став­ ка, до театра войны — 3 0 0 -5 0 0 км, т. е. 3 - 5 дней пути для гонца. Ре­ акция Ставки на полож ение дел могла почувствоваться на фронте не раньше, чем через 6 - 1 0 дней после отправки гонца с донесением. Этим обусловливалась необходимость предоставления воеводам Больших полков на каждом направлении достаточной самостоятельности и ини­ циативы — в рам ках директив, отдаваем ых Ставкой. По-видимому, именно эти директивы были основной формой стратегического руко­ водства войсками со стороны верховного командования. В этих усло­ виях располож ение С тавки именно в М оскве, геометрическом центре 1РК-98. С. 31. 2 Герберштейн. С. 67 3 Поэтому никак нельзя присоединиться к мнению старого военного исто­ рика, генерал-лейтенанта князя Н. С. Голицына, что «победа [на Ведроше! не имела никаких важных последствий» (см.: Голицын Н. С. Русская военная история. Ч. II. СПб., 1878. С. 88-89). П оход ы р у с с к и х во й ск при И в а н е I I I 435 стратегического пространства войны, было наиболее целесообраз­ ным — она находилась примерно на равном расстоянии от фланговых группировок. Главной политической целью было присоединение Северской зем ­ ли, куда были направлены войска с самого начала кампании. Если войска Якова Захарьича могли быть названы уд арной группой, то войска Ю ри я Зах арьи ч а на Смоленс-ком н ап равлен ии и А ндрея Челяднина на северном являю тся сковывающ ими группами, обеспе­ чивающими действия ударной. Наибольш ий интерес представляет создание резервной группы — главного средства в руках С тавки. П олучая своеврем енно сведения как о действиях своих войск, так и войск противника, С тавка имела возможность оперативно реагировать на обстановку. Важ нейш им ре­ шением Ставки было вы движ ение резервной группы на Смоленское направление против наступаю щ их сил литовцев. Это сорвало планы гетмана разбить войска Ю рия Захарьича и привело к генеральному сражению с полным разгромом противника, чем было обеспечено ре­ шение главной задачи кампании — зан яти я С еверской земли. Яков Захарьич мог теперь не опасаться за свой тыл, и через 3 недели после сражения ю ж н ая группа войск зан ял а П утивль. П о словам велико­ княжеской летописи, «ш едЯков с князьми, город Путимль взят авгус­ та 6, на П реображ ение Спасово, и князя Богдана Глинского и з ж еною поймал».1 По словам Хроники Быховца, «в ту ж е осень воевода великого кн я­ зя М осковского Яков Захаринич, и царевич К азанский М агнистели (Магмет-Амин. — Ю. А ) , и кн язь Семен И ванович М ож ай ски й , и князь В асилий И ванович Ш ем ячич, придя, взяли город П ути вль и наместника путивльского кн язя Богдана Ф едоровича с княгиней и со всеми путивльцами увели в плен, и всю землю С еверскую забрали ».12 Князья Ш ем ячич и М о ж ай ск и й могли прибы ть в войска Я кова Захарьича только после сраж ен и я на Ведроше, в котором, согласно разрядной записи, оба эти кн язя принимали участие. В грамоте сою знику— хану М енгли от 1 1 августа— великий князь перечислил взяты е русскими войсками города: Брянск, М ценск, Сер- 1ПСРЛ. Т. 28. С. 334. 2Хроника Быховца. С. 113. 436 Ю . Г. А л е к с е е в пейск, Д орогобуж , О паков, П очеп, Радогощ , Ч ернигов, Стародуб, Гомель, Лю беч, Рыльск, Новгород-Северский, Трубчевск, М осальск .1 Д еятел ьн о сть русской С тавки по стратеги ческом у руководству войсками в кампании 1500 г. необходимо признать образцовой и со­ ответствующей всем требованиям рационального военного искусства. «С тратегия — это здравы й смысл», — говорил М ольтке-старш ии. Русское верховное командование этим качеством обладало в полной мере, что ярко проявилось в кам п ан и ях и 1471 г., и 1480 г., и в не меньш ей степени в кампании 1500 г. Однако известно, что плохая тактика м ож ет погубить самую хоро­ шую стратегию. Тактическое руководство русских войск в сражении на Ведроше было в руках воеводы Большого полка, на котором лежала фактически вся ответственность за исход сраж ения главных сил и тем самым — за исход всей кампании. О писание сраж ен и я на Ведроше свидетельствует, что тактическое руководство по своим достоинствам и результатам не уступало руководству стратегическому. О но отлича­ лось инициативностью , изобретательностью и реш ительностью. На поле сраж ен и я князь Д ан ии л Щ ен я прим енил маневр, приведший к окруж ению и полному разгрому противника. Заманив гетмана на пра­ вый берег реки, которая, таким образом, оказаласьу него в тылу, Щеня сковал противника с фронта и нанес ем у внезапный фланговый удар, разрушением моста в тылу противника поставив гетмана в безвыходное полож ение. М о ж н о отм етить фланговую позицию по отношению к движ ению противника, которую занял Ю рий Захарьич, что заставило гетм ана отклониться от прямого пути на Д орогобуж и двинуться в труднопроходимую лесисто-болотистую местность. С р аж ен и е на В едрош е — один из сам ы х ярких и поучительных образцов тактического искусства русского С редневековья, не усту­ пающий по своему уровню Л едовому побоищу и Куликовской битве. Когда М ихаил Андреевич П лещ еев привез в столицу весть о победе, «бысть тогда радость велика на М оскве »,12и для этой радости были все основания. С равнивая сраж ение на Ведроше с Куликовской битвой, Е. А. Ра­ зин видат дальнейш ее развитие тех ж е тактических принципов. Если на Куликовом поле инициатива находилась в руках татар, прорвавших 1Сб. РИО. Т. 41. С. 318; Базилевич. С. 45. 2 ПСРЛ. Т. 28. С. 334. П оход ы р у с с к и х вой ск при И в а н е I I I 437 боевой порядок русской рати, и атака засадного полка зависела от дей­ ствий татар, то на Ведроше инициатива маневра была целиком в руках русских войск. «Если на Куликовом поле засадный полк нанес удар во фланг противнику, то на Ведроше сторожевой полк атаковал литовцев с тыла и разруш ил м о ст— единственный путь отступления литовцев. Исход боя был реш ен комбинированным ударом с фронта и ты ла ».1 Верховное ком андование литовскими войсками в лице великого князя Александра с самого начала проявляло известную пассивность. Выдвинув крупные силы к Смоленску, великий князь А лександр не осуществлял, по-видимому, оперативного руководства этими силами и не оказывал влияния на действия командующего группой гетмана князя Острожского. В распоряж ении литовской ставки не было, ви­ димо, оперативных резервов, которые могли бы быть двинуты на угро­ жаемые н аправления. Л и товское верховное ком андование рассчи­ тывало на победу одним ударом, на одном реш аю щ ем направлении. Потерпев пораж ение в этом сраж ении, А лександр Л итовский полно­ стью отказался от какой-либо инициативы, ограничивш ись организа­ цией пассивной обороны основных крепостей. В целом стратегическое руководство со стороны А лександра Л итовского отличается непродуманностью, вялостью и пассивностью. В тактическом плане руководство гетмана так ж е нельзя н азвать удачным. О н не вел разведки, не имел верных сведений о своем про­ тивнике; втянув свои войска в лесистое дефиле, он поставил их в труд­ ное положение, утомив длительным маршем; в начале боя, отбросив Передовой полк русских, он дал себя заманить в ловушку, перейдя реку по единственному мосту, который, по-видимому, не охранялся литов­ цами. Он не сумел предвидеть возможность флангового удара русских, и, очевидно, не имел тактического резерва для парирования случай­ ностей. И мея против себя выдающегося тактика в лице князя Д аниила Щени, литовский гетман явно оказался не на высоте своего положения. Как кампания Бонапарта в 1800 г. в Италии или Румянцева в 1770 г. вМолдавии, кампания 1500 г. была выиграна одним сраж ением и как нельзя более оправдывает афоризм Суворова: «Один час реш ает успех кампании». Основной результат кампании 1500 г .— овладение стратегически и политически важ ны м районом на юго-западном направлении. Пере' Разин. С. 321-322. 438 Ю . Г. А л е к с е е в ход под вл асть великого к н язя ю го-западны х русских кн яж еств реальный ш аг к возвращ ению всех русских зем ель в единое «государ. ство всея Руси». П ереход князей на сл у ж б у М оскве не только усиливал ее военную мощь, но и мог быть прецедентом для других православны х кн язей, остававш ихся пока под властью католического государя. Разгром литовских войск на Ведроше обеспечивал прочное овладение стратегической инициативой на всем театре войны. С тратегический и политический результат кам пании 1500 г за­ стави л А лександра Л и товского начать переговоры о мире (январьф е в р а л ь ^ ! г.). Кампания 1501 г. Н есм отря на блестящ ие результаты кампании 1500 г., общ ая по­ л и ти ч еская обстановка в начале 1501 г. услож нилась. Александру Л итовскому удалось добиться ф актической поддержки своих братьев Ягеллонов, которые зан яли угрож аю щ ую позицию по отношению к России и пытались оказать на нее прямое давление. Зимой 1501 г. в М оскве шли переговоры с польским, литовским и венгерско-чешским послами. Иван III зан ял твердую позицию, не по­ боявш ись угроз со стороны Ягеллонов. К положительным результатам переговоры не привели, но было достигнуто соглаш ение о кратковре­ менном перемирии до прибытия «великих послов ».1 Весной 1501 г. готовился новый поход. П о данны м Р азрядн ой книги, «лета 7009 А преля к н язь великий И ван В асильевич всея Р уси послал воевод в Л итовскую землю. В Больш ом полку — кн язь Д анило О лександрович да со князем Д анилой другой воевода, князь М ихайло Карамыш Курбский. В Передовом полку — князь В асилий Ш уйский Немой. В П равой руке — И ван Борисович. В Л евой руке — П етр Борисович. А из Новагорода велел итить намеснику князю Семену РамановичюА во Тверь отпустил князь великий сына своего великого князя Взсилья. А у великого князя Василья во Твери воеводы князь Д анило Василь­ евич, кн язь Д м итрий Володимерович, кн язь Володимер Ондрееви 4 1Базилевич. С. 469. П оход ы р у с с к и х вой ск при И в а н е I I I 439 М икулинской, Д м и тр и й В аси л ьеви ч Ш еин, В аси ли й Бори сови ч. Окольничие Григорий да П етр Федоровы дети Давыдовичи, П етр М и ­ хайлович П лещ еев, О ф анасей Сакмыш ев. Д а с великим ж е князем Васильем Семен Борисович Брюхо. Д вореикий кн язь В асилей Голенин ».1 М ож но предполагать, что группа войск кн язя Д ан и л а Александро­ вича с участием новгородских служ илы х л о д е й д олж на была двигать­ ся на литовские зем ли с севера, а группа войск из Твери — с востока. В тверской группировке были сосредоточены, по-видимому, наиболее крупные силы, судя по присутствию великого князя Василия, по числу воевод и по участию кн язя Д ан и и ла Щ ен и .12 К В. Базилевич справедливо отмечает, что разверты вание русских войск по ап рельски м разрядам носило вы ж идательн ы й характер. В М оскве считались с возмож ностью литовско-ливонского сою за и вторжения противника в северную часть порубеж ной территории. В этих условиях немедленный поход под С моленск был рискованным. Сосредоточение главных сил в районе Твери давало возмож ность относительно быстро перебросить и х как д ля защ иты НовгородскоПсковской области, так и в направлении на Р ж ев — Великие Л у к и .3 В походе на Л итву долж ны были принять участие и войска М енгли. В послании к хану великий кн язь сообщал о своей готовности послать весной в Л итовскую землю воевод «со многими людьми», отпустить «надело» своих детей и самому, «ож ьдай Бог», отправиться в поход .4 Великий князь требовал, чтобы М енгли, в свою очередь, либо сам сел на коня, либо послал с ратью своих д етей .5 Посол князь Ф едор Ромодановский был отправлен с этой грамотой 11 марта сразу после окончания переговоров с послами Ягеллонов. Однако в пути он подвергся нападению азовских и ордынских татар, был ограблен и захвачен в плен. В ы купленны й из плена, он только около 19 июня смог сообщ ить М енгли содерж ание своей миссии .6 Узнав о пленении своего посла, великий кн язь 25 м ая отправил хану новую грамоту. О н сообщ ал о начале похода своих воевод и о 1РК-98. С. 31. 2Базилевич. С. 474. 3Там же. С. 475. 4Там же. С. 471; Сб. РИО. Т. 41. С. 377 5Базилевич. С. 471. 6Сб. РИО.Т. 41.С. 377. 440 Ю . Г. А л е к с е е в том, что «украинным людям» велено «со всех сторон воевати Литов­ скую землю». Он предлагал М енгли двинуться по направлению Ки­ ев — С луцк — Туров — П инск — М инск. Исходя из этого, К. В. Базилевич обоснованно считает, что главной целью операций русских войск был Смоленск, а действия «украинных людей» из Чернигова, С тародуба и других городов С еверской земли долж ны были носить характер сковывающ его удара .1 Од нако М енгли от предложения великого князя отказался. Он узнал о движении татар Большой О р д а к Д ону и направился сам на Дон, что­ бы поставить там крепость на берегу реки. Таким образом, совместный поход русских и крымских войск весной 1501 г. не состоялся. Н аш и источники (летописи и разряды ) ничего не пиш ут о ходе и результатах апрельского похода русских войск — вероятно, эти ре­ зультаты не были значительными. Н о в мае общ ее полож ение резко изменилось. 14 мая новгородские наместники кн язь Семен Романович и Иван Андреевич Колычев Л обан получили д ирективу, присланную из Став­ ки с Ярцом Зайцевым. «Каково будет дело от Литвы , ино б ш ел с Новагорода наместник князь Семен Романович, а быти ему с великого князя сыном с великим князем Васильем. А был бы князь С емен в Больш ом полку, а в полках бы были у него воеводы. В Передовом полку — кн язь И ван Тулуп, да М ихайло Ондреевич Колычов. В П равой руке — кн язь И ван Буйное к н яж Александров сын Хо­ холков, да кн язь И ван Гундос. В Л евой руке — И ван да В асилей Григорьевы дети М орозова. В С торож евом полку н азад воевода И гнатий Образец». С тем ж е Ярцом была послана и другая инструкция: «В той ж е речи написано: “К акою будет дело от Немец, и иттить из Новагорода намест­ нику Ивану Лобану Ацдреевичю Колычову, а быть ему в Большом полкуА в Передовом полку — воевода Тем ка Янов. А в Правую руку, и в Л евую руку, и в Сторож евой полк воевод раз­ рядить наместникам. Д а Л обан у ж е в речи написано: каково будет дело от Н ем ец и пой­ дет он на великого князя дело, а, посмотря по делу, пригоже будет взя­ 1Базилевич. С. 472. П о хо д ы р у с с к и х во й ск при И в а н е I I I 441 тии с О реш ка наместника князя Володимера Турского, а с Корелы на­ местника И вана П уж бальского (?). И Л обан у их с собою взять, и велети им быть с собою в воеводах в полках, в котором полку пригоже. А другой бы наместник, Ю рий Сабуров, был в Кореле с кореляны и з земцы. А будет с Корелы и из О реш ка нам естников непригож е взять, и Лобану тех наместников с собою не имать. А в Новегороде со владыкою Генадьем быть Ондрею О ндреевичу Колычову, да дворетцкому ноугородцкому И вану Волынскому, да дья­ ку Сумороку Вокщ ерину (?)».' Д иректива от 14 мая, как и директива июля 1500 г., — это «речь», которая «писана» и передана с посланцем великого князя. Вероятно, первоначальная форма таких инструкций была устная — как и в по­ сольском деле, она п ередавалась адресату слово в слово. Н о теперь «речь» осталась только в н азвании — инструкции у ж е давно носят письменную форму. И нструкция от 14 мая вносит сущ ественное изменение в развер­ тывание новгородских войск. Если апрельские планы ориентировали новгородское ополчение на выступление против Л итвы в составе рати кн язя Д анилы А лексан­ дровича, то теперь новгородское ополчение делится на две группы, одна из которых, соединивш ись с войсками из Твери, идет на Л итву, а другая нацеливается на действия против ливонских немцев. Это — вторая группа во главе со вторым новгородским наместником, который наделялся больш ими полномочиями. В зависимости от обстановки, он мог мобилизовать гарнизоны О реш ка и Корелы во главе с их н а­ местниками, оставляя при этом в Кореле другого наместника с гарни­ зоном из служ илы х корелян и земцев, т. е. городового земского опол­ чения — очевидно, на случай нападения шведов. Н овгородское на­ местничество представляло собой большой военный округ, который подразделялся на малые городовые округа во главе с их наместниками. Директива 14 мая отраж ает новую стратегическую ситуацию: нача­ лись нападения ливонских немцев, заключивш их союз с Александром Литовским .2 1РК-98. С. 32. 2 Базилевич. С. 473. 442 Ю . Г. А л е к с е е в Совместный поход был назначен на 25 июля, но в связи со смертью короля Яна-Альбрехта (17 мая) и процедурой выборов нового короля (А лександра Л итовского) был отлож ен до 28 августа .1 О днако фактически враж дебны е действия начались раньше. 2 мая фогт Н арвы сообщил в Ревель, что соверш ил нападение на русские земли, но потерпел неудачу и понес больш ие потери. Он про­ сил о скорейш ей присылке подкреплений .12По-видимому, именно это нападение вызвало появление директивы русской С тавки 14 мая. Л етом в Д ерпте была предпринята широкая враж дебная акция про­ тив русских купцов из П скова — было захвачено 25 учанов с товара­ ми, а 150 купцов посаж ены в погреб .3 П ротесты псковских и новго­ родских властей успеха не имели. П сковичи обратились за помощью к «князем великим И ван у В асильевичю и В аси ли ю Ивановичю , и князи великие ялися отчину свою боронити от немец». П осле повторного обращ ения псковичей «князи великие прислали воевод своих кн язя В асилия В асильевича Ш уйского и со князи и с помещ ики с новгородскими и людьми своими и со всею ратною при­ правою. И в другую неделю приехал кн язь Д ан и лей П енко и с това­ рищ и и со всею силою своею и ж и ли во П скове три недели», с 1 по 22 августа, на Завеличье и на П олонищ е .45 Хозяйственные псковичи, как всегда, подсчитали свои расходы по содержанию великокняжеских войск: «Овса сто зобниц, и сена сто сто­ гов, да тое протори, кое на колачи, кое на хлебы, 25 рублев на один день»? Войска «в землю Н емецкую не пойдут без государева повеления». П сковичи посы лали к великом у князю ещ е д вух гонцов, одного за другим, что «немцы ж гут и грабят, и головы секут, и ж и вы х ведут в свою землю». Только после этого «великие кн язья велели воеводам своим князю Д ан илу Олександровичю и князю В асилию Васильеви- 1Казакова. С. 221. 2 Базилевич. С. 473. 3 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 84-85. 4Хотя псковский летописец говорит о приходе не только новгородцев, но и тверичей, среди воевод нет наиболее авторитетных— князя Данилы Щени и Якова Захарьича. Это говорит о масштабах похода — главные силы в нем не участвовали. 5 По расчетам К. В. Базилевича, исходя из того, что псковская зо б ни на равна 14 пудам, а суточная дача овса— 10- 12 фунтов, 100 зобницмогли про­ кормить 5000-5500 лошадей (Базилевич. С. 470, прим. 2). П о хо д ы р у с с к и х во й ск п ри И в а н е I I I 443 чю воевати Н емецкую землю со князем псковским и с посадники и со псковичи. А д елали бы дело с пословицы , как вам Б ог полож ит на сердца...». Поход начался «...того ж е м есяца [августа] в 22 поехали первый стяг с воеводами, в день недельный, и иные стяги на второй день; князь псковский И ван И ванович Суздальский с посадники и со псковичи, и воеводы великого князя, кн язь Д ан ила О лександрович Щ еня (О ш иб­ ка. Н а самом деле, Пенко. — Ю .А .) и с людьми своими, и князь Васи­ лий Васильевич Ш уйский, наместник новгородский и с помещики, и с людьми своими, и тверские воеводы И ван да Петр, оба Борисовича, и с товаришы воевать Немецкой зем ле... А иная рать, добровсшьныя люди, во уш куях и в лодьях не учиниш а ничего ж е, а сами приехали всездорови». И звестие П сковской I летописи позволяет сделать ряд выводов. Враждебные действия дерптских властей начались, видимо, при­ мерно в одно время с нападением нарвского войска на Новгородскую землю. Тогда-то и появилась директива от 14 мая. Великий князь (и его формальный соправитель-наследник) прояви­ ли крайнее неж елание вступать в конфликт с Л ивонией .1Войска при­ были в Псков только после неоднократных просьб псковичей, однако длительное время стояли в бездействии. В еликий князь, возможно, надеялся, что само присутствие его войск во Пскове окаж ет на немцев умиротворяющее влияние и заставит их прекратить враждебные дей­ ствия, как было, например, в 1473 г., когда прибытие во Псков войск князя Холмского заставило немцев заключить «Данильев мир». И толь­ ко когда эти надежды не оправдались, а враждебные действия немцев усилились, войска двинулись на Ливонию. Нападение немцев вызвало перегруппировки русских войск. Уже директива 14 мая отраж ает серьезны е изменения по сравне­ нию с апрельскими разрядами. В апрельских разрядах похода на Л и т­ ву упомянуто б воевод в группе князя Д анилы А лександровича П енка и 6 воевод— в тверской группе великого кн язя Василия. В директиве 14 мая д ля похода на Л и тву названо 7 воевод, из кото­ рых только один, кн язь С емен Романович, упоминался в апрельских Разрядах. По-видимому, создавалась новая группировка войск, уж е не подчиненная князю Д аниилу Пенко. 1Казакова. С. 2 22 . 444 Ю. Г. Алексеев Той ж е директивой формируется группа войск для действий против немцев во главе со вторым новгородским наместником, наделенным большими полномочиями. Только его ближ айш ий помощник, воевода Передового полка, назначен великим князем. Воеводе Больш ого пол­ ка было предоставлено право распоряж аться гарнизонами городов на свейском направлении. В августе во Псков прибыли войска, пред назначенные д ля действий против немцев. Л етопись назы вает 5 воевод, из которых четверо упо­ минаю тся в апрельских разрядах похода на Л итву, в том числе и вое­ вода Больш ого полка. М о ж н о думать, что группировки, первоначально нацеленны е на Л итву, теперь были переориентированы на ливонское направление. О боевых действиях на литовском фронте весной-летом, вплоть до сентября 1501 г., в наш их источниках сведений нет. М ож н о сделать предположение, что крупных боевых действий на этом направлении весной-летом не было — возмож но, в связи с нападением немцев и с отсутствием помощи от М енгли, занятого борьбой с Ахматовичами. Согласно разрядным записям, 7 августа М енгли сообщил великому князю, что стоит против Ахматовичей «на другой стороне Тихие Сосны» при устье и у Д она, «а улусы Ш ихматовичи на сей стороне Волги, и князь великий бы послал на улусы рать свою. И кн язь великий посла на улусы царя М агмедемина, а с ним князя В асилия Ноздреватого». Было отдано распоряж ение и великой княгине Рязанской послать воевод Сунбула Тутыхина и М икиту Инкина сына Измайлова, а князю Ф едору Р язанском у — послать воеводу Булгака Д ен исьева .1 Н а откры вш ем ся ю ж ном н ап равлен ии на помощ ь сою знику по­ сы лаю тся силы казанского вассала и рязан ски е воеводы, которыми великий князь распоряж ается как своими. О помощи со стороны Менг­ ли на литовском направлении в таких условиях речи быть не могло. Ц ентр тяж ести военных действий временно перем ещ ается на се­ веро-западное направление. Войска, собранные в августе во Пскове, вступили в боевое соприкосновение с противником. О б этом событии есть кратки е сведения в П сковской летописи. 2 7 августа «наехали силу немецкую князь псковский Иван И ванович Горбатый с воеводы великого князя, и с посадники, и с псковичи на Серицы за Изборском 10 верст. И начаш а псковичи с Немцы биться на мал час, и ту падоша 1РК-98. С. 32. П о х о д ы р у с с к и х во й ск при И в а н е I I I 445 Псковичей 2 0 человек, а Н ем ец и чюди бес числа. И князь псковский и с посадники псковским и и воеводы великих кн язей и ступ и ш ася первая с Немцы. И напустиш а буртальники немецкий ветр на псков­ скую силу и на московскую силу, и пыль ис пуш ек и ис пищалей. И [не] бысть пособие Б ож и е псковичам. И убиш а на первом сступе Ивана Тенш ина посадника псковского, и побегоша первые псковичи. И они, поганые, п о в е р н у т а на московскую силу пуш ками и пищ а­ лями, и бысть туча велика, грозна и страшна от стуку пушечного и пишального. И потом москвичи побегоша, и беж али меташ а своя быте. И изборяне выскоча из Ы зборска городка, как они беж али мимо го­ родок, и грабиш а то быто московское и псковское изборяне. И бысть во П скове плач и рыдание, а Немцы не гонилися. А Немцы на завтрее под И збореск поидоша, и изборяне сами посад свой заж гош а. И н а ч а т а бити пуш ками городок И зборск, и городок Бог ублюде и святы й Никола. И стояли под И зборском день да ночь, и поидоша к В еликой реке в Колбежици, ж гучи и тручи землю псков­ скую, к бродам по Завелицкой стороне. А князь псковский и с посад ники псковскими и со псковичи сполна коневая рать, а молодые люди два третьего крутили ш итомда сулицею, и поидоша противу их по другу сторону Великой реки, а ту биш ася с Немцы много на бродах. И придоша Немцы к О строву городку ».1 В Воскресенской летописи события на Серице отнесены к октябрю, что противоречит всем другим источникам. Воевод великого князя — князя Д анила А лександровича П енка «и иных» — «встретиша Немцы многие люди безвестно на Сирице, и потопташ а Немцы, не поспели воеводы великого кн язя воружетися. И на том бою убили воеводу ве­ ликого князя И вана Борисовича Бороздина, убиш а ис пушки. И князь Данило отьиде и ста во П скове ».* 2 Н есмотря на явн о ош ибочную дату, сообщ ение Ш ум иловского списка представляет определенный интерес. О на приписывает неуда­ чу на Серице внезапности нападения немцев, назы вает имя погибше­ го воеводы и уточняет обстоятельства его гибели. М осковские войска отошли ко П скову и в дальнейш их осенних боях против немцев не Участвовали. В распоряж ении составителя В оскресенской летописи 'ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1.С. 85-86. 2Там же. Т. 8 . С. 241. 446 Ю. Г. Алексеев был какой-то оф ициальны й пам ятник, и сп ользован н ы й им только частично и к тому ж е неумело (вставлен не на нуж ное место). Тем не менее, сведения этого источника не могут игнорироваться. По данным немецких источников, магистр Вальтер фон Плеттенберг долж ен был 29 августа соединиться с литовскими войсками полоцкого нам естника .1 Б и тва на С ерице произош ла во врем я этого движения немцев. По данным немецкого источника («Schonne Hysthorie»), у ма­ гистра было 4 тыс. всадников, 2 тыс. пеш их кнехтов и всего вместе с обозами, артиллерией и крестьянами до 80 тыс. человек .123По данным того ж е источника, численность русских войск составляла3 0 - 4 0 тыс. * К. В. Б ази леви ч на основе подсчета расходов псковичей на содер­ ж ан и е войска определяет его численность (25 руб. вден ь, считая по 1 деньге на человека), приведенного воеводами во П сков, в 5 - 6 тыс. ч еловек .4 Э ту цифру мож но принять, если счи тать только служилых лю дей, т. е. вооруж енны х всадников. В таком случае, оказывается, что русская конница примерно сопоставима с немецкой. Ч то касает­ ся пятизначны х чисел, приводимых немецкими хронистами, то они вызы ваю т больш ое сом нение — такого огромного войска не могли вы ставить в поле ни немцы, ни русские. Р ечь могла в данном случае идти только о невооруж енны х людях, сопровож давш их войска (обоз и т . п.). Русские войска были наголову разбиты. И сходя из рассказа Псков­ ской летописи, причинами этого было, во-первых, ш ирокое примене­ ние немцами артиллерии, неож иданное д ля русских, во-вторых, не­ достатки организации и управления русскими войсками. Они вступили в бой по частям , взаим одействие м еж ду псковичами и москвичами достигнуто не было. Н аш источник ничего не говорит о численном превосходстве про­ тивника, что обычно делается в случае неудачи. М ож н о думать, что если превосходство в численности у немцев и было, то оно не играло сущ ественной роли и было просто не зам ечено русскими. 1Казакова. С. 222-223. 2Ту же цифру (80 тыс.) называет участник похода Дитрих Шлибен (№ Est-und Kurlandisches Urkundenbuch. Стб. II. Т. 2. Рига: Москва, 1905 Ы' лее — Ш В.2,П ). 3 Казакова. С. 223. 4 Базилевич. С. 478. П о хо д ы р у с с к и х во й ск при И в а н е III 447 Едва ли мож но считать правдоподобными сведения поздней Вос­ кресенской летописи, что немцы убили лиш ь «немногих лю дей». Это­ му не соответствует картина бегущ их с поля боя войск, бросаю щ их по дороге свое имущ ество («быто»). М асш таб и значение пораж ения наш их войск в сраж ении на Серице не следует преум еньш ать— «бысть во П скове плач и рыдание». Однако в сраж ении на Серице, как справедливо отмечает К. В. Б ази ­ левич, не участвовали главные силы русских — они, судя по именам воевод, оставались на старом месте, в районе Твери .1 Н а следую щ ий день после боя немцы оказались под стенами Изборска. И зборянам , которые грабили «быто» бегущ их с поля боя во­ инов, приш лось с ж еч ь свои посады и вы д ерж ать арти л л ери й ски й обстрел, который продолж ался целые сутки («день и нощь»). Н о про­ тивник дви н улся дальш е, к сам ом у П скову, создав прямую угрозу захвата бродов через Великую. П сковичам приш лось провести своего рода тотальную м обилизацию по очень ж естко й норме и с трудом, «много бишася», отстоять броды. Отбитые от бродов, немцы пошли по Псковской зем ле к югу. «М е­ сяца сентября в 7 день» они «начаша бита пуш ками городок Остров, иогненные стрелы пущ ати... и пленищ а дом святы й Н иколы и городок взяше и огнем выж гош а, иных мечю предаша, а иных огнем сож гош а, и жен, и детей в нощ ь в 8 день, на Р ож дество С вятой Богородицы, и того дни прочь отьидош а». Гибель Острова была предрешена разгромом на Серице. «Псковские воеводы и псковичи островитянам не помогаша ничем ж е, и стояли отъ­ ехав от городка три версты, как Немцы городок биша и огненные стрелы пущаще, а псковские воеводы и Псковичи только смотряше». Эта позорная картина бездействия войск, пассивно см отревш их на гибель русского города, пригорода П скова, м ож ет об ъясн яться только деморализацией псковичей после поражения на Серице. О мос­ ковских и тверских войсках не говорится ничего — видимо, они бы­ ли после разгрома на Серице выведены из Пскова. После взятия и со ж ж ен и я О строва магистр вернулся к И зборску «и ночеваше под И зборском, и на завтрее поидоша прочь и западоша» (т. е. устроили засаду). Глубина операции немцев не превосходила 6 0 -7 0 км. 1Базилевич. С. 478. 448 Ю. Г. Алексеев И зборяне «пришедше на стан, где Немцы ночевали», — очевидно, для захвата брошенного немцами «быта». «И удариш ася на них Нем­ цы западные, и гнаш ася за ними до самы е стены, и всех иссекош а, а иных руками яш а 130 человек». По данны м немецких источников, П леттенберг уж е 14 сентября вернулся в Ливонию. По немецким данным, горожане и другие жители Л ивонии не проявляли ж елан и я отправляться в новый поход .1 Ц елью похода магистра было, по его словам, совместное с литов­ скими войсками овладение П сковом .12 В этом см ы сле поход Плеттенберга оказался бесплодным. Однако и русский план наступления на Л ивонию из П скова так ж е потерпел неудачу. События конца августа — начала сентября на псковско-изборскоостровском направлении показали не только слабость организации командования соединенными московско-псковскими войсками, но и кризис военной организации Господина П скова. С оединенных дей­ ствий П скова и его пригородов не было — каж ды й заботи лся толь­ ко о собственной защ ите и не оказы вал друг другу никакой помощи. Ж и тели И зборска проявили низкие моральные качества, грабя отсту­ павш ее московско-псковское войско и поддавш ись на подстроенную немцами ловуш ку, умело рассчитанную опять ж е на корыстолюбие ж ителей И зборска. П оказателем упадка старой военной организации м ож ет служить и бесплодный поход «добровольных людей» в уш куях и лодьях. П сковский летописец отмечает важ ны й факт: «Немцы с Литвою совокупися, а б ы та им было вм есте подо П сковом, а пан Ч ерняк не поспел, под Опочкою услы ш ал, что Немцы выж гли Остров, а Литва мало не взяла Опочки». С оединение немецких и литовских войск не состоялось, но опера­ тивное взаи м од ей ствие бы ло ф ак ти ч ески д остигнуто. В сентябре П сковская зем ля п ер еж и в ал а тяж ел ы е врем ена под ударам и двух сильных противников. О перативная обстановка на северо-западном (псковско-ливонском) направлении склады валась для России небла­ гоприятно. Р усском у ВГК приходилось реш ать насущ ную задачу борьбы на двух независим ы х операционны х направлениях — против Литвы и 1LUB. 2, П. N 181.S. 118. 2Казакова С. 224. Походы русских войск при Иване III 449 против Ордена. При этом общ ая обстановка на западном (литовском) направлении в целом была благоприятной и определялась крупными успехами предыдущей кампании. Н а северо-западном (ливонском ) направлении, напротив, обста­ новка для русских войск была невыгодной и определялась крупными неудачами, в результате которых противник захватил инициативу. В этих условиях русская С тавка приняла реш ение использовать благоприятную ситуацию на литовском фронте и нанести удар в обход смоленского плацдарма с юга. В случае успеха эта операция создава­ ла угрозу С моленску и заставл ял а противника оттянуть свои силы на юг, затрудняя взаимодействие литовских и орденских войск. С огласно разрядны м зап и сям , «сентября в 24 ден ь посла кн язь великий в Стародуб ко князю Сем ену и ко князю Василию Ш емячичю воевод своих к н язя О лексан д ра В ладим ировича Р остовского и иных своих воевод, и велел им со людьми быть по полком. И кн язи ходили ко М стиславлю , и к н язя М и хаи ла И ж еславского и королев­ ских воевод побили, а Ф едня Скрыпова изымали и посады пожгли, а князь М ихаил И ж еславский , да Я куш К остевич да О стаф ей Д аш ков утекли в город. А были тогда по полком: В Больш ом полку со князем Семеоном Стародубским и со князем Василием Ш емячичем были великого князя воеводы князь Олександр Володимирович Ростовский да С емен И ванович Воронцов. В Передовом п о лк у— князь П етр Семенович Ряполовский-Лобан да князь Иван М ихайлович Воротынский. В Правой [руке] — Григорий Ф едорович. В Л евой [руке] — И ван В асильевич Ж ук. В Сторожевом — кн язь В асилий Васильевич Ромодановский». Получив д онесен и е о победе под М сти славлем , «князь великий послал ко князем и к своим воеводам И вана М икулина сына Ярого». Победа под М стиславлем заслуж ила высокую оценку со стороны ве­ ликого князя: «Ино то милосердны й Б ог своим милосердием, так и помиловал, и ваш ею службою , и мы о том Богу хвалу воздаем, а вас, оже дай Бог, за ваш у служ бу ж аловати хотим». Од новременно «велел князь великий князю А лександру и иным воеводам ехати к себе. А у князей велел остатися в С тародубе князю И ван у Воротынскому да князю Л обану Ряполовскому, написал Воротынского наперед, а Ряполовского после его. А вдругоряд написал к воеводам в речи у И вана 450 Ю. Г. Алексеев ж е у Ярого потому ж е: князь И ван Воротынский, да Л обан князь Петр Р яполовский ».1 В походе на М стиславль разрядная запись перечисляет имена семи воевод по пяти полкам. Само количество воевод и наличие вторых во­ евод в Больш ом и Передовом полках м ож ет свидетельствовать о крупных силах, посланных в поход, и о значении похода на М стиславль. Ф ормально воеводы великого князя посланы «ко князьям», только что переш едш им на русскую сл уж б у и сохранивш им внеш ние при­ знаки своего княж еского суверенитета. Ф актически, по всей вероят­ ности, все управление войсками находилось в руках великокняж ес­ ких воевод. И з семи воевод ш естеро — из старых великокняжеских служ илы х людей, в том числе трое из удельных князей. Один воевода, князь И ван М ихайлович Воротынский, ещ е совсем недавно служил великому князю Л итовскому. Н а новой служ бе он заним ает видное положение. Х отя в походе на М стиславль он — второй воевода Пере­ дового полка, позади кн язя П етра Л обана Ряполовского, в «речи» ве­ ликого кн язя он стоит на первом месте — выш е своего недавнего на­ чальника. П осле победы пятеро воевод из семи отзы ваю тся в распоряжение великого князя, и в Стародубе остаю тся только двое. В еликокняж еская летопись, рассказы вая об этом походе, называ­ ет князя А лександра Владимировича Ростовского, С емена Воронцова и Григория Ф едорова сына Давыдовича, т. е. имена обоих воевод Боль­ шого полка и воеводы полка П равой руки .12 «И приидоша воеводы ко городу М стиславлю ноября 4 в четверг. И встрете их из града князь М ихайло И ж еславович и зять князя Юрьев Лугвеневича да великого князя Олександра Литовского воеводы Остаф ей Д аш кович з двором великого кн язя [и] заставою , и з жольныри... и Б ож иею милостию одолеш а полци великого князи И вана Василье­ вича... К нязи ж е и воеводы великого князя, постояв у города, землю учиниш е пусту и возвратиш ася к М оскве с великим пленом ».3 И звестие великокняж еской летописи позволяет внести уточнения в сообщ ение разрядной записи. У точн яется имя одного из воевод. 1РК-98. С. 32-33. 2ПСРЛ. Т. 28. С. 335. 3Поданным Воскресенской летописи, потери противника достигали 7 тьЮ человек (Там же. Т. 8 . С. 240-241). Походы русских войск при Иване III 451 главное ж е — назы вается точная д ата выхода к М стиславлю и боя с литовцами. О т реш ения об отправке войск до выхода к М стиславлю прошло полтора месяца. Столь долгий срок мож но объяснить осенней распутицей, влиявш ей на темп сбора и перегруппировки войск. О пе­ рация, во всяком случае, прош ла у сп еш н о— литовцы были разбиты, хотя сам город остался в их руках. Следует отметить, что здесь впервые упоминаются в составе литовских войск «жолныри». Хроника Быховца рассказы вает о походе русски х войск (С ем ен а М о ж ай ско го ) к М стиславлю, где «сидело в осаде много литовских людей». К нязь ж е М ихаил М сти славский узнал, что кн язь Семен М ож ай ски й идет с москвичами к М стиславлю . «И, окруж ив город М стиславль, стояли немало времени, и причинив немало зла около города, уш ли обратно ».1 Литовское известие в целом не противоречит русским. Н ет только рассказа о бое под М стиславлем и о поражении литовских войск. В аж ­ но отметить указан ие на м ногочисленность литовски х сил в М стиславле. Следует иметь в виду хронологические несообразности в Х ронике Быховца. Так, сраж ен и е на Ведроше отнесено к 1499 г., а поход рус­ ских к М стиславлю соединен с походом Д митрия Ж и лки на С моленск в 1502 г. и отнесен к 1500 г. О днако известие о походе на М сти славль само по себе вполне достоверно и подтверж дено русскими источни­ ками. Победа под М сти сл ав л ем — сам ое крупное собы тие кам пании 1501 г. на литовском фронте. В ысокая оценка этой победы в «речи» великого кн язя к воеводам говорит о значении, которое ей придава­ лось. По мнению К. В. Б азилевича, присутствие в М сти славле двора Александра Л и товского сви детельствует о том, что здесь были со­ браны основные силы литовских войск. Д ля оценки стратегического значен ия победы под М сти славлем необходимо учиты вать обстановку, слож ивш ую ся к осени 1501 г. на южном направлении в связи с походом Больш ой Орды к Тихой Сосне (правый приток среднего Дона). Как мы уж е видели, поход Ш их-Ахмета вынудил М енгли-Гирея отказаться от нападения на Л и тву и заставил его просить помощи у великого князя. Н о дело было не только в этом. П оданны м Х роники Бы ховца, осенью 1501 г. «царь Заволж ски й Ших-Ахмет со своею ордою. . .а с ним посол великого князя А лександ­ 1Хроника Быховца. С. 115. 452 Ю. Г. Алексеев р а... приехали в землю Северскую , и стал под Новгородом Северским и другими городами, зем лю ж е всю, почти до самого Б рян ска, запо­ лонил бесчисленным воинством». Захватив несколько городов, ШихА хмет послал к А лександру Л итовскому, призы вая его «соединиться с ним» против М енгли-Гирея и великого кн язя М осковского .1 Ф актически речь шла о нашествии на южную окраину России. Под угрозой находились Путивль, Рыльск, Курск, Елец, земли Северского и Стародубского княжеств. Были сведения, что Ш их-Ахмет стоит у Рыльска в 300 км от М стиславля. С еверские земли оказались под угрозой д войного удара: с ю га— татарской конницы, с севера— литовских войск. Стратегическое значение победы под М стиславлем в том, что она сорвала, во-первых, план совместного нападения литовских войск и Большой Орды на Чернигово-Северскую землю, во-вторых— совмест­ ные действия литовцев с Орденом. В задачу похода входило не овладе­ ние сильно укрепленным городом, а разгром собранных под ним войск.12 Победа под М стиславлем улучшила общее положение на фронте и об­ легчила возможность нанесения удара на ливонском направлении. Рассказав о походе наМ стиславль, разрядные записи продолжают: «Того ж е лета посылал кн язь великий из Великого Новгорода воевати Н емецкие земли воевод по полком: В Больш ом полку — наместник новогородский князь Д анило Ва­ сильевич Щ еня, да князь И ван кн яж В асильев сын Васильевича Шуй­ ского, да князь Борис Тебет Уланов. В Передовом п о лк у— наместник ж е ноугородский князь Василий Васильевич Ш уйский, да князь П етр Л обан Семенович Ряполовский. В Правой р у к е — князь О сиф А ндреевич Д орогобуж ский, да Петр Ж итов. В Л евой руке — кн язь Володимер О ндреевич М икулинский, да князь Ф едор Ю рьевич Прозоровский. В С торож евом полку — С емен Карпович, да М ихайло Ондреевич Колычев, да кн язь С емен Ромодановский». Н икаких дальнейш их сведений об этом походе разрядны е записи не содерж ат. П о д ан н ы м великокняж еской летописи, «тое ж е осени, октября, посылал князь великий воевод своих, кн язя Д аниила ОлександровИ' 1Хроника Быховца. С. 115. 2Там же. С. 482-483. Походы русских войск при Иване III 453 ча Пенка, да кн язя Д ан ии ла Щ ен я Васильевича, да кн язя О лександра Васильевича Оболенского и иных воевод со многими людьми Н ем ец­ кие земли воевати Л ивонскы е за их неправду, что они воевали отчину его Псков, да и гостей его поймали в Ю рьеве. Воеводы ж е поидоша и начаша Н емецкую зем лю п лен ите, и ж ечи, и сечь, и в полон вести. И внезапу случись им бой велик на третьем часе ноши, ноября 20 день, приидоша Немцы безвестно с стороньгсо многою силою, с пушками и с пищалями. И Б ож иею милостию воеводы великого князя одолеша их, овех побиша, а иных поимаш а, а мало их утече. И тогда на том бою убиша князя А лександра Васильевича Оболенского. И ходаш а воеводы близ Колывани, выидоша на Иваньгород, а зем ­ лю Немецкую учинили п усту ».1 По сообщ ению П сковской летописи: «М есяца октября в 18 день послали великие князи И ван В асильевич и В асилий Иванович свое­ го воеводу князя О лександра О боленского с силою московскою и ца­ ря татарского с татары, а велели им великие князи итти в Немецкую землю со Псковичами воевати. И поехаша воеводы великих князей и Псковичи в землю Немецкую, того ж е месяца в 24, и начаш а землю Н емецкую воевати. А яш а собе воеводы великих князей правую руку, а Псковичи левую руку. И услыш авш и воеводы великих князей, что под Гельменем город­ ком сила немецкая Ю рьевская, и изъясачивш ася и поидоша на них, и начаша с Немцы битися. И на первом сступе убиен бысть господин благоверный князь Алек­ сандр Оболенский, за С вятую Ж ивоначальную Троицу, и за святы е церкви и за отчину государей великих князей и за псковскую отчину. И биша поганых Н ем ец на 10 верстах, и не оставиш а их ни весто ноши. А не саблям и светлы м и секош а их, но биш а их москвичи и Татарове аки свиней шестоперы. И идоша мимо Ю рьев и Ругодиво к Ивангороду. А псковичи труп наехаша на 3 день, а не ведаш а того бою. И выидоша ж е Псковичи на Ивангород».* 2 Сравнение летописны х сообщ ений с разрядны ми записям и сви­ детельствует об их большом расхождении. И з 12 воевод, названных в Разрядах, в ел и ко кн яж еская летоп и сь упом инает только одного — 'ПСРЛ.Т.28.С. 335. 2Там же. Т. 5. Вып. 1. С. 86-87. 454 Ю. Г. Алексеев новгородского наместника кн язя Д аниила Щ еню, а П сковская лето­ пись — никого. Такие больш ие расхож дения не могут быть случай­ ными. М еж ду великокняж еской и Псковской летописями существенных расхож дений нет. Р азн иц а только в перечне воевод: из трех воевод вели кокн яж еской летописи П сковская зн ает одного. В рассказе об осеннем походе 1501 г. обе летописи взаимно независимы, но не про­ тиворечат, а скорее дополняю т друг друга, показы вая одни и те же события, соответственно, с московской и псковской точек зрения. П ерви чн ость разрядн ы х зап и сей п еред и звести ям и великокня­ ж еской летописи в принципе несомненна. С толь ж е несомненно, что со стави тел ь и звести я в ел и к о к н яж еск о й летоп и си об октябрьсконоябрьском походе в Л ивонию не пользовался известными нам раз­ рядами и писал о собы тии, которое в эти х разрядах не отразилось. С другой стороны, в разрядах не отразились сведения об осеннем по­ ходе на Немецкие земли во главе с князем Даниилом Александровичем Пенко. Перед нами труд норазрешимый источниковед ческий парадокс, свидетельствую щ ий, во-первых, о неполноте дош едш их до нас раз­ рядных зап и сей за 1501 г., во-вторых, о неполном, выборочном ис­ пользовании разрядны х записей летописцами. Д ля суж дения о событиях осени 1501 г. на ливонском фронте един­ ственным наш им источником становятся летописные известия. М о ск о вск ая летоп и сь сод ерж и т кратки й оф ициальны й отчет о бое. Здесь важ н о указан ие на внезапность встречи (для русских) и н али чи е сильной ар ти ллери и у противника, которая, однако, в от­ личие от ср аж ен и я на Серице, не вы звала зам еш ательства у русских и не сы грала крупной роли. Глубокий рейд — до самой Колывани (Р ев ел я ) — было возм ож н о осущ естви ть только многочисленной конницей (скорее всего, татарской). Глубина операции московских войск достигала 250 км. Н аиболее подробное излож ение событий осеннего похода в Ливо­ нию содерж ит П сковская летопись. Как и в других случаях, она яв­ л я е т с я оф ициальной псковской хроникой, весьм а бли зкой к доку­ м ентальны м источникам . О н а сод ерж и т реалии, отсутствую щ ие в М осковской летописи, точные даты событий, указы вает место боя с немцами, сообщ ает об участии в походе татар, некоторые подробности боя. О бращ ает на себя внимание, что П сковская летопись всегда го­ ворит о великих кн язьях во множ ественном числе, назы вая рядомс Походы русских войск при Иване III 455 настоящим великим князем его наследника (официального «государя Новгорода и П скова»), чего никогда не делаю т ни великокняж еская летопись, ни разряды. В то ж е врем я, в отличие от своего обы кновения, П сковская л е ­ топись не говорит о вечевых собраниях во П скове и не назы вает имен предводителей псковского войска — кн язя и посадника. Н аступление в Л ивонию русские войска осущ ествляли двумя ко­ лоннами, м еж ду которыми не было непосредственной связи. В бою под Гельмедом участвовали только м осквичи и татары , а псковичи узнали о бое только на третий день. П ротивниками великокняж еских войск были войска Д ерптского епископа, которые и были разбиты, из чего мож но заклю чить, что эти войска не действовали совместно с другими силами немцев. В отличие от М осковской летописи, П сков­ ская ничего не пиш ет о рейде к Колывани — возмож но, потому что сами псковичи в этом рейде не участвовали. Глубина операции псков­ ских войск достигала 200 км. По данным ливонских хроник, русские войска совместно с тата­ рами вторглись в Л ивонию 31 октября. Численность их достигала 90 тыс. человек; они не встретили должного сопротивления, так как силы Ордена были ослаблены эпидемией. Р усские войска прош ли через все Дерптское епископство, части чн о— через Р иж ское и Ревельское, через области М ариенбург, Адзель, Трикатен, Гельмед, Тарваст, Ервен, Везенберг, Тольсбург, Н арву со всей Вирландией и увели с собой в плен 40 тыс. человек. Н емецкие хроники, таким образом, подтверж ­ дают известия русских источников о большом рейде в глубь вражеской территории и разорении ее .1 Особый интерес представляю т документальные источники. В письме от 23 ноября П леттенберг сообщ ает гроссмейстеру О р­ дена о вторж ении в Л ивонию 1 ноября русского войска, состоящ его из новгородцев, псковичей, москвичей и тверичей, при участии татар. Во главе этого войска стояли три военачальника. Русские доходили До 6 миль от В ендена: разгром ив Д ерп тское епископство, русски е остались в стране. П леттенберг ум оляет о помощи и сообщ ает о своем обращении к литовским властям с просьбой о выступлении в тыл рус­ ским .12 В письме от 28 декабря П леттенб ерг сообщ ает о разорении 1Казакова. С. 225. 2Ш В 2. Bd. И. N 195. S. 130-132. 456 Ю. Г. Алексеев Д ерп тского епископства, м естн остей у М ари ен бурга, Везенберга, Н арвы , Н ей ш ло та и об уходе русски х ч ер ез Вирландию . Во время пребывания русских в Л ивонии силы немцев для отпора им должны были соединиться у Гельмеда. Н о силы Д ерптского епископа подошли сю да за ден ь до срока и столкн ули сь с русским и. У епископа было убито в бою 300 человек, у русских — 2 ты с .1 Ревельский бургомистр в письме от 26 ноября (на другой день после ср аж ен и я) пиш ет, что после первоначального успеха войска Дерпт­ ского епископа под Гельмедом были разбиты, погибла больш ая часть кнехтов, русские захватили пушки и пуш ечные снаряды и двинулись к Ф е л л и н у .12 С ведени я русски х л етоп и сей оказы ваю тся вполне достоверны­ ми — под Гельмедом наш и войска одерж али большую победу. Осенне-зимний поход в Л ивонию мож но расценивать как крупный успех оперативного масштаба. П ротивнику был нанесен большой ма­ териальный и моральный ущерб, войска его были разбиты. Орденское командование не сумело организовать своевременного отпора русским войскам. Кампания 1501 г. фактически закончилась этим походом. Вдекабре 1501 (7010) г. начался новый поход на Л итву, относящ ийся уж е к кам­ пании 1502 (7010) г. О сновны е особенности кампании 1501 г. — борьба против двух противников, на двух операционны х направлениях. Этим кампания 1501 г. принципиально отличается от предыдущей. Задачи, стоявшие теперь перед русским ВГК, значительно услож нялись. В ажнейш ая из этих зад ач — определение главного противника. Как видно по разрядам и летописям, таким противником с самого начала считалась Литва. Тем не менее, уж е с мая ВГК выделило силы и на се­ веро-западном (ливонском) направлении. Союз с М енгли оказался не­ эффективным — сам М енгли был вынужден просить помоши против Ахматовичей. Напротив, союз Александра Литовского с Большой Ордой оказал значительное влияние на ход событий, сковав силы крымского хана. О чевидно, что круп н ом асш табн ого н асту п л ен и я на литовском фронте, сопоставимого с кампанией 1500 г., осущ ествить не удалось. 1 LUB2. Bd. П. N213. S. 146-148. 2 Ibid. N 196. S. 133-134. Походы русских войск при Иване III 457 Весной и летом, по-видимому, заметных событий не произош ло, судя по молчанию наш их источников. Первое крупное наступление на литовском фронте развернулось только в октябре — начале ноября на мстиславльском направлении и ознаменовалось успехом оперативно-стратегического масш таба. Непосредственного продолжения эта операция, по-видимому, не полу­ чила, но оказала больш ое влияние на ход событий на всем фронте. Нападение О рдена заставило выделить силы против Л ивонии. По­ ражение на р. Серице создало кризис на северо-западном фронте, д ля преодоления которого в октябре-ноябре было осущ ествлено глубокое вторжение в Ливонию . Крупный успех этих операций позволил возобновить наступление против главного противника. С тратегическое руководство русскими силами успеш но реш ило основную задачу — ведение боевых действий на двух расходящ ихся направлениях. С ковы вая силы противника на одном направлении, русское командование наносило удар на другом. Д ля проведения таких операций (в сущ ности, по внутренним операционны м лин и ям ) тре­ бовалась четкая работа Ставки. К ак и в прош лых кампаниях, С тавка руководила войсками с помощью директив, рассылаемых воеводам. Крупную роль сы грал стратегический резерв ВГК — его умелое использование позволило в целом добиться успеха в слож ны х услови­ ях войны в одиночку против двух противников при отсутствии реаль­ ного союзника. Вместе с тем, главная задача, поставленная великим князем , — овладение Смоленском — реш ена не была. В силу слож ивш ейся ре­ альной обстановки, кам пания 1501 г. в стратегическом отнош ении носила в основном активно-оборонительный характер. Кампанию 1501 г. в известной степени м ож но сравнить с кам па­ нией 1480 г. В обоих случаях реш алась задача борьбы на два фронта, на Двух самостоятельны х направлениях (в 1480 г. — стратегических, в 1501 г. — операционных). Однако способ реш ения этой задачи, сам характер обеих кампаний представляет сущ ественны е различия. В 1480 г. на обоих стратегических направлениях русские войска, в силу сложивш ихся обстоятельств, занимали ж есткую («пассивную») оборону, предоставляя инициативу ведения боевых действий против­ нику. При этом сохранялся стратегический резерв — главное средство в руках ВГК. 458 Ю. Г. Алексеев Кампания 1501 г. проходила в более благоприятны х условиях. За 2 0 л ет Россия окрепла и могла теперь ставить перед собой задачи на­ ступательного характера. В 1501 г. образ действий русских войск м ож но охарактеризовать к а к гибкий наступательно-оборонительны й. А к ти вн ая оборона на од ном направлении сочетается с наступлением на другом. Фактически нан есени е ударов попеременно на западном и северо-западном на­ правлениях возмож но было только при сохранении стратегического резерва и умелом маневрировании им. В тактическом отнош ении мож но отметить отказ от осады крепос­ тей и стремление вести боевые действия в открытом поле. Примене­ ние противником артиллерии в полевом бою было первоначально не­ ожиданным для русских войск, но уж е во втором сраж ении с немцами их артиллерия не повлияла на исход боя и была частично захвачена русскими. О прим енении артиллерии русскими войсками сведений н е т — она ещ е не стала необходимой составной частью войска. Глав­ ным родом войска оставалась поместная конница — именно она ре­ ш ила исход ливонской операции. В организационном отношении мож но отметить упадок старой ве­ чевой военной системы Господина П скова и, следовательно, возрас­ тание роли и удельного веса новой военно-служилой системы Россий­ ского государства. М ож но отметить рост значения Сторожевого полка, в который теперь назначаю тся 2 - 3 воеводы. Это свидетельствовало о дальнейш ем развитии полковой системы организации полевых войск. Вопрос о численности войск остается по-прежнему наиболее слож­ ным. Ц иф ра в 5 - 6 тыс. всадников, выведенная К. В. Базилевичем на основе данны х П сковской летописи, представляется вполне правдо­ подобной. По данным немецких источников, в битве на Серице у ма­ гистра было 4 тыс. всадников и 2 тыс. кнехтов, а всего до 80 тыс. Это означает, что на одного ком батанта приходилось до 18 человек обслу­ ги, обоза и т. п. Н адо полагать, что и в русском войске было примерно такое ж е соотношение. В целом кампания 1501 г. показала дальнейш ее развитие тех начал организации и управления войсками, которые были закреплены и по­ лож и тельно проявили себя в кам п ан иях предыдущ их десятилетий Это, преж де всего, инстанция ВГК как органа стратегического руко­ водства войсками и создание самостоятельных операционных напраВ' лений во главе с воеводами, действую щ ими по директиве ВГК. Походы русских войск при Иване III 459 Кампания 1502 г. Кампания 1502 г. началась в сложной внеш неполитической и стра­ тегической обстановке. Д оби ться реш ительной победы в 1501 г. не удалось, и перед ВГК вновь стояли, в сущ ности, те ж е задачи. Как и в 1501 г., Р оссии приш лось иметь дело с двум я основными противниками на двух самостоятельны х направлениях. Основные события начала 1502 г. развернулись на ливонском фрон­ те. Разрядные записи о них молчат, а летописные известия весьма ла­ пидарны. П редставление о характере и масш табности этих событий дают ливонские источники. В письме от 1 ф евраля 1502 г. говорится о новом нападении русских на территорию Д ерптского епископства. Русские разорили местность у Кирьямпе и в В ирландии .1П ри этом сотни крестьян присоединились к русским, выступая против немецких помещ иков .12 С 25 января по 1 ф евраля в Вольмаре заседал ливонский ландтаг. Ландтаг свидетельствовал о тяж елом политическом кризисе в Л иво­ нии — на нем не присутствовали представители больш инства земель и городов. П олитика магистра В альтера фон П леттенберга стала объ­ ектом суровой критики. П редставители земель, подвергш ихся напа­ дению русских, требовали от магистра эффективной защ иты, угрожая в противном случае обратиться за помощью к великому магистру или датскому королю, д аж е нам екая на возмож ность сепаратного мира с Россией .3 Все это свидетельствует не только о слабости политических связей в феодально-раздробленной Л ивонии, но и об эф ф ективности насту­ пательных действий русских войск в ходе войны, начатой магистром против России. Тем не менее, магистру удалось после долгих прений Добиться реш ения о продолж ении войны и о вторж ении в Россию у Нарвы и против П скова .4 В этих условиях важ нейш ее значение для магистра имело военное сотрудничество с Александром, теперь уж е не только великим князем Литовским, но и польским королем. 1Казакова. С. 227 2Там же; LUB. 2, П. N230. S. 159. 3Казакова. С. 227-228. 4Там же. С. 228. 460 Ю. Г. Алексеев М артовские вторж ения ливонцев, отмеченны е в русских летопи­ сях, — реализация реш ений Вольмарского ландтага. В торж ением из Н арвы руководил комтур Р евеля, который в пись­ ме П леттенбергу от 12 марта описал состоявш ийся поход. По его сло­ вам, около И вангорода произош ло сраж ен и е с русскими, которых насчиты валось 1600 человек. Н а поле боя осталось 200 убиты х русских; орденские отряды преследовали русских почти до Ямгорода и п рекр ати л и д ал ьн ей ш ее п реслед ован и е из-за устал о сти лошадей. М естность вокруг Ивангорода была немцами опустош ена .1 По данным великокняж еской летописи, «М арта 9 приходиша Нем­ цы на Ивангород. Тогда убиш а Л обана К олычева ».123О масш табах на­ падения немцев говорил, во-первых, его объект — русская крепость, которой придавалось особое значение; во-вторых, гибель русского вое­ воды, наместника Новгородского. Более поздние летописи — Воскре­ сенская и Никоновская — приводят пространную версию рассказа об этом событии: немцы у Ивангорода напали на русский отряд стоявший в заставе «не с многими людьми», в бою был убит 21 русский воин .5 Б о л ее подробный рассказ поздних оф ициальны х летописей сви­ детельствует о том, что при составлении их были использованы источ­ ники, не известны е летописцу — соврем еннику событий, а такж е не вош едш ие в сохранивш иеся разрядны е записи. Т аким источником могло быть воеводское донесение. Н ападение немцев на И вангород заставило принять меры д ля ук­ репления обороны города. У стюжская летопись отмечает: «Того ж е лета [7011] кн язь великий послал рать У стю жан, Д ви н ян стеречи Иванго­ рода от Н ем ци ».4Лю бопытно, что для усиления обороны приморской крепости были посланы земские люди, знакомые с плаванием по рекам и мореходством. Судя по всему, бой под Ивангородом был действительно проигран русскими, потерявшими своего воеводу. Ход боя неизвестен, и причины поражения русских войск установить трудно. М ож но пред полагать, что потери наш их войск комтур в своем донесении преувеличил (как это обычно делается), а наш источник — преуменьшил. М ож но также ска­ 1Ш В. 2, П. N 247 S. 169-170. 2ПСРЛ.Т. 28. С. 336. 3 Тамже.Т. 8.С. 241;Т. 12. С. 255. 4Там же. Т. 37. С. 52. Походы русских войск при Иване III 461 зать, что сущ ествен н ого зн ач ен и я это нап аден ие не им ело — на ходдальнейших событий оно, по-видимому, влияния не оказало. В торжением из Розиттена на псковском направлении руководил ландмаршал Л ивонии. В донесении П леттенбергу от 22 марта он рас­ сказывает о ходе событий. Войско, вторгш ееся в Псковскую землю, в течение 7 дней опусто­ шало местности вокруг Вельи и Красногр городка. 17 и 18 марта оно осаждало К расны й городок и триж ды ш турм овало его, но взять не смогло.1 По данным П сковской летописи (Погодинский список), «М есяца Марта в 17 день приш едш е Немцы к Красному городку и в Коровьем бору волость взяш а и голов посекоша много, а иных поведоша с собою. А в городке вельми притуж но было». Городок удалось отстоять. Н а помошь Красному городку подошла псковская сила, но немцы, не при­ няв боя, «побегоша прочь ».12 В целом обе ливонские акции нельзя признать удачными. Под Ивангородом они добились тактического успеха, под Красным городком, в сущности, никакого успеха не имели, если не счи тать разорения небольшого участка территории Псковской земли, несравнимого по размерам с областью , разоренной русскими войскам и во врем я но­ ябрьско-декабрьского похода 1501 г. Обращение П леттенберга к полоцкому наместнику имело следст­ вием нападение последнего на русское пограничье. В еликокняж еская летопись сообщает: «Тоя ж е весны априля, приходил пан П етраш Епимаховичь со ж олны ри ис Полоцка на Пуповичи на волость, и дети бо­ ярские от князя великого многих жолныри избиша, а иных поимаша» .3 Крупных результатов П етраш Епим ахович со своими ж олны рям и, видимо, не добился, но само упоминание ж олны рей — второй раз в русских источниках — заслуж ивает внимания. Речь, видимо, идет о наемных солдатах, своего рода ландскнехтах. В Хронике Быховца го­ ворится, что «великий князь Александр послал в Польшу, и в Чехию, и в Германию, и н анял за деньги несколько ты сяч [человек]... Тогда приехал к нему в Л и тву один из них по имени Ян Ч ирнин, и многие 1Казакова. С. 231; Ш В 2, П. N 260. S. 182-183. 2ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 87. Другие псковские летописи об этом событии не пишут. 3Там же. Т. 28. С. 335-336. 462 Ю. Г. Алексеев другие чехи, и немцы, и поляки ».1 В Хронике это событие отнесено к 1500 г., что, очевидно, является ошибкой, связанной с путаницей дат в Хронике. В аж но указание на наличие у Александра Литовского на­ емных воинов, которые, очевидно, и названы в наш ей летописи «жолнырями». По немецким источникам, летом 1502 г. последовали новые набе­ ги русских на ливонскую территорию. Это были мелкие пограничные нападения, сопровождавшиеся разорением местности и уводом скота .12 В русских источниках о каких-либо наступательных действиях про­ тив Л ивонии сведений нет. В ливонском источнике (в письме Нарвы Ревелю от 16 ию ля) сообщ алось о концентрации русских войск в Нов­ городе и у Луги, но из текста видно, что они были собраны для обороны. В этом ж е письме содерж ится интересное известие о нападении русских на корабли, посланные из Ревеля в Нарву. По словам автора письма, нападение русских было отбито, и корабли прибыли в Нарву. Однако бой ш ел несколько часов, что свидетельствует о масштабах на­ падения .3 Судя по всему, русская Ставка не намеревалась проводить крупных операций на северо-западном направлении. Б олее того, была предпри­ нята мирная инициатива. П о ливонскому источнику, И ван III писал епископу Д ерпта, что если магистр попросит мир, то он его получит .4 Однако магистр реш ил продолжать войну, изменив свою тактику. Ввиду неэффективности разрозненных ударов на разных направлениях, он решил объед инить свои силы и нанести ими сокрушительный удар.5 По рассказу Псковской I летописи: «Приидоша местер... ко И зборску городку ратью со всем замышлением, и лезош а к городку усердие месяца С ентября в 2 день. И го­ родка Бог ублю де и святы й Н икола. И отьидош е прочь, не учинивше ничего ж е, а стояли под городком одну нощь. Д а поидоша подо Псков хупучися со всем замыш лением, и с пушками, того ж е месяца в 6 день. А приш ли во утре на втором часу на Завеличье. И псковичи сами заж гош а посад на Завеличье. 1Хроника Быховца. С. 114. 2Казакова. С. 231; LUB. 2, II. N 317,323,332. 3 Ш В. 2, IIN 332. S. 229-230. 4Казакова. С. 231; Ш В. 2, П. N 351. 5 Казакова. С. 231. Походы русских войск при Иване III 463 И почаша погании пушками бита на дом Святыя Троицы. И пско­ вичи помолившеся Святой Троицы и вышли противу их на Завеличье сожолныри, и почаш е с ними битися Псковичи и жолны ри с пищальми, и много пуш ками били на город на Кром, а Д етинца Бог ублюде и Святая Троица. А стояли на Завели чье один деньги пошли з Завеличья на брод к Выбуту. И псковичи противу их вышли-, да там много с ними билися на броду. И перебродились Немцы и подошли к Полонищ у и много к стены лезли. А псковичи ж дали силы великого князя. И Немии стояв на Полони­ щи два дни, а на третий день прочь отош ли тем ж е путем. А псковичь Бог ублюде и С вятая Троица. И князь великий прислал Д ан ила Васильевича Щ ен я и кн язя Ва­ силия В асильевича Ш уйского, нам естников новгородских с силою московскою. А ж д аш а П сковская сила в П есках московских воевод по два дни. И приехаш а московские воеводы, а уж е Н емцы отош ли прочь ото Пскова. И выж гош а мост на Ч ерехе и на М ного реке, и повдоша Немцы вброд, куда они погани не бывали и стал Псков. И ожгош а П сковичи около П олонищ а посады, и Гремячюю гору. И погнашася воеводы великих князей и Псковичи, и нагнаш а их в Озеровах на могильнике. И Немцы кош ь свои поставиш а и молвиша: “Т олке де и Русь ударитца на кош, и мы де и выйдем изо П сковской земли, и толке ж е де и на нас, ино туто нам головы покласти своя” И Псковичи первые удариш ася на кош, и по том М осквичи. И на­ ч ата межи себя дратися о быте немецком. А чюдь кош овую всю присекоша. И Немцы в то время ступиш ася с М осквичи и со Псковичи, и бысть с Немцы сеча, а не велика. И князь П сковской И ван Горбатой начаш а заганивати Псковичь, чтобы не ехали розно, а они все по закустовью. И начаш а ему П ско­ вичи прозвища давати “опремом” и “кормихном”. А се бы не той гос­ подин князь И ван велел стену древяную поставите около Полонищ а и Бродей, ино то все бы дымом взялося и до старой стены ».1 1ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1.С. 87-88. 464 Ю. Г. Алексеев Первый ш аг П леттенберга был неудачен — И зборска взять не уда­ лось. Второй и главный этап похода развернулся под стенами Пскова. П ройдя 30 верст от И зборска до П скова за 3 дня, ливонцы стали на Завеличье, где у ж е был сож ж ен посад, и начали артиллерийский об­ стрел города, повторяя поход фон дер Б орха в августе 1480. Но, в от­ личие от своего предш ественника, П леттенберг не рассчиты вал на флотилию гребных судов и не пытался форсировать Великую прямо против крепости. Псковичи, в свою очередь, в этот раз не ограничились пассивной обороной, но атаковали противника на Завеличье. Здесь псковичи впервые встретились с пехотой, вооруж енной ручным огне­ стрельным оружием. Н епосредственны е результаты этого боя нам не известны, но магистр, видимо, убедился в невозм ож ности форсиро­ вания Великой и в неэф ф ективности обстрела П скова. О н пошел на броды с целью обойти псковские войска и выйти на правый берег реки. П сковичи сумели подтянуться к бродам, где произош ел второй бой, д ля псковичей неудачны й. Н ем цам удалось ф орси ровать Великую вброд и выйти вплотную к городским стенам. Ф актически немцы пы­ тались ш турмовать город («много к стенам лезли»). Ш турм был отбит, и, простояв у стен города два дня, немцы отош ли через брод опять на левы й берег. Второй этап похода магистра закончился его поражени­ ем — он вынуж ден был отойти от П скова и отказаться от каких-либо попыток продолжить штурм. С приходом великокняж еских воевод начинается третий и послед­ ний этап похода П леттенберга. О тступив от П скова на несколько де­ сятков верст по направлению к границе, он занял позицию, где ожидал русских. По словам П сковской летописи, м агистр рассчитывал, что русские будут грабить его обоз, подставив себя тем самым под удар ливонских войск. Р асчет П леттенберга частично оправдался. Подо­ ш едш ие первыми псковские ополченцы бросились грабить «кош», за ними, по словам псковского летописца, бросились и москвичи. Боевой строй наруш ился. Тут-то немцы и пошли в атаку. Что произошло дальш е на поле боя, чем закончился сам бой, псков­ ского летописца не и нтересует. В центре его вни м ани я — поведе­ ние его зем ляков на поле сраж ения. Хорошего о них он сказать может не много. О ни ехали «розно», и все по «закустовью». Когда их князьн ам естн ик пы тался н авести порядок и «заганивати» их, они стали давать ему обидные прозвища, забыв его заслуги перед городом. Имен- Походы русских войск при Иване III 465 но он, по словам летописца, велел поставить деревянную стену вокруг Полонища, которая спасла город («ино то бы все дымом взялося и до старой стены»). Типографская летопись приводит самостоятельны й рассказ о со­ бытиях: «Приидоша Немцы майстр и местер с многим воинством в М осков­ скую землю и стояш а под градом под И зборском и биш а стены многи­ ми пушками и град не разбиш а. И оттоле поидоша Н емци на Великую реку под град П сков и стоящ е под градом и стены биш а многими пуш­ ками и пищ алми и граду не доспеш а ничто ж е. И князь великий Иван Васильевич всея Руси послал воевод своих, князя Д анила Васильевичи Щ еня да князя Василия Васильевича Ш уй­ ского и иных многих воевод своих с множ еством воиньства в П сков противу Немець. Немци ж е убояш ася, отступиша от града за тридесять поприщь, въеводы ж е великого кн язя обоидоша их от града Изборска и сретошася с Немци на озере на Смолине, и учиниш ася им бой, меся­ ца Сентября 13 день, и биш ися, и разидош ася обои. И на том бою убиша князя Ф едора Кропотича, да Григорья Д митриева сына Давыдови­ ча, да Юрья Тимофеевича сына Ю рлова, и иных многих детей боярских, а Немец падоша бесчисленно. И оттоле Н емци отидош а въсвояси, и воеводы великого князя разидош ася и с своим въиньством к собе ».1 Рассказ Типографской летописи не противоречит известиям Псков­ ской летописи, но содерж ит некоторые важ ны е реалии. В ыясняется, что под И зборском немцы не просто стояли, но подвергли город силь­ ному артиллерийскому обстрелу, который, однако, не привел к раз­ рушению городских стен («град не разбиша»). Еще больше, чем Псковская летопись, Типографская подчеркивает значение прихода великокняж еских воевод — именно «убоявшись» их, немцы отошли от Пскова на 30 верст (т. е. в район Изборска). Во­ еводы ж е обошли И зборск и вышли на озеро Смолино. Типографская летопись указывает место и дату боя. Сам бой изображ ен без подроб­ ностей, но отмечаю тся больш ие потери русских войск, назы ваю тся имена видных военачальников и подчеркиваю тся огромные потери немцев. Итог боя — ничейный: обе стороны разош лись «к собе». Иное известие о событиях помещ ает У стю ж ская летопись: «В лето 7011. Немци приходили ратью на П сков. А князю великому приш ла ‘ПСРЛ.Т.24. С. 215. 466 Ю. Г. Алексеев весть наперед, и он послал к П скову силу. А воевода был у них князь Д ан ило В асильевичь Щ еня, с ним много князей, и бояр, и детей боярьских. О ни ж е Н емцем к городу П скову не даш е приступи™ , да их в с т р е т и т е далече города и с Н ем цам и билися. Тогда на бою убили боярина великого кн язя И вана Борисовича Бо[ро]здина».‘ Итак, по версии У стю жской летописи, великий князь заранее знал о приходе немцев и послал воевод, которые не пустили немцев к Пско­ ву, встретили их далеко от города и дали им бой, о результатах кото­ рого летописец не говорит, но сообщ ает о гибели одного из воевод. В еликокняж еская летопись начала XVI в. ф иксировала факт, что «Немци приходиша ко П скову ».12В оскресенская и Н иконовская лето­ писи говорят об этом событии более подробно. Б и тва произош ла у оз. Смолина. Русское войско, подходившее к Смолину, получило ложное известие о бегстве немцев, люди бросились на немецкий «кош» и нару­ шили свой боевой порядок, немцы ж е атаковали их и убили «немногих людей, а сами ся отстояли», потому что у воевод великого князя «полки ся изруш или ».3 П озднейш ие м осковские летоп и си использовали источники, не известны е ранним летописцам и, в сущ ности, близкие к псковскому рассказу. Н аиболее ценным немецким источником является письмо участ­ н ика похода, некоего ливонского ком тура. П л еттен б ерг выступил 27 августа из Гельмеда с войском в 25 тыс. человек, в том числе 2500 всадников. М агистр с 2500 всадниками, 2 5 0 0 ландскнехтами и артил­ лерией приступил к П скову и в течение трех дней осаж дал его. Были сож ж ены три псковских пред местья. 8 сентября начались переговоры. Л ивонцы потребовали, чтобы П сков подчинился магистру, в против­ ном случае город постигнет участь его предместья. Псковичи отвергли это требование. Д во е русски х пленны х п оказали, что во П скове и м еется 8 тыс. всадников и много пеших, и ожидается прибытие ещ е 3 тыс. всадников. У знав об этом, П леттенберг отош ел от П скова и со своим 5 -тысячным отрядом стал ож идать русское войско. 13 сентября произош ло сраже­ ние. Русское войско насчитывало 18 тыс. человек. Рыцари одержали 1 ПСРЛ. Т. 37. С. 52,99. 2Там же. Т. 28. С. 336; Т. 6. С. 48,243; Т. 20. Ч. 1. С. 373. 3 Там же. Т. 8. С. 242; Т. 12. С. 256. Походы русских войск при Иване III 467 победу; на поле боя осталось 8 тыс. убитых, но потери О рдена были невелики. П осле сраж ен и я рыцари вернулись в Ливонию . М агистр не распустил свои силы, он ож идал ответного похода русских .1 Не противореча в основных чертах рассказу Псковской летописи, письмо ком тура имеет две важ ны х особенности. Во-первых, оно со­ общает о переговорах, о которых русский источник молчит. В прин­ ципе, переговоры могли иметь место, причем с русской стороны они могли преследовать цель выиграть время до подхода великокняж еских воевод. П оказания русских пленных могли даваться для дезинф орма­ ции противника относительно действительной численности русских войск— сведения, сообщ енные пленными, заставили магистра отой­ ти от Пскова, на что, вероятно, и рассчитывали те, кто заслал к немцам этих «пленных». Вторая особенность— наличие в общем довольно правдоподобных данных о численности немецких войск. Преувеличенны ми каж утся, однако, сведения о 8 тыс. всадников в самом П скове, о численности русских войск в бою и о числе убитых. По данным немецкой хроники «Schonne hysthorie», магистр и ар­ хиепископ выступили в поход, имея 2 тыс. всадников, не считая кре­ стьян и обоза. Войско подошло к Пскову, ож идая прихода литовцев. Между тем, двое русских пленных сообщили, что ожид ается большое войско из русских и татар, посланное великим князем. М агистр располож ил войско на открытом поле. 13 сентября про­ изошло сражение, которое источник назы вает «самой большой и труд­ ной, главной битвой господ Л и вон и и с русскими». У русских было превосходство в силах, рыцари триж ды прорывались через ряды рус­ ских, ливонцы потеряли обоз, но, в конце концов, обратили русских в бегство. П реследовать их рыцари были не в состоянии. По рассказу Хроники Рю ссова, в сраж ен и и участвовало 9 0 тыс. русских. О ни «окружили всех людей магистра». М агистр велел стре­ лять из орудий, три раза пробился через толщ у войск, нанес русским большие потери и обратил их в бегство. Так как немцы были очень утомлены, они не могли преследовать неприятеля. П ростояв два дня на поле сраж ения, они на третий день ушли. Потери их составили 400 кнехтов во главе с их начальником и знаменосцем .12 1Казакова. С. 233; LUB 2, II. N 382. S. 277-279. 2Казакова. С. 232-233. 468 Ю. Г. Алексеев Герберштейн в своих «Записках» рассказывает об ожесточенности сраж ения. М агистр «с пушечной стрельбой храбро напал на русских». П ри первой атаке ем у удалось рассеять их и обратить в бегство, но преследовать их он не мог из-за малочисленности своих войск и тяжелого своего вооруж ения. Русские привели себя в порядок и атакова­ ли пехоту Плеттенберга, которая в числе 1500 человек построилась в виде фаланги. П ехота понесла больш ие потери — были убиты на­ чальник ее, его б рат и знам еносец, а всего 4 00 человек. Остальная часть пехоты отступила в порядке .1 Сопоставление русских и немецких источников позволяет оценить событие у оз. Смолина как бой с неопределенным исходом. Немцы с самого начала боя оказались в тяж елом положении (были окружены), но сумели прорвать кольцо русских. Русские разгромили ливонскую пехоту, но сами были вынуждены отступить. Крупную роль в сражении сыграла ливонская артиллерия. Поле сраж ения осталось за немцами, но, понеся большие потери, они были вынуждены вернуться в Ливонию. Поход П леттенберга мож но сравнить с походом фон дер Борха в августе 1480 г. В этих походах есть ряд общ их черт. В обоих случаях ливонцы рассчиты вали на то, что главны е силы Р усской зем ли от­ влечены на другие направления. В обоих случаях ливонцы ставили своей целью овладение Псковом, в обоих случаях пытались штурмо­ вать город. О днако в целом собы тия разверты вались по-разному. В 1480 г. в разгар тяж елой войны с Ахматом и в условиях княже­ ского м я теж а великий кн язь не имел возм ож ности оказать Пскову реальной помощи. Город был предоставлен своим силам и вынужден был обратиться за помощью к м ятеж ны м князьям , которые ему этой помощи, однако, не оказали. Реш аю щ ую роль в спасении города сы­ грало мужество псковичей, которые не допустили форсирования р. Ве­ ликой и отразили ш турм города. В 1502 г. немцам, благодаря превосходству в артиллерии и пехоте с огнестрельным оруж ием , удалось ф орсировать реку и подойти не­ посредственно к стенам города. Н есм отря на упорную оборону, по­ лож ение крепости, охваченной дымом пож аров горящ их посадов, бы­ ло критическим. Н о русское ВГК сумело своевременно выдвинуть к П скову крупные силы. Эти силы были наготове и составляли опера­ тивный резерв ВГК. Гонец с известием о нападении магистра мог прП' 1Герберштейн. С. 198. Походы русских войск при Иване III 469 скакать от П скова до М осквы за 5 дней, следовательно, появиться там примерно 8 - 9 сен тяб ря (если он был послан сразу после атаки на Изборск). Столько ж е дней понадобилось бы для передачи распоря­ жения о движ ении на П сков войскам, стоявш им, например, в Новго­ роде. Д вигаясь форсированным маршем, они могли подойти к П скову через 5 ~ 6 дней и появиться у стен города около 20 сентября. На самом ж е деле, псковичи ж д али воевод всего 3 дня, т. е. они начали свое движение не позднее 5 - 6 сентября, при первом известии о нападении на Изборск. Отсюда вытекает, что войска эти были заранее сосредоточены в трех-четы рех переходах от города в ож идании на­ падения магистра, а воеводы уж е имели на руках соответствую щ ие директивы. Следовательно, известие У стю жской летописи о том, что великий князь «наперед знал» о нападении немцев и послал воевод, соответствует реальному ходу событий. Справедливыми оказываю тся и сведения немцев от середины июля о концентрации русских войск в районе Новгорода и Луги. П рибы тие в ел и к о к н яж еск и х воевод сы грало реш аю щ ую роль. Немцы были вынуждены быстро отступить от города. Если отход фон дер Борха после 5-дневных боев проходил вполне спокойно, то на этот раз русские войска шли за ливонцами по пятам и дали сраж ение, за­ ставившее магистра вернуться в Ливонию. Основное отличие событий 1502 г. от событий 1480 г .— возросш ая роль стратегического руководства русскими войсками, что было воз­ можно только в условиях сильного централизованного государства. Это и сыграло реш аю щ ую роль в пораж ении магистра Плеттенберга. Поход Плеттенберга — последний акт войны на северо-западном направлении. Военные действия больш е не возобновлялись, вскоре начались переговоры о перемирии, которое и было заключено весной 1503 г .1 Если целью магистра было добиться перелома в ходе военных дей­ ствий, то эта цель отню дь не была достигнута. П опы тка овладения Псковом окончилась полной неудачей. В стратегическом отнош ении августо-сентябрьские собы тия на псковском направлении были для России благоприятны. Русское ко­ мандование сумело быстро сосредоточить крупные силы под Псковом и сорвать план овладения этой крепостью. П леттенберг начал свой 1Казакова. С. 234-242. 470 Ю. Г. Алексеев поход, по-видимому, в расчете на соединение с литовскими войсками. Н о наступление русских войск на западном направлении сделало это соединение невозможны м. П осле боя у С молина немцы, понеся больш ие потери и опасаясь нового вторж ения русских войск, вынуждены были вернуться в свою землю, признав тем самым свое поражение. При всей важ ности событий на северо-западном направлении, ос­ новное внимание русского ВГК, как и прежде, привлекал литовский фронт. «Д екабря в 3 [7010 = 1501 г.] день велел князь великий из Новагорода наместникам своим князю Д ан и л у Васильевичи) да князю Василью Васильевичи) Ш уйскому и иным воеводам итить воевать в Литов­ скую землю. А н аказ им послал с Третьяком Д олматовым, каки м быть по полком. В Больш ом полку — князь Д анило Васильевич, да кн язь Василей В асильевич Ш уйский. В Передовом полку — кн язь П етр Л обан Ряполовский. В Правой [руке] — П етрЖ и тов. В Л евой [руке] — князь Ф едор Прозоровский. В С торож евом полку — М и хай ло О вдреевич Колычов, да князь Семен Рамодановский ».1 Н икаких дальнейш их сведений об этом зимнем походе нет. Следующ ая запись в разрядной книге говорит об отправке «воевати Л итовскую землю воевод изо Ржевы ». «В Больш ом полку — князь М и хай ло к н яж И ванов сын Василье­ вича, да князь Оцдрей Голенин. В Передовом — князь И ван князь Ф едоров сын Ушатых. Во П равой руке — кн язь В асилей Ш их Оболенской. В Л евой руке — князь М и хай ло... сын Засекин. В Сторожевом полку— князь Федор Паленкой, да Семен Жюлебин». В м арте 1502 г. великий кн язь в грамоте к М ен гли писал: «Наш недруг литовской, снявся с Немци, станет против нас, и мы осенесь и на сей зиме посылали воевод своих со многими людьми на Литовскую землю и на Немецкую воевати; и наш им воеводам в Л итовской зем-1е и в Н ем ец кой зем ле многие бои были, и м илосердьем Б о ж ь и м на' ши воеводы везде побивали и землю Литовскую , и землю НемецкУ10 воевали и много городов поймали. А и ныне наш и люди из Литовск1,е 1РК-98. С. 34. J Походы русских войск при Иване III 471 земли и из Н емещ ш е не выходя воюют. А уповая на Бога, хотим воевод своих со многими людми на Л итовскую землю и на Немецкую послать часа того, да и детей своих хотим, ож дай Бог, отпустити, и сами, ож дай Бог, с всеми своими зем лями хотим с своими и с твоими недруги свои дела делати, сколько нам Б ог пособит ».1 В борьбе на литовском ф ронте активные действия М енгли-Гирея должны были иметь серьезное значение. В кампании 1501 г. он актив­ ного участия не принимал, заняты й борьбой со своим главным про­ тивником — ханом Больш ой Орды Ш их-Ахметом. Борьба эта закон­ чилась весной 1502 г. победой крымского хана, о чем он сообщ ал в грамоте от 6 ию ля 1502 г. Р азгром Ш их-А хмета серьезно и зм енил обшую стратегическую ситуацию. Король А лександр лиш ался своего союзника; великий князь, напротив, мог теперь с большим основани­ ем надеяться на помощь со стороны М енгли в операциях на западном направлении. 14 июля началось крупное наступление русских войск на Смоленск. По разрядам 1502 г., «того ж е л ета 7010-го кн язь великий И ван Васильевич всеа Р уси послал на С моленск ратью сына своего князя Дмитрея, а с ним воевод своих. А под Смоленском велел им быть по полком. В Больш ом полку — кн язь Д м итрей, сын великого кн язя И вана Васильевича, а с ним великого кн язя воеводы князь В асилей Д анило­ вич Холмский да Я ков Захарьич. В П ередовом полку — кн язь С ем ен И ванович С тародубской да князь Василей И ванович Ш емячич, а с ними великого кн язя воеводы князь В асилий М н и х да князь Иван М ихайлович Репня. В Правой руке — князь Ф едор Борисович Волоикой, а с ним вели­ кого князя воеводы князь Ф едор Иванович Бельской да Д м итрей Ва­ сильевич Ш еин. В Л евой руке — князь Ф едор И ванович Рязанской, а с ним вели­ кого князя воеводы кн язь О лександр Володимерович Ростовской да князь М ихайло Ф едорович Карамыш. В Сторожевом полку — кн язь И ван Борисович, а с ним великого князя воеводы князь М ихайло Ф едорович Телятевской да князь Федор Васильевич Телепень, да князь Константин Я рославов ».12 1Сб. РИО. Т. 41. № 383. 2РК-98. С. 34. 472 Ю. Г. Алексеев Судя по разрядным записям, с декабря 1501 г. по август 1502 г. на Л и тву одна задругой были отправлены 3 рати во главе с 26 воеводами, с участием сына великого князя, двух волоцких и одного рязанского князя, и двух князей, недавно переш едш их на русскую служ бу. Рать из Новгородской земли заходила в тыл Смоленского плацдарма Э ту рать ведут 8 воевод во главе с князем Щ еней. Н аличие в составе воевод обоих наместников новгородских мож ет свидетельствовать
