Российский государственный социальный университет РЕФЕРАТ по дисциплине «Социология» Социологические концепции личности. (тема реферата) ФИО студента Ольховский Никита Анатольевич Направление подготовки КПС Группа КПС-С-2-Д-2020-1 Москва 2020 Оглавление Введение…………………………………………………………………………….. 3 Социологические концепции личности………………………………………….... 4 Заключение……………………………………………………………………….... 16 Список использованной литературы……………………………………………... 17 2 Введение В работе рассматриваются основные проблемы социологического понимания феномена личности, исследованы основные концепции личности. Указано на то, что в настоящее время относительно понимания личности существует целый ряд мифов, которые препятствуют адекватному анализу этого сложнейшего феномена. Так среди них есть миф о том, что личность представляет собой изначально нравственное образование, о том, что личность может гармонично сосуществовать вместе с социумом, что человек по своей природе полностью сводим к понятию личности, а также, что изучение личности представляет собой прерогативу исключительно психологии. Современной социологии необходимо бороться с такими мифическими взглядами на личность. Для этого предложено рассматривать личность как итог обособленного труда. В максимуме своего развития личности вообще не требуется взаимодействовать с социальной средой. 3 Социологические концепции личности Для современной социологии понятие личности является не менее важной категорией, чем понятие социального института, статуса, социальной роли. В современном социально-гуманитарном знании прослеживается четкая тенденция к «уменьшению» фокуса исследования. Иными словами, сегодня исследовательский интерес все больше смещается от макроструктур к микрообразованиям, переходит, так сказать, на атомарный уровень человеческой жизни, который формируют повседневные взаимодействия, межличностные контакты, индивидуальные симпатии и антипатии людей и т.д. Надо отметить, что подобный путь развития в целом типичен для научного знания. Характерен он и для естественных наук, проблематика исследований которых все более сосредотачивается на микромире (нанотехнологии, субатомные частицы, молекулярная биология и т.д.), и для наук социально-гуманитарного цикла, в том числе и социологии. В социологическом знании в настоящее время сложилась ситуация, когда в основных моментах оформился теоретический аппарат, есть мощные теории, объясняющие многие аспекты бытия общественной системы в целом, проведено множество исследования в рамках различных парадигм, рассматривающих взаимодействия людей как членов большого социального образования под названием общество. С другой стороны некоторые вопросы, порожденные в ходе таких исследований до сих пор не получили адекватного объяснения, например, сводимо ли социальное поведение человека исключительно к его ролевой составляющей, имеют ли социальную природу страсти, возможно ли управление, основанное исключительно на социальноэкономических аспектах, наконец, сводимо ли само общество к функционированию только крупных социальных образовании, таких как социальные институты и большие группы. Как представляется, в рамках традиционных парадигм социологии большинство из данных вопросов не имеют своего решения. Чем, собственно, и 4 можно объяснить все более возрастающий интерес к так называемому микроуровню социума. Изучение микрооснов социального здания, как уже отмечалось, невозможно без представления о природе личности. В социологическом знании сложились две тенденции по отношению к личности и ее роли в рамках социальной системы. Наиболее распространенная из них вообще стремиться избежать использования термина личности в каких-либо теоретических построениях. Обосновывается это тем, что предмет социологии как науки сфокусирован на крупных коллективах, группах людей, где собственно сама личность вторична и не важна для понимания общественных процессов. Идет ссылка на то, что личность является предметом психологии и к социологии не имеет прямого отношения. Хотя сами психологи повсеместно подчеркивали ее социальную природу, начиная с фрейдизма и заканчивая современной аналитической психологией. Данную тенденцию стараются выдерживать практически все классические теории социологии. Личность в них описывается только со стороны ее включения в социальное взаимодействие без попытки разобраться в природе самого феномена. Присутствует данная тенденция и в работах Т. Парсонса, М.Вебера, Э. Дюркгейма1. В рамках другой тенденции авторы все же стараются дать ответ на природу личности и более конкретно проанализировать ее отношение к социальной сфере. Как правило, личность как или рассматривается как слепок с социальной сферы и отношений. Сюда можно отнести интеракционисткую теорию, марксизм, психологию масс и другие. Очевидно, что ни одна из них не может заполнить теоретический вакуум, который неизбежно возникает при изучении микроуровня социального взаимодействия с поправкой на существование такого сложнейшего феномена, как личность. Поэтому представляется крайне необходимым для развития Волков, Ю.Г. Основы социологии и политологии: Учебное пособие / Ю.Г. Волков, А.В. Лубский. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2017. С.119-121 1 5 социологической науки выработать целостное представление о личности и ее роли в социальной системе, тем более что для этого существует богатейшая теоретическая база, сконцентрированная в целой отрасли – социология личности. В этой связи хотелось бы высказать ряд соображений по поводу возможного поникания личности в рамках микросоциологии. Для начала бы хотелось отметить ряд, скажем так, мифов, которые укрепились в отношении понимания личности в гуманитарных науках. Мифы эти столь крепки, что принимаются уже как данность на уровне аксиом подчас без всякой аргументации и доказательной базы. Первый из этих мифов, хотя, на наш взгляд, и не самый распространенный, состоит в том, что проблема личности рассматривается исключительно в психологическом плане. Иными словами, только психология имеет монопольное право выдвигать фундаментальные методологические посылы понимания личностного начала в человеке. Безусловно, личность есть феномен психики, но рассматривать его только с этой позиции представляется неверным. Еще Ж.-П. Сартр писал, что личность, «Я» человека имеет вовсе не имманентную природу, а происходит из внешней по отношению к человеку и, следовательно, психике среды. Стоит учитывать, что личность человека всегда формируется под воздействием социальных условий, феномен «детей Маугли» красноречиво свидетельствует о том, что вне социума личность не может сформироваться. Как представляется, уже на основании этих фактов можно говорить о том, что личность человека принципиально не сводима к процессам внутри психики человека. Второй из мифов настаивает на том, что личность человека по определению имеет нравственную природу. Иначе говоря, личность надо развивать, потому что человек с развитой личностью придерживается высоких моральных стандартов, становится полноценным членом общества, альтруистом. Многочисленные примеры людей очевидно в высоким уровнем 6 личностного развития, таких как Цезарь, Наполеон, Сталин, говорят о том, что развитие личности нравственностью слабо понимать коррелирует помощь с нравственностью, другим, альтруизм, если под общепринятые критерии добра и т.д. Личность может способствовать развитию моральных идеалов, а может и не способствовать. Очевидно, одно функция и природа личности определяются отнюдь не морально-нравственной составляющей. Третий миф говорит нам о том, что само движение и развитие цивилизации и общества развивают личность человека и сама личность выступает главной ценностью. Все эти заявления носит чисто декларативный характер. Социуму, безусловно, выгодно развитие личности, но до определенного предела. Кто должен совершенствовать технику и технологию, управление производством, осуществлять обучение. Как показывает историческое развитие, наиболее талантливые люди всегда имели и развитую личность. Хотя опять же стоит отметить, что прямая зависимость развития интеллекта и личности не доказана, но об этом будет сказано ниже. Развитие же личности в масштабах больших групп вряд ли будет способствовать укреплению социальной интеграции и стабильности социальной системы. Какой бы подход не использовался для объяснения феномена личности, у всех них есть общая точка, которая заключается в том, что личность представляет собой некое обособление человека от внешней среды и других людей, описывает самостоятельность индивида. Если бы развитие личности шло быстрыми темпами в больших группах, то это прямая угроза социальной целостности, так как каждый индивид стремился бы реализовать свое собственное видение мира и конкретной ситуации. Так что тезис о том, что развитие личности есть догма социального прогресса, представляется крайне сомнительным2. Еще одним продуктом мифотворчества выступает утверждение, что мы будто бы знаем, как личность развивать, нам известны факторы и критерии личностного развития. Действительно, нам известны формы образования 2 Казаринова Н.В. и др. Социология: Учебник для вузов. М.: NOTA BENE, 2018. С.57 7 личности человека. Так вроде бы, как показывает практика, развитие личности тесно коррелирует с образованностью человека, накопленным опытом, знаниями. Однако это пример не дает стопроцентного результата, не всегда человека получивший блестящее образование и усвоивший полученные знания, может иметь развитую личность. Значит, не знание само по себе провоцирует личностное развитие, а что-то внутри этого знания. То же самое можно сказать и о других вроде бы как «железных» факторах личностного прогресса: трудовой деятельности, общении и т.д. Безусловно, они стимулируют появление у детей личности и закладывают основы ее развития, но в остальном их абсолютное влияние на развитие личности сомнительно. Вопрос о факторах и критериях личностного прогресса остается открытым. Следующий миф о личности заключается в том, что феномен отчуждения есть чуть ли не главный тормоз для роста личностного начала. Однако во многих ситуациях отчуждение выступает как раз таки фактором личностного развития. Через обособление от социума человека приобретает необходимые навыки выбора, решительности и самостоятельного мышления. Склоняемся к точке зрения, что без отчуждения не существовало бы и личности. Так же стоит отметить, что довольно сомнительным представляется посыл об отождествлении личности и индивида, т.е. индивид в своих действиях всегда руководствуется личностными предпочтениями. В психике человека существует огромный пласт автоматизированных процессов, начиная от законов восприятия и заканчивая некоторыми механизмами принятия волевых решений. Психика человека вообще стремится избежать сложных ситуаций и порождаемой ими необходимости выбор. В этом свете говорить о том, что человека всегда проявляет себя как личность также весьма сомнительно. Наконец, нельзя не сказать о так называемой возможности гармоничного сосуществования развитой личности и социума. Скорее всего, личность представляет собой специфический механизм 8 обособления отдельного индивида от внешней среды и в первую очередь от социальной группы. Чем больше индивид включен в общественные отношения, тем меньше ему остается места на собственные решения, ибо одной из важнейших характеристик социальной системы является существование общепринятых норм и стандартов поведения, что выражено в статусно-ролевой системе. Ситуация, в которой личность развивается сама и при этом не проявляет девиации по отношению к господствующим стандартам, идеализирована и не имеет фактического подтверждения. Существование всех перечисленных мифов в общественном и научном сознании, по моему мнению, во многом объясняется наследием эпохи Просвещения, когда личностное начало в человеке впервые было провозглашено одной из базовых ценностей и правовой основой так называемого естественного права. Но, как известно, за громкими и пафосными заявлениями просветителей подчас не стояло четкой теоретической схемы, за ними была глубокая вера в справедливость своих выводов и надежда построить более совершенное общественное устройство, но этого не достаточно, чтобы считать их строго научными. Идеология Просвещения получила свое развития уже в современном индивидуализме, когда человеческая личность становится единственной значимой ценностью. К сожалению, некритичное восприятие такой идеологии иногда оборачивается для многих людей усилением чувства потерянности, одиночества, ничтожности. Влияния идеологем индивидуализма настолько мощное, что многие из них сегодня воспринимаются как доказанная истина, и спорит с ними считается плохим тоном. Но исследователь всегда должен воздерживаться от любой идеологической нагрузки в своих изысканиях, поэтому нельзя слепо принимать на веру многие тезисы, не подкрепленные аргументами, пусть они и имеют статус общепринятых. 9 Отметив некоторые трудности в анализе такого сложнейшего феномена, как личность, было бы неправильно закончить обсуждение, не предложив возможной альтернативы их решения. Не вдаваясь в подробности огромного количества теорий личности, существующих сегодня в науке, хотел бы отметить базовые черты личностного феномена и его характерные атрибуты. Эти свойства и характеристики личности рефреном прослеживаются в большинстве известных концепций, пытающихся внести ясность в это сложное явление, будь то фрейдизм, интеракционизм, кибернетизм и т.д. Во-первых, необходимо сказать, что личность – это сложнейший именно социологический вопрос. По меткой мысли Ж.-П.Сартра личность существует в обществе, которое нас окружает. Любые попытки описания личности в отрыве от наличных социальных отношений заведомо несостоятельны. Между тем известен огромный исторический период, когда само явление личностного начала развито крайне слабо. Собственно, только с периода Просвещения личность выходит на первый план и признается как самостоятельный феномен. До этой исторической эпохи жизнь человека и общества характеризуется доминированием коллективистских ориентиров, нивелированием ценности отдельного индивида, ориентацией на группу. Личность – ребенок по сравнению с теми глубинными механизмами нашей психики, имеющими в своей основе коллективистскую модель поведения3. Разум вероятнее всего возник в рамках коллективной жизни первобытных гоминид. Данные антропологии говорят нам о том, что первые формы разумной жизни, выраженные, как правило, в совместной трудовой деятельности, носили строго коллективный характер. Архетипичные основы человеческой психики, описанные еще Юнгом, в основных аспектах имеют коллективный характер. Закономерно в таких условиях встает вопрос о том, как возможно появление основ будущей человеческой индивидуальности. Кравченко А.И.Социология: Хрестоматия для вузов-М.; Екатеринбург: Академический проект: Деловая книга, 2017. С.233 3 10 К сожалению, на сегодняшний день нет четких и достоверных эмпирических данных, позволявших сделать определенный вывод по причинам и факторам зарождения личности у первобытного человека. Но здесь можно выдвинуть ряд предположений. Развитие разума вероятнее всего было тесно сопряжено с трудовой деятельностью. По мере совершенствования техники и технологии труда, что говорит о развитии разумного начала в человеке, рано или поздно достигался такой этап, при котором орудия труда позволяли бы человеку заниматься обособленной трудовой деятельностью. Допустим, при появлении лука и копья, человек уже мог в одиночку добывать пропитание независимо от членов рода. Возможность осуществления определенной деятельности вне первобытного сообщества должна была стать точкой бифуркации для тогда еще коллективного в своей основе разума человека. Имея в своем фундаменте коллективное начало, теперь он был вынужден строить восприятие, анализ, поведение с учетом того, что в отдельно взятой деятельности человека коллектива нет. Таковое положение дел имеет следствием возникновение глобального противоречия в первобытном разуме. Он вынужден подстраиваться к чему-то (индивидуальной трудовой деятельности), для чего у него абсолютно не хватает опыта. Таковое противоречие коллективных основ человеческой психики и ее индивидуальной деятельности, которая по мере исторического процесса все более нарастала, и выступило основой появления в дальнейшем такого феномена, как личность. Личность, при всем многообразии определения данного понятия, представляет собой обособление человека от внешнего мира. И чем больше это обособление развито, тем более развита сама личность. Ни блистательный ум, ни нравственность, ни помощь ближним не являются объективными критериями для констатации наличия у человека личности и уровня ее развития. Главный критерий, как представляется, это возможность человека 11 самостоятельно принимать решения без оглядки на символы коллектива, самодостаточность индивида. Отсюда вполне можно заключить, что личность и коллектив принципиально противоположны. Разговоры о том, что возможно гармоничное сосуществования личности и коллектива несостоятельны. Личность возникла как противоречие коллективу, развивалась как противоречие коллективу, слабо сопряжена с идеалами альтруизма. Развитой личности коллектив не нужен. Человек только тогда заинтересован в других, демонстрирует высокие стандарты взаимопомощи, любви, дружбы, когда отодвигает часть личного в себе на второй план. Человек не может быть одновременно и развитой личностью, и хорошим другом. Стоит, однако, помнить, что о максимально развитой форме личности пока свидетельств нет. Скорее всего, такое состояние человеческой психики пока не достижимо. По крайней мере, коллектив продолжает играть огромную роль в нашем поведении, самые устойчивые стандарты поведения и нормы общественной жизни в основных своих проявлениях мало изменились со времен родового строя. Род и сейчас определяет облик человеческого общежития. Личность на этом фоне выглядит некой случайной мутацией, попыткой истерзанного противоречием разума обрести, пусть зыбкую, но стабильность. В современных условиях трансформации и модернизации общества, преодоления кризисного этапа развития, важное значение приобретает переосмысление ценностно нравственной составляющей личности с целью формирования будущих поколений, опирающихся на свою историю, и развития традиций отечественной науки. В настоящее время отечественная социологическая наука испытывает острую потребность переоценки и выхода на новый уровень теоретикометодологического видения и понимания личности на междисциплинарном уровне в социологических концепциях российской социологии в конце XIX — начале XX века. В этих условиях осмысление и социологический анализ 12 рукописи пяти тетрадей теории личности представителя натуралистической школы российской социологии А. И. Стронина, который впервые будет осуществляться в данном исследовании, обусловливает актуальность. Наряду с этим, социально-психологический анализ концепций личности в субъективной школе социологии имеет огромное значение для объяснения специфики изучения модели личности в концепциях П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, С. Н. Южакова. Представим основные выводы по анализу концепций личности в субъективной школе. Социально-психологическая концепция личности Н. К. Михайловского • Михайловский считал, что личность и развитие общества необходимо изучать на трех различных уровнях — на социальном, с точки зрения экономического разделения труда, при создании наилучшей организации, которая должна вести к сотрудничеству и солидарности; на биологическом, в плане «борьбы за индивидуальность» как извечного биологического закона, и на психологическом, с анализом психологического взаимодействия личности и масс. • Н. К. Михайловский предложил оригинальное понимание формулы прогресса общества и личности. Если для развития индивида верна формула: от однородного — к разнородному, то для общества эта форма должна быть обратной: от разнородного — к однородному. Последнее означает единство свободы, равенства и солидарности для всех в обществе. • В связи с изучением проблемы подавления индивидуальности Н. К. Михайловский основал и разработал новое направление в науке — массовую психологию, область, в которой стало возможным открыть различные патологические явления личности и заданный внешними психический и социальный автоматизм личности. Концепция критически мыслящей личности П. Л. Лаврова 13 условиями • Ведущей силой социального развития является личность — «орган прогресса». Характерная особенность личности — ее критическое сознание, осознанное стремление к изменению культуры. • Лавров выделял определенные типы личностей: деятели цивилизации, участники цивилизации, противники цивилизации, пасынки цивилизации и дикари высшей культуры. • Главной движущей силой социального прогресса являются критически мыслящие личности, роль которых в обществе призвана исполнять передовая интеллигенция. Среди критически мыслящих личностей он разделял следующие типы: «говоруны», «незаметные герои», «лидеры прогресса». Активистская теория личности С. Н. Южакова • Ключевыми понятиями социологии С. Н. Южакова, применяемыми при изучении различных социальных проблем, были понятия личность, активность, культура. • Развитие активности в обществе — это развитие индивидуальности, а единственным активным элементом общества, создателем и продуктом социальных условий является личность. • Рассматривая личность и культуру как два фактора общественного развития, он в то же время видит в них антагонистов, поскольку рост культуры ведет к деградации личности, к превращению ее в социальный орган, исполняющий какую-либо одну функцию. Теория личности А.И. Стронина • В центре структуры находится эстетическая составляющая развития личности как идеал формирования гармоничного человека. Одними из условий формирования такого идеала являются внешние чувства личности, выражающиеся в работе пяти органов, — осязание, обоняние, слух, зрение, и внутренние — любовь, ненависть, страх и другие. • Теоретический аспект изучения личности по А. И. Стронину выражается в трех параметрах: психофизиологические функции и органические 14 потребности; религиозное сознание и поведение; статус и социальные функциироли4. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологических исследований. М.: Изд-во МГУ, 2017. С.650-658 4 15 Заключение Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Взаимодействие «личность — общество» — ключевое в социологии. Теоретически возможно построить объединение людей и назвать его обществом на любом типе взаимодействия — эмоциональном, речекоммуникационном, деятельностном, духовном, правовом. Концепции личности субъективистов и А. И. Стронина представляют особую актуальность для современной социологии, поскольку в них в той или иной форме рассматриваются вышеуказанные типы взаимодействия личности и общества, а личность в современном обществе — это многогранное понятие, интегральная категория. Все это дает возможность познать процессы, происходящие в современном российском обществе, и определить пути выхода из кризиса. 16 Список использованной литературы 1. Волков, Ю.Г. Основы социологии и политологии: Учебное пособие / Ю.Г. Волков, А.В. Лубский. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 224 c. 2. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологических исследований. М.: Изд-во МГУ, 2017. - 860 с. 3. Казаринова Н.В. и др. Социология: Учебник для вузов. М.: NOTA BENE, 2018. - 269 с. 4. Кравченко А.И.Социология: Хрестоматия для вузов-М.; Екатеринбург: Академический проект: Деловая книга, 2017. - 734 с. 17
