Моделирование влияния государственных расходов на темпы экономического роста Перевышин Юрий Николаевич Аспирант 2-го года обучения Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова, экономический факультет, Москва, Россия E-mail: perevyshin.yuri@gmail.com Экономисты на протяжении многих лет ведут споры о влиянии размеров государственного сектора на темпы экономического роста. Согласно одной точке зрения высокие налоги значительно снижают темпы роста экономики и сокращают благосостояние ее граждан. Приверженцы такой точки зрения утверждают, что высокое налоговое бремя приводит к искажению решений экономических агентов о сбережении и досуге. Согласно другой точке зрения определенные действия государства могут положительно сказаться на темпах роста экономики и благосостоянии общества. Методы Существует большое количество теоретических работ, в которых исследуются последствия государственной политики для темпов роста и благосостояния. Для этого в модели эндогенного роста вводятся такие переменные как государственные инвестиции в инфраструктуру; потребление государственных услуг; трансфертные выплаты и искажающие налоги. Затем исследователи определяют последствия применения альтернативных способов сбора налогов и распределения государственных расходов для темпов роста и благосостояния. Во многих работах, использующих модели эндогенного роста, рассматриваются эффекты искажающего налогообложения [3], [6], [7]. В этих работах показывается негативный эффект от введения искажающего налогообложения, выражающийся в снижении темпов роста и сокращении стимулов к труду и сбережениям. В работах этих авторов в основном рассматриваются лишь отрицательные последствия налогов и игнорируются возможные выгоды от проведения государственной политики. Однако существуют исследования, в которых рассматриваются выгоды от государственных расходов[1], [8], [5], [4], [2]. В отличие от работ первой группы исследователей в этих моделях появляются производительные государственные расходы, которые включены в производственные функции фирм и/или потребление государственных услуг, которое входит в функции полезности домохозяйств. В результате возникает необходимость при решении модели учитывать отрицательные последствия, связанные с введением налогов, и положительные, вызванные ростом производительности факторов. Задача домохозяйства – максимизация функции полезности: c1 1 (1) U u (c)e t dt , где u (c) 1 0 c – потребление ρ>0 – норма межвременного дисконта, σ>0 Выпуск в экономике описывается производственной функцией: y f (k , g ) Ak 1 g (2) Где 0<α<1 – параметр, k, g – количество физического и государственного капитала в расчете на одного человека. Государственные расходы финансируются за счет пропорционального налога на доход: g T y Ak 1 g (3) Т – государственные доходы и - ставка налога. Темп роста потребления: 1 c 1 1 1 1 A (1 ) (4) c Из этого уравнения видно, что влияет разнонаправлено на темп роста потребления. Максимальный темп роста достигается при . Т.е. для того чтобы добиться максимальных темпов роста, доля государственных расходов в ВВП должна быть равна доле дохода государственного капитала в общем доходе, если государственный капитал является конкурентным ресурсом при производстве конечных товаров. Значение τ при котором достигается максимальный темп экономического роста зависит только от производственного параметра α и не зависит от предпочтений населения ρ и σ. В этой модели траектория постоянного (устойчивого) экономического роста определяется в начальный момент времени. Если технологические параметры и параметры предпочтений в странах оказываются разными, то и долгосрочные темпы экономического роста в этих странах будут различаться. Если параметры одинаковы в разных странах, то различия между ВВП на душу населения будут оставаться на постоянном уровне из-за различий в начальных условиях. В эмпирических работах, исследующих межстрановую специфику влияния государственных расходов, обнаруживается сильная отрицательная связь между темпом экономического роста и долей государственных расходов в ВВП. Но также существует сильная положительная связь между темпами экономического роста и долей расходов на инвестиции в совокупных государственных расходах. Кроме того, обнаруживается, что в странах с большим государственным сектором велика доля трансфертных выплат в совокупных государственных расходах и мала доля инвестиционных расходов государства. В странах с малым участием государства большая часть расходов идет на инвестиции, а доля трансфертных выплат в государственных расходах мала. Соответственно вторая группа стран демонстрирует более высокие темпы роста, чем первая. Модель [1] не в состоянии объяснить такие различия между странами. Для преодоления этого недостатка была предложена модель [8], основанная на модели [1]. Автор делит государственные расходы на три категории: государственное потребление, государственные инвестиции и социальная помощь (трансферты). В результате решения модифицированной модели возможно два равновесия. Одно характеризуется относительно высокой налоговой ставкой, небольшой долей государственных инвестиций, высокой долей трансфертов и малыми темпами экономического роста. Другое - соответствует более низкой налоговой ставке, большой долей инвестиционных расходов государства, малой долей трансфертов и высокими темпами экономического роста. Кроме того, при втором типе равновесия доля расходов на государственное потребление выше. Результаты модели [8] объясняют медленные темпы роста большинства стран ОЭСР, высокие налоговые ставки и большую долю трансфертных выплат в этих странах. Также в рамках предложенной модели можно объяснить быстрый рост азиатских стран Литература 1. Barro, R.J., 1990. Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal of Political Economy 98, S103–S125. 2. Carbonni O., Medda G. SIZE AND COMPOSITION OF PUBLIC SPENDING IN A NEOCLASSICAL GROWTH MODEL// Metroeconomica Feb (2010) 3. Cassou S., Lansing K. Fiscal policy and productivity growth in the OECD// The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d'Economique, Vol. 32, No. 5(Nov., 1999) 4. Ghosh S., Gregoriou A. The composition of government spending and growth: is current o capital spending better?// Oxford Economic Papers 60 (2008) 5. Glomm, G. and Ravikumar, B. (1997) Public investment in infrastructure in a simple growth model, Journal of Economic Dynamics and Control, 18, 1173–88. 6. Jones L. Optimal Taxation in Models of Endogenous Growth//The Journal of Political Economy, Vol. 101, No. 3 (Jun., 1993) 7. King R., Rebelo S. Public Policy and Economic Growth: Developing Neoclassical Implications // The Journal of Political Economy, Vol. 98, No. 5, Part 2: The Problem of Development:A Conference of the Institute for the Study of Free Enterprise Systems (Oct., 1990) 8. Lee J. Optimal Size and Composition of Government Spending// JOURNAL OF THE JAPANESE AND INTERNATIONAL ECONOMIES 6,423-439 (1992)