ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2013 г. г. Гюмри 5-й гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шельдяева А.Р., при секретаре – Степанян Э.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Ложкарева В.А. и его старшего помощника старшего лейтенанта юстиции Ширшикова С.А., защитника – адвоката Геворгяна А.А., подсудимого – Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 16-2013 в отношении военнослужащего в/ч п.п. 04436 старшего лейтенанта БОНДАРЕНКО Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Около 21.40 часов 2 января 2013 г. возле здания казармы батальона управления в/ч п.п. 04436, дислоцированной в г. Гюмри Республики Армения, старший лейтенант Бондаренко И.А., в присутствии стоявшего в строю личного состава роты связи той же воинской части, потребовал от подчиненного ему по воинскому званию рядового К пройти в помещение казармы. А когда тот отказался выполнить это требование и в ответ вступил в пререкания, Бондаренко, проявляя недовольство этим и желая наказать подчиненного за такое поведение, действуя вопреки требованиям статей 16, 19, 34, 78 и 79 Устава внутренней службы и статей 1 и 2 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой подглазничной области, не повлекшее причинения квалифицированного вреда его здоровью. В результате этих противоправных действий, выразившихся в нанесении удара по лицу, Бондаренко существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего К, унизил его честь и достоинство, причинил ему физическую боль. Подсудимый Бондаренко виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался. Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются обстоятельства, изложенные в фабуле приговора, за исключением способа нанесения удара (не кулаком, а открытой ладонью). (Постановлением старшего следователя 519 военного следственного отдела от 22.02.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.) Виновность подсудимого в совершении преступных действий, приведенных в фабуле приговора, подтверждается следующими доказательствами. 2 Оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом допроса в ходе предварительного расследования потерпевшего К подтверждаются обстоятельства применения к нему Бондаренко насилия около 21.40 часов 2 января 2013 г. Согласно тому же протоколу около 19 часов тех же суток в связи с плохим самочувствием он, К, выпил настойку валерианы и по той же причине опоздал на общую вечернюю поверку воинской части. За это командир батальона перед стоявшими в строю военнослужащими стал выговаривать ему, указав также, что он, К, находится в нетрезвом состоянии. За это же ему стал выговаривать чуть позже Бондаренко. Будучи возмущенным необоснованностью упреков относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ним в пререкания. В результате полученного от Бондаренко удара у него, К, образовался кровоподтек под правым глазом, в связи с чем на следующий день обратился за медицинской помощью. Аналогичные показания по обстоятельствам применения насилия дали в судебном заседании свидетели Касьянов Д.А. и Сафин Л.И. Эти показания подтверждаются также оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных экспериментов с участием подозреваемого Бондаренко и потерпевшего К. Заключением судебно-медицинского эксперта от 02.02.2013 № 42 подтверждается, что у К к моменту его осмотра 03.01.2013 имелся кровоподтёк правой подглазничной области. Повреждение образовалось от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которым может являться сжатая в кулак рука, за 12 дня до момента осмотра (о чем свидетельствует светло-фиолетовый цвет кровоподтека), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Расценивается как не причинившее вреда здоровью. Данное заключение суд признает обоснованным, соответствующим другим установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, а потому кладет его в основу приговора. Выписками из приказов командира в/ч п.п. 04436 от 09.11.2011 № 244 и от 03.12.2012 № 288 подтверждается, что на момент применения физического насилия старший лейтенант Бондаренко являлся начальником по воинскому званию для рядового К. Согласно заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии (справка от 07.02.2013 № 32) Бондаренко признан здоровым и годным к военной службе. Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого не представила, сославшись лишь на его показания о целях и мотивах применения насилия к подчиненному, раскаяние в содеянном и иные обстоятельства, смягчающие наказание. Данные подсудимым в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде показания о том, что он нанес удар потерпевшему не кулаком, а открытой ладонью, суд отвергает, поскольку они противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего и всех свидетелей по делу, заключению судебно-медицинского эксперта. Кроме того, исходя из показаний самого подсудимого на предварительном следствии о том, что он нанес К открытой ладонью удар, а не пощечину, последствий этого удара в виде кровоподтека на лице потерпевшего, действия Бондаренко могут быть расценены только как применение физического 3 насилия, и, следовательно, указанные отличия в его показаниях не влияют на квалификацию содеянного. Поэтому действия старшего лейтенанта Бондаренко, выразившиеся в том, что в период и при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора, действуя из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям статей 16, 19, 34, 78 и 79 Устава внутренней службы и статей 1 и 2 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, он применил физическое насилие к рядовому К, для которого являлся начальником по воинскому званию, суд расценивает как совершение им, должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Назначая подсудимому наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе добровольное возмещение морального вреда. Также суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался; правонарушение совершил из ложно понятых интересов службы, что в значительной степени обусловлено ненадлежащим исполнением потерпевшим своих обязанностей по службе; в содеянном в целом раскаялся; отсутствие последствий в виде квалифицированного вреда здоровью потерпевшего, который материальных и иных претензий к подсудимому не имеет и просит о снисхождении к нему; до и после содеянного по службе характеризуется исключительно положительно; ходатайство командования воинской части о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом мотивов содеянного и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, достаточной и позволяющей придти к выводу, что его исправление возможно без лишения свободы, с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ, т.е. более мягкого вида наказания – штрафа, чем наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. По тем же основаниям суд не находит достаточных данных для назначения Бондаренко дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в виде лишения воинского звания в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ. При назначении подсудимому вида и меры наказания в виде штрафа суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд ПРИГОВОРИЛ: Бондаренко Игоря Александровича признать виновным в совершении им, должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей без лишения 4 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Меру пресечения, избранную в отношении Бондаренко И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, выплаченной адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ СУДЬЯ А.Р. ШЕЛЬДЯЕВ