Падеж Семантика или синтаксис?

Падеж
Семантика или
синтаксис?
Конькобежец и первенец, веком гонимый взашей
Под морозную пыль образуемых вновь падежей.
О.Э. Мандельштам
Содержание:







2

Немного о термине
О природе падежа
Семантические роли
Alignments, DOM
Падеж: синтаксис или семантика?
Падеж как парадигматическая категория
Диахрония падежей
Темы семинара
О термине падеж
3

Калька с латинского casus, от cadere

«Отпадение» от «прямого» падежа –
номинатива

Отсюда термин oblique cases (косвенные –
отклонившиеся - падежы) и термин
declension (он же склонение или
отклонение)
О природе падежа


4
Тезис 1, семантический. Падеж –
категория, выражающая семантическую
роль участника ситуации
Тезис 2, синтаксический. Падеж –
категория, выражающая синтаксическую
зависимость имени от вершины (другого
имени или глагола)
Семантические роли
«роль», которую обозначаемый ИГ участник играет
в ситуации
 Идея семантической роли восходит к работе
Филлмора про «глубинный падеж», который
пытался научиться говорить о том, что в
предложениях
Путин убил стерха и Стерх убит Путиным
 эти существительные стоят в разных формах
(поверхностные падежи), но находятся в одном и
том же отношении к ситуации (глубинные падежи)

5
Семантические роли

Согласно семантическому подходу, выбор
падежного показателя имени (именной
группы) определяется ролью, которую
играет в ситуации соответствующий
участник (партиципант)
Преподаватель лечит студента.
6
Препод – узнаем что Агенс, потому что в номинативе
Студент – узнаем что Пациенс, потому что в аккузативе
Семантические роли
А как же пассив?
Студент излечен
преподавателем.

–
–
gроизошло
перераспределение
поверхностных
падежей между ролями
пассив вторичен:
Агенс
Пациенс
Nom (Subj)
Acc
Агенс
Пациенс
Instr
Nom (Subj)
Семантические роли
Некоторые посылки
(Croft 2001, after Levin and Rappaport)



8
the semantic roles are taken to be semantically
unanalyzable
the semantic roles are defined independently of
the meaning of the verb
the set of semantic roles is small in size
Попробуем вспомнить, какие бывают роли.
Семантические роли

Кто такой Агенс?
Активный участник ситуации, контролирующий ее
протекание (+control,-affectedness)

Кто такой Пациенс?
Пассивный участник ситуации, в состоянии
которого помимо его воли происходят изменения
(-control, +affectedness)
9
Семантические роли

Инструмент – участник, с помощью
которого осуществляется действие
(которым манипулирует Агенс)
Существуют особые инструментальные
глаголы, которые предполагают наличие
участника-инструмента – например, ‘резать’:
Я порезал палец осколком стекла.
10
Семантические роли
Отсюда мне ничего не видно.
 Экспериенцер – участник - субъект внутреннего
состояния, не приводящего к внешним изменениям
 Стимул – внешняя причина или объект, вызывающая
это состояние
Предикаты, имеющие в качестве аргумента экспериенцер и
стимул, называются экспериенциальными. Частым типом экс.
предикатов являются перцептивные предикаты. Другие эксп.
предикаты: ментальные (‘знать’, ‘радоваться’), модальные
(‘мочь’) и др.; иногда также без Стимула (мне больно), но можно
считать пациенсом
11
Семантические роли
Посессивная предикация
У меня есть корова.
Еще две роли:
 Посессор (Possessor, Обладатель)
 Обладаемое (Possessum, Possessee)
12
Семантические роли
Буратино отдал Карабасу золотой ключик !
Агенс, а что еще?
Пациенс
(иногда Пациенс глаголов перемещения называют Темой
(Theme); глагол ‘дать’ часто считается глаголом
перемещения, поэтому его Пациенс – тоже Тема)
Третий участник - Реципиент
13
Семантические роли
Реципиент можно (следует) отличать от
Проспективного посессора:
Он соорудил мне дом.
Реципиент (вместе с Проспективным посессором)
относится к более широкой зоне выражения
участника, интересы которого косвенно затронуты
ситуацией. Используются различные термины –
Beneficiary, Бенефактив/Малефактив. Ср.:
14
Он соорудил / спалил мне дом.
Семантические роли
Иногда в роли включают
обстоятельственные значения:

15
Место, Время, Исходная точка (Source),
Цель, или Конечная точка (Goal),
Причина
Семантические роли


16
В принципе, участие в каждой ситуации
уникально. Бегун и Ходок – это разные
участники. Бесконечная детализация и
установка на то, чтобы
расклассифицировать все аргументы
всех глаголов без остатка приводит в
размножению семантических ролей
Нам необходимы основания для
выделения семантических ролей
Семантические роли
Основания для выделения: семантические
 Отвечаем на вопрос о том, какие
участники похожи между собой, а какие
нет. Возможные методы:
композициональные:
–
–
17
лексикографические (толкование в МСШ)
семантическая декомпозиция (толкование
в Role and Reference Grammar)
Семантические роли
Композициональность как основание для
выделения:





18
‘показывать’ (X, Y, Z)
‘показывать’ = ‘каузировать видеть’
‘каузировать’ (Агенс, Ситуация)
‘видеть’ (Экспериенцер, Стимул)
X → Агенс, Y → Экспериенцер, Z → Стимул
Семантические роли
Лексикографический подход:
 Баланс семантики и морфосинтаксиса
–

проблема: как его определить?
Интерпретация всех предикатов без остатка
–
–
–
проблема: попадаются участники, которые «ни на
что не похожи», и потому их классификация
проводится на чисто логических (неэмпирических)
основаниях
промахнуться мимо шарика – Цель?
проиграть ферзя – Пациенс?
Семантические роли
Основания для выделения: морфосинтаксические
 Отвечаем на вопрос о том, какие участники
трактуются (are treated) языком схожим образом,
а какие - различным
 Проблема: в конкретном языке типологически
разные семантически роли могут «схлопываться»
В том числе на систематических, но не семантических
основаниях – выравнивание рамки по доминантному
типу (ср. языки с переходным глаголом ‘любить’)
20
Семантические роли
Основания для выделения: типологические
 Отвечаем на вопрос о том, какие участники
трактуются (are treated) схожим, а какие
различным образом в языках мира
 под «трактовкой» может иметься в виду не
только падежное или адложное оформление
(flagging), но и, например, индексирование в
глаголе или доступность для залоговых
преобразований
21
Семантические роли
Основания для выделения: типологические
 Нам существенно, чтобы участники различались языковыми средствами, причем чем
более «осязаемыми» и «различительными»,
тем лучше:
flagging ИГ (адлоги и падежи) > глагольное
согласование > доступность для залоговых
преобразований, порядок слов
22
Семантические роли



Пример, почему недостаточно flagging
(a) I gave the book to him, так же, как
(b) I threw the book to him
Но:
–
–

23
He was given a book,
??He was thrown a book
Наличие альтернативной конструкции (с
возможностью пассивизации) – о чем это
говорит?
Семантические карты



24
Семантические роли являются не независимыми
категориями, а точками в концептуальном
пространстве, более или менее тесно
связанными друг с другом
Один из способов представления такого
пространства – семантические карты,
составляемые на основании данных о
совместном выражении в языках мира и
(следственно) указывающие на пути «переходов»
одних значений в другие
Haspelmath 2003: semantic maps – a method for
describing and illuminating the patterns of
multifunctionality of grammatical morphemes
Семантические карты

25
Семантическая карта датива (Haspelmath 2003)
Недискретный подход к ролям




26
Различие между Агенсом и Пациенсом –
это шкала
Роли – это зоны в концептуальном
пространстве
Возвращаемся к Бегоку и Ходуну, но на
новом уровне
Но как оценить, насколько те или иные
микророли близки друг другу?
Недискретный подход к ролям
Haspelmath et al 2013 (цит. по Хаспельмат
2012)
 Valency Classes in the World’s Languages
 35 languages
 Valency patterns of 70 verbs in each language
 Goal: find out to what extent languages differ or
share common properties in their verb patterns
See <valpal.info>
27
Пространство
сходства микроролей
28
Сравнение типологического и
семантического подходов

Семантический (внутриязыковой,
лексикографический) стремится приписать всем
аргументам всех глаголов определенную
семантическую роль
–

29
не дает достаточных эмпирических оснований для анализа
(ориентирован на интроспекцию или на конкретную теорию
декомпозиции)
Типологический ориентирован на выделение
основных принципов категоризации аргументов в
языках мира
–
не дает категоризации без остатка
Второстепенные роли

Некоторые роли более важны и отчетливее
выделимы, некоторые менее

Можно избежать избыточной семантической
детализации (granularity), настраивая уровень этой детализации по нашему желанию
–
30
например, учитываем только оформление
именной группы)
Второстепенные роли

Пример: Эффектор (Natural Force) –
неодушевленный участник (часто природная сила)
вызвавший изменение в состоянии Пациенса
Агенс без контроля, или Инструмент без Агенса, промежуточная
роль, которая и ведет себя промежуточно. В языках не бывает
специального падежа для Эффектора (?), но иногда можно
найти особенности его поведения, отличающие его и от Агенса,
и от Инструмента:
Студента смыла волна
Студента смыло волной
31
(Эффектор приравнен Агенсу)
такое оформление для
настоящего инструмента
недоступно
(Эффектор приравнен Инструменту,
глагол переведен в безличную
конструкцию)
Второстепенные роли
Частным случаем Реципиента часто
считают «роль» Адресата речи:
Я скажу тебе с последней прямотой...
Почему Реципиент?
Метафора передачи информации:
Информация – Тема (Пациенс), Адресат Реципиент
32
Проблема невыраженности
Участник может не выражаться:
Он убьет за копейку. Я уже поел.
Лампы дневного света очень слепят.
Нынешние карбукские ножи плохо режут.
 это не эллипсис! участник не опущен, а
обобщен
 Могут ли быть ситуации без участников?

33
Лабильность

От обобщенного участника (и эллипсиса)
следует отличать внешне похожие случаи
лабильных предикатов, которые могут
выступать как в tr, так и intr конструкции без
изменения формы:

He opened the door ~ The door opened
Типологически характерные лабильные значения
ломать(ся), варить(ся), зажигать~гореть
– Чем отличается от пассива?
–
34
Ролевые импликации
Может ли быть Агенс без Пациенса?
Человек шагал по Москве.
Контроль над протеканием ситуации.
 Может ли быть Пациенс без Агенса?
И вдруг он упал.
Ненамеренное и неконтролируемое изменение
состояния.


35
Но это непрототипические Агенсы и Пациенсы
Ролевые импликации
Может ли быть Экспериенцер без Стимула
Мне больно
 Может ли быть Стимул без Экспериенцера?
Вроде бы нет...
 Инструмент предполагает одновременно и
Агенса, и Пациенса

36
Импликации
Инструмент
Эффектор
Агенс
Пациенс
(Тема)
Адресат (Реципиент)
Бенефициар
Экспериенцер
Обладатель
37
Стимул
Обладаемое
Обстоятельственные роли: Цель, Место, Причина и пр.
Эргативность: морфосинтаксическая
интерпретация (схема Диксона)
S
A
P
(Агенс) (Пациенс)
Эргативность
38
S
(intr)
A
(intr)
P
(Агенс) (Пациенс)
Аккузативность
Alignment typology:

Принципы кодирования центральных
аргументов: Агенса и Пациенса
аккузативная и эргативная конструкции
–
–

39
почему «конструкция», а не «язык»?
в одном языке могут сочетаться несколько
конструкций
нейтральная конструкция – неразличение
ядерных аргументов
Эргативность: семантическая
интерпретация (схема Кибрика)
Агенс V
Агенс V Пациенс
40
Агенс V
Агенс V Пациенс
Пациенс V
Пациенс V
Эргативность
Аккузативность
Активность: fluid S languages
Агенс V
Агенс V Пациенс
Пациенс V
41
Fluid S languages
Alignment typology:

Принципы кодирования центральных
аргументов: Агенса и Пациенса
активная конструкция
–

контрастивная конструкция
–
42
наиболее семантически мотивированная – в
ней апеллирует Кибрик, когда предлагает свой
вариант диаграммы
кажется, в большинстве случаев вторична
(комбинация ИГ с разными свойствами и
разными правилами оформления ядерных
отношений – см. ниже про DOM)
Эргативность: семантическая
интерпретация


43
Согласно семантическому «объяснительному»
подходу, языки различаются тем, какие свойства
единственного участника непереходной ситуации
они склонны акцентировать, какие игнорировать:
Эргативные – игнорируют наличие у некоторых
непереходных Агенсов признака [+контроль], все
приравнивается к переходному Пациенсу
Аккузативные – игнорируют наличие у некоторых
непереходных Пациенсов признака [+affectedness],
все приравнивается к переходному Агенсу
Эргативность: семантическая
интерпретация (схема Кибрика)
Undergoer
Агенс V
Агенс V
Агенс V Пациенс
Пациенс V
44
Агенс V Пациенс
Пациенс V
Actor
Сравнение подходов
Семантический:


Падежное оформление выражает роли участников
(вводятся гиперроли – объединения сем. ролей)
Семантическое приравнивание «непереходных»
участников к P или A
Морфосинтаксический:


45
Различение аргументов
Морфосинтаксическое приравнивание участников
двухместной ситуации к S
Оба подхода опираются на базовое противопоставление
переходного Агенса [+контроль] переходному Пациенсу
[+affectedness]
Полная типология
Итого:
 Аккузативные
 Эргативные
 Нейтральные
 Активные
 Контрастивные
–
46
Есть определенные основания полагать, что
последние два типа «не из этой типологии»
Differential object marking


Изменение кодирования роли P в
зависимости от его семантики или
референциальных свойств
По-видимому, более характерно для
аккузативных языков, поэтому можно
говорить о дифференцированном
маркировании прямого дополнения
–
47
Известное исключение – удинский язык – повидимому, под влиянием армянского и/или
тюркских
Differential object marking
армянский: личные DO кодируются дативом,
неодушевленные DO кодируются
номинативом
jes tun-əs / mor-əs
tesa
I.Nom house-Poss1 / mother.Obl-Poss1 see.Aor.1Sg
‘I saw my house / my mother’
48
Характерно для самых разных групп и ареалов –
активно изучается, например, в тюркских и
иранских
Differential object marking


49
Разделение происходит по шкале
одушевленности / индивидуированности:
личные / неличные, одушевленные /
неодушевленные, определенные /
неопределенные, референтные /
нереферентные, salient / secondary
Более низкие по этим шкалам DO часто
получают нулевое оформление
Ditransitive alignment


50
After Martin Haspelmath various publications
(see homepage)
Типология дитранзитивных конструкций
строится на сопоставлении кодирования
ролей P, R (реципиент) и T (Theme –
передаваемый объект) – без учета
соотношения этих ролей с S
Иными словами, типология ditransitives не
зависит от базовой конструкции языка –
эргативной или аккузативной
Ditransitive alignment

Кодирование A и S оказывается для этой
типологии несущественным
–



51

т.е. типология дитранзитивных конструкций по
сути независима от типологии переходной и
непереходной предикации)
R≠S=P=T≠A
T≠S=P=R≠A
R≠S=A=T≠P
T≠S=A=R≠P
Ditransitive alignment


52
Основной вопрос – какая из ролей R и T
приравнивается к P переходной конструкции?
Обе имеют на это некоторые права:
T является более прототипическим
пациенсом, изменяется его положение в
пространстве (как при глаголах движения)
R претендует на ядерное маркирование,
потому что это одушевленный аргумент,
который не хочет быть на перферии; кроме
того, его состояние также меняется
P
Ditransitive alignment
R
• Победила T: R ≠ P = T
• R – оказывается косвенным
дополнением, indirect object (IO)
• В терминологии Хаспельмата
indirective alignment
53
русский:
Вася побил ПетюAcc
Вася дал ПетеDat полбуAcc
T
P
Ditransitive alignment
R
T
• Победила R: R = P ≠ T
• T – отодвигается на периферийную
позицию, secondary object
• Хаспельмат называет эту стратегию
secundative alignment
йоруба:
ó pa mí
ó fún mí l’ ówó
he kill me
he give me SEC money
54
P
Ditransitive alignment
R
T
• Не победил никто: R ≈ P ≈ T
• T и R неотличимы от P или делят между
собой его свойства
• double object construction (или neutral)
англ.: He gave me the book.
NB: иногда (часто?) в таких ситуациях дополнительные тесты дают неравноправие R и T:
He gave the book to him.
55
P
Ditransitive alignment
R
T
В выборке Хаспельмата ()
 indirective 58
– арабский, лезгинский, французский
 secundative 6
– западногренландский, йоруба
 neutral 45
– мартутунира, вамбая, вьетнамский
56
Генитив: семантическая
интерпретация
Генитив кодирует роль Посессора:
Отец этого студента – известный врач.

Есть и другие - негенитивные - способы
кодирования этой роли:
У меня отец – врач.
 Есть и другие значения генитива (не
обладание):
Появление Вали всех потрясло.

57
Генитив: синтаксическая
интерпретация
Генитив кодирует самые разные отношения:
 Посессивное: Отец этого студента –
известный врач.
 Агентивное и пациентивное: изгнание
владыки; ошибка резидента.
 Партитивное: кусок мяса
 В других языках также: материал,
содержание информации и др.
58
Генитив: синтаксическая
интерпретация

59
Слишком много разных значений!
Предположение: генитив является средством
кодирования имени в позиции зависимого от
друго имени (как номинатив – единственного
аргумента одноместного предиката). В
некоторых языках он может оформлять даже
зависимое глагола.
Генитив: семантика или синтаксис?
И то, и другое (Koptjevskaja-Tamm):


60
Генитив (и вообще посессивная конструкция)
содержит семантическое ядро – выражение
некоторых базовых типов связи (принадлежность,
социальная связь, часть – целое)
Но во многих языках он в большей или меньшей
степени «разбухает», включая в себя иные типы
отношений (агенс/пациенс при имени действия,
материал и пр.), становясь основным средством
выражения зависимости имени от имени
Морфосинтаксические прототипы
Транзитивность
‘убить’ ← ‘любить’, ‘видеть’, ‘следовать’
 Дитранзитивность
‘давать’ ← каузативы
 Посессивность
Ядро: ‘обладание’, ‘часть-целое’, ‘родство’ ←
‘материал’, генитив субъекта
Во всех этих примерах небольшой или «менее
когнитивно значимый» класс конструкций получает
морфосинтаксическое оформление по другой,
«когнитивно доминантной» модели

61
Падеж: семантика или синтаксис?
Возражения сторонников синтаксической
трактовки категории падежа против
семантических ролей



62
«Все равно не удается определить для каждого
глагола семантическую роль каждого аргумента»
«Зачем нужны семантические роли, если «мне
видно небо», но «я вижу небо»?»
Шире – нет жесткого соответствия между ролями
и падежами
Падеж: семантика или синтаксис?
Возражения сторонников синтаксической
трактовки падежа против семантических
ролей


63
Для номинатива невозможно найти обобщающий
смысл (то Агенс, то Пациенс: «я упал», «я убит»); на
самом деле, номинатив является средством для
выделения подлежащего (как высокостатусной ИГ)
Нет роли Посессора и Обладаемого, есть
существительное и его зависимое в генитиве (дом
творчества – творчество – обладатель???)
Падеж: семантика или синтаксис?
‘мыть’ = ‘X использует жидкий Z для того,
чтобы Y стал чистым’
Сторонники семантической природы падежа
скажут, что инструментальный падеж выражает
роль Инструмента, в толковании Z используется
как инструмент, поэтому мы соотносим именную
группу в инструменталисе с ролью Z (аналогично
для других ролей)
64
Падеж: семантика или синтаксис?
‘мыть’ = ‘X использует жидкий Z для того,
чтобы Y стал чистым’
Сторонники синтаксической природы падежа
(Мельчук) скажут, что в (ментальном) лексиконе
для этого глагола указано, что участник Z
оформляется показателем инструменталиса.
65
Управление – глагол (или, реже прилагательное)
приписывает именной группе определенный падеж или
предложно-падежное оформление. (На самом деле,
устанавливает соотношение между участниками и
именными группами)
Кто прав?



66
«Синтаксисты» правы в том, что только
семантикой падежи не объяснить; падежи
имеют и синтаксические функции тоже
Всех участников различить последовательно
в принципе не возможно – сколько ситуаций,
столько участников
Важный довод – невозможность «угадать»,
как будет выражаться тот или иной участник
(словарная информация)
Кто прав?

«Семантисты» правы в том, что трудно
проходить мимо семантических
регулярностей в формальном поведении
именных групп
Некоторые особые случаи тоже хорошо
объяснять именно семантикой:
Меня тошнит

67
Кто прав?
Агенс V
Агенс
S
V Пациенс
Пациенс
A
(intr)
P
(Агенс) (Пациенс)
V
С семантических позиций легко интерпретировать данные
«активных» (S-fluid) языков (слева)
Кибрик: максимальная семантичность в ущерб экономии
68
Кто прав?
Агенс V
Агенс
S
V Пациенс
Пациенс
A
(intr)
P
(Агенс) (Пациенс)
V
С другой стороны, преобладание эргативных и
номинативных языков (справа) доказывают преобладание
несемантической мотивации
69
Кибрик: экономия побеждает семантическую мотивацию
Кто прав?
Даже один язык может вести себя непоследовательно:
эскпериенциальные глаголы в русском языке
70
(семантическое решение)
(синтаксическое решение)
Мне нравится ночной портье
Я люблю ночного портье
Отличим Exp не только от St, но и
от Ag
Отличили Exp от St – и ладно.
различительность +, семантичность +
Падежи возьмем от «настоящего»
переходного глагола
различительность +, семантичность -
Вывод



71
Падеж имеет двоякую природу – это и
семантическое, и синтаксическое явление
Феномен семантической роли – частичная
корреляция между типом участника
(партиципанта) и его языковым
кодированием
Разные падежы более (менее)
синтаксичны / семантичны
Какой падеж семантичнее – номинатив или
инструменталис?
На примере русского языка:
72
Семантическая
функция
Синтаксическая
функция
Именительный
?
Подлежащее:
S при непереходном
глаголе, Пациенс в
пассивной конструкции
Винительный
Пациенс при
переходном
глаголе
Стимул при
экспериенциальном
глаголе типа ‘видеть’
Творительный
Инструмент
Агенс в пассивной
конструкции (?)
Вывод



73
Падежные системы разных языков более или менее
ориентированы на синтаксис или семантику. Примеры
семантической (или ролевой) ориентации:
Язык стремится привязать к падежу определенную
роль в ущерб экономичности
Наличие активной конструкции
Язык стремится различить одушевленных участников
разных предикатов в ущерб экономичности:
Особое маркирование Экспериенцера
Язык использует падеж только для кодирования
участника, но не синтаксического статуса
Отсутствие пассива
Вывод
Вполне семантическим падеж не может быть
никогда: язык скуп
Некоторые роли (почти) никогда не имеет
собственного падежа
 Не все Экспериенцеры имеют падежное
маркирование, отличное от Агенса – это
личный выбор глагола
Ср.: я вижу vs. мне видно

74
Вывод
Экспериенцер
Нет
в дативе
пассива
75
Активная
конструкция
английский
-
-
-
русский
+-
-(+)
-
лакский
+
+
-
гуарани
+-
+ (?)
+
Addenda


76
Падеж как парадигма
Диахрония падежей
Падеж как парадигма


77
Почему падеж имеет такую сложную,
смешанную природу?
Важным фактором в принятии решения о том,
является ли данный показатель падежом или
нет, является его соотношение с другими
именными показателями
Падеж как парадигма
Вокатив (звательный) – падеж или не падеж?

78
Падеж в том и только в том случае, если он
составляет часть падежной парадигмы – то
есть образует одну категорию с номинативом,
аккузативом и т.п. (не «выбивается»)
Падеж как парадигма

Генитив падеж не потому, что он выражает
определенное значение, а потому, что
является элементом падежной парадигмы
Например, разница в значениях между дом папы и папин
дом неясна (если вообще существует). Тем не менее в
первом случае – это форма падежа, во второй – нет.

79
В цахурском языке вообще нет генитива. Как
он обходится?
Падеж как парадигма
Аналогично комитатив (совместный падеж),
субститутив (сделать что-то ‘вместо X-а’) и
проч. Падеж – это категория, выровненная с
другими (явными) падежами.
 Комитатив (Arkhipov 2009). В чем проблема
комитатива?
Коля с Васей побили Петю.
Петя побил Колю с Васей.

80
Падеж как парадигма
Процедура для неизвестного языка:



81
Сперва смотрим, каким морфологическими
средствами выражаются функции A, P и S
Затем выясняем, какие другие показатели
относятся к той же категории (употребляются в
той же морфологической позиции), что
показатели A, P и S
Именно поэтому категория падежа оказывается
неоднородной с функциональной точки зрения
Диахрония
Падежи иногда делят на:
 центральные (более абстрактные, чаще
всего более синтаксические) –
Nom, Acc, Gen, Dat, Instr (?)
 периферийные (более конкретные, более
семантические, часто пространственные) –
Comit, Loc, Abl, All
82
Диахрония
«Локалистская теория» - пространственные
значения являются исходными и постепенно
эволюционируют в абстрактные и
синтаксические падежи или функции:
All/Lat → Dat
 Шире – более конкретные падежи
эволюционируют в более абстрактные
падежи или функции:
Comit → Instr → Erg, Abl → Cause(e)

83
Семантические роли
Агенс
Бенефициар
(Реципиент)
Экспериенцер
Инструмент
Пациенс
(Тема)
Обладаемое
Причина
Обладатель
84
Место
Стимул
Цель
Комитатив
Источник
Семинар




86
География падежей (WALS 49)
Выражение падежей (WALS 51)
Вершинное и зависимостное
маркирование в посессивной конструкции
(WALS 24)
(Не)отчуждаемость-(in)alienability
(WALS 59)