Скачать_Протокол конкурса 1 этап.doc

ПРОТОКОЛ № 1
заседания жюри конкурса
на разработку архитектурно-художественного проекта
интерактивной экспозиции «Кунст и Альберс: возвращение»
г.Благовещенск
15.07.2015
ПРИСУТСТВОВАЛИ: Корнеев О.В., Пастухова Е.И., Санатова С.В., Чаюн Л.А.,
Коробий Е.Б., Иванова Е.В., Сотникова Е.А., Демченко Е.Н.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
Подведение итогов 1 этапа конкурса на разработку архитектурно-художественного
проекта интерактивной экспозиции «Кунст и Альберс: возвращение».
РАССМАТРИВАЛИ:
Для участия в конкурсе было представлено шесть проектов. Члены жюри
рассмотрели и обсудили представленные на конкурс работы. В соответствии с
критериями, заявленными в Положении конкурса и в результате голосования
приняли решение.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. 3 место и сертификат на сумму 10 000 рублей получает
Проект Блохиной В.А., Рязановой А.А. (Студия
интерьеров Варвары Блохиной)
дизайна
2. 2 место и сертификат на сумму 20 000 рублей получает
Проект Саяпиной Д.Г.
3. 1 место и сертификат на сумму 30 000 рублей получает
Проект Шангиновой Е.А.
4. Отметить проекты, разработанные Кавунниковой М.А., Буяновым Н.А. и
Гарбаренко Т.Д. за оригинальность художественного решения.
ПРОГОЛОСОВАЛИ: «Единогласно».
Комментарии к представленным проектам:
1) Кавунникова М.А.: концепция экспозиционного решения противоречит научнопроектной документации; историческая часть автором рассматривается как
второстепенная составляющая. В целом проект гармоничный, но не для этого
помещения. Интересная идея со стеклянным полом в башенках.
2) Буянов Н.А., Гарбаренко Т.Д.: концепция экспозиционного решения
противоречит научно-проектной документации; предполагается активное
вмешательство в экспозиционное пространство (окрашивание стропильной
1
системы, кровли, отделка декоративным кирпичом и т.д.). Интересна идея
проекций на кровлю здания.
3) Блохина В.А., Рязанова А.А.: в проекте чётко выделены зоны, интересна идея с
выставочным оборудованием – холстами, натянутыми на стропильную систему;
удачна нижняя подсветка; недостаточно эскизов, краткая пояснительная записка,
трудно понять, что здесь будет делать посетитель.
4) Саяпина Д.Г.: качественно подготовленная концептуальная часть, интересный
принцип, много авторских идей: арка как символ портала, двухслойный пол,
выстраивание маршрута через объёмные надписи и систему арок, предложения по
выставочному оборудованию. Недостатки: в некоторых случаях грубое
вмешательство в пространство: снос исторической двери, окрашивание деталей.
5) Шангингова Е.А.: рациональные предложения в пояснительной записке, схемы
зонирования, освещения приложены, предложенный вариант эскизного решения
гармонирует с историческими архитектурными деталями чердака; имеются
интересные идеи – образы людей – привидений, потайная дверь, акцент на
слуховое окно.
6) Савельев А.В.: есть намётки интересных идей, однако не представлены эскизы в
требуемом формате.
РЕШИЛИ: допустить к участию во 2 этапе конкурса авторов проектов, занявших
1,2, 3 места. Рекомендовать участникам 2 этапа посетить блиц-семинар по
доработке концептуальных основ будущей экспозиции.
Члены жюри:
Корнеев О.В., архитектор, член Союза дизайнеров России
_______________
Пастухова Е.И, кандидат исторических наук, директор ГБУ АО «АОКМ»
____________
Санатова С.В., председатель АРО ООО «Союз дизайнеров России», доцент
кафедры дизайна АмГУ
____________
Коробий Е.Б., архитектор, зав. кафедрой дизайна факультета
дизайна и технологий АмГУ,
член Союза дизайнеров России
___________
2
Иванова Е.И., зам директора музея, руководитель проекта
__________
Сотникова Е.А., член Союза художников России, доцент кафедры
дизайна факультета дизайна и технологий АмГУ, член Ученого совета музея
___________
Демченко Е.Н., кандидат педагогических наук, доцент,
зав. кафедрой изобразительного искусства и методики его преподавания
БГПУ, член Ученого совета музея
___________
Чаюн Л.А., архитектор, начальник группы архитекторов
ОАО «Амургражданпроект»
____________
3