Отчет - Новосибирский Институт Мониторинга и Развития

Справка
о результатах анализа рабочих учебных планов общеобразовательных
учреждений в 2012/13 учебном году
В 2012/13 учебном году на основании Положения «Об информационнометодическом сопровождении процедуры государственной аккредитации»,
утвержденного приказом Минобрнауки Новосибирской области от 22.03.2011 №
535, специалистами ГКУ НСО «Новосибирский институт мониторинга и развития
образования» (далее – Институт) проведен очередной цикл документарного
анализа рабочих учебных планов общеобразовательных учреждений (далее – ОУ)
Новосибирской области. Целью проведенного анализа явилось установление
соответствия содержания подготовки обучающихся и выпускников требованиям
государственных образовательных стандартов.
В ходе документарного анализа учебных планов (далее – анализ)
устанавливалось соответствие их содержания федеральным государственным
образовательным стандартам и требованиям, регламентированным следующими
нормативными правовыми документами:
1.
Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3226-1 «Об
образовании» (далее – Закон «Об образовании»).
2.
Приказ Минобразования РФ № 1089 «Об утверждении федерального
компонента ГОС начального общего, основного общего и среднего (полного) общего
образования» от 5 марта 2004 г.(далее ФК ГОС 2004).
3.
Приказ Минобразования РФ № 1312 «Об утверждении федерального
базисного учебного плана для общеобразовательных учреждений РФ, реализующих
программы общего образования» от 9 марта 2004 г.(далее – ФБУП 2004).
4.
Приказ Минобрнауки России №373 «Об утверждении и введении в
действие федерального государственного образовательного стандарта начального
общего образования» от 6 октября 2009 г.(далее – ФГОС НОО 2009).
5.
Приказ Минобрнауки России № 1897 «Об утверждении федерального
государственного образовательного стандарта основного общего образования» от 17
декабря 2010 г. (далее – ФГОС ООО 2010 г.).
6.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29
декабря 2010 г. № 189 г.Москва «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в
общеобразовательных учреждениях». Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 марта 2011 г.
Регистрационный № 19993.
7.
Письмо Минобрнауки РФ и Федеральной службы по надзору в сфере
образования от 16.07.2012 г. № 05-2680.
8.
Типовое
положение
об
общеобразовательном
учреждении,
утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта
2001 г. № 196.
9.
Типовое положение об общеобразовательной школе-интернате,
утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня
1995 г. № 612.
10. Типовое положение о вечернем (сменном) общеобразовательном
учреждении (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 9
сентября 1996 г. № 1058, от 20 июля 2007 г. № 459).
1
11. Типовое положение о специальном (коррекционном) образовательном
учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями
здоровья (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.03.2000 № 212, от
23.12.2002 № 919, от 01.02.2005 № 49, от 18.08.2008 № 617, от 10.03.2009 № 216).
Анализ осуществлялся с учетом региональных показателей и критериев,
согласованных с управлением лицензирования, аккредитации, контроля и надзора
Минобрнауки Новосибирской области1.
При изучении и анализе материалов2 учитывались реализуемые в ОУ
государственные образовательные стандарты.
Для лицеев, гимназий, школ с углубленным изучением предметов и школ,
претендующих на повышение статуса, дополнительно оценивалось наличие в
учебных планах
дополнительной (углубленной) подготовки по отдельным
предметам.
Характеристика образовательных учреждений – участников анализа
В 2012/13 учебном году для документарного анализа были представлены
рабочие учебные планы 187 образовательных учреждений различных типов и
видов из 30 муниципальных районов Новосибирской области и всех
административных районов (округа) г.Новосибирска.
Данные представлены в таблице 1.
Таблица 1
Распределение ОУ НСО - участников документарного анализа учебных
планов по видам и местоположению
Вид ОУ
Количество ОУ
Доля в
Итого выборк
Муниципальные
ОУ
е
районы (городские
г.
округа) НСО
Новосибирск
СОШ
94
25
119
63,6%
ООШ
39
1
40
21,4%
Гимназии, лицеи,
1
9
10
5,3%
СОШ с
углубленным
изучением
предметов
В(С)ОУ
5
6
11
5,8%
С(К)ОУ
1
3
4
2,1%
НОУ
3
3
1,6%
Всего
140
47
187
100%
К особенностям участников анализа 2012/13 учебного года (по сравнению с
2011/12 учебным годом) можно отнести следующее:

в прошедшем учебном году в процедуре анализа приняли участие в 2 раза
больше вечерних (сменных) школ (11/5,8%), но в 3 раза меньше лицеев, гимназий и
Приказ Минобрнауки Новосибирской области от 22.03.2011 №535 «Об информационно-методическом сопровождении
процедуры государственной аккредитации».
2
Рабочие учебные планы за 4 учебных года по каждой основной образовательной программе, заявленной к
государственной аккредитации.
1
2
школ с углубленным изучением отдельных предметов (10/5,3%) и 15% от общего
количества статусных ОУ Новосибирской области,

количество образовательных учреждений муниципальных районов и
городских округов Новосибирской области составило около 75% от участников
анализа,

на первой и третьей ступенях образования завершен переход на стандарты
первого поколения,

во всех ОУ, проходящих аккредитацию, первые классы (а в 12 ОУ из 105
ОУ, реализующих ФГОС ООО в пилотном режиме, – пятые классы) реализуются
стандарты второго поколения.
Вместе с тем, в 30/16% ОУ в 2012/13 учебном году реализовывались
программы основного общего образования, соответствующие
Временным
требованиям к минимуму содержания основного общего образования,
утвержденным приказом Минобразования РФ № 1236 от 19 мая 1998 г., что
является нарушением3. Эти образовательные учреждения расположены как в
сельских поселениях, так и в городских округах.
В целом, проанализированы 481 учебный план начального общего,
основного общего, среднего (полного) общего образования и 51 учебный план
специальных (коррекционных) образовательных программ разных видов,
реализуемых в общеобразовательных учреждениях (школы общего назначения) и
специальных (коррекционных), рисунок 1.
СКОП
10%
начальное общее
образование
31%
полное общее
26%
основное общее
33%
Рисунок 1. Распределение учебных планов по видам основных образовательных
программ.
Данные анализа учебных планов ОУ Новосибирской области позволили
выявить тенденции как в целом, так и по отдельным основным образовательным
программам и группам ОУ.
Общие результаты анализа учебных планов
Результаты анализа по каждой основной образовательной программе,
заявленной ОУ к государственной аккредитации, оформлялись в форме суждений
«соответствует», «соответствует в основном», «не соответствует» в экспертных
листах.
3
Письмо Минобрнауки РФ и федеральной службы по надзору в сфере образования от 16.07.2012 г. № 05-2680.
3
Анализ учебных планов ОУ позволил установить, что качество
пояснительных записок и рабочих учебных планов большинства ОУ за 2012/13
учебный год значительно улучшилось. Пояснительные записки стали конкретнее,
содержательнее, в большей степени отражают специфику образовательного
процесса.
Между тем, в представленных документах почти всех ОУ, приступивших к
реализации ФГОС НОО и ООО, отсутствуют перспективные учебные планы на
ступень образования. В документах почти четверти ОУ отсутствуют отметки о
согласовании и утверждении основной образовательной программы (учебного
плана)4.
В 2012/13 учебном году в 78/53% ОУ, участвующих в документарном
анализе, на третьей ступени были открыты классы только универсального
непрофильного обучения. Из них 14 ОУ – городские, 64 – сельские. В 30/20% ОУ
в рамках универсальных непрофильных классов осуществлялось профильное
изучение отдельных предметов. Это подтверждает выявленную тенденцию отказа
от профильного обучения на третьей ступени образования.
Установлено, что:
 рабочие учебные планы по всем показателям соответствуют федеральным
государственным образовательным стандартам и требованиям (11 /6% ОУ);
 выявлены несоответствия в учебных планах на всех ступенях образования (82
/45% ОУ) и на отдельных ступенях образования (93/ 50%);
 чаще всего указанные несоответствия наблюдаются при реализации программы
основного общего образования5, рисунок 2.
90
80
70
60
соответствует
50
соответствует в
основном
40
30
20
10
0
начальное
основное
общее
полное
среднее
С(К)ОП
Рисунок 2. Общие результаты анализа учебных планов ОУ, по видам основных
образовательных программ.
Основные несоответствия и нарушения, выявленные в ходе анализа
учебных планов
Качество пояснительных записок учебных планов6. В ходе анализа
изучалось, насколько полно и подробно пояснительные записки 7 отражают
пп.6. п.3 ст.28 Закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ранее регламентировалось ст.32 Закона РФ «Об
образовании» (1992г.)).
5 Результаты оценки учебных планов ОУ различаются по ступеням образования и видам основных образовательных
программ.
6
Без учета результатов оценки учебных планов специальных (коррекционных) образовательных учреждений.
4
4
информацию о том, на реализацию требований какого государственного
образовательного стандарта нацелена основная образовательная программа, какова
ее специфика, как она влияет на распределение учебного времени на учебные
курсы, образовательные области, инвариантную и вариативную части учебных
планов, федеральный, региональный и школьные компоненты, какой базисный
учебный план положен в основу формирования рабочего учебного плана, режим
организации учебного процесса, продолжительность учебного года и учебной
недели и т. д. Полнота представления этой информации являлась основанием для
вывода о качестве пояснительной записки.
Установлено, что пояснительные записки к учебным планам 65% ОУ
нуждаются в корректировке и дополнениях, а именно:

отсутствуют ссылки на современную нормативную базу конструирования
учебного плана;

не описан режим организации учебного процесса (в том числе и для 1-х и 5-х
классов, реализующих ФГОС);

не отражены цели и задачи ОУ, специфика образовательной программы ОУ,
в том числе, реализация дополнительной (углубленной) подготовки в статусных
ОУ и др.
Структура учебных планов.
В процессе анализа установлено, что имеются отдельные несоответствия
структуре федерального базисного учебного плана, заявленного в пояснительной
записке образовательным учреждением (67 ОУ/37%). Этот факт позволяет
предположить, что в данных ОУ нарушена системность и преемственность в
реализации основных образовательных программ, соответствующих заявленным
государственным образовательным стандартам.
Федеральный компонент (обязательная часть) учебного плана.
Соответствие содержания федерального компонента учебного плана основной
образовательной программы федеральным государственным образовательным
стандартам и требованиям, в первую очередь, обеспечивает государственные
гарантии качества образования. Между тем, содержательное наполнение и
объемные показатели инвариантной части (федерального компонента) рабочих
учебных планов по всем основным образовательным программам, заявленным к
аккредитации, полностью соответствовали примерно в половине ОУ (48%). В
остальных ОУ выявлены несоответствия на одной или нескольких ступенях
образования, рисунок 3.
Детальный анализ показал, что, как и в 2011/12 учебном году, чаще всего
наблюдаются несоответствия при реализации предмета «Технология» на первой
ступени образования (занижается объем часов на предмет), на второй и третьей
ступенях образования предметов «Информатика и ИКТ» и «Обществознание
(включая экономику и право)».
7
Учебный план является частью основной образовательной программы, разрабатываемой ОУ. В настоящее время в
аккредитационную комиссию ОУ для классов и ступеней образования, в которых реализуются основные
образовательные программы, соответствующие ОМСО 1998 и 1999 г.г., ФК ГОС 2004 г. и ФГОС 2009 г. и 2010 г.,
представляют только учебные планы с пояснительными записка.
5
80
несоответствие в
перечне предметов
ФК
нарушения объемных
показателей
60
40
20
0
начальное
основное
полное
Рисунок 3. Отклонения федерального компонента рабочих учебных планов
от нормативных показателей, по ступеням образования.
В вечерних (сменных) общеобразовательных учреждениях при переходе на
ФК ГОС 2004 не реализуются или реализуются не в полном объеме предметы
«Иностранный язык», «Музыка», «ИЗО», «Информатика и ИКТ», «Технология» и
«Физическая культура».
Реализация профильного обучения на третьей ступени является ведущим
механизмом индивидуализации и дифференциации образования старших
школьников. В целях реализации интересов, способностей и возможностей
обучающихся в федеральный компонент в дополнение к обязательным предметам
вводятся профильные предметы по выбору самих обучающихся. Анализ рабочих
учебных планов показал, что при формировании профильных классов в
федеральный компонент вводится не менее двух профильных учебных предметов,
что соответствует ФБУП 2004 г.
В то же время, при реализации универсального непрофильного обучения в
качестве профильных предметов в УП определяются «Математика» и/или
«Русский язык». Возможно, что в таком случае объем учебного времени
используется не столько на профильное изучение предметов, сколько на усиление
подготовки обучающихся к государственной итоговой аттестации в форме единого
государственного экзамена.
Региональный компонент и компонент образовательного учреждения.
Региональный компонент содержания образования определяется субъектом РФ,
исходя из специфики и национально-культурных особенностей того или иного
региона.
Региональный базисный учебный план для образовательных учреждений
Новосибирской области определяет региональный компонент содержания
образования на всех ступенях образования и нормирует его объемные показатели
(не менее 10% общего объема учебного времени).
При анализе данного аспекта установлено, что:

при реализации стандартов первого поколения в учебных планах не
выдерживается нормативное объемное соотношение федерального, регионального
компонентов и компонента образовательного учреждения (62 ОУ /34%);

содержательное наполнение и объемные показатели регионального
компонента учебного плана хотя бы на одной ступени образования не
6
соответствует рекомендациям региональных базисных учебных планов (81
ОУ/44%);

в учебных планах не отражена или отражена не в полном объеме реализация
предпрофильной подготовки выпускников второй ступени (46/25% ОУ);

наименования элективных курсов предпрофильной подготовки в учебных
планах дублируют наименования предметов федерального компонента и не
содержат исследовательских курсов и курсов практической направленности
(37/20% ОУ).
Можно предположить, что указанные элективные курсы направлены не
столько на самоопределение обучающихся в выборе будущего профиля обучения
на третьей ступени (тем более что возросло количество классов универсального
непрофильного обучения на третьей ступени), сколько на изучение отдельных тем
и разделов предметов федерального компонента.
Необходимо отметить, что все образовательные учреждения реализуют
отдельные предметы (курсы «Живая природа НСО», «География НСО», в
некоторых случаях – «История Сибири») регионального компонента
интегрировано с предметами федерального компонента.
Содержательное наполнение компонента образовательного учреждения8
определяется предназначением и особенностями конкретных образовательных
программ, реализуемых данными образовательными учреждениями. По
результатам анализа установлено, что преемственность в реализации курсов
компонента образовательного учреждения прослеживается в учебных планах
большинства ОУ9.
Детальный анализ показал, что:

в учебных планах отсутствуют факультативы и элективные курсы,
предусматривающие проектную и исследовательскую деятельность обучающихся
(92 ОУ/50%);

более 50% часов школьного компонента не используются для организации
обучения по индивидуальным образовательным программам и самостоятельной
работы, чаще всего они направлены на расширение часов по предметам
федерального компонента (92 ОУ/50%).
Таким образом, еще раз подтверждается предположение о том, что
компонент образовательного учреждения не направлен на самоопределение
обучающихся в выборе будущего профиля обучения на третьей ступени, а в
большинстве ОУ элективные курсы остаются в большей степени теоретическими
занятиями и не направлены на развитие проектных и исследовательских
компетентностей обучающихся.
Предельно допустимая аудиторная учебная нагрузка (максимальный
объем учебной нагрузки учащегося). Изменение допустимой недельной нагрузки
на обучающегося в рабочем учебном плане ОУ является нарушением. В случае ее
уменьшения нарушаются права обучающегося на освоение основной
образовательной программы в полном объеме, при превышении - нарушаются
действующие СанПиНы.
Регламентируется п.1.ст.12; пп.5 п.1 ст. 34 Закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ранее
регламентировалось ст.14 Закона РФ «Об образовании» (1992г.)).
9 Среди представленных документов только в каждом третьем ОУ пояснительные записки к учебным планам
раскрывали содержание и особенности школьного компонента и не противоречили сетке часов.
8
7
Анализ показал, что в представленных учебных планах 39/21% ОУ имеются
несоответствия действующим нормативным показателям при организации
учебного процесса:

максимальный объем учебной нагрузки в отдельных классах ниже
нормативных показателей за счет использования часов для деления классов на
группы, наличия вакансии часов, продолжительности уроков в отдельных классах
40 минут, введения 5-дневной учебной недели – в 27/15% ОУ;

превышение максимального объема учебной нагрузки в отдельных классах
и/или продолжительности уроков в первых классах - в 30/16% ОУ.
Анализ рабочих учебных планов позволил выявить указанные выше
несоответствия в каждом пятом ОУ. Но, поскольку в большинстве школ в
документах по-прежнему отсутствует механизм реализации получасовых курсов,
можно предполагать такое несоответствие в еще большем количестве ОУ.
Преемственность учебных планов по ступеням образования и годам
обучения. В ходе анализа рабочих учебных планов ОУ изучалось обеспечение
преемственности в реализации основных образовательных программ (изучение
учебных предметов федерального компонента и элективов) по ступеням и годам
обучения, система освоения содержания основных образовательных программ в
зависимости от реализуемого государственного образовательного стандарта.
Несоблюдение преемственности в реализации основных образовательных
программ, рабочих программ по учебным предметам (курсам) по годам и/или
ступеням образования выявлено в 50/27% ОУ. Чаще всего это встречается в
учебных планах второй ступени образования (30/16% ОУ) при переходе от ОМСО
1998 г. на ФК ГОС 2004г.
Результаты анализа учебных планов статусных общеобразовательных
учреждений
Согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении,
статусные ОУ обеспечивают дополнительную (углубленную) подготовку
обучающихся на ступенях основного общего и среднего (полного) общего
образования. Для гимназий направление дополнительной подготовки -предметы
гуманитарного профиля; для лицеев - технического или естественнонаучного
профилей; для средней общеобразовательной школы с углубленным изучением
отдельных предметов - по одному или нескольким
учебным предметам.
Соответственно, в процессе анализа содержания учебных планов статусных
общеобразовательных учреждений
оценивалось наличие в учебных планах
предметов, обеспечивающих дополнительную (углубленную) подготовку
обучающихся по отдельным предметам, с учетом вида ОУ.
Как уже отмечалось выше, в 2012/13 учебном году был проведен анализ
учебных планов 10/5% статусных общеобразовательных учреждений: 2 гимназий, 3
лицеев, 5 школ с углубленным изучением отдельных предметов (предметы ХЭЦ –
в 2 из них, английский язык, математика, предметы ОО «Физкультура» - в
остальных).
Количество учреждений незначительно, поэтому выводы по
результатам анализа характерны только для них.
Несоответствия, содержащиеся в рабочих учебных планах статусных ОУ и
присущие всему массиву ОУ, уже отмечены выше. В большей степени это
8
относится к содержанию пояснительных записок (9 из 10 ОУ), которые
недостаточно полно отражают реализацию профильного обучения. Имеются факты
несоответствия структуры учебных планов структурам федеральных базисных
учебных планов.
В ходе анализа учебных планов гимназий и лицеев изучалось, в каких ОУ и
по каким учебным предметам обеспечивается дополнительная (углубленная)
подготовка обучающихся. Установлено, что в большинстве статусных ОУ данной
выборки на ступени основного общего образования дополнительная (углубленная)
подготовка по профилирующим для данного вида ОУ предметам обеспечивается за
счет часов регионального и школьного компонентов, выделяемых на поддержку
этих предметов. На ступени среднего (полного) образования обеспечивается
профильное изучение предметов, заявляемых для дополнительной (углубленной)
подготовки (4/40% ОУ). На профильном уровне в гимназиях изучаются предметы
«Иностранный язык», «Русский язык», в лицеях – «Математика», «Информатика и
ИКТ», «Физика» (в отдельных классах – «Химия»).
Результаты анализа учебных планов специальных (коррекционных)
образовательных программ
Анализ рабочих учебных планов специальных (коррекционных)
образовательных программ10 на соответствие федеральным требованиям
осуществлялись с учетом действующих федеральных нормативных документов 11.
В 2012/13 учебном году
проанализированы УП специальных
(коррекционных) образовательных программ 38 образовательных учреждений
Новосибирской области: 4 специальных (коррекционных) образовательных
учреждения (1 ОУ YIII вида, детский сад-школа VI-VIII вида, 2 школы-интерната
– V и III-IV вида) (13% от всех специальных (коррекционных) ОУ НСО) и 34
общеобразовательных учреждения, в которых наряду с общеобразовательными
программами реализуются специальные (коррекционные) образовательные
программы YII и (или) YIII видов, рисунок 4.
Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит таких
классифицирующих признаков образовательной программы как коррекционные и/или указание численного вида. Такие
программы относятся к адаптированным образовательным программам, которые являются предметом государственной
аккредитации.
11
Типовое положение о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников
с отклонениями в развитии, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.97 № 288.
Базисный учебный план для специальных (коррекционных) образовательных учреждений I - YIII видов для
обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии (приказ МО РФ от 10.04.2002 г. № 29/2065-П , далее - БУП
2002 г.).
«Санитарные правила устройства, оборудования, содержания и режима специальных общеобразовательных
школ-интернатов для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии», утвержденные Минздравом
СССР от 06.03.86 № 4076-86.
10
9
другие
11%
7 и 8 видов
34%
8 вида
26%
7 вида
29%
Рисунок 4. Образовательные учреждения, реализующие специальные
(коррекционные) образовательные программы.
В
общеобразовательных
учреждениях
освоение
специальных
(коррекционных) образовательных программ VII и VIII вида воспитанниками с
особыми образовательными потребностями, по сведениям ОУ, организовано в двух
формах: в общеобразовательных классах интегрировано (инклюзивно) (22
ОУ/65%); индивидуально на дому (6 ОУ/18%). В документах 6/17% ОУ форма
освоения программ не указана или в пояснительных записках не отражен механизм
интеграции специальной (коррекционной) образовательной программы и
общеобразовательной (2/6% ОУ).
Учебные планы специальных (коррекционных) образовательных
программ YIII вида. Учебные планы 20 общеобразовательных учреждений, в
которых
интегрировано
осваиваются
специальные
(коррекционные)
образовательные программы YIII вида, в своем большинстве по структуре и
содержанию (первый или второй вариант БУП 2002 г.) соответствуют
федеральным требованиям в основном.
По данным анализа рабочие учебные планы специальных (коррекционных)
образовательных программ YIII вида, реализуемых в общеобразовательных
учреждениях, соответствуют предъявляемым требованиям более чем в половине
ОУ – 12/60%.
Необходимо отметить, что освоение специальных (коррекционных)
образовательных программ YIII вида в специальной (коррекционной)
образовательной школе данного вида организовано наиболее системно. В учебных
планах содержатся все общеобразовательные предметы, специальные
(коррекционные) курсы; соблюдаются требования к максимально допустимой
образовательной нагрузке; выдерживается преемственность учебных планов по
годам обучения.
Между тем, в структуре рабочих учебных планов отдельных ОУ:

отсутствуют разделы «Коррекционная подготовка», «Обязательные
индивидуальные и групповые коррекционные занятия», «Факультативные занятия»
(9 ОУ/45%);

сокращен объем часов на специальные коррекционные курсы, что
существенно затрудняет условия для коррекционной работы с воспитанниками(10
ОУ /50%);
10
сокращен объем времени на профессионально-трудовое обучение в 5-9 классах
и/или не поясняется механизм его реализации при обучении воспитанников в
общеобразовательном классе (11ОУ/55%);

сокращена по сравнению с БУП 2002 г. продолжительность трудовой
практики, не описан механизм ее проведения; в пояснительных записках не
указано, завершается ли трудовая подготовка итоговой аттестацией выпускников
(11/32% ОУ).
Детальный анализ учебных планов специальных (коррекционных)
образовательных программ YIII вида, реализуемых в общеобразовательных
учреждениях в течение 4-х последующих лет, выявил отсутствие преемственности
и системности в реализации этих программ (6 ОУ/30%). Например, ОУ
представляет учебные планы для обучающихся 6 классов на 2009/10 учебный год,
а в 2010/11 учебном году – отсутствуют учебные планы для 7 классов; при этом в
пояснительных записках к учебным планам разъяснения отсутствуют. Нарушения
преемственности имеются и при реализации разных вариантов БУП 2002 г. и
переходе в 2012/13 учебном году на региональный базисный учебный план НСО.
Учебные планы специальных (коррекционных) образовательных
программ YII вида осваиваются в 25 общеобразовательных учреждениях: в очной
форме (12 ОУ/48 %), индивидуально (3 ОУ/12 %), в двух формах очной и
индивидуальной (5 ОУ/20%).
Пояснительные записки, поясняющие регламентацию организации
интегрированного обучения обучающихся со специальными образовательными
потребностями, нуждаются в существенном совершенствовании.
Рабочие учебные планы программ YII вида соответствуют требованиям
только в 4/16% ОУ, в учебных планах остальных общеобразовательных
учреждений выявлены несоответствия (16/64% ОУ).
Наиболее типичными являются следующие нарушения и несоответствия:

уменьшение по сравнению с БУП 2002 г. объема
часов на
общеобразовательные предметы (химия, математика, 3-й час физической
культуры), что может затруднять условия для освоения этих курсов;

изменены наименования предметов («ИЗО», а не «ИЗО и черчение»,
«Музыка», а не «Музыка и пение»), что может свидетельствовать о неполноте
выполнения программ по этим предметам.
Рекомендации
Анализ результатов оценки учебных планов образовательных учреждений в
2012/13 учебном году, позволил сформулировать ряд рекомендаций руководителям
образовательных учреждений:
1.
Совершенствовать пояснительные записки к рабочим учебным планам
образовательных учреждений в части:

обоснования распределения часов на учебные предметы, в том числе
на предметы регионального компонента, элективы и факультативы;

разъяснений по выделению учебных предметов, обеспечивающих
дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся (гимназии, лицеи и
средние общеобразовательные школы с углубленным изучением отдельных
предметов);
11

разъяснений
механизма
организации
интегрированного
(инклюзивного) образовательного процесса (общеобразовательные учреждения,
реализующие специальные (коррекционные) образовательные программы).
2. Привести структуру рабочих учебных планов в соответствие со структурой
федеральных базисных учебных планов.
3.
Привести перечень и наименования учебных предметов федерального
компонента рабочих учебных планов в соответствие с федеральными
государственными образовательными стандартами и требованиями.
4. Привести содержательное наполнение рабочих учебных планов в соответствие
со спецификой основных образовательных программ (гимназии, лицеи и средние
общеобразовательные школы с углубленным изучением отдельных предметов).
5. Обеспечить преемственность учебных планов по годам и ступеням обучения.
6.
Совершенствовать систему управления проектированием и разработкой
основных образовательных программ в соответствии с действующей нормативной
правовой базой.
12