национальный университет внутренних дел
advertisement
1 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3 Раздел I Развитие отечественного законодательства о правовом статусе жертв злоупотребления властью и правосудием…………………………..…24 1.1 Особенности норм отечественного «досоветского» и «советского» законодательства, посвященного правовому статусу жертв злоупотребления властью и правосудием..……………………………………………………………………….24 1.2 Международно-правовые акты о защите прав и законных интересов жертв злоупотребления властью и правосудием как ориентир для современного отечественного законодательства ……………………………………………..…42 1.3 Особенности действующего законодательства Украины о правовом статусе жертв злоупотребления властью и правосудием ………………………………63 Раздел II Общая характеристика правового статуса жертвы злоупотребления властью и правосудием………………………………………………………..83 2.1. Понимание категории «правовой статус человека» в современной юриспруденции…..……………………………………………………………..83 2.2 Понятие жертвы злоупотребления властью и правосудием: специфические черты её правового статуса……………….……………………………………..109 2.3 Виды правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием…136 Раздел III Особенности правоотношений, возникающих между государством и жертвами злоупотребления властью и правосудием…………………….144 3.1. Понятие, сущность, виды правоотношений, возникающих между государством и жертвами злоупотребления властью и правосудием………………………144 3.2 Реабилитационные правоотношения, как особый вид правоотношений, возникающих между государством и жертвами злоупотребления властью и правосудия…………………………………………………………………….159 ВЫВОДЫ…………………………………………………………………..163 2 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…………………………168 Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html 3 ВВЕДЕНИЕ “законность не бывает ни дурной, ни хорошей, правой или левой, революционной или реакционной. Революционная законность поэтому юридически так же мало мыслима, как экономически мало мыслим «красный капитал»: есть законность, и она безусловная правовая ценность, единая в революции и реставрации»”. А.Н. Трайнин Актуальность темы обусловлена заинтересованностью гражданского общества и государства в улучшении правовых гарантий защищенности человека от государственного произвола.1 Развитие идеологии правового государства, новые методологические подходы в отечественной теоретико-правовой доктрине определяют практическую и теоретическую значимость выбранной темы. Исследование вопроса о правовом статусе жертв злоупотребления властью и правосудием в демократическом государстве является актуальным ввиду того, что позволяет обществу увидеть и понять систему социальных возможностей человека, пострадавшего от противоправной деятельности государственных окончательного должностных преодоления лиц, и последствий обуславливает тоталитаризма, необходимость недопущения возникновения в нашем государстве его элементов в будущем. Вот почему, сегодня существует необходимость в тщательном научном анализе роли и места права на защиту в механизме обеспечения прав человека, в выявлении тех особенностей правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием, которые способствуют своевременной реабилитации жертвы (восстановлению в правах). Выше сказанное лишь усиливает необходимость проведения на теоретикоправовом уровне исследования вопроса о роли института реабилитации в жизни общества в целом, и механизма восстановления в правах жертв, в частности. В Указе Президента Украины «О мерах по детенизации экономики Украины на 2002-2004 г.» №216/2002 от 05.03.2002 г. сказано, что одной из основных причин распространения теневой экономической деятельности в Украине является правовая незащищенность субъектов хозяйствования от злоупотреблений со стороны должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления. 1 4 Сегодня, к сожалению, в отечественной юриспруденции отсутствуют универсальные методологические подходы к разработке реабилитации как правового явления, что закономерно приводит к несовершенству, пробельности, противоречивости института реабилитации. В настоящее теоретическом время, уровне существует вопроса о необходимость юридической в решении природе на института реабилитации, его отраслевой принадлежности. Кроме того, теоретическая значимость выбранной темы определяется важностью дальнейшего развития учения о правовом статусе человека, усовершенствованием существующих представлений о структуре, видах правового статуса человека, о месте прав жертв злоупотребления властью и правосудием среди других прав человека. Вдобавок, коренными актуальность преобразованиями, указанной которые проблематики происходят в определяется отечественной правовой системе, в частности сфере правосудия, а также необходимостью усовершенствования национального законодательства, посвященного правовому статусу жертв злоупотребления властью. Гуманизация и демократизация отечественной правоприменительной практики обуславливают исследование вопроса об обеспечении и защите прав жертв злоупотребления властью и правосудием в международном праве, поскольку каждое демократическое государство ориентируется на европейские2 и международно-правовые стандарты в этой области. Практическая значимость темы исследования заключается в необходимости реального обеспечения господства в нашем обществе принципа верховенства права и принципа ответственности государства перед человеком за свою деятельность, а именно: в постоянном усовершенствовании юридических механизмов контроля гражданского В п.15.5 Плана действий по реализации приоритетных положений Программы интеграции Украины к Европейскому Союзу в 2002 г., утвержденного Распоряжением Кабинета Министров Украины от 28.01.2002 г., № 34-р, предусмотрено, что к числу таких действий относится осуществление мер, направленных на борьбу со злоупотреблениями властью, совершаемыми должностными лицами органов государственной власти. 2 5 общества за деятельностью государства, введении этой деятельности в демократические рамки.3 Также практическая значимость исследования заключается в социальном назначении института “заглаживания” вреда, причиненного человеку неправомерными действиями государства, его должностных лиц, в необходимости поиска оптимальных правовых средств, обеспечивающих надлежащую защиту прав человека от противоправных посягательств со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, утверждении законности и правопорядка. Актуальность и практическая значимость исследования указанной темы заключается в необходимости: 1) усовершенствования понятийно- категориального аппарата указанной проблемы, поскольку он до конца не разработан и дефиниции понятий не согласованы; 2) раскрытии содержания прав, гарантий жертв правосудия и злоупотребления властью; 3) в потребности выяснения соответствия национальных стандартов в этой области международно-правовым и европейским стандартам защиты прав человека; 4) исследования юридической ответственности государства и его должностных лиц за противоправные действия; 5) выявления факторов, обуславливающих неэффективность государственных институтов защиты прав человека. Уже длительное время отсутствуют исследования, в которых бы в теоретико-правовом аспекте специально изучались указанные проблемы. Это и обуславливает актуальность выбранной темы. Связь с научными программами. Диссертация выполнена в соответствии с п. 49 Плана научных исследований и разработок по совершенствованию деятельности органов и подразделений внутренних дел Разделе II Концепции борьбы с коррупцией на 1998 –2005 годы, утвержденной Указом Президента Украины от 24.04.1998 г., N 367/98 указано, что причинами и условиями коррупции являются недостатки законодательства, которое должно регулировать разрешение политических, экономических, организационно-управленческих проблем предотвращения коррупции и коррупционных деяний, вследствие чего: 1) правовая база является недостаточной для эффективного противодействия злоупотреблениям чиновничества; 2) сохраняется доминирование чиновничества над населением, что не способствует созданию надежной административно-правовой защиты лица от произвола государственных органов и их должностных лиц. 3 6 Украины на 2002 – 2005 г., пп. 1- 13 Тематики приоритетных направлений диссертационных исследований на 2002-2005 г., утвержденных Приказом МВД Украины № 635 от 30.06.2002 г., п.1.3, г. 1.4 Основных направлений научных исследований Национального университета внутренних дел на 2001- 2005 г. Состояние научной разработки проблемы. Формирование представлений о положении жертв правосудия в Европе связано с появлением мысли о необходимости государственного вознаграждения невинно осужденных, которая впервые была высказана в ХVII столетии. Однако, в условиях, когда гражданский процесс не отличался от уголовного, возможность практической реализации тезиса об ответственности государства за действия своих агентов представлялась маловероятной [1, с.365].4 Правовой статус жертв правосудия впервые стал объектом пристального научного исследования во второй половине ХVIII столетия.5 В 1781 году Академия наук и художеств в Шалоне-на-Марне предлагает премию за тему: «каковы по началам естественного права лучшие и, вместе с тем, наименее обременительные для общества способы вознаграждения граждан, привлеченных прокуратурой к суду и признанных невиновными». В сочинении Жана Пьера Бриссо, монография которого получила премию за исследование данной темы, впервые была высказана мысль о том, что жертвы правосудия должны получать компенсацию от государства, а не от его агентов, которые действовали неправомерно [2, с.365]. Точка зрения Бриссо сразу же подверглась резкой критике со стороны видных юристов того времени. Негативно к ней относились Блюнчли, Штенгель, Геффтер и др., которые считали, что государственное вознаграждение жертвы правосудия может привести: 1) к фиктивным обвинениям, направленным к В позднее средневековье обязанность возмещения вреда в результате незаконного привлечения к юридической ответственности получила характер ответственности частных лиц (обвинителей, доносителей, свидетелей, официальных лиц – судей, полицейских), по вине которых лицо было привлечено к ответственности [1, с.380]. 4 7 тому лишь, чтобы получить деньги из государственного казначейства за оправдание; 2) к опасности увеличения неискренности и запирательства у обвиняемых, что значительно затруднит ход правосудия; 3) к существенным финансовым издержкам, которые тяжелым бременем лягут на государственный бюджет [3, с.27-28]. Перечисленные возражения опровергались защитниками концепции государственного возмещения ссылками на интересы справедливости, общественной пользы. В Италии идею компенсации потерпевшему от неправомерных действий представителей государственной власти отстаивал Филанджиери. Он считал, что если убытки причинены оправданному неправильными, но незлоумышленными действиями суда или публичных обвинителей, они должны возмещаться за счёт особой казны; при злоумышленности неправильного обвинения потерпевший имеет право на иск о клевете к частным и публичным обвинителям [1, с.382-383].6 Попытка законодательного урегулирования проблемы впервые была предпринята в Пруссии. Принятый в 1776 г. закон гласил: «Если лицо, подозреваемое в совершении преступления, было задержано до судебного разбирательства и освобождено за недостаточностью доказательств из заключения и его полная невиновность была установлена…, ему должны быть не только полностью возвращены понесенные издержки, но также выплачена денежная сумма в качестве определённой компенсации в соответствии со всеми обстоятельствами дела из фондов суда таким образом, чтобы оправданному лицу мог быть возмещен ущерб, который он понёс» [4, с.684].7 В международном праве правовой статус жертв правосудия и злоупотребления властью был определён во второй половине ХХ столетия. 6 В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства Италии решение о компенсации невинно осужденному выносилось уголовным отделением апелляционного суда в распорядительном заседании, по выслушивании заключения прокурора и объяснений просителя. При этом вознаграждение рассматривалось не как частное право представления казной возмещения ущерба по требованию лица, а как публичное право на получение пособия, если лицо в нем нуждается [1, с.386]. 7 Данное положение просуществовало в уголовном законодательстве Пруссии меньше 30 лет и 1805 году оно было отменено. 5 8 В Испании принцип имущественной компенсации жертвам правосудия, будучи закрепленный в ст.179-181 Уголовного кодекса 1822 года, также просуществовал непродолжительное время (15 месяцев) [5, с.2193]. В дальнейшем идея Филанджиери нашла законодательное оформление в Тосканском уголовном уложении 1786 г. В Тоскане была специально учреждена касса, куда стекались суммы, налагаемые судебными приговорами в виде штрафов [5, с.2193-2194]. В 1788 г. Людовик ХVI представил в Генеральные Штаты Ордонанс, сопровождавшийся декларацией о том, что он удивлён тем, что ничего не сделано во Франции для возмещения ущерба ошибочно осужденным лицам, и что король рассматривает такое возмещение как долг правосудия. В проекте Уголовно-процессуального кодекса, который он передал в Законодательное собрание Франции, содержалась статья, обязывающая возмещать ущерб невиновным лицам за счёт государства, оставляя его размер на определение жюри присяжных [3, с.32]. В Англии вопрос о компенсации жертвам правосудия впервые был поставлен Иеремией Бентамом. Благодаря его стараниям в Палату общин был внесён Билль о компенсации за судебные ошибки. И, хотя, данный законопроект был отвергнут, Парламент по нескольким делам предоставил незаконно осужденным единовременные компенсации [6, с.158-159.]. В законодательстве Швейцарии принцип компенсации ущерба жертве правосудия, связанного с лишением свободы, был впервые провозглашен в Конституции Женевы 1794 г. В дальнейшем идея государственной компенсации жертве правосудия за противоправные действия представителей власти нашла свою реализацию в федеральном Уголовнопроцессуальном кодексе 1851 г., Уставе уголовного судопроизводства кантона Вауд 1850 г., а также в Уставе уголовного судопроизводства Ааргау 1866 г. Дальше всех пошли законодатели кантона Базельштадт, приняв в 9 1889 г. Закон о возмещении ущерба лицам, несправедливо заключенным под стражу [6, с.168].8 Скандинавские страны – Швеция, Норвегия и Дания приняли соответственно в 1886, 1887 и 1888 г. детально регламентирующие законы о возмещении ущерба лицам, подвергнутым незаконному аресту или лишению свободы [7, с.833].9 В других странах Западной Европы вопрос об имущественной компенсации государством жертвам правосудия получил законодательное оформление в Австрии – 1892 г., Венгрии – в 1896 г.,10 Португалии и в 1884 г., в Германии – 1898 г.11 Наибольшие споры при обсуждении законопроектов об имущественной компенсации жертвам правосудия происходили в Парламенте Франции. Одни проекты, внесенные в законодательный орган, защищали необходимость возмещения ущерба всем категориям лиц, подвергнутым без вины уголовному преследованию, другие ограничивали его гражданами, невиновность которых констатирована точно и полно. Согласно проекту закона, утвержденного Палатой депутатов, всякое лицо, подвергшееся подследственному аресту, могло просить вознаграждение, если его невиновность обнаружена в порядке возобновления уголовного дела, а также если уголовное преследование прекращено на той или другой стадии процесса за неимением в деянии признаков уголовной вины. 08 июня 1895 г. Сенат Франции принял Закон о возобновлении уголовных дел и Важно отметить, что законодательство Швейцарии и Германии предоставляло полную свободу суду в решении вопроса о соотношении размера возмещения и размера понесенного вреда. Он не обязан был исследовать вопрос о фактическом размере вреда, причиненного привлечением к суду. 9 Важной особенностью законодательства скандинавских стран о возмещении жертвам правосудия причиненных убытков, является возможность компенсации пострадавшему как имущественного, так и морального ущерба. При этом в Швеции и Норвегии был принят исключительно административный порядок возмещения вреда. Прошения о возмещения вреда писались на имя короля и подавались министру юстиции [7, с.841]. 10 В Венгрии подсудимый, оправданный судебным приговором, или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого было прекращено законным порядком, имел право требовать вознаграждения, если он по решению судебного органа был подвергнут приводу или заключен под стражу по обвинению в деянии, которого он не совершал; которое никем не было совершено; которое хотя и было совершено, но по смыслу закона не наказуемо [8, с.105]. 11 Вопрос о порядке удовлетворения претензий жертв судебных ошибок поднимался на 22 съезде германских юристов до принятия соответствующего законодательства. Тогда было высказано три мнения: одни учёные считали, что данный вопрос должен решаться уголовными судами; другие полагали, что такие вопросы должны решаться гражданским судом; третьи были убеждены в том, что оптимальным является передача этого вопроса на разрешение административных органов [3, с.43]. 8 10 вознаграждении жертв судебных ошибок, который был введен в Устав уголовного судопроизводства Франции [9, с.285].12 В конце ХIХ столетия в юридической литературе появилась мысль о необходимости установить легальную стоимость лишения свободы для незаконно осужденных (Цукке, Келлер) [10, с.633], которая была позднее реализована в законодательстве ряда стран. К тому же, в законодательстве большинства стран Европы о возмещении ущерба, причиненного жертве правосудия, имелись нормы, предоставлявшие государственным казначействам право заявить имущественные претензии к должностным лицам, судьям, которые по своей неосторожности, вследствие коррупции или умышленного поведения привели к неправомерным действиям в отношении пострадавшего. К началу ХХ столетия почти во всех странах Европы было принято законодательство о вознаграждении жертв правосудия, отбывших наказание.13 При этом, характерной чертой европейского законодательства, посвященного правам жертв правосудия, является то обстоятельство, что право на материальную компенсацию имели только жертвы правосудия, а жертвы злоупотребления властью (например, пострадавшие от противоправных действий полицейских чиновников) на такую компенсацию рассчитывать не могли.14 Характерными особенностями законодательства Европы о статусе жертв правосудия ХIХ столетия является полное отсутствие в нём норм, посвященных реабилитации лиц, незаконно осужденных по политическим мотивам, а также исследование проблемы правового статуса жертвы правосудия только в рамках уголовного права, хотя жертвой правосудия Статья 446 Устава в новой редакции гласила: «… новым приговором по возобновленному делу, коим будет признана невиновность осужденного, может быть ему присуждено и возмещение убытков». 13 Как отмечает Л.В. Бойцова, если континентальное право к концу ХIХ столетия признавало необходимость и уместность государственной ответственности за совершение неправомерных действий должностными лицами органов правосудия, то англо-саксонское публичное право было исключительно безразлично к положению лица, понесшего ущерб от несовершенного или деликтного функционирования государственной машины [3, с.46]. 14 Только в законодательстве некоторых кантонов Швейцарии, Германии и Венгрии содержались нормы предусматривающие возможность получения финансовой компенсации подследственным за противоправные действия, совершенные в его адрес во время предварительного следствия. 12 11 можно стать и в ходе осуществления правосудия по гражданским, административным делам. В Царской России законодательство о жертвах правосудия было принято в тот же период, что и в других странах Европы. Однако, принцип государственного возмещения ущерба указанным лицам не получил законодательного признания15, несмотря на то, что необходимость принятия государством на себя ответственности за причинение «функционального и неосмотрительного служебного» вреда была глубоко осознана прогрессивной общественностью исследованию [11, с.8]. Н.В. ответственности Лазаревский, государственной который казны посвятил за действия, совершенные должностными лицами, специальную монографию, полагал, что одной из причин пробелов в правовом регулировании данного вопроса, является второстепенное усовершенствовании значение порядка для законодателя возмещения вреда, вопроса об причиненного неправомерными должностными действиями в сравнении с неотложностью проведения политических и административных реформ [12,с.15]. В досоветской России существовала многочисленная литература по вопросу о компенсации вреда оправданным гражданам. П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин, Г.С. Фельдштейн, внесли существенный вклад в разработку идеи возмещения ущерба невинно пострадавшим в ходе осуществления правоприменительной деятельности. Термин «реабилитирование» относительно оправданных граждан впервые использовал Г.С. Фельдштейн в работе «Вознаграждение невинно к суду привлекаемых в проекте новой редакции устава уголовного судопроизводства» [13, с.55]. Эта идеи носила, безусловно, прогрессивный характер, поскольку реабилитация приравнивалась к таким мерам, какими являлись условное осуждение и патронат. Как отмечал, П.И. Люблинский при решении вопроса об ответственности должностных лиц, за причинение «функционального и неосмотрительного служебного» вреда государство сковывало эту ответственность «железным кольцом процессуальных административных гарантий при предании виновного суду, при самом производстве, при взыскании присужденных убытков»; систематически отказывая в правосудии, «ограждая даже виновных должностных лиц китайской стеной безответственности» [10, c.611]. 15 12 В понимании юристов того периода реабилитация представляла собой сочетание правовых институтов помилования16 и снятия судимости [14, с.512]. Причем реабилитация не основывалась на признании (установлении) невиновности лица (как правило, уже отбывшего часть наказания и подавшего прошение о помиловании). Поэтому вопрос о возмещении причиненного ущерба не возникал, а лицо лишь восстанавливалось в своих гражданских правах. Например, в праве вновь поступить на государственную службу, избирать и быть избранным в представительные органы [15, с.377]. Заслугой Н. Лазаревского является обоснование публичного характера отношений, возникающих между государством и человеком, пострадавшим в результате противоправной компенсацией, причиненных деятельности ему его убытков. агентов, Однако, в связи общие с начала ответственности за причинение «функционального и неосмотрительного служебного» вреда этот автор предлагал позаимствовать у цивилистов… и затем эти общие начала следует так или иначе видоизменить, сообразно привходящим публично-правовым ответственности [12, с.14]. элементам, Н.Н. рассматриваемого Лазаревский также вида признавал целесообразным установить ответственность чиновников перед казной с предоставлением последней права регресса к чиновнику [12, с.582]. Согласно П.И. Люблинскому, нарушения справедливости в области правосудия причиняют государству также и огромный нематериальный вред, В науке уголовного права к числу существенных характеристик помилования относятся следующие: 1) помилование - исключительная прерогатива высшего органа государственной 2) помилование - акт исключительно чрезвычайного характера, рассчитанный на особо сложные нетипичные конкретные ситуации, которые невозможно заранее предусмотреть, а, тем более, нормативно обобщить; 3) помилование исходит не из обобщенней оценки положения дел с преступностью, а из обстоятельств конкретного случая, характеристики конкретного лица, условий его жизни, воспитания, обстоятельств, предшествующих совершению преступления и посткриминального поведения лица; 4) помилование не отменяет и не изменяет уголовного законодательства об ответственности и наказании за преступление -это исключение из общего порядка исполнения наказания; 5) помилование, как акт высшего органа власти, не может базироваться на исчерпывающем или даже примерном перечне круга случаев, на которые оно может распространяться, оно может касаться любого деяния и любого лица. Вместе с тем, это не исключает требования законности и обоснованности каждого такого акта; 6) основания и порядок применения помилования определяются таким образом, чтобы не подрывать стабильность уголовного закона и судебной практики; 7) приговор не отменяется, а прекращается его исполнение или аннулируются последствия осуждения (судимость); 8) порядок исполнения помилования определяется таким образом, чтобы продолжить и завершить исправление и перевоспитание лица [16, с.29.]. 16 13 поскольку оказывают развращающее влияние на психику гражданина, деформирует его правосознание, порождает отчуждение в обществе, вызывают неуважение к закону, и должностным лицам [10, с.607]. Однако, в отличие от Н. Лазаревского, он резко протестовал против механического перенесения теорий отраслевых наук в область отношений между человеком и государством по возмещению вреда, нанесенного неправомерным юридическим преследованием. Ему представлялось неправильным приравнивание ответственности казны к ответственности страховщика [10, с.621]. И.Я. Фойницкий полагал, что введение прогрессивного института возмещения ущерба за счёт государства приведет к ускорению производства уголовных и административных дел, заставит осмотрительно и лишь в пределах действительной необходимости применять суровую меру к обвиняемому, вызовет установление надлежащего контроля за судьями, органами обвинительной власти [11, с.18]. Отечественные юристы досоветского периода всесторонне обосновали идею реабилитации,17 ответственности государства неосмотрительного относительно осветили за служебного» совершенствования историю становления причинение вреда, института «функционального выдвинули соответствующего и предложения законодательства Российской империи. Они также считали, что государство должно признать публично-покровительствуемыми интересы всех лиц, невиновно пострадавших от незаконного привлечения к юридической ответственности, независимо от того, на какой стадии юридического процесса была признана их невиновность. В то же время они не считали возможным возмещение ущерба, причиненного лицам, оправданным за недоказанностью улик [17, с.327]. Генезис европейского законодательства о возмещении ущерба лицу, ставшему жертвой неправомерных действий органов и должностных лиц в 14 сфере правосудия, показывает, что к началу ХХ столетия в Европе прочно утвердился принцип конституционного подчинения государственной власти юридическим нормам. Институт юридической ответственности государства за противоправные действия его официальных представителей стал неотъемлемым элементом правовых систем, признающих государство не только субъектом прав, но и обязанностей перед своими гражданами. Таким образом, к началу ХХ столетия приверженцы идеи государственного возмещения одержали победу над её противниками; были изысканы средства, необходимые для соответствующих выплат. В советский период в отечественной юриспруденции проблема ответственности государства за причинение человеку противоправного вреда стала объектом пристального научного изучения в 70-80-е гг. ХХ столетия. Это объясняется тем, что: 1) в первые годы советской власти наблюдалась тенденция пренебрежения к частному праву и возвеличиванию права публичного, хотя в политических и юридических документах неуклонно подчеркивалась мысль о необходимости защиты законных интересов граждан; 2) в течение длительного период времени в законодательстве СССР не был провозглашен принцип ответственности государства за неправомерные действия его должностных лиц. В то же время именно в советский период развития отечественной юриспруденции были заложены основы современной теории правового статуса личности. В 60-70 гг. ХХ столетия появились фундаментальные работы о правовом статусе личности: Д.М. Чечота «Субъективное право и формы его защиты»; В.А. Патюлина «Государство и личность в СССР: (Правовые аспекты взаимоотношений)»; Н.В. Витрука «Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе»; Л.Д. Воеводина «Конституционные права и обязанности советских граждан»; Г.В. Мальцева «Социалистическое право и свобода личности: (теоретические вопросы)». 17 Н.П. Миролюбов считал, что реабилитация не возвращает утраченных прав и преимуществ, а возвращает только 15 С появлением в законодательстве СССР 18.05.1981 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в советской юридической науке стали активно разрабатываться теория реабилитации и теория компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями органов власти. В этой связи, в западной юридической литературе была высказана точка зрения о том, что уже не существует оснований для безоговорочного утверждения, что в СССР установлен иммунитет от юридической ответственности государства и его органов за правонарушения, совершенные лицами, исполняющими служебные обязанности в сфере правосудия в связи с юридическим преследованием [18, с.332]. По мнению С.А. Красавчикова, В.А. Пертцика, Л.Н. Шмайловой, Ю. Калмыкова существовала понесенных потерь деятельности, в необходимость независимо которой они от были сферы унификации возмещения государственно-властной причинены (административное управление, уголовное судопроизводство и т.д.). [19, с.7; 20, с.3]. Особо подчеркивалось, что ответчиком в случае возмещения такого вреда должно выступать государство, а не государственный орган, действия которого причинили невиновному лицу материальные и нравственные потери. Теория реабилитации в советской юридической науке рассматривалась сквозь призму уголовно-процессуального права. При этом, в юридической литературе не было выработано единого понятия «реабилитация», что во многом обусловило отсутствие данного термина в УПК союзных республик. В разработку теории юридической реабилитации внесли существенный вклад такие советские учёные Т.Т. Таджиев, Н.Я. Шило, В.М. Савицкий, Ю.М. Грошевой. правоспособность на их получение и достижение. 16 В то же время необходимо отметить, что в юридической науке этого периода отсутствуют работы посвященные исследованию форм злоупотребления властью и правосудием, а также форм злоупотребления правом. Данные исследования появились в отечественной юриспруденции в 90-е гг. ХХ столетия. Актуальные вопросы правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием обстоятельно разработаны главным образом в трудах таких отечественных и зарубежных правоведов как: М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.И. Антонов, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Бойцова, С.Н. Братусь, E.M. Борхард, А.Л. Вязов, С. Гогель, Д.Т. Зилалиев, К.П. Змирлов, А.В. Каррас, А.С. Карпиков, Ч.С. Касумов, С.Ф. Кечекьян, А.П. Кун, А. Левенгстим, Е.А. Лукашева, Я.М Магазинер, А.А. Малиновский, С.В. Мамичева, Н.И. Матузов, Я.О. Мотовиловкер, В.С. Нерсесянц, П.И. Павленко, Ф.М. Решетников, Н.Н. Розин, И.В. Ростовщиков, Н.Н. Скворцов, К.И. Скловский, И.Е. Фарбер, Л.В. Щенникова, В.П. Шрам, Т.Б. Шубина и других учёных Украины стран СНГ. Объектом диссертационного исследования являются теоретические проблемы правового статуса человека. Предметом диссертационного общетеоретические закономерности исследования являются: существования, развития и функционирования института правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием, в частности, субъектно-объектные правовые взаимоотношения, осуществляемые в соответствии с принципом верховенства права, между государством в лице его органов и должностных лиц и жертвами злоупотребления властью и правосудием; генезис доктрины «заглаживания» нарушающие вины права правосудием; государством человека; понятие и формы сущность за противоправные злоупотребления правового действия, властью статуса и жертвы злоупотребления властью и правосудием; виды, структура правового статуса этой категории лиц (права и обязанности, льготы, компенсации); 17 юридическая ответственность государства за противоправное привлечение заведомо невиновного к юридической ответственности; международноправовые и национальные гарантии защиты прав жертв злоупотребления властью и правосудием; правоотношения с участием жертв злоупотребления властью и правосудием, их виды, в частности реабилитационные правоотношения; полномочия органов государственной власти и местного самоуправления в части восстановления в правах жертв злоупотребления властью и правосудием. Цель и задачи исследования. Целью исследования является формирование теоретической концепции правового статуса жертвы злоупотребления властью и правосудием в контексте закономерностей функционирования принципа ответственности государства перед человеком за свою деятельность и тенденций его развития. В соответствии со сформулированной целью определены задачи исследования: - определение основных этапов исторического развития интеллектуальных представлений о правах, гарантиях, компенсациях, обязанностях жертв злоупотребления властью и правосудием, а также этапов их воплощения в законодательстве Украины и европейских стран; - критический анализ современного состояния теоретико-правовой разработки проблемы правового статуса человека в отечественной юридической науке; - анализ форм злоупотребления властью и правосудием; - анализ соответствия внутригосударственных гарантий прав жертв злоупотребления властью и правосудием международным и европейским стандартам в этой области; - системный анализ правовых категорий “жертва злоупотребления властью” и “жертва правосудия” в их сравнении; - формулирование дефиниции «правовой статус жертв злоупотребления властью и правосудием», определение специфических признаков этого правового статуса; 18 - усовершенствовать классификацию видов правового статуса человека с учетом выделения правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием; - провести видовую классификацию в рамках категории правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием; - определить специфические особенности правового положения незаконно репрессированных, как самостоятельной разновидности жертв злоупотребления властью и правосудием; - сформулировать предложения по усовершенствованию законодательного урегулирования правового положения жертв злоупотребления властью и правосудием, в т.ч. учитывая реабилитацию незаконно репрессированных лиц по политическим мотивам в Украине в 30-80 гг. ХХ столетия. Методологическую базу диссертационного исследования составляет совокупность научных методов (методологический плюрализм), которые в комплексе применяются диссертантом для решения задач исследования и достижения его целей. Главным из них является философский общенаучный диалектический процессов и метод научного явлений, благодаря познания государственно-правовых которому удалось всесторонне проанализировать в динамике правовой статус жертв правосудия и злоупотребления властью. На основе конструктивно-критического подхода диссертант также использует такие методы научного исследования, как: органическое единство теории и практики; синергетический; метод объективности; сравнительноправовой метод. Широкое применение нашли такие методы, как: системноструктурный, системно-функциональный, формально-догматический, историко-правовой, а также приемы и правила формальной логики: анализ, синтез, аналогия, абстракция. Кроме того, в работе использовались и методы постнеклассической методологии – аксиологический и герменевтический методы, метод юридической антропологии. 19 Системно-структурный и системно-функциональный методы использовались при определении специфических особенностей, структурных элементов правового статуса жертв правосудия и злоупотребления властью, его видов. Формально-логический метод дал возможность провести анализ законодательных текстов, провести их классификацию по предмету исследования. Благодаря связанности с правилами логики и языка он помог сформулировать такие понятия, как: «жертва злоупотребления властью и правосудия», «правовой статус жертв злоупотребления властью и правосудием», придать им формальную определённость. Формально-логический метод использовался при анализе специальной литературы, актов законодательства, правоприменительной практики, а также для полного изучения предмета исследования, освещения его особенностей. Историко-правовой метод способствовал выяснению вопроса о генезисе и поэтапной эволюции понятия института «заглаживания вреда», причиненного человеку неправомерными действиями органов власти и правосудия в отечественной и европейской юридической литературе. Метод сравнительного анализа был использован при классификации видов правового статуса жертв правосудия и злоупотребления властью, при особенностей законодательного урегулирования в Украине, странах СНГ и Европы правового статуса жертв правосудия и злоупотребления властью. С помощью аксиологического метода в контексте базовых общечеловеческих и правовых ценностей анализировалось соответствие внутригосударственных гарантий прав жертв злоупотребления властью и правосудием международно-правовым стандартам в этой области. Метод юридической антропологии использовался при подготовке практических рекомендаций и предложений относительно усовершенствования нормативно-правовой базы о реабилитации жертв политических репрессий. 20 Совокупность указанных методов была использована при анализе источниковедческой базы, которая определялась в соответствии с целями и задачами исследования. В первую очередь, это Конституция и законы Украины, а также подзаконные нормативно-правовые акты, и международноправовые документы (в контексте вопросов, рассмотренных в диссертации), другие нормативно-правовые акты. Научная новизна полученных результатов заключается в том, что работа представляет собой первое комплексное исследование в Украине правового положения лиц, претерпевших противоправные посягательства со стороны государства, выполненное на новой концептуально-теоретической основе понимания категории правовой статус человека. Научная новизна исследования конкретизируется в следующих положениях: впервые в отечественной теоретико-правовой науке подвергнуты тщательному научному анализу основы публично-правовой деятельности органов государственной власти и должностных лиц по восстановлению в правах жертв правосудия и злоупотребления властью, исследована особая категория публичных прав человека, а именно: прав, направленных на защиту прав; на соответствующих материалах работ отечественных и зарубежных ученыхюристов впервые показана динамика развития учения про юридическую, имущественную и моральную ответственность государства за привлечение к юридической ответственности заведомо невиновных; выявлено, что своим возникновением институт правового статуса жертв правосудия и злоупотребления властью обязан науке уголовного права (институт „заглаживания вреда”). Однако дальнейшее естественноисторическое развитие публично-правовых отношений между государством и жертвами расширило рамки этих отношений и вывело их за пределы уголовного права; 21 доказано, что основой теоретического подхода к пониманию природы правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием является признание прав жертв как естественных и неотъемлемых; аргументировано показано, что правовой статус жертв правосудия и злоупотребления властью является одной из основных форм практической реализации принципа ответственности государства перед человеком за свою деятельность; с общетеоретических позиций определена система требований (признаков) в соответствии, с которыми человеку должно предоставляться право считаться жертвой правосудия или злоупотребление властью; сформулирована дефиниция правового статуса жертвы правосудия и злоупотребления властью. Он понимается как комплекс системы специальных прав, свобод, гарантий, льгот, компенсаций и законных интересов (установленных нормами гражданского, уголовного, уголовно- процессуального, административного права, а также права социального обеспечения) для лица, претерпевшего противоправные преследования со стороны государства и его должностных лиц, а также системы обязанностей государства относительно восстановления нарушенных им прав и законных интересов пострадавшего. установлено, что особыми (специальными) признаками, существенно отличающими данный правовой статус человека от иных, являются предпосылки для его получения и структура этого статуса; в результате анализа особой группы естественных прав человека (прав, направленных на защиту прав), доказано, что право на доступ к правосудию является «сердцевиной» (ядром) правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием, поскольку реализация жертвой производных от него прав невозможна без непосредственной реализации этого права; на соответствующих международно-правовых актах и законодательстве Украины впервые показано, что основной специфической чертой структуры данного вида правого статуса человека, с одной стороны, является наличие 22 специальных прав, льгот и гарантий для жертв злоупотребления властью или правосудием, а с другой стороны, отсутствие закрепления в национальном законодательстве государства любых специальных обязанностей, касающихся этой категории лиц; вследствие анализа вопроса о соотношении правового статуса жертв злоупотребления властью и правосудием с другими видами правового статуса человека доказано, что в силу своих специфических особенностей этот вид правового статуса не “вписывается” у рамки традиционных классификаций видов правового статуса человека. Данный вид правового статуса человека является специфическим правовым институтом, объединяющим элементы разных видов правового статуса. Поэтому он является комплексным, социально-правовым статусом человека. на основе анализа отечественной и зарубежной нормативно-правовой базы, которая определяет правовое положение жертв злоупотребления властью и правосудием, обоснована целесообразность подготовки в Украине единого комплексного, кодифицированного акта, регулирующего отношения между государством и жертвами злоупотребления властью и правосудием. Практическое значение результатов исследования. Полученные в процессе исследования выводы позволяют углубить представления о природе правового статуса человека в целом и прав жертв злоупотребления властью и правосудием в частности. В диссертации обобщены наиболее важные научные и Разработки практические и выводы, результаты содержащиеся существующих в исследований. диссертации, могут быть использованы как исходные рекомендации в отношении систематизации нормативных предписаний, законодательных актов, касающихся, порядка возмещения пострадавшему убытков, причиненных в результате противоправных действий агентов государства. Материал, содержащийся в работе, его положения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курса теории государства и права, других дисциплин, при подготовке учебных пособий и учебников, а также во 23 время осуществления служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел на предмет уважительного отношения их к правам жертв злоупотребления властью и правосудием. Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по разделам и в целом на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Национального университета внутренних дел. Автор выступал с сообщениями по материалам диссертационного исследования на научнопрактических конференциях адъюнктов и слушателей магистратуры в Национальном университете внутренних дел МВД Украины (г.Харьков), и Донецком институте внутренних дел (г. Донецк). По теме диссертации автором подготовлено и опубликовано три научных статьи в специализированных изданиях по юриспруденции. Выводы, некоторые положения и материалы исследования использовались при подготовке и проведении семинарских занятий по Теории государства и права в Национальном университете внутренних дел. Публикация основных положений диссертации. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в таких публикациях автора: 1. Смирнов А.М. Правовий статус жертв зловживання владою за міжнародним правом //Вісник Запорізького юридичного інституту. – 2003. – № 4(25). – С.7-13. 2. Смирнов А.М. Правовий статус жертв політичних репресій як особливий вид правового статусу жертв правосуддя та зловживання владою. //Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2004. – № 1. – С.11-17. 3. Смирнов А.М. До питання про зміст права жертви зловживання владою на доступ до правосуддя //Вісник Національного університету внутрішніх справ. – 2004. – Вип. 26. – С.131-135. Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html 24 ВЫВОДЫ По нашему мнению к основным выводам диссертационного исследования относятся следующие: 1) В отечественной юриспруденции основные постулаты, лежащие в основе теории правового положения жертв злоупотребления властью и правосудием, были сформулированы в ХІХ столетии; 2) Характерной особенностью досоветского законодательства, устанавливающего ответственность должностных лиц за злоупотребление властью и правосудием, является отсутствие в нём детального описания форм злоупотребления властью и форм злоупотребления правосудием; 3) Ни одна из Конституций СССР не провозглашала принципа ответственности государства за неправомерные действия его должностных лиц. Отсутствовал и специальный закон, комплексно регулирующий вопросы восстановления имущественных, трудовых, жилищных и иных прав жертв незаконного уголовного преследования. Не дифференцировалась компенсация вреда, являющегося следствием необоснованного осуждения, содержания под стражей, и вреда, нанесенного действиями должностных лиц судебно-следственного аппарата, не связанными с угловно-процессуальной деятельностью; 4) Анализ международно-правовых документов позволяет сделать вывод, на международном уровне жертвам гарантируется: - право на справедливое обращение; - право на доступ к механизмам правосудия; - право на реституцию от причинителя вреда или от третьих лиц, несущих, материальную ответственность за его поведение; - право на финансовую компенсацию причиненного ущерба за счет государства; - право на получение социальной помощи. 25 5) Международно-правовые акты, устанавливающие положение жертв правосудия и злоупотребления властью, к числу последних относят только физических лиц; 6) Характерными злоупотребления чертами властью законодательства и правосудием Украины являются о правах отсутствие жертв единого (кодифицированного) нормативно-правового акта, который полностью регулировал бы все вопросы, связанные с правовым положением жертв злоупотребления властью и правосудием, также провозглашение тезиса о недопустимости злоупотребления властью и служебным положением в многочисленных нормативно-правовых актах. В отечественном законодательстве не используются термины “ошибочноосужденный” и “жертва правосудия”; 7) Фундаментальным принципом, положенным в основу законодательства, о реабилитации жертв политических репрессий, является принцип недопустимости использования органами государственной власти террористических методов управления обществом; 8) Исследование юридической природы правового статуса жертв злоупотреблением властью и правосудием, а также формулирование таких дефиниций, как: «жертва злоупотребления властью» и «жертва правосудия», невозможно без исследования сущности таких явлений, как «злоупотребление властью» и «злоупотребление правосудием»; 9) Под злоупотреблением властью понимается ее использование в корыстных интересах, а также достижение поставленной цели не соответствующими ей средствами Злоупотребление субъективным правом, как и злоупотребление властью, всегда внешне выглядит как правомерное осуществление права, если такие действия рассматривать в отрыве от их цели осуществления; 10) Наиболее опасной формой злоупотребления властью является злоупотребление правосудием. Последнее является формой злоупотребления власти, поскольку ему характерны все те родовые признаки, которые присущие и злоупотреблению властью. Основными отличиями злоупотребления правосудием от иных 26 злоупотреблений властью заключается в субъекте злоупотребления (судьи всех звеньев судебной системы) и повышенной опасности таких явлений. 11) Жертва злоупотребления властью или правосудием определяется как лицо, понесшее ущерб вследствие противоправных действий должностных лиц органов государственной власти при реализации ими предоставленных соответствующим законодательством властных полномочий, или относительно которого существует реальная угроза причинения такого вреда, которое и имеет право на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненных убытков за счет государственного бюджета в порядке, определенном законом. 12) К числу признаков, характеризующих лицо, как жертву злоупотребления властью или правосудием, относятся следующие: а) жертва – это любой участник публично-правовых отношений, которые в данном случае не является представителем власти; б) любой вред, противоправно причиненный “агентами государства”, которые действовали от его имени, при реализации ими властных полномочий (как в форме издания определенного вида правового акта, так и в виде определенного противоправного поведения) или реальная угроза причинения такого вреда. 13) Рассматриваемый в настоящей работе вид правового статуса человека относится к числу специальных видов правового статуса человека. Основным критерием, по которому данный вид правового статуса человека, относится к специальным правовым статусам личности является система субъективных прав жертв и обязанностей государства, в части восстановления правового статуса жертв злоупотребления властью; 14) Данный вид правового статуса человека, на наш взгляд, характеризуется специфическими чертами как: а) предпосылки его обладанием; б) системой специальных субъективных прав; в) ответственностью государства и его должностных лиц в сфере восстановления затронутых прав и компенсации причиненных убытков; г) гарантиями защиты прав жертв злоупотребления властью и правосудием. 27 15) Права жертв злоупотребления властью – это система субъективных прав человека, предусматривающих возможность восстановления правового статуса личности, затронутого противоправным деянием, совершенным от имени государства, а также система субъективных прав личности, гарантирующая и защищающая все основные права и свободы человека в целом; 16) Право на доступ к правосудию – это «сердцевина» (ядро) правового статуса жертвы злоупотребления властью; 17) Исследование системы прав, образующих в совокупности правовой статус жертв правосудия и злоупотребления властью, дает основание утверждать, что формулирование субъективных прав через правомочия действия, пользования, требования и притязания с трудом применимо ко всем элементам, составляющим в совокупности права жертв; 18) Система субъективных прав жертв правосудия и злоупотребления властью относится к особой, самостоятельной группе субъективных прав человека – к правам, которые направлены на охрану других прав и свобод человека; 19) Анализ системы, субъективных прав, образующих правовой статус жертвы правосудия и злоупотребления властью, дает основание считать, что в отличие от многих других видов специального правового статуса человека этот вид не содержит в своем составе специальных юридических обязанностей, касающихся исключительно жертв злоупотребления властью и правосудием; 20) Под правоотношениями между государством и жертвами правосудия и злоупотребления властью по поводу восстановления их нарушенных прав понимаются комплексные общественные отношения, урегулированные нормами права, в ходе которых реализуются обязанности государства по возврату первоначальное положение правового статуса жертвы, существовавшее до его виктимизации, а также притязания жертвы к государству, вытекающие из факта причинения вреда; 21) Сложность и комплексность характера правоотношений, возникающих между государством и жертвами правосудия и злоупотребления властью, заключается в том, что в процессе их осуществления параллельно возникают и реализуются уголовно- 28 правовые, административно-правовые, гражданско-правовые, трудовые и иные правоотношения. Соответственно в рамках отношений жертва – государство восстанавливается весь спектр нарушенных прав (политические, имущественные/личные неимущественные, трудовые и т.д.); 22) Специфической чертой правоотношений, возникающих между жертвами злоупотребления властью и правосудием и государством, является наличие в данных правоотношениях множественности объектов. Это, в свою очередь, означает, что плюралистическая теория объекта правоотношения является обоснованной и имеет право на существование в юридической науке; 23) Правоотношения, возникающие в связи с восстановлением в правах жертв государственного произвола не мыслимы без участия государства. Таким образом, государство является обязательным участником данного вида отношений, а данные правоотношения носят двусторонний характер; 24) Отличительной особенностью данного вида относительных отношений является то, что права жертв раскрываются через обязанности государственных органов по восстановлению жертвы в утерянном правовом статусе. Это также позволяет утверждать, что существуют такие общественные отношения, в которых правовому регулированию подвергается деятельность лишь одной стороны; 25) Реабилитационные правоотношения характеризуются наличием неравноподчиненных субъектов: убытки и вред в данном случае причинены не частными лицами один другому, а органом государственной власти этой власти подчиненному. Кроме того, жертва в данном случае обладает правовой властью по отношению к государству, поскольку имеет право требовать удовлетворения законных притязаний на компенсацию и исполнение соответствующего решения о возмещении ущерба; 26) Специфика реабилитационных отношений, возникающих между жертвой и государством, заключается в том, что причинная связь между незаконным юридическим преследованием и возмещением ущерба носит нормативный характер. Она не нуждается в доказывании и считается установленной решением соответствующих правоохранительных органов, признавших невиновность жертвы. 29 Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1) Borchard E.M. Convicting the innocent. Errors of criminal justice. - New Haven: Yale University Press, 1932. – 765 р. 2) Вrissot. Theorie des lois criminelies. – Paris. 1836. – T.2. – 372 р. 3).Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граджан: Дис… к.ю.н.: 12.00.09., 1990. – 375 с. 4) Borchard E.M. European systems of state indemnity of criminal justice. //American institute of the criminal law. – 1913. - №13. - p.682-697. 5) Розин Н.Н. Вознаграждение неправильно привлеченных к суду и невинно осужденных //Словарь юрид. и госуд. наук. – Спб.: Т.1.- Вып.5, 1902. – С 2191-2194. 6) Левенгстим А. Судебные ошибки и вознаграждение невинно-осужденных. //Журнал Министерства юстиции. – 1896. – Кн.5. – С.150-171. 7) Bratholm F. Compensation of persons, wrongfully accused or convicted in Norway. //University Pennsylvania Law review. – 1961. - № 109. – P.831-843. 8) Змирлов К.П. О взыскании с судей убытков //Журнал Министерства Юстиции. – 1905. – №1. 9) Французский закон о возобновлении уголовных дел и вознаграждении жертв судебных ошибок от 18.06.1895 г. // Журнал министерства юстиции. – 1896. - № 5. – С.281-287. 10) Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. – Спб., 1906. 11) Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых: Речь на собрании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. - Спб., 1884. – 26 с. 12) Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами. – Спб., 1905. 30 13) Фельдштейн Г.С. Вознаграждение невинно к суду привлеченных в проекте новой редакции устава уголовного судопроизводства. //Журнал министерства юстиции. – 1902. – Кн.10. – С.55-79. 14) Хрулев С. О вознаграждении лиц, понесших наказание по судебной ошибке. //Юридический вестник. – 1888. – Кн.8. – С. 512-518. 15) Розин Н.Н. Законодательная хроника. Вознаграждение невинно осужденных. //Юридическая летопись. – 1890. – Март. – С. 370-378. 16) Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент, 1972. – 77с. 17) Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду. Доклад уголовному отделению Санкт-петербургского юридического общества 15 марта 1897 г. //Журнал Министретсва юстиции. – 1897. - №.9. 18) Barry D.D. Compensation for damage, caused by the acts of Soviet criminal justice organs the 1981 legislation //Review of socialist Law. – 1982. – Vol.8.–№ 4. - P.331-340. 19) Красавчиков С.А., Пертцик В.А., Шмайлова Л.Н. Реализация конституционных норм. //Сов. гос-во и право. – 1979. - № 5.- С.3 -8 20) Калмыков Ю. Конституция СССР и правоприменительная практика. //Сов юстиция. – 1978. - № 17. – С. 3-7. 21) Головачев А.А. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства. //Вестник Европы. – 1872. – Кн.5. – С.338-349. 22) Филипов А. Об ответственности судей //Судебная реформа в России. Т.1- Спб., 1871. – С 350-423. 23) Устав уголовного судопроизводства Российской империи, 1864 г. //Свод законов Российской Империи изд. 1892 г. - Т.16. – Ч.1, СПб. – 1908. 24) Хрулев С.О. О вознаграждении лиц, понесших наказание по судебной ошибке. //Юрид. Весник. – 1888. – Кн.5. – С.507-522. 25) Декрет СНК СССР «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» от 17.10.1921 г. //СУ РСФСР. – 1927. - № .38. - Ст.249. 26) Магазинер Я.М. Ответственность государства за причиненный вред. //Вестник советской юстиции. – 1926. - № 23. – с.901- 906. 31 27) Циркуляр Наркомюста и НКВД «Об ответственности учреждений милиции перед третьими лицами за растраты, совершенные должностными лицами этих учреждений» от 26.04.1926 г. //Еженедельник советской юстиции. – 1927. - №.118. Ст.555. 28) Разъяснение НКТруда РСФСР «О порядке применения п. «Д» ст.47 КЗОТ» от 21.05.1925 г. //СУ РСФСР. – 1922. - № 38. - Ст.445. 29) Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников. – М., 1949. – Т.1. – 496 с. 30) Указ Президента СССР «О восстановлении прав всех жертв политических репрессий 20-50-х годов» от 13.08.1990 г. № 556 //Вед. Съезда нар. депутатов СССР и Верх. Совета СССР. - 1990. - № 34. - Ст. 647. 31) Добровольская Т.Н. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечение к уголовной ответственности и осуждением. //Ученые записки ВИЮН. – 1959. – Вып.10. – С.190-194. 32) Строгович М.С. Об оправдании ввиду недоказанности подсудимого в совершении преступления. //Правоведение. – 1983. - № 5. – С.45-52. 33) Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия в суда, прокуратуры //Сов. гос-во и право. - 1966. - №7. - С. 11-18. 34) Основы гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик от 08.12.1961 г. (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30.10.1981 г.) //Вед. Верховного Совета СССР. – 1981. - № 44. – Ст.1184. 35) «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утв. Указом Президиума Верхов. Совета СССР от 18.05.1981 г. № 4892-Х //Ведомости Верхов. Совета СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741. 36) Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации: Дисс…к.ю.н.: 12.00.02.- Волгоград, 1998. – 195 с. 32 37) Верещетин В.С. О работе Комиссии международного права ООН. //Московский журнал международного права. - № 1994. - № 1. – С.21-35. 38) Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. //Голос України. – 10.01.2001. - N 3 (2503). 39) Сборник международных документов: Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1989.- Вып. I. - I71 С. 40) Декларация основных принципов правосудия для жертв от преступлений и злоупотреблений властью//Российская юстиция. – 1997. - №.5. (6,7,8.) 41) Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Госиздат национальных и иностранных словарей, 1953. – 868 с. 42) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - СПБ., 1881. -Т.2 – 986 с. 43) Бойцова В. Бойцова Л. Вклад Организации Объединенных Наций в развитие институтов компенсации, реституции и реабилитации жертв нарушений прав человека //Правозащитник. - 1995. - №4. - С. 28- 31. 44) Возможности жертвы в структуре закона о преступлении и процедурных процессах. //Европейский комитет по проблемам преступности. Европейский Совет. юрид. проблемы. - Страсбург, 1985. - 22 с. 45) Мелешников А.В. Права человека и международно-правовая ответственность за их нарушение // Государство и право. - 1992. - №1. - С. 95-98. 46) Руководство для сотрудников системы уголовного правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. //8-ой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями - Гавана, Куба, 27.08 – 07.09.1990 г. - А/конф. 144/20 от 07.06. 1990 г. -33 с. 47) Конституція України.//Відомості Верховної Ради України. – 1996. - N 30, Ст.141. 48) Закон Украины «О государственной службе» от 16.12.1993г., N 3723-XII. //Відомості Верховної Ради. – 1993. - N 52. - ст.490. 49) Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. /Под ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994. 33 50) Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001. //Відомості Верховної Ради. – 2001. - N 25-26. - Ст.131. 51) Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» от 16.10.1996, № 422/96 //Відомості Верховної Ради. – 1996. - N 49. - Ст.272. 52) Закон Украины «О статусе судей» от 15.12.1992 г., N 2862 – XII. //Відомості Верховної Ради. – 1993. - N 8. - Ст.56. 53) Закон Украины «О борьбе с коррупцией» от 05.10.1995 г., № 356/95. //Відомості Верховної Ради. – 1995. - N 34. - Ст. 266. 54) Таможенный кодекс Украины от 11.07.2002 N 92-IV. //Відомості Верховної Ради. – 2002.- N 38-39. - Ст.288. 55) Закон Украины «О правовом режиме чрезвычайного положения» от 16.03.2000 г. № 1550-III //Відомості Верховної Ради. - 2000. - N 23. - Ст.176. 56) Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 01.12.1994 г., № 266/94. //Відомості Верховної Ради. – 1995. - N 1.- Ст. 1. 57) Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика зашиты жертв преступлений. М., 1996 - 128 С. 58) Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. /Под ред. А.Я. Сухарева. – М: Норма, 2003. – 976 с. 59) Боботов С.В., Жигаев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: НОРМА, 1997. -333 с. 60) Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. -М.: Юрид. лит., 1973. - 174 с. 61) Закон України “Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» від 17.04.1991 р. № 962-ХII //Відомості Верховної Ради. – 1991. - N 22. Ст.262. 62) Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10. 1991 г. //Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1428. 34 63) Закон РФ «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04 1991 г. //Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. 1991. №18. - Ст. 572. 64) Постановление Верховного Совета РФ «О реабилитации казачества» от 16.07.1992 г., № 3321-1 //Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. - 1992.- №30. - Ст. 1805. 65) Постановление Верховного Совета РФ «О реабилитации российских корейцев» от 01.04.1993 г., № 4721-1. //Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. - 1993.- №15. - Ст. 529. 66) Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Дисс… к.ю.н.: 12.00.08. – Ижевск, 2001.- 154 с. 67) Закон Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» от 14.04.1993 г. //Сб. законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. - Курск, 1999. - Ч. 2. – 180 с. 68) Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. – М.: Наука, 1979, - 229 с. 69) Пхаладзе Б.В. Юридические формы положения личности в советском обществе. – Тбилиси, Мецниереба, 1969, - 86 с. 70) Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов /Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2002. – 832 с. 71) Воеводин Л. Д. Юридический статус личности а России. Учебное пособие издательство Московского университета, 1997 - С-298. 72) Витрук Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе. //Сов. гос-во и право. - 1974. - №12. - С. 13 -17. 73) Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. – М.: Юрид.лит., 1960. – 511 с. 74) Матузов Н.И. Теоретические проблемы субъективного права: Дисс… докт.юрид.наук: 12.00.01. – Саратов, 1973. – 295 с. 35 75) В. А. Патюлин. Субъективные права граждан основные черты, стадии, гарантии реализации. //Сов. гос-во и право. – 1971. - № 6. – С. 22-27. 76) Б. В. Пхаладзе, Соотношение правоспособности и субъективного права. //Ученые записки ВНИИСЗ. - Вып.14. - №, - С. 61—74. 77) Л.К Стальгевич. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений. //Сов. гос-во и право. – 1957. - № 2. - С. 27-31. 78) Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. //Правоведение. -1967.- № 3.- С. 79-86. 79) Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав. //Сов. государство и право. - 1964.- № 7. - С. 76-85. 80) Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с. 81) Чхиквадзе В.М. Советское государство и личность. – М.: Юрид. лит., 1978. – 103 с. 82) Бережков А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – 140 с. 83) Блищенко И.П. Советское государство и основные права и свободы человека. – М.: Знание, 1969. – 70 с. 84) Воеводин Л.Д. Свобода личности и правовое положение граждан в советском общенародном государстве. – М.: Госюриздат, 1963. – 48 с. 85) Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). – М.: Наука, 1974. – 246 с. 86) Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. – 87 с. 87) Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. – М.: Госюриздат, 1961. – 271с. 88) Мицкевич А.В. Субъекты советского права. – М.: Госюриздат, 1962. – 213 с. 89) Проблемы теории государства и права под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1987. - 447 с. 90) Н.И. Матузов. Субъективные права граждан СССР. //Правоведение. – 1969. - № 2. - С.143-146. 36 91) Н.А. Фоменко. Понятие и юридическое содержание трудовой правосубъектности. //Проблемы гражданского права и процесса. – Иркутск. – 1970. С. 200—211. 92) Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юрид. лит., 1974. – 351 с. 93) Сивкова Л.А. Субъективное право: (общетеоретические вопросы): Дисс… канд.юрид.наук: 12.00.01. – Ленинград, 1986. – 204 с. 94) Бутусова Н.В. Государственно-правовые отношения между Советским государством и личностью. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1986. – 171 с. 95) Мальцев Г.В. Советское государство и личность. – М.:, 1969. – 41 с. 96) Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1991. -208 с. 97) Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. – М.: Наука, 1966. – 252 с. 98) Смирнова М.Г. Социальные притязания и субъективное право: Дисс… канд.юрид.наук: 12.00.01. – Спб., 2002. – 183 с. 99) Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей.//Правоведение. – 1967. - № 1. – С.30-34. 100) Явич Л.С. Общая теория права. –Л.: Изд – во Ленинград. ун – та, 1976. - 287 с. 101) Гревцов Ю.И. Использование права субъектами юридических отношений (проблемы теории и практики): Дисс… докт.юрид.наук: 12.00.01. – Ленинград, 1989. – 295 с. 102) Тихонова Ю.Б. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дисс…канд.юрид.наук: 12.00.01.- М., - 1972. – 22 с. 103) Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Дисс… канд.юрид.наук: 12.00.01. – Тамбов, 2001. – 170 с. 104) Гревцов Ю.И. Правоотношения и осуществление права. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. – 127 с. 105) Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Дисс…канд.юрид.наук. 12.00.03.- Саратов, 2002. – 206 с. 37 106) С.Ф. Кечекьян Норма права и правоотношение. //Сов. гос-во и право. – 1955.- № 2. - С.24 – 29. 107) Болгова В.В. Формы защиты субъективного права: Дисс… канд.юрид.наук: 12.00.01. – Самара, 2000. – 240 с. 108) Бобров Н.С. Об организационно-правовых гарантиях статуса личности. //Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977. М.: Юрид. лит., 1977. - С.237. 109) Стремоухов А.В. Человек и его защита. Теоретические проблемы. – Спб, 1996. – 375 с. 110) Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дисс… канд.юрид.наук: 12.00.01. – Самара, 1997. – 228 с. 111) Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. – М.: Наука, 1987. – 158 с. 112) Сабиров Х.Ф. Государство и личность в развитом социалистическом обществе. – М.: Знание, 1986. – 62 с. 113) Теория государства и права, под ред. проф. С.С. Алексеева. – М.: Юрид. лит., 1985. – 480 с. 114) Малиновский А.А. Злоупотребление правом. – М.: МЗ-Пресс, 2002. – 128 с. 115) Михайловский И.В. Очерки философии права. - Томск, 1914. – Т.1 – 397c. 116) Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. – Юрьев: Тип. К.Маттисена, 1917. – 695 с. 117) Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом. //Ученые записки Императорского Казанского университета. - Казань, 1913. - Кн.5 - 49 с. 118) Шершеневич Г.Ф. Философия права. Том. 1 часть теоретическая Общая теория права. – М.: изд. Бр. Башмаковых , 1910. – 809 с. 119) Монтескье Ш.Л. О духе законов. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1955. – 799 с. 120) Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве //Известия АН СССР. Отделение экономики и права. – 1946.- № 6.- с.424-436. 38 121) Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Дисс…канд.юрид.наук: 12.00.03. – Ростов н/Д, 2001. – 185 с. 122) Ибрагимова Х.А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дисс… к.ю.н.: 12.00.08. – Махачкала, 2002. – 24 с. 123) Щенникова Л.В. Злоупотребления правом (дух и буква закона) //Законодательство. - 1999.- № 5. – С.37-42. 124) Палиенко И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908. – 342 с. 125) Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. - М., 1909. – 354 с. 126) Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Авторефер. дисс...к.ю.н: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2002.- 30 с. 127) Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты. //Журнал рос. права. – 1998. - №7. – с.70-75. 128) Скловский К. О злоупотреблении правом //ЭЖ-Юрист. - 2000. - № 32. – С.2529. 129) Емельянов В. Понятие злоупотребления гражданскими правами. //Законность – 2000. - №.11. – с. 33-38. 130) Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - № 2. - С. 45-49. 131) Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами //Законность. 1999. - № 10. -С. 52-55. 132) Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дисс…канд.юрид.наук: 12.00.03.- М., -2001. – 157 с. 133) Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 1999. – 24 с. 134) Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав //Российская юстиция. - 1999. - № 6. -С. 14-18. 39 135) Шрам В.П. Интересная книга о злоупотреблении правом. //Гос-во и право. 1997. - № 4. - С. 122-124. 136) Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дисс… к.ю.н.: 12.00.08. – М.,1988. – 23 с. 137) Побережный В.В. Гарантии независимости суда при отправлении правосудия по уголовным делам: Дисс… к.ю.н.:12.00.08. - М., 1993. – 182 с. 138) Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства. //Вестник МГУ. – Сер. Право. – 1990. № 4. (с.15). 139) Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, Вища школа, 1978. – 199 с. 140) Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949.-216с. 141) Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки //Сов. гос-во и право. - 1968. – № 8. - С. 59 - 67. 142) Арефьев Г.П. Понятие судебной зашиты //Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1984. - С.51-58. 143) Папкова О.А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе //Журнал российского права. - 1998. -№2. -С. 102-107. 144) Ефимов А. Возмещение ущерба государством. //Сов. юстиция. – 1992. № 13. - С.30-34. 145) Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях. //Правоведение. – 1990. - № 1. – С. 32-39. 146) Москалькова Т.Н. О возмещении ущерба, причиненного незаконным задержанием. //Сов. гос-во и право. – 1986. - №.3. – С.59-63. 147) Указ Президиума Верхов. Совета СССР «О возрасте детей, которые могут находиться при осужденных матерях в местах заключения» от 29.05.1949 г. //Сб. законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993. 40 148) Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. – М., Юрид. лит. 1978.- 223 с. 149) Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебноследственными органами. М.: Акад. МВД СССР, 1979. - 203 с. 150) Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего. //Российская юстиция. 1994. - №1. - С.47-50. 151) Зилалиев Д.Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевших от преступлений по делам публичного обвинения: Дисс…канд.юрид.наук: 12.00.09.М., -1999. – 190 с. 152) Голубев В., Юрьев С. деятельности правоохранительных органов по ликвидации последствий беззаконий. //Соц. Законность. – 1989. - №2. – с.5155. 153) Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. //Рос. юстиция. – 1994. - № 6. 154) Арзамасов Ю.Г. Обеспечение прав человека и гражданина в нормотворческой деятельности органов внутренних дел: Дисс… к.ю.н.: 12.00.02. – М., 1998. – 242 с. 155) А.П. Кун. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис... к.ю.н.:12.00.01, Л.,1984. – 18 с. 156) Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: Автореф. дис… к.ю.н.: 12.00.03. – М., 1977.- 18 с. 157) Теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд. Перераб. и дополненное, под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.: Юрист, 2000. - 776 с. 158) Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе. /Под ред. В.М. Чхиквадзе. – М.: Наука. – 1987. 159) Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности. //Сов. гос-во в право. - 1976. - № 10. - С. 121 -124. 160) Гревцов Ю.И. Проблема теории правоотношений. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. – 84 с. 41 161) Дудин А.П. Диалектика правоотношений. – Саратов: Изд-во СГУ, 1983. – 121 с. 162) Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. – К.: Наукова думка, 1987.- 92 с. 163) Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. – М.: Юрил. лит., 1980. – 176 с. 164) Л.К Стальгевич. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений. //Сов. гос-во и право. – 1957. - № 2. - С. 27-35. 165) М.П. Карева. Некоторые методологические вопросы учения о социалистических правоотношениях. //Сов. гос-во и право. - 1956.- № 3. 166) Правоотношения и их роль в реализации права: Учебное пособие, под ред. К.М. Гарапшина. – Казань, Изд-во КГУ, 1993., -104 с. 167) С.Н. Братусь К вопросу об объекте правоотношении по советскому гражданскому праву. //Сов. гос-во и право. – 1950. - № 9. 168) Л.И. Брауде. //К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву. //Сов. гос-во и право. – 1951. - № 3. 169) Ю.К Толстой Содержание относительных правоотношений. //Сов. госво и право. – 1969. - № 3. 170) Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда //Проблемы социалистического права. – М., - № 1. – 1939. Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
