federalnyy_arbitrazhnyy_sud_moskovskogo_okruga

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/8259-09
Дело N А40-68533/08-39-660
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Разведывательные технологии" Апаликова Н.С. по доверенности от 12.08.2009 года N 4/08
от ответчика Открытое акционерное общество "Росно" - Пономаревой Е.В. по доверенности
от 23.03.2009 года N 1578
рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2009 года кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Росно"
на постановление от 04 мая 2009 года N 09АП-5988/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разведывательные технологии"
к Открытому акционерному обществу "Росно"
о взыскании 984 073 руб. 76 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Плешко Владимир Владимирович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разведывательные технологии" (далее ООО
"Разведывательные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Росно" (далее ОАО "Росно") о взыскании 964 400 руб.
страхового возмещения, 79 466 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами в период с 24.06.2008 года по 16.02.2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Плешко Владимир Владимирович (далее Плешко В.В.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года в иске ООО
"Разведывательные технологии" отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая по факту угона
спорного автомобиля, автомобиль был похищен с ключом замка зажигания, из материалов дела
достоверно не следует, что ключ замка зажигания был похищен накануне угона автомобиля.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года
указанное решение отменено.
С ОАО "Росно" в пользу ООО "Разведывательные технологии" взысканы 964 400 руб.
страхового возмещения, 79 466 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами в период с 24.06.2008 года по 16.02.2009 года, 17 340 руб. государственной пошлины
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданским
законодательством установлено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового случая в случаях, предусмотренных исключительно
законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или
выгодоприобретателя.
С учетом того, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в
результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов
(свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства)
и/или ключами зажигания (что по существу является грубой неосторожностью страхователя) ни
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, у
страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Росно" подана настоящая
кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда 04 мая 2009 года, решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2009 года оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют
выводам, изложенным в постановлении, что апелляционным судом нарушены нормы
материального права.
Указывает, что перечень событий, с наступлением которых у ответчика возникает
обязанность по выплате страхового возмещения, установлен сторонами в разделе 4 Правил
страхования, при этом в п. 16 условий страхования закреплен список случаев, не относящихся к
ним. Исходя из п. п. 16, 16.8, 16.8.1 следует, что страховыми случаями по настоящему договору не
могут быть признаны события, если они наступили при хищении застрахованного транспортного
средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения)
притом что вместе с застрахованным транспортным средством похищен ключ замка зажигания.
Также ответчик возражает против размера взысканной суммы страхового возмещения,
полагая, что необоснованно не учтен процент амортизационного износа, установленный
договором страхования (п. 12.3 Правил страхования), данное обстоятельство не было
исследовано Девятым арбитражным апелляционным судом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление
законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на кассационную жалобу
не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с
ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ОАО "РОСНО" (страховщиком) и Плешко В.В. (страхователь)
заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Mondeo VIN
WFODXXGBBD7U20688. государственный регистрационный знак С852ОЕ150, оформленный
страховым полисом от 19.11.2007 года серии Т-50 N 3785707/32-13-01, на условиях, указанных в
полисе, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных
приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 12.03.2002 года N 63.
Страхователем произведена оплата страховой премии по названному страховому полису в
сумме 73 197 руб.
В период действия договора страхования автомобиль Ford Mondeo, государственный
регистрационный знак С852ОЕ150, был похищен 02.06.2008 года, по данному факту возбуждено
уголовное дело N 63697.
Из условий полиса от 19.11.2007 года серии Т-50 N 3785707/32-13-01 следует, что одним из
застрахованных рисков является "угон".
В удовлетворении заявления страхователя о выплате страхового возмещения ответчиком
отказано по основанию, что согласно п. п. 16, 16.8, 16.8.1 условий страхования по договору Т-50 N
3785707 страховым случаем ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они
наступили при хищении, угоне застрахованного транспортного средства, когда вместе с
транспортным средством похищен ключ замка зажигания.
Из справки ОВД по Академическому району города Москвы от 06.06.2008 года N 63697,
постановления следователя СО при ОВД по Академическому району от 02.06.2008 года о
признании Плешко В.В. потерпевшим, следует, что в период времени с 18 час. 35 мин. до 18 час.
45 мин., 02.06.2008 года по адресу: город Москва, ул. Шверника, д. 1 корп. 1. неустановленное
лицо, предварительно похитив ключи из кармана одежды Плешко В.В., тайно похитило
автомобиль.
Настоящий иск предъявлен ООО "Разведывательные технологии" в соответствии с
заключенным между ним и Плешко В.В. договором уступки прав (цессии) от 03.10.2008 года,
предметом которого является уступка цедентом цессионарию права на получение страхового
возмещения по договору страхования транспортных средств, оформленному полисом от
19.11.2007 года Т-50 N 3785707 32-15-01.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является
совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены
ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение
страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении
страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что
отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить
страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя
или выгодоприобретателя.
Ст. 964 Кодекса установлено, что если законом или договором страхования не
предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой
суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или
радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции,
ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового
случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела
место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что поскольку такого основания для
освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как
оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного
средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что является грубой
неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни
иным законом не предусмотрено, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате
страхового возмещения.
Также судебная коллегия полагает правильной в данном случае выплату страхового
возмещения в заявленной сумме.
В соответствии с п. 4 Условий страхования, являющихся частью договора страхования,
установлено, что договор заключен на условии выплаты страхового возмещения без учета износа.
Ссылка ответчика на п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств
неосновательна, поскольку данный пункт не соответствует вышеназванным Условиям
страхования.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела,
выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным им
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно
применены нормы процессуального права. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не
имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 04 мая 2009 года N 09АП-5988/2009-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68533/08-39-660 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
КОМАРОВА О.И.
Судьи
ТАРАСОВА Н.В.
ТИХОНОВА В.К.