Ануфриева Е.А. Особенности методики предварительного
advertisement
http://kalinovsky-k.narod.ru/b/Anufrieva_monografiy_2014.doc Е.А. Ануфриева ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД МОНОГРАФИЯ Новосибирск 2014 http://kalinovsky-k.narod.ru/b/Anufrieva_monografiy_2014.doc Ануфриева Е.А. Особенности методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД: монография. – Новосибирск, 2014. – 239 с. Настоящая работа посвящена анализу особенностей криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. В работе рассмотрены теоретические основы построения частной полноструктурной криминалистической методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, проанализировано понятие коррупционных преступлений как объекта криминалистического исследования и дана их криминалистическая классификация. Рассмотрено понятие криминалистической характеристики преступлений данной категории, содержание ее структурных элементов и корреляционные зависимости между ними. Большое внимание уделено особенностям организации расследования на этапе проверки сообщения о преступлении и этапе предварительного расследования. Определены типичные криминалистические ситуации, возникающие при раскрытии и расследовании таких преступлений, и предложен наиболее целесообразный алгоритм их разрешения. Рассмотрены особенности тактики проведения отдельных следственных и иных действий при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Кроме того, проанализированы особенности судебного разбирательства по делам данной категории. Рассмотрены типичные криминалистические ситуации, возникающие в ходе судебного разбирательства по делам данной категории, предложен алгоритм их разрешения. Рассмотрена специфика тактики государственного обвинителя и судьи в ходе судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. По своему теоретическому и практическому содержанию работа направлена на применение исследуемых в ней положений в практической деятельно- сти правоохранительных органов. Предназначена для студентов и преподавателей высших учебных заведений, сотрудников правоохранительных органов, чья служебная деятельность связана с раскрытием, расследованием и судебным разбирательством по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. 3 http://kalinovsky-k.narod.ru/b/Anufrieva_monografiy_2014.doc ОГЛАВЛЕНИЕ Список сокращений................................................................................................. 5 ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 6 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ ЧАСТНОЙ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД ..................................................... 10 1.1. Понятие, принципы построения и структура частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД.................................................................................................... 10 1.2. Коррупционные преступления в сфере ОВД как объект ........................... 24 криминалистического исследования, их криминалистическая ........................ 24 классификация ....................................................................................................... 24 ГЛАВА 2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД ...................................................................................... 43 2.1. Понятие криминалистической характеристики преступления и ее значение для разработки частной методики расследования ................................................. 43 2.2. Криминалистическая характеристика личности ......................................... 61 коррумпированного сотрудника ОВД ................................................................. 61 2.3. Обстановка, способы совершения и механизм следообразования коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД ................. 75 2.4. Характеристика личности выгодополучателя и предмета преступного посягательства ....................................................................................................... 97 ГЛАВА 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД .............. 109 3.1. Особенности проведения проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД. Типичные исходные следственные ситуации и методы их разрешения ........................................................................................................... 109 3.2. Типичные следственные ситуации, возникающие в ходе предварительного расследования коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, и пути их разрешения ............................................................................... 144 3.3. Типичные судебные ситуации, возникающие на этапе судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, и пути их разрешения ...................................................... 175 Вторая судебно-криминалистическая ситуация: подсудимый признает вину частично................................................................................................................ 188 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 203 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ........... 207 http://kalinovsky-k.narod.ru/b/Anufrieva_monografiy_2014.doc Список сокращений БВС РФ – «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях МВД – Министерство внутренних дел ОВД – органы внутренних дел ОМП – осмотр места происшествия ОРД – оперативно-розыскная деятельность ОРМ – оперативно-розыскное мероприятие СОГ – следственно-оперативная группа УВД – управление внутренних дел УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ФСБ России – Федеральная служба безопасности России http://kalinovsky-k.narod.ru/b/Anufrieva_monografiy_2014.doc ВВЕДЕНИЕ Коррупция была и остается одной из самых злободневных проблем в нашей стране. Несмотря на активно проводимые в последние годы меры противодействия коррупционной преступности, масштабы ее по-прежнему крайне велики. Так, по оценкам международной организации Transparency International Россия в 2013 г. по индексу восприятия коррупции заняла 127 место, разделив его с такими странами, как Сомали, Гамбия, Никарагуа [376]. Согласно статистическим данным МВД России в 2013 г. было зарегистрировано 41542 преступления коррупционной направленности [377]. Неблагоприятная обстановка, связанная с проникновением коррупционных проявлений, сложилась и в системе органов внутренних дел. Особая общественная опасность распространения коррупции в сфере деятельности органов внутренних дел заключается в том, что эти должностные преступления совершаются теми лицами, на которых, в первую очередь, лежит обязанность соблюдения закона и воспрепятствования противоправным явлениям, в том числе и коррупции. Расследование фактов коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД имеет существенную специфику, которая не в полной мере изучена: она проявляется как в самой деятельности коррумпированных сотрудников ОВД по совершению преступления, так и в деятельности по раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению дел данной категории. В этой связи необходимость научного исследования преступности данного вида и выработка эффективных мер ее минимизации становятся очевидными. Отмеченные и иные аспекты, осложняющие ход раскрытия, расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, свидетельствуют о необходимости научной разработки частной полноструктурной криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам данной категории и, в частности, вопросов организации и проведения отдельных оперативнорозыскных, следственных и судебных действий, тактики взаимодействия опе- ративных сотрудников подразделений собственной безопасности ОВД и лиц, проводящих предварительное расследование, а также способов преодоления оказываемого противодействия расследованию. Теоретическое и практическое значение данной проблемы, отсутствие должного внимания к ней в криминалистике обусловили выбор указанной темы исследования. Вопросы борьбы с коррупцией постоянно находятся в поле зрения представителей науки криминального цикла. Уголовно-правовые и криминологические аспекты коррупционной преступности на В.В. Астаниным, А.В. Куракиным, монографическом уровне Б.В. Волженкиным, А.И. Мизерием, изучались А.А. Аникиным, В.И. Динекой, С.А. Елисеевым, Д.В. Мирошниченко, Е.А. Музалевской, М.Н. Ревякиным, М.А. Федоровской, П.С. Яни и рядом других ученых. Также, такими учеными, как С.А. Алтухов, Е.А. Брайцева, А.Н. Варыгин, А.Б. Осипов, Л.В. Петелина, А.Ю. Смирнов, Н.В. Строчилова, А.А. Тирских и другими проводились исследования преступности сотрудников ОВД с точки зрения уголовного права и криминологии. Отдельные процессуальные и криминалистические вопросы расследования и судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях получили отражение в работах В.А. Алферовой, И.С. Башмакова, Д.А. Казанцева, В.В. Крюкова, Н.Н. Лашко, М.В. Лямина, И.В. Посохиной, Т.В. Филатовой, А.А. Черкесовой, Р.В. Чупахина и других авторов. Некоторые вопросы расследования преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, в том числе и коррупционных, рассматривались такими ученымикриминалистами, как Ю.Л. Бойко, М.В. Лямин, Е.Ю. Фролова, А.Н. Халиков и другими. Вместе с тем, учитывая научную и практическую значимость проведенных исследований, затрагивающих отдельные вопросы расследования коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД, следует отметить, что на сегодняшний день отсутствуют полноценные криминалистические рекомендации по методике предварительного расследования и судебного разбирательства по 7 делам данной категории, которые могли бы полностью удовлетворить потребности практики с учетом изменений, внесенных в последнее время в законодательство, а также реформирования системы ОВД. Основой исследования послужил анализ: материалов 195 уголовных дел по фактам совершения сотрудниками ОВД коррупционных преступлений в период с 2009 по 2014 г. в 35 регионах Российской Федерации; 61 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности в отношении сотрудников ОВД; данных анкетирования 113 судей, 78 государственных обвинителей, 94 оперуполномоченных ОРЧ СБ ОВД субъектов России, 78 следователей Следственного комитета России, занимавшихся раскрытием и расследованием преступлений рассматриваемой категории, 49 бывших сотрудников ОВД, осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности; данных психологического исследования бывших сотрудников ОВД, осужденных за совершение коррупционных преступлений, полученных из исправительной колонии № 3 Свердловской области. Кроме того, проанализированы публикации в периодической печати, информационно-статистические, аналитические и другие материалы структурных подразделений ОВД, Следственного комитета России, прокуратуры и суда, в том числе, содержащиеся в компьютерной сети Интернет, а также следственная и судебная практика. В работе комплексно исследованы теоретические и практические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. Автором рассмотрено криминалистическое содержание понятия коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД и предложена криминалистическая классификация данного вида преступлений. Рассмотрена криминалистическая характеристика коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, выделены и проанализированы ее элементы, корреляционные связи между ними, показано значение данной характеристики для методики расследования указанных видов преступлений. Определен «криминалистический портрет» 8 коррумпированного сотрудника ОВД с учетом его типичных психологических особенностей, а также рассмотрены тактические возможности использования таких особенностей для повышения результативности расследования. Проанализирована криминалистическая характеристика предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Определены типичные криминалистические ситуации, возникающие на различных этапах раскрытия, расследования и судебного разбирательства данной категории преступлений, предложены соответствующие данным ситуациям алгоритмы возможных действий, направленных на их разрешение. Разработаны практические рекомендации, касающиеся тактики производства оперативно-розыскных, следственных и судебных действий, имеющих специфику, обусловленную категорией рассматриваемых преступлений. Рассмотрены типичные способы оказания противодействия расследованию коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, предложены варианты противостояния им. Определены и проанализированы формы и методы взаимодействия оперативных сотрудников подразделений собственной безопасности ОВД и следователей Следственного комитета России на всех этапах расследования. Теоретическая значимость результатов представленного исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, сформулированных в исследовании, в дальнейших теоретических разработках вопросов криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях. С практической стороны работа направлена на дальнейшее совершенствование организационного и методического обеспечения процесса выявления, раскрытия, предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел данной категории. Также результаты научного исследования могут быть использованы в образовательном процессе юридических вузов. 9 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ ЧАСТНОЙ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД 1.1. Понятие, принципы построения и структура частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД Повышенная общественная опасность коррупционных преступлений в сфере ОВД, а также широкий круг проблем, возникающих при их расследовании, свидетельствуют о том, что расследование данной категории преступлений требует высокой, основанной на специальных знаниях и профессиональном опыте, квалификации сотрудников правоохранительных органов. Однако, как показывает анализ судебно-следственной практики, такими знаниями и опытом, в частности, владением методикой расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, практические работники обладают не в полной мере, что находит свое отражение в допущении серьезных ошибок. В то же время в имеющейся учебной и научной литературе соответствующих методических рекомендаций не содержится. Как представляется, сложившаяся ситуация ставит криминалистическую задачу более глубокого изучения вопросов коррупционной преступности сотрудников ОВД и разработки частной полноструктурной методики расследования данной категории дел. Успешное решение задач, стоящих на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовных дел, во многом зависит именно от уровня разработки криминалистической методики расследования преступлений, поскольку криминалистическая методика, являясь заключительной частью криминалистической науки, аккумулирует в себе данные общей и частных теорий криминалистических техники и тактики. На этой основе и с привлечением методико-информационных данных других наук она разрабатывает стратегию криминалистической деятельности по расследованию различных видов преступлений [270, C.13-14]. 10 Криминалисты всегда уделяли внимание развитию криминалистической методики. Разработкой основных положений этой части криминалистики в разные годы занимались О.Я. Баев, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаев, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин, В.Я. Колдин, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухов, С.Ю. Косарев, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, А.Г. Филиппов, С.Н. Чурилов, А.С. Шаталов, А.В. Шмонин, Н.П. Яблоков и многие другие ученые. Тем не менее, несмотря на достигнутый уровень имеющихся научных исследований проблем разработки методик расследования, сегодня нельзя говорить об успешном разрешении многих из них. Между тем четкое понимание сущности, структуры, содержания и принципов методики расследования крайне важно для эффективного использования таких знаний в процессе разработки частных криминалистических методик. В этой связи в целях недопущения ошибок при построении частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, прежде необходимо проанализировать основные спорные моменты, касающиеся фундаментальных и частных положений методики расследования. Как представляется, рассмотрение теоретических основ построения частной полноструктурной методики расследования преступлений следует начать с определения соотношения понятий «криминалистическая методика» и «частная методика расследования отдельных видов преступлений». В этом плане следует согласиться с мнением А.Н. Колесниченко и В.К. Гавло. Изучая данную проблему, А.Н. Колесниченко указывает на то, что «в научном и практическом отношениях, прежде всего, необходимо определить в общем виде, по крайней мере, три взаимосвязанных, но не совпадающих понятия методики расследования преступлений. Во-первых, методика расследования – это раздел науки криминалистики…, во-вторых, методика рассматривается как методика расследования отдельного вида (или разновидности) преступления…, в-третьих, методику следует рассматривать и в практическом аспекте, когда речь идет о расследовании конкретного преступления» [99, С.3]. 11 В.К. Гавло занимает сходную позицию, отмечая, что «можно выделить несколько взаимосвязанных, но специфичных понятий методики расследования преступлений… Во-первых, методика расследования как раздел науки криминалистики исследует общетеоретические положения и принципы, направленные на создание собственно криминалистической теории расследования методами и средствами криминалистики отдельных видов и групп преступлений… Вовторых, методика расследования с учетом ее служебной роли в практическом аспекте представляет собой научно-методические рекомендации в форме методических пособий и руководств о расследовании отдельных видов преступлений в целом или применительно к какому-то конкретному виду (группе)» [62, С. 666-667]. Таким образом, понятия «криминалистическая методика» и «частная методика расследования отдельных видов преступлений», а именно «частная методика расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД», взаимосвязаны между собой как общее и частное. Криминалистическая методика, в отличие от значительно типизированной, ориентированной на практику частной методики расследования отдельных видов преступлений, носит в большей мере информационно-методологический характер. Общетеоретические исследования в области криминалистической методики как раздела науки представляют собой основу для построения «частных методик», которые, в свою очередь, развивают и совершенствуют ее. Таким образом, существует обратная связь между практической деятельностью и методами науки, в ходе которой постоянно уточняется типовая информационная модель преступной деятельности. Нынешний этап развития науки криминалистики можно охарактеризовать новым, повышенным вниманием к исследованию ее предмета. Анализируя различные взгляды авторов, можем выделить две основные точки зрения на предмет криминалистики. В их основе находятся несовпадающие типы закономерностей, изучаемых криминалистикой, по сфере приложения ее научного потенциала. Первая группа ученых полагает, что предмет криминалистики ограничивается рамками дознания и предварительного следствия, то есть досудебным 12 производством [46, С. 46; 108, С. 20-22 и др.]. Вторая группа ученых такую трактовку предмета криминалистики не разделяет и видит его в познании закономерностей криминалистического механизма расследования преступлений не только на предварительном следствии, но и в ходе судебного разбирательства [33, С. 268; 40, С. 66-92; 92; 95; 107; 110; 154; 211, С. 8-10 и др.]. Впервые научно обосновал необходимость использования методов и приемов криминалистики в судебном исследовании доказательств Л.Е. Ароцкер, который полагал, что «вряд ли мыслимо без широкого использования судами приемов и методов криминалистической науки, новейшие достижения которой могут оказать действенную помощь суду» [192, C.22]. Развивая данную идею, В.К. Гавло отмечает, что именно в криминалистической методике расследования возможны выделение и познание своеобразных закономерных информационных структур, систем и процессов, разработка оптимальных вариантов правил и алгоритмов действий органу дознания, следователю, прокурору и суду в различных криминалистических ситуациях в соответствии с назначением уголовного судопроизводства [211, C.8]. В частной криминалистической методике В.К. Гавло выделяет три взаимосвязанных блока криминалистических характеристик: 1) совершения отдельных видов и групп преступлений; 2) раскрытия, расследования и предотвращения видов и групп преступлений в ходе предварительного расследования; 3) судебного разбирательства (следствия) отдельных видов и групп преступлений [62, C. 671-674]. Разделяя данную точку зрения, полагаем, что разработка полноструктурной методики расследования отдельных видов и групп преступлений, включающей в себя рекомендации по проверке сообщения о преступлении, предварительному расследованию и судебному разбирательству, позволит повысить эффективность применения ее на практике. При этом следует отметить, что нельзя согласиться с мнением ученых, полагающих возможным вести речь о распространении предмета криминалистики также и на сферу профессиональной защитительной деятельности [227, 195]. В этой связи справедливо утверждение А.Ю. Корчагина о том, что «так13 тика защиты не может разрабатываться наукой криминалистикой» [315], поскольку криминалистика преследует обратную цель – преодоление противодействия, достигаемого с помощью тактики и стратегии защиты, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства. В этой связи можно сделать вывод, что защитительная деятельность подлежит исследованию в рамках предмета науки криминалистики, но исключительно в целях разработки методических рекомендаций по тактике противостояния противоправным и нечестным методам защиты для субъектов расследования. При анализе научной литературы по вопросу методики расследования отдельных видов преступлений также представляет интерес точка зрения, высказанная С.Н. Чуриловым, Ю.П. Гармаевым, С.М. Субботиной. Ими выдвигаются схожие идеи формирования общего метода расследования преступлений [177, С. 44-59; 262, С. 19-24] или базовой (общей) методики расследования [69, C. 76126; 165]. Попытки разработки такого общего метода расследования преступлений совершались и ранее. Первые исследования в данной области были проведены западными криминалистами А. Вейнгартом, А. Ничефоро, Э. Аннушатом. Так, Э. Аннушат считал возможным сконструировать универсальный метод расследования преступлений, опираясь на законы логики [23, С. 15-40]. Под влиянием этих взглядов И.Н. Якимов также разработал схему расследования преступления с позиций продуманного использования не только прямых, но и косвенных доказательств [188, С. 161-169]. Однако ни тогда, ни сейчас данная позиция не нашла всеобщей поддержки. На спорность взглядов указанной группы ученых обратил внимание Н.П. Яблоков: «Ни один из таких методов не сможет учесть всех специфических особенностей различных видов преступлений, а также разнообразных ситуационных особенностей, складывающихся в процессе расследования» [270, С. 13-14]. Мы также полагаем, что не может быть создан универсальный алгоритм расследования безотносительно особенностей конкретных преступлений, а все 14 подобные научные разработки являются абстракцией, возможной лишь в теоретическом аспекте и совершенно бесполезными для нужд практики. Вместе с тем полагаем, что взгляды ученых о создании укрупненных криминалистических методик более высокого уровня общности должны получить более широкое развитие в современной криминалистической науке. Наряду с уникальностью совершаемых преступлений, особенностями расследования каждого уголовного дела, следует учитывать и повторяемость всех преступлений тех или иных видов, а именно повторяемость способов и ситуаций подготовки, совершения, сокрытия преступлений и, соответственно, следов, оставленных в результате содеянного, а также ситуаций, возникающих в процессе расследования и судебного разбирательства. Кроме того, создание таких обобщенных криминалистических методик позволит решить задачу обобщения научного знания, его систематизации и повысит эффективность использования их на практике. Практически все ученые единодушны во мнении о необходимости развития направления по формированию криминалистических методик расследования определенных совокупностей близких преступлений, объединенных в одну группу на основе уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических критериев (например, методика расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, методика расследования половых преступлений и др.). В то же время, анализ точек зрения научной общественности по данному поводу позволяет констатировать, что, наряду с совпадением взглядов на содержание такой укрупненной методики, авторами предлагаются различные термины для ее определения (составная [32, С. 15-16], межродовая [108, C. 146], базовая [164, C. 24] и пр.). Указанное обстоятельство, безусловно, вносит существенную путаницу и является препятствием на пути прогресса криминалистической науки. К числу таких методик, как представляется, может быть отнесена методика расследования коррупционных преступлений. Прежде всего, объединяющим критерием данной совокупности преступлений служит личность преступника – 15 должностное лицо. К числу коррупционных можно отнести значительное количество существенно отличных друг от друга составов преступлений. Так, стержневыми составами коррупционных преступлений являются преступления, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ. В случае, если коррупционер вводит своего оппонента в заблуждение относительно объема своих полномочий, его действия квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Практически всегда в действиях коррупционера помимо состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, усматриваются составы иных, самых разнообразных, смежно совершаемых преступлений (ст. 285, 286, 292 УК РФ и пр.). При этом вид таких сопутствующих преступлений, как правило, зависит от сферы полномочий должностного лица, имеет особую специфику расследования и накладывает существенный отпечаток на механизм совершения (и, соответственно, следообразования) основного коррупционного преступления. Кроме того, зачастую, чтобы доказать факт совершения основного коррупционного преступления, прежде необходимо доказать факт совершения сопутствующего ему преступления. Для следователя (особенно неопытного) несомненную сложность составит обращение к нескольким частным видовым методикам расследования, обобщение их в одну и применение ее на практике. В этой связи, как представляется, имеется практическая нужда в криминалистическом анализе массива преступлений, относящихся к числу коррупционных, выявлении типичных закономерностей их совершения и расследования, а также разработке на данной основе обобщенной методики расследования коррупционных преступлений. Однако на сегодняшний день будет преждевременным вести речь о создании столь обобщенной методики. На современном этапе, на наш взгляд, целесообразно было бы продолжить работу по выработке частных криминалистических методик расследования коррупционных преступлений, выделенных на основании тех или иных значимых уголовно-правовых, уголовно- процессуальных или криминалистических критериев (в отдельных сферах деятельности; с учетом определенных организационно-тактических задач, стоящих перед субъектом расследования; уголовно-процессуального статуса субъекта 16 преступления; этапов расследования и других аспектов), которые впоследствии могут послужить базой для формирования общей методики расследования таких преступлений. Не вызывает сомнений тот факт, что коррупционные преступления, совершенные, например, в сфере здравоохранения и в сфере правоохранительной деятельности, имеют существенные различия, заключающиеся в типичных особенностях личности преступника и выгодополучателя, способа совершения преступления, механизма следообразования, а также в специфике методики и тактики их расследования. На данный момент в арсенале криминалистики уже имеется ряд монографических исследований по отдельным вопросам расследования коррупционных преступлений [275; 283; 316; 320; 356; 362; 363 и др.]. Частная полноструктурная криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, по нашему мнению, также может занять достойное место в системе частных групповых криминалистических методик расследования. При этом частная криминалистическая методика не должна превратиться просто в набор рекомендаций по производству следственных действий, применению технических средств и методов, что существенно снизит ее практическую ценность. В частной криминалистической методике должны быть четко отражены взаимозависимости между характерными особенностями преступной деятельности определенного вида и характерными особенностями деятельности по расследованию таких преступлений, методы адаптации предлагаемых рекомендаций к конкретным условиям расследования и особенности организации расследования. Наличие общих принципов подхода к решению методических проблем расследования преступлений позволяет формировать частные криминалистические методики применительно к их отдельным группам, видам. Исходя из этого, в криминалистике большое внимание уделяется разработке методик расследования отдельных видов и групп преступлений. При этом предполагается, что чем ýже круг преступлений, выделяемых в качестве объекта криминалистиче17 ского исследования, тем более точными и ценными предстанут научные рекомендации по их раскрытию и расследованию. Видовые методики формируются в соответствии с классификацией, принятой в УК РФ: преступления против личности, преступления против конституционных прав и свобод, преступления в сфере экономики и т.д. Детализируются частные криминалистические методики обычно с учетом особенностей того или иного элемента состава преступления: по его объективной стороне – по способу совершения и сокрытия преступления или месту совершения преступления, либо по субъекту совершения преступления. Н.П. Яблоков отмечает, что «наиболее продуманные методики расследования преступлений любой степени общности могут быть разработаны в первую очередь на основе выявления и анализа уголовно-правовых, уголовнопроцессуальных, криминологических и криминалистических признаков преступлений и раскрытия характера связи и взаимосвязи основных структурных элементов преступной деятельности, которые всегда конкретны» [270, C. 13]. Среди таких особенностей коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД, позволяющих отдельно сформировать частную полноструктурную методику их расследования, можем перечислить следующие: 1. Специфический субъект преступления – сотрудник ОВД, то есть должностное лицо, обладающее служебными полномочия властного характера для регулирования правоотношений в сфере правопорядка на основе осуществления юридически значимых действий, обязательных для граждан и других должностных лиц. 2. Личность коррумпированного сотрудника ОВД характеризуется рядом отличных от преступников других категорий черт. Сотрудники ОВД имеют специальную юридическую подготовку, приобретенные в процессе профессиональной деятельности знания и навыки. Они знакомы со способами и методами раскрытия и расследования преступлений, ведения оперативно-розыскной деятельности, что обусловливает использование ими изощренных способов совершения и маскировки преступной деятельности, в результате чего наблюдается общность в закономерностях образования, обнаружения и исследования 18 следов коррупционной деятельности сотрудников ОВД, других элементов криминалистической характеристики данной категории преступлений, а, следовательно, и в методах их раскрытия, расследования и судебного разбирательства. 3. Уровень и характер противодействия, оказываемого раскрытию и расследованию коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, значительно отличается от уровня и характера противодействия раскрытию и расследованию преступлений иных категорий. Как показал анализ судебноследственной практики, в большинстве случаев (73,4%), при изобличении коррумпированного сотрудника ОВД правоохранительным органам оказывается мощное противодействие как со стороны виновных (81,6%), так и со стороны сослуживцев последних (18,4%), в том числе и руководителей ОВД, где служили виновные. Противодействие может готовиться еще до выявления преступления, то есть в процессе самих преступных действий, и затем реализоваться в ходе предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности. Например, перед получением взятки преступник может потребовать у взяткодателя написать расписку, что тот якобы занимал у него большую сумму денег. В этом случае способ сокрытия следов является элементом способа совершения преступления. Во время предварительного следствия начинает активно работать вся система противодействия. Может осуществляться давление на потерпевших и свидетелей, создаваться вымышленное алиби и ложные доказательства. Коллеги обвиняемого могут проникнуть в следственный изолятор с целью передачи ему информации, а также предпринять множество иных действий, направленных на «развал» уголовного дела. 4. Повышенная латентность коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности ОВД. В ходе проведенного исследования установлено, что 94% уголовных дел рассматриваемой категории было возбуждено по заявлению лица, в отношении которого сотрудником ОВД было совершено преступление коррупционной направленности. Таким образом, обоснованным будет вывод, что выявление фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД практически всегда происходит лишь в случае наличия конфликта интере19 сов сторон коррупционных отношений. Кроме того, обозначенные масштабы латентности данного вида преступлений обусловливаются столь распространенной в полицейской среде «круговой порукой». Коллеги и руководство коррупционера не заинтересованы в его разоблачении, поскольку зачастую они также бывают замешаны в такой противоправной деятельности, либо, как минимум, в силу полнейшего правового нигилизма безразлично относятся к фактам совершения сослуживцами коррупционных преступлений и даже оправдывают их сложной обстановкой в обществе, низкой заработной платой и пр. Построение научно обоснованной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, определяется принципами, положенными в ее основу, общими положениями. Вопросам определения принципов организации и построения методики расследования ученымикриминалистами уделялось немало внимания [54, С. 475; 63, С. 18-33; 122, С. 558; 263, С. 42-56; и др.]. Многие авторы определяют общие положения методики либо как общие положения методики расследования практической направленности, либо как общие условия производства предварительного расследования [137, С.8; 146, С.9; 161, С. 121-128; 250, С. 61-64]. При этом они не учитывают взаимосвязь с общетеоретическими положениями методики расследования преступлений, влияющих на построение частных методик. Такая позиция, пердставляется, спорной, поскольку, только вместе взятые, они могут выполнить функцию методологической основы конструирования частных методик расследования. Представляется верной позиция ученых, которые подразделяют криминалистические принципы на принципы науки, то есть относящиеся к разработке общих положений методики расследования как раздела криминалистики, и на принципы практической деятельности, то есть, относящиеся к построению, избранию методики расследования конкретного преступления [236, C. 63]. На основании анализа мнения ученых, среди общих принципов построения методики расследования отдельных видов преступлений, можно выделить следующие: 20 1) научная обоснованность, то есть использование теоретических, технико-криминалистических и тактических положений на основе конкретизации, наполнения специфическим содержанием, обусловленным своеобразием исследуемых событий и складывающихся при этом ситуаций; 2) практическая ценность, то есть использование сведений о типичном механизме совершения преступлений с учетом криминальных ситуаций и сведений о типичных судебно-следственных ситуациях, возникающих в процессе расследования, а также обеспечение эффективного решения задач уголовного судопроизводства; 3) системность и этапность, то есть процесс расследования следует понимать как систему криминалистических задач, возникающих на различных этапах уголовного судопроизводства; 4) ситуационность, то есть определение и использование методов расследования, основанных на выделении типичных криминалистических ситуаций. Применительно к построению частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, исходя из специфики рассматриваемой категории преступлений, целесообразно выделить следующие ее положения (принципы): 1. Изучение системы сведений о закономерностях: а) проявления специфических особенностей личности коррумпированного сотрудника ОВД в механизме подготовки, совершения и сокрытия преступной деятельности с учетом криминальных ситуаций; б) механизмов раскрытия, расследования, предупреждения и судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, в складывающихся судебно-следственных ситуациях. 2. Разработка системы типовых криминалистических знаний о механизме коррупционной преступности в сфере ОВД. 3. Разработка системы знаний о типичных судебно-следственных ситуациях, складывающихся на различных этапах предварительного расследования и 21 судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. Таким образом, методику предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно определить как систему научных положений и разрабатываемых на их основе с учетом специфических особенностей типичной личности коррумпированного сотрудника ОВД, и сферы совершения данной категории преступлений методических рекомендаций по наиболее целесообразному применению средств и методов расследования в типичных криминалистических ситуациях, возникающих на этапе проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования и судебного разбирательства, в целях эффективного разрешения задач уголовного судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что в структуре криминалистической методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, как целостной полноструктурной методической системы, можно выделить следующие компоненты: 1. Криминалистическая характеристика совершения коррупционных преступлений сотрудниками ОВД, которая включает в себя систему обобщенных объективных данных о чертах совершаемых преступлений, отражает наиболее существенные признаки, отличительные свойства по совершению данной категории преступлений в различных криминальных ситуациях. Она является источником выдвижения версий, играет роль инструмента в организации расследования рассматриваемого вида преступлений. К элементам криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, по нашему мнению, следует отнести: сведения о типичных личностных особенностях коррумпированного сотрудника ОВД; данные об обстановке совершения преступления, о способе приготовления, совершения и сокрытия преступления, механизме следообразования на каждом из этих этапов; а также сведения о типичной личности выгодополучателя и предмете преступного посягательства. 22 2. Криминалистическая характеристика предварительного расследования дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, которая является «промежуточной подсистемой криминалистической методики расследования преступлений данной категории, занимающей место между событием преступления и принятым по нему на предварительном следствии окончательным уголовно-процессуальным решением» [200, C. 229], и отражает закономерности механизма расследования преступлений данной категории, а именно: деятельность правоохранительных органов на различных этапах предварительного следствия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, взаимодействию с оперативными и иными подразделениями, а также преодолению противодействия расследованию в зависимости от следственных ситуаций и версий расследования. 3. Криминалистическая характеристика судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, отражает закономерности механизма судебного рассмотрения дел данной категории и включает в себя типовую систему знаний о криминалистических ситуациях, судебных версиях, складывающихся на том или ином этапе судебного разбирательства, процессуальных и иных организационных действиях и тактико-криминалистических операциях, обеспечивающих выполнение задач уголовного судопроизводства [315, 95 и др.]. Данный элемент криминалистической методики имеет огромное значение, поскольку суд, опираясь, среди прочих других, на методы, разработанные криминалистикой, в комплексе исследует и оценивает доказательства, собранные по делу, заслушивает участников процесса и после всестороннего исследования всех обстоятельств дела принимает основанное на законе решение. Только вступление приговора в законную силу означает полное и окончательное раскрытие преступления, установление лица, совершившего его. Вышеопределенные компоненты находятся в тесной взаимосвязи, поскольку «криминалистическая характеристика судебного рассмотрения уголовных дел, отталкиваясь от криминалистической характеристики преступлений и 23 криминалистической характеристики их расследования, в то же время ориентируется на них, на их информационную базу» [235, C. 50] и охватывает характеристику деятельности от совершения коррумпированным сотрудником ОВД противоправных действий и до принятия по данному факту окончательного, законного и обоснованного решения. Представляется, что разработка и совершенствование такой частной полноструктурной методики предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, позволит повысить эффективность органов предварительного следствия и суда по решению задач уголовного судопроизводства. 1.2. Коррупционные преступления в сфере ОВД как объект криминалистического исследования, их криминалистическая классификация Несмотря на актуальность проблемы, на сегодняшний день не имеет однозначного толкования понятие «коррупционная преступность» вообще, и в том числе в сфере деятельности ОВД. Вместе с тем, для организации борьбы с данным негативным явлением крайне важно точное понятийное определение самого явления и его сущности. Термины «коррупция» и «коррупционное преступление» прочно вошли в российскую юридическую науку лишь в 90-х гг. прошлого столетия. Анализ научной литературы за прошедшие 20 лет показывает, что проведенные исследования большей частью затрагивают вопросы коррупционной преступности в целом, безотносительно к отдельным сферам, видам деятельности, и в основном имеют криминологический и уголовно-правовой характер. Изложенное свидетельствует об отсутствии криминалистического обеспечения такого рода деятельности как практический инструментарий работы правоохранительных органов, что, в свою очередь, сказывается и на эффективности уголовноправового воздействия на коррупционную ситуацию в сфере ОВД. 24 Таким образом, в целях разработки эффективных методов предупреждения, раскрытия, расследования и судебного разбирательства по делам данной категории, представляется необходимым дать определение понятия «коррупционной преступности в сфере ОВД» с криминалистической точки зрения. Для решения указанной задачи необходимо провести комплексный анализ современных подходов к определению понятия «коррупционная преступность» с целью последующего конструирования искомой дефиниции. Коррупция в России в целом, и в том числе в сфере ОВД, имеет глубокие исторические корни и связана с системой «кормления» чиновников, когда они традиционно использовали предоставленную государством должность в своих интересах. Не случайно в обществе были порождены пословицы типа: «Не подмажешь – не поедешь», «Руки для того, чтобы брать», «На посуле, как на стуле». В этой связи в 1866 г. обер-полицмейстер Санкт-Петербурга генерал Трепов в своем докладе императору о необходимости и способах преобразования столичной полиции отмечал: «…чины полиции, получая скудное содержание, по необходимости существуют приношениями от частных лиц, известными под именем праздничных денег. При этом выражено мною, что такой порядок вознаграждения служащих роняет достоинство полиции в общественном мнении, стесняет чинов ее в преследовании нарушений закона, поставляя их в зависимое от частных лиц положение, словом, составляет причину неизбежного нравственного растления полиции и источник глубокого зла» [56, C. 18]. В основе термина «коррупция» лежит латинское слово «corruptio», означающее «порчу, подкуп, коррозию» [373]. Таким образом, перевод дает общее представление о сущности коррупции как о коррозии, порче власти путем ее подкупа. Поскольку коррупция в современных условиях глобализации, выйдя за границы национальных социально-экономических систем и государств, стала предметом глубокой озабоченности всего мирового сообщества, попытки определить содержание понятия «коррупция» не раз предпринимались в международных правовых документах, однако до сих пор нет единого консолидированного определения данного криминального явления. На наш взгляд, наиболее 25 точно и емко оно сформулировано в справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией, где она определяется как «злоупотребление государственной властью для получения выгод в личных целях» [17]. 25 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ, который, открыв путь к борьбе с данными противозаконными проявлениями, по всеобщим ожиданиям должен был дать внятное толкование понятию коррупционной преступности. Однако в подп. «а» п. 1 ч. 1 указанного нормативного акта понятие «коррупция» определено путем перечисления противоправных действий, являющихся наиболее рельефным проявлением коррупции: 1) злоупотребление служебным положением; 2) дача взятки; 3) получение взятки; 4) злоупотребление полномочиями; 5) коммерческий подкуп, и указания на сущностный признак коррупции: незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, сопряженное с получением выгоды, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами. Согласно подп. «б» п. 1 ч. 1 указанного нормативного акта коррупцией также признается совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица. Таким образом, принятый федеральный закон не разрешил всех спорных вопросов в данной области, в частности, данное законодателем определение коррупции не дает возможности четко провести грань между коррупционными и иными должностными преступлениями. Коррупция как социальное явление включает в себя деяния различной степени общественной опасности. Проявления ее многообразны и носят дисциплинарный, гражданско-правовой, административный и уголовно-правовой характер, то есть не вся коррупция преступна и уголовно наказуема. Коррупционная преступность составляет лишь совокупность уголовно наказуемых деяний коррупционного характера. В советской теории права проблеме должностных преступлений и взяточничества всегда уделялось значительное внимание. Изучением должностной преступности занимались А.А. Герцензон, В.Д. Дурманов, А.А. Жижиленко, 26 В.Ф. Кириченко, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие. Проблеме уголовной ответственности за взяточничество посвящены диссертационные исследования С.Г. Закутского, Н.П. Кучерявого, А.Б. Сахарова и других [304; 319; 340 и др.]. Изучая проблему с криминологической точки зрения, профессор А.И. Долгова отмечает, что коррупция – это «социальное явление, характеризующееся подкупом-продажностью государственных и иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей» [77, C. 501]. А.А. Тирских с похожей позиции дает определение коррупции в органах внутренних дел как «противоправной деятельности сотрудников ОВД и использованием ими в личных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета, статуса, а также злоупотребление служебными полномочиями либо превышение служебными полномочиями в целях обогащения» [255, C. 50]. Л. Гаухман в уголовно-правовом значении характеризует коррупцию как «предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, субъектом которых являются должностные лица и которые совершаются посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения» [215]. Однако следует отметить, что для решения задач, стоящих перед наукой криминалистикой, а именно, для повышения эффективности раскрытия, расследования и судебного разбирательства рассматриваемой категории уголовных дел, необходимо определение понятия «коррупционная деятельность в сфере деятельности ОВД» с криминалистической точки зрения. В качестве объекта криминалистики выделяются преступная деятельность и деятельность по раскрытию, предварительному расследованию, судебному разбирательству и профилактике. При этом следует отметить, что объектом криминалистического изучения является не преступная деятельность вообще, а главным образом ее виды и группы. Соответственно, предмет кримина27 листического изучения каждого вида и группы преступления составляют те черты, в которых содержатся сведения, необходимые для формирования криминалистической характеристики вида или группы преступлений, а также процесса отражения преступной деятельности вовне в виде следов-последствий. Таким образом, криминалистическое определение коррупции должно быть основано с этих положениях. Криминалистические аспекты коррупционной преступности отражены в работах В.А. Алферовой, Н.Н. Лашко, Е.Ю. Фроловой и других ученых. Так, В.А. Алферова определяет коррупцию как самостоятельный вид преступной деятельности или как элемент организованной преступной деятельности более высокого уровня, включающий в себя одно или серию коррупционных преступлений, состоящих в злоупотреблениях любого рода должностными лицами органов государственной и муниципальной власти своими полномочиями в целях получения различных имущественных и неимущественных благ, выгод и преимуществ для себя лично или для третьих (как юридических, так и физических) лиц [275, C. 23]. Данное определение отчасти спорно, поскольку автор необоснованно сужает круг коррупционных деяний, включая в их состав только преступления против интересов органов государственной и муниципальной власти. Согласно трактовке законодателем понятия «коррупция», преступные деяния, нарушающие нормальную деятельность коммерческих и некоммерческих организаций, также относятся к числу коррупционных. По содержательности и направленности позиция Н.Н. Лашко представляется более правильной. Он полагает, что коррупция и коррупционные преступления – это злоупотребление должностными полномочиями в сфере государственной службы (муниципального управления) или экономической деятельности в пользу третьих лиц по распоряжению другого лица или по собственной инициативе в целях достижения преимуществ для себя или третьих лиц с наступлением общественно опасных последствий или угрозой их наступления и приобретением преимуществ или ожиданием их приобретения [320, C. 26]. 28 Интерес также представляет точка зрения Е.Ю. Фроловой, которая понимает коррупционную деятельность в правоохранительных и судебных органах как систему действий должностных лиц, органов, осуществляющих правоохранительную и правоприменительную деятельность, вопреки законным интересам государства и общества с целью получения вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного и неимущественного характера [358, C. 8]. Т.В. Филатова определяет коррупцию как разновидность противоправной организованной преступной деятельности должностных лиц и лиц, заинтересованных в их содействии, совершаемую в корыстных целях путем использования должностных полномочий, вопреки интересам службы, общества и государства [356, C. 19]. Схожие определения коррупции высказываются и другими криминалистами [197, С. 19; 204, С. 16]. При этом многие авторы выражают точку зрения, согласно которой коррупция находится в тесной взаимосвязи с организованной преступностью [233; 244; 275 и др.]. Разделяя в целом данную позицию, тем не менее, полагаем, что нельзя говорить о связи с организованной преступностью как о неотъемлемом признаке коррупции, поскольку она является элементом не любой коррупционной деятельности, а коррупции более высокого уровня. Исходя из того, что понятие представляет собой целостную совокупность суждений об отличительных признаках исследуемого объекта, ядром которой являются суждения о наиболее общих и в то же время существенных особенностях этого объекта [370, С. 456], при конструировании определения коррупционной преступности в сфере ОВД, прежде всего, следует определить ряд необходимых условий, которые позволили бы однозначно толковать данное понятие. К их числу, на наш взгляд, можно отнести следующие: 1. Субъектом противоправной деятельности является сотрудник ОВД, то есть лицо, поступившее на добровольной основе, по достижении установленного законом возраста на службу в государственный орган исполнительной власти, принявшее присягу, назначенное в установленном порядке на должность с 29 присвоением специального звания и допущенное тем самым к выполнению заданий, возложенных законом на органы внутренних дел. Данному сотруднику предоставляются должностные полномочия властного характера для регулирования общественных отношений в сфере правопорядка на основе осуществления юридически значимых действий, обязательных для неопределенного круга лиц (граждан и других должностных лиц). 2. Злоупотребление, превышение служебных полномочий, а также использование связанных с ними авторитета и статуса занимаемой должности сотрудника ОВД вопреки интересам общества и государства. 3. Прямой умысел, то есть при совершении противоправных действий (бездействия) коррупционной направленности сотрудник ОВД осознает их общественную опасность и предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. 4. Цель – получение благ и выгод имущественного и неимущественного характера. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что под коррупционной преступностью в сфере ОВД в криминалистическом аспекте следует понимать умышленную противоправную деятельность сотрудников ОВД, заключающуюся в злоупотреблении или превышении ими должностных властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, а также использовании связанных с ними авторитета и статуса занимаемой должности сотрудника ОВД, с целью получения благ и выгод имущественного и неимущественного характера для себя и третьих лиц. Также в качестве недостатка в разработке понятия «коррупция» можно отметить отсутствие единой терминологии при определении ее субъектного состава. Не вызывает сомнений традиционное использование в данном контексте терминов «коррупционер» и «посредник». Семантика и лексическое значение данных слов являются общепонятными. Неоднозначная ситуация возникает при определении третьей стороны коррупционных отношений. Так, изучение научной литературы по рассматриваемой тематике показало, что многие авторы ис30 пользуют в данном случае термин «взяткодатель» [275; 283 и др.], что является неприемлемым, поскольку содержание понятия «взяточничество» не тождественно понятию «коррупция». В результате анализа трудов исследователей проблемы коррупции был найден лишь один вариант определения такого субъекта сообразно вкладываемому в него содержанию. Так, А.И. Долгова, рассматривая криминологическую характеристику коррупции, использует термин «корруптер» [219, C. 31]. Однако, если при формировании искомого термина пользоваться транслитерацией, то более верным было бы употребление термина «корруптор» (в переводе с лат. corruptor – развратитель, растлитель). Вместе с тем, как представляется, более простым в использовании и наиболее полно отражающим содержание понятия станет термин «выгодополучатель», поскольку рассматриваемый субъект коррупционных отношений в результате всегда получает выгоду либо в виде наступления для него благоприятных последствий, либо не наступления неблагоприятных. Практически все авторы, занимавшиеся изучением проблемы коррупции, в своих работах пытались определить, какие именно уголовно наказуемые деяния включает в себя коррупционная преступность. В научной литературе представлено множество противоречивых, зачастую слишком громоздких классификаций коррупционных преступлений. Однако, на наш взгляд, такой подход представляется нерациональным. При анализе УК РФ можно выделить широкий перечень составов преступлений, которые безусловно или при наличии тех или иных условий могут быть признаны коррупционными. Так, например, основываясь на классификации коррупционных преступлений в зависимости от условий признания их таковыми, предложенной И.С. Башмаковым [283, C. 26-27] применительно к сфере деятельности ОВД, можно выделить следующие составы коррупционных преступлений: 1) безусловные, обладающие всеми признаками коррупционного преступления (ст. 159, 290, 291, 292 УК РФ); 2) преступления, совершенные сотрудником ОВД, связанные со злоупотреблением или превышением своих служебных полномочий с целью получе31 ния выгоды (ст. 137, 138, 139, 169, 183, 285, 285-1, 286, 299, 300, 301, 303, 310, 311, 312, 316 УК РФ); 3) преступления, совершенные сотрудником ОВД, с использованием статуса и авторитета занимаемой должности с целью получения выгоды (ст. 175, 228, 228-1, 241, 256, 258, 289, 292-1 УК РФ); 4) преступления, совершенные в условиях, когда зависимость потерпевшего обусловлена статусом занимаемой сотрудником ОВД должности (ст. 133 УК РФ). Однако, как представляется, любая, построенная подобным образом классификация, неизбежно оставляет множество проявлений коррупции за своими рамками. Более целесообразным было бы выделение понятия «коррупция» как отдельного уголовно наказуемого деяния, характеризуемого рядом признаков и позволяющего четко определить наличие коррупционности в действиях лица, совершившего противоправные действия в служебной сфере. К числу таких признаков, думается, можно отнести те, что были выделены в сформулированном определении коррупционной преступности в сфере ОВД. При этом в качестве одного из решений вопроса устранения данного законодательного пробела полагаем возможным предложить замену действующей редакции ст. 290 УК РФ на уголовно-правовую норму, которая может быть сформулирована следующим образом: «Коррупция – злоупотребление или превышение должностным лицом служебными полномочиями, а равно использование связанных с ними авторитета и статуса занимаемой должности, с целью получения благ и выгод имущественного и неимущественного характера». Такой вариант представляется логичным, поскольку взятка, безусловно, является стержнем всей коррупционной преступности, но, вместе с тем, не служит полным ее отражением. В качестве квалифицирующих признаков могли бы быть выделены объекты преступного посягательства коррупции, факт получения незаконного вознаграждения и его размер, совершение коррупционного преступления группой лиц и пр., что позволит рационально и справедливо дифференцировать размер наказания за совершение таких противоправных деяний. Сегодняшнее уголовное законода32 тельство позволяет абсолютному большинству коррупционеров либо вовсе уйти от ответственности, либо получить значительно более мягкое наказание, явно не соответствующее степени общественной опасности совершенного деяния. Как показывает судебная практика, в случае задержания с поличным сотрудника ОВД, вымогавшего незаконное вознаграждение за «невозбуждение» уголовного дела в отношении лица, который совершил деяние, в действительности не содержащее признаков административного правонарушения или преступления, но в силу своей правовой безграмотности и убеждения сотрудника ОВД, уверенного в обратном, действия такого сотрудника ОВД согласно УК РФ квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примером тому может послужить следующая ситуация: Н.Ю. Ивкина передала А.В. Мухину свой автомобиль для осуществления ремонтных работ. Закончив ремонт автомобиля, А.В. Мухин решил покататься на нем, однако не справился с управлением, в результате чего привел его в аварийное состояние и оставил на находящейся рядом автостоянке. В течение нескольких дней под различными предлогами он переносил срок возврата автомобиля хозяйке, занимаясь устранением повреждений. Узнав об истинной причине задержки возврата, Ивкина обратилась в орган внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон ее автомобиля. Опрошенный оперуполномоченным Е.Н. Стародубцевым А.В. Мухин в содеянном сразу сознался и попросил не сообщать о произошедшем родственникам и по месту работы. Е.Н. Стародубцев, используя юридическую неграмотность и неосведомленность А.В. Мухина относительно его служебных полномочий, пояснил ему, что по данному факту в любом случае будет возбуждено уголовное дело, о чем в обязательном порядке будут уведомлены родственники и работодатель А.В. Мухина. При этом сделал акцент на том, что А.В. Мухин неминуемо будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В то же время Е.Н. Стародубцев дал понять, что если А.В. Мухин передаст ему 15000 рублей, то он может помочь избежать юридических последствий [396]. 33 Аналогичным образом на практике квалифицируются действия задержанного с поличным коррумпированного сотрудника ОВД, принявшего незаконное вознаграждение за обещание (или угрозу) совершить в пользу (во вред интересам) выгодополучателя действия (бездействие), не входящие в круг его полномочий, если выгодополучатель уверен, что данный сотрудник ОВД уполномочен на совершение данных действий (бездействия). В результате таким коррумпированным сотрудникам ОВД, как правило, назначается условное наказание, что, на наш взгляд, не соответствует общественной опасности совершенных ими противоправных деяний. Рассмотренные случаи «законного ухода» от должной меры ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности являются одними из неисчислимого множества существующих на настоящий момент вариантов. В связи с чем можно констатировать, что действующее уголовное законодательство не отвечает современным реалиям коррупционной преступности и не способно полноценно разрешить стоящие перед ним задачи (ч. 1 ст. 2 УК РФ) и в этой связи должно быть подвергнуто доработке и совершенствованию. На основе вышеизложенного можем сделать вывод, что на сегодняшний день границы понятия «коррупционное преступление» остаются весьма размытыми. Это обстоятельство наносит существенный вред правоприменительной практике в данной сфере и должно быть устранено силами уголовно-правовой науки. Вместе с тем, заявленная тема исследования обязывает очертить круг конкретных составов преступлений, которые будут подвергнуты криминалистическому анализу в ходе формирования частной криминалистической методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. В этой связи верной представляется точка зрения А.Ю. Головина, согласно которой объект криминалистической методики расследования преступлений должны составлять закрепленные уголовным законом конкретные составы преступлений [74, C. 167]. 34 Полагаем также верной точку зрения Е.В. Стебеневой, которая отмечает, что к коррупционным следует относить не только преступления, совершаемые должностным лицом, понятие которого содержится в примечании к ст. 285 УК РФ, но и лицами с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ), где специальный субъект не определен как должностное лицо [346]. Кроме того, Е.В. Стебенева указывает, что при совершении некоторых видов коррупционных преступлений субъективная сторона может содержать вину как в виде прямого, так и косвенного умысла, мотив не только корыстный, но и в виде иной личной заинтересованности (ст. 282, 285 УК РФ). В перечне № 23 преступлений коррупционной направленности, утвержденном 30 апреля 2010 г. совместным указанием Генеральной прокуратуры РФ № 187/86, МВД России № 2 «О внесении изменений в перечни статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемые при формировании статистической отчетности», одним из критериев преступлений коррупционной направленности является наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ, а также прямого умысла и корыстного мотива у виновного, что нельзя признать верным, поскольку критерии отнесения преступления к коррупционным несомненно должны быть шире [346, C. 14-15]. В ходе изучения судебно-следственной практики было установлено, что среди наиболее распространенных преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками ОВД, можно выделить следующие составы преступлений: ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ. Причем в процентном соотношении картина выглядит следующим образом: ст. 290 УК РФ – 60%; ст. 159 УК РФ – 15,8%; ст. 290, 285 УК РФ – 12,8% ст. 290, 286 УК РФ – 6%; ст. 290, 292 УК РФ – 5%; ст. 290 УК РФ, иные составы преступления – 0,4%. 35 Таким образом, на определенный нами перечень уголовно наказуемых деяний приходится 99,6% возбужденных уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. В связи с этим представляется, что частную криминалистическую методику расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно разрабатывать на основе криминалистического анализа ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ, являющихся базовыми и наиболее распространенными в структуре преступности данного вида. За основу объединения были взяты следующие критерии: 1) субъект преступления – должностное лицо; 2) коррупционная направленность деяния; 3) способ совершения преступления – злоупотребление или превышение служебных полномочий, а также использование связанных с ними авторитета и статуса с целью получения благ и выгод имущественного и неимущественного характера. Несомненно, важную роль при построении частной полноструктурной методики расследования преступлений играет классификация преступлений. Говоря о значении классификации преступлений, А.Н. Васильев отмечал, что «всякая классификация представляет собой упорядочение знаний о каком-либо предмете с тем, чтобы путем распределения его по различным основаниям на виды, подвиды и т.д. определить уровень знаний об этом предмете и найти путь к более глубокому исследованию и познанию, а также к более эффективному использованию наших знаний о нем на практике [45, C. 28]. Успешное решение задачи классификации преступлений в частной полноструктурной методике расследования преступлений определяется выбором основания для такой классификации. Необходимо отметить, что по данному вопросу, несмотря на длительность изучения этой научной категории, в криминалистической науке существуют различные точки зрения, которые отражены в трудах Р.С. Белкина, В.К. Гавло, А.Ю. Головина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Н.А. Селиванова, Н.П. Яблокова и других ученых [32; 38; 109; 130; 160 и др.]. 36 Еще на начальном этапе становления криминалистической науки И.Н. Якимов впервые наряду с уголовно-правовой классификацией преступлений в отдельных случаях в качестве основания второго этапа классификации стал использовать способ совершения преступлений [189, C. 127]. Этим было положено начало развитию направления криминалистической классификации преступлений в методике расследования преступлений, которое стало развиваться и далее. Впоследствии ученые строили методики расследования преступлений с учетом уголовно-правовых оснований классификации преступлений, а также таких оснований, как способ совершения и сокрытия преступления, личность преступника, личность потерпевшего и др. [53, С. 359-502]. При этом следует отметить, что на тот момент построение методик расследования преступлений на основе выделения специфических криминалистически значимых признаков происходило без опоры на саму идею криминалистической классификации. Толчок активным исследованиям проблем криминалистической классификации дали Г.Н. Мудьюгин, А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков. Так, А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков заявили, что «классификация преступлений в методике расследования должна исходить не из уголовно-правовых характеристик, а из криминалистических, по различным основаниям имеющих важное значение для раскрытия преступлений…» [186, C. 495]. Данное утверждение вызвало оживленную дискуссию среди ученых [32, C. 199; 62, С. 224; 245, С. 9698]. Существенные общие признаки, характеризующие единство методик расследования отдельных категорий преступлений в силу выделения особых криминалистических оснований их группировки, обусловливаются не столько составом преступления, сколько специфическим существованием механизма и ситуаций расследования отдельных категорий преступлений [63, C. 140]. Кроме того, в большинстве случаев применяется квалификация по совокупности нескольких составов преступлений, характеризуемых специфическими особенностями личности коррумпированного сотрудника ОВД и признаком коррупци37 онности, позволяющих объединить их в рамках единой методики расследования. Из чего можно сделать вывод, что использование уголовно-правовой классификации в данном случае представляется нецелесообразным. В то же время необходимо учитывать, что взаимосвязь типичных криминальных ситуаций совершения рассматриваемой категории преступлений и типичных ситуаций, возникающих на стадиях проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования и судебного разбирательства, обусловливается специфическими особенностями личности коррумпированного сотрудника ОВД и имеет ярко выраженный криминалистический характер. Следовательно, именно эти критерии целесообразно определить в качестве оснований для разработки частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. В качестве критериев криминалистической классификации коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно определить следующие: 1. По сфере совершения сотрудником ОВД коррупционных преступлений: 1.1) в сфере уголовного судопроизводства (15,8%); Примером может служить уголовное дело по обвинению Л.В. Слепова, который, являясь начальником следственного подразделения, выехал в крестьянское фермерское хозяйство Д.Д. Горбова для проверки факта выявления партии товаров народного потребления иностранного производства, которая, по предварительной оперативной информации, была перемещена через границу РФ контрабандным способом, и умышленно внес в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения, отразив наличие и изъятие только 350 мешков с товарами народного потребления вместо 466 мешков. За совершение указанных действий Л.В. Слепов получил от Д.Д. Горбова денежные средства в размере 200000 рублей [379]. 1.2) в сфере административного производства (58,3%); 1.3) в сфере оперативно-розыскной деятельности (22,6%); 38 1.4) в сфере административно-хозяйственной деятельности (3,3%). 2. По уровню полномочий коррумпированного сотрудника ОВД: 2.1) младший начальствующий состав (28,6%); 2.2) средний начальствующий состав (47,2%); 2.3) высший начальствующий состав (24,2%). 3. По количественному составу: 3.1) коррупционные преступления, совершаемые сотрудником ОВД единолично (31,8%); 3.2) коррупционные преступления, совершаемые в сфере деятельности ОВД группой лиц (68,2%). 4. По качественному составу группы лиц, совершающих преступления в сфере деятельности ОВД: 4.1) участники группы – сотрудники одного подразделения ОВД (33%); Так, инспекторы отдела по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, С.П. Щербаков и В.Н. Кунгуров, используя свое должностное положение, путем обмана, обещая попустительство по службе со стороны всех сотрудников данного подразделения ОВД, похищали денежные средства лиц, нарушавших правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения [386]. 4.2) участники группы – сотрудники из разных подразделений ОВД (38,3%); 4.3) одним из участников группы является руководитель подразделения ОВД (15,8%). 5. По уровню организованности группы: 5.1. без предварительного сговора спонтанно объединившаяся группа для совершения коррупционного преступления в сфере деятельности ОВД (61,2%); 39 5.2) группа, объединившаяся по предварительному сговору для совершения одного или нескольких коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД (37,5%) без распределения ролей; 5.3) организованная группа с распределением ролей для совершения одного или нескольких коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД (1,3%). Так, например, оперуполномоченные О.В. Утин и К.А. Старовойтов разработали план и распределили между собой роли. Согласно данному плану, они незаконно задержали А.Н. Кондратьева и привезли его в орган внутренних дел, после чего потребовали с его брата - Н.Н. Кондратьева денежные средства в сумме 300000 рублей за восстановление ими же нарушенного права в отношении А.Н. Кондратьева, установленного ст. 22 Конституции РФ на неприкосновенность личности, т.е. его освобождение [399]. Анализ содержания понятия коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД и рассмотрение криминалистической классификации преступлений данной категории позволят на этой основе сформировать криминалистическую характеристику коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, которая будет рассмотрена в следующей части работы. Подводя итог анализу, проведенному в рамках настоящей главы, можно сделать следующие выводы: 1. Методику предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно определить как систему научных положений и разрабатываемых на их основе, с учетом специфических особенностей типичной личности коррумпированного сотрудника ОВД и сферы совершения данной категории преступлений, методических рекомендаций по наиболее целесообразному применению средств и методов расследования в типичных криминалистических ситуациях, возникающих на этапах проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования и судебного разбирательства, в целях эффективного разрешения задач уголовного судопроизводства. 40 2. Формирование частной полноструктурной методики предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, должно осуществляться на основе следующих положений (принципов): 1) Изучение системы знаний о закономерностях: а) проявления специфических особенностей личности коррумпированного сотрудника ОВД в способе подготовки, совершения и сокрытия преступной деятельности с учетом криминальных ситуаций; б) механизмов раскрытия, расследования, предупреждения и судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД в складывающихся криминалистических ситуациях. 2) Разработка системы типовых криминалистических знаний о механизме коррупционной преступности в сфере ОВД. 3) Разработка системы знаний о типичных криминалистических ситуациях, складывающихся на различных этапах предварительного расследования и судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. 3. В структуру методики предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, входят следующие компоненты: 1) криминалистическая характеристика совершения коррупционных преступлений сотрудниками ОВД; 2) криминалистическая характеристика предварительного расследования дел о коррупционных преступлениях сотрудников ОВД; 3) криминалистическая характеристика судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях сотрудников ОВД. 4. Под коррупционной преступностью в сфере ОВД следует понимать умышленную противоправную деятельность сотрудников ОВД, заключающуюся в злоупотреблении должностными властными полномочиями или их превышении в отношении неопределенного круга лиц, а также использовании связанных с ними авторитета и статуса занимаемой должности сотрудника ОВД с целью получения благ и выгод имущественного и неимущественного характера для себя и третьих лиц. 5. В качестве критериев криминалистической классификации коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно выделить сле41 дующие: сфера деятельности ОВД, в которой совершено коррупционное преступление; уровень полномочий коррумпированного сотрудника ОВД; количественный состав; качественный состав группы лиц, совершающих преступления в сфере деятельности ОВД; уровень организованности такой группы. 42 ГЛАВА 2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД 2.1. Понятие криминалистической характеристики преступления и ее значение для разработки частной методики расследования При всем многообразии форм и способов совершения коррупционных преступлений в сфере ОВД существуют теоретические предпосылки их типизации и, как следствие, возможность построения типовой криминалистической характеристики, на основе которой, с учетом ситуационных факторов, разрабатываются необходимые практике эффективные организационные и тактические рекомендации по проведению расследования по делам данной категории. Прежде чем рассмотреть криминалистическую характеристику коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует предварительно определить понятие, значение, систему и место криминалистической характеристики в целом в структуре частных криминалистических методик расследования преступлений. Криминалистическая характеристика преступлений, с точки зрения большинства криминалистов, является важной категорией криминалистики, имеющей значение как для ее общей теории, теоретических положений отдельных ее частей, так и для практической криминалистической методики расследования преступлений [268, C. 3]. Как особая научная категория, криминалистическая характеристика преступлений возникла не сразу, а в результате длительного пути развития всей криминалистики и ее заключительного раздела – криминалистической методики расследования преступлений. Ее появление связано не с субъективными воззрениями отдельных исследователей, а с объективной необходимостью оптимального обеспечения предупреждения, раскрытия и расследования различных видов преступлений криминалистически значимыми сведениями, без которых трудно добиться эффективной работы следователей по уголовным делам [338, C. 40]. 43 Учение о криминалистической характеристике появилось в 70-е гг. ХХ в. Первое развернутое представление о криминалистической характеристике преступлений было дано в 1966 г. Л.А. Сергеевым. Он включил в ее содержание способы совершения преступления, условия, в которых совершаются преступления, и особенности обстановки, обстоятельства, связанные с объектами посягательств, субъекты и субъективную сторону преступлений, связи с другими преступлениями и правонарушениями, взаимосвязь между указанными группами обстоятельств [344, C. 4-5]. Однако, согласно устоявшемуся мнению, начало научной разработки криминалистической характеристики преступлений положил в 1967 г. А.Н. Колесниченко. В автореферате своей докторской диссертации он писал, что к числу наиболее существенных положений, общих для всех частных методик, относится общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений, что преступления имеют общие черты криминалистического характера [312, C. 10-14]. Далее вопрос о криминалистической характеристике преступлений в науке стал рассматриваться более интенсивно. Значительный вклад в разработку криминалистической характеристики преступлений внесли многие отечественные криминалисты, среди которых были Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, С.П. Митричев, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, В.Г. Танасевич, А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков и другие. Несмотря на то, что категория криминалистической характеристики преступлений разрабатывается в науке достаточно давно, она, тем не менее, до настоящего времени является предметом острой полемики и вызывает споры в отношении своей сущности, содержания, значения, соотношения с другими понятиями и структурными элементами частных методик. В научной литературе о криминалистической характеристике преступлений имеются весьма крайние точки зрения: от необходимости ее дальнейшей разработки и изучения до утверждения о полной иллюзорности данного понятия. 44 Впервые заявили о кризисе криминалистической характеристики преступлений такие виднейшие ученые, как Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.В. Дулов. В 1987 г. в статье «Модное увлечение, или новое слово в науке (Еще раз о криминалистической характеристике преступлений)» [199] они высказали мнение о том, что криминалистическая характеристика преступлений не оправдала своего предназначения, ее понятие стало определенным «пережитком», что из представляемых ею данных, имеющих криминалистическое значение, надо принимать только описание способа совершения преступления, и, что попытки создать криминалистическую характеристику, удовлетворяющую все потребности, не удались. По мнению Р.С. Белкина, «следует отказаться от термина и понятия «криминалистическая характеристика преступления», вернувшись к продуктивной старой практике указания в конкретной частной криминалистической методике в качестве первого ее элемента на специфические особенности предмета доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел» [198, C. 7]. Тем самым, как указывает Р.С. Белкин, криминалистическая характеристика изжила себя, и из реальности превратилась в иллюзию, криминалистический фантом [35, C. 223]. Однако данная точка зрения подверглась резкой обоснованной критике большинства ученых-криминалистов, приведших массу аргументов в защиту и обоснование формирования криминалистических методик на основе криминалистической характеристики преступлений [194, С. 19; 212, С. 71-75; 264, С. 4952; 268, C. 25 и др.]. Свое несогласие с такой позицией, наряду с другими авторами, высказал И.А. Возгрин, который на утверждения Р.С. Белкина и других ученых о том, что тема криминалистической характеристики исчерпала себя, указывает, что в данном случае есть конструктивная задача, заключающаяся не в отказе от категории криминалистической характеристики преступлений, а в ее более глубоком исследовании, исключении всего лишнего, необоснованного и наполнения реальным содержанием, обеспечивающим рациональную работу следователей по расследованию отдельных видов преступлений [54, C. 308]. 45 Н.А. Селиванов также оспаривает точку зрения Р.С. Белкина. По его словам, «криминалистическая характеристика конкретных преступлений – реальность и без нее было бы невозможно разрабатывать типовые характеристики различных видов» [249, C. 58]. По нашему мнению, данная позиция заслуживает внимания, поскольку криминалистическая характеристика преступлений является естественным результатом длительного накопления, изучения и систематизации криминалистически значимых особенностей преступлений. Научная самостоятельность криминалистической характеристики преступлений подтверждена многочисленными диссертационными и монографическими исследованиями [47; 63; 84; 196; 237], авторы которых однозначно высказывались в пользу данной категории, отмечали ее первостепенное значение для организации расследования преступлений. За последние несколько десятков лет фактически ни одна методика расследования преступлений не разрабатывалась без формирования элементов криминалистической характеристики соответствующего вида преступлений и рекомендаций по использованию ее данных для наиболее эффективных методов раскрытия и расследования преступлений. Знание криминалистической характеристики позволяет лучше уяснить сущность конкретного изучаемого события, что особенно важно на этапе проверки сообщения о преступлении и первоначальном этапе расследования в условиях дефицита информации. Это знание, являясь по сути типовой вероятностной ориентирующей моделью расследуемого преступления, позволяет лучше уяснить роль и место выявленных фактов, их взаимосвязи, сориентироваться в конкретной обстановке расследования, выбрать наиболее оптимальный вариант действий, определить направления расследования, пути поиска другой значимой криминалистической информации. Поисковое значение криминалистической характеристики особенно весомо при расследовании высоколатентных преступлений, таких, как коррупционные преступления в сфере ОВД. 46 Учитывая вышеизложенное, полагаем, что исследования, связанные с криминалистической характеристикой преступлений, несомненно, следует продолжать, поскольку данная научная категория постоянно развивается и ее возможности еще не раскрыты полностью. Вместе с тем, нам представляется, что они должны обрести более направленный и комплексный характер. Указанную статью Р.С. Белкина и его коллег можно условно считать переходным этапом в развитии понятия криминалистической характеристики преступления. До появления этой работы споры между учеными велись в основном по вопросам о дефиниции, уровнях, структуре и элементном составе; само же существование криминалистической характеристики априори под сомнение не ставилось [194, C. 19]. Вместе с тем следует заметить, что криминалистическая характеристика, будучи основным источником систематизированной и обобщенной криминалистически значимой информации о преступном деянии, не является обязательной составной частью общей характеристики преступлений. Это связано с тем, что иногда нет необходимости в ее установлении и использовании в полном объеме в процессе расследования [268, C. 4], так как преступление с самого начала раскрыто, а обстоятельства его совершения очевидны. Кризис концепции криминалистической характеристики преступлений породил предложения об отказе от данного понятия и замене его на другую концепцию: предмет доказывания, механизм преступления или типовая модель преступной деятельности, информационная модель преступления [88, C. 9]. Спорность приведенных позиций, по нашему мнению, определяется следующими моментами. О соотношении криминалистической характеристики преступления и предмета доказывания существует множество работ; на данном этапе развития криминалистики большинство ученых, за исключением, пожалуй, Р.С. Белкина [34, С. 274-275], поддерживают идею о необходимости существования обоих понятий [259, С. 48-54; 269, С. 9-10 и др.]. 47 На наш взгляд, предложение отказаться от криминалистической характеристики преступлений и вернуться к оправдавшему себя перечню обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу [34, С. 275], не имеет оснований, поскольку криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания в уголовном деле хотя и являются близкими категориями, но между собой не конкурируют. Речь идет о различных понятиях из разных областей знаний – криминалистики и уголовного процесса. У каждой из них свой предмет исследований, свои задачи и разные методы их достижения. Вместе с тем в деятельности по расследованию преступлений криминалистическая характеристика и предмет доказывания тесно взаимодействуют. Следует однозначно согласиться с А.А. Хмыровым и признать правильным его утверждение о том, что «предмет доказывания определяет конечную цель, а криминалистическая характеристика помогает найти конкретные пути и способы ее достижения» [259, C. 54]. Таким образом, для методики расследования отдельных категорий преступлений важны как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и криминалистическая характеристика. Соотношение категорий «криминалистическая характеристика преступлений» и «механизм преступления» относится к тем проблемам, которые в последние десятилетия наиболее активно обсуждались в научной литературе в связи с их практическим и теоретическим значением. Ряд авторов пишут, что данные понятия являются конкурирующими между собой [226, C. 158], согласно другой точке зрения они носят разноплановый характер [261, C. 16-19]. Однако, на наш взгляд, анализ литературных данных позволяет сделать вывод, что приведенные различными учеными определения этих понятий создают ощущение близости понятий «криминалистическая характеристика» и «механизм преступления». Перечень системных элементов, составляющих и криминалистическую характеристику, и механизм преступления, во многом совпадает: субъект преступления, способ преступления, обстановка его совершения, механизм следообразования и т.д. 48 Различия не наблюдается также ни в объектах, ни в предназначении: оба понятия фиксируют в виде обобщенной системы информацию о преступлении, значимую для процесса раскрытия и расследования, оба рассматриваются как научные понятия, оба приобретают свое практическое значение в методике раскрытия, расследования и предотвращения преступления. Более того, отсутствуют существенные различия в исследовательских подходах к изучению криминалистической характеристики и механизма преступления, и как результат таких исследований – однотипность задач исследования и получаемые при этом выводы. Суммируя вышеизложенное, можем прийти к выводу о совпадении рассматриваемых категорий. В этой связи верным представляется мнение А.И. Звягина, который полагает, что «руководствуясь требованием непротиворечивости теории, целесообразно исключить из научного оборота дублирующее одно и то же содержание понятие, отдав предпочтение криминалистической характеристике преступлений по причинам исторического и логического характера» [228, C. 54]. Ряд авторов считает необходимым заменить понятие «криминалистическая характеристика» на понятие «типовая информационная модель преступной деятельности». Мы полагаем, что данные понятия являются тождественными, и согласны с мнением Н.П. Яблокова, который отмечает, что «иногда криминалистическую характеристику именуют типовой информационной моделью преступления, что не меняет сущности этого понятия» [121, C. 60]. Однако авторы нового термина вкладывают в данную проблему не терминологический, а понятийно-методологический характер, и считают типовую информационную модель преступной деятельности принципиально новым, отличающимся от криминалистической характеристики, понятием. Данная позиция, по нашему мнению, уязвима для критики. Заметим, что предлагаемое определение понятия типовой информационной модели преступной деятельности является практически идентичным определению криминалистической характеристики. При подробном рассмотрении 49 требований, предъявляемых сторонниками этой позиции к понятию «типовая информационная модель», можем сделать справедливый вывод о том, что понятие «криминалистическая характеристика преступлений» также в полной мере отвечает данным требованиям [226, С. 39-42]. Интерес к проблеме соотношения криминалистической характеристики преступления и типовой информационной модели преступной деятельности содержится в высказываниях Л.Д. Самыгина. Он отмечает, что «криминалистическая характеристика преступления может быть создана с использованием различных научных методов и средств, вследствие этого иметь различный вид, разнообразное предназначение и применение» [159, C. 95]. В этой связи, обобщая вышесказанное, можно утверждать, что понятия «криминалистическая характеристика преступления» и «типовая криминалистическая модель преступной деятельности» по существу совпадают, а подобное деление проводится исключительно в практических целях для удобства восприятия криминалистически значимой информации. Также представляет интерес точка зрения Р.Л. Ахмедшина, который полагает возможным вести речь о замене категории «криминалистическая характеристика преступления» на «психолого-криминалистическую характеристику преступления» [28, C. 58]. Признавая значимость знаний психологии в раскрытии и расследовании преступлений, следует отметить, что данная позиция не бесспорна. Прежде всего, это обусловлено тем, что понятие «криминалистическая характеристика преступлений» включает в свое содержание только криминалистически значимые сведения. Хотя информация психологического характера значима для раскрытия и расследования многих преступлений (в первую очередь, обусловленных психологическими особенностями преступника), но, тем не менее, она предназначена не для всех. Для методики расследования разных видов преступлений ключевую роль могут играть сведения уголовнопроцессуального, уголовно-правового, криминологического, чисто криминалистического, а также и психологического характера. При этом в большинстве случаев для построения теоретически обоснованной и пригодной для практиче50 ского использования методики расследования того или иного вида преступлений необходимо учитывать не только все вышеперечисленные сведения, а также и другие, если они имеют криминалистическую значимость для расследования конкретного вида преступлений. Таким образом, можно сделать вывод, что для замены «криминалистической характеристики преступлений» на «психолого-криминалистическую характеристику преступлений» оснований определенно не имеется. Обзор научной литературы по вопросу определения места криминалистической характеристики в частной криминалистической методике показывает, что большинство ученых считает, что криминалистическая характеристика преступлений должна служить начальным элементом в структуре частных методик расследования преступлений и быть отправным положением для изложения в них методических рекомендаций. Представляется верным мнение И.А. Возгрина, который отмечает, что криминалистическая характеристика служит для следователей источником отправных (исходных) сведений для организации работ по уголовным делам, информацией для более обоснованного выдвижения следственных и розыскных версий, установления основных направлений предотвращения, раскрытия и расследования преступлений, мотивах и целях преступления и решения ряда других сложных вопросов по уголовным делам. В связи с этим криминалистическая характеристика преступлений занимает в частных методиках расследования первое место, то есть является их начальным элементом [55, C. 22-24]. Функциональное назначение криминалистической характеристики преступлений состоит в том, что она служит научной базой для разработки частных методик расследования преступлений, а также является общей системой собранных и обобщенных данных о криминалистически значимых признаках определенного вида (группы) преступлений, используемой в качестве инструмента [196, C. 18]. При этом главная функция криминалистической характеристики преступлений состоит в содействии эффективному разрешению задач 51 предварительного расследования и судебного разбирательства конкретного вида, рода, группы преступлений. Изучение различных подходов относительно формулировок понятия криминалистической характеристики показывает, что она определяется как «научная категория, в которой описаны элементы преступления» [222, С. 11-18]; «научно разработанная система, характеризующая преступление» [193, C. 64]; «система сведений (информации), характеризующая преступления» [237, C. 16]; «система объективных данных, характеризующих преступление» [242, C. 61]; «научная абстракция, характеризующая преступление» [265, C. 41]; «информационная модель преступной деятельности» [243, C. 26]; «модель криминальных ситуаций и сопутствующих им обстоятельств» [140, C. 15]. Отсутствие единого мнения о криминалистической характеристике преступлений не является недостатком и естественно для всякой полноценной теории. Каждый ученый по-своему понимает, дополняет и интерпретирует понятие криминалистической характеристики преступлений. Отсутствие дискуссионности – явный признак несостоятельности теории. Подходы к определению понятия криминалистической характеристики преступлений можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся авторы, которые не перечисляют элементы структуры криминалистической характеристики преступлений, а ко второй группе относятся ученые, детализирующие и перечисляющие все структурные элементы данного понятия. Следует признать, что попытки сформулировать понятие криминалистической характеристики преступлений путем перечисления ее элементов не совсем удачны, поскольку даваемые в рамках такого подхода определения, страдают излишними перечислениями, а в целом – громоздкостью. При этом чаще всего не раскрываются те наиболее характерные сущностные признаки, которые и отличают криминалистическую характеристику преступлений от простой совокупности признаков. Более того, подобным образом в принципе невозможно с достаточной точностью раскрыть это понятие, так как в перечне обязательно окажутся элементы преступного события, существенные для одних и не 52 существенные для других преступлений. Также в такой перечень могут вообще не попасть признаки, имеющие особое значение для целого ряда частных методик расследования преступлений. В этой связи нам представляется верным направление, по которому пошли ученые, ограничивающиеся в определении криминалистической характеристики преступлений простым перечислением тех или иных криминалистически значимых признаков преступлений. Такой подход отражает только наиболее существенные черты криминалистической характеристики преступлений, позволяющие отличить ее от иных, близких, понятий, а также дает возможность проследить зависимость составных элементов и криминалистической значимости признаков преступления от категории последних. Так, например, В.Е. Коновалова и А.Н. Колесниченко полагают, что криминалистическая характеристика преступлений – это «система сведений (информации) о криминалистически значимых признаках преступлений данного вида, отражающая закономерные связи между ними и служащая построению следственных версий для решения конкретных задач расследования» [237, C. 16]. Более расширенное толкование понятия «криминалистическая характеристика» дает В.К. Гавло: «…криминалистическая характеристика отдельного вида (группы) преступлений представляет собой систему типичных сведений, раскрывающих основные черты способа, механизма и обстановки совершаемых преступлений, следообразования, личности виновного, его мотивы и цели, учитываемые в методике расследования» [63, C. 167; 64, С. 6]. При этом справедливо отмечается, что «криминалистическая характеристика преступлений содержит понятия различной степени абстракции, соответственно этому они имеют различные уровни содержания информации» [62, C. 156]. Сказанное объясняет различия в подходах относительно понятия и структуры криминалистической характеристики, когда некоторые авторы зачастую ведут речь о различных видах криминалистической характеристики преступлений. 53 Учет различных по содержанию уровней понятия криминалистических характеристик позволяет в методике расследования более дифференцированно и точно классифицировать и изучать их главные свойства как признаки на единичном, особенном и общем уровнях, философской основой которых является взаимосвязь общего и единичного явлений реальной действительности. Вопросы классификации уровней криминалистической характеристики рассматривались А.Н. Васильевым, Г.А. Густовым, Е.Ф. Ермоловичем, В.С. Ишигаевым, В.Э. Курапка, В.К. Лисиченко, Г. Малевски, С. Матулене, В.В. Радаевым, Н.А. Селивановым, Н.П. Яблоковым [47; 84; 153; 218; 240; 329] и другими авторами. Исходя из названных ранее функций понятия криминалистической характеристики преступлений, необходимо выделить те структурные элементы, которые в своей взаимосвязи определяют его специфическое содержание. Вопросы, касающиеся структуры криминалистической характеристики, являются предметом дискуссии ученых. По мнению одних авторов, содержание криминалистической характеристики отдельных видов преступлений не должно ограничиваться строго определенным и жестким перечнем ее элементов. Позиция других ученых, наоборот, сводится к отражению в криминалистической характеристике преступлений исчерпывающего перечня ее элементов. По нашему мнению, совокупность элементов криминалистической характеристики различных видов преступлений носит сугубо индивидуальный характер и, безусловно, зависит, в первую очередь, от их уголовно-правовых признаков. В криминалистических характеристиках некоторых видов (групп) преступлений отдельные элементы могут отсутствовать в силу самой конструкции состава преступления. Для преступлений других видов или групп могут быть характерны некоторые дополнительные элементы; чаще, однако, криминалистические характеристики бывают усеченными, то есть в них отсутствует тот или иной элемент. Например, по делам о незаконной охоте, контрабанде и других отсутствует такой элемент, как личность потерпевшего [83, C. 9], по делам о 54 преступлениях против жизни и здоровья – предмет преступного посягательства. Криминалистическая характеристика является открытой системой, и в этом ее несомненное достоинство [239, C. 15]. В зависимости от вида преступления она наполняется теми или иными элементами. Поэтому предпринимаемые некоторыми авторами попытки унифицировать эту структуру криминалистической характеристики представляются беспредметными. Разработать единое содержание криминалистической характеристики для всех видов преступлений, по нашему мнению, так же невозможно, как и создать единую методику расследования преступлений. Изложенное приводит к выводу о вариабельности структуры криминалистической характеристики в зависимости от вида преступлений, о возможности различного количества и «иерархии» элементов в различных криминалистических характеристиках. Анализ научной литературы позволяет выделить наиболее часто встречающиеся и признаваемые практически всеми элементы криминалистической характеристики преступлений: 1) способ совершения преступления; 2) личность преступника; 3) обстановка совершения преступления; 4) непосредственный предмет (объект) преступного посягательства; 5) механизм следообразования; 6) личность потерпевшего. Для того, чтобы убедиться в необходимости включения определенного элемента в структуру криминалистической характеристики определенной категории преступлений, необходимо решить вопрос о том, является ли тот или иной элемент специфическим и значимым для исследования этой категории преступлений в криминалистическом аспекте. Речь, прежде всего, идет о такой значимости, которая позволяет на основании включения того или иного элемента преступной деятельности в криминалистическую характеристику и установления его взаимосвязей и зависимостей с другими элементами, прогнозиро55 вать оптимальные направления следственного поиска при расследовании определенной группы преступлений [168, C. 160]. Данный подход позволяет, прежде всего, отграничить элемент, который является важным для разработки методики расследования как комплекса практических рекомендаций, от иных, не входящих в рамки криминалистического изучения, либо не относящихся к исследуемой группе преступлений. Таким образом, структура криминалистической характеристики отдельного вида преступлений будет зависеть от распространенности рассматриваемой группы преступлений и динамики их изменений, уровня их латентности, организационных возможностей их исследования и других специфических условий. Цели определения оптимального количества элементов криминалистической характеристики преступлений, их места и значения каждого из них может служить принцип полноты расследования. При излишнем ограничении количества элементов криминалистической характеристики, построенная на ее основе частная методика расследования, не сможет обеспечить соблюдения этого принципа, так как какие-то важные вопросы останутся не выясненными. В то же время необоснованное расширение их круга загромождает частную методику. Таким образом, под криминалистической характеристикой коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует понимать систему типичных криминалистически значимых признаков данной категории преступлений, проявляющуюся в корреляционных зависимостях между ее элементами, особенностях способа и обстановки подготовки, совершения и сокрытия преступлений, механизма следообразования, личности выгодополучателя и предмета преступного посягательства, обусловленных спецификой личности сотрудника ОВД и сферой его служебных полномочий, и имеет своим назначением оптимизацию процесса раскрытия, расследования и судебного рассмотрения данной категории уголовных дел. 56 К элементам криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно отнести: сведения о типичных личностных особенностях коррумпированного сотрудника ОВД; данные об обстановке совершения преступления, способе приготовления, совершения и сокрытия преступлений, механизме следообразования на каждом из этих этапов, а также сведения о типичной личности выгодополучателя и предмете преступного посягательства. Выбор данных структурных элементов объясняется их существенным отличием от аналогичных элементов криминалистических характеристик других видов преступлений и ключевым значением для расследования рассматриваемой категории преступлений, что проявляется в следующем: 1. Личность сотрудника ОВД, совершившего преступление коррупционной направленности, имеет в криминалистической характеристике преступлений данной категории первостепенное значение, поскольку качества, характеризующие его, такие, как возраст, должностное положение, психологические качества – обусловливают сферу совершения преступления, способ подготовки, совершения и сокрытия. Осуществление коррупционного преступления данного вида невозможно без использования преступником возможностей своего статуса и полномочий сотрудника ОВД. 2. От того, насколько глубоко будут изучены криминалистически значимые особенности личности выгодопоулчателя по данной категории дел, зачастую зависит результат всего расследования. Поскольку, исходя из ситуации, в которой столкнулись выгодополучатель и сотрудник ОВД, причин, побудивших последнего проявить преступный интерес к потерпевшему, сведений, характеризующих личность потерпевшего, можно получить информацию о преступнике, его мотивах и целях, предмете преступного посягательства, способе, месте и времени совершения преступления. Принимая во внимание, что взяточничество является стержневым среди коррупционных преступлений, следует учитывать, что лицо, от которого коррупционер незаконно получает блага и выгоды имущественного и неимуще57 ственного характера, при всей внешней схожести с потерпевшим, таковым не является, поскольку сам также совершает преступление и по своему процессуальному положению в уголовном процессе, как правило, выступает в качестве свидетеля. 3. Особенности обстановки данной категории преступлений обусловлены, прежде всего, спецификой сферы, в которой они совершаются, то есть в условиях осуществления властных полномочий ОВД. К ним, в частности, относится установленный нормативными актами и реально сложившийся порядок осуществления сотрудниками ОВД своих полномочий. Как показывают результаты нашего исследования, бóльшая часть коррупционных преступлений совершалась сотрудниками ОВД во время исполнения ими своих служебных обязанностей (83,6%). Условия обстановки обусловливают содержание способа совершения коррупционного преступления, а через него и механизма следообразования. Характер и специфика выполняемых сотрудниками ОВД профессиональных обязанностей, обусловливают совершение преступлений в составе группы (32,7%). В данном случае при совершении преступлений играет роль стремление преступников добиться реализации преступного замысла путем использования возможностей всех членов группы, при этом число участников может возрастать, в том числе руководящего состава (16,3%). 4. Специфика способа подготовки, совершения и сокрытия преступлений данного вида состоит в том, что он детермируется сферой служебной деятельности, должностным положением коррумпированного сотрудника ОВД, сложившейся общей обстановкой в государстве и локальной ситуацией в конкретном регионе и органе внутренних дел, предметом взятки, а также качествами, присущими личности сотрудника ОВД. К последним можно отнести: наличие у преступника юридических знаний, его профессиональный опыт и служебное положение. Будучи осведомленными относительно средств и методов раскрытия и расследования преступлений, сотрудники ОВД предпринимают меры к тщательной подготовке, планированию, изощренной маскировке и сокрытию следов своей преступной деятельности. Так, например, сотрудники ОВД, пла58 нируя получить взятку, могут заранее подготовить документы, подтверждающие, что взяткодатель находился в оперативной разработке, а сам процесс передачи взятки являлся оперативным экспериментом, проводимым в целях документирования дачи взятки. Широкий спектр властных полномочий оперативно-розыскного, уголовно-процессуального и административно-правового характера определяет содержание противоправных действий сотрудников ОВД. Использование при совершении преступления формы сотрудника ОВД как атрибута государственной власти является фактором, который стимулирует противоправное поведение и в некоторой степени облегчает совершение преступления. 5. Характер предмета коррупционного преступления, совершенного сотрудником ОВД, не будет существенно отличаться от предмета коррупционного преступления, совершенного в иной сфере, но его установление, несомненно, играет значительную роль в расследовании данной категории преступлений, поскольку он может свидетельствовать о характере взаимоотношений между субъектами коррупционных отношений, определять способ совершения и сокрытия таких деяний. Также следует учитывать, что коррумпированный сотрудник ОВД может не иметь ничего материального за свои услуги, а действовать на основании иных интересов и обязательств, имеющих значение для коррумпировавшей его структуры. При расследовании конкретного факта коррупционного преступления, совершенного сотрудником ОВД, криминалистическая характеристика может включать и иные взаимозависимые элементы, имеющие значение и необходимые для решения практических задач расследования. Немаловажным следует признать, что при разработке системы элементов криминалистической характеристики основное внимание не должно сосредоточиваться на их перечислении, тщательному анализу требуется подвергнуть закономерные взаимозависимые связи между ними. Как отмечает Р.С. Белкин, криминалистическая характеристика только тогда имеет существенное практическое значение, когда в ней прослежены корреляционные связи между ее эле59 ментам [19, С. 738]. Значение криминалистической характеристики преступлений состоит, прежде всего, в том, что на первоначальном этапе их расследования, когда в большинстве случаев существует дефицит исходной информации, за счёт устойчивых корреляционных связей между отдельными элементами она позволяет выдвинуть обоснованные версии относительно не установленных элементов и обстоятельств. В этой связи Н.П. Яблоков справедливо отмечает: «Зацепив одно звено в этой системе взаимосвязей, можно вытащить наружу всю цепь. В частности, выявление наличия в расследуемом преступлении какого-либо элемента из взаимосвязанной цепочки с той или иной степенью вероятности может указывать на существование другого, ещё не установленного элемента и определить направление и средства его поиска» [121, C. 12]. Все структурные элементы криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, образуют сложную систему взаимосвязанных и взаимозависимых данных и коррелируют друг с другом. Это объясняется специфичностью властных полномочий субъектов преступлений, их прав, интересов и служебной деятельности. Выявление и исследование данных взаимосвязей и составляет основную задачу изучения криминалистической характеристики отдельных видов преступлений. Значимость такого изучения определяется, прежде всего, практической деятельностью по расследованию коррупционных преступлений, поскольку в условиях ограниченности информации о преступном событии знание одних элементов криминалистической характеристики дает возможность предположить существование других, что может быть использовано для выдвижения следственных версий относительно происшедшего и определения оптимального направления расследования. Такая взаимозависимость прослеживается между исходной информацией о совершенном или подготавливаемом преступлении и способом его совершения с непременными элементами его сокрытия, причем весьма профессиональными. Преступный замысел коррупционера в большинстве случаев формируется в сфере его профессиональных обязанностей. Интересы коррумпированного сотрудника ОВД нередко находятся в тесной взаи- 60 мосвязи с корыстными интересами личности выгодополучателя и сведены к предмету преступного посягательства. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что предварительное расследование по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, как и их судебное разбирательство, это сложная система установления всех связей и обстоятельств совершенного преступления, участвующих в них лиц и других элементов, взаимосвязанных между собой. Наука криминалистика в силу ее назначения и поставленных перед ней задач должна оказывать практическую помощь при расследовании преступлений. Разработка криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, являясь основой создания методических рекомендаций для успешного расследования и нахождения истины по уголовным делам данной категории, служит указанной цели. При этом следует учитывать, что любое преступление представляет собой динамическую систему и меняется в зависимости от научно-технического прогресса, условий, способствующих совершению преступлений и других факторов. Поэтому криминалистическая характеристика коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, должна постоянно уточняться и развиваться. 2.2. Криминалистическая характеристика личности коррумпированного сотрудника ОВД Идея использования данных о личности преступника в ходе расследования преступления пришла в российскую криминалистику из учения Г. Гросса, который отмечал, что «важным условием точной деятельности судебного следователя является основательное знание человека, как главного материала предварительного следствия» [76, C.42-43]. Криминалистические аспекты изучения личности преступника были затронуты в трудах И.Н. Якимова, С.В. Познышева, П.П. Михеева, Н.Н. Семенова [138; 148, C. 3]. Однако после 1927 г. исследования в данной области под давлением идеологических устано- 61 вок были полностью прекращены, что наложило негативный отпечаток на развитие науки криминалистики. Интерес к личности преступника вновь возник в 60-х гг. двадцатого столетия и к настоящему времени криминалистика располагает значительным количеством фундаментальных трудов, посвященных данной проблематике. Изучением личности преступника в разные годы занимались А.Р. Ратинов, М.Г. Коршик, С.С. Степичев, А.В. Дулов, А.С. Кривошеев, П.П. Цветков, Н.Т. Ведерников, Ф.В. Глазырин, В.А. Образцов, Р.Л. Ахмедшин и др. [50; 111; 116; 142; 175; 281 и др.]. На сегодняшний день не вызывает сомнений тот факт, что личность преступника имеет ключевое значение при построении частной полноструктурной методики расследования преступлений. Изучение сведений о личности преступника и корреляционных связей с другими элементами криминалистической характеристики преступлений позволяет определить пути поиска криминалистически значимой информации. Также на данном основании появляется возможность прогнозирования вероятного поведения преступника в ходе мероприятий по раскрытию, расследованию и судебному разбирательству преступления и планированию в соответствии с ним адекватной линии действий сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающей эффективное решение задач уголовного судопроизводства. Особую важность приобретает исследование данного структурного элемента криминалистической характеристики преступления в ходе формирования методики расследования преступлений, совершенных специфическими субъектами. При этом речь идет о субъектах, обладающих набором особых, нетипичных для преступников иных категорий, качеств и черт, которые находят свое непосредственное отражение в механизме совершения преступления и последующей деятельности по раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению таких уголовных дел (например, несовершеннолетними, должностными лицами, лицами, имеющими психические отклонения и др.). 62 Так, личность сотрудника ОВД, совершившего преступление коррупционной направленности, выступает в роли системообразующего элемента криминалистической характеристики преступлений данной категории, поскольку такие черты, характеризующие его, как возраст, должностное положение, психологические и другие качества, обусловливают сферу совершения преступления, способ его подготовки, совершения и сокрытия, выбор предмета преступного посягательства и личности выгодополучателя (потерпевшего). Осуществление коррупционного преступления данного вида невозможно без использования преступником возможностей своего статуса и полномочий сотрудника ОВД. Кроме того, отличительные особенности личности преступников данной категории придают специфику деятельности сотрудников правоохранительных органов на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. Личность преступника – это многогранное понятие, имеющее ярко выраженный междисциплинарный характер. Она изучается науками уголовного процесса [299; 300 и др.], уголовного права [42; 321 и др.], криминалистики [332; 281 и др.], криминологии [25; 151; 324 и др.], юридической психологии [48; 179; 333 и др.] и другими, каждая из которых рассматривает данное понятие через призму своего предмета, исходя из задач, решаемых каждой из этих наук, в борьбе с преступностью. Специфику криминалистического познания личности преступника верно обозначил В.К. Гавло, который отмечает, что «криминалистику и ее методику в первую очередь интересуют такие данные о личности субъекта преступления, которые указывают на закономерные связи между нею и совершенным преступлением, проявляющиеся вовне в различных следах – происшествиях содеянного» [63, C. 197]. Своеобразие криминалистического подхода к изучению личности преступника заключается в том, что такое исследование носит комплексный характер и во многом опирается на достижения в данной сфере других наук. При этом возникает вопрос: как определить границы использования при формировании криминалистической характеристики личности преступника данных дру63 гих наук и не будет ли это вторжением криминалистики в их предметную сферу? В этой связи представляется точной позиция Н.Т. Ведерникова, согласно которой в разработке криминалистической характеристики личности преступника весьма затруднительно выделить информацию, имеющую чисто криминалистическое значение, поскольку личность – единое целостное явление, все стороны которого взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя в научном отношении вполне правомерно ставить вопрос о криминалистически значимых свойствах личности преступника в аспекте изучения личности обвиняемого [50, C. 76-79]. Таким образом, при формировании эффективной методики расследования преступлений целостно-интегральной характеристики личности преступника, она должна быть проанализирована с самых различных сторон с учетом специфики исследуемого вида преступления, обусловливающей криминалистическую значимость тех или иных характеризующих ее сведений. Следует отметить, что при построении криминалистического портрета личности преступника наряду с иными сведениями большое значение имеет использование данных психологии. На необходимость изучения психологического аспекта личности преступника указывали Р.Л. Ахмедшин, А.Н. Васильев, Н.Т. Ведерников, Д.В. Ким, В.А. Образцов, А.Р. Ратинов [48, С. 464; 92; 142; 154, C. 290; 203, С. 77; 281 и др.] и др. Теоретическая основа метода построения психологического портрета строится на основе положения о личностной детерминированности поведения человека, т.е. утверждается, что личность преступника проявляется в его поведении. При этом часто повторяющиеся, привычные способы поведения доводятся до уровня автоматизма, неподвластного сознательному контролю человека [92, C. 118]. Следовательно, характерные психологические свойства личности преступника определяют его допреступное, преступное и постпреступное поведение. 64 Построение психологического портрета преступника, установление субъективного содержания его действий, а также выявление предопределивших их побуждений позволяет не только выдвигать более аргументированные версии относительно события совершенного преступления, предсказывать поведение преступника в ходе проведения мероприятий по его раскрытию и расследованию, но и выбрать наиболее эффективную тактику их проведения, что, безусловно, позволит оптимизировать процесс доказывания. Поскольку использование криминалистических приемов в отрыве от знаний закономерностей человеческой психики сводит деятельность по раскрытию и расследованию преступления только «к работе с уголовно-процессуальной инструкцией» [28, C. 6]. В.А. Образцов и С.Н. Богомолова отмечают, что полем применения психологического портрета «являются лишь некоторые группы дел и, прежде всего, те, что связаны с раскрытием тяжких преступлений против личности. Метод психологического портрета реализуется в тех случаях, когда место происшествия и состояние жертвы позволяют заключить о наличии у неизвестного преступника каких-либо отклонений в поведении, психике, эмоциональном состоянии» [142, C. 91]. В целом, соглашаясь с представленным выше мнением ученых, а именно, в той части, что не регламентирует необходимость составления психологического портрета личности преступника по всем категориям преступлений, полагаем, что пределы его применения существенно шире. Знание психологических особенностей личности преступника, не связанных с отклонениями, но обусловленных полом, возрастом, сферой профессиональной деятельности и другими факторами, также могут оказать существенную помощь в раскрытии и расследовании преступлений различных категорий. Как представляется, о наличии таких психологических особенностей личности сотрудников ОВД, совершающих преступления коррупционной направленности, можно говорить с уверенностью. Любая профессиональная деятельность оказывает существенное влияние на формирование личности работника. Во многом это происходит потому, что для выполнения тактических задач при65 обретаются определенные знания и формируются необходимые умения и навыки. Профессиональная деятельность каждого человека протекает в сходных условиях: с определенным кругом общения, с использованием повторяющихся действий и движений. Такие условия деятельности создают специфический внутренний мир личности, формируют систему отношений, вырабатывают особые правила реагирования на те или иные события, порядок осуществления тех или иных действий и т.д. Специфика деятельности ОВД заключается в том, что реализация служебных задач нередко происходит в ситуациях с непредсказуемым исходом, сопряжена с повышенной ответственностью сотрудников за принятые ими решения, с необходимостью общаться с различным контингентом граждан (в том числе и преступной средой). При этом воздействие физических и психических перегрузок требует от сотрудников решительных действий, способности пойти на риск и т.д. Все это, а также отсутствие престижа службы в ОВД, недостатки в управленческой работе с личным составом в совокупности с обозначенными выше факторами, со временем неизбежно приводят к профессиональной деформации личности сотрудника ОВД в асоциальную сторону, которая возникает в результате негативных особенностей содержания, организации и условий служебной деятельности [152, C. 4]. Кроме того, Стрегуненко Ю.В. в качестве серьезного деформирующего фактора отмечает властные полномочия сотрудников органов внутренних дел. У них может выработаться склонность к их чрезмерному и недостаточно обоснованному применению [347, C. 18]. Как отмечают исследователи данного феномена, у сотрудников, находящихся на службе в ОВД до 5 лет, вероятность возникновения профессиональной деформации незначительна, от 6 до 10 лет - вероятность деформации возрастает до уровня средней, а от 11 до 15 лет - становится высокой и очень высокой, здесь происходит формирование ее глубинного уровня. У сотрудников со стажем работы в ОВД свыше 15 лет деформация практически неизбежна [152, C. 11]. 66 Формы проявления профессиональной деформации различны, но наиболее значимой из них является изменение мировоззрения сотрудников ОВД и, как результат, искаженное восприятие окружающей действительности. При этом у сотрудника ОВД происходит притупление профессионального долга, изменяются его ценностные представления о целях, методах и приемах профессиональной деятельности. Т.е. происходит гипертрофия профессионально важных качеств, их трансформация в противоположные. Профессиональная деформация выражается также в шаблонности профессионального мышления, тенденциозности восприятия и понимания других людей, служебных и внеслужебных интересов, в повышенной самооценке, уверенности в безошибочности своих мнений, взглядов и поступков, в некритичном отношении к противозаконным действиям и пр. Негативная профессиональная деформация личности сотрудника ОВД зачастую является первопричиной совершения сотрудниками ОВД противоправных действий, в том числе и коррупционного характера. Вместе с тем в изучении данного феномена науку криминалистику в большей степени интересует тот факт, что профессиональная деформация, формируемая на основании осознаваемых и неосознаваемых психологических установок личности, накладывает отпечаток на любую деятельность сотрудников ОВД, включая и преступную. Таким образом, считаем возможным утверждать о наличии совокупности характерных психологических свойств, присущих типичной личности коррумпированного сотрудника ОВД, которые должны быть использованы в ходе формирования криминалистического портрета личности преступника по исследуемой категории уголовных дел в целях повышения результативности правоприменительной деятельности. Проанализировав научную литературу по рассматриваемому вопросу, а также учитывая специфику исследуемой категории преступлений и лиц, их совершающих, полагаем, что наиболее цельное представление о типичной лично- 67 сти коррумпированного сотрудника ОВД даст рассмотрение ее криминалистической характеристики в системе следующих структурных элементов: 1. Сведения о личности преступника социально-демографического характера. Проведенный анализ уголовных дел показал, что коррупционная преступность в сфере деятельности ОВД в абсолютном большинстве является мужской – 97,4%, лишь 2,6% преступлений данного вида было совершено женщинами. Наиболее часто данная категория преступлений совершается лицами в возрасте от 30 до 45 лет (43%), а также в возрасте от 25 до 29 лет (33,3%). Превалирование данных возрастных групп объясняется следующими обстоятельствами. На службу в органы внутренних дел принимаются лица, окончившие вузы, т.е. в возрасте 22-23 лет. Как представляется, в течение нескольких лет молодой сотрудник ОВД получает опыт, вникает в тонкости своей служебной деятельности и затем в силу личных противоправных установок или под влиянием старших коллег находит новое применение своих профессиональных возможностей как способа получения дополнительных доходов. Тот факт, что большее количество коррупционных преступлений совершается сотрудниками ОВД старшей возрастной группы (от 30 до 45 лет), еще раз подтверждает существование феномена профессиональной деформации. К тому же, в таком возрасте сотрудник ОВД уже имеет определенный авторитет в своей профессиональной сфере, «связи» в различных структурных подразделениях ОВД, что облегчает совершение и сокрытие преступлений коррупционного характера. Говоря об образовательном уровне коррупционеров в сфере деятельности ОВД, следует отметить, что большинство из них имеет высшее образование – 71,8%, среднее специальное - 19,5%, неоконченное высшее - 5,2% и среднее 3,5%. Анализ семейного положения показывает, что абсолютное большинство коррумпированных сотрудников ОВД женаты (85,2%) и имеют детей (64,2%). 68 Полученные данные не удивительны, поскольку, как отмечают исследователи, личность коррупционера в большинстве своем – это примерный семьянин, хороший работник, имеющий высокий образовательный уровень и устоявшуюся, созревшую в возрастном отношении психику [25, C. 202]. 2. Сведения о личности коррупционера, характеризующие его профессиональную деятельность. Следует согласиться с мнением Ю.Л. Бойко, который при исследовании личности преступника – сотрудника ОВД, акцентирует внимание на значимости сведений, характеризующих его со стороны профессиональной деятельности [285, C. 86]. Как показывают результаты проведенного исследования, большинство преступлений коррупционной направленности в сфере деятельности ОВД совершается оперуполномоченными подразделений уголовного розыска (37,5%), а также сотрудниками ГИБДД (25%). 12,5% коррупционных преступлений совершается участковыми уполномоченными, 8,3% – следователями, 5,2% сотрудниками подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. 11,5% коррупционных преступлений совершаются сотрудниками иных служб и подразделений ОВД. При этом 24,2% коррумпированных сотрудников ОВД имели звания высшего, 47,2% – среднего и 28,6% – младшего начальствующего состава. 38% преступников данной категории на момент совершения преступления занимали руководящие должности. 3. Сведения о личности коррумпированного сотрудника ОВД, характеризующие его преступную деятельность. Довольно часто такие преступления совершаются группой лиц. По результатам опроса осужденных – бывших сотрудников ОВД, в группе было совершено 54,1% коррупционных преступлений, причем в 73,3% случаев соучастниками в преступлении являлись коллеги, в 13,5% случаев – их руководители. 69 Так, в зависимости от уровня организации и степени общественной опасности можно выделить следующие уровни коррупционной преступности в сфере ОВД: 1. Осуществление коррупционной деятельности сотрудником ОВД единолично (31,8%). 2. Осуществление коррупционной деятельности в составе группы сотрудников ОВД (68,2%). Характер взаимосвязей между членами группы может иметь как горизонтальное (сотрудники, находящиеся на примерно равнозначных должностях в одном или разных подразделениях ОВД), так и вертикальное (с участием руководства) направления. Ярким примером может служить разоблаченная группа сотрудников поста ДПС в г. Астрахань, которая на протяжении трех лет систематически вымогала взятки с водителей. Часть полученных денег группа делила между собой, а часть передавала командиру роты ОБ ДПС областного УВД, ежемесячный доход которого от данной противоправной деятельности составлял 150 тыс. рублей [375]. 3. Осуществление коррупционной деятельности сотрудником ОВД (группой сотрудников ОВД) в интересах организованных преступных групп (1,3%). Характеризуется устойчивыми преступными связями между коррумпированным сотрудником ОВД и членами организованных преступных формирований. К сожалению, как показывает анализ судебно-следственной практики, разоблачить и доказать факт данной преступной деятельности практически никогда не получается. Так, например, в г. Бийске были задержаны два оперуполномоченных, работающих по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, которые создали организованную группу по сбыту наркотических веществ. Однако следствию так и не удалось установить источник получения ими наркотических веществ и доказать их связь с организованными преступными образованиями [387]. 4. Сведения, характеризующие психологические черты и свойства, а также мотивы личности сотрудника ОВД, ведущего коррупционную деятельность. 70 В рамках исследования сотрудниками психологической службы пенитенциарного учреждения, в котором отбывают наказание бывшие сотрудники ОВД, осужденные за совершение преступлений коррупционной направленности, было проведено психологическое исследование по таким методикам, как: ММPI (методика предназначена для интегрального исследования личности, диагностики выраженности психологической патологии), 16pf Кеттела (методика широко охватывает личностную сферу), ИТО (методика позволяет определить ведущие тенденции, то есть базисные свойства личности, которые пронизывают все уровни самосознания). Интерпретации полученных результатов позволили составить обобщенный психологический портрет сотрудника ОВД, совершившего преступление коррупционной направленности: а) интеллектуальная сфера: в проблемных ситуациях ориентируется быстро, но не всегда может просчитать варианты решения. Способен к творческой, детальной разработке идей, выдвинутых другими. б) коммуникативная сфера: взаимоотношений не избегает, но собственная активность в установлении и сохранении контактов не высокая. Инициативу проявляет в том случае, если его интересы или проблемы решаются с помощью общения. К окружению относится доброжелательно, но без особой доверительности. Доверительные отношения устанавливаются с теми, кто близок, с кем поддерживает давние отношения. Конфликты и разногласия возможны, но непродолжительны. Лидерские функции могут проявляться в привычных ситуациях и в ситуациях, глубоко затрагивающих личные интересы. в) эмоционально-волевая сфера: сохраняет эмоциональное равновесие преимущественно в привычной для себя обстановке. При неожиданном появлении трудностей возникает кратковременное чувство тревоги, беспокойства. Рискованные ситуации привлекают тогда, когда риск оправдан и успех реально достижим. Проявляет настойчивость и организованность в ситуациях, в которых адаптировался. В неожиданных ситуациях может действовать хаотично, неорганизованно. Избирательно относится к общегрупповым требованиям. Со71 вестливость, ответственность в лично значимых ситуациях могут сочетаться с формальным выполнением обязанностей тогда, когда ситуация не затрагивает личных интересов. г) черты характера: высокая самооценка, уверенность в себе, удовлетворенность своими достижениями. Адекватно воспринимает критические высказывания в свой адрес. Присутствует энергичность, умеренная активность в деятельности. Демонстративность поведения. Отсутствует склонность к рефлексии. Умеренно выражены черты соревновательности. Характерно отсутствие приверженности твердому соблюдению правил и, как следствие, асоциальность, нарушение поведения. Для формирования полного представления о личности коррумпированного сотрудника ОВД необходимо также рассмотреть цели и мотивы, толкнувшие его на совершение преступления. Безусловно, основным мотивом преступления коррупционной направленности является корысть, т.е. стремление получить материальную выгоду любым путем. Вместе с тем, анализируя мотивационную сферу личности коррумпированного сотрудника ОВД, мы разделяем точку зрения авторов, считающих, что ошибочно полагать, что коррупционеры совершают преступления исключительно из корыстных побуждений [25, C. 207]. Достаточно большую часть из них составляют лица, совершающие подобные действия по мотивам карьеризма, самоутверждения и пр. Корыстные побуждения могут иметь место и в данных ситуациях, но в качестве дополнительного мотива. Так, среди причин, толкнувших на совершение преступления коррупционной направленности, опрошенные – бывшие сотрудники ОВД, назвали стремление повысить показатели в работе (34,6%), низкую заработную плату (34,6%), указание руководства (19,2%), просьбы друзей (3,8%), пренебрежительное отношение к своим служебным обязанностям (7,8%). Таким образом, только около 1/3 коррумпированных сотрудников ОВД преследовали в качестве основной цели получение материальной выгоды. 72 Проанализировав материалы судебно-следственной практики, результаты анкетирования осужденных - бывших сотрудников ОВД, и, основываясь на классификации типов личности корыстных преступников, предложенной Ю.М. Антоняном, В.П. Голубевым, Ю.Н. Кудряшовым [24, С. 84-158], можно исходя из мотивов, побудивших их совершить преступление, систематизировать типы личности коррумпированных сотрудников ОВД. 1. Корыстный, т.е. желающий получить материальную выгоду любым путем, в том числе и путем совершения преступления. Как уже было отмечено, данный мотив может выступать как в роли основного, так и дополнительного. Мотив корысти может присутствовать в действиях лиц любых возрастных групп. 2. Самоутверждающийся, т.е. стремящийся путем совершения преступлений коррупционной направленности: а) достигнуть внутренней гармонии и ощутить себя влиятельным, способным вершить судьбы людей; б) продемонстрировать окружающим, что имеет высокий авторитет, способен «решать вопросы». Мотив самоутверждения присущ молодым коррумпированным сотрудникам ОВД, но может детерминировать преступную деятельность и лиц старшего возраста, ощущающих дисбаланс соответствия личных представлений о себе и реальной действительности. 3. Игровой, т.е. для него совершение коррупционного преступления является своеобразной опасной игрой, в результате которой он восполняет потребность в риске и новых ощущениях. Данный мотив является характерным для молодых сотрудников ОВД, совершающих преступления коррупционной направленности. 4. Конформистский, т.е. совершающий коррупционные преступления под влиянием окружения. Данный мотив может определять преступную деятельность коррумпированных сотрудников ОВД любого возраста, не имеющих своей четко выраженной позиции и легко поддающихся влиянию группы. 5. Семейный, т.е. совершающий преступления коррупционной направленности в целях обеспечения благополучия семьи и других близких людей. Дан73 ный мотив может определять ведение коррупционной деятельности лицами в возрасте от 30 лет и старше. Следует учитывать, что на практике рассмотренные мотивы в большинстве случаев не встречаются в чистом виде, а предстают в совокупности с другими мотивами, чаще - с корыстными. При этом, верной представляется точка зрения авторов [336, C. 48], полагающих, что при определении мотивов, в силу которых коррупционер совершает преступные действия в пользу третьих лиц (служебный, коллектив, руководитель, семья и др.), необходимо все же понимать, что и в этом случае коррупционер достигает прежде всего личного интереса (желание угодить руководству, иные карьеристские мотивы, удовлетворение потребности в обеспечении благополучия близких людей и др.). Подводя итог изложенному выше, можно предложить следующий портрет типичной личности преступника рассматриваемой категории. Это сотрудник подразделений ОВД средней возрастной группы. Он имеет звание среднего начальствующего состава, его служебная деятельность связана с решением вопросов привлечения граждан к административной или уголовной ответственности. У него - высшее образование, благополучная семья. Он в целом характеризуется эмоциональной устойчивостью, высокой самооценкой, уверенностью в себе, наличием организаторских способностей и творческого подхода к решению проблем. Все эти качества помогают ему эффективно организовывать свою преступную деятельность и принимать меры к ее сокрытию. Изучение характерных психологических особенностей личности коррумпированного сотрудника ОВД позволит лицам, осуществляющим досудебное и судебное производство по уголовному делу, определить пути нахождения информации, имеющей доказательственное значение, целесообразность, порядок и тактику проведения тех или иных мероприятий, направленных на доказывание факта коррупционной деятельности, спрогнозировать вероятное поведение подозреваемого на всех этапах расследования. 74 2.3. Обстановка, способы совершения и механизм следообразования коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД Значительную роль в структуре криминалистической характеристики преступления играют сведения, характеризующие обстановку его совершения. Обстановка преступления, находясь в тесной взаимосвязи с остальными элементами криминалистической характеристики преступления, способна оказывать существенное влияние на их формирование и развитие. Как писал И.Н. Якимов, «внимательное, вдумчивое изучение обстановки как бы вводит в атмосферу преступления, заканчивающуюся на окружающем, и не столько видимую, сколько чувствуемую и угадываемую. Проникновение в обстановку и обстоятельства преступления ведет к отчетливому пониманию совершившегося, к постижению внутренней связи между действиями, совершенными преступной волей, и отражением их вовне. Такое понимание дает возможность не только мысленно воссоздать картину преступления, но и понять мотивы, руководившие преступником при совершении преступления» [188, C. 75]. Таким образом, информация об обстановке преступления является стержневой в криминалистической характеристике практически любого вида преступления и выступает в качестве своеобразного системообразующего начала в рамках данной характеристики [187, C. 53]. При этом не должен возникать вопрос противопоставления личности преступника и обстановки преступления в системе их криминалистической характеристики и переоценки одного из них в ущерб другому [351, С. 28]. Данные структурные элементы криминалистической характеристики преступления должны подвергаться анализу во взаимообусловывающей связи «личность преступника – обстановка преступления». Ведь как индивидуальные черты личности преступника видоизменяют обстановку преступления, отражаясь в ней в виде различных следов-последствий совершенного деяния, так и обстановка преступления оказывает влияние на его преступное поведение, заставляя использовать отдельные характеризующие ее факторы, приспосабливаться под них либо по мере возможности изменять в благоприятную для себя сторону. 75 Изложенное позволяет сделать вывод, что грамотное использование сведений, характеризующих обстановку совершения преступления, может оказать следователю существенную помощь в процессе раскрытия и расследования преступления. Обстановка совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности должна быть обязательно исследована как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Сведения об обстановке совершения преступления могут быть получены путем исследования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органа внутренних дел и подразделения, в котором работает коррупционер, а также его должностных инструкций. Этот процесс не будет полным без изъятия и исследования документов, отражающих служебную деятельность коррупционера, получения информации от коллег коррупционера, а также иных лиц, которые могут быть осведомлены о ведении данным сотрудником ОВД коррупционной деятельности. Углубленное изучение обстановки преступления как криминалистической категории началось с середины 60-х гг. прошедшего столетия. Ее исследованием занимались И.Н. Якимов, Р.С. Белкин, В.К. Гавло, В.И. Куликов, Н.П. Яблоков, Т.С. Анненкова, И.Н. Букаева и многие другие ученые [39; 69; 124; 188; 278; 287 и др.]. Первоначально обстановка преступления рассматривалась преимущественно с позиций материальной обстановки места преступления, однако на сегодняшний день практически все ученые склоняются к более широкому ее пониманию. Так, Н.П. Яблоков определяет обстановку совершения преступления как систему различного рода взаимодействующих между собой и после совершения преступления объектов, явлений и процессов, характеризующих место, время, вещественные, природно-климатические, производственные, бытовые и иные условия окружающей среды и другие факторы объективной реальности, определяющие возможность, условия и иные обстоятельства совершения преступления [121, C.18]. 76 Разделяя в целом взгляд Н.П. Яблокова на содержание рассматриваемой научной категории, полагаем, что в структуру обстановки коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД целесообразно включить следующие элементы: - пространственно-конструктивную характеристику мест подготовки, совершения и сокрытия преступления (месторасположение, размеры мест подготовки, совершения и сокрытия преступления, взаимное расположение находящихся в них предметов, режим доступа и др.); - временную характеристику всех этапов совершения преступления (время подготовки, совершения и сокрытия следов коррупционной деятельности; передача незаконного вознаграждения до или после совершения противоправных действий (бездействия) в пользу выгодополучателя и др.); - организационно-служебную характеристику процесса совершения преступления (наличие приказа о назначении на должность, содержание должностных инструкций, распорядок работы органа внутренних дел и подразделения, в котором работает коррупционер, и др.); - морально-психологическую характеристику процесса совершения преступления (взаимоотношения в коллективе, с руководством, в семье и др.); - психолого-организационную характеристику взаимоотношений участников преступного деяния (совершение преступления в группе, характер взаимоотношений между ее членами, роль каждого в совершении преступления; характер взаимосвязи между членами коррупционных отношений и др.); - характеристику обстоятельств, способствующих или препятствующих подготовке, совершению и сокрытию преступления. При этом полагаем, что учет таких сведений об обстановке совершения преступления, как природно-климатические условия, вещественные и другие факторы, имеет криминалистическое значение при расследовании конкретного уголовного дела и может не использоваться при формировании криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности ОВД. 77 При рассмотрении сущности понятия «обстановка преступления» необходимо также обратить внимание на то, обстановка осуществления каких этапов преступного деяния должна представлять интерес для криминалистической характеристики преступлений. В этой связи В.К. Гавло справедливо предлагает «употреблять дифференцированное понятие обстановки преступления, выделив в ней три самостоятельных и в то же время взаимосвязанных структурных звена (обстановка, предшествовавшая совершению преступления; обстановка совершения преступления; обстановка, сложившаяся после совершения преступления)» [62, C. 164]. Как представляется, данный подход позволяет наиболее полно охарактеризовать понятие и содержание обстановки преступления. Рассмотрим обстановку совершения коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности ОВД, согласно указанной позиции. 1. Обстановка, предшествовавшая совершению преступления Существенное значение при анализе обстановки совершения коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД имеют сведения, характеризующие обстановку, предшествовавшую совершению рассматриваемой категории преступлений. Тщательное изучение таких сведений позволит получить представление не только о начальной обстановке и этапах, предшествовавших преступному деянию, месте, времени, условиях, в которых у коррупционера возник умысел на совершение противоправных действий (бездействия), но и о том, как совершались приготовительные действия, направленные на реализацию данного умысла, узнать о взаимоотношениях между участниками коррупционных отношений и т.д. Таким образом, следователь может определить пути обнаружения информации и следов, имеющих доказательственное значение. Исходя из вышеизложенного, обстановку, предшествовавшую совершению сотрудником ОВД коррупционного преступления, можно определить как систему условий и обстоятельств места и времени, в которых произошло формирование преступного умысла и подготовительные действия, направленные на его осуществление, характера властных полномочий сотрудника ОВД и взаи78 моотношений между ним и потерпевшим, а также, в случае совершения преступления группой лиц, взаимоотношений между членами этой группы. Особенности обстановки преступлений рассматриваемой категории обусловлены, прежде всего, спецификой сферы, в которой они совершаются, то есть в условиях осуществления властных полномочий ОВД. К ним, в первую очередь, относится установленный нормативно-правовыми актами и реально сложившийся порядок осуществления сотрудниками ОВД своих полномочий. Именно это обстоятельство составляет существенное отличие от условий обстановки других видов преступлений. Деятельность ОВД регламентируется законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми уполномоченными федеральными органами государственной власти, а также ведомственными нормативными актами МВД России. Широкий спектр властных полномочий оперативно-розыскного, уголовнопроцессуального и административно-правового характера определяет содержание противоправных действий сотрудников ОВД. Изучение статистических данных об уровне коррупционной преступности в сфере ОВД на территории России в 2010 г. показало, что наибольшее количество преступлений рассматриваемой категории совершено в Центральном федеральном округе – 20%. На территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов (в учетно-справочных документах ДСБ МВД России сведения по данным федеральным округам объединены) — 21,8%. В Приволжском – 16,6%, Сибирском – 15%, Уральском – 11%, Северо-Западном – 9,8% и Дальневосточном – 5,8%. При этом 96,6% преступлений коррупционной направленности было совершено в подразделениях ГУВД МВД субъектов России, 3,3% – в подразделениях УВДТ МВД России и 0,1% – в образовательных учреждениях МВД России [400]. Также представляют интерес сведения о совершении коррупционных преступлений в конкретных подразделениях ОВД. Анализ судебно- следственной практики показывает, что 37,5% таких преступлений совершается сотрудниками подразделений уголовного розыска, 25% – сотрудниками под79 разделений ГИБДД, 12,5% – участковыми уполномоченными милиции, 8,3% – сотрудниками следственных подразделений и 8,3% – сотрудниками иных подразделений ОВД. Представленные данные свидетельствуют о том, что наиболее подвержены коррупции сотрудники тех подразделений, которые в силу своих должностных полномочий первыми получают информацию о совершенном преступлении или административном правонарушении, осуществляют сбор доказательств и их процессуальное закрепление, и уполномочены принимать решение или о прекращении уголовного преследования, или о возбуждении административного производства. Именно последний фактор обусловливает желание гражданина избежать его любым способом, в том числе и путем дачи взятки уполномоченному должностному лицу. Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики, умысел на совершение коррупционного преступления у сотрудника ОВД возникает, как правило, в рабочее время на месте исполнения должностных обязанностей. В 83,6% изученных уголовных дел преступный умысел у коррупционера возник при задержании лица, подлежащего привлечению к уголовной или административной ответственности. При этом между участниками коррупционных отношений могут сложиться следующие виды взаимоотношений: 1. Подкуп сотрудника ОВД правонарушителем (26,5%). 2. Вымогательство сотрудником ОВД вознаграждения за совершение противоправных действий (бездействия) в пользу правонарушителя (73,3%). 3. Склонение сотрудника ОВД к совершению противоправных действий (бездействия) в пользу правонарушителя путем шантажа (например, угрозой разглашения сведений о совершенных им ранее преступлений коррупционной направленности) (1,2%). Анализируя приведенные статистические данные, необходимо заметить, что в большинстве случаев уголовные дела данной категории возбуждаются при обращении в правоохранительные органы лица, с которого сотрудником 80 ОВД вымогается незаконное вознаграждение. В то время как в первом и третьем обозначенных вариантах взаимоотношений между участниками коррупционных отношений обе стороны заинтересованы в сокрытии совершенного преступления, что препятствует его выявлению. Именно данным фактором обусловлена высокая латентность этого вида преступной деятельности. Характер и специфика выполняемых сотрудниками ОВД профессиональных обязанностей обусловливают совершение преступлений в составе группы (68,2%). В данном случае при совершении противоправных деяний важную роль играет стремление преступников добиться реализации преступного замысла путем использования возможностей всех членов группы, при этом число ее участников может возрастать. Характер взаимосвязей между членами группы может иметь как горизонтальное (сотрудники, находящиеся на примерно равнозначных должностях в одном или разных подразделениях ОВД), так и вертикальное (с участием руководства – 15,8%) направления. Мы разделяем точку зрения ученых, которые полагают, что «обстановка преступления может быть благоприятной или неблагоприятной для субъекта преступления» [62, C. 168]. При этом «субъект преступления может полностью и правильно оценивать условия объективной обстановки, случайно или умышленно пренебрегать ими при избрании способа действия, от чего зависит достижение поставленной им цели» [231, C. 175-176], а также предпринимать меры к ее изменению путем совершения подготовительных действий. Результаты опроса осужденных - бывших сотрудников ОВД, показывают, что большинство коррупционных преступлений было совершено спонтанно, без какой-либо подготовки. Лишь в 16,7% случаев совершались действия по приготовлению к совершению преступления. При этом 20,8% опрошенных среди своих ошибок, приведших к изобличению их преступной деятельности, называют недостаточную подготовку к совершению преступления. Это свидетельствует о том, что коррупционная преступность сотрудников ОВД чаще носит ситуационный характер, то есть решение на совершение противоправных 81 действий принимается сразу при наступлении определенных условий обстановки. Так, например, инспектор ДПС отделения ГИБДД УВД по Томской области Шмидт С.К. во время исполнения служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями Правил дорожного движения выявил факт управления Дорониным В.А. автомобилем «Toyota-Carina» в состоянии алкогольного опьянения и попросил его проследовать в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов. Сев в иномарку, Доронин В.А. предложил Шмидту С.К. не составлять протокол о совершенном административном правонарушении за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей и протянул ему купюры. Шмидт С.К. предложенные деньги взял, положил их в карман брюк и пояснил, что Доронин В.А. может быть свободен [390]. Таким образом, Шмидт С.К. никаких действий по приготовлению к совершению преступления не выполнял, а лишь воспользовался условиями сложившейся обстановки. Вместе с тем анализ судебно-следственной практики показывает, что, когда преступная деятельность приобретает систематический характер, коррумпированный сотрудник ОВД заранее планирует совершение каждого противоправного действия, разрабатывает способы его осуществления, предпринимает меры к искусственному созданию условий обстановки, в которых станет возможным совершение преступления. Среди таких подготовительных действий наиболее часто встречаются планирование тактики поведения в случае возможного задержания (50%) и разработка способа совершения преступления (37,5%). Следует обратить внимание также на то, что лишь 38,5% опрошенных – бывших сотрудников ОВД использовали при совершении преступления, в том числе и на этапе его подготовки, свои профессиональные знания и навыки. Но, как показывает анализ материалов изученных уголовных дел, в действительности такие знания и навыки ими все же почти всегда применялись. Как представляется, учет имеющихся знаний и профессионального опыта, использование навыков и умений, полученных в ходе служебной деятельности, происхо82 дит в некоторых случаях неосознанно, что объясняет результаты проведенного опроса. 2. Обстановка непосредственного совершения преступления Обстановка непосредственного совершения коррупционного преступления в сфере деятельности ОВД представляет собой систему объективных и искусственно созданных условий и обстоятельств, в которых преступный умысел реализован способом, детерминированным данной обстановкой, отраженной в окружающей среде в виде следов преступления. Изучение данной обстановки с учетом ее закономерной связи со следами преступного деяния, обеспечивает, как правило, обнаружение информации, имеющей доказательственное значение. Беря во внимание сложное содержание коррупционного преступления, необходимо отметить, что следует разграничивать время и место непосредственного совершения противоправных действий, а также время и место передачи сотруднику ОВД вознаграждения за совершение данных действий (бездействия). При этом вознаграждение может передаваться как до, так и после совершения сотрудником ОВД таких действий (бездействия). Временной промежуток между этими событиями может быть различным. Как показывают результаты проведенного исследования, в 64% случаев передача вознаграждения предшествует совершению сотрудником ОВД противоправных действий (бездействия) в пользу гражданина, которые совершаются 34,2% случаев немедленно, 22,6% – в течение несколько часов, 40,2% – нескольких дней. Совершение противоправных действий (бездействия) в пользу гражданина происходит в 42,8% случаев в рабочем кабинете сотрудника ОВД, в 44,5% – на месте обнаружения преступления или административного правонарушения, в 12,7% – в ином месте. В связи с тем, что возможность совершения таких действий (бездействия) обусловлена должностными полномочиями сотрудника ОВД, они выполняются в рабочее время. Незаконное вознаграждение может передаваться: 83 на рабочем месте (38,2%); в салоне автомобиля коррупционера (22,6%); иное общественное место (16,8%); по месту жительства коррупционера (посредника) (8,5%); места общественного питания, проведения досуга (5,2%); помещения учреждений, организаций (3,3%); по месту жительства выгодополучателя (2,6%); в салоне автомобиля, принадлежащего иному лицу (1,4%); иные места (1,4%). Во всех перечисленных случаях субъекты используют благоприятные для себя условия, заключающиеся, прежде всего, в том, что в перечисленных местах отсутствуют люди, либо присутствуют, но не могут осознавать противоправный характер совершаемых действий. Чаще всего передача вознаграждения совершается в уединенных местах, в которых исключается непосредственное наблюдение за происходящим, а также существует возможность в случае необходимости беспрепятственно скрыться или уничтожить предметы и информацию, имеющие доказательственное значение. В случае существования организованной преступной группы передача сотрудником ОВД полученного вознаграждения руководителю чаще происходит в рабочем кабинете последнего. Выбор помещениий органа внутренних дел в качестве места передачи незаконного вознаграждения объясняется тем, что они имеют пропускной режим и конспиративное проникновение в них группы задержания затруднительно. В этой связи, как представляется, совершение противоправных действий в рабочем кабинете видится коррумпированным сотрудникам ОВД более безопасным. Время преступления – это объективно существующий элемент преступления, обусловливающий поведение преступника, используемые им средства для подготовки, совершения и сокрытия преступления. Время выражается в определенных показателях (годах, месяцах, числах, часах суток, минутах) и с определенной степенью точности, что важно для решения различных проблем 84 расследования. В некоторых случаях время в криминалистической характеристике коррупционных преступлений предоставляет возможность лицу, проводящему расследование, определить связь преступления со служебной деятельностью подозреваемого [356, C. 45]. Проведенное исследование показывает, что передача вознаграждения чаще совершалась сотрудниками ОВД также во время исполнения своих служебных обязанностей (83,6%), что свидетельствует о слабом контроле руководства за выполнением сотрудниками ОВД своих должностных обязанностей и полной уверенности последних в своей безнаказанности. 3. Обстановка, сложившаяся после совершения преступления Обстановка, сложившаяся после совершения коррупционного преступления в сфере деятельности ОВД, представляет собой систему условий и обстоятельств, сложившихся с момента совершения преступления до производства осмотра места происшествия. После совершения преступления происходят последующие события, связанные с ним, внося определенные изменения в окружающую среду. Так, обстановка совершения преступления и следы преступления могут изменяться в результате естественных, случайных причин. Существенные изменения могут вносить в нее заинтересованные лица, умышленно инсценируя обстановку, ее отдельные обстоятельства, уничтожая следы. Проведенное исследование показывает, что 58,3% опрошенных - бывших сотрудников ОВД не прибегали к мерам по сокрытию следов своей преступной деятельности. При этом 20,8% пояснили, что именно этот факт стал причиной привлечения их к уголовной ответственности. 41,7% опрошенных заранее продумывали вариант возможного задержания с поличным, стремясь, чтобы оставленные следы не могли однозначно свидетельствовать о совершении ими противоправного деяния. Как показывает анализ судебно-следственной практики, в большинстве случаев задержание преступника происходит непосредственно после передачи ему денежного вознаграждения (96%), что существенно снижает возможность 85 уничтожения преступником следов преступления, а также в связи с иными обстоятельствами. Завершая изучение обстановки рассматриваемой категории преступлений, можно предложить ее следующее определение. Под обстановкой коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности ОВД, следует понимать динамическую систему условий и обстоятельств, в которых произошли формирование преступного умысла, действия, направленные на подготовку, осуществление и сокрытие преступления, характера властных полномочий сотрудника ОВД и взаимоотношений между ним и выгодополучателем, а также, в случае совершения преступления группой лиц, взаимоотношений между членами этой группы. Важнейшим элементом криминалистической характеристики коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД является способ их совершения. Сведения о способе совершения преступления содержат значительный объем криминалистически значимой информации, позволяющей составить картину произошедшего преступного события и выяснить все существенные для расследования уголовного дела обстоятельства. Это связано с тем, что способ совершения преступления избирается не произвольно, а детерминируется свойствами личности преступника, обстановкой преступления, предметом преступного посягательства и иными обстоятельствами. Способ преступления являлся предметом исследования многих ученыхкриминалистов, среди них: Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, В.К. Гавло, Г.А. Густов, И.Ш. Жордания, Г.Г. Зуйков, А.Н. Колесниченко, В.П. Колмаков, В.П. Лавров, А.Ф. Лубин и другие. На сегодняшний день устоялось и признается практически всеми авторами определение способа совершения преступления, предложенное Г.Г. Зуйковым, который определяет его как систему «взаимосвязанных, детерминированных условиями внешней среды и психофизическими свойствами личности преступника, ситуационно повторяющихся действий по подготовке, 86 совершению и сокрытию преступления, которые осуществляются в определенном порядке и направлены на достижение преступной цели» [87, C. 86]. Несмотря на разнообразие точек зрения по вопросу содержания понятия «способ преступления», можно сделать вывод, что большинство авторов разделяют мнение о включении в способ преступления таких его трех важных элементов, как подготовка, совершение и сокрытие. Так, В.К. Гавло полагает, что способ преступления – это «система действий (бездействия) по подготовке, совершению и сокрытию преступления, с присущими ей следами-последствиями содеянного, избираемая субъектом преступления для достижения преступного результата в соответствии с его личными свойствами и обстановкой преступления» [62, C. 176]. Как представляется, указанный подход позволяет более полно и точно раскрыть содержание способа совершения коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД, поскольку данная категория преступлений обладает сложным содержанием и предполагает выполнение в несколько этапов (подготовка, совершение, сокрытие преступления) отдельных групп операций, направленных на достижение преступного результата и представляющих собой часть единого способа преступления. В каждой из этих групп выделяются свои действия, приемы и их признаки, имеющие криминалистическое значение. Следует учитывать, что коррупционная деятельность имеет сложный субъектный состав, поэтому действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по субъекту и совершаться разными лицами. Так, в отдельных коррумпированных подразделениях ОВД широко распространена круговая порука, которая заставляет коррумпированных сотрудников скрывать не только собственные преступления, но и преступления своих коллег. Если в коррупционной деятельности участвуют посредники, они также могут быть заинтересованы в сокрытии следов противоправной деятельности, и предпринимать самостоятельные действия по его подготовке и сокрытию. Аналогично можно рассматривать действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления, совершаемые в отношении друг друга коррупционером и 87 выгодополучателем, поскольку оба несут уголовную ответственность за самостоятельные преступления. И.В. Посохина отмечает, что «действия по совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по замыслу, когда цели сокрытия первоначально не преследовались, а возникли уже после совершения преступления в связи с непредвиденными или изменившимися обстоятельствами» [336, C. 51]. Указанная ситуация может возникнуть при вручении заранее не обещанной взятки за совершения законных действий. Таким образом, отличительной особенностью данной категории преступлений является то обстоятельство, что деятельность по приему-передаче незаконного вознаграждения является общей для коррупционера, выгодополучателя и посредников, в связи, с чем представляет собой систему способов действий (бездействия) коррупционера, выгодополучателя, посредников, пособников и составляет единый способ совершения коррупционного преступления [356, C. 53]. Поскольку коррупционное преступление становится возможным только при совершении взаимообусловленных и взаимосвязанных действий всех участников коррупционных отношений, изучение способа преступления как элемента криминалистической характеристики преступлений рассматриваемой категории, должно строиться на системном анализе деятельности всех субъектов преступления в комплексе. Такой подход позволит выявить связи между их действиями, цели, мотивы, место, время совершения преступления, предмет незаконного вознаграждения и данные о других элементах криминалистической характеристики коррупционных преступлений, имеющих значение для расследования преступлений данной категории. Доказанность каждого из перечисленных действий ведет к полному, объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств уголовного дела и постановлению справедливого приговора, а также исключает отказ обвиняемого и свидетелей от своих показаний и препятствует разрушению доказательственной базы на судебном следствии. 88 Подготовительные действия к совершению коррупционного преступления в сфере деятельности ОВД будут несколько различаться в зависимости от характера коррупционной связи участников коррупционных отношений: 1. Активный подкуп сотрудника ОВД гражданином, заинтересованным в том, чтобы сотрудник ОВД совершил в его пользу противозаконные действия (бездействие). Подготовительные действия выгодополучателя в данной ситуации будут заключаться в изучении деятельности органа внутренних дел, от сотрудников которого ему потребуется выполнение действий (бездействия) в его пользу; установлении должностного лица, уполномоченного на совершение требуемых действий (бездействия); установлении с данным лицом коррупционной связи лично или через знакомых; определении условий, места и времени совершения в его пользу требуемых действий (бездействия); подыскании предмета незаконного вознаграждения; подыскании посредника (в случае необходимости) и другие действия. Подготовительные действия коррумпированного сотрудника ОВД будут заключаться в следующем: анализ предложения гражданина, изучение его личности, исключение возможности его связи с подразделениями собственной безопасности ОВД и ФСБ России; рассмотрение реальной возможности осуществления необходимых действий (бездействия); если возможно, устранение обстоятельств, препятствующих осуществлению таких действий (бездействия); определение вида вознаграждения, способа его передачи; определение времени и места его передачи; подготовка времени и места передачи вознаграждения; определение пути сокрытия и возможности уничтожения следов преступной деятельности в случае задержания с поличным; разработка тактики поведения на случай задержания с поличным; подыскание посредника (в случае необходимости); в случае, если преступление совершается группой коррумпированных сотрудников ОВД, – распределение ролей и другие действия. Подготовительные действия посредника будут включать в себя анализ предложения коррупционера или выгодополучателя выступить в роли посред89 ника по передаче незаконного вознаграждения; определение условий выполнения им такой роли; изучение места передачи незаконного вознаграждения; определение путей сокрытия и возможности уничтожить следы преступной деятельности в случае задержания с поличным; разработка тактики поведения на случай задержания с поличным и другие действия. Рассмотренные действия посредника по подготовке к передаче незаконного вознаграждения, будут характерны для любой ситуации, в которой возникают коррупционные отношения между сотрудником ОВД и выгодополучателем. 2. Условия обстановки, в которой становится возможным совершение преступления коррупционной направленности, складываются спонтанно. Например, задержание сотрудником ОВД гражданина по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения. В данной ситуации действия, направленные на приготовление к совершению преступления, зачастую могут отсутствовать. Однако они чаше могут включать в себя действия коррумпированного сотрудника ОВД, направленные на склонение лица к даче взятки, выражающиеся в психическом, а иногда физическом воздействии; преувеличение степени неблагоприятных последствий для лица, вызванных его возможным привлечением к уголовной или административной ответственности; доставление в отделение органа внутренних дел; косвенное или прямое предложение избежать данных последствий путем дачи взятки; определение вида и размера незаконного вознаграждения; способа, времени и места его передачи; подыскание посредника (в случае необходимости) и другие действия. Действия выгодополучателя в такой ситуации по приготовлению к совершению преступления будут заключаться в оценке возникшей ситуации, реальности наступления для себя неблагоприятной ситуации; принятии решения о необходимости передачи коррумпированному сотруднику ОВД незаконного вознаграждения; соглашении или обсуждении вида и размера незаконного вознаграждения, способа, времени и места его передачи; подыскание посредника (в случае необходимости) и другие действия. 90 3. Целенаправленное подыскание «жертвы». При этом такой «жертвой» может стать как лицо, в отношении которого сотрудник ОВД располагает сведениями о совершении (ведении) им противоправной деятельности, так и лицо, ведущее правомерный образ жизни. Подготовка коррумпированного сотрудника ОВД в данной ситуации будет заключаться в следующем: определение «жертвы»; наблюдение за ней; определение состава преступления, по которому она будет «привлекаться» к уголовной или административной ответственности; искусственное создание условий, в которых она будет вынуждена дать взятку; подбрасывание наркотиков, боеприпасов и т.д.; психическое и физическое принуждение лица к даче взятки; фальсификация совершения лицом административного правонарушения, задержание, доставление в отделение органа внутренних дел, содержание его в дежурной части и другие действия. Приготовительные действия «выгодополучателя» будут соответствовать рассмотренным во второй ситуации установления коррупционной связи в сфере деятельности ОВД. 4. Систематическое совершение преступлений коррупционной направленности. В данном случае при подготовке к преступлениям будут выполняться те же действия, что и в рассмотренных выше ситуациях. Отличие заключается в том, что при подготовке к новым преступлениям коррупционер будет учитывать опыт ранее совершенных преступлений, совершенствовать способы воздействия на граждан, способы передачи вознаграждения. Следует заметить, что, совершая преступления систематически, коррупционер вырабатывает все более изощренные способы подготовки, совершения и сокрытия следов преступной деятельности, осложняющие ее выявление правоохранительными органами. Вместе с тем, продолжительная преступная деятельность вырабатывает у коррупционера чувство безнаказанности и вседозволенности, в результате чего снижается самоконтроль за совершаемыми действиями (бездействием). 91 Сказанное выше касается также и приготовительных действий выгодополучателя, состоящих в перманентной коррупционной связи с сотрудником ОВД. Кроме того, следует отметить, что в большинстве случаев установление длительной коррупционной связи с сотрудником ОВД требуется данной категории выгодополучателей для облегчения совершения и сокрытия следов иной преступной деятельности. При этом разоблачение коррумпированного сотрудника ОВД происходит в основном при расследовании преступлений, совершенных выгодополучателем, когда он дает признательные показания о том, что совершение преступлений стало возможным благодаря содействию такого сотрудника ОВД. Этап совершения коррупционного преступления сотрудником ОВД, как уже было замечено, можно разделить на два подэтапа: 1. Непосредственное совершение противозаконных действий (бездействия) путем использования должностных полномочий вопреки интересам службы в целях получения незаконного вознаграждения. Виды противозаконных действий, совершаемых сотрудниками ОВД (бездействия) путем использования должностных полномочий вопреки интересам службы в целях получения незаконного вознаграждения, весьма разнообразны и определяются объемом полномочий конкретного сотрудника ОВД. Перечислить все возможные виды таких действий нереально. Основываясь на анализе судебно-следственной практики, как наиболее часто встречающиеся, можно назвать следующие: - незаконное освобождение от административной ответственности – 43,3%; - незаконный отказ в возбуждении уголовного дела – 20,5%; - незаконное прекращение возбужденных уголовных дел и незаконное освобождение от уголовной ответственности – 19,2%; - незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное задержание – 6,4%; 92 - необоснованное избрание меры пресечения в отношении подозреваемых – 3,2%; - другие действия – 7,4%. При этом, как показало проведенное исследование, в 47,3% случаев сотрудники ОВД получают вознаграждение за совершение незаконных действий и в 52,7% – за незаконное бездействие. Действия выгодополучателя на данном этапе, соответственно, заключаются в получении выгоды от противоправных действий (бездействия) коррумпированного сотрудника ОВД. 2. Передача вознаграждения за совершение таких действий. Ключевую роль при расследовании коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД играют сведения о способе передачи незаконного вознаграждения за совершение коррумпированным сотрудником ОВД противоправных действий (бездействия) в пользу выгодополучателя. Многообразие и разнообразие предметов коррупционной деятельности порождает столь же многообразные и разнообразнее способы их передачи. Факты подтверждают: попрежнему в большинстве случаев предмет коррупционного преступления передается из рук в руки коррумпированному сотруднику ОВД либо его посреднику. Наряду с этим также встречаются замаскированные и изощренные способы передачи взятки. Как показывают результаты исследования, типичными способами передачи незаконного вознаграждения являются следующие: - из рук в руки – 38,2%; - путем оставления в условленном месте – 24,8%; - через посредника – 19,2%; - путем предоставления услуг (6,2%); - путем перечисления на банковский счет – 4,6%; - путем предоставления в собственность имущества по существенно заниженной стоимости (3,2%); - другие (3,8%). 93 В некоторых ситуациях для маскировки противоправности выполняемых операций совершаются другие, внешне выглядящие как законные. Немаловажным является использование коррупционером при передаче взятки транспортного средства (42,3%), что создает возможность скрыться при попытке задержания с поличным (3,1%) либо избавиться от изобличающих доказательств во время преследования (5,7%). Также встречаются случаи оказания активного сопротивления (5,7%) и попытки уничтожить следы преступной деятельности при задержании (26,8%). Стадия сокрытия коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД почти всегда совпадает со стадией совершения преступления либо предшествует ей. Субъекты стараются совершить преступление наиболее безопасным для них образом. В большинстве случаев (78,2%) коррумпированные сотрудники ОВД, учитывая свои профессиональные знания и навыки, не берут предмет взятки в руки, а лишь указывают, куда его нужно положить. Этим объясняется то обстоятельство, что зачастую на преступнике не остается следов красящего вещества, которым обрабатывается предмет взятки. Данный фактор объясняет также и избегание коррупционерами данной категории обсуждения вслух условий и иных обстоятельств коррупционного преступления. Для общения с выгодополучателем и посредником используются SIM-карты, аппараты сотовых телефонов, оформленные на других лиц. Для получения незаконного вознаграждения используются также банковские счета, оформленные на подставных лиц. Кроме того, в практике известны случаи, когда перед совершением преступления коррумпированные сотрудники ОВД заводят дела оперативного учета на выгодополучателей, оформляют необходимые документы для последующей имитации, в случае задержания, проведения мероприятий по документированию факта передачи им взятки выгодополучателем. Так, например, оперуполномоченные ОБЭП ОВД по Железнодорожному району г. Самары Д.В. Русаков и М.В. Шмаков принуждали предпринимателей А.П. Конакова, Д.В. Назарова, В.В. Трегубову один раз в месяц платить по 3000 рублей за предоставление услуг по «крышеванию» их деятельности. 94 А.П. Конаков сообщил в подразделения ФСБ России о противоправных действиях Д.В. Русакова и М.В. Шмакова, и последние были задержаны в момент передачи им А.П. Конаковым очередного денежного вознаграждения. После задержания Д.В. Русаков и М.В. Шмаков пояснили, что произошла ошибка. Мол, А.П. Конаков находится у них в оперативной разработке, и они проводили оперативный эксперимент в целях документирования преступных действий предпринимателя, заключающихся в даче взятки им как должностным лицам. В подтверждение своих слов Д.В. Русаков и М.В. Шмаков предоставили документы, которые были ранее ими составлены в этой связи в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность. Однако в последующем Д.В. Русаков и М.В. Шмаков свою вину признали и пояснили, что заранее продумали линию поведения в случае возможного задержания и подготовили подложные документы [389]. Кроме действий, проводимых в ходе подготовки и совершения преступления коррупционного свойства, но направленных на сокрытие следов данной преступной деятельности, после совершения преступления для сокрытия его следов сотрудником ОВД могут также совершаться следующие действия: уничтожение предметов и документов, содержащих следы совершенного коррупционного преступления (процессуальные документы, SIM-карты, аппараты сотовых телефонов, с которых велись переговоры относительно совершенного преступления, различные записки и т.д.); уничтожение следов, которые могли быть оставлены выгодополучателем; удаление предмета незаконного вознаграждения и другие. Избранным способом передачи незаконного вознаграждения и обстановкой, в которой протекало совершение коррупционного преступления, во многом определяются особенности механизма следообразования. Результаты совершенного коррупционного преступления, как и любой другой человеческой деятельности, находят свое отражение в объективной действительности в виде следов. Традиционно в криминалистической науке принято разделение следов преступной деятельности на две категории: материальные 95 – оставшиеся на материально фиксированных объектах (документах) и идеальные – отображенные в памяти отдельных лиц, прямо или косвенно столкнувшихся с преступлением либо его последствиями [118, C. 61]. Достижения научно-технического прогресса, внедрение и активное использование обществом для общения средств сотовой связи и компьютерных технологий позволяют говорить сегодня о появлении нового понятия в категориальном аппарате криминалистики и выделении в системе материальных следов, наряду с традиционными материальными следами, электронно-цифровых следов [51, C.84; 366, С. 66 и др.]. Рассмотрим характерные традиционные материальные следы совершенного коррупционного преступления в сфере деятельности ОВД, основываясь на критериях классификации таких следов, предложенной Д.А. Казанцевым [307, C. 100-101]: 1. Следы, содержащиеся в документах, подтверждающих правовой статус преступника: нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность ОВД и подразделения, в котором работает коррупционер, приказ о назначении его на соответствующую должность, контракт, должностная инструкция и др. 2. Следы, отражающие факт совершения преступления: предметы незаконного вознаграждения, его упаковка, следы рук, ног, транспортных средств, веществ на теле и одежде преступника, образованные в результате контакта с предметом взятки, следы биологического происхождения (слюна, помада на окурках и др.); служебные и процессуальные документы, в которых отобразились результаты преступной деятельности, иные предметы и документы, использованные при подготовке, совершении и сокрытии коррупционного преступления (личные записи, записки с указанием суммы незаконного вознаграждения, банковских счетов и пр.) и др. 3. Следы, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности: документы, составленные в связи с проведением оперативного эксперимента по задержанию коррупционера с поличным, аудио- и видеозаписи и др. 96 Электронно-цифровыми следами коррупционной деятельности сотрудника ОВД могут быть: данные, содержащиеся в сотовых телефонах участников коррупционных отношений (данные в записной книжке сотового телефона о входящих и исходящих звонках, тексты сообщений и др.); данные, содержащиеся в центрах коммутации и информационных системах операторов сотовой связи (сведения о входящих и исходящих звонках, их длительности, принятых и отправленных сообщениях и др.), фото- и видеоизображение, голос преступника, записанные лицом, с которого сотрудником ОВД вымогается незаконное вознаграждение и др. К числу идеальных следов, характерных для рассматриваемой категории преступлений, можно отнести: сведения, полученные от коллег преступника, членов их семей, случайных свидетелей, которые видели коррупционера и выгополучателя вместе, слышали их разговоры, выполняли отдельные поручения коррупционера в пользу выгодополучателя и др. Таким образом, способы подготовки, совершения и сокрытия сотрудниками ОВД коррупционных преступлений, будучи обусловленными спецификой личности данной категории преступников и особенностями обстановки совершения таких преступлений, находят свое непосредственное отражение в объективной действительности в виде разного рода следов. В заключение можно сделать вывод о том, что комплексный анализ рассмотренных в настоящем параграфе структурных элементов криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности ОВД, позволяет следователю определить источники получения доказательственной информации, выдвинуть версии совершенного преступного деяния и определить наиболее правильные пути и методы расследования. 2.4. Характеристика личности выгодополучателя и предмета преступного посягательства При изучении коррупционной деятельности в органах внутренних дел немаловажным элементом криминалистической характеристики также является 97 личность лица, вступающего в коррупционную связь с сотрудником ОВД. Личность выгодополучателя в большинстве случаев рассматривается коррупционером как источник материальных и нематериальных благ. В этой связи представляется целесообразным рассмотрение таких элементов криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений, как личность выгодополучателя и предмет преступного посягательства в комплексе. Именно анализ характера взаимосвязи между субъектами коррупционной деятельности позволяет получить информацию о предмете преступления, способах подготовки, совершения и сокрытия преступления. Сведения, характеризующие личность выгодополучателя, могут оказать существенную помощь в ходе проведения расследования. Особое значение имеют сведения, позволяющие сделать вывод о характере коррупционной связи выгодополучателя и коррупционера, о мотивах вступления выгодополучателя в коррупционные отношения, а также, в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него сотрудником ОВД взятки, о мотивах такого поступка. Однако на практике задача исследования личности выгодополучателя в полном объеме решается далеко не всегда. Одним из недостатков предварительного следствия по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, является практически полное отсутствие сведений о личности взяткодателя. Зачастую следователь ограничивается истребованием справки о наличии судимости и формальной характеристики личности взяткодателя (с места работы, от участкового уполномоченного милиции по месту жительства, от врача-нарколога или психиатра). Между тем мотив, по которому взяткодатель вступает в коррупционную связь с сотрудником ОВД, а также характер такой связи необходимо учитывать при прогнозировании версий защиты, выборе тактики следственных действий, определении обстоятельств, подлежащих доказыванию и прогнозировании позиции взяткодателя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Учитывая, что в большинстве случаев передача незаконного вознаграждения связана с противоправной деятельностью самого взяткодателя и он 98 не заинтересован в раскрытии истинных причин передачи взятки и предшествовавших данному событию обстоятельств [336, C. 42], следует тщательно изучить мотивы обращения его в правоохранительные органы с целью исключения версии о возможном оговоре сотрудника ОВД. Анализ уголовных дел данной категории показывает, что в 73,6% случаев в роли выгодополучателя выступал мужчина и лишь в 26,4% – женщина. Большинство лиц были в возрасте 35-45 лет (32,4%) и 25-30 лет (32%). Социальное положение выгодополучателей: 46,7% – предприниматели, 34% – представители различных профессий, 19,3% – безработные. Высшее образование имеют 36%, 41% – средне-специальное и 23% – среднее. 17% выгодополучателей имели судимость. В 76% случаев сотрудник ОВД располагал сведениями о привлечении выгодополучателя к уголовной или административной ответственности. При этом выгодополучателем могло выступать не только лицо, непосредственно совершившее преступление, но родственники, друзья такого лица (28%). Проанализировав материалы судебно-следственной практики, полагаем возможным условно разделить выгодополучателей на следующие категории: 1) лица, совершившие административное правонарушение или общеуголовное преступление, преследующие цель избежать наказания путем передачи вознаграждения должностному лицу; 2) лица, совершившие административное правонарушение или преступление, связанные с их предпринимательской деятельностью, преследующие цель избежать наказания путем передачи вознаграждения должностному лицу; 3) лица, занимающиеся систематической преступной деятельностью, и желающие обеспечить свою безопасность путем установления длительных коррупционных отношений с должностным лицом. При этом следует отметить, что ряд коррумпированных представителей ОВД не гнушается «обогатиться» за счет своих же коллег. Примером тому служит уголовное дело по обвинению старшего инспектора по особым поручениям отделения по комплектованию ОВД Чеченской Республики на контрактной основе и конспирации ГУ МВД России по ЮФО в 99 вымогательстве взятки в размере 54000 рублей с участкового уполномоченного милиции Тимашевского РОВД Краснодарского края за направление его на службу по контракту в МВД Чеченской Республики [382]. Анализируя характер взаимосвязи между субъектами коррупционной деятельности в сфере ОВД, можно выделить следующие ее виды: 1) по длительности: разовая (88,6%); эпизодическая (9,2%); систематическая (2,2%). 2) по характеру: вымогательство взятки сотрудником ОВД (73,3%); взаимный интерес (26,5%); шантаж сотрудника ОВД (1,2%). Поскольку рассматриваемая категория преступлений характеризуется высокой латентностью, практически всегда такие преступления выявляются лишь при обращении лица, у которого вымогается взятка, в подразделения собственной безопасности ОВД, прокуратуру, ФСБ России. В тех же случаях, когда субъекты коррупционной деятельности имеют взаимный интерес и удовлетворены результатом преступной деятельности, или, когда выгодополучатель обладает какими-либо сведениями, оглашение которых может причинить вред интересам сотрудника ОВД (например, совершение им ранее коррупционного преступления и др.), субъекты коррупционной деятельности стремятся к сокрытию всех следов преступления. Таким образом, изобличение коррупционной деятельности возможно только при наличии конфликта интересов коррупционера и выгодополучателя. Особенностью данной категории преступлений является противоречивый процессуальный статус выгодополучателя. В тех случаях, когда лицо добровольно передает вознаграждение должностному лицу за совершенные в его пользу противозаконные действия (бездействие), тем самым, образуя своими действиями, состав ст. 291 УК РФ, он, несомненно, становится подозреваемым 100 (обвиняемым). В том же случае, когда лицо сообщает о вымогательстве у него взятки, по своему процессуальному положению оно выступает чаще в роли свидетеля и реже – в роли потерпевшего. Учитывая специфику личности лица, заявившего о вымогательстве у него взятки, следует отметить, что методика работы с данными лицами на всех этапах расследования будет существенно отличаться от работы с лицами, обладающими процессуальными статусами потерпевшего или свидетеля по другим категориям уголовных дел. Хотя многими практическими работниками такие лица воспринимаются как надежные и добросовестные помощники в изобличении коррупционера. При изучении их личности, прежде всего, необходимо определить, по каким мотивам лицо обратилось с заявлением о вымогательстве у него сотрудником ОВД взятки, чтобы исключить возможность оговора сотрудника ОВД. Кроме того, следует выяснить обстоятельства, при которых выгодополучатель попал в зависимость или оказался в других отношениях с коррупционером; являются ли его интересы правоохраняемыми либо он намеревался путем дачи взятки незаконно получить привилегии или избежать исполнения обязанностей; когда и где были установлены доверительные отношения с коррупционером, посредником; когда, где, при каких обстоятельствах была достигнута договоренность о том, что получивший взятку, используя служебное положение, выполнит в пользу выгодополучателя противоправные действия (бездействие); каков механизм передачи незаконного вознаграждения. Следующим, не менее важным, элементом криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, является предмет преступного посягательства. Предмет преступного посягательства может свидетельствовать о характере взаимоотношений между субъектами коррупционных отношений. Так, например, дорогостоящее имущество, крупные денежные суммы становятся предметом незаконного вознаграждения при систематической коррупционной деятельности или указывают на объем и значительность оказанных коррупционером «услуг». 101 Как показало проведенное исследование, в качестве предмета преступного посягательства коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД могут выступать: 1) имущественные (материальные) блага (92%); 2) неимущественные блага (8%). К имущественным (материальным) благам относятся, в первую очередь, деньги, чаще в российской валюте (86%). При этом интерес представляет «прейскурант» на некоторые совершаемые сотрудниками ОВД незаконные действия (бездействие) в пользу выгодополучателя (сведения приведены по результатам изучения уголовных дел за 2010-2013 гг.): незаконное прекращение уголовного дела – от 70000 до 1000000 рублей; незаконный отказ в возбуждении уголовного дела – 70000 рублей; «крышевание» преступной деятельности – 30000 рублей ежемесячно; уменьшение доли изъятого наркотического средства – 10000 рублей; прием вне очереди документов для регистрации (снятия с учета) автомобиля – 1000 рублей; регистрация (снятие с учета) автомобиля в отсутствие его владельца – 3000 рублей. Также предметом коррупционного преступления могут быть ценные бумаги (облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, сберкнижки на предъявителя, акции и др.), различное имущество (промышленные и продовольственные товары, предметы искусства и др.), в том числе и недвижимое (земельный участок, квартира и др.), права и услуги, получение которых приносит коррупционеру имущественную выгоду, поскольку платная услуга предоставляется ему безвозмездно или с существенной скидкой. Для коррупционера или его близких это может быть медицинское обслуживание, производство строительных, ремонтных работ, текущее обслуживание и диагностика автомобиля, организация праздничных торжеств, оплата развлечений, 102 предоставление бесплатных туристических путевок, передача в безвозмездное пользование либо по явно заниженной цене различного имущества и т.д. Так, например, начальник регистрационного отделения МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области Е.И. Поспелов систематически в течение года получал взятки от Д.В. Каракчеева, который занимался мошенничеством в сфере автомобильного кредитования, за прием вне очереди документов для регистрации (снятия с учета) автомобилей, а также за регистрацию (снятие с учета) автомобилей в отсутствие их законных владельцев. В ходе предварительного расследования был доказан 21 эпизод получения Е.И. Поспеловым от Д.В. Каракчеева взятки в виде денежных средств. Кроме того, доказан факт получения имущественной выгоды при приобретении Е.И. Поспеловым для личного пользования автомобиля «Тойота – Авенсис» в сумме 300000 рублей. Данный автомобиль стоимостью 800000 рублей был приобретен Д.В. Каракчеевым в ходе совершения мошеннических действий в сфере автокредитования и передан Е.И. Поспелову за 500000 рублей [380]. К имущественным (материальным) благам можно отнести также получение очевидно завышенной заработной платы за выполнение какой-либо дополнительной работы. К такого рода благам относятся и иные выгоды имущественного характера, например, невозвращение чужих денежных средств (взятых в долг или кредит), отзыв имущественного иска из суда, исполнение имущественных обязательств коррупционера и т.д. Предметом коррупционного преступления также может быть имущество, изъятое из свободного оборота или ограниченное в таком обороте, при этом виновные лица несут ответственность и за незаконный оборот этих предметов. Так, начальник ОУР ОВД по Ягодницкому району г. Магадан М.М. Томшин совместно со своими подчиненными задержал А.В. Косько, у которого в ходе личного обыска было изъято промышленное золото массой 132,4 г. Узнав от А.В. Косько, что у него по месту жительства хранится еще 2 кг промышленного золота, похищенного им ранее, М.М. Томшин предложил 103 последнему передать ему большую часть данного золота за сохранение в тайне факта хищения и хранения А.В. Косько промышленного золота в крупном размере, что будет способствовать непривлечению его к уголовной ответственности. А.В. Косько согласился с этим предложением. После чего они проследовали к месту жительства А.В. Косько, где он незаконно передал М.М. Томшину промышленное золото массой 1595,7 г стоимостью 859603 рубля 59 копеек, упакованное в пластмассовый флакон, который М.М. Томшин присвоил себе, тем самым превысив свои должностные полномочия. За совершение указанных действий М.М. Томшин был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ [385]. Нельзя забывать, что законодатель в ст. 290 УК РФ предусматривает обязательный имущественный характер выгоды, получаемой коррупционером. Вместе с тем, неимущественные блага, хотя и значительно реже, но тоже становятся предметом коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД. В данной ситуации мы можем говорить о так называемой «иной личной заинтересованности». К числу таких неимущественных благ можно отнести также сокращение времени ожидания при приобретении товаров, покупаемых на заказ, содействие в продвижении по службе, занятии определенной должности, внеочередное необоснованное присвоение специального звания, непринятие мер за упущения и нарушения в служебной деятельности, поступление в учебное заведение и др. Кроме того, следует принимать во внимание, что сотрудники ОВД могут совершать действия (бездействие) коррупционного характера, ничего не получая взамен. При этом мотивом преступной деятельности, как показал опрос осужденных, могут служить указание руководства (19,2%), просьба друзей (3,8%) (данные приведены по результатам анкетирования 49 осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности бывших сотрудников ОВД). Также вызывает интерес вопрос о сексуальных услугах как возможном предмете коррупционного преступления. Многие ученые, выделяя в предмете 104 взятки только имущественные (материальные) блага, полагают, что сексуальные услуги будут являться предметом взятки лишь в случае их оплаты выгодополучателем [56, С. 197; 217]. Указанная точка зрения представляется спорной, поскольку сложно согласиться с тем, что коррупционер совершает преступление, руководствуясь лишь корыстным мотивом. Так, оперуполномоченный Шмыгаль освободил обоснованно задержанного по подозрению в совершении преступления сутенера Смирного после того, как по поручению последнего одна из подопечных Смирного предоставила оперуполномоченному полный набор сексуальных услуг [274, C. 56]. Следует также рассмотреть вопрос об отграничении уголовно наказуемой взятки и обычного подарка. Так, ст. 575 ГК РФ предусматривает положение, согласно которому не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 рублей, государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является «обычным подарком», поскольку договор дарения является безвозмездным. В то время как при коррупционных отношениях у одаряемого имеется интерес в подарке в обмен на совершение встречных определенных действий или, наоборот, их не совершение в интересах дарителя. Различие между подарком и взяткой состоит не в стоимости передаваемого имущества, а в мотивах и целях совершения таких действий. Поэтому при оценке коррупционных деяний следует исходить из причинно-следственной связи между получением материальной выгоды (в том числе получение подарков стоимостью меньше 3000 руб.) и совершением определенных действий в пользу выгодополучателя. Таким образом, даже незначительный размер предмета коррупционного преступления не исключает уголовной наказуемости деяния и влечет также признание, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделки ничтожной, что лишает коррупционера права собственности на подарок. Изложенное свидетельствует о том, что изучение сведений о личности выгодополучателя и предмете преступного посягательства позволяет делать 105 выводы о характере связи между членами коррупционных отношений, а также характере противоправных действий (бездействия), совершенных коррумпированным сотрудником в пользу выгодополучателя. Таким образом, использование таких данных дает возможность правильного построения версий относительно совершенного преступления, прогнозирования вероятного поведения выгодополучателя в ходе расследования и выбора наиболее оптимальных криминалистических приемов и методов, которые позволят эффективно разрешить задачи уголовного судопроизводства. Подводя итог изложенному в настоящей главе, можно сделать следующие выводы: 1. Под криминалистической характеристикой коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует понимать систему типичных криминалистически значимых признаков данной категории преступлений, проявляющуюся в корреляционных зависимостях между ее элементами, особенностях способа, механизма и обстановки совершения сотрудниками ОВД коррупционных преступлений, дающих представление об их личностных особенностях и иных обстоятельствах, о коррупционной деятельности в сфере ОВД, и имеет своим назначением обеспечение эффективности решения задач, стоящих на предварительном расследовании и судебном разбирательстве данной категории уголовных дел. 2. Систему криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, составляют элементы, имеющие ключевое значение для расследования рассматриваемой категории преступлений, что проявляется в следующем: а) личность сотрудника ОВД, совершившего преступление коррупционной направленности, имеет в криминалистической характеристике преступлений данной категории первостепенное значение, поскольку такие качества, характеризующие его, как возраст, должностное положение, психологические качества, обусловливают сферу совершения преступления, способ подготовки, совершения и его сокрытия. Осуществление коррупционного преступления 106 данного вида невозможно без использования преступником возможностей своего статуса и полномочий сотрудника ОВД; б) особенности обстановки данной категории преступлений обусловлены, прежде всего, спецификой сферы, в которой они совершаются, то есть в условиях осуществления властных полномочий ОВД. К ним, прежде всего, относится установленный нормативными актами и реально сложившийся порядок осуществления сотрудниками ОВД своих полномочий; в) специфика способа подготовки, совершения и сокрытия преступлений данного вида состоит в том, что он детерминируется сферой служебной деятельности, должностным положением коррумпированного сотрудника ОВД, сложившейся общей обстановкой в государстве и локальной ситуацией в конкретном регионе и органе внутренних дел, предметом взятки, а также качествами, присущими личности сотрудника ОВД; г) механизм следообразования при совершении рассматриваемой категории преступлений обусловливается избранным способом подготовки, совершения и сокрытия сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, а также обстановкой, в которой протекало событие преступления; д) сведения, характеризующие личность выгодополучателя, могут оказать существенную помощь в ходе проведения расследования. Особое значение имеют сведения, позволяющие сделать вывод о характере коррупционной связи выгодополучателя и коррупционера, о мотивах вступления выгодополучателя в коррупционные отношения, а также, в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него сотрудником ОВД взятки, о мотивах такого поступка; е) характер предмета коррупционного преступления, совершенного сотрудником ОВД, может свидетельствовать о характере взаимоотношений между субъектами коррупционных отношений, определять способ совершения и сокрытия таких деяний. 3. Все структурные элементы криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, образуют слож107 ную систему взаимосвязанных и взаимозависимых данных и коррелируют друг с другом. Это объясняется специфичностью властных полномочий субъектов преступлений, их прав, интересов и служебной деятельности. Выявление и исследование данных взаимосвязей и составляет основную задачу изучения криминалистической характеристики отдельных видов преступлений. 108 ГЛАВА 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД 3.1. Особенности проведения проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД. Типичные исходные следственные ситуации и методы их разрешения Существенное значение в структуре криминалистической методики расследования преступлений имеет такой ее элемент, как криминалистическая характеристика предварительного расследования преступлений. Являясь, по сути, изоморфным отображением криминалистической характеристики преступлений, она представляет собой антагонистическую сторону преступной деятельности субъектов доказывания по разрешению задач уголовного судопроизводства в различных криминалистических ситуациях, возникающих с момента поступления информации о подготавливаемом или совершенном преступлении и до момента направления уголовного дела в суд. Закономерности деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступления всегда скоррелированы причинным влиянием закономерностей деятельности преступника по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Рассмотрение криминалистической характеристики предварительного расследования преступлений в данном ключе как системного элемента криминалистической методики расследования преступлений позволяет достичь основной цели создания такой методики – оптимизации процесса раскрытия и расследования преступления. Криминалистическую характеристику предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности ОВД, полагаем, можно определить как систему обобщенных сведений, отражающих закономерности механизма раскрытия и расследования преступлений данной категории, а именно: деятельности правоохранительных органов на различных эта109 пах предварительного следствия по доказыванию факта совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, по взаимодействию субъектов доказывания в ходе совместного решения задач уголовного судопроизводства, а также по преодолению оказываемого противодействия раскрытию и расследованию, обусловленной специфическими особенностями данной категории преступлений и лиц их совершающих, криминалистическими ситуациями и версиями расследования. При этом характерным для частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД будет следующий фактор: если по другим видам преступлений уровень корреляционного воздействия деятельности по раскрытию и расследованию преступления на деятельность по их совершению является в большинстве случаев минимальным, то преступная деятельность коррумпированных сотрудников ОВД практически всегда причинно обусловлена гипотетически предполагаемой деятельностью по последующему раскрытию и расследованию совершаемого ими преступления. В научной среде криминалистов по-прежнему остаются спорными вопросы определения количества и границ этапов предварительного расследования. Прежде чем приступить к анализу существующих мнений, следует отметить, что этапы расследования преступлений, определяемые и разрабатываемые в криминалистике, отличны от стадий уголовного процесса, которые исследуются учеными-процессуалистами, и, в первую очередь, строятся на основе кримилистически значимых задач, возникающих в ходе расследования, в то время как уголовно-процессуальные стадии базируются на наиболее важных, с точки зрения уголовного процесса, моментах расследования. В ходе развития криминалистической науки различными учеными предлагались разнообразные варианты поэтапного деления предварительного расследования. Некоторыми авторами предлагалось, рассматривая предварительное расследование, включать в него четыре, пять, девять и даже пятнадцать этапов [289, C. 73]. 110 В современной криминалистике предварительное расследование часто подразделяется на три взаимосвязанных и последовательных этапа: 1) первоначальный; 2) последующий; 3) заключительный [19, С. 783; 184, С. 136; 223, C. 11 и др.]. Также распространенным является подход, предложенный А.Г. Филипповым, согласно которому предварительное расследование состоит из двух этапов: первоначального и последующего [171, C. 117]. Сравнивая изложенные выше позиции, необходимо отметить следующее. В целом мнения авторов относительно границ первоначального и последующего этапов совпадают. Ученые отмечают, что первоначальный этап расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела, а последующий заканчивается моментом направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору. При этом рубежом между названными этапами служат конкретные обстоятельства расследования (например, задержание преступника, обнаружение какого-либо важного доказательства и др.). Однако А.Г. Филиппов указывает, что заключительный этап расследования имеет факультативный характер и может выделяться лишь в ряде случаев (например, когда расследование по делу приостановлено, а затем возобновлено и др.). На наш взгляд, выводы, приведенные уважаемым профессором в обоснование данной позиции, весьма убедительны. Вместе с тем, разделяя приведенную точку зрения, полагаем, что, несмотря на фактическую подвижность границы между первоначальным и последующим этапами расследования конкретных преступлений, для теоретического построения методики расследования преступлений имеет существенное значение определение условной черты, обозначающей переход одного этапа расследования в другой. Наиболее оптимальным в этом отношении является момент предъявления обвинения, поскольку только после установления преступника и получения базовых доказательств следователь может снизить темп расследования и на основе имеющейся информации спланировать направление и тактику дальнейшего расследования. Иные обстоятельства, как представляется, будут играть роль промежуточных криминалистиче111 ских задач и основанием для деления этапов расследования служить не могут. Согласно точке зрения В.К. Гавло, конкретные обстоятельства расследования, имеющие важное криминалистическое значение, такие, как, например, задержание преступника, могут служить основанием для выделения подэтапов первоначального этапа расследования. При этом он отмечает, что такое дробление необходимо не по всем видам преступлений и диктуется необходимостью решения специфических криминалистических задач, возникающих в тех или иных следственных ситуациях, обусловленных конкретными обстоятельствами расследования [63, C. 250]. Кроме того, ряд ученых предлагает выделять наряду с названными этапами этап проверки сообщения о преступлении [63, С. 254; 121, C. 390; 162, С. 3537 и др.]. Соглашаясь с данной точкой зрения, полагаем необоснованными доводы противников выделения рассматриваемого этапа расследования [45, C. 1213; 164, С. 76; 184, С. 136 и др.]. Несмотря на то, что проверка сообщения о преступлении не является по сути расследованием преступления, полагаем, нельзя утверждать, что на данном этапе деятельность следователя сводится лишь к простой оценке собранной доказательственной информации. Как представляется, этап проверки сообщения о преступлении также нуждается в криминалистическом обеспечении. Безусловно, в ряде случаев признаки преступления очевидны, в связи, с чем их оценка не представляет трудности, поэтому рассматриваемый этап не всегда обязателен. Однако особое значение криминалистическая тактика и методика проверки сообщения о преступлении приобретают по делам об экономических, должностных и других видах преступлений, когда на данном этапе от качества работы оперативных сотрудников и следователя зависит вопрос возбуждения уголовного дела. То же самое касается этапа проверки сообщения о фактах коррупционной деятельности сотрудников ОВД, поскольку именно на данном этапе происходит сбор существенной доказательственной информации, которая не только послужит основанием для возбуждения уголовного дела, но и впоследствии ляжет в основу обвинения. 112 Таким образом, рассмотрев различные подходы к периодизации предварительного расследования, полагаем целесообразным проанализировать в рамках криминалистической характеристики предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, деятельность субъектов доказывания на этапе проверки сообщения о преступлении (с момента поступления в правоохранительные органы информации о готовящемся или совершенном преступлении до момента возбуждения уголовного дела), а также на первоначальном (с момента возбуждения уголовного дела до момента предъявления обвинения) и последующем (с момента предъявления обвинения до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд) этапах предварительного расследования. Опираясь на позицию В.К. Гавло, считаем, что криминалистическая характеристика предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, представляет собой систему следующих компонентов: криминалистические ситуации, версии и направления раскрытия и расследования данной категории преступлений, складывающиеся на этапе проверки сообщения о преступлении, затем на первоначальном и последующем этапах; система оперативно-розыскных, следственных и иных организационнотехнических и тактических операций, обеспечивающих достижение целей уголовного судопроизводства [63, C. 214]. Версии раскрытия и расследования фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД строятся на базе юридических и фактических оснований, а также данных криминалистической характеристики преступлений рассматриваемой категории. В последующем с учетом обоснованно выдвинутых версий, используя ситуационный подход, необходимо определить общее направление раскрытия и расследования. Вопрос отнесения обстоятельств, подлежащих установлению, к структурному элементу методики расследования преступлений и соотношения его с предметом доказывания, является спорным в среде ученых. 113 Нами разделяется точка зрения авторов, полагающих, что содержание понятия «обстоятельства, подлежащие установлению» существенно шире содержания понятия «предмет доказывания». При разрешении задач уголовного судопроизводства правоприменитель не может ограничиваться установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В поле его зрения всегда попадают обстоятельства, не имеющие правового значения, но без которых невозможно раскрыть преступление и установить истину по уголовному делу. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению, безусловно, должны быть включены в методику расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. При этом, исходя из отличия задач, стоящих на различных этапах раскрытия, предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел данной категории, представляется целесообразным разграничение обстоятельств, подлежащих установлению на каждом из обозначенных этапов, и рассмотрение их в структуре криминалистических характеристик предварительного расследования и судебного разбирательства рассматриваемой категории уголовных дел соответственно с учетом складывающихся криминалистических ситуаций. Криминалистические ситуации являются стержневым компонентом методики расследования преступлений. Использование ситуационного подхода при формировании частной полноструктурной методики расследования преступлений позволяет объединить в одну систему знаний закономерности деятельности по подготовке, совершению и сокрытию преступления и закономерности деятельности по раскрытию, расследованию преступлений и их судебному рассмотрению, дифференцировать все многообразие ситуаций, возникающих в процессе как преступной, так и правоприменительной деятельности, и на этой основе разработать практические рекомендации, направленные на оптимизацию процесса расследования. Научные разработки категории криминалистических ситуаций появились в конце 60-х – начале 70-х гг. прошлого столетия и активно ведутся до настоящего момента [78; 309; 312; 339 и др.]. Вместе с тем на сегодняшний день не вы114 работан единый подход к определению понятия криминалистической ситуации. При этом следует отметить, что до недавнего времени учеными использовался термин «следственная ситуация». Однако нами разделяется позиция, согласно которой более точным является термин «криминалистическая ситуация» [92, С. 147-148; 106, C. 3 и др.], поскольку первая и вторая категории соотносятся как частное и общее. Соответственно, термин «следственная ситуация» включает в свое содержание лишь ситуации, возникающие в ходе предварительного расследования (в таком случае ситуации, возникающие в ходе проверки сообщения о преступлении, остаются за рамками содержания данной научной категории), в то время как термин «криминалистическая ситуация» позволяет обозначить все многообразие ситуаций, складывающихся на протяжении всего процесса установления истины по уголовному делу: с момента поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении и до момента вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Основную проблему дискуссий относительно определения понятия «криминалистическая ситуация» составляет различное видение авторами содержания компонентов информационного, психологического, организационного, тактического, процессуального характера, из которых складывается криминалистическая ситуация. При формировании дефиниции рассматриваемой криминалистической категории учеными делается акцент на значении объективных [63, C. 236] и субъективных [78, C. 17] факторов в формировании следственных ситуаций, роли следователя в получении и использовании информации о преступлении на том или ином этапе либо обстановке расследования [57, C. 20-36], а также обстановке, в которой протекает расследование [36, C. 91-92], и пр. Проанализировав различные точки зрения в исследуемой области криминалистического знания, можно определить криминалистическую ситуацию расследования дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, как сложную динамическую систему информационного характера, развивающуюся под воздействием объективных и субъективных факторов, отражающих совокупность условий и обстоятельств, в которых протекает процесс 115 расследования, оказывающую влияние на тактику действий субъектов доказывания и установление истины по уголовному делу. Основываясь на изложенном выше, перейдем к рассмотрению в рамках криминалистической характеристики предварительного расследования уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, особенностей деятельности правоохранительных органов на этапе проверки сообщения о подготавливаемом или совершенном преступлении данного вида. Доказывание факта подготовки или совершения преступления коррупционной направленности в сфере ОВД всегда весьма затруднительно, что обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. Прежде всего, сложности связаны с дефицитом информации, которой располагают правоохранительные органы, и ограниченными временными рамками, в которых должно быть принято решение, каким путем получить и закрепить доказательства преступной деятельности. При этом существенно осложняют ситуацию характерные особенности личности коррумпированного сотрудника ОВД, а именно: наличие юридических знаний, профессиональный опыт, служебное положение, личные связи в органах внутренних дел. Будучи осведомленными относительно средств и методов раскрытия и расследования преступлений, сотрудники ОВД предпринимают меры к тщательной подготовке, планированию, изощренной маскировке и сокрытию следов своей преступной деятельности. Процесс изобличения коррупционеров в сфере ОВД почти всегда сопровождается мощным противодействием оперативным и следственным органам как со стороны виновных, так и со стороны сослуживцев последних, в том числе и руководителей ОВД. Все обозначенные факторы существенно осложняют проведение оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных действий в отношении данной категории преступников. В этой связи важнейшим фактором при расследовании дел данной категории является сбор достаточного первоначального материала, его тщательный анализ и проверка. Как показывает анализ судебно-следственной практики, именно на этапе проверки информации о подготавливаемом или совершенном 116 сотрудником ОВД преступлении коррупционной направленности, проводимой преимущественно в условиях строгой конспирации и заключающейся в документировании деятельности подозреваемого лица, происходит сбор базовой доказательственной информации, определяющей судебную перспективу уголовного дела. При этом в результате проведённого исследования, установлено, что одной из причин частого прекращения уголовных дел данного вида является крайне низкое качество первоначального материала. Поступившие первичные сведения о коррупционной деятельности сотрудника ОВД подлежат тщательной проверке. В этой связи немаловажное значение приобретает источник получения данной информации. Вид и характер источника информации о совершенном или готовящемся преступлении во многом обусловливают степень достоверности содержащихся в нем сведений и наличие в нем признаков, указывающих на противоправность и общественную опасность события, а также определяют действия лица, проводящего проверку сообщения о преступлении. Основными поводами к возбуждению уголовных дел данной категории служат следующие, предусмотренные ст. 140 УПК РФ: 1. Заявления граждан в подразделения собственной безопасности ОВД, органы прокуратуры, ФСБ России о том, что определенным сотрудником ОВД в отношении них совершено преступление коррупционной направленности. Данный повод встречается наиболее часто по уголовным делам этой категории (94%). 2. Сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (6%). Имеются в виду материалы оперативной разработки конкретного лица или группы лиц, совершивших либо готовящихся к совершению преступления коррупционной направленности. Сотрудник оперативного подразделения собственной безопасности ОВД, собравший информацию с использованием оперативно-розыскных средств и методов [9], принимает решение о легализации материалов и в соответствии со ст. 143 УПК РФ составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. 117 3. Возможность явки с повинной предусмотрена в УПК РФ, но, как показывает проведённое исследование, не встречается по данной категории уголовных дел. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении коррумпированного сотрудника ОВД является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в подготавливаемом или совершенном им деянии. Именно на сбор и проверку таких данных и направлена проверка сообщения о подготовке или совершении сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности. В зависимости от источника информации о факте ведения сотрудником ОВД коррупционной деятельности можно выделить следующие криминалистические ситуации, характерные для этапа проверки сообщения о преступлении: 1. Информация о готовящемся или совершенном преступлении была получена оперативным путем (сотрудниками ОРЧ СБ ОВД, ФСБ России) (6%). Такая ситуация возникает в ходе выявления оперативными сотрудниками фактов коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД посредством использования оперативно-розыскных средств и методов. В основе оперативного поиска в данной ситуации лежит установление следующих обстоятельств, косвенно свидетельствующих о коррумпированности отдельных сотрудников ОВД: 1. Проживание несоразмерно своим доходам (приобретение недвижимости; строительство домов, дач; покупка дорогостоящих предметов (автомобили класса «Люкс», предметы антиквариата); частые поездки сотрудника либо членов его семьи за границу; посещение увеселительных заведений; приобретение крупных партий акций предприятий и компаний; обучение близких родственников в престижных учебных заведениях, в том числе за границей и др.). 2. Связи с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (особенно на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, в котором работает проверяемый сотрудник ОВД). 118 3. Связи с представителями организованной преступности (встречи с преступными авторитетами и членами их группировок, посещения увеселительных заведений, в которых проводят время указанные лица, и др.). 4. Характеристика со стороны коллег, подчиненных и иных лиц как человека, склонного к решению служебных вопросов в обход установленного действующим законодательством порядка. В ходе оперативно-розыскной деятельности могут быть выявлены и другие факты и обстоятельства, оценка и проверка которых позволит выявить коррумпированных сотрудников ОВД. При этом в целях документирования факта коррупционной деятельности сотрудника ОВД, согласно опросу оперативных сотрудников ОРЧ СБ ОВД, наиболее часто проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: - наведение справок (67,3%); - наблюдение (86,8%); - опрос (78,8%); - прослушивание телефонных переговоров (67,3%); - оперативный эксперимент (88,2%); - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (76,4%); - снятие информации с технических каналов связи (59,2%); - контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (68,8%). При этом 68,4% опрошенных оперативных сотрудников полагают наиболее целесообразным проведение оперативно-розыскных мероприятий в вышеприведенной последовательности. Рассмотрим особенности проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий применительно к раскрытию коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД. Под «наведением справок» большинство специалистов в области оперативно-розыскной деятельности понимают сбор информации, необходимой для решения задач ОРД, осуществляемый путем изучения документов (в том числе 119 архивных), а также посредством направления запросов как в государственные органы, так и в любые другие учреждения независимо от форм собственности [176, C. 128]. При раскрытии фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД наведение справок может осуществляться в следующих направлениях: проверка по оперативно-розыскным учетам; установление имущества, находящегося в собственности у проверяемого сотрудника ОВД; установление абонентских номеров SIM-карт, которыми пользуется разрабатываемое лицо, и пр. Немаловажную роль в оперативной разработке коррумпированных сотрудников ОВД занимает оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», заключающееся в «получении информации об объекте путем визуального, слухового, электронного и радиолокационного и иных способов контроля, осуществляемого в помещениях, транспорте и на открытой местности» [176, C. 121]. Данное мероприятие носит исключительно конспиративный и направленный характер. При раскрытии фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД оно будет заключаться в слежении за коррупционерами, их транспортными средствами, контролировании входа и выхода мест, где они живут, работают, бывают для установления их распорядка дня и лиц, с которыми они контактируют. Согласно мнению А.Е. Чечетина, под оперативным опросом понимают специальную беседу с лицом, располагающим оперативно значимой информацией с целью получения новых или проверки имеющихся сведений [176, C. 124]. При раскрытии коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, опрашиваемыми могут быть любые лица, которым в силу служебного положения или случайно сложившихся обстоятельств, стало что-либо известно о фактах коррупционной деятельности сотрудника ОВД. Среди них на практике наиболее часто выступают коллеги, друзья, родственники коррупционера, друзья, родственники выгодополучателя и другие лица. При этом некоторую сложность представляют случаи получения оперативным путем информации о готовящемся или совершенном коррупционном преступлении сотрудником ОВД от лиц, участвовавших в совершении такого 120 преступления (в качестве выгодополучателя, посредника), в отношении которых данное преступление совершено (например, вымогательство взятки). Сложно получить необходимую информацию также от лиц, которым что-либо известно о ведении сотрудником ОВД коррупционной деятельности, но отказывющихся от передачи такой информации правоохранительным органам в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. В рассматриваемой ситуации на первый план выходит уровень владения психотехникой профессионального общения самих оперативных сотрудников. В данном контексте под психотехникой, полагаем, следует понимать совокупность научно обоснованных психологических средств, методов, приемов и операций, используемых оперативными сотрудниками для установления психологического контакта и доверительных отношений с лицами, представляющими оперативный интерес, с целью оказания на них коммуникативного воздействия, установления плодотворного взаимодействия, а также корректировки и управления процессом общения в целях выявления и раскрытия преступлений. Вопросы использования данных психологии в работе правоохранительных органов исследовались такими авторами, как И.И. Аминов, В.Л. Васильев, Ю.А. Шаранов [21; 48; 364], и, в частности, в сфере оперативно-розыскной деятельности – Г.К. Синиловым, В.Л. Цветковым, Ю.В. Чуфаровским [163; 175; 179] и другими. Рамки проводимого исследования не позволяют нам углубляться в тонкости психотехники оперативно-розыскной деятельности, однако считаем необходимым обозначить основные направления применения данных психологии в анализируемой ситуации. Оперативный работник должен, прежде всего, оценить личностные качества лица, представляющего оперативный интерес, мотивы его отказа от сотрудничества с правоохранительными органами. Как правило, основными мотивами являются опасение мести со стороны коррумпированного сотрудника ОВД в случае, если его вина не будет доказана, а также опасение быть самому привлеченным к ответственности при участии лица в корруп121 ционной деятельности совместно с проверяемым сотрудником ОВД. С учетом личностных особенностей собеседника, его психического состояния и движущих им мотивов оперативный сотрудник должен избрать оптимальную тактику своего поведения в ходе беседы с ним, а также иметь набор аргументов, которые позволят побудить данное лицо изменить занятую позицию. При установлении психологического контакта решающую роль играет характер восприятия личности оперативного сотрудника лицом, представляющим оперативный интерес. Во время общения с рядовыми гражданами, которые участвовали в коррупционных отношениях или стали жертвой коррупционных действий проверяемого сотрудника ОВД, следует ожидать неосознанного «переноса» сложившегося в их сознании образа коррумпированного сотрудника ОВД, с которым они имели опыт общения, на оперативного сотрудника подразделения собственной безопасности, как такого же сотрудника полиции. В ходе оказания коммуникативного воздействия на лицо, представляющее оперативный интерес, оперативный сотрудник должен учитывать, что логические методы убеждения действуют далеко не всегда, поскольку человеку присуще избегать сведений, доказывающих ошибочность его поведения. Т. е., если в ходе речевого воздействия его мнение близко к позиции собеседника, происходит ассимиляция мнений, если противоположно – человек еще более убеждается в своей правоте. В этой связи полагаем, что все применяемые тактические приемы обязательно должны апеллировать к сфере личных интересов и потребностей собеседника. Оперативному сотруднику требуется убедить его, что помощь правоохранительным органам в изобличении коррумпированного сотрудника ОВД, прежде всего, принесет позитивные результаты для него либо обеспечит ему не наступление негативных последствий. Кроме того, оперативный сотрудник должен создать у собеседника уверенность в том, что правоохранительные органы располагают значительным объемом доказательственной информации в отношении коррумпированного сотрудника ОВД и он неминуемо будет привлечен к уголовной ответственности. 122 Также при необходимости следует разъяснить предусмотренный законодательством комплекс мер по защите участников уголовного судопроизводства. Если речь идет о коллегах или подчиненных проверяемого сотрудника ОВД, необходимо учитывать, что в большинстве случаев изначально личность сотрудника подразделения собственной безопасности ОВД воспринимается как враждебная. Беря во внимание, что особую значимость при установлении доверия составляет уровень сходства личных установок партнеров, оперативному сотруднику необходимо перебороть у своего оппонента предубеждение к своей личности путем обнаружения им сходства общих жизненных принципов, потребностей и др. Вместе с тем следует отметить, что негативное восприятие личности сотрудника подразделения собственной безопасности является проявлением групповых (наиболее устойчивых) установок сотрудников ОВД, которые в данной ситуации подвергнуть качественному изменению практически невозможно. Деятельность по изменению нежелательных и формированию положительных установок (в том числе и нетерпимости к фактам коррупционных проявлений со стороны сослуживцев) должна быть неотъемлемой составляющей каждодневной работы с личным составом руководителей подразделений и соответствующих служб (отдел воспитательной работы, служба психологического обеспечения) ОВД. Однако на сегодняшний день в большинстве ОВД такая работа ведется формально, что является одной из причин нарушения законности сотрудниками полиции. Кроме того, следует принимать во внимание особый психологический климат коллективов сотрудников ОВД, особенно если речь идет о получении информации о фактах коррупционной деятельности их руководителя. Прежде всего, следует отметить страх перед руководством (нехарактерный в такой мере для «гражданских» трудовых коллективов), обусловленный каждодневными отношениями и соответствующей субординацией, чувство ложного товарищества (в отношении коррупционного преступления, совершенного коллегой), а также повышенный конформизм. Даже если широкому кругу сотрудников ОВД 123 известны явные факты коррупционной деятельности их руководителя (в меньшей степени коллеги), мала вероятность, что кто-либо из них открыто заявит об этом в правоохранительные органы или сообщит какую-либо информацию в ходе проверки сообщения о преступлении. Так, 37,1% опрошенных оперативных сотрудников назвали в качестве причины не выявления фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД нежелание самих участников расследования давать показания. В этой связи оперативным сотрудникам изначально следует делать упор на категорию «обиженных» сотрудников, которые по каким-либо причинам попали в «немилость» руководителя и претерпели от него несправедливые, на их взгляд, лишения. Именно данный контингент на этапе проверки сообщения о преступлении может дать максимально подробную информацию об известных им фактах коррупционной деятельности руководителя, а также указать на иные источники таких сведений. Получить информацию от других сотрудников сложно до того момента, пока они окончательно не убедятся, что вина руководителя будет неизбежно доказана. Учитывая высокий уровень конформизма, оперативным сотрудникам с целью формирования необходимых общественных настроений, требуется выявить неформальных лидеров и направить на них основные усилия по склонению к открытому сотрудничеству с правоохранительными органами. Однако, следует отметить, что поголовная боязнь всяческой инициативы в рядах сотрудников ОВД и страх мести руководителя делают процесс получения от подчиненных информации о его коррупционной деятельности очень трудоемким и растянутым во времени. Достижение положительных результатов зависит лишь от профессионализма и качества работы оперативных сотрудников. Прослушивание телефонных и иных переговоров при раскрытии коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД, как правило, не приносит столь богатых результатов в сравнении с раскрытием коррупционных преступлений в иных сферах. Тем не менее, итоги данного оперативно-розыскного мероприятия ложатся в основу обвинения по большинству уголовных дел рассматриваемой категории. Практически никогда коррумпированные сотрудники 124 ОВД не ведут переговоров относительно своей преступной деятельности по рабочему или домашнему телефонам. Во всех изученных нами уголовных делах, по которым проводилось данное мероприятие, в качестве доказательств использовались результаты прослушивания только мобильных телефонов. Коррумпированные сотрудники, будучи осведомленными относительно возможности прослушивания их переговоров, стремятся ограничивать общение на компрометирующие их темы и с компрометирующими их лицами по телефону, в разговоре употребляют заранее оговоренные кодовые фразы, используют разные SIM-карты, мобильные устройства, оформленные на других лиц, и пр. В этой связи на первый план выходит установление оперативными сотрудниками номеров всех SIM-карт, которыми может пользоваться коррупционер, и прослушивание переговоров, ведущихся с использованием каждой из них. Принимая во внимание развитие современных технологий, нельзя обойти вниманием распространение общения с использованием IP-технологий, в том числе такого программного обеспечения, как Skype, AOL Instant Messenger и др. В научной среде достаточно спорным является вопрос относительно определения понятия «иные переговоры», использованного законодателем в формулировке названия рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, как представляется, общение с использованием IP-технологий, заключающееся в передаче устных сообщений, может быть отнесено к «иным переговорам» и подвергнуто контролю со стороны правоохранительных органов в рамках проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, контроль переговоров, ведущихся с использованием IP-технологий, может послужить в качестве еще одного направления оперативной работы при раскрытии коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Снятие информации с технических каналов связи можно определить как получение «информации из государственных или лицензированных сетей электросвязи путем снятия и преобразования сигналов, сопровождающих передачу почтовых, телеграфных, факсимильных, пейджинговых, компьютерных сообщений и иных данных» [355, C. 132]. Наиболее часто при раскрытии коррупци125 онных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, данное мероприятие проводится в целях получения информации о соединениях коррупционера с выгодополучателем и иными участниками коррупционных отношений, совершенных с помощью мобильной связи. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений представляет собой оперативно-розыскное мероприятие, направленное на получение информации о лицах, фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения задач по борьбе с преступностью, путем негласной перлюстрации (просмотра) почтовой, телеграфной и иной передаваемой по сетям электрической и почтовой связи корреспонденции граждан [176, C. 131]. Согласно приведенному определению, в рамках данного мероприятия может проводиться контроль сообщений в социальных сетях, а также передаваемых с помощью электронной почты, и пр. Однако, как показывают результаты исследования, в данном направлении оперативными сотрудниками работа не осуществляется вовсе. Полагаем, что использование обозначенных ресурсов в раскрытии коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, позволит достичь существенных результатов в изобличении преступников и привлечении их к уголовной ответственности. В данном контексте мы упускаем из рассмотрения особенности проведения оперативного эксперимента в ходе раскрытия коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, которые будут проанализированы ниже. Отметим лишь, что достаточно часто оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД, обладающими оперативной информацией о коррупционной деятельности в определенном структурном подразделении ОВД, данное оперативнорозыскное мероприятие проводится в отношении неопределенного круга лиц. Во многих случаях подобная практика граничит с совершением преступления самими оперативными сотрудниками, а именно – провокацией взятки. Иллюстрацией такой практической ошибки служит следующая ситуация. Сотрудники УСБ ГУВД по Самарской области получили оперативную информацию о коррупционной деятельности инспекторов ГИБДД, несущих 126 службу на определенном участке дороги. С целью задержания конкретного коррупционера к сотрудничеству был привлечен В.П. Иванов, лишенный ранее прав на управление транспортным средством. В.П. Иванову были вручены помеченные денежные средства и поставлена задача - проехать по указанному участку дороги, нарушая при этом Правила дорожного движения. В.П. Иванов был остановлен инспектором ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. В ходе беседы В.П. Иванов упрашивал инспектора «простить его и отпустить» либо «как-то по-другому решить вопрос». Инспектор отказывался, а затем напомнил, что В.П. Иванов также не был пристегнут ремнями безопасности, за что законодателем установлен штраф в размере 500 рублей. В.П. Иванов расценил данную фразу как намек на незаконное денежное вознаграждение, достал денежную купюру и положил на сидение автомобиля рядом с инспектором. Инспектор, поразмыслив некоторое время, убрал предложенную купюру в карман и сообщил В.П. Иванову, что он может быть свободен. Затем В.П. Иванов подал оперативным сотрудникам заранее оговоренный сигнал, после чего инспектор ГИБДД был задержан [394]. Проведенные подобным образом оперативно-розыскные мероприятия, считаем, представляют собой весьма сомнительную и шаткую основу доказывания. Именно поэтому в ряде регионов, по сложившейся практике, сотрудники СК России отказываются возбуждать уголовное дело по материалам оперативных экспериментов, проведенных в отношении неопределенного круга лиц. Вместе с тем, как показывает судебно-следственная практика, грамотное и тщательно спланированное проведение проанализированных мероприятий, позволяет получить обширные сведения о противоправной деятельности коррумпированного сотрудника ОВД, которые впоследствии могут быть использованы при формировании доказательственной базы по уголовному делу. 2. Информация о коррупционной деятельности сотрудника ОВД получена от лица, в отношении которого планируется, или совершено преступление коррупционной направленности и которое готово оказать помощь правоохранительным органам в изобличении коррумпированного сотрудника ОВД (94%): 127 2.1) коррупционное преступление подготавливается сотрудником ОВД (97,8%) Наиболее целесообразным в данной ситуации является проведение тактической операции «задержание с поличным». Согласно результатам проведенного исследования, данная тактическая операция проводилась по 94,5% уголовным делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД. Почти все исследователи, занимавшиеся вопросами раскрытия и расследования фактов взяточничества и коррупции в тех или иных сферах, сходятся во мнении, что проведение тактической операции «задержание с поличным» является самым результативным способом получения доказательственной информации [283; 320; 326; 360; 363 и др.]. Практические работники также разделяют данную точку зрения. Как показали результаты проведенного анкетирования сотрудников ОРЧ СБ ОВД, 80% опрошенных (проанкетировано 83 сотрудника ОРЧ СБ ОВД в 8 субъектах Российской Федерации) отмечают, что наиболее эффективным средством в доказывании факта коррупционной деятельности сотрудника ОВД служит проведение тактической операции «задержание с поличным», значение которой трудно переоценить. Она, бесспорно, служит одним из действенных средств изобличения коррумпированных сотрудников ОВД, поскольку, несмотря на обусловленную отмеченными особенностями личности преступников данной категории, их относительную готовность к возможному задержанию, все же является сильным психологическим фактором, позволяющим дестабилизировать сопротивление последних. Состояние, в котором в результате оказывается коррупционер, когда он выведен из равновесия и у него нет ни времени, ни психической возможности придумать объяснение произошедшему, контролировать свои слова и действия, позволяет получить уголовно значимую информацию, которая может быть использована в дальнейшем при расследовании преступления. Несмотря на сложность технического исполнения и процессуального оформления тактической операции, ее успешная реализация является серьезным средством доказывания факта коррупционной деятельности, а порой и единственным способом изобли128 чения преступника, учитывая повышенную латентность данного вида преступлений. Впервые идею тактических операций сформулировал и выдвинул А.В. Дулов [224, C. 23-24]. На сегодняшний день в криминалистике общетеоретическая концепция тактических операций при расследовании преступлений в целом уже сформировалась. Разработке теоретических основ понятия «тактическая операция» посвятили свои работы Р.С. Белкин, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Л.Л. Каневский, И.М. Комаров, С.И. Святненко, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков и другие ученые [101; 220; 216; 341 и др.]. Вместе с тем до настоящего времени в теории тактических операций существует ряд спорных вопросов. К их числу относится определение понятия «тактическая операция». При этом интерес представляет соотношение данного понятия с понятием «тактическая комбинация». Анализ научной литературы позволяет выделить следующие основные точки зрения по рассматриваемому вопросу. Первая группа ученых полагает, что тактическая комбинация является сложной разновидностью тактической операции [82, C. 45; 133; 182 и др.]. Вторая группа ученых считает, что, по сути, это два равнозначных понятия и разграничение их не имеет принципиального значения [30; 33; 61; 295 и др.]. Другие ученые, также отождествляя данные понятия, считают, что термин «тактическая операция» является более предпочтительным, поскольку термин «комбинация» уходит корнями в теорию оперативно-розыскной деятельности и его применение в криминалистике неуместно [221, C. 57]. На наш взгляд, имеющаяся пестрота взглядов на понятие тактической операции и его соотношение с понятием тактической комбинации негативно отражается на развитии науки криминалистики. Учитывая, что «любая наука должна представлять собой стройную систему понятий, в которой все понятия связаны друг с другом и являются звеньями одной неразрывной цепи» [370, C. 457], необходимо четкое разграничение понятий, используемых в терминологическом аппарате науки, и их единообразное толкование. 129 Мы разделяем точку зрения ученых, которые полагают, что понятия «тактическая операция» и «тактическая комбинация» являются самостоятельными криминалистическими категориями, при этом понятие «тактическая операция» шире понятия «тактическая комбинация» и соотносится с ним как общее и частное [341, 360 и др.]. Так, толковый словарь С.И. Ожегова дает следующие определения рассматриваемым категориям: «Комбинация – 1. Сочетание, взаимное расположение чего-нибудь. 2. Сложный замысел, система приемов для достижения чего-нибудь; Операция – 1. Координированные военные действия разнородных войск, объединенные единой целью» [143, С. 487; С. 608]. Из анализа данных определений очевидно вытекает вывод, что операция является системой более высокого уровня по отношению к комбинации. Вместе с тем тактическая комбинация носит независимый характер и может применяться как в рамках проведения тактической операции, так и самостоятельно. С этой позиции можно определить рассматриваемые понятия следующим образом. Тактическая комбинация представляет собой сочетание различных тактических приемов в рамках одного следственного действия либо сочетание различных следственных действий, направленных на повышение эффективности расследования. Тактическая операция – это совокупность следственных действий, оперативно-розыскных, организационных, технических и иных мероприятий, осуществляемых по единому плану под единым руководством в возможно краткие сроки с целью наиболее эффективного достижения целей уголовного процесса в возникшей следственной ситуации. Исходя из предложенного определения понятия «тактическая операция», тактическую операцию «задержание с поличным» можно определить как совокупность следственных действий, а именно: оперативно-розыскных, организационных, технических и иных мероприятий, осуществляемых по единому плану, под единым руководством, в возможно краткие сроки и направленных на негласный контроль процесса совершения лицом противоправных действий и задержание данного лица в момент или сразу после совершения таких дей130 ствий, с целью получения и фиксации доказательственной информации, обусловленной возникшей следственной ситуацией. Проведение тактической операции «задержание с поличным» целесообразно в следующих ситуациях, возникающих в процессе расследования коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД: 1. В правоохранительные органы обратился гражданин с заявлением о подготовке или совершении в отношении него сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности. 2. Получение оперативным путем информации о систематической коррупционной деятельности сотрудника ОВД. Такая информация должна включать в себя подробные сведения о конкретных действиях (бездействии), совершаемых сотрудником ОВД за вознаграждение, и схеме его передачи. Тактическая операция «задержание с поличным» в зависимости от ситуации проверки сообщения о преступлении может проводиться в двух вариантах: 1. Лицо, передающее сотруднику ОВД незаконное вознаграждение, оказывает содействие в проведении операции (99,5%). 2. Никто из участников коррупционной сделки не знает о негласном наблюдении правоохранительных органов за их деятельностью и не ожидает предстоящего задержания (0,5%). Наиболее эффективным представляется первый вариант проведения тактической операции «задержание с поличным», поскольку дает достаточно широкие возможности для контроля подготовки и непосредственной передачи незаконного вознаграждения и корректировки ситуации в благоприятную для правоохранительных органов сторону. 86,5% опрошенных сотрудников ОРЧ СБ ОВД и 71,8% следователей следственных комитетов России (проанкетировано 78 следователей следственных управлений Следственного комитета России в 8 субъектах Российской Федерации) также отметили первый вариант проведения тактической операции как позволяющий достичь бóльших результатов при меньшем тактическом риске. 131 В этой связи, в случае обращения гражданина с заявлением о подготовке либо совершении в отношении него сотрудником ОВД коррупционного преступления, следует предпринять меры к установлению с ним отношений сотрудничества и побуждению его к участию в проведении тактической операции «задержание с поличным». В случае поступления информации о коррупционной деятельности сотрудника ОВД по оперативным каналам, исходя из ситуации проверки сообщения о преступлении, по возможности следует также привлечь к такому содействию лицо, с которым сотрудник ОВД вступил в коррупционную связь. Анализ позиций ученых, занимавшихся исследованием вопросов проведения тактической операции «задержание с поличным» [101; 220; 341 и др.], результатов проведенного анкетирования практических работников, а также материалов судебно-следственной практики позволяет определить структуру тактической операции «задержание с поличным», проводимой в отношении коррумпированных сотрудников ОВД, следующим образом: 1. Стадия подготовки тактической операции. 1.1. Сбор и исследование информации о факте совершения сотрудником ОВД преступления коррупционного характера и условиях предстоящей передачи-получения предмета незаконного вознаграждения. 1.2. Подготовка участников тактической операции. 1.3. Подготовка предмета взятки. 1.4. Подготовка технических средств. 1.5. Подготовка к непосредственному задержанию. 2. Стадия реализации тактической операции. 3. Заключительная стадия тактической операции. Изучение практики проведения тактической операции «задержание с поличным» в ходе раскрытия фактов коррупции в сфере деятельности ОВД, позволило выявить ряд особенностей, обусловленных спецификой рассматриваемой категории преступлений: 132 1. Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики и опроса практических работников, задержание коррумпированных сотрудников ОВД с поличным зачастую (в 38% случаев) проводится сотрудниками ОРЧ СБ ОВД самостоятельно, без какого-либо привлечения следователей в рамках оперативного эксперимента. Данное обстоятельство порой находит негативное отражение в неутешительных результатах проверки сообщения о преступлении и невозможности их последующего использования в качестве доказательств преступной деятельности коррумпированного сотрудника ОВД. Как представляется, привлекать следователя к совместной работе целесообразно с момента поступления информации о коррупционной деятельности сотрудника ОВД. В этом случае следователь имеет возможность изначально определить направление расследования, более полно и всесторонне установить все обстоятельства преступления. Совместное планирование тактической операции позволяет избежать совершения ошибок, которые затруднят либо вовсе исключат возможность использования полученной информации в процессе дальнейшего расследования. Кроме того, участие следователя в проведении тактической операции существенно облегчает процессуальное закрепление ее результатов. Таким образом, не вызывает сомнений, что качество взаимодействия между следователем и оперативными работниками оказывает прямое влияние на эффективность использования результатов оперативно-розыскной работы. Ситуация, сложившаяся на практике, свидетельствует о достаточно низком уровне взаимодействия между подразделениями собственной безопасности ОВД и подразделениями Следственного комитета России, на что указали в ходе анкетирования 61% опрошенных оперативных работников и 48,7% следователей. Решить данную проблему, как представляется, можно путем устранения пробелов в законодательном урегулировании взаимодействия оперативных работников и следователей до возбуждения уголовного дела, а также оптимиза- 133 ции взаимодействия силами руководителей ОРЧ СБ и подразделений Следственного комитета России. 2. В связи с отмеченными трудностями проведения в отношении сотрудников ОВД следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий стадия подготовки операции приобретает ключевое значение, на что также указывают 82% проанкетированных сотрудников ОРЧ СБ ОВД. В ходе подготовки к проведению тактической операции следует проанализировать личность коррупционера, варианты его возможного поведения при передаче незаконного вознаграждения и последующем задержании, предусмотреть его возможные попытки оказать сопротивление, скрыться, уничтожить доказательства, представить произошедшее как провокацию. Тщательной подготовке подлежат также технические средства, которые будут использованы при проведении операции, и предмет незаконного вознаграждения. Подробный инструктаж должен быть проведен со всеми участниками тактической операции и, наиболее детально, с лицом, которое будет передавать предмет взятки. Кроме того, существенное значение в ходе подготовки к проведению тактической операции имеет изучение специфики места, в котором планируется задержание, особенно, если им является здание органа внутренних дел. 3. Учитывая профессиональный опыт и обширные связи в органах внутренних дел преступников, совершающих преступления рассматриваемой категории, на всех стадиях проведения тактической операции необходимо обеспечить высокую конспирацию. Прежде всего, нельзя допустить утечку информации о предстоящей операции, а также в ходе проведения оперативнорозыскных, организационных и иных мероприятий вызвать подозрение у коррупционера о подконтрольности подготавливаемого им преступления. Для участия в задержании следует подбирать сотрудников, о службе в подразделениях собственной безопасности ОВД которых не известно широкому кругу лиц и, прежде всего, коррупционеру. Появление сотрудника подразделения собственной безопасности ОВД недалеко от места предстоящей пере- 134 дачи незаконного вознаграждения, безусловно, насторожит коррупционера и заставит его временно отказаться от преступных намерений. 4. Личность заявителя, участвующего в операции по изобличению коррумпированного сотрудника ОВД, имеет определенную специфику, отличающую его от лиц, обращающихся в правоохранительные органы с заявлением о подготовке или совершении в отношении них коррупционных преступлений в иных сферах. В большинстве случаев он сам (или его близкие) совершил административное правонарушение (34,2%) или преступление (47,5%) либо незаконно обвиняется в их совершении (12,2%), что и служит поводом к возникновению коррупционной связи между ним и недобропорядочным сотрудником ОВД. В этой связи при подготовке такого лица к участию в тактической операции важно учитывать его особое психическое состояние, вызванное ситуацией возможности наступления для него (или его близких) неблагоприятных последствий в случае привлечения к административной или уголовной ответственности, а также характерного восприятия личности коррупционера как представителя правоохранительных органов, что может в определенной мере внушать страх и влиять на волевые качества заявителя. 5. Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики, в 48,6% случаев при подготовке предмета взятки оперативные сотрудники ограничиваются ксерокопированием денежных купюр (в 72,6% изученных уголовных дел предметом взятки являлись денежные средства). Однако, несмотря на то, что в ряде регионов это является сложившейся практикой и не вызывает проблем при исследовании доказательств в суде, все же представляется необходимым принятие мер, обеспечивающих последующую идентификацию предмета взятки. Фиксацию предмета взятки следует осуществлять путем придания ему индивидуальных свойств, позволяющих легко доказать факт перемещения его от взяткодателя к взяткополучателю (использование люминесцирующих веществ, жидкостей со специальным запахом, веществ, содержащих радиоактивные изотопы). 135 6. Организация и проведение осуществляемых в ходе подготовки и проведения тактической операции «задержание с поличным» в отношении коррумпированных сотрудников ОВД оперативно-технических и оперативно- поисковых мероприятий ложится на оперативно-технические и оперативнопоисковые подразделения ОВД, которые подчинены УМВД (ГУ МВД) субъекта России. В связи с этим зачастую возникают трудности, в том числе и связанные с утечкой информации. Кроме того, в целом ситуация подчиненности и подконтрольности ОРЧ СБ ОВД руководству УМВД (ГУ МВД) субъекта России накладывает негативный отпечаток на эффективность деятельности данных подразделений, оставляя рычаги давления на них с целью противодействия изобличению фактов коррупции отдельных сотрудников ОВД, обладающих обширными «высокопоставленными» связями. Изложенное свидетельствует о целесообразности перевода ОРЧ СБ ОВД в прямое подчинение исключительно Департаменту собственной безопасности МВД России, а также создание при подразделениях собственной безопасности ОВД отдельных служб, предназначенных для исполнения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий. Данных позиций также придерживаются соответственно 64,8% и 88,2% проанкетированных сотрудника ОРЧ СБ ОВД. 7. Процесс оформления результатов оперативного эксперимента, проводимого в рамках тактической операции «задержание с поличным», также представляет немало трудностей, что отмечалось рядом ученых [68; 173; 176; 326 и др.]. Имеющиеся проблемы обусловлены отсутствием законодательного закрепления понятий оперативно-розыскных мероприятий, хода их проведения, конкретных участников и документального оформления. В большинстве случаев оперативные работники при определении перечня и содержания документов, отражающих ход и результаты проведения оперативного эксперимента, руководствуются сложившейся практикой. В связи, с чем в регионах России составляются разные документы; такое состояние дел является совершенно неприемлемым и должно быть устранено путем внесения дополнений в законодатель- 136 ство в области оперативно-розыскной деятельности и выработки единого подхода по этим вопросам. Также возможен упрощенный вариант проведения задержания с поличным, однако в этом случае при отсутствии иных веских доказательств доказывание факта коррупционной деятельности сотрудника ОВД будет затруднено. Так, например, сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль под управлением В.Е. Сеняева, и в ходе проверки документов выявили у последнего признаки алкогольного опьянения. В.Е. Сеняев, желая избежать наступления административной ответственности, предложил инспекторам за незаконное вознаграждение в размере 5000 рублей и сотового телефона не составлять протокол об административном правонарушении, на что инспекторы ответили согласием. В.Е. Сеняев передал им сотовый телефон и пояснил, что денежных средств при себе не имеет и ему необходимо съездить домой. Он оставил свои документы на управление транспортным средством инспекторам и проехал домой, по дороге он позвонил в ОВД и сообщил о вымогательстве у него взятки сотрудниками ГИБДД и пояснил, в каком месте и в какое время ожидается передача незаконного вознаграждения. Вернувшись с деньгами, В.Е. Сеняев сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. В этот момент подъехал автомобиль полиции, откуда вышли сотрудники ОВД и поинтересовались целью остановки В.Е. Сеняева. Сотрудники ГИБДД пояснили, что проверяли его документы, но поскольку все в порядке, то отпускают его. Однако сотрудники ОВД предложили инспекторам и В.Е. Сеняеву проследовать с ними в ОВД. Затем в ходе осмотра автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД был обнаружен сотовый телефон [381]. Привлечь коррупционеров к уголовной ответственности стало возможным благодаря обнаружению в салоне их автомобиля мобильного телефона и установления того, что В.Е. Сеняев находился в состоянии опьянения. Помимо того, у инспекторов ДПС ГИБДД были найдены протокол об административном правонарушении и списанный, как ошибочно заполненный на В.Е. Сеняева, «корешок» квитанции с его заполненной описательной частью. В отсутствии 137 подобных источников доказательственной информации доказывание факта коррупционной деятельности сотрудников ОВД в ситуации спонтанного «задержания с поличным» достаточно проблематично. Суммируя изложенное, можно сделать вывод, что успех проведения тактической операции «задержание с поличным» в отношении коррумпированных сотрудников ОВД зависит от профессионализма следователя и оперативных сотрудников, знания ими специфики совершения данной категории преступлений, а также четкого взаимодействия между всеми участниками данной операции. 2.2) преступление сотрудником ОВД уже совершено (2,2%) В данной ситуации доказывание факта совершения сотрудником ОВД коррупционного преступления существенно затруднено, а в случае отсутствия вещественных доказательств и свидетелей — практически невозможно. В этом случае действия сотрудников правоохранительных органов должны иметь следующие направления: - тщательный опрос заявителя; - поиск возможных очевидцев совершенного преступления (друзья, родственники выгодополучателя, коллеги коррупционера), их опрос; - поиск документов, подтверждающих факт изыскания выгодополучателем средств для передачи коррупционеру незаконного вознаграждения (справки из банка о списании средств со счета, квитанции из ломбарда и пр.); - получение информации о контактах коррупционера с выгодополучателем и иными участниками коррупционных отношений; - изъятие записей с видеокамер, если выгодополучатель и коррупционер встречались в местах, оборудованных ими; Так, в УСБ при ГУВД по Свердловской области обратился гражданин В.А. Горовой, который пояснил, что передал незаконное вознаграждение в размере 20000 рублей оперуполномоченному П.П. Краснову за не возбуждение в отношении него уголовного дела. В ходе проверки данного сообщения сотрудниками УСБ была изъята видеозапись с камеры наблюдения в торговом цен138 тре, куда, со слов В.А. Горового, он пришел совместно с П.П. Красновым, снял в банкомате в его присутствии требуемую сумму денежных средств и тут же передал ему из рук в руки. Впоследствии данная видеозапись послужила одним из основных доказательств коррупционной деятельности П.П. Краснова [384]. - изъятие служебной документации коррумпированного сотрудника ОВД, если в ней могут быть обнаружены следы его противоправной деятельности. Спецификой деятельности сотрудников ОВД является составление многочисленных процессуальных документов с дублирующими экземплярами, копий, выписок, отражающих результаты данной деятельности и находящихся в различных подразделениях ОВД, учреждениях, организациях, у граждан. Их изучение позволит выявить факты преступной деятельности. Изучение таких документов может быть завуалировано (проведение проверок, ревизий в подразделении). Также интересующие сведения могут быть получены путем направления письменных запросов [358, C.101]. В ходе проверки информации о совершении сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, в зависимости от конкретной криминалистической ситуации могут проводиться и иные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности последнего. При этом каждый раз на первый план выходит максимальная законспирированность проводимой проверки. Вместе с тем, согласно проведенному исследованию, 43,2% опрошенных за совершение преступлений коррупционной направленности осужденных сотрудников ОВД, указали, что им было известно о том, что в отношении их ведется оперативная работа. В качестве источника информации они назвали: вызывающее подозрение поведение выгодополучателя – 6,7%, окружающую обстановку – 13,3%, сослуживцев – 13,3%, ошибки оперативных работников – 33,5%, непосредственного начальника – 6,6%, иное – 26,6%. После чего 58,2% из них ограничили переговоры по средствам связи, 5,2% — использовали кодовые фразы при переговорах с сообщниками, 5,2% — умышленно передавали ложную информацию во время таких переговоров в це139 лях запутывания расследования, 11,7% — встречались с сообщниками в закрытых помещениях, 19,7% – иное. После документирования фактов коррупционной преступности сотрудника ОВД оперуполномоченные ОРЧ СБ ОВД сообщают о выявленном преступлении в Следственный комитет России и передают собранные материалы в следственное подразделение. Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов ОРД следователю, органу дознания, в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном нормативными актами. Таким нормативным актом является Инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Согласно п. 6 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) включает в себя: - рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; - оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД [18]. Согласно п. 20 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе [18]. 140 Раздел III Инструкции предусматривает ряд требований, предъявляемых к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам) [18]. Вместе с тем, также полагаем необходимым ориентироваться на общие требования, сформулированные в ч. 2 ст. 140 УПК – «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Материалы проверки сообщения о преступлении, проведенной оперативными сотрудниками, должны содержать: - постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, утвержденное начальником УМВД субъекта РФ или директором УФСБ субъекта РФ; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственное подразделение СК России; - постановление о передаче материалов по подследственности; - заявление выгодополучателя о совершении в отношении него сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности; - письменное согласие выгодополучателя на участие в оперативном эксперименте; - постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденное начальником УМВД субъекта РФ или директором УФСБ РФ (указание на количество планируемых передач незаконного вознаграждения); - акт вручения денежных средств с приложением ксерокопий денежных купюр или указанием на способ пометки предмета незаконного вознаграждения; - акт обследования вещей, находящихся при выгодополучателе; - акт оперативного эксперимента; - акт обследования здания, сооружений, участков местности, транспортных средств (если проводилось); - акт добровольной выдачи предмета незаконного вознаграждения (если коррупционер его добровольно выдал); 141 - протокол личного досмотра (если не выдал добровольно); - акт выдачи технических средств; - объяснения понятых; - объяснения коррупционера и выгодополучателя; - объяснения очевидцев; - рапорт об обнаружении признаков преступления; - объяснения оперуполномоченных, участвовавших в проведении оперативного эксперимента; - приложение в виде опечатанного материального носителя аудио-, видеозаписи оперативного эксперимента; - приложение в виде образца люминесцирующего устройства; - ватный тампон со смывом с рук коррупционера; - контрольный ватный тампон; - вещи коррупционера, на которых имеются следы люминесцирующего средства; - сопроводительное письмо. Изъятие предметов, веществ и документов, в том числе и помеченных денежных купюр, может производиться в рамках следующих следственных действий и ОРМ: - осмотр места происшествия; - освидетельствование; - оперативный эксперимент; - сбор образцов для сравнительного исследования; - добровольная выдача любым гражданином, в том числе взяткополучателем, имеющихся при нем денежных средств – предмета преступления, любых иных предметов, документов и т.п. - выемка, обыск, личный обыск [68, C.24]. При этом, как показывают результаты анализа судебно-следственной практики, оперуполномоченными наиболее часто допускаются следующие ошибки: 142 - составление и утверждение документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, ненадлежащими лицами; - технические ошибки при составлении документов; - отсутствие оснований для проведения ОРМ; - нарушение требований Закона об ОРД при проведении ОРМ; - провокация преступления; - приглашение в качестве понятых родственников, друзей оперуполномоченных, выгодополучателя (иных заинтересованных лиц); - отсутствие указания на характер упаковки предмета взятки; несоответствие в указании дат на документах; - отсутствие оформления изъятых предметов и документов; - сообщение в СК России раньше, чем указанное время приема заявления выгодополучателя. Следователь, рассмотрев данные материалы, выносит рапорт об обнаружении признаков преступления и начинает проверку сообщения о преступлении. В ходе данной проверки следователь вновь опрашивает всех лиц, и, проанализировав все имеющиеся сведения, принимает решение о наличии оснований к возбуждению уголовного дела. Проверка оперативных материалов ведется по следующим процессуальным критериям: - проведены ли оперативно-розыскные мероприятия управомоченным правоохранительным органом и должностными лицами; - предусмотрены ли законом оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена представленная информация; - имелись ли предусмотренные законом основания для производства оперативно-розыскных мероприятий; - имелись ли дополнительные условия, предусмотренные законом, для проведения оперативно-розыскных мероприятий (санкции, тяжесть преступления и пр.); 143 - соблюден ли установленный законом порядок проведения оперативнорозыскных мероприятий, которые связаны с ограничением некоторых конституционных прав граждан; - соблюдены ли положения закона о неприкосновенности должностных лиц, занимающих ряд государственных должностей [238, C. 80]. При этом представляют интерес данные анкетирования, согласно которым 24,6% опрошенных бывших сотрудников ОВД, осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности, указали, что в ходе расследования не были выявлены все факты их преступной деятельности, 34,9% отказались отвечать на данный вопрос. В качестве причин не выявления других эпизодов преступной деятельности они назвали: нежелание руководства ОВД – 2,1%; халатность оперативных работников и следователей – 12,8%; отказ выгодополучателя, свидетелей от дачи информации – 24,6%; изменение показаний выгодополучателем, свидетелями – 8,2%; умелое сокрытие следов преступной деятельности – 4,2%; недостаток времени – 2,1%; активное противодействие в процессе расследования – 2,1%; иное – 39,7%. Подводя итог изложенному выше, можно сделать вывод, что основу доказательственной базы по делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, составляют материалы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении. В этой связи качество и полнота собранных материалов в значительной степени определяют, будет ли впоследствии доказана (и в каком объеме) вина коррумпированного сотрудника ОВД. 3.2. Типичные следственные ситуации, возникающие в ходе предварительного расследования коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, и пути их разрешения Согласно проведенному анкетированию следователей СК России по результатам проведения проверки сообщения о совершении сотрудником ОВД 144 преступления коррупционной направленности, правоохранительные органы получают информацию: - о подтверждении события преступления (71,7%); - о действиях коррупционера (55,1%); - о способе преступления (46,1%); - о действиях выгодополучателя (35,9%); - об обстановке преступления (34,6%); - о свидетелях-очевидцах (33,3%); - иное (2,1%). Если в результате проверки сообщения о преступлении будут собраны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях проверяемого сотрудника ОВД признаков состава преступления, следователем СК России согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ принимается решение о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что затронутое понятие «достаточности» не определено уголовно-процессуальным законодательством в силу фактической невозможности предусмотреть обширный круг всех возникающих в практике ситуаций, а также зависимости решения данного вопроса от конкретных обстоятельств [252, C. 89], полагаем возможным предложить следующие критерии определения достаточности данных, на основе которых принимается решение о возбуждении в отношении коррумпированного сотрудника ОВД уголовного дела: - материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, оформлены в соответствии с установленным законодательством порядком [18]; - оперативно-розыскные мероприятия были проведены, а их результаты оформлены в соответствии с установленным законодательством порядком [9]; - четкое и недвусмысленное описание события преступления в материалах проверки сообщения о преступлении; - непротиворечивость имеющихся данных. 145 Основу определения достаточности данных составляет содержание уголовно-правового понятия «признаки преступления», которое также не разъяснено уголовно-процессуальным законом. В научной литературе предлагаются различные варианты толкования данного понятия в уголовно-процессуальном контексте. Так, ряд ученых полагает необходимым установление всей совокупности признаков состава преступления [85, C. 121]. Однако наиболее предпочтительной представляется позиция авторов, которые, опираясь на признаки преступления, сформулированные законодателем в ст. 14 УК РФ в дефиниции понятия «преступление», считают достаточным для возбуждения уголовного дела наличие данных, указывающих на объект и объективную сторону преступления, а также относительно преступлений, совершенных лицами, для которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу. Например, таких, как, руководитель следственного органа и следователь (п. 10 ст. 448 УПК РФ), субъект преступления [352, C. 151]. Момент возбуждения уголовного дела путем вынесения следователем соответствующего постановления является отправной точкой первоначального этапа расследования, включающего в себя деятельность правоохранительных органов по доказыванию факта совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, до момента сбора достаточных данных, позволяющих при благоприятном стечении обстоятельств предъявить обвинение подозреваемому лицу [63, C. 249]. Деятельность следователя на данном этапе расследования заключается в оперативном определении объема требуемой для предъявления обвинения доказательственной информации, ее источников и проведении ряда мероприятий, направленных на ее фиксацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом акцент в первую очередь делается на закреплении тех доказательств, которые могут быть утрачены в ходе дальнейшего расследования. В процессе предварительного расследования следователь после сбора первичного материала и устранения информационной неопределенности переходит к последующему этапу расследования. В идеале переходным моментом 146 от первоначального этапа расследования к последующему является факт предъявления подозреваемому лицу обвинения, однако далеко не всегда следователь по результатам проведенных первоначальных мероприятий обладает достаточным объемом доказательственной информации, позволяющей предъявить обвинение. Между тем процесс расследования перетекает в последующий этап, который завершает предварительное расследование направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд либо вынесением постановления о прекращении уголовного дела. На последующем этапе деятельность следователя, построенная на базе имеющихся доказательств с учетом сложившейся криминалистической ситуации, носит уточняющий, дополняющий и проверяющий характер. На данном этапе на первый план выходит не оперативность действий следователя, а более тщательная подготовка к проведению следственных действий в целях повышения их результативности. Крайне важную роль в расследовании коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, как представляется, играет качество осуществляемого взаимодействия между следователем и оперативными сотрудниками. Правовую основу такого взаимодействия составляют УПК РФ, федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О Следственном комитете Российской Федерации» [5, 8, 9, 14] и другие нормативные акты. Вместе с тем, как показывает обзор судебно-следственной практики, такое взаимодействие на сегодняшний день находится на достаточно низком уровне. Интерес представляют результаты анкетирования следователей и сотрудников подразделений собственной безопасности, которые занимались раскрытием и расследованием преступлений исследуемой категории. Так, положительно оценивают итоги осуществляемого взаимодействия только 61% оперативных работников и 48,7% следователей, что явно нельзя признать удовлетворительным. С целью определения путей выхода из сложившейся ситуации проанализируем причины, ее детерминировавшие. Ярким отражением сложившихся на практике взаимоотношений между оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД 147 и следователями при раскрытии и расследовании коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, являются полученные статистические данные. Так, 26% опрошенных оперативных сотрудников указали на случаи отказа следователей от взаимодействия. 35,8% проанкетированных следователей также пояснили, что при расследовании преступлений рассматриваемой категории не прибегали к сотрудничеству с оперативными работниками. При этом причины отказа следователей от взаимодействия оперативные сотрудники видят в нежелании обмениваться информацией (28,6%), недоверии со стороны следователей (16,2%), прямых указаниях на то руководителей следственных отделов СК России (16,2%) и других факторах. Также в качестве детерминанты сложившейся на практике ситуации неудовлетворительного уровня взаимодействия между участниками расследования, можно назвать то обстоятельство, что, согласно мнению следователей (42,3%), оперативные сотрудники ОРЧ СБОВД имеют недостаточную профессиональную квалификацию. В то время как лишь 15,4% опрошенных следователей среди причин низкого качества взаимодействия с оперативными сотрудниками назвали прямой отказ оперативных работников от взаимодействия, 5,1% – недоверие со стороны оперативных сотрудников, 2,6% – нежелание сотрудников ОРЧ СБ ОВД обмениваться информацией, 1,3% – прямые указания руководителей следственных отделов СК России и иные негативные моменты. Как представляется, корни недоверия и нежелания следователей СК России активно сотрудничать с оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД лежат, прежде всего, в том, что, по сути, последние являются членами той же структуры, что и преступники рассматриваемой категории. В связи с чем вполне обоснованно можно ожидать оказания на них давления со стороны руководства УМВД субъекта РФ, а также наличия возможных личных связей между оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД и преступниками. Устранение данного отрицательного момента возможно путем, как уже ранее было отмечено, перевода ОРЧ СБ ОВД в подчинение исключительно Департамента собственной безопасности МВД России. Практически все оперативные сотрудники попада148 ют на службу в подразделения собственной безопасности уже с достаточным стажем работы в иных структурах ОВД, имея друзей и знакомых в этих подразделениях. Хотя в ходе проведенного исследования не было выявлено ни одного факта информирования коррумпированных сотрудников ОВД о ведении в отношении них оперативной разработки со стороны сотрудников подразделений собственной безопасности, полагаем, что нельзя говорить о полном отсутствии таких латентных случаев. Следовательно, должна проводиться тщательная кадровая работа при подборе личного состава для службы в подразделениях собственной безопасности и воспитательная работа в ходе ее прохождения. Касательно достаточно высоких процентных показателей опроса следователей, указывающих на низкую квалификацию оперативных сотрудников, полагаем, такое утверждение является несколько предвзятым и вытекающим из рассмотренного выше недоверия и нежелания сотрудничать самих следователей. В такой ситуации следователь и оперативный сотрудник, которые априори должны работать «в одной упряжке», напротив, в условиях подозрительности друг к другу, обладая различным объемом информации, совершают несогласованные действия и, соответственно, не достигают желаемой цели. В результате рождаются разногласия и уверенность в не квалифицированности другой стороны. Между тем эффективное разрешение задач уголовного судопроизводства возможно только при обоюдном сотрудничестве его субъектов. Таким образом, при расследовании коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД в условиях латентности и активного противодействия расследованию, обжалования любых следственных и судебных действий необходимо не только организовать четкое и эффективное взаимодействие с органами дознания, но и обеспечить соблюдение принципов такого взаимодействия. Наиболее четко данные принципы были сформулированы Р.С. Белкиным [19, C. 492]: - соблюдение законности, предполагающее, что действия участников расследования осуществляются строго в пределах своей компетенции, определяе- 149 мой законом, который не допускает смешения оперативно-розыскной и следственной деятельности; - строгое соблюдение подследственности; - руководящая и организующая роль следователя, соответствующая его процессуальному статусу и ответственности за результат; - целеустремленность взаимодействия, обусловленная решением конкретных задач расследования и, в конечном счете, интересами установления истины по делу; - плановость и динамичность взаимодействия. А.И. Кривенко указывает на следующие принципы взаимодействия следователя и оперативно-розыскных подразделений при расследовании преступлений: принцип разграничения функций сторон; принцип оптимального использования возможностей сторон; принцип своевременности; принцип конспирации и не разглашения данных предварительного следствия; принцип организующей роли следователя; принцип ответственности субъектов взаимодействия за его результаты [115, C.54-86]. А.Н. Халиков выделяет следующие особенности взаимодействия следователя и оперативных работников при расследовании коррупционных преступлений: - перед официальной передачей материалов по результатам оперативнорозыскной деятельности в следственный орган следует проконсультироваться с его руководителем и следователем, которому будет передан материал. Следователь определяет полноту материала, наличие признаков конкретного преступления или преступлений, имеющиеся недостатки и недоработки оперативных проверок, которые следует устранить; - следователю при наличии допуска к секретным сведениям может предоставляться дело оперативного учета для определения того, какие именно материалы следует официально предоставить в следственный орган, а какие могут быть излишни или требуют доработки; 150 - перед официальным представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следует выполнить максимальный объем оперативно-розыскных действий по раскрытию всех эпизодов преступной деятельности и установления как можно большего количества участников преступления; - следователю предоставляются для ознакомления полные материалы оперативных проверок и разработок; - в официально предоставляемых документах следует предусмотреть официальный итоговый документ-заключение о всей проделанной работе. Это может быть справка-меморандум или рапорт об обнаружении признаков преступления. Такие документы дадут возможность в совокупности оценить все представленные сведения, логику и доводы оперативных работников [258, C. 32]; - следователь не должен участвовать в процессе проведения оперативнорозыскных мероприятий. Это может поставить вопрос о недопустимости полученных доказательств. Однако вряд ли можно признать участием следователя в проведении оперативного эксперимента, допустим, его присутствие при задержании взяткополучателя, когда следователь наблюдает за проводимыми действиями оперативных работников, а после окончания эксперимента начинает осмотр места происшествия и обыск. В этом случае такие оперативнорозыскные мероприятия, как оперативный эксперимент и следственное действие в виде осмотра места происшествия, четко разделяются и фактически, и документально [172, С. 225-226]. Кроме того, Ю.П. Гармаев справедливо отмечает, что не исключается участие следователя в планировании ОРМ, консультировании работников оперативно-розыскных подразделений по вопросам их проведения, закрепления результатов, перспектив последующего использования и т.д. [68, C. 9]. Опрошенные следователи СК России указали, что оперативное сопровождение по уголовному делу коррупционной направленности в отношении сотрудника ОВД, должно выражаться в следующих формах: оперативное сопровождение (51,3%); выполнение поручений следователя (37,1%); участие в про151 изводстве отдельных следственных действий (20,5%); проведение служебных проверок по дополнительно выявленным фактам коррупционной деятельности сотрудника ОВД (11,5%). Следует отметить, что расследование коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД, наряду с иными, ранее отмеченными, особенностями, характеризуется установлением личности подозреваемого уже на первоначальном этапе расследования, что в совокупности обусловливает своеобразие криминалистических ситуаций, возникающих в ходе расследования дел о преступлениях данной категории. Анализ судебно-следственной практики показывает, что на этапе предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно выделить следующие типичные ситуации: 1. По достаточности собранной информации для предъявления обвинения: 1.1) собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения (64,2%). Позиция подозреваемого коррумпированного сотрудника ОВД по отношению к инкриминируемому ему преступлению, как правило, напрямую зависит от объема собранных правоохранительными органами доказательств его вины. Сотрудники ОВД, в отличие от иных категорий преступников, в силу имеющихся профессиональных знаний и опыта могут изначально оценить доказательственное значение изобличающей их информации, которой располагают органы следствия, а также предположить судебную перспективу возбужденного в отношении них уголовного дела. Исходя из построенных по данному поводу умозаключений, можно утверждать, что коррумпированные сотрудники ОВД планируют тактику своего поведения в ходе предварительного расследования с целью достижения наиболее благоприятного для себя результата по окончании следствия. При этом, как показывают результаты изучения уголовных дел данной категории, в случае осознания преступником неопровержимости доказательств, имеющихся в распоряжении правоохранительных органов, а 152 также их достаточности для доказывания его вины, 96% коррумпированных сотрудников ОВД предпочитают признать вину в полном объеме уже на первоначальном этапе расследования и впоследствии заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Вместе с тем, в ряде случаев даже при наличии достаточного количества доказательств, изобличающих коррумпированного сотрудника ОВД, он может отрицать свою вину или признавать ее частично. При этом, коррумпированный сотрудник ОВД на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе всего этапа предварительного расследования зачастую отказывается от дачи показаний, а в ходе судебного разбирательства он и его защитник ходатайствуют о признании тех или иных доказательств недопустимыми. В результате в случае удовлетворения заявленных ходатайств происходит так называемый «развал» уголовного дела и, как следствие, за не доказанностью вины суд выносит оправдательный или, в силу переквалификации содеянного, более мягкий приговор. Иллюстрацией подобной криминалистической ситуации может служить следующий пример из судебно-следственной практики. Следователь А.В. Саркисян, обвиняемый в вымогательстве взятки с подследственного, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В процессе исследования доказательств в суде свидетель, на показаниях которого базировалось обвинение, отказался от ранее данных показаний в пользу А.В. Саркисяна. Кроме того, заслушанная в судебном заседании фонограмма беседы А.В. Саркисяна и выгодополучателя не позволила сделать однозначного вывода, что в ней речь идет о передаче взятки за не привлечение к уголовной ответственности. В результате за отсутствием события преступления в отношении А.В. Саркисяна был вынесен оправдательный приговор [391]. Подобная ситуация имеет место на практике довольно редко, и в большинстве случаев отрицательная позиция подсудимого к предъявляемому обвинению в совокупности с качественно собранной доказательственной базой его 153 вины, приводит к вынесению судом обвинительного приговора. Тем не менее, следователь не должен забывать, что его основную задачу в ходе расследования дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД в обозначенной выше ситуации, составляет тщательное и всестороннее закрепление имеющихся доказательств, чтобы даже при исключении каких-либо доказательств обвинения и появления новых доказательств защиты, преступнику не удалось уйти от заслуженной меры ответственности. Если подозреваемый (обвиняемый) продолжает давать признательные показания на последующем этапе расследования, то следователь: собирает характеризующий материал; допрашивает при необходимости уже допрошенные лица для уточнения или дополнения ранее данных ими показаний, а также экспертов, специалистов; допрашивает новых свидетелей; проводит проверки показаний на месте; очные ставки; при необходимости назначает проведение дополнительных экспертиз; при наличии достаточных оснований – предъявляет обвинение; знакомит обвиняемого с материалами уголовного дела; направляет уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору. В случае, когда подозреваемый, отрицавший свою вину на первоначальном этапе расследования, осознает неопровержимость и значительный объем доказательств, полученных в ходе последующего этапа расследования, он может принять решение об изменении занятой позиции и признании либо частичном признании своей вины. В данной ситуации деятельность следователя включает в себя алгоритм вышеуказанных действий. При этом следователь должен сделать упор на подробный допрос обвиняемого, в ходе которого ведется поиск новых источников доказательств его вины; процессуальное закрепление новых доказательств; проведение проверки показаний на месте; очных ставок. Таким образом, собранная доказательственная база должна убедительно подтверждать вину подозреваемого (обвиняемого) в совершенном преступлении коррупционной направленности даже в случае возможного его отказа в хо- 154 де судебного заседания от показаний, данных на этапе предварительного расследования. В случае, если подозреваемый (обвиняемый) продолжает отрицать свою причастность к совершению преступления, следователь предпринимает меры к проверке приводимых им доводов: проводит допрос свидетелей; проверку показаний на месте; очные ставки; назначение проведения необходимых экспертиз; направление оперативным сотрудникам поручений о проверке версии произошедших событий, связанных с подозреваемым (обвиняемым). Если подозреваемый отказывается от дачи показаний, то проводятся все возможные следственные действия без участия самого подозреваемого (обвиняемого). Основной упор в данной ситуации делается на взаимодействие с оперативными сотрудниками, которым направляются поручения о поиске новых источников доказательств; проверке версии о возможном оказании давления на свидетелей в целях изменения ими показаний и др. 1.2) собрано недостаточно доказательств для предъявления обвинения (35,8%). Для данной ситуации характерно отсутствие прямых доказательств, указывающих на факты совершения коррумпированным сотрудником ОВД в пользу выгодополучателя, противоправных действий (бездействия), согласия принять передаваемое ему выгодополучателем незаконного вознаграждения, вымогательства коррупционером такого вознаграждения и др. Основной целью деятельности следователя в такой ситуации является скорейшее обнаружение источников доказательственной информации и ее процессуальное закрепление, поскольку, принимая во внимание высокий уровень противодействия расследованию рассматриваемой категории преступлений, следует предвидеть возможные попытки уничтожения такой информации самим преступником, его коллегами и другими заинтересованными лицами. В целях расширения доказательственной базы следователю необходимо: произвести выемку предметов и документов, подтверждающих факт совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности; дать по155 ручение оперативным сотрудникам на установление дополнительных свидетелей, проверку алиби, заявляемого подозреваемым; провести допрос выгодополучателя; допрос посредника; допрос свидетелей; получение информации о контактах подозреваемого и др. На последующем этапе расследования при недостаточном количестве доказательств, подтверждающих вину подозреваемого (обвиняемого), и невозможности получить новые, неизбежно принимается решение о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, следователь должен предпринять все усилия для устранения возникшей ситуации путем проведения всех возможных следственных действий и направления оперативным сотрудникам поручений на установление новых источников доказательств; проверки версий расследования. 2. По характеру показаний подозреваемого: 2.1) дает полностью признательные показания В данной ситуации, полагаем, является целесообразным следующий алгоритм действий следователя: подробный допрос подозреваемого относительно события преступления; выемка и осмотр предметов и документов, подтверждающих совершение коррумпированным сотрудником ОВД в пользу выгодополучателя противоправных действий (бездействия); допрос выгодополучателя, посредника; допрос в качестве свидетелей понятых и специалистов, участвовавших в ходе ОМП и других действиях следователя и оперативных сотрудников; назначение и производство фоноскопической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. По результатам проведенных следственных, процессуальных и иных действий следователь при наличии достаточных оснований в соответствии с гл. 23 УПК РФ предъявляет обвинение. В данной ситуации на последующем этапе расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, как правило, затруднений не возникает. Следователь должен уточнить и дополнить имеющиеся доказательства, выявить и закрепить новые, их подтверждающие. 2.2) дает частично признательные показания 156 Данная ситуация может характеризоваться следующими обстоятельствами: - коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не по всем, выявленным правоохранительными органами, эпизодам; - коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не признает наличие квалифицирующих признаков (не признает факта вымогательства, совершения преступления группой, предварительного сговора, организованности группы, корыстной или иной личной заинтересованности и др.); - коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не во всех инкримируемых ему составах преступлений (признает совершение деяния, предусмотренного ст. 285.1, но не признает наличия в нем также признаков состава преступлений, предусмотренного ст. 290 УК РФ и др.); - коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным в совершении иного, менее тяжкого преступления (не ст. 290 УК РФ, а ст. 159 УК РФ и др.). В такой ситуации подозреваемый, осознавая неопровержимость имеющихся в распоряжении органов следствия доказательств, признает вину в целом, но за счет искажения отдельных обстоятельств произошедшего события, пытается получить впоследствии более мягкое наказание. Как представляется, следователю целесообразен следующий алгоритм действий: подробный допрос подозреваемого; допрос выгодополучателя; допрос посредника; выемка предметов и документов, подтверждающих вину коррумпированного сотрудника ОВД; при необходимости проведение обысков по месту работы, жительства и др. подозреваемого; осмотр предметов и документов, подтверждающих вину подозреваемого; допрос оперативных сотрудников, понятых, участвовавших в проведении оперативного эксперимента; получение информации о контактах подозреваемого; проведение очных ставок; назначение и производство фоноскопической, подчерковедческой и технико- криминалистической экспертиз; направление оперативным сотрудникам на проверку версии произошедших событий, выдвигаемой подозреваемым; поиск дополнительных свидетелей и др. 157 В данной ситуации основной задачей следователя является устранение противоречий между показаниями подозреваемого (обвиняемого) и иными доказательствами по уголовному делу. В этих целях для проверки версии событий, выдвигаемой подозреваемым (обвиняемым), целесообразно провести: проверку показаний на месте; очные ставки между лицами, дающими противоречивые показания; подробный допрос подозреваемого (обвиняемого). Как показывает практика, проведение очной ставки в отношении сотрудников ОВД, особенно опытных, малоэффективно. Тем не менее, она очень важна для установления подробного механизма совершения преступления со всеми обстоятельствами дела. В любом случае, даже если выгодополучатель и подозреваемый (обвиняемый) будут твердо стоять на своих показаниях, следователь из характера их противоречий, столкновения интересов, внешнего поведения сможет для себя сделать определенные новые выводы с целью определения степени виновности обвиняемого. Тактика и этика проведения очной ставки требуют ставить обоих допрашиваемых в равные условия [251, C. 51]. Однако характер сотрудника ОВД в роли обвиняемого может подавлять волевые качества свидетеля, внушать страх своей, пусть и прошлой, принадлежностью к системе силовых структур, поэтому свидетеля необходимо психологически подготовить к данному следственному действию. 2.3) не признает факт преступления или отказывается от дачи показаний Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что слабая доказательственная база на первоначальном этапе расследования обусловливает отрицание коррумпированным сотрудником ОВД своей вины либо полный отказ от дачи показаний. Однако дальнейшая продуктивная работа правоохранительных органов в большинстве случаев приводит к изменению позиции подозреваемого и признанию либо частичному признанию инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, необходимо заметить, что факт признания подозреваемым своей вины не является самоцелью предварительного расследова158 ния. В любом случае, основу доказывания не могут составлять показания подозреваемого, поскольку всегда остается вероятным его последующий отказ от них либо их изменение. В данной ситуации усилия органов предварительного расследования должны быть направлены на сбор достаточных данных, которые позволят доказать вину подозреваемого независимо от того, какие показания он будет давать в дальнейшем. Как представляется, следственные и иные действия в рассматриваемой судебно-криминалистической ситуации должны проводиться по следующему плану: допрос подозреваемого относительно заявляемой им невиновности; производство обысков по месту работы, жительства подозреваемого и др. в целях обнаружения предметов и документов, которые могут свидетельствовать о совершении подозреваемым противоправных действий (бездействия) в пользу выгодополучателя, о получении подозреваемым незаконного вознаграждения; допрос выгодополучателя, посредника; получение информации о контактах между подозреваемым, выгодополучателем, посредником; допрос оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ по документированию коррупционной деятельности сотрудника ОВД; допрос понятых и специалистов, участвовавших в проведении ОМП и других действиях следователя и оперативных сотрудников; назначение и производство фоноскопической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз; поручение оперативным сотрудникам проведения мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей коррупционной деятельности сотрудника ОВД (коллеги подозреваемого, родственники, знакомые выгодополучателя и пр.), а также проверку версии о невиновности подозреваемого (одновременно ведется проверка данных обстоятельств следственным путем). В случае полного отказа подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний проводятся все возможные действия без его участия. Затем, если собранная доказательственная база позволяет предъявить обвинение, следователь предъявляет обвинение, знакомит обвиняемого с материалами уголовного дела и для 159 утверждения обвинительного заключения направляет уголовное дело прокурору. Особую сложность при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, в данной ситуации представляет проведение допроса подозреваемого. Следователь должен отнестись с особой серьезностью при подготовке к данному следственному действию. Тщательному изучению подлежит личность подозреваемого (обвиняемого), в частности, ее психологическая характеристика. Необходимо проанализировать сильные и слабые стороны будущего собеседника, стиль общения, уровень конфликтности, способность быстро ориентироваться в изменяющихся условиях обстановки. Следователь должен попытаться смоделировать предстоящий допрос с учетом сложившейся криминалистической ситуации, продумать возможные аргументы, позволяющие склонить подозреваемого (обвиняемого) сотрудника ОВД к даче правдивых показаний, и его контраргументы, определить структуру возможного конфронтационного взаимодействия и (или) предполагаемой линии сотрудничества и на основании данных факторов построить свою тактическую линию поведения в ходе допроса. Немаловажное значение при этом будет иметь учет должности, которую ранее занимал коррумпированный сотрудник ОВД, стажа его работы в органах внутренних дел. Так, существенные трудности могут возникнуть при допросе подозреваемого (обвиняемого), занимавшего крупную руководящую должность или имеющего значительный стаж профессиональной деятельности, особенно если следователь молод и недостаточно опытен. Вместе с тем, следователь должен стремиться максимально эффективно использовать имеющиеся у него тактические преимущества. Так, с психологической точки зрения сотрудники ОВД, как верно отмечает А.Н. Халиков, делят общество на преступников и правоохранительные органы в своем лице. Совершив противоправное деяние и оказавшись на другой, не привычной для себя стороне, они впадают в стрессовое состояние, особенно если они задержаны и 160 заключены под стражу [360, C. 163]. В этой связи необходимо использовать резкую смену юридической роли коррумпированного сотрудника ОВД и постараться именно на первом допросе получить максимальный объем показаний, подробно исследуя все обстоятельства совершенного преступления. В случае дачи подозреваемым сотрудником ОВД ложных показаний следователю не обязательно сразу обозначать свою осведомленность об обратном положении вещей в действительности. Сначала он должен сам убедиться путем объективной проверки и анализа всех доказательств, имеющихся по делу, и, основываясь на внутреннем убеждении, что подозреваемый говорит неправду, диагностировать ложь. Установив, таким образом, что подозреваемый говорит неправду, следователь должен путем применения тактических приемов постараться изменить ход показаний подозреваемого, доказать ему, что ложные сведения могут только навредить. Достаточно убедительными бывают примеры расследованных уголовных дел рассматриваемой категории, по которым суды вынесли наказания, связанные с реальным лишением свободы. Также следователь должен обозначить подозреваемому (обвиняемому) возможность облегчения своей участи путем сотрудничества со следствием. Если коррумпированный сотрудник ОВД продолжает давать ложные показания, то следователь должен применить такой тактический прием, как максимальная детализация показаний, который позволит получить от допрашиваемого сотрудника ОВД развернутых, исчерпывающих объяснений по всем обстоятельствам дела, в том числе о предъявленных доказательствах, о поведении заявителя, о взятке, о собственных действиях и т.д. Вместе с детализацией показаний следователь может провести дополнительные допросы с еще большей их детализацией, с ускорением темпа допроса и с постановкой новых, неожиданных вопросов. В случае, если подозреваемый занял твердую позицию отказа от дачи показаний или дачи ложных показаний, попытки переубедить его вряд ли увенчаются успехом. Как уже было отмечено, он, в отличие от преступников иных категорий, может адекватно оценить правовую значимость тех или иных фак161 тов, известных следствию, и спланировать целесообразную в этом отношении линию поведения. Между тем, следователь, оставляя подозреваемого (обвиняемого) в неведении относительно объема доказательств, которыми он располагает, может зародить у коррумпированного сотрудника ОВД сомнения относительно правильности выбранной им тактики. Кроме того, следователь должен попытаться установить с подозреваемым (обвиняемым) психологический контакт и выяснить, какие аргументы и контрдоводы он намерен приводить в суде. При этом следователю необходимо максимально использовать весь объем информации, поступающий от допрашиваемого как по вербальным, так и не вербальным каналам общения. 3. В зависимости от сферы деятельности ОВД, в которой сотрудником ОВД совершено преступление коррупционной направленности: 3.1) в сфере административной деятельности Особенностью деятельности сотрудников ОВД в данной сфере является значительный документооборот, в этой связи оригиналы и копии различных служебных документов, в которых могут быть отражены результаты коррупционной деятельности, находятся в различных подразделениях ОВД, других учреждениях, организациях, у граждан. В этой связи следователю необходимо определить перечень документов, подлежащих выемке, и их местонахождение. Так, А.С. Каризский, являясь инспектором МРЭО ГИБДД г. Самары, получил взятку за незаконную постановку на учет автомобиля. При этом им был подделан ответ на запрос о мнимом нахождении и снятии с учета данного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Чита. В ходе расследования были изъяты номенклатурные дела, отражающие служебную деятельность подразделения, в котором проходил службу А.С. Каризский. В материалах данных дел была обнаружена подделанная А.С. Каризским справка по расследуемому делу, а также выявлена еще одна справка, после проверки которой была также установлена ее подложность [388]. При расследовании фактов коррупционной деятельности сотрудников ГИБДД необходимо обратить внимание на следующие документы: 162 - постовая ведомость расстановки нарядов ДПС ГИБДД; - выписка из книги нарядов ГИБДД о том, на каком участке, какого числа, в какое время подсудимый нес службу; - справка о том, что в данное время подсудимый находился на службе при исполнении должностных обязанностей. При расследовании фактов коррупционной деятельности сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД: - рапорт подозреваемого (обвиняемого) с просьбой о разрешении проведения проверки финансовой, хозяйственной и торговой деятельности организации; - постановление руководителя подразделения о проведении проверки финансовой, хозяйственной и торговой деятельности организации с указанием сотрудника, которому поручено проведение проверки; - справка о том, что в данное время подсудимый находился на службе при исполнении должностных обязанностей; - акт закупки в ходе проведения проверки; - протоколы, составленные подсудимым; - объяснения выгодополучателя, свидетелей; - выписка из контрольного журнала проверок организации; - выписка из журнала регистрации протоколов и рапортов подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка; - справка из соответствующих учреждений, куда должны быть направлены копии постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере потребительского рынка (Федеральная налоговая служба, Федеральное медико-биологическое агентство, учреждения Ростехрегулирования, ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и пр.). При этом нельзя ограничиваться только напечатанными готовыми документами. В случае, если имеется информация о том, что в компьютере подозреваемого (обвиняемого) имеются электронные варианты криминалистически 163 значимых документов, необходимо произвести выемку оргтехники и ее последующий осмотр (при необходимости с участием специалиста). При этом должны быть использованы специальные программы восстановления уничтоженных документов. Следует обращать внимание на системные данные о дате создания документа и внесения последних изменений. Так, при осмотре портативного компьютера инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Краснокаменского ГОВД Е.О. Пастыревой было установлено, что на данном ноутбуке изготовлено отношение в МРИ ФНС России № 4 о выделении специалиста для совместной проверки магазина «Бонус», рапорт о проведении указанной проверки 18.09.06 г., а также два протокола об административных правонарушениях, выявленных в магазине «Бонус», которые были изготовлены 19.09.06 г., т.е. после фактического проведения проверки. Однако данный рапорт и протоколы в журналах регистрации зарегистрированы не были, а за их уничтожение Е.О. Пастырева, согласно материалам уголовного дела, получила денежное вознаграждение от директора магазина «Бонус» в размере 20000 рублей [395]. 3.2) в сфере оперативно-розыскной деятельности Специфика расследования коррупционных преступлений в данной сфере деятельности ОВД заключается в том, что зачастую следы преступной деятельности сотрудника ОВД находят свое отражение в документах оперативнорозыскного производства, которые составляют государственную тайну. Выемка таких документов должна проходить в особом порядке по предусмотренной законодательством процедуре. При этом вновь находит свое негативное отражение факт подчинения ОРЧ СБ руководству УМВД субъекта РФ, поскольку разрешение на изъятие документов оперативно-розыскного производства в рамках оперативно-розыскной деятельности дает руководитель УМВД субъекта РФ, что оставляет вероятность утечки информации и оказания давления на расследование. 164 При расследовании фактов коррупционной деятельности в сфере оперативно-розыскной деятельности ОВД изучению подлежат: - журнал учета сообщений доверенных лиц и рапортов об оперативном контакте; - журнал учета агентурных сообщений; - журнал регистрации оперативных дел; - журнал, в котором фиксируются агенты, резиденты, содержатели конспиративных квартир, дела оперативной разработки, находящиеся у сотрудника ОУР; - оперативные дела; - другая документация. 3.3) в сфере уголовно-процессуальной деятельности Специфическое свойство данной криминалистической ситуации состоит в особом процессуальном статусе лиц, совершающих преступления коррупционной направленности в сфере уголовно-процессуальной деятельности ОВД – следователя и руководителя следственного органа. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц выносится руководителем следственного органа СК России. Выемке подлежат уголовные дела, в материалах которых отобразились следы коррупционной деятельности сотрудника ОВД. Учитывая причастность преступников этой категории в силу служебных обязанностей к уголовному судопроизводству, можно отметить, что в них с наибольшей силой проявляется обозначенная специфика личности коррумпированного сотрудника. Использование в отношении них различных тактических приемов и следственных уловок, которые они и сами не раз применяли к своим подследственным, практически бесполезно. В этой связи при расследовании коррупционных преступлений, совершенных в уголовно-процессуальной деятельности ОВД, необходимо делать упор на проведение «скрытых» следственных действий. Так, например, принимая во внимание повышенную осторожность коррумпированных сотрудников следственных подразделений ОВД, 165 все же значительную помощь в получении доказательств может оказать проведение контроля и записи переговоров. Уровень современного развития технологий делает средства связи самым распространенным инструментом человеческого общения, которым в реализации своих преступных замыслов активно пользуются и преступники. Однако, как показало проведенное исследование, высочайший потенциал такого следственного действия, как контроль и запись переговоров, явно недооценивается практическими сотрудниками. По изученным нами уголовным делам информация о содержании переговоров была получена только в результате оперативнорозыскных мероприятий. Причины редкого использования данного следственного действия в процессе доказывания видятся в его сравнительной новизне и, как следствие, в неотработанной и проблематичной процедуре его производства. Изучение судебно-следственной практики применения ст. 186 УПК РФ показывает, что данное следственное действие осуществляется посредством направления следователем ходатайства перед судом о проведении контроля и записи переговоров. Затем следователь адресует постановление о проведении рассматриваемого следственного действия вместе с поручением о его проведении в орган дознания, после чего вся деятельность по его осуществлению фактически проводится в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных и иных переговоров». Представленная процедура проведения контроля и записи переговоров, полагаем, в корне является неверной, по сути, подменяя проведение следственного действия оперативно-розыскным мероприятием, разрешение на проведение которого берет следователь. Следственное действие, прежде всего, представляет собой деятельность следователя по выявлению, отображению и закреплению фактических данных, содержащихся в следах, оставленных событием преступления [181, С. 55]. В данном же случае исключается стадия непосредственного познания и оценки следователем следов преступления – сведений, передаваемых коррупционером тем или иным лицам с использованием 166 средств связи. Он вынужден довольствоваться лишь «выборкой» таких сведений, представленных оперативным сотрудником в справке-меморандуме. Обозначенная проблема, как представляется, в силу того, что законом прямо не закреплен перечень учреждений, обязанных исполнять данное следственное действие и предоставлять его результаты для непосредственного ознакомления следователю, должна быть устранена посредством внесения изменений в законодательство. Осмотр фонограммы, закрепляющей результаты контроля и записи переговоров, при необходимости проводят с участием переводчика. Например, начальник отделения дорожной инспекции и движения отдела надзора УГИББД МВД по Республике Калмыкия А.А. Бабаян получил взятку в размере 30000 рублей от директора цирка-шапито «Рафаэлло» Г.Р. Кирокосяна за разрешение монтажа конструкции цирка на участке, где данные работы запрещены в связи с его аварийностью. Все переговоры об условиях, времени, месте и других обстоятельствах передачи незаконного денежного вознаграждения они вели на армянском языке, что потребовало в ходе осмотра фонограммы помощь специалиста [398]. 3.4) в сфере административно-хозяйственной деятельности В качестве свидетелей в данной криминалистической ситуации, как правило, выступают лица, проводившие проверки (ревизии): сотрудники финансово-экономического отдела органа внутренних дел; сотрудники юридического отдела органа внутренних дел; сотрудники отдела тылового обеспечения органа внутренних дел; представители юридических лиц, оказывавших услуги органу внутренних дел; иные сотрудники органа внутренних дел, которые располагают какой-либо информацией о совершенном преступлении; сотрудники банковских учреждений, обслуживающих данный орган внутренних дел, и др. Наиболее часто в данной сфере деятельности ОВД преступления коррупционной направленности совершаются группой лиц по предварительному сговору. При проверке указанной версии необходимо выяснить роль каждого 167 участника, содержание его действий. При этом желательно сначала допросить подозреваемых, которые играли второстепенную роль. Специфика рассматриваемой криминалистической ситуации проявляется в том, что преступное деяние обязательно находит свое отражение в документах, которые послужат основой доказательственной базы. В этой связи весь процесс расследования будет связан с работой с документами. Приступая к ней, необходимо прежде определиться, какой перечень документов подлежит изъятию и изучению. Назовем следующие: учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия подозреваемого сотрудника ОВД (контракт, приказ о назначении на должность, должностные инструкции); документы гражданско-правового характера (договоры, на основании которых перечислены денежные средства, акты выполненных работ, товарные накладные); бухгалтерские документы (об открытии и ведении счетов, платежные и расчетные документы по их ведению и др.), акты ревизий и иные документы. Выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях органа внутренних дел, связана с нарушением банковской тайны. УПК РФ в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 183 устанавливает, что соответствующие действия производятся на основании судебного решения с соблюдением ст. 165 УПК РФ (за исключением случаев, предусмотренных в ч. 5) [397]. При осмотре документов и черновых записей необходимо уяснить их назначение, проверить, соответствуют ли даты заполнения документов датам их получения и выдачи. Следует также определить, совпадают ли в документах суммы полученных и израсходованных денежных средств. Работая с документами, следователь имеет возможность установить финансово-хозяйственные связи лиц, участвовавших в тех или иных операциях, сориентироваться в учетно-хозяйственных вопросах. В ходе их осмотра необходимо обратить внимание на документы, содержащие сведения и свидетельствующие: о незаконности действий (бездействия) 168 сотрудника ОВД, об упрощенной процедуре принятия решения, о неправомерном прохождении документов через секретариат, канцелярию и пр., о фальсификации, подложности документов (полностью или частично фальсифицированные чеки, расписки), о сумме разовой взятки или объеме систематического подкупа (осмотр трудовых соглашений, актов приема выполненных работ, лицевых счетов и др.), об обстоятельствах, создавших условия для возможности вымогательства взятки и способствующих коррупционной деятельности [320, С. 102]. Кроме того, при изучении документов может быть установлено: соблюдался ли порядок их поступления и регистрации, были ли соблюдены правила оформления, какие имеются пометки, резолюции, кем они выполнены, кому поручено выполнение, не нарушена ли очередность прохождения документа по чьей-либо инициативе, не нарушен ли порядок рассмотрения документа по существу, все ли имеются документы для правильного принятия решения и как они оформлены, имели ли место ускоренные сроки принятия решения, компетентно ли лицо выполнить соответствующие действия, соответствуют ли записи в документах фактическим действиям лица. Поскольку преобладающим источником доказательств в данной криминалистической ситуации являются документы, такие уголовные дела отличаются значительным объемом. Это предполагает наличие у следователя навыков и умений систематизировать документы и другие материалы уголовного дела в таком порядке, чтобы в них было легче ориентироваться. Также изъятию подлежат документы, подтверждающие должностное положение подозреваемого, перечень его служебных полномочий. При этом следователь должен удостовериться в правильности их оформления, факте ознакомления подозреваемого сотрудника ОВД с данными документами, что позволит исключить в дальнейшем доводы защиты о том, что он не является должностным лицом либо не был осведомлен относительно всего перечня своих служебных обязанностей. 169 4. В зависимости от уровня должности, занимаемой коррумпированным сотрудником ОВД: 4.1) коррумпированный сотрудник ОВД занимал руководящую должность Как уже было отмечено в предыдущем параграфе, значительные трудности возникают при раскрытии и расследовании коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД из числа руководящего состава. При этом, чем более значительную должность занимает лицо, подозреваемое в совершении преступления коррупционной направленности, тем больше возникает проблемных моментов в ходе расследования. Кроме того, немаловажное значение на последующем этапе расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, имеет назначение различных экспертиз. Как показал анализ судебно-следственной практики, по данной категории уголовных дел проводятся: дактилоскопическая, трасологическая, почерковедческая, автороведческая, техническая экспертизы документов; фоноскопическая; видеофоноскопическая, судебно-бухгалтерская, судебная экспертиза материалов, веществ и изделий. Наиболее распространенными из них являются фоноскопическая (91,6%), трасологическая (97,2%), почерковедческая (46,6%), фото- видеотехническая (91,6%), иные виды экспертиз (23,7%). При расследовании данной категории преступлений своевременное проведение обыска и выемки является одним из важнейших средств получения доказательственной информации. Промедление в производстве этих следственных действий может привести к утрате документов, предметов преступной деятельности. Обыск или выемка должны проводиться незамедлительно, как только появятся основания для их проведения (ст. 182, 183 УПК РФ). Однако, как справедливо отмечают Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин и В.Н. Яшин, с тактической точки зрения время обыска выбирается с таким расчетом, чтобы обеспечить внезапность следственного действия [67, C. 71]. При выборе времени проведения обыска необходимо учитывать сведения об образе жизни и распорядке 170 дня коррупционера. Необходимым условием эффективности проведения обыска является наличие объективной оперативной информации о месте нахождения представляющих интерес предметов, их признаках, времени перемещения. При расследовании коррупционных преступлений, носящих признаки организованной преступной деятельности, целесообразно проведение обысков в форме тактической операции одновременно у всех участников преступной деятельности, что лишит их возможности уничтожить предметы, которые могут быть признаны доказательствами [157, C. 23-24]. Для проведения обыска в жилище необходимо судебное решение. При наличии достаточных оснований судья выносит мотивированное постановление в порядке ст. 165 УПК. В случаях, не терпящих отлагательства, обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения с последующим уведомлением. К таким случаям можно отнести случаи, сопряженные с угрозой уничтожения, перемещения объектов, подлежащих изъятию, возникновения необходимости в ходе проведения иного следственного действия. Кроме того, исключительность случая может быть вызвана и тем, что в ходе одного обыска будут получены доказательства, обусловливающие производство обыска в других местах. Такая неотложность может быть вызвана несколькими причинами: возможностью разглашения информации о проведенном обыске и собранных при этом доказательствах и необходимостью собрать всю совокупность доказательств, на основании которых в кратчайших срок следует принять решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об избрании в отношении него меры пресечения [136]. Проведенный анализ уголовных дел показал, что по 12,7% уголовных дел назначались дополнительные экспертизы, по 2,1% – повторные экспертизы. Наиболее распространенной для данной категории является фоноскопическая экспертиза. Зачастую в качестве доказательств по делу о коррупционном преступлении выступают результаты фиксации переговоров заподозренных в коррупционной деятельности лиц. В рамках данного рода экспертиз решается 171 комплекс идентификационных и диагностических задач, в том числе с применением широкого спектра лингвистических методов исследования речи [214, С. 93-99]. При этом, как показал анализ судебно-следственной практики, наиболее часто фоноскопическая экспертиза назначалась в тех случаях, когда разговор между коррупционером и выгодополучателем записывался по инициативе последнего. Если аудиозапись проводилась в процессе оперативно-розыскной деятельности, то следствие ограничивалось распечаткой фонограмм. В исключительных случаях, когда решался вопрос о принадлежности записанных подозреваемым на аудиокассете голосов, фоноскопическая экспертиза все же проводилась. Как правило, преступная деятельность коррумпированных сотрудников ОВД находит свое отражение в документах. В этой связи также достаточно часто по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, назначаются почерковедческие экспертизы. Совершая какие-либо противоправные действия (бездействие) коррупционного характера, преступник вынужден искажать содержание служебных документов, выносить необоснованные решения. Помимо этого, в качестве документов, отражающих результаты преступной деятельности, могут выступать ежедневники, записные книжки, заметки и другие носители следов этой деятельности. В связи, с чем довольно часто возникает необходимость проведения экспертизы с целью идентификации исполнителя рукописи. По исследуемой нами категории уголовных дел такая экспертиза назначалась только в тех случаях, когда подозреваемый отрицал свое авторство при обнаружении у него различных записей и при составлении различных служебных документов. Помимо идентификационных, решаются и диагностические задачи. Диагностические исследования позволяют установить умышленное искажение почерка и письменной речи, необычное психофизиологическое состояние писавшего (опьянение, болезнь, усталость), непривычность внешних условий составления текста, родной язык или место формирования языковых навыков, образовательный уровень и пр. 172 Также по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, может назначаться экспертиза материалов, веществ и изделий. Наиболее часто в качестве объектов данной экспертизы представляются специальные химические средства, при помощи которых обрабатывался предмет подкупа, объекты, на которых они отобразились, смывы с рук и другие объекты. 5. На первоначальном этапе расследования можем выделить также ситуации: 5.1) противодействие оказывается Так, 42,3% опрошенных следователей назвали в качестве основной причины, вызывающей трудности в расследовании дел о коррупционных преступлениях, совершенных в сфере деятельности ОВД, именно оказываемое противодействие расследованию. При этом внешнее противодействие расследованию оказывалось 11,5% случаев родственниками подозреваемого, 25,6% — сослуживцами подозреваемого, а также в 21,8% случаев — руководством ОВД; внутреннее – со стороны подозреваемого – в 47,4% случаев, со стороны выгодополучателя – в 7,7% случаев, со стороны свидетелей – в15,4% случаев. Как правило, деятельность по противодействию расследованию коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, направлена на объекты, которые являются носителями важной доказательственной информации – документы, свидетели, Согласно проведенному анализу судебно-следственной практики по делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, противодействие проявлялось в форме: отказа от дачи показаний (47,4%), дачи ложных показаний (46,1%), неявки для участия в следственных действиях (28,2%), непредставления необходимой информации (23%), запугивания участников расследования (16,6%), фальсификации предоставляемых данных (10,2%). Среди наиболее действенных мер преодоления противодействия, опрошенными следователями были названы следующие методы: 1) процессуальные: 173 проведение осмотра места происшествия (16,6%), допрос участников расследования (47,4%), очная ставка (39,7%), проведение проверки и уточнения показаний на месте (24,3%), прослушивание телефонных переговоров (34,6%), проведение следственного эксперимента (2,5%), назначение судебной экспертизы (21,7%); 2) оперативно-розыскного характера: опрос граждан (10,2%), наведение справок (11,5%), наблюдение (12,8%), снятие информации с технических каналов связи (29,4%), проверка по оперативно-справочным учетам (3,8%), обследование различных объектов (12,8%); 3) организационного характера: передача уголовного дела другому следователю (3,8%), получение письменных указаний о выполнении следственных действий от вышестоящего руководителя (21,7%), постановка на контроль хода расследования вышестоящим руководителем (8,9%). Среди средств преодоления противодействия, опрошенные следователи назвали: 1) приемы логического характера: предъявление уличающих доказательств – (43,5%), демонстрация возможностей судебной экспертизы – 19,2%; 2) психологического характера: убеждение – 37,1%; использование фактора внезапности – 33,3%; 3) тактического характера: допущение легенды (12,8%), повторность дачи показаний (24,3%), отвлечение внимания или косвенный допрос (7,6%), форсирование темпа допроса (8,9%). Как правило, на практике имеются следующие результаты противодействия расследованию: преступный замысел был достигнут – 6,4%; отказ от дачи ранее данных свидетельских показаний – 11,5%; противодействие было нейтрализовано в ходе расследования – 41%; противодействие не было нейтрализовано в ходе расследования – 16,6%; субъект противодействия установлен, к нему приняты меры – 14,1%. 5.2) противодействие не оказывается Если следователь не обнаруживает признаков противодействия расследованию, тем не менее, необходимо быть готовым к его возможному появлению. В зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих стороны коррупционной сделки, наличия тех или 174 иных доказательств и др. криминалистические ситуации, возникающие на первоначальном и последующем этапах расследования коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД, могут быть классифицированы и по другим критериям. Согласно проведенному анализу уголовных дел, 98,4% уголовных дел направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору, 1,1% уголовных дел прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, 0,5% уголовных дел приостановлено в связи с объявлением подозреваемого в розыск. Проанализировав изложенное выше, можем сделать вывод, что первостепенное значение имеет первоначальный этап расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, поскольку именно на данной стадии происходит закрепление доказательств, которые впоследствии составят базу обвинения. Последующий этап расследования преступлений данной категории характеризуется проведением следственных действий уточняющего и дополняющего характера, позволяющих устранить имеющиеся противоречия между отдельными доказательствами. По результатам последующего этапа расследования должна быть создана цельная система доказательств вины коррумпированного сотрудника ОВД, на основании которой суд сможет вынести законное, справедливое и обоснованное решение. 3.3. Типичные судебные ситуации, возникающие на этапе судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, и пути их разрешения Согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор после рассмотрения в течение 10 суток уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в случае, если не выявлено нарушений закона, а предварительное расследование проведено удовлетворительно, утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Часть 2 ст. 8 УПК РФ закрепляет, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут 175 уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В этой связи становится очевидным, что только после рассмотрения уголовного дела в суде и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора можно говорить о завершении расследования и установлении истины по делу. Проблема криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел как одна из задач науки криминалистики с момента своей постановки и до настоящего времени является предметом оживленных дискуссий среди ученых. Одним из первых в 1938 г. на возможности использования судом данных криминалистики указал А.Л. Цыпкин [260]. Однако в то время данная идея, как представляется, в силу еще низкого уровня развития науки криминалистики, не нашла должной поддержки и вновь подверглась глубокому исследованию лишь в 1964 г. Л.Е. Ароцкером [26]. С этого момента ряд ученых занялись исследованием различных аспектов криминалистического обеспечения судебного следствия. В 1970 г. Р.С. Белкин, положительно оценив идею расширения предмета криминалистики на судебное разбирательство по уголовным делам, включил в свое определение понятия криминалистической тактики указание о такой сфере ее применения, как судебное следствие [37, C. 71]. Одним из элементов предмета криминалистики Р.С. Белкин предложил считать средства и методы судебного исследования преступлений [35, C.9]. В разные периоды вопросами использования криминалистических знаний в ходе судебного разбирательства занимались такие ученые как Р.С. Белкин, В.М. Бозров, Т.С. Волчецкая, Г.А. Воробьев, В.К. Гавло, Н.П. Кириллова, В.И. Комиссаров, Ю.В. Кореневский, А.Ю. Корчагин, О.А. Сычева, Т.Б. Чеджемов, Н.П. Яблоков и другие. На сегодняшний день опубликовано несколько монографических исследований в данной области [94; 107; 315; 310; 339; 350 и др.], кроме того рассматриваемая проблематика затрагивается в недавних учебниках по криминалистике [118; 119 и др.]. 176 Вместе с тем, несмотря на имеющиеся разногласия по этому вопросу, и, учитывая тенденции развития современной криминалистической науки, можно утверждать, что сегодня методика судебного разбирательства заняла свое достойное место в криминалистической методике предварительного расследования и судебного разбирательства отдельных видов и групп преступлений. Как верно было отмечено Р.С. Белкиным, судебную криминалистику теперь уже никто отменить или закрыть не сможет [34, C. 199]. Этот вывод базируется на следующих обстоятельствах: 1. Доказывание факта совершения преступления начинается с момента поступления информации о преступлении в органы предварительного расследования и заканчивается моментом установления судом истины по уголовному делу. В этой связи закономерности деятельности органов предварительного расследования и суда должны подвергнуться криминалистическому исследованию в едином смысловом блоке. Нужно учесть, что «досудебное и судебное производство – это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия, как и криминалистическую технику, тактику и методику судебного следствия без учета ситуаций предварительного следствия и деятельности участников уголовного судопроизводства» [213, C. 289]. При этом методика судебного разбирательства имеет особое значение, поскольку только суд, опираясь на методы, разработанные криминалистикой, в комплексе исследует и оценивает доказательства, собранные по делу, заслушивает участников процесса и после всестороннего исследования всех обстоятельств дела принимает основанное на законе решение. 2. В рамках реализации принципа состязательности основная работа по исследованию доказательств в ходе судебного разбирательства уголовных дел осуществляется силами государственного обвинителя и защитника. Однако это вовсе не означает, что суд приобретает роль стороннего наблюдателя. Именно 177 от действий судьи по организации и направлению судебного заседания, а также принятию мер по обеспечению равноправия сторон, зависит качество исследования доказательств и, соответственно, установление истины по уголовному делу. Наибольшую эффективность деятельность судьи и государственного обвинителя будет иметь при использовании достижений криминалистической науки. Как верно отмечает Т.С. Волчецкая, всесторонность, полнота и объективность судебного следствия обеспечиваются не только соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и грамотным применением рекомендаций криминалистики [292, C. 165]. На значимость использования знаний криминалистики в ходе осуществления своих полномочий указали 89% опрошенных нами судей и 94% государственных обвинителей (в ходе анкетирования было опрошено 109 судей в 10 регионах Российской Федерации и 92 государственных обвинителя в 9 регионах Российской Федерации). 3. Суд, опираясь на доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, самостоятельно исследует все обстоятельства совершенного противоправного деяния, используя также ряд дискреционных полномочий по получению, исследованию и оценке доказательств в судебном заседании. Специфические условия, в которых протекает исследование и оценка доказательств судом, делают непригодной к использованию криминалистическую методику, разработанную для предварительного следствия с учетом его отличительных черт. Таким образом, становится очевидным, что в соответствии с уровнем современного развития науки криминалистики и требованиями судебноследственной практики, в структуру криминалистической методики как части науки криминалистики, наряду с криминалистической характеристикой преступлений и криминалистической характеристикой предварительного расследования преступлений, должна включаться криминалистическая характеристика их судебного разбирательства [207, С. 242-247; 210, С. 19;]. Криминалистическая характеристика судебного разбирательства уголовных дел отражает особенности методик по ведению судебных стадий уголовно178 го процесса с позиции ситуационного подхода. Она имеет свою внутреннюю специфическую базу саморазвития, которая позволяет понять в генезисе специальный криминалистический (а не уголовно-процессуальный) ход, этапы и самое главное – поисковую сущность деятельности суда (судьи) криминалистическими средствами, тактическими приемами и методами с учетом складывающихся ситуаций [309, C. 21-22]. Полагаем, что такой подход к структуре криминалистической методики позволит повысить эффективность криминалистических рекомендаций в расследовании всех видов преступлений и их судебном рассмотрении. Анализ судебно-следственной практики по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, показал, что тактика действий судьи и государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства этой категории дел имеет свои особенности, обусловленные, в первую очередь, спецификой личности подсудимого. Его практический опыт работы в правоохранительных органах, а возможно, и непосредственное участие в судебных заседаниях, позволяет чувствовать себя в данной обстановке психологически более уверено в отличие от других участников процесса (свидетелей, потерпевших и др.). Кроме того, обладая юридическими знаниями, сотрудник может еще в начальной стадии предварительного расследования спланировать тактику защиты в суде, сознательно допуская получение следователем определенных доказательств, давая соответствующие показания, а также совершая иные действия (бездействие) с целью последующего признания доказательств недопустимыми и «развала» уголовного дела. Так, на специфические особенности личности коррумпированных сотрудников ОВД указывают 76,6% государственных обвинителей, что, по их мнению, находит отражение в грамотной тактике защиты (21,7%) и оказании противодействия во время судебного разбирательства (32%). Необходимо также учитывать и некую «корпоративность» среди сотрудников ОВД, связанную с «не вынесением сора из избы» и влекущую за собой изменение показаний как подсудимого, так и свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. 179 Таким образом, становится очевидной необходимость выделения в рамках криминалистической методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, криминалистической характеристики судебного разбирательства уголовных дел данной категории, а также разработки алгоритма действий судьи и государственного обвинителя в той или иной криминалистической ситуации. Использование судьей и государственным обвинителем криминалистических приемов и методов ведения судебного разбирательства позволит оценить существующую криминалистическую ситуацию, не допустить возникновения или разрешить возникшие проблемные ситуации, что создаст условия для максимально полного, всестороннего и объективного исследования доказательств вины подсудимого и принятия судом на их основе законного, обоснованного и справедливого решения. Криминалистическую характеристику судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, можно определить как систему знаний о характерных особенностях механизма судебного рассмотрения дел данной категории, обусловленных спецификой личности коррумпированного сотрудника ОВД и сферой совершения таких преступлений, криминалистических ситуациях, судебных версиях, складывающихся на различных этапах судебного разбирательства, а также о наиболее эффективных приемах и методах, позволяющих разрешить данные ситуации, и выполнить назначение уголовного судопроизводства. В научной литературе прослеживаются споры относительно определения адресатов криминалистических рекомендаций по рассмотрению уголовных дел в суде. Нами разделяется позиция авторов, относящих к ним судью и государственного обвинителя [94, C. 28]. Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд, не являясь органом преследования, не может выступать на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем суд, рассматри180 вающий уголовное дело, – главный субъект уголовно-процессуальной деятельности, которому подчинены все участники судебного разбирательства. Разрешение любого вопроса по уголовному делу после поступления его в суд относится к исключительной компетенции суда [98, C. 46]. Представляется весьма спорной точка зрения отдельных авторов, предлагающих расширить предмет криминалистики путем добавления в его содержание закономерностей профессиональной защитительной деятельности [43; 195; 230; 305 и др.]. Изучение тактики защиты в рамках науки криминалистики, безусловно, является крайне важным, но лишь в ключе разработки рекомендаций для государственного обвинителя и суда по преодолению попыток стороны защиты незаслуженно освободить подсудимого от справедливого наказания либо его минимизировать. Представляется, что наиболее эффективным при конструировании методики судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, как и ранее рассмотренных других ее подразделов, является метод ситуационного моделирования. Данный метод позволяет типизировать ситуации, в которых происходит познание доказательств судом, и создать для каждой из них алгоритмы наиболее целесообразной и результативной тактики деятельности судьи и государственного обвинителя. Под ситуацией судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, полагаем, следует понимать сложную динамическую систему информационного характера, развивающуюся под воздействием объективных и субъективных факторов, отражающую совокупность условий и обстоятельств, в которых происходит познание доказательств судом, оказывающую прямое влияние на тактику действий сторон судебного разбирательства и суда, а также установление истины по уголовному делу. Многообразие складывающихся в ходе судебного следствия ситуаций позволяет классифицировать их по различным критериям. Ученые, занимавшиеся исследованием данной проблематики, приводят самые различные критерии такой классификации [60, C. 17-37; 92; 95; 208, С. 21-30; 247 и др.]. 181 В зависимости от уровня познания, судебные ситуации В.К. Гавло подразделяет на типовые и реальные; типовые характеризуют теоретический, а реальные – эмпирический уровни познания. При этом реальные ситуации он подразделяет на типичные и атипичные [208, C. 21-30]. По степени информационной определенности ситуации классифицируют на детерминированные и рандомизированные [60, C. 35]. Д.В. Ким выделяет следующие виды судебно-криминалистических ситуаций: 1) с учетом этапов, выделяемых в уголовно-процессуальной науке: ситуации первоначального этапа судебного разбирательства (охватывают подготовительную часть судебного разбирательства); ситуации дальнейшего этапа судебного разбирательства (охватывают судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого); ситуации заключительного этапа судебного разбирательства (охватывают постановление и провозглашение приговора); 2) в зависимости от позиции подсудимого, как одного из основных (центральных) участников процесса, предлагается выделить следующие ситуации судебного следствия: ситуация, когда подсудимый признает себя виновным полностью; ситуация, когда подсудимый признает себя виновным частично; ситуация, когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия; ситуация, когда подсудимый не признает себя виновным и полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению; 3) учитывая данные предварительного расследования, нашедшие или не нашедшие свое подтверждение в суде, в работе выделяются следующие три типовые ситуации и предлагаются алгоритмы их разрешения: данные предварительного расследования в суде подтверждаются полностью; данные предварительного расследования в суде подтверждаются частично; данные предварительного расследования в суде не подтверждаются [309, C. 10]. По моменту возникновения судебные ситуации можно подразделить, как полагает И.В. Посохина, на: первоначальные – формирующиеся непосредственно после направления уголовного дела в суд; производные – являющиеся продолжением следственных ситуаций, сложившихся уже в период предвари182 тельного расследования; смешанные – совокупность первоначальных и производных судебных ситуаций [247, C. 78-85.]. В зависимости от количества доказательств, ставших предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, выделяют следующие группы ситуаций: количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным расследованием; количество доказательств уменьшается; количество доказательств увеличивается [112, C. 138]. С.Э. Воронин в зависимости от характера разрешаемой судом проблемы выделяет: судебные ситуации, связанные с сохранением в суде доказательств, полученных на предварительном следствии; судебные ситуации, связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия; судебные ситуации, связанные с оценкой доказательств в суде; судебные ситуации, связанные с принятием решения по существу дела [61, C. 37-38]. Проанализировав точки зрения ученых и материалы судебной практики, полагаем, что в рамках разработки криминалистической методики судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, с практической точки зрения целесообразно рассмотреть криминалистические ситуации в разрезе классификации, основанной на позиции, занимаемой подсудимым, т.е.: подсудимый признает вину полностью; подсудимый частично признает вину; подсудимый не признает вину. Выделение таких ситуаций характерно для любой категории уголовных дел. Понятно, что при судебном разбирательстве любого уголовного дела сторона защиты выберет одну из обозначенных позиций. Специфику криминалистической методики судебного разбирательства той или иной группы преступлений будут составлять специфичный набор доказательств, составляющих основу обвинения применительно к сложившейся криминалистической ситуации и характерные средства и методы, избираемые стороной защиты, для поддержания своей позиции в суде. Именно изучение и анализ средств и методов защиты, свойственных для той или иной категории уголовных дел, а также способов их объективной оценки или противостояния им позволяет разработать 183 максимально эффективные методические рекомендации для государственного обвинителя и судьи. В связи с изложенным целесообразно проанализировать тактику действий судьи и государственного обвинителя в зависимости от позиции, занятой стороной защиты по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. Первая судебно-криминалистическая ситуация: подсудимый признает себя виновным полностью. Типичные доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого: - показания коррупционера; - показания выгодополучателя; - показания свидетелей – родственников, друзей выгодополучателя; - показания свидетелей – друзей, сослуживцев, руководства коррупционера; - показания свидетелей – лиц, проводивших проверки и ревизии служебной деятельности коррупционера; - показания свидетелей – понятых, участвовавших при проведении оперативного эксперимента; - показания свидетелей – оперативных сотрудников, участвовавших при проведении оперативного эксперимента; - акт осмотра и пометки предмета взятки; - акт личного досмотра выгодополучателя, участвовавшего при проведении оперативного эксперимента; - протокол осмотра места проведения оперативного эксперимента; - протоколы осмотра предметов – вещественных доказательств; - протоколы осмотра документов – вещественных доказательств; - протокол прослушивания фонограмм записи переговоров коррупционера и выгодополучателя, а также других лиц в ходе проведения оперативного эксперимента; прослушивания телефонных и иных переговоров; контроля и записи переговоров и др.; 184 - заключения дактилоскопической, трасологической, почерковедческой, автороведческой, технической экспертизы документов; фоноскопической; видеофоноскопической, судебно-бухгалтерской, судебной экспертизы материалов, веществ и изделий и других видов экспертиз; - документы, удостоверяющие должностные полномочия коррупционера. При этом следует учитывать, что в 48,3% уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, в судебном заседании представлялись новые доказательства стороной защиты – 82,7%, стороной обвинения – 17,3%. Также интерес представляют данные проведенного исследования, согласно которым при постановлении приговора по делам рассматриваемой категории суд опирался в 63,4% случаев на показания подсудимого, 85,8% – показания выгодополучателя, свидетелей, 93,5% – заключения экспертиз. Как правило, в ситуации наличия полного объема качественно собранных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, сторона защиты выбирает следующие направления защиты, нацеленные, прежде всего, на смягчение наказания: - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке (28%); - апеллирование перед судом к следующим обстоятельствам: подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и др. (100%). Анализ судебной практики по делам рассматриваемой категории, как правило, показывает, что, если обвиняемый на этапе предварительного расследования признает вину в полном объеме, то он на основании ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, заявляет ходатайство об особом порядке принятия решения по уголовному делу. Данная ситуация в большинстве случаев характеризуется как благоприятная. Вместе с тем, государственным обвинителем должны быть предприняты меры к исключению версии о том, что подсудимый выбрал такую позицию с целью сокрытия иных фактов совершения преступлений коррупционной направленности или сопут185 ствующих им составов преступлений, а также разоблачения и привлечения к уголовной ответственности соучастников таких преступлений. Для этого государственный обвинитель должен тщательно изучить материалы уголовного дела на предмет наличия в них пробелов и противоречий. В данной ситуации судебные действия производятся в следующем порядке: допрос подсудимого; допрос лица, передавшего предмет незаконного вознаграждения; допрос свидетелей-очевидцев; оглашение протоколов очных ставок; оглашение результатов оперативного эксперимента; допрос свидетелей – участников оперативного эксперимента (оперуполномоченные, понятые); оглашение выводов заключений проведенных экспертиз; демонстрация вещественных доказательств. Также в ряде случаев подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия (17%). В данной ситуации проводятся те же действия, за исключением допроса подсудимого. Так, И.С. Якобашвили, являясь инспектором ГИБДД Заельцовского РУВД г. Новосибирска, за не составление протокола об административном правонарушени, получил от В.А. Щербакова незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 тыс. рублей. При передаче взятки И.С. Якобашвили был задержан с поличным. В ходе предварительного расследования И.С. Якобашвили с предъявляемым обвинением согласился и дал полностью признательные показания. В судебном заседании И.С. Якобашвили от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После исследования и оценки всех доказательств, подтверждающих вину И.С. Якобашвили, судьей был вынесен обвинительный приговор [383]. При определении последовательности исследования доказательств при судебном рассмотрении многоэпизодного дела в научной литературе предлагается два варианта: 1) суд исследует весь комплекс доказательств по каждому эпизоду отдельно; 2) по каждому эпизоду допрашиваются только подсудимый и свидетели, а все остальные доказательства исследуются без подразделения на 186 эпизоды; по отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются в отношении каждого подсудимого [229, C. 54-57]. По этому поводу Л.Е. Ароцкер справедливо отмечал, что первый вариант приемлем по сложным делам с большим количеством несвязанных между собой эпизодов, когда доказательства можно сгруппировать применительно к каждому отдельному эпизоду; второй вариант эффективен при отрицании подсудимым своей вины и в случае, когда остальные доказательства относятся ко всему уголовному делу или к нескольким эпизодам, а третий вариант является наиболее распространенным в судебной практике [26, С. 37]. Тактика определения очередности исследования доказательств по делу с двумя и более подсудимыми следующая: 1) первым следует допрашивать подсудимого, признающего свою вину; 2) если никто не признает вину, то их показания целесообразно исследовать после исследования других доказательств; 3) если одно лицо признает вину частично, то его следует допрашивать после лица, признающего вину полностью [350, C. 74]. В некоторых случаях, исходя из особенностей конкретного уголовного дела, тактически оправданно производить допрос одного подсудимого в отсутствие другого (по ходатайству сторон или инициативе суда), о чем выносится определение (постановление). После возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие. При этом удаление одного подсудимого во время допроса другого может иметь целью только освобождение допрашиваемого от возможного психологического давления со стороны соучастника, чем обеспечивается искренность и полнота его показаний. Определяя последовательность допроса свидетелей в суде, необходимо учитывать их личностные особенности, характер взаимоотношений с подсудимыми и пр. 187 Вторая судебно-криминалистическая ситуация: подсудимый признает вину частично. Сторона защиты в данной ситуации, как показывают результаты проведенного исследования, выбирает одну из следующих позиций: - сужение объема обвинения путем исключения отдельных эпизодов (12,3%); - сужение объема обвинения путем исключения отдельных составов преступлений (58,2%); - переквалификация обвинения по менее тяжким составам преступления (38,6%); - выявление обстоятельств, смягчающих наказание (100%). В обозначенной ситуации подсудимый, не отрицая основных обстоятельств совершения преступления, стремится представить себя в более выгодном свете, смягчить отдельные факты. При этом сторона защиты для подтверждения своей позиции может прибегать к следующим, как законным, так и незаконным, способам: 1. Выявление ошибок предварительного следствия и заявление ходатайства о признании не действительными тех или иных доказательств: - связанных с неправильным возбуждением уголовного дела, принятием его к производству, неправильным выделением и соединением уголовных дел; - связанных с нарушением прав подсудимого (проведение процессуальных действий без участия адвоката, когда его участие предписано законом, неверным избранием меры пресечения и др.); - связанные с порядком проведения следственных и процессуальных действий, использованием результатов оперативно-розыскной деятельности; - связанные с неполнотой и односторонностью проведенного расследования. 2. Воздействие на участников уголовного процесса: - выгодополучателя, который участвовал в изобличении коррупционера; 188 - свидетелей – понятых, участвовавших при проведении оперативного эксперимента, а также различных следственных действий; - свидетелей – оперативных сотрудников, проводивших оперативный эксперимент; - следователя, государственного обвинителя, судью. 3. Ходатайство о приобщении к делу новых подлинных и подложных доказательств, оправдывающих подсудимого: - об алиби подсудимого; - об отсутствии умысла у подсудимого; - о том, что совершение инкриминируемых действий (бездействия) не входило в полномочия подсудимого; - о совершении инкриминируемых действий (бездействия) другим лицом; - о том, что преступление было совершено не в группе, а одним из подсудимых либо при отсутствии признака сговора или организованности такой группы; - другие. При этом следует учитывать, что зачастую, выявив те или иные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, защитник не стремится указать на них сразу, а предпочитает оставить «козырь» на судебное разбирательство с целью признать доказательства недопустимыми тогда, когда их восполнение уже будет невозможным. В этой связи для недопущения использования стороной защиты ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования в пользу подсудимого, государственный обвинитель должен направить свое внимание на выявление уголовно-процессуальных и уголовно-правовых ошибок. При этом он должен учесть все ошибки, поскольку невозможно предусмотреть, расценит ли суд данные ошибки как существенные или несущественные. Нарушения, взятые в отдельности, могут признаваться несущественными, однако в своей совокупности могут оказаться существенными. Особое значение имеет выявление ошибок, связанных с несоблюдением прав обвиняемого в процессе предварительно189 го расследования. Некоторые виды ошибок могут быть устранены в результате возвращения уголовного дела прокурору после предварительного слушания [94, C. 280]. Учитывая, что основу судебного разбирательства составляет исследование и оценка доказательств, особое внимание следует уделить процедуре собирания доказательств. Необходимо оценить соответствие закону порядка проведения следственных действий, выявив такие нарушения, которые влекут за собой признание полученных доказательств недопустимыми. Ошибки, связанные с неполнотой или односторонностью проведенного расследования, должны интересовать государственного обвинителя с точки зрения достаточности проверки органами расследования как версий обвинения, так и версий защиты. Необходимо установить, были ли истребованы доказательства, подтверждающие позицию обвиняемого, заявлялись ли ходатайства в обоснование этой позиции, отклонялись ли они следователем. Как показал анализ судебной практики, в данной ситуации сторона защиты наиболее часто стремится к признанию доказательств, полученных в результате проведения тактической операции «задержание с поличным», недопустимыми. При этом защитой указывается на провокационность действий лица, передающего незаконное вознаграждение, либо на нарушения законодательства, допущенные при оформлении материалов оперативного эксперимента и их передаче следователю. В этой связи материалам уголовного дела, затрагивающим проведение данного мероприятия, государственный обвинитель должен уделить особое внимание. Кроме того, нередки случаи воздействия на свидетелей, которые в ходе предварительного расследования дали показания, изобличающие коррумпированного сотрудника ОВД, с целью склонения их к изменению показаний в судебном разбирательстве в пользу подсудимого. Вместе с тем данное негативное обстоятельство может быть обусловлено и другими моментами. Так, судьи и государственные обвинители связывают изменение показаний ранее допрошенными лицами: с психическим или физическим давлением со стороны под190 судимых или других лиц (49,3%), подкупом со стороны подсудимых или других лиц по их просьбе (18,6%), неверным отражением в материалах дела их показаний (16,3%), желанием помочь подсудимым из жалости, сострадания и пр. (48,1%). Согласно мнению государственных обвинителей, при допросе лиц, отказавшихся от ранее данных показаний, целесообразно применение следующих тактических приемов: детализация измененных показаний с выделением каждой части измененных показаний (37,1%), сопоставление измененных показаний с доказательствами, подтверждающими прежние показания (42,3%), сопоставление прежних и новых показаний с предъявлением доказательств, подтверждающих прежние показания (57,6%). При возникновении подобной ситуации предполагается целесообразным следующий алгоритм действий: необходимо огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования; подробно допросить о причинах изменения показаний; дать поручение оперативным сотрудникам, сопровождающим данное уголовное дело, на установление возможного оказания давления на свидетелей со стороны подсудимого, его коллег и др. Согласно опросу, 53,8% государственных обвинителей и 56,2% судей утверждают, что порядок исследования доказательств зависит от сложившейся ситуации. Таким образом, каждый раз, участвуя в судебном разбирательстве по уголовному делу о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, государственный обвинитель должен тщательно готовиться, а также с учетом создавшейся судебно-криминалистической ситуации планировать порядок исследования доказательств. На необходимости тщательного планирования судебного следствия заостряет внимание Н.А. Селедкина. Как она отмечает, планирование судебного следствия позволяет упорядочить и систематизировать имеющуюся в материалах дела информацию, что, в свою очередь, способствует наиболее рациональной организации судебного следствия и наиболее эффективной реализации сторонами своих функций [342, C. 11]. Однако, по данным 191 проведенного исследования, только 44,8% опрошенных государственных обвинителей всегда подготавливают варианты предъявления доказательств, собранных по уголовному делу. 14,1% опрошенных государственных обвинителей – только по сложным уголовным делам, из них 3,8% – по элементам состава преступления, 8,9% – по отдельным эпизодам обвинения, 5,1% – по отдельным подсудимым. 19,2% – подготавливают только при необходимости, 1,2% – никогда не подготавливают. Анализируя изложенное, полагаем, что в случае частичного признания вины подсудимым судебные действия должны производиться в следующем порядке: допрос лица, передавшего предмет незаконного вознаграждения; допрос свидетелей-очевидцев; оглашение результатов проведенных очных ставок; оглашение результатов оперативного эксперимента; допрос свидетелей – участников оперативного эксперимента; оглашение выводов заключения проведенных экспертиз; предъявление вещественных доказательств; допрос подсудимого. Показания подсудимого в ходе судебного следствия имеют двойственное значение, поскольку выступают и в роли доказательств, и в роли средства защиты. Таким образом, подсудимый фактически имеет «право на ложь» как средство защиты. Третья судебно-криминалистическая ситуация: подсудимый полностью отрицает вину. Такую позицию сторона защиты, как правило, выбирает при недостаточно качественной доказательственной базе. Вместе с тем, в ряде случаев даже при наличии твердой доказательственной базы защита прибегает к такому тактическому ходу. При этом позиция защиты будет проявляться в следующем: - отказ подсудимого от дачи показаний (42,5%); - ходатайство о признании доказательств недопустимыми (68,4%); - отказ свидетелей от ранее данных показаний (32,8%); - заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей (1,2%). 192 При этом стороной защиты используются ранее рассмотренные методы, однако отличие заключается в том, что если в предыдущей ситуации защитник указывает лишь на часть обвинения, не подтверждающегося доказательственной базой, то в данной судебно-криминалистической ситуации он заявляет о полном несоответствии данных предварительного следствия фактической действительности произошедшего события. Говоря о противодействии подсудимыми проведению судебного разбирательства, опрошенные государственные обвинители отметили следующие способы: срывают производство судебных действий (26,5%), дают ложные показания (56,6%), высказывают угрозы в адрес суда и сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и пр. (2,2%), воздействуют на свидетелей в зале суда (3,1%), воздействуют на свидетелей вне пределов суда (39,1%), используют личные связи с целью влияния на ход расследования (33,3%). Основной причиной возникновения такой ситуации является некачественно проведенное предварительное расследование. Так, 70,5% государственных обвинителей и 74,2% судей указали, что им приходилось восполнять неполноту предварительного расследования, что выражалось в проведении следующих действий: допрос выгодополучателя (27,4%), допрос свидетелей – очевидцев преступления (46,8%), допрос свидетелей, подтверждающих алиби подсудимого (23,6%), проведение очных ставок (11,6%), непосредственный осмотр места происшествия (1,2%), оглашение протокола проверки и уточнения показаний на месте (33,4%), назначение экспертиз (40,5%), проведение следственного эксперимента (5%), демонстрация аудио-, видеоматериалов (21,4%), предъявление других вещественных доказательств (9,2%), непосредственное проведение других следственных действий (2,8%). При этом, согласно опросу государственных обвинителей и судей, по приговору суда были вменены все факты, выявленные в ходе предварительного расследования, – 39,8%, частично – 49,4%, в ходе судебного следствия дополнительно выявлялись факты – 2,9%, ни один не вменен – 1,3%. 193 Кроме того, согласно мнению опрошенных государственных обвинителей и судей, основными причинами возникновения неблагоприятных ситуаций в ходе судебного разбирательства являются следующие: несовершенство действующего законодательства (14%), неопытность судей (3,8%), неподготовленность государственных обвинителей к действиям в конкретной неблагоприятной ситуации (14,5%), изощренность тактики защиты (16,9%), некачественно проведенное предварительное расследование (52,7%), отсутствие научнопрактических рекомендаций по деятельности суда и государственных обвинителей (10,2%). В случае отрицания подсудимым вины как на этапе предварительного расследования, так и на этапе судебного разбирательства наиболее целесообразным предполагается следующий порядок проведения судебных действий: допрос лица, передавшего предмет незаконного вознаграждения; допрос свидетелей-очевидцев; допрос свидетелей, подтверждающих позицию защиты; оглашение результатов проведенных очных ставок; оглашение результатов оперативного эксперимента; допрос свидетелей – участников оперативного эксперимента; оглашение выводов заключения проведенных экспертиз; предъявление вещественных доказательств; допрос подсудимого. В случае, если подсудимый в ходе предварительного следствия признавал вину, а в судебном заседании отказался от ранее данных показаний, необходимо первоначально допросить подсудимого, затем огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, и после продолжить рассмотрение уголовного дела в обозначенном выше порядке. При допросе подсудимого, не признающего вины, следует предлагать ему вопросы только по мере предоставления и исследования сторонами доказательств, при этом не следует запутывать подсудимого, стремясь получить от него признательные показания [191, C. 18]. Обоснованным представляется мнение Л.Е. Ароцкера о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нескольких подсудимых целесообразно в первую очередь допросить тех из них, которые на предварительном следствии давали наиболее полные показания, за194 тем допрашивать частично признающих себя виновными лиц и, наконец, подсудимых, отрицающих свою вину [26, С. 36]. Такая последовательность допроса тактически оправдана, поскольку позволяет использовать показания одного подсудимого для изобличения другого, отрицающего свою вину. В ситуации дачи подсудимым ложных показаний необходимо выяснить, является ли ложь в показаниях допрашиваемого результатом сознательного желания ввести суд и стороны в заблуждение либо следствием добросовестного заблуждения, либо порождением логически неправильного мышления. При этом может иметь место оговор других лиц или самооговор. Формой воздействия на подсудимого, дающего ложные показания, является убеждение, разъяснение ему бессмысленности и вредности лжи [49, С. 49 и др.]. Распространенными способами преодоления лжи являются перекрестный и шахматный допрос. Необходимо принимать во внимание, что допрос в суде сопряжен с эмоциональным дискомфортом, стрессом для допрашиваемого лица, что вызвано многими причинами: официальностью судебного учреждения, наличием большого количества людей, а также фактом того, что лицо приглашено в суд для допроса ввиду его причастности к преступному событию. Поэтому от председательствующего и государственного обвинителя требуется особый такт и предельная внимательность к состоянию допрашиваемого. По видам судебный допрос подразделяется на основной, дополнительный и повторный, а по методам проведения — на прямой, перекрестный и шахматный [150, C. 295]. При этом проведение перекрестного и шахматного допроса возможно лишь после проведения прямого допроса лица [334, C. 95]. Рассматривая данную криминалистическую ситуацию, следует отметить, что, избирая такую позицию, сторона защиты, как правило, стремится в ходе судебного разбирательства указать на допущенные в ходе предварительного расследования ошибки с целью признания отдельных доказательств недопустимыми. Также в ситуации полного непризнания подсудимым вины или частичного ее признания сторона защиты может ходатайствовать о рассмотрении уго195 ловного дела судом присяжных заседателей. В данном случае расчет делается на то, что защитник, используя различные тактические приемы, сможет убедить присяжных в невиновности своего доверителя. Участие в рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей требует от государственного обвинителя специальной подготовки и обладает рядом принципиальных отличий по сравнению с судопроизводством, проводимом в обычном порядке. В суде присяжных вопрос о виновности подсудимого отнесен к компетенции представителей народа. В этой связи существенное влияние на мнение присяжных заседателей о виновности подсудимого оказывает качество поддержания в суде государственного обвинения. При поддержании государственного обвинения и осуществлении защиты в суде с участием присяжных заседателей важно учитывать особенности восприятия информации представителями народа. Добиться психологического контакта с присяжными заседателями – значит, завоевать их внимание при исследовании доказательств. При обращении к присяжным заседателям следует по возможности избегать формулировок, для уяснения истинного смысла которых необходимо наличие специальных познаний в области права. Следовательно, речь государственного обвинителя и защитника в суде присяжных должна быть не только убедительной, но и максимально понятной людям с различным менталитетом и уровнем образования. Следует учитывать, что во многом решение присяжных зависит не от объема и убедительности собранных доказательств, а от эмоций, которые у них вызовут личности подсудимого, его защитника и государственного обвинителя. При рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей выступления защитника и государственного обвинителя приобретают форму настоящей «битвы», главным оружием в которой служит уровень обаяния и красноречия каждого из них. Немаловажное значение при изучении присяжными доказательств по уголовному делу имеет то обстоятельство, в каком свете они воспримут личность подсудимого. Основную роль в формировании субъективного отношения 196 присяжных к личности подсудимого по исследуемой категории уголовных дел, как представляется, будет играть сформированный в современном российском обществе негативный шаблонный образ сотрудника ОВД. При этом, в зависимости от высоты квалификации и уровня владения тактикой выступления перед присяжными государственного обвинителя и защитника, данное клише может дать два противоположных результата: либо подсудимый будет воспринят присяжными через призму образа, внушенного населению СМИ, как беспринципный коррумпированный «оборотень в погонах», и тогда к каким бы доказательствам и доводам ни взывал защитник, вероятнее всего, вердикт присяжных назовет подсудимого виновным; либо подсудимый будет воспринят как жертва «коррумпированной машины» ОВД. Среди населения также распространено мнение о том, что миллионные взятки берет руководство, а к ответственности привлекаются рядовые сотрудники. Во второй ситуации подсудимый вполне может рассчитывать, что все допущенные в ходе предварительного расследования ошибки и просчеты будут трактованы в его пользу и присяжными будет принято решение о его невиновности. Председательствующий обязан в процессе судебного следствия наблюдать за поведением не только подсудимого, но и всех других участвующих в деле лиц. От деятельности судьи зависит упорядочение процесса познания всех участников. Следует так руководить познанием, чтобы каждый из участников не мешал выполнять такую же деятельность другим и, прежде всего, суду. При определении тактики допроса выгодополучателя следует учитывать, что на формирование его показаний влияет неприязненное отношение к подсудимому, опасение мести с его стороны. Выгодополучатель заинтересован в восстановлении своих нарушенных прав. Вместе с тем, он также может быть заинтересован и в том, чтобы помешать в установлении отдельных обстоятельств совершения преступления, изобличении всех виновных лиц и др. Это может быть вызвано опасениями личной ответственности за собственное преступное или неблаговидное поведение, за характер взаимоотношений с подсудимым и пр. 197 Выгодополучатель, как правило, единственный, кто лично воспринимал все обстоятельства преступления, и зачастую может быть едва ли не единственным доказательством вины подсудимого. Тактические условия допроса выгодополучателя и свидетелей в целом схожи между собой, но выгодополучатель должен быть допрошен ранее свидетелей. Тактика допроса свидетелей предполагает первоначальный свободный рассказ лица об известных ему по делу фактах с последующими ответами на вопросы сторон и суда. Первым свидетелю задает вопрос та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание; судья задает вопросы после всех сторон. Для тактического обеспечения допроса свидетелей могут быть полезными следующие рекомендации: 1) не следует спрашивать свидетеля об очевидных, бесспорно установленных фактах; 2) не следует спрашивать о фактах, не имеющих отношения к делу; 3) задавая вопрос, необходимо избегать сложных научных и профессиональных терминов, которые могут быть непонятны свидетелю или могут вызвать у него неприязнь; 4) задавая вопросы, следует быть тактичным и вежливым; 5) формулировка вопроса и его смысл должны учитывать его уровень знаний, профессиональный и жизненный опыт в затронутой сфере [313, С. 126]. Также определенный тактический потенциал заключен в возможности оглашения ранее данных свидетелем показаний. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не является препятствием для оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ (о свидетельском иммунитете). Показания этих участников могут быть также оглашены в случае их неявки в судебное заседание. Полагаем, что реализация ст. 281 УПК РФ и соответствующие тактические приемы позволяют решить задачи разоблачения лжи, устранения добросовестного заблуждения, оказания помощи друг другу воспоминаниями. В целях совершенствования практики оглашения ранее данных показаний предлагается сопровождать их просмотром видеоприложения к протоколу допроса [246, C. 44]. 198 Действующее законодательство предусматривает возможность допроса потерпевшего и свидетеля без оглашения подлинных данных об их личности в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Законодатель не регламентировал порядок допроса в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ. К решению этого вопроса практики подходят индивидуально при рассмотрении конкретных уголовных дел – без применения специальных средств, с применением технических средств: а) путем обмена записями с «законспирированными» лицами с последующим их оглашением; б) с передачей слов допрашиваемому через посредника и наоборот; в) с использованием ширмы или иной преграды между допрашиваемым лицом и залом. При этом тактические приемы допроса лица в порядке ч. 2 ст. 278 УПК РФ в целом соответствуют приемам допроса свидетелей в обычных условиях, вместе с тем суду и сторонам следует избегать вопросов, позволяющих пролить свет на анкетные, биографические и пр. данные допрашиваемого лица. После проведения всестороннего и полного судебного разбирательства судом выносится приговор. Согласно проведенному анализу уголовных дел, в 96,7% случаев выносился обвинительный приговор и 3,3% – оправдательный, что свидетельствует о том, что в ряде случаев предварительное расследование по делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, проводится недостаточно качественно. Также немаловажным для государственного обвинителя и судьи является знание наиболее распространенных доводов стороны защиты в апелляционных и кассационных жалобах на постановленный приговор, что позволит избежать типичных ошибок, приводящих к отмене судебного решения. Проведенный анализ судебной практики показал, что среди типичных оснований отмены приговора сторона защиты в жалобе указывает на следующее: - приговор построен на показаниях свидетеля (свидетелей), которые ничем не подтверждаются, и имеются основания не доверять им в силу противо- 199 речивости показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; - в суде не были исследованы доказательства, подтверждающие законность и обоснованность действий подсудимого (например, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или не составление протокола об административном правонарушении). - в суде не были исследованы доказательства, подтверждающие корыстную или личную заинтересованность подсудимого; - суд не исследовал, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия выполнял подсудимый или в чем выразились действия подсудимого в силу его должностного положения по способствованию исполнению действий (бездействия) другими должностными лицами либо получению взятки по общему покровительству или попустительству по службе. Так, например, А.А. Анохин, являясь инспектором отдела по контролю за соблюдением лесного законодательства Центра борьбы с нарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Алтайскому краю, в силу своих служебных полномочий не вправе был самостоятельно проводить оперативно-розыскные мероприятия, обыски, ревизии хозяйственной деятельности в отношении В.С. Зверева. На данном основании суд 1 инстанции квалифицировал действия А.А. Анохина по получению взятки от В.С. Зверева по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно должностной инструкции, А.А. Анохин имел право лишь принимать участие при производстве указанных действий в составе группы уполномоченных на эти виды деятельности работников оперативных и следственных подразделений, о чем он достоверно знал. Приведя в приговоре вышеуказанное суждение, суд не дал упомянутому документу надлежащей оценки, поскольку не рассмотрел фактическое содержание положений должностной инструкции о должностных правах, обязанностях и ответственности инспектора отдела по контролю за соблюдением лесного законодательства Центра борьбы с нарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законода200 тельства ГУВД по Алтайскому краю в их совокупности [392]. В этой связи приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение; - суд не учел полное признание вины, совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики и иные обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание; - неправильное применение уголовного закона. Например, начальник ПОМ Аскизского РОВД Э.А. Чебодаев предложил Е.А. Тюмерекову выкупить у него ранее конфискованный у А.В. Алексеева по решению мирового судьи лом черного металла весом 11,5 тонны. Э.А. Чебодаев получил от Е.А. Тюмерекова 28000 рублей и передал ему указанный металл. Полученные денежные средства А.В. Чебодаев намеревался обратить в пользу ПОМ Аскизского РОВД, что подтверждалось свидетельскими показаниями. Однако в силу низкого знания законодательства А.В. Чебодаев заблуждался относительно законности своих действий. Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, признал Э.А. Чебодаева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Однако судебная коллегия в кассационном производстве пришла к выводу, что единым умыслом Э.А. Чебодаева охватывалось совершение незаконных действий по реализации конфискованного лома черного металла и получение от Е.А. Тюмерекова денежной суммы в размере 28000 рублей. Таким образом, действия Э.А. Чебодаева охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуют [393]; - нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в нарушение ч. 3 ст. 377 УПК РФ после разрешения отводов и ходатайств, изложения содержания приговора, кассационных жалоб, представления и возражений на них суд заслушал выступления сторон, подавших жалобы и представления, однако возражения подсудимого заслушаны не были; - отсутствие в процессуальных документах точных сведений о месте и времени передачи незаконного вознаграждения (например, взятка была передана в период с 3 по 6 декабря в служебном кабинете подсудимого); 201 - технические ошибки в тексте приговора (например, указание не ст. 290 УК РФ, а ст. 209 УК РФ); - другое. Проанализировав возможности использования знаний науки криминалистики на стадии судебного разбирательства по делам рассматриваемой категории, следует отметить, что аналогичной позиции придерживаются и практики. Так, 96,2% опрошенных государственных обвинителей считают необходимым использование данных криминалистики в судебном разбирательстве дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, в следующих направлениях: организация судебного разбирательства – 8,9%, доказывание обстоятельств исследуемого события – 53,8%, тактика судебных действий – 28,2%. Согласно мнению судей, для оптимизации судебного разбирательства необходимо планировать подготовку и рассмотрение дела судом (63,8%); оперативное сопровождение судебного разбирательства уголовных дел правоохранительными органами (28,2%), взаимодействие со сторонами обвинения и защиты в разрешении неблагоприятных ситуаций (8,5%). Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что знание судьей и государственным обвинителем типичных криминалистических ситуаций, характерных для этапа судебного разбирательства уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, а также учет личностных особенностей подсудимого данной категории при планировании тактики своей деятельности в ходе судебного разбирательства позволит оптимизировать процесс решения задач, стоящих перед ними на данном этапе уголовного судопроизводства. 202 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Под коррупционной преступностью в сфере деятельности ОВД следует понимать умышленную противоправную деятельность сотрудников ОВД, заключающуюся в злоупотреблении или превышении служебными полномочиями, а также использовании связанных с ними авторитета и статуса, с целью получения благ и выгод имущественного и неимущественного характера. Под частной полноструктурной методикой предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует понимать систему научных положений, характерных для смежных составов преступлений, объединенных коррупционной направленностью, специфическими особенностями личности коррумпированного сотрудника ОВД, а также особой сферой совершения данной категории преступлений, и разрабатываемых на их основе методических рекомендаций по наиболее целесообразному применению средств и методов расследования в типичных криминалистических ситуациях, возникающих на этапах проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования и судебного разбирательства в целях эффективного разрешения задач уголовного судопроизводства. Частную полноструктурную криминалистическую методику предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует строить на основе криминалистического анализа ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ, являющихся базовыми и наиболее распространенными в структуре преступности данного вида. Основой объединения алгоритмов расследования деяний, предусмотренных указанными уголовно-правовыми нормами, послужили следующие критерии: 1) специфический субъект преступления – сотрудник ОВД; 2) коррупционная направленность способа совершения преступления – злоупотребление или превышение служебных полномочий, а также использование связанных с ними авторитета и статуса с целью получения благ и выгод имущественного и неимущественного 203 характера для себя и третьих лиц; 3) данные о типичных по делам данной категории актах противодействия предварительному расследованию и судебному разбирательству, в том числе со стороны руководителей ОВД и сослуживцев обвиняемых (подсудимых). Криминалистическая классификация коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, может быть проведена по следующим основаниям: по сфере деятельности ОВД, в которой совершено преступление; по уровню полномочий коррумпированного сотрудника ОВД; по субъектному составу; по качественному составу группы лиц, совершающих коррупционные преступления в сфере деятельности ОВД; по уровню организованности группы. Криминалистическую характеристику коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно определить как систему типичных криминалистически значимых признаков данной категории преступлений, проявляющуюся в корреляционных зависимостях между ее элементами, особенностях способа, механизма и обстановки совершения сотрудниками ОВД коррупционных преступлений, механизма следообразования, предмета преступления, дающих представление об их личностных особенностях и иных обстоятельствах, о коррупционной деятельности в сфере ОВД, и имеющую своим назначением обеспечение эффективности решения задач, стоящих на предварительном расследовании и судебном разбирательстве данной категории уголовных дел. Специфические особенности коррупционной преступности сотрудников ОВД обусловливают выделение следующих элементов в структуре криминалистической характеристики данной категории преступлений: сведения о типичных личностных особенностях коррумпированного сотрудника ОВД; данные об обстановке совершения преступления, о способе приготовления, совершения и сокрытия преступлений, механизме следообразования на каждом из этих этапов; а также сведения о типичной личности выгодополучателя и предмете преступного посягательства. 204 Все структурные элементы криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, образуют сложную систему взаимосвязанных и взаимозависимых данных и коррелируют друг с другом. При этом ключевую системообразующую роль играют сведения о типичной личности коррумпированного сотрудника ОВД. Изучение структурных компонентов криминалистической характеристики исследуемой категории преступлений, а также уровня корреляционного воздействия между ними позволяет определить общие и частные версии совершенного или подготавливаемого преступления, направление расследования, а также наиболее оптимальную и эффективную тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных, судебных и иных действий в целях установления истины по делу. Выделение типичных криминалистических ситуаций, характерных для предварительного расследования и судебного разбирательства исследуемой категории преступлений, можно провести на основе следующих критериев: 1) на этапе проверки сообщения о преступлении: в зависимости от источника информации о преступлении; в зависимости от этапа совершения преступления, на котором информация о нем поступила в правоохранительные органы; 2) на этапе предварительного расследования: по достаточности доказательств для предъявления обвинения; по характеру показаний подозреваемого (обвиняемого); в зависимости от сферы деятельности ОВД, в которой совершено коррупционное преступление; в зависимости от уровня должности, занимаемой коррумпированным сотрудником ОВД; в зависимости от способа оказания противодействия расследованию; 3) на этапе судебного разбирательства: в зависимости от позиции стороны защиты. Проведенное исследование показывает, что на сегодняшний день существует необходимость совершенствования действующего законодательства в области регламентации деятельности ОРЧ СБ ОВД, а именно: выделение в их структуре отдельных оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений с прямым подчинением Департаменту собственной безопасности МВД России. Кроме того, выявлены пробелы в законодательном регулирова205 нии порядка проведения следственного действия «Контроль и запись переговоров» (ст. 186 УПК РФ). Для устранения отмеченных негативных моментов в правоприменительной практике предлагается принятие межведомственной инструкции «О взаимодействии специальных технических служб ФСБ, МВД, ФСКН и следственных подразделений в ходе проведения следственного действия «Контроль и запись переговоров», что позволит следователю непосредственно самому осуществлять указанное следственное действие, как на то его уполномочивает УПК РФ, исключив при этом посредничество органов дознания. Анализ судебно-следственной практики по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, показывает, что тактика действий судьи и государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства этой категории дел имеет свои особенности, обусловленные, в первую очередь, спецификой личности подсудимого. Таким образом, становится очевидной необходимость выделения в рамках полноструктурной криминалистической методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, криминалистической характеристики судебного разбирательства уголовных дел данной категории, а также разработки алгоритмов действий судьи и государственного обвинителя в той или иной складывающейся судебной ситуации. В связи с этим предлагается комплекс тактических и методических рекомендаций, позволяющих эффективно осуществлять государственное обвинение и разрешение дела по существу, реализовать полномочия суда в судебном следствии и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Указанные выводы могут быть использованы в расследовании коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД, научно-исследовательской работе по проблемам разработки методик расследования преступлений, при подготовке специалистов в юридических вузах. 206 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ I. Нормативно-правовые акты и документальные материалы 1. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27.01.1999 г.), ратифицирована Россией 25.07.2006 г. // Бюллетень международных договоров. 2009. № 9. С. 15-29. 2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31.10.2003 г.), ратифицирована Россией 8.03.2006 г. // Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. С. 7-54. 3. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. 03 марта. № 9. Ст. 851. 4. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 авг. № 160. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) // Российская газета. 2001. 22 дек. № 249. 6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2954. 7. Гражданский кодекс Российской Федерации: полный текст. М.: Эксмо, 2014. 768 с. 8. О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.) // Российская газета. 2011. 10 февр. № 28. 9. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013 г.) // Российская газета. 1995. 18 авг. № 160. 207 10. О противодействии коррупции: федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) // Российская газета. 2008. 30 дек. № 266. 11. О ратификации Конвенции Организации Объединенных наций против коррупции: федеральный закон от 8.03.2006 г. № 40-ФЗ // Российская газета. 2006. 21 марта. 12. О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: федеральный закон от 25.07.2006 г. № 125-ФЗ // Российская газета. 2006. 28 июля. 13. О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению: указ Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 // Собрание законодательства РФ. 2009. № 39. Ст. 4588. 14. О Следственном комитете Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.) // Российская газета. 2010. 30 дек. № 296. 15. О едином учете преступлений: приказ Генеральной Прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/35/399 // Российская газета. 2006. 25 января. 16. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 г. (ред. от 03.12.2013 г.) // Российская газета. 2013. 17 июля. № 154. 17. Справочный документ о международной борьбе с коррупцией, подготовленный секретариатом ООН. A/CONP/169/14, 1995. 13 апр. 18. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 208 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 г. // Российская газета. 2013. 13 дек. № 282. II. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии 19. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма, 2010. 928 с. 20. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб.: «Юридический центр Пресс», 2007. 269 с. 21. Аминов И.И. Юридическая психология: учебник. М.: Омега Л, 2011. 416 с. 22. Аминов И.И. Юридическая психология: учебник. М.: Омега-Л, 2011. 416 с. 23. Аннушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М.: ЛексЭСТ, 2001. 112 с. 24. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряшов Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. 160 с. 25. Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Личность преступника. М.: Норма, 2010. 368 с. 26. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1964. 224 с. 27. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М.: Юрид. лит., 1969. 120 с. 28. Ахмедшин Р.Л. Изучение личности преступника в методике расследования преступлений: монография. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. 138 с. 29. Ахмедшин Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. 210 с. 30. Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций. М.: Эксмо, 2009. 288 с. 31. Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М.: Эксмо, 2009. 400 с. 209 32. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М.: Мегатрон, 2000. 720 с. 33. Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Норма, 2010. 768 с. 34. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999. 486 с. 35. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 240 с. 36. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. М.: Юрид. лит., 1988. 304 с. 37. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970. 130 с. 38. Белкин Р.С., Винберг, А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. 215 c. 39. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. 295 с. 40. Бозров В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Каменный пояс, 1992. 144 с. 41. Букаев Н.М., Крюков В.В. Особенности методики расследования должностных преступлений коррупционной направленности: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 176 с. 42. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника. СПб.: Издво СПбГУ, 2006. 238 с. 43. Варфоломеева Т. В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. Киев: Вища школа, 1987. 149 с. 44. Варыгин А.Н. Преступность в органах внутренних дел: монография. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. 248 с. 45. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М.: Юристъ, 2002. 76 с. 210 46. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юрид. лит., 1981. 112 с. 47. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. 143 с. 48. Васильев В. Юридическая психология: учебник. СПб.: Питер Пресс, 2010. 608 с. 49. Вахитов Ш.К. Судебное рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М.: Юрид. лит., 1986. 94 с. 50. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого: (Понятие, предмет и методика изучения). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. 74 с. 51. Вехов В.Б. Основы криминалистического учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2008. 404 с. 52. Виденин В.И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советской криминалистике. М.: ВШ МВД СССР, 1973. 90 с. 53. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. М.: Госюриздат, 1949. 272 с. 54. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 475 с. 55. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть IV. СПб.: СПбЮИ МВД России. 1993. 80 с. 56. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2001. 368 с. 57. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1997. 248 с. 58. Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Расследование провокаций взятки и коммерческого подкупа. М.: Юрлитинформ, 2010. 160 с. 59. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М.: Юрид. лит., 1978. 80 с. 211 60. Воронин С. Э., Гавло В.К. Актуальные проблемы поисковопознавательной деятельности в суде: учебное пособие. Барнаул: БЮИ МВД России, 2000. 42 с. 61. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Барнаул: АлтГУ, 2000. 404 с. 62. Гавло В.К. Избранные труды. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. 850 с. 63. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. 333 с. 64. Гавло В.К., Алешин В.В. Расследование преступлений, сопряженных с отчуждением жилья граждан. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. 62 с. 65. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Психологические и криминалистические аспекты следственной ситуации / под ред. проф. В.К. Гавло. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. 152 с. 66. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты: монография / под ред. проф. В.К. Гавло. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. 226 с. 67. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. М.: Кн. мир, 2006. 187 с. 68. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве. М.: Изд. дом Шумиловой, 2005. 100 с. 69. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003. 342 с. 70. Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений. Теория и практика. М.: «Юридический центр Пресс», 2006. 320 с. 71. Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: учебно-практ. пособие. М.: Норма, 2009. 303 с. 212 72. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1975. 75 с. 73. Глазырин Ф.В. Конспект лекций по судебной психологии. Часть Особенная. Свердловск, 1978. 157 с. 74. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография / под общ. ред. Н.П. Яблокова. М.: ЛексЭст, 2002. 335 с. 75. Голунский С.А. Криминалистика. М.: Госюриздат , 1959. 372 с. 76. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Репринтное издание 1908 года / под ред. В.В. Крылова. М.: ЛексЭст, 2002. 1088 с. 77. Долгова А.И. Криминология: учебник. М.: Норма, 2009. 384 с. 78. Драпкин Л.Я Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. 168 с. 79. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: учебник. М.: Проспект, 2011. 768 с. 80. Дулов А.В. Введение в судебную психологию. М.: Юрид. лит., 1970. 462 с. 81. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1973. 457 с. 82. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1979. 128 с. 83. Егошин В.В. Методика расследования незаконной охоты. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. 136 с. 84. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Мн.: Амалфея, 2001. 304 с. 85. Жогин Н.В., Фаткулин Н.В. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 206 с. 86. Зникин В.К. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно-процессуальных доказательств: учебное пособие. Кемерово: Кемеров. гос. ун-т, 2000. 202 с. 213 87. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М.: ВШ МВД СССР, 1970. 191 с. 88. Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник. М.: Wolters Kluwer, 2011. 512 с. 89. Кальницкий В.В. Следственные действия: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 72 с. 90. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1992. 176 с. 91. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: ВШ МВД СССР, 1958. 156 с. 92. Ким Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве: монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006 . 206 с. 93. Ким Д.В. Теоретические и прикладные аспекты криминалистических ситуаций: монография / под ред. проф. В.К. Гавло. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. 196 с. 94. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография. СПб.: Изд. дом СПб-го ун-та, 2007. 408 с. 95. Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М.: Юрлитинформ, 2003. 176 с. 96. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: системный взгляд / под ред. Г.В. Залевского. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. 153 с. 97. Князьков А.С. Криминалистика: курс лекций / под ред. проф. Н.Т. Ведерникова. Томск: Изд-во «ТМЛ-Пресс», 2008. 1128 с. 98. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. 152 с. 99. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1976. 28 с. 100. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1985. 93 с. 214 101. Комаров И.М. Криминалистические операции в досудебном производстве. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. 437 с. 102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Лебедева. М.: Юрайт, 2013. 1344 с. 103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2013. 832 с. 104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.П. Рыжакова. М.: Дело и Сервис, 2013. 928 с. 105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Проспект, 2013. 704 с. 106. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 24 с. 107. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: ЦентрЮрИнформ, 2001. 198 с. 108. Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы. М.: Норма, 2008. 224 с. 109. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: Норма, 1998. 288 с. 110. Корчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика. М.: Изд. дом «Юридический мир», 2007. 141 с. 111. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1969. 80 с. 112. Коршунова О.Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования: монография. СПб.: СПб. ин-т Ген. Прок-ры РФ, 2006. 148 с. 113. Косарев С.Ю. Криминалистические методики расследования преступлений (история возникновения и развития): монография / под ред. И.А. Возгрина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 259 с. 215 114. Кравчук Л.А. Организация проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: науч.практ. пособие. Екатеринбург: УЮИ МВД РФ, 2010. 54 с. 115. Кривенко А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. М.: Юрлитинформ, 2006. 192 с. 116. Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М.: Юрид. лит., 1971. 80 с. 117. Кривошеин И.Т. Методологические проблемы криминалистической методики (Этап становления) / под ред. Н.Т. Ведерникова. Томск: Изд-во «ТМЛ-Пресс», 2010. 368 с. 118. Криминалистика: учебник / под ред. А.Г. Филиппова. М.: Юрайт, 2011. 448 с. 119. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М.: Элит, 2008. 686 с. 120. Криминалистика: учебник / под ред. Н.Г. Шурухнова. М.: МПСИ, 2011. 776 с. 121. Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юрайт, 2011. 288 с. 122. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 943 с. 123. Кузьменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений. Киев: КВШ МВД СССР, 1981. 96 с. 124. Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск: Филиал МГУ, 1994. 255 с. 125. Куракин А.В. Государственная служба и коррупция / под ред. М.В. Костенникова. М.: NOTABENE, 2009. 322 с. 126. Куракин А.В. Предмет административно-правового регулирования в механизме противодействия коррупции в полиции: монография. Домодедово: ВИПК МВД России, 2013. 212 с. 216 127. Кушниренко С.П. Поддержание государственного обвинения по делам о взяточничестве: руководство для государственных обвинителей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. 86 с. 128. Лавров В.П. Криминалистическая теория временных отношений // Криминалистика: учебник. Т. 1. М.: Академия МВД России, 1995. 280 с. 129. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. 224 с. 130. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. 178 с. 131. Макаров А.А. Коррупция в системе ОВД. М.: NOTABENE, 2009. 192 с. 132. Макашвили В.Г. Судебное рассмотрение дел о взяточничестве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. 100 с. 133. Марочкин Н.А. Теоретические проблемы тактических операций в криминалистике: учебное пособие. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 32 с. 134. Машков С.А. Осуществление оперативно-розыскной деятельности при раскрытии фактов взяточничества: история, теория, практика: монография. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. 215 с. 135. Мешков В.М. Установление временных характеристик при расследовании преступлений. Новгород: НВШ МВД России, 1993. 58 с. 136. Миронова Е.А., Бриллиантов А.В., Гаража Н.А., Завидов Б.Д., Ильин О.С. и др. Организация и методика расследования взяточничества: методическое пособие. М.: Науч-иссл. ин-т проблем укр. зак-ти и правопорядка, 2001. 64 с. 137. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1973. 38 с. 138. Михеев П.П., Семенов Н.Н. Криминалистика. Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс (в вопросах и ответах). М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1927. 165 с. 217 139. Михеев П.П., Семенов Н.Н. Криминалистика. Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс (в вопросах и ответах). М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1927. 120 с. 140. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступления и криминалистические ситуации: учебное пособие. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1985. 60 с. 141. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 319 с. 142. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология: учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 448 с. 143. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ИТИ Технологии, 2009. С. 487; С. 608. 144. Орлов Ю.К. Основы теории доказывания в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. 144 с. 145. Ответственность в системе государственной власти и местного самоуправления и противодействие коррупции: монография / од ред.: Шугрина Е.С. М.: Юрлитинформ, 2013. 224 с. 146. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М.: Печатник, 1975. 87 с. 147. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. 247 с. 148. Познышев С. В. Криминалистическая психология. Преступные типы. Л.: Госиздат, 1926. 256 с. 149. Полномочия подразделений органов внутренних дел (полиции) в противодействии коррупции: учебно-практ. пособие / под ред. В.Ф. Цепелева. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. 245 с. 150. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Мн.: Вышэйшая школа, 1973. 368 с. 151. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Введение в криминологию: учебное пособие. Томск: РИПК МВД РФ, 1995. 32 с. 218 152. Профилактика профессиональной деформации личности сотрудника ОВД: методическое пособие / под общ. ред. В.М. Бурыкина. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. 144 с. 153. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике: лекция. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1987. 23 с. 154. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ВШ МООП СССР, 1967. 290 с. 155. Российское уголовное право. В 2 т. / под ред. Л. В. ИногамовойХегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: Проспект, 2011. 528 (668) с. 156. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2011. 736 с. 157. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: учебное пособие для вузов / под ред. В.Н. Григорьева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -114 с. 158. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. 343 с. 159. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1989. 180 с. 160. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1971. 196 с. 161. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982. 152 с. 162. Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1878. 192 с. 163. Синилов Г.К. Введение в оперативно-розыскную психологию: лекция. М.: Изд. дом Шумиловой, 2008. 96 с. 164. Субботина М.В. Концепция формирования базовых методик расследования преступлений: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2007. 112 с. 165. Субботина М.В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2002. 188 с. 219 166. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2011. 1008 с. 167. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с. 168. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. Воронеж: Изд-во Воронеж. ГУ, 2000. 224 с. 169. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2010. 1088 с. 170. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2011. 544 с. 171. Филиппов А.Г. Проблемы криминалистики: избранные статьи. М.: Юрлитинформ, 2007. 352 с. 172. Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми должностными лицами органов власти: монография. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012. 342 с. 173. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М.: Юрлитинформ, 2006. 176 с. 174. Цветков В.Л. Психология оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. 255 с. 175. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 149 с. 176. Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: монография. М.: Изд. дом Шумиловой, 2006. 180 с. 177. Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: история и современность. М.: Маркетинг, 2002. 370 с. 178. Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений. Общие положения. М.: Юстицинформ, 2009. 232 с. 179. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. 208 с. 220 180. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. 240 с. 181. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с. 182. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во, 1978. 190 с. 183. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983. 230 с. 184. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. М.: Юстицинформ, 2006. 464 с. 185. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: учебник для вузов. М.: Изд. дом Шумиловой, 2008. 391 с. 186. Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 564 с. 187. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.: Изд-во МГУ, 1985. 97 с. 188. Якимов И.Н. Криминалистика. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1925. 628 с. 189. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1924. 140 с. 190. Якимович Ю.К. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. 772 с. III. Статьи, тезисы докладов 191. Александров А. Оглашение показаний подсудимого // Законность. 2003. № 12. С. 16-18. 192. Ароцкер Л.Е. Шире использовать в суде криминалистику // Советская юстиция. 1960. № 11. С. 22-23. 193. Артамонов И.И. Методологические аспекты криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. 221 трудов / под ред. В.В. Клочкова. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разраб. мер по предупр. преступности. 1984. С. 63-70. 194. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. 2002. Вып. 1(3). С. 19-23. 195. Баев О.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалистики // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистических исследований. 2002. С. 5-20. 196. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. 2000. Вып. 1. № 1. С. 16-23. 197. Бахин В.П., Карпов И.С. Коррупция: кому и как с ней бороться // Российский следователь. 2004. № 10. С. 19-24. 198. Белкин Р.С. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком» // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С. 11-12. 199. Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Социалистическая законность. 1987. № 9. С .56-58. 200. Бойко Ю.Л. Необходимость полноструктурных частных криминалистических методик расследования отдельных видов и групп преступлений // Приоритетные направления развития правового государства: материалы междунар. науч.-практ. конф. Барнаул: ААЭП, 2008. С. 34-37. 201. Борков В. Провокация взятки, или допустимый оперативный эксперимент // Уголовное право. 2004. № 1. С. 14-15. 202. Васильев А.Н., Образцов В.А. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. № 33. М.: Юрид. лит. 1980. С. 96-98. 203. Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. трудов. М., 1984. С. 74-78. 222 204. Возгрин И.А. Коррупция, сущность и пути противодействия // Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне. Ч. 1. СПб., 2001. С. 22-39. 205. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Следователь. 2007. № 2. С. 2-5. 206. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 119-125. 207. Гавло В.К. Криминалистическое обеспечение предварительного и судебного следствия как задача криминалистической методики // Криминалистика ХХI столетия: материалы междунар. науч.-практ. конф., 2010. С. 242-247. 208. Гавло В.К. О диалектике типичного и атипичного в методике расследования // Повышение эффективности расследования. Иркутск, 1986. C. 21-30. 209. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 92-95. 210. Гавло В.К. Проблемные вопросы предмета и структуры криминалистической методики расследования преступлений // Современное российское право: федеральное и региональное измерение: мат-лы науч. конф. / под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Невинского. Барнаул: АлтГУ, 1998. С. 14-20. 211. Гавло В.К. Проблемы предмета криминалистики в свете состояния и перспективы развития криминалистической методики расследования преступлений как ее части // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы третьей междунар. науч.-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2005. С. 106-107. 212. Гавло В.К. Типовая криминалистическая характеристика преступлений: изжила ли она себя? // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: второй Всерос. круглый стол (20-21 июня 2002 г.): сб. материалов. Ростов н/Д., 2002. С. 71-76. 223 213. Гавло В.К., Ким Д.В. Тактика и методика судебного следствия – есть сфера приложения научного потенциала криминалистики // Избранные труды. 2011. С. 776-777. 214. Галяшина Е.И. Криминалистическое исследование речи: новые возможности и перспективы // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства. 2003. С. 93-99. 215. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С. 2-6. 216. Герасимов И.Ф. Тактические операции как форма взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Тактические операции и эффективность расследования. 1986. С. 4-7. 217. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1. С. 17-19. 218. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика. 1984. С. 44-46. 219. Долгова А.И. Криминологическая характеристика коррупции // Меры противодействия коррупции: проблемы разработки и реализации: мат-лы науч.-практ. семинара. Барнаул: БЮИ МВД России, 2009. C. 446-448. 220. Драпкин Л. Я. К вопросу о понятии и сущности поисковых тактических операций в раскрытии и расследовании преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 1. С. 90-93. 221. Драпкин Л.Я. Первоначальные следственные действия в методике расследования преступлений и проблема повышения их эффективности // Вопросы методики расследования преступлений. 1976. C. 55-58. 222. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. 1978. С. 11-18. 223. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. 1988. C. 27-32. 224 224. Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. 1972. С. 23-24. 225. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Следователь. 2007. № 1. С. 8-10. 226. Захаров Г.К. Три тезиса о криминалистической характеристике преступлений // Вестник криминалистики. 2006. № 3 (19). С. 37-42. 227. Зашляпин Л.А. Криминалистика как основа разработки теоретических аспектов профессиональной защитительной деятельности // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. 2001. С. 4256. 228. Звягин А.И. О соотношении криминалистической характеристики преступлений и механизма преступления // Информационный бюллетень. 2002. № 17. С. 54-56. 229. Златкович В. Судебное рассмотрение многоэпизодных дел // Социалистическая законность. 1956. № 7. С. 54-57. 230. Зорин Р.Г. Криминалистическая стратегия профессиональной защиты // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. 2001. С. 82-86. 231. Зуйков Г.Г. Изучение способа совершения преступления // Криминалистика социалистических стран / под ред. В.Я. Колдина. М., 1986. С. 10-16. 232. Иванов В.Д. Уголовно-правовое понятие провокации преступления и ее правовые последствия // Российская академия юридических наук. Научные труды. Вып. 3. Т. 2. М.: Издат. группа «Юрист», 2003. С. 34-35. 233. Ильин О.С., Ванюшкин С.В. Коррупция и организованная преступность // Преступность и реформы в России. 1998. № 1. С. 28-35. 234. Каневский Л.Л. Разработка типовых криминалистических характеристик преступлений и их использование в процессе расследования // Российский юридический журнал. 2000. С. 101-111. 225 235. Ким Д.В. Криминалистическая характеристика судебного рассмотрения уголовных дел как структурный компонент криминалистической методики // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2007. С. 98-101. 236. Колесниченко А.Н. Принципы методики расследования преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18. Киев, 1979. С. 10-14. 237. Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. / под. ред. В.В. Клочкова. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разраб. мер по предупр. преступности, 1984. С. 40-47. 238. Кореневский Ю.В. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. 1999. № 1. С. 76-80. 239. Корухов Ю.Г. Значение криминалистической характеристики в расследовании // Информационный бюллетень. 2002. № 17. С. 14-15. 240. Курапка В.Э., Малевски Г., Матулене С. О понятии криминалистической характеристики преступлений и ее уровнях // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 2(14). С. 13-23. 241. Лавров В.П. Криминалистическая классификация способов сокрытия преступлений // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления. М., 1987. С. 15-29. 242. Ледащев В.А. Значение криминалистической характеристики преступлений для профилактической деятельности правоохранительных органов // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. трудов / под. ред. В.В. Клочкова. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разраб. мер по предупр. преступности, 1984. С. 61-63. 243. Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. трудов / под. ред. В.В. Клочкова. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разраб. мер по предупр. преступности, 1984. С. 25-30. 226 244. Лунеев В.В. Организованная преступность: государство в государстве // Президент. Парламент. Правительство. 1999. № 2. С. 21-24. 245. Образцов В.А. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. № 33. М.: Юрид. лит., 1980. C. 92-96. 246. Павловский О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 43-44. 247. Посохина И.В. Типичные судебно-следственные ситуации по делам о взяточничестве // Вестник криминалистики. 2005. № 3(15). С. 78-85. 248. Ратинов А.Р. Логико-психологическая нагрузка лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. № 37. C. 44-57. 249. Селиванов Н.А. Комментарий к статье «Модное увлечение или новое слово в науке?» // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 57-58. 250. Селиванов Н.А. Сущность методики расследования и ее принципы // Социалистическая законность. 1976. № 5. С. 61-64. 251. Селиванов Н.А. Этико-тактические вопросы расследования // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1983. Вып. 38. С. 49-58. 252. Серов В.А. Функции вероятности в уголовном процессе // Правоведение. 1984. № 2. С. 88-91. 253. Скорченко П.Т. Проблемы внедрения и использования криминалистических следообразующих средств в борьбе с коррупцией, кражами и другими преступлениями // Российский следователь. 2013. № 4. С. 9-11. 254. Субботина М.В. Структура базовой методики расследования преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2(18). М.: Спарк, 2006. C. 4-7. 255. Тирских А.А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией в органах внутренних дел // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2004. № 1. С. 49-52. 256. Тушев А.А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 21-24. 227 257. Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов преступлений // Особенности расследования отдельных видов преступлений. Свердловск, 1980. C. 3-15. 258. Фролова Т.А. Закрепление результатов ОРД и передача их следственным органам и суду // Уголовный процесс. 2008. - № 3. – С. 30-34. 259. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступления и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. М., 1984. C. 48-54. 260. Цыпкин А. Криминалистика и судебное следствие // Социалистическая законность. 1938. № 12. С. 44-46. 261. Чурилов С.Н. В чем смысл и значение термина «криминалистическая характеристика механизма преступления»? // Вестник криминалистики. Вып. 2 (26). 2008. C. 16-19. 262. Чурилов С.Н. Общий метод расследования преступлений: иллюзия или реальность? // Вестник криминалистики. Вып. 1 (29). М.: Спарк, 2009. C. 19-24. 263. Шавер Б.М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 42-56. 264. Шиканов В.И. Видовые криминалистические характеристики преступлений: концепция, достоинства, перспективы // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. 2001. C. 49-52. 265. Шиканов В.И. О междисциплинарной характеристике отдельных видов преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. трудов / под ред. В.В. Клочкова. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разраб. мер по предупр. Преступности. 1984. C. 40-43. 266. Шиканов В.И. Разработка тактических операций важнейшее условие совершенствования расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения): мат-лы науч.-практ. конф. М.,1976. C. 154159. 228 267. Эйсман А.А. О содержании криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. C. 97-101. 268. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений – важный элемент криминалистической теории и практики // Информационный бюллетень. М., 2002. № 17. С. 3-7. 269. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей теории криминалистики // Вестн. Моск. ун-та Сер.11. Право. 2000. № 2. С. 9-10. 270. Яблоков Н.П. О некоторых проблемах разработки криминалистической методики расследования // Вестник криминалистики. Вып. 3 (15). М.: Спарк, 2005. С. 13-14. 271. Яблоков Н.П. Следственные ситуации в методике расследования преступлений // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования: мат-лы расширенного заседания Ученого совета Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности. М., 1978. C. 9-10. 272. Яблоков Н.П. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования преступлений // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11 «Право». 1988. № 2. C. 79-80. 273. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России. 2007. № 1. C.46-52. 274. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6. С. 50-58. IV. Авторефераты и диссертации 275. Алферова В.А. Расследование коррупционных преступлений следователями прокуратуры: дис. … канд. юрид. наук. Тула, 2006. 197 с. 276. Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению 229 предметом уголовного процесса: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2007. 48 с. 277. Аникин А.А. Взяточничество как проявление коррупции и меры противодействия ему: дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. 225 с. 278. Анненкова Т. С. Обстановка совершения преступления и криминалистические методы ее исследования: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 238 с. 279. Анненкова Т.С. Обстановка совершения преступления и криминалистические методы ее исследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 25 с. 280. Астанин В.В. Антикоррупционная политика России: криминологические аспекты: дис. …. д-ра юрид. наук. М., 2009. 255 с. 281. Ахмедшин Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника: дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2006. 413 c. 282. Баранова З.Т. Расследование дел о взяточничестве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1956. 18 с. 283. Башмаков И.С. Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 152 с. 284. Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. 197 с. 285. Бойко Ю.Л. Особенности методики расследования корыстнонасильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. 207 с. 286. Брайцева Е.А. Преступления, совершаемые следователями и дознавателями в системе ОВД: криминологический аспект: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 178 с. 230 287. Букаева И. Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 222 с. 288. Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 25 с. 289. Валов С. В. Управление органами предварительного следствия в России (теоретические и организационные основы): дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 296 с. 290. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников ОВД и проблемы воздействия на нее: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. 389 с. 291. Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2008. 242 с. 292. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. 248 с. 293. Гавло В.К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершенных должностными лицами: дис. … канд. юрид. наук. М., 1969. 146 с. 294. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. 342 с. 295. Годовникова А.М. Основные тактические комбинации при выявлении и расследовании взяточничества и коммерческого подкупа: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Спб., 2011; 296. Годовникова А.М. Основные тактические комбинации при выявлении и расследовании взяточничества и коммерческого подкупа: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2012. 24 с. 231 297. Головачев И.В. Криминалистические средства обеспечения оценки судом материалов предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2008. 162 с. 298. Гочияев М. К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 24 с. 299. Гребнева Н. Н. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания по уголовному делу: дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. 220 с. 300. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе: проблемы теории и практики: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 388 с. 301. Демидов Н.Н. Изучение личности преступника в процессе расследования: дис. …канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 189 с. 302. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. 345 с. 303. Елисеев С.А. Личность корыстного преступника, ее криминологическое и уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1980. 185 с. 304. Закутский С. Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ташкент, 1953. 15 с. 305. Игнатов Д.С. Криминалистические основы деятельности адвокатазащитника по сбору доказательств и представлению их суду: дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 197 с. 306. Ильин А.Н. Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 24 с. 307. Казанцев Д.А. Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коммерческом подкупе: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2010. 209 с. 232 308. Карабанова Т.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 231 с. 309. Ким Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2009. 428 с. 310. Кисленко С. Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 217 с. 311. Кобылинская С.В. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 25 с. 312. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. 27 с. 313. Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2003. 195 с. 314. Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001. 261 с. 315. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы судебного разбирательства уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 40 с. 316. Крюков В.В. Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 29 с. 317. Кургузкина Е.Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. 423 с. 318. Кустов А.М. Криминалистическое учение о механизме преступления: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. 355 с. 319. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1954. 15 с. 233 320. Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 218 с. 321. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1969. 128 с. 322. Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительной сфере: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 231 с. 323. Мазунин Я.М. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами (преступными организациями): дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 504 с. 324. Марданов А.Б. Личность современного экономического преступника: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. 26 с. 325. Матвеев Д.Д. Правовое и организационное обеспечение разрешения конфликта интересов в служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 209 с. 326. Машков С.А. Раскрытие и расследование взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 218 с. 327. Мизерий А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 288 с. 328. Мирошниченко Д.В. Коррупция и уголовно-правовое воздействие на нее: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 30 с. 329. Морозов И.Р. Криминалистическая характеристика и ее использование в расследовании групповых, организованных хищений государственного и общественного имущества в торгующих организациях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. 24 с. 234 330. Музалевская Е.А. Коррупция в системе государственной службы в России: истоки и тенденции (1992-2005 гг.): дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 189 с. 331. Осипов А.Б. Коррупция в органах внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. 167 с. 332. Откидач А. О. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии: по материалам уголовных дел о налоговых преступлениях: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 234 с. 333. Пастушеня А.Н. Криминогенная сущность личности преступника: психологический аспект: дис. … д-ра психол. наук. М., 2000. 551 с. 334. Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. 228 с. 335. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1977. 31 с. 336. Посохина И.В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. 235 с. 337. Ревякин М.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2004. 191 с. 338. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. 224 с. 339. Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда I инстанции: дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 189 с. 340. Сахаров А.Б. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. М., 1950. 147 с. 235 341. Святненко А.И. Тактическая операция как способ разрешения ситуаций с высокой степенью информационной неопределенности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. 26 с. 342. Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 207 с. 343. Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 24 с. 344. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. 24 с. 345. Смирнов А.Ю. Корыстные должностные преступления, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел: уголовно-правовая и криминологическая характеристики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2010. 31 с. 346. Стебнева Е.В. Сотрудник органов внутренних дел как специальный субъект коррупционных преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф-т дисс. … канд. юрид. наук. Спб., 2011. 23 с. 347. Стригуненко Ю.В. Профессиональная деформация личности сотрудника милиции как угроза правовому порядку в современном российском обществе: автореф. дисс. … канд. соц. наук. Кранодар, 2010. 27 с. 348. Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004. 43 с. 349. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 26 с. 350. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 219 с. 351. Тазин И.И. Криминалистическая характеристика мотивационносмысловой сферы личности преступника: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2006. 252 с. 236 352. Тепуков А.В. Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 218 с. 353. Тирских А.А. Региональная криминологическая характеристика коррупции в органах внутренних дел (по материалам Восточно-Сибирского округа): дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. 168 с. 354. Федоровская М.А. Уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы противодействия коррупции и должностным преступлениям: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 240 с. 355. Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроиводства: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. 390 с. 356. Филатова Т.В. Расследования взяточничества как проявления коррупции: дис. … канд .юрид. наук. М., 2009. 236 с. 357. Флоря Е.К. Личность преступника: Криминологическое и уголовноправовое исследование: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 274 с. 358. Фролова Е.Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 217 с. 359. Фролова Е.Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 28 с. 360. Халиков А. Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 176 с. 361. Чахов Г.Н. Личность современного насильственного преступника как объект криминологического изучения: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 194 с. 237 362. Черкесова А.А. Раскрытие и расследование взяточничества в условиях противодействия: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 233 с. 363. Чупахин Р.В. Расследование взяточничества: теоретические и прикладные аспекты: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 194 с. 364. Шаранов Ю.А. Юридическая психология деятельности ОВД (теория и методология управления развитием): дис. … д-ра психол. наук. СПб., 2000. 359 с. 365. Шаранов Ю.А. Юридическая психология деятельности ОВД (теория и методология управления развитием): дис. … д-ра психол. наук. СПб., 2000. 365 с. 366. Шебалин А.В. Расследование хищений средств сотовой связи: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2010. 224 с. 367. Шевелев А.В. Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 210 с. 368. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. 369 с. 369. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996. 487 с. V. Словари 370. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд., испр. и доп. М., 1976. 720 с. 371. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ИТИ Технологии, 2009. 944 с. VI. Интернет-ресурсы 372. Дмитрий Медведев: законы должны быть едины для всех [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.com-cor.ru/ru 238 373. Латинский словарь онлайн [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://linglang.ru 374. Милиция так распустилась, что ее хотят распустить [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://wciom.ru 375. По подозрению во взятках задержаны 19 сотрудников ДПС в Астрахани [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.30ru.ru 376. Рейтинг стран мира по уровню восприятия коррупции [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/corruption-perceptions- index/info 377. Состояние преступности январь-декабрь 2013 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734/ 378. Челябинский гаишник съел взятку [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2010/03/09/bonappetit/ VII. Судебно-следственная практика: 379. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 2-21/2008. 380. Архив Архангельского областного суда. Д. № 2-32/2009. 381. Архив Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2006. 382. Архив Верховного Суда Чеченской Республики. Д. № 2-654/2007. 383. Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Д. № 2251/2007. 384. Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Д. № 2132/2008. 385. Архив Магаданского областного суда. Д. № 22-775/2009. 386. Архив Новосибирского областного суда. Д. № 2-093/2006. 387. Архив Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края. Д. № 1-33/2008. 388. Архив Самарского областного суда. Д. № 02-28/2006. 389. Архив Самарского областного суда. Д. № 23-187/2007. 239 390. Архив Томского районного суда. Д. № 2-14/2006. 391. Архив Центрального районного суда г. Читы. Д. № 1-49/2010. 392. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда. Д. №№ 22-5289/2010. 393. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия. Д. № 22-487/2007. 394. Обвинительное заключение СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК при Прокуратуре РФ по Саратовской области по обвинению Ю.В. Аванесяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. 395. Обвинительное заключение СО прокуратуры Читинской области по обвинению Е.О. Пастыревой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. 22.06.2007 г. 396. Архив Центрального районного суда г. Барнаула. Д. № 1-118/08. 397. Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 г. № 10-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. 398. Архив Элистинского городского суда Республики Калмыкия. Д. № 128/2009. 399. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 2-9/03. VIII. Иные источники: 400. Справка ДСБ МВД России о состоянии преступности в органах внутренних дел в январе-декабре 2010 г. 240
