Обзор судебной практики за I квартал 2013 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за I квартал 2013 г.
(на основе публикаций в справочной правовой системе «КонсультантПлюс»)
1. Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через
соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в
проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие
препятствия.
В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации
вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в
порядке,
предусмотренном
статьей
305
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен
сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.
Поскольку служащий земельный участок находится во владении арендатора и,
как установлено, забор возведен именно им, ответчиком по негаторному иску в
данном случае может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет
ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на
истце (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор
судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений,
не связанных с нарушением владения).
2. Собственник земельного участка имеет право на негаторный иск,
направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом
участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано. Отсутствие
регистрации ранее возникшего права истца (до введения в Российской Федерации
системы регистрации прав на недвижимое имущество) на земельный участок, а также
на возведенное на нем впоследствии здание (после введения системы регистрации
прав на недвижимое имущество) не является препятствием для удовлетворения его
негаторного иска (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013
№ 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника
от нарушений, не связанных с нарушением владения).
3. Индивидуальный предприниматель, являющийся собственником земельного
участка и расположенного на нем здания, обратился в арбитражный суд с иском к
2
обществу – собственнику соседнего земельного участка - об устранении нарушений
его права, не связанных с лишением владения, путем прекращения строительства
торгового центра.
Суд первой инстанции установил, что земельные участки индивидуального
предпринимателя и общества расположены по соседству. Общество разработало
проектную документацию и получило разрешение на строительство торгового центра.
В качестве обоснования нарушения его прав застройкой соседнего участка
индивидуальный предприниматель привел довод о том, что он собирается
реконструировать
принадлежащее
ему
на
праве
собственности
здание,
расположенное на этом земельном участке. Однако возведение обществом торгового
центра ущемляет его возможности по застройке принадлежащего ему земельного
участка. В частности, наличие соседнего здания с большими оконными проемами не
позволяет ему застроить весь земельный участок, поскольку в окна соседа должен
попадать дневной свет.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на
следующее.
По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований
о назначении земельного участка. Ответчик представил доказательства того, что
строительство осуществляется им согласно строительным и градостроительным
нормам и правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями;
истец соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор
судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений,
не связанных с нарушением владения).
4. Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на
соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения
его здания. Несмотря на то, что ответчик осуществляет строительство на основе
соответствующего разрешения, истцом доказано, что продолжение строительства
приведет к повреждению его имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен в
случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что
в
результате
продолжения
строительства
будет
нарушено
его
право
3
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор
судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений,
не связанных с нарушением владения).
5. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в
соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной
категории земель и разрешенным использованием способами. Согласно пункту 2
статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к
каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования
земельных участков и объектов капитального строительства. Виды разрешенного
использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой
территориальной
зоне.
Приведенные
положения
правовых
норм
обязывают
использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом
отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного
участка не по целевому назначению (определение ВАС РФ от 25.03.2012
№ ВАС-71/13).
6. Дело передано в Президиум ВАС РФ, поскольку с целью определения
обоснованности установления сервитута суды должны были надлежащим образом
исследовать доказательства ответчика о возможности переноса станции на земельный
участок истца и реализации его прав без установления сервитута (определение
ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-16033/12).
7. Суд первой инстанции посчитал, что право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком перешло к обществу в связи с приобретением в
собственность самого объекта недвижимости на основании пункта 3 статьи 552
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации, то есть в силу закона, от предыдущего собственника,
владеющего земельным участком на указанном праве. Отсутствие государственной
регистрации этого права у прежнего собственника объекта суд не признал
препятствием для перехода этого права к обществу, поскольку это право ранее
принадлежало его продавцу (определение ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-16448/12).
4
8. Суды не признали возражения Минобороны России, указывающего на
отсутствие полномочий у Росимущества по распоряжению земельным участком. В
связи со сменой собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном
участке,
использование земельного участка Вооруженными Силами Российской
Федерации (иными воинскими формированиями) прекращено, так как на основании
статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса
Российской Федерации право пользования земельным участком перешло к
предпринимателю. Суды с учетом указанных обстоятельств также пришли к выводу
об отсутствии оснований считать спорный земельный участок предназначенным для
нужд обороны и безопасности, и в связи с этим изъятым из оборота в соответствии с
пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем по вопросу о полномочиях Росимущества и Минобороны России
при
отчуждении
земельного
участка
из
земель
обороны
собственнику
расположенного на нем здания в практике судов сложилось два подхода.
Согласно
этому
подходу
суды
считают,
что
объект
недвижимости,
реализованный на аукционе по продаже военного имущества, уже не относится к
имуществу Вооруженных сил Российской Федерации и не является изъятым из
оборота. Следовательно, собственник здания, расположенного на земельном участке,
закрепленном за подведомственными Минобороны России организациями на праве
постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащий на праве собственности
Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного
участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации. По итогам толкования положений пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 3
статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации суды
полагают, что полномочия по заключению соответствующего договора куплипродажи
от
имени
Российской
Федерации
осуществляет
соответствующее
территориальное управление Росимущества.
В то же время в судебной практике имеется другой подход, согласно которому
реализация
военного
имущества
на
аукционе
не
прекращает
полномочия
Минобороны России по распоряжению землями, закрепленными за военными
организациями. По мнению судов, Минобороны России является при таких
обстоятельствах уполномоченным органом по предоставлению земельных участков в
собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В целях формирования единообразной практики толкования и применения
норм материального права коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
5
Федерации сочла необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов (определение ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС-14773/12).
9. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,
сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к
гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Статья 109
Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное
изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных
гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения,
построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и
снесены на этом основании (постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013
по делу № А41-16281/12).
10.
Производственный
водопровод
не
относится
к
гидротехническим
сооружениям, земельные участки под которыми являются ограниченными в обороте в
соответствии с подпунктами 7 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса
Российской Федерации (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2013 по
делу № А43-8170/2012).
11.
Протокол
при
объявлении
торгов
на
право
заключить
договор
квалифицируется как предварительный договор, в связи с чем вытекающие из
протокола об итогах торгов обязательства прекращаются для сторон, если до
окончания срока, в который стороны должны были заключить договор аренды, одна
сторона не направит другой стороне предложение заключить соответствующий
договор (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2013 по делу
№ А79-7895/2012).
12. Отклоняя довод министерства о заниженной стоимости объекта оценки –
права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного
освоения в целях жилищного строительства, суды обоснованно указали, что истец не
воспользовался правом на обращение в суд с иском об оспаривании отчета до даты
заключения договора аренды (постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2013
по делу № Ф09-508/13).
6
13. Рассматривая иск, суды отметили, что земельный участок, о выдаче
градостроительного плана на который заявляло общество, расположен в зонах
строгого регулирования застройки и охраняемого ландшафта. Кроме того данный
земельный участок расположен в границах зоны памятников археологии и границах
красных линий улично-дорожной сети. Сославшись на положения части 5 статьи 36
Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды указали на наличие
ограничений, не позволяющих осуществлять застройку на земельном участке
(постановление
ФАС
Московского
округа
от
18.02.2013
по
делу
№ А40-72353/12-145-33).
14. Земельный участок находится в двух различных территориальных зонах:
торгово-бытовой зоне и зоне улично-дорожной сети. Считая, что подобное
расположение земельного участка противоречит положениям части 4 статьи 30
Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество обратилось к
Правительству Москвы с заявлением об объединении земельного участка в одну зону.
Рассматривая заявленное требование, суды установили, что в нарушение норм
градостроительного
законодательства
принадлежащее
обществу
на
праве
собственности здание располагается в двух различных территориальных зонах, и
удовлетворили требование (постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по
делу № А40-21386/12-16-206).
15. Судами обоснованно отклонена ссылка администрации на то, что спорные
земельные участки расположены в пределах береговой полосы, поскольку это не
может служить основанием для отказа обществу в предоставлении участков в аренду.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет
только на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а не на их
передачу в аренду (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2013
№ Ф03-67/2013).
16. Заключение договора аренды земельных участков, сведения о которых в
государственном кадастре недвижимости носят временный характер, не продлевает
срок действия указанных сведений, а также не влечет изменения статуса земельных
участков на «учтенный» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2013
№ Ф03-6164/2012).
7
17. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет у
собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном
на указанном земельном участке, возникло право общей долевой собственности на
земельный участок. Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору
аренды земельного участка, заключенного между застройщиком и муниципальным
образованием, перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме
в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление
ФАС Поволжского округа от 01.03.2013 по делу № А55-12751/2012).
18. Суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных
требований, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения
о двух земельных участках, границы которых фактически накладываются друг на
друга, что противоречит нормам действующего земельного законодательства.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
образование
земельных
участков
не
должно
приводить
к
вклиниванию,
вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения
объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и
охране земель недостаткам (постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2013
по делу № А55-13443/2012).
19. Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками
перешло к заявителю в связи с приобретением им объектов недвижимости у
общества, которому земельные участки под указанными объектами принадлежали на
праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление ФАС Поволжского
округа от 07.02.2013 по делу № А72-10004/2011).
20. Карьер известняка, представляющий собой образованное в результате
добычи полезных ископаемых углубление в земной коре, не имеющее площади,
четких границ, в технической документации на которое указан только его объем, не
относится к перечисленным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации
объектам, наличие которых влечет возможность предоставления земельного участка в
собственность (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу
№ А05-5083/2012).
8
21.
Архитектурные
решения
являются
составной
частью
проектной
документации. Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской
Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую
материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,
функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения
для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства,
их частей, капитального ремонта. Следовательно, объектом авторского права является
не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть
архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение
(постановление
ФАС
Северо-Западного
округа
от
25.01.2013
по
делу
№ А56-15126/2012).
22. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся
земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том
числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу
указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по
которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли
конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого
имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Суд при рассмотрении спора
должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических
обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого
имущества, отвечающий признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что оценка в обжалуемых
судебных актах спорного объекта – внутриплощадочной дороги, проезда и площадки
– как элемента благоустройства не соответствует материалам дела, подлежит
отклонению. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному
выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие
наличие признаков недвижимости спорного объекта. Как правильно определено
судами, в данном случае речь идет о благоустройстве земельного участка, но не об
объекте
недвижимости
(постановление
07.03.2013 по делу № А63-10604/2012).
ФАС
Северо-Кавказского
округа
от