Н.Ф. Земченков НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ФОРМА

Известия ТРТУ
Специальный выпуск
Одним из способов защиты этих нематериальных благ является возможность
требования возмещения убытков и морального вреда, при этом, следует обратить
особое внимание на то, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким
образом, на сегодняшний день, можно говорить о том, что одним из способов защиты деловой репутации юридических лиц, является компенсация морального
вреда. Сама возможность взыскания морального вреда, причинённого репутации
юридического лица, до сих пор остаётся дискуссионной. Так, в соответствии со
ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные
страдания, которые может испытывать только физическое лицо, и данные категории применимы к нему. Способно ли юридическое лицо испытывать физические и
нравственные страдания? Ответ на данный вопрос нашёл своё отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 813/98, согласно которому моральный вред юридическому лицу не компенсируется, и в данном постановлении
Президиум ВАС РФ отметил: “Поскольку юридическое лицо не может испытывать
физических и нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный
вред”.
В отличие от арбитражных судов, суды общей юрисдикции основываются на
возможности применения по аналогии норм о компенсации морального вреда по
отношению к организациям. Данный подход отражён в Постановлении Пленума
ВС РФ от 24.02.2005 № 3, где указано, что "правила, регулирующие компенсацию
морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в
отношении юридического лица". Таким образом, в решении проблемы возмещения
юридическим лицам морального вреда сложилась противоречивая ситуация. Безусловно, российская судебная практика в большей степени исходит из возможности применения положений о компенсации морального вреда к юридическим лицам, однако существуют многочисленные трудности и проблемы, не разрешённые
в законодательстве, несмотря на попытки Верховного суда РФ дать разъяснения и
рекомендации.
ББК 67.0.73
Н.Ф. Земченков
НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ФОРМА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
НА МЕСТНОМ УРОВНЕ*
Законы, редко применяемые или вовсе бездействующие, иногда называют
«мертвыми». Это значит, что либо предмет их регулирования изменился, либо они
были приняты, как говорили раньше, вопреки «генеральной линии партии». Впрочем, это можно сказать и без кавычек: сейчас и партия правящая есть, и генеральная линия есть, поэтому и неугодные законы есть. Последние годы идет интенсивная правка законов, принятых Государственной Думой первого и второго созывов,
так как их состав существенно отличался от состава действующей Думы. Тем более, удивительна судьба Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19 июля
*
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ - в рамках проекта № 05-03-03395а.
44
Секция гражданского права
1998 г.
№115. Вполне рыночный закон не востребован, видимо, по идеологическим соображениям, так как является не вполне частнособственническим. В народном предприятии исключается доминирующее положение отдельных собственников, а иностранный капитал не может быть акционером народного предприятия.
В то же время объективно в форму народного предприятия могли бы преобразоваться многочисленные государственные и муниципальные учреждения, особенно образования и здравоохранения. Прописанные упомянутым законом формы
управления и хозяйственной деятельности настолько демократичны и прозрачны,
что позволяют работать народному предприятию как исключительно конкурентоспособному образованию. Кроме этого, форма народного предприятия психологически приемлема для бюджетных организаций, так как сохраняет некоторые черты
коллективизма и корпоративности. К примеру, знаменитая в своё время клиника
С.Фёдорова является по форме именно народным предприятием. Важно и то, что
народное предприятие, работая по законам рынка, не подчиняет всецело свою деятельность погоне за прибылью. Особенности организации обязывают его выполнять и другие социальные задачи.
Управление народным предприятием является демократичным, насколько это
возможно в условиях рыночной экономики. Работники народного предприятия
имеют реальные права на участие в управлении предприятием, что в смысле демократичности выгодно отличает их статус от положения мелкого акционера в АО.
Но существенным препятствием на пути развития этой формы предпринимательства является громоздкий механизм создания народного предприятия, что выглядит как дискриминационная мера со стороны законодателя.
ББК 67.0.73
О.А. Лупандина
О НЕОБХОДИМОСТИ УТОЧНЕНИЯ ПОРЯДКА ЗАЧИСЛЕНИЯ
ШТРАФОВ В МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ В РАМКАХ
РЕФОРМЫ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ∗
Согласно статье 55 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к собственным доходам местных бюджетов относятся штрафы,
установление которых в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Представляется необходимым привести
указанную статью закона в соответствие со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ.
Статья 46 Бюджетного кодекса закрепляет положение, согласно которому штрафы
подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными законодательными актами РФ. Кроме того,
пунктом 1 упомянутой 46 статьи предусмотрена возможность установления в законодательных актах РФ иного порядка зачисления штрафов в местные бюджеты.
Например, иной порядок зачисления штрафов предусмотрен пунктами 2 и 3 статьи
46 Бюджетного кодекса, статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности". Таким образом, появляется возможность расширить источники поступления в местный бюджет, поскольку все штрафы, взимаемые на территории муниципального образова∗
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ - в рамках проекта № 05-03-03395а.
45