вестник следственного комитета

ВЕСТНИК
СЛЕДСТВЕННОГО
КОМИТЕТА
при прокуратуре
Российской Федерации
Научно-практический журнал Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
№ 3(5) 2009
Основан в 2008 году
Учредитель и издатель: Следственный комитет
при прокуратуре Российской Федерации
СОДЕРЖАНИЕ
Редакционный совет:
А.В. Аничин — заместитель Министра внутренних дел –
начальник Следственного комитета при Министерстве
внутренних дел РФ
А.И. Бастрыкин — Первый заместитель Генерального
прокурора РФ — Председатель Следственного комитета
при прокуратуре РФ
Л.И. Брычева — помощник Президента РФ — начальник
Государственно-правового управления Президента РФ
В.А. Васильев — председатель Комитета Государственной
Думы по безопасности
С.И. Захарцев — заместитель начальника Инспекторского
управления Федеральной службы безопасности РФ
М.С. Палеев — главный советник Государственноправового управления Президента РФ
В.Н. Плигин — председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству
А.Я. Сухарев — советник Генерального прокурора РФ
3
Колонка редактора
Редакционная коллегия:
А.И. Бастрыкин, председатель редакционной коллегии —
главный редактор
В.И. Маркин, заместитель председателя редакционной
коллегии — заместитель главного редактора
А.Ф. Истомин, ответственный редактор
Члены редакционной коллегии: В.А. Жданов, А.В. Зайцев,
В.В. Игнашин, И.Б. Кокунов, А.П. Коротков,
А.С. Лелеко, В.И. Пискарев, Б.И. Салмаксов,
А.С. Сорочкин, В.В. Усов
Дизайн: С.С. Водчиц
Компьютерный набор: Т. А. Охотина
Компьютерная верстка: Д.С. Зыков
Адрес редакции: 105005, Москва, Технический пер., д. 2.
Тел./факс: (499) 265-91-81
Ответственность за достоверность сведений в опубликованных
статьях несут авторы. Полная или частичная перепечатка
материалов и использование их в любой форме, в том числе
в электронных СМИ, допускается только с письменного
разрешения редакции журнала.
© Вестник Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации, 2009
Проблемы уголовного процесса
5
Аристархов А.Л. Рассмотрение уголовного дела
руководителем следственного органа после подписания
следователем обвинительного заключения: практические
аспекты
8
Смирнов Г.К. Общие условия предварительного
расследования: сущность и виды
Противодействие преступности
17 Щепилов О.О. Преступления в сфере недружественных
поглощений: понятие и виды
Организация работы следственных органов
22 Пересыпайло М.М. Опыт исключения ошибок,
свойственных молодым следователям
Экспертизы, исследования
25 Огнев Л.Н., Зорин С.Л. Использование запаховых следов
при раскрытии и расследовании преступлений
Международный опыт
29 Калинин А.В. Некоторые аспекты уголовно-правовой
ответственности за доведение до самоубийства
в законодательстве зарубежных стран
Предупреждение преступлений
34 Бобров С.И. Профилактика преступлений как одно из
основных направлений деятельности следственного
управления
История одного дела
39 Касим В.В. Первые шаги серийных убийц
Материалы Научно-консультативного совета
44 Бастрыкин А.И.
46 Дрыманов А.А.
51 Устинов А.В.
54 Богуш Г.И.
65 Волеводз А.Г.
СОДЕРЖАНИЕ
КОЛОНТИТУЛ
Статистика и анализ
73 О состоянии преступности в Российской Федерации и результатах работы
следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации за январь–сентябрь 2009 г.
108 Хроника
Официальный раздел
113 Руководители и заместители руководителей структурных подразделений
центрального аппарата, следственных управлений по субъектам Российской
Федерации, назначенные на должность с 20 апреля по 11 сентября 2009 г.
114Указ Президента Российской Федерации от 17 июля 2009 г. № 821
«О присвоении классного чина работникам Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации»
115Указ Президента Российской Федерации от 3 августа 2009 г. № 903
«О присвоении классного чина работникам Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации»
116Указ Президента Российской Федерации от 8 сентября 2009 г. № 1018
«О присвоении классных чинов работникам Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации»
118 Приказ Счетной палаты Российской Федерации и Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 27/14
«О создании совместной рабочей группы по противодействию
правонарушениям в финансово-бюджетной сфере»
120 Справка о результатах работы следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области
в сфере противодействия коррупции за 2008 г.
Законодательство и судебная практика
122 Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации»
127 Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в связи
с принятием Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе
нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
128 Федеральный закон от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации»
132 Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения
в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»
134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания»
141 С юбилеем
142 Нарочно не придумаешь
2
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
колонка редактора
А.И. Бастрыкин,
Первый заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации –
Председатель Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации,
государственный советник
юстиции 1 класса
Уважаемые коллеги!
С
егодня колонка редактора посвящена
важному собы­тию – 55-летию со дня
образования службы криминалистики в
системе орга­нов прокуратуры.
Указанием Генерального прокурора СССР
от 19 октября 1954 г. № 3/195 введены должности
прокуроров-криминалистов. Решение о соз­дании
службы криминали­стики принято в пе­риод, когда окончательно сформировалось представление о криминалистике как о самостоя­тельной
отрасли науки. Напомню, что на про­тяжении
не­скольких десятков лет было распространено
мнение об ее исключительно при­кладном характере. Сегодня же криминалистика – молодая динамично развивающаяся наука.
55 лет – немалый срок. За это время прокуроры-криминалисты ежедневным трудом, высоким профессионализмом и в конечном итоге
де­сятками тысяч раскрытых преступле­ний доказали свою состоя­тельность. Тот, кто прошел
путь, что называется «от земли», знает, как нелегок труд прокурора-криминалиста. Это люди,
готовые немедленно, невзирая на время суток,
выехать на место происшествия, организовать проведение первоначальных след­ственных
действий, обеспечить должное взаимодействие
с сотрудниками уголовного розыска.
Знания и опыт, приобретенные за время
службы прокурором-криминалистом, являются
§
хорошим подспорьем тем, кто про­должает свою
трудовую деятельность в других подразделениях
органов прокуратуры.
Чуть более двух лет назад начал свою работу Следственный комитет при прокуратуре
Российской Федерации. И служба криминалистики стала одним из ключевых звеньев новой
государственной структуры. Прокуроры-кри­
миналисты играют важную роль в организации
раскрытия преступлений, совершенных в условиях неочевидности, техническом обеспечении
следствия, повышении профессиональ­ных знаний и навыков следователей, обучении их методикам расследования преступлений. Нельзя
обойтись сегодня и без внедрения в следственную практику новейших достижений науки и
техники.
В составе аналити­ческих групп прокуроры-криминалисты оказывают методическую
помощь следователям и обеспечивают крими­
налистическое сопровождение при расследовании преступлений прошлых лет, обоб­щают
и распро­страняют положительный опыт рас­
крытия указанных преступлений. На контроле
отделов криминалистики находятся мате­риалы
о безвестном исчезно­вении граждан, на­чиная от
подачи заявления, установления обстоятельств
исчезновения до принятия про­цессуального
решения. Они сторически сложившейся и
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
3
колонка редактора
риском для жизни выполняют профессиональный долг.
Уважаемые коллеги, если сравнить досудебное производство – от возбуждения уголовного
дела до направления его в суд – с эстафетой, вы
начинаете забег, и от результативности вашего
старта зависит в ко­нечном счете, предстанет ли
перед судом виновное лицо и восторжествует ли
принцип справедливости.
С праздником Вас!
безус­ловной составляющей деятельности прокуроров-криминалистов является учебно-методическая работа.
Благодарю всех прокуроров-криминалистов, кто находится на переднем крае борьбы с
преступностью, кто своим каждодневным трудом вносит вклад в раскрытие и расследование
преступлений. Особенно хочу отметить сотрудников, которые работают в регионах со сложной криминогенной обстановкой и иногда с
:
4
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Проблемы уголовного процесса
А. Л. Аристархов,
референт отдела процессуального контроля
следственного управления
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по Оренбургской области,
юрист 1 класса,
кандидат юридических наук
Рассмотрение уголовного дела руководителем следственного органа
после подписания следователем обвинительного заключения:
практические аспекты
Ф
едеральным законом от 5 июня 2007 г.
№ 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» расширены
полномочия должностных лиц, осуществляющих ведомственный контроль за процессуальной деятельностью следователя. Руководитель
следственного органа, в частности, наделен полномочиями по возвращению уголовного дела
следователю для производства дополнительного
расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Аналогичным правом обладает прокурор, который
в ходе досудебного производства уполномочен
возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о
производстве дополнительного расследования,
об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или
обвинительного акта и устранения выявленных
недостатков (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Изучение материалов уголовных дел показывает, что основания возвращения уголовных дел
для производства дополнительного расследова§
ния прокурором и руководителем следственного
органа практически одинаковы: неправильная
квалификация действий обвиняемых, необходимость изменения объема обвинения, пересоставления обвинительного заключения и т.д.
Вместе с тем ряд вопросов, связанных с реализацией руководителем следственного органа
полномочий по возвращению уголовного дела
для дополнительного расследования, не урегулирован либо недостаточно регламентирован
законом.
Анализ содержания указанного процессуального решения свидетельствует о том, что на
момент рассмотрения уголовного дела руководителем следственного органа основная процессуальная деятельность, по мнению следователя,
была окончена. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК
РФ производство предварительного расследования оканчивается: 1) по уголовным делам, по
которым предварительное следствие обязательно, – в порядке, установленном главами 29–31
настоящего Кодекса. Положения названных
глав предусматривают возможность окончания
предварительного следствия с обвинительным
заключением либо вынесением постановления
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
5
Проблемы уголовного процесса
о прекращении уголовного дела. Об этом же говорит и название ст. 215 УПК РФ – «Окончание
предварительного следствия с обвинительным
заключением». Непосредственное же окончание
предварительного следствия, в соответствии
с положениями ч. 2 ст. 162 УПК РФ, думается,
должно приходиться на момент направления следователем (курсив наш. – А.А.) уголовного дела
с обвинительным заключением в целях его изучения и установления возможности дальнейшей
реализации функции обвинения в состязательном судебном разбирательстве. С учетом требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ очевидно, что такой
момент наступает после подписания следователем обвинительного заключения до принятия соответствующего решения руководителем
следственного органа.
Между тем в ч. 2 ст. 162 УПК РФ установлено,
что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела
и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о
передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер
медицинского характера либо до дня вынесения
постановления о прекращении производства по
уголовному делу. Ввиду того, что перед направлением следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору оно изучается
руководителем следственного органа, возникает
необходимость в уточнении момента истечения
срока предварительного следствия. Также требуется рассмотреть вопрос о закреплении срока, в
течение которого руководитель следственного
органа принимает решение по уголовному делу,
поступившему от следователя.
Уголовно-процессуальный закон связывает момент окончания срока предварительного следствия с направлением уголовного дела
прокурору, при этом в ч. 2 ст. 162 УПК РФ отсутствует упоминание о следователе. Это свидетельствует о том, что время изучения уголовного
дела руководителем следственного органа также
включается в срок предварительного следствия.
Значит, на момент рассмотрения дела руководителем следственного органа предварительное следствие еще не окончено, что само по
6
§
себе противоречиво при наличии составленного следователем обвинительного заключения,
являющегося одной из форм окончания предварительного следствия. То есть течение срока
предварительного следствия после подписания
следователем обвинительного заключения не
прекращается, при этом он не ограничен во времени. Вместе с тем если включать в составление
обвинительного заключения изучение уголовного дела руководителем следственного органа,
т.е. приблизить момент окончания предварительного следствия к даче согласия руководителем следственного органа, о чем идет речь в
ч. 6 ст. 220 УПК РФ, то мы можем говорить об
ограничении процессуальной самостоятельности следователя. При осуществлении функции
обвинения, включающей и составление обвинительного заключения, следователь должен иметь
возможность выразить свое внутреннее убеждение о правильности изложенных в нем выводов
и принять меры для дальнейшего уголовного
преследования лица путем направления дела
прокурору.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурору предоставляется возможность изучить уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, в течение 10 суток. Указанный срок
позволяет проверить обоснованность выдвинутого следователем обвинения, подтверждение
его имеющимися доказательствами, соблюдение следователем требований всесторонности,
полноты и объективности исследования обстоятельств дела, т.е. законность обвинения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П
указал, что обвинение может быть признано
обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной
обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя,
дознавателя от выполнения этих обязанностей,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, в том числе оспариваемая депутатами Государственной Думы часть вторая его статьи 15, согласно которой функции обвинения,
защиты и разрешения уголовного дела отделе-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Проблемы уголовного процесса
ны друг от друга и не могут быть возложены на
один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, не содержит.
Вместе с тем срок изучения уголовного
дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, руководителем следственного органа, являющегося участником
уголовного процесса со стороны обвинения,
в уголовно-процессуальном законе не регламентирован. В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК
РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. С учетом
требования о незамедлительности, представляется, что уголовное дело должно быть изучено руководителем следственного органа до
истечения суток, когда оно к нему поступило,
после чего может быть направлено прокурору
либо возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Соответственно, дата направления следователем
уголовного дела с обвинительным заключением прокурору может совпадать с датой его
направления руководителю следственного органа для изучения.
Практически по сложным и многотомным
делам у руководителя следственного органа отсутствует объективная возможность изучить его
в течение дня. Значит, проверка может приобрести формальный характер, хотя руководитель
следственного органа будет нести солидарную
со следователем ответственность за законность
обвинения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 декабря 2008 г. № 962О-О указал, что «федеральным законодателем
была подтверждена правомерность рассмотрения
уголовного дела руководителем следственного органа после подписания следователем обвинительного заключения и до направления уголовного
дела прокурору». Принимая во внимание требование об осуществлении постоянного контроля
за процессуальной деятельностью следователя со
стороны руководителя следственного органа, о согласовании с ним проведения ряда следственных
и иных процессуальных действий, требующих
изучения материалов уголовного дела, необходимо закрепить в законе срок, в течение которого
руководитель следственного органа рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и
принимает по нему решение. Представляется, что
такой срок должен быть не менее 3 суток.
Соответственно, ч. 2 ст. 162 УПК РФ после
слова «направления» необходимо дополнить словом «следователем». В целях реализации позиции
Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлении от 29 июня 2004 г.
№ 13-П, целесообразно изложить ч. 6 ст. 220
УПК РФ в следующей редакции: «После подписания следователем обвинительного заключения
уголовное дело немедленно направляется руководителю следственного органа, который в течение 3
суток принимает по нему решение в порядке п. 11
ч 1. ст. 39 УПК РФ либо направляет уголовное дело
прокурору. В случаях, предусмотренных статьей
18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает
перевод обвинительного заключения».
:
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
7
Проблемы уголовного процесса
Г.К. Смирнов,
старший референт
методико-аналитического отдела
информационно-методического управления
Главного организационно-инспекторского управления
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации,
юрист 2 класса,
кандидат юридических наук
Общие условия предварительного расследования:
сущность и виды
У
головно-процессуальный кодекс Российской Федерации – кодифицированный
нормативный правовой акт, внутренняя
структура которого упорядочена в соответствии
с принципом «от общего – к частному». Этот
принцип положен в основу организации нормативного материала не только Кодекса в целом1,
но и отдельных его частей (разделов, глав).
Если исходить из названия глав, то можно
сделать вывод, что общим положениям, регулирующим порядок производства предварительного расследования, посвящена гл. 21, которая так
и называется «Общие условия предварительного
расследования», а общим положениям судебного разбирательства – гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства». Однако анализ конкретных норм в этих главах позволяет прийти к
несколько иному выводу.
Во-первых, ряд положений, относящихся
к общим условиям предварительного расследования и судебного разбирательства, содержит1 Так, часть первая УПК РФ посвящена общим положениям
уголовного судопроизводства, далее следуют части, регулирующие
порядок производства на отдельных стадиях уголовного процесса,
особый порядок уголовного судопроизводства и международное
сотрудничество.
8
§
ся помимо гл. 21 и 35 и в других главах УПК
РФ. Например, круг участников уголовного
судопроизводства на стадии предварительного расследования и их процессуальный статус
определены в гл. 6, 22, 38–41. Статья 164, предусматривающая общие правила производства
следственных действий, которые относятся как
к предварительному следствию, так и к дознанию, расположена в гл. 22.
Во-вторых, ряд норм в гл. 21, 35 объективно
не относится к общим положениям. В качестве
примера можно привести: ст. 157 «Производство
неотложных следственных действий», которые
не относятся ни к дознанию, ни к предварительному следствию, а образуют, по сути, отдельную
процессуальную форму досудебного производства2; ст. 1581 «Восстановление уголовных дел»,
так как эта процедура является не правилом,
определяющим нормальный ход предварительного расследования, а, скорее, исключением
из него; ст. 160 «Меры попечения о детях, об
иждивенцах подозреваемого или обвиняемого
и меры по обеспечению сохранности его иму2 См.: Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. С.124.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Проблемы уголовного процесса
щества», так как сфера ее правового регулирования не относится ко всему предварительному
расследованию, а ограничивается лишь такими
процессуальными действиями, как задержание
и заключение под стражу.
Однако главный аргумент, позволяющий утверждать о непоследовательном подходе законодателя к систематизации норм, относящихся к общим условиям предварительного расследования и
судебного разбирательства, заключается в том, что
положения гл. 21 и 35 отличаются по своей правовой сути. Если в гл. 35 наряду с правилами содержатся положения, имеющие характер принципов
(непосредственность и устность, гласность, неизменность состава суда, равенство прав сторон), то
гл. 21 включает лишь правила (формы предварительного расследования, подследственность, место производства предварительного расследования,
соединение уголовных дел и т.д.).
Это обстоятельство обусловило дискуссионность в понимании правовой сути и содержания понятия «общие условия стадии». Так,
одни ученые отождествляют общие условия
предварительного расследования с принципами предварительного расследования3, другие –
с его задачами4, третьи – с процессуальным порядком производства следственных действий и
принятия решений5, четвертые, разрабатывая
обобщенное понятие «общие условия стадии
уголовного процесса», выводят из него определение понятия общих условий каждой из стадий6.
В Толковом словаре русского языка понятие «условие» определяется как: 1) обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; 2) правила,
установленные в какой-нибудь области жизни,
деятельности; 3) обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь7. Как видно,
3 См., например: Курс советского уголовного процесса / Под ред.
А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С.173–177.
4 См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР. М., 1995. С.189.
5 См., например: Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 301.
6 См., например: Шайхулов Р.Р. Общие (принципиальные)
условия досудебного производства: Дис. … канд. юрид. наук.
Н.Новгород, 2007. С. 82; Мигушин К.И. Указ. соч. С. 60.
7 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка. М., 2003.
§
смысловое толкование понятия «условие» не
вносит в его содержание строгой определенности, так как с относительной долей условности может быть отнесено как к правилу, так и к
принципу.
Для наиболее точного определения указанного понятия вернемся к анализу положений
УПК РФ. Эти положения, в зависимости от степени общности, можно расположить в определенной иерархической последовательности.
Наивысшей степенью общности обладают
положения, определяющие назначение уголовного
судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Надо отметить,
что УПК РФ вслед за Модельным кодексом стран
СНГ отказался от термина «задачи» уголовного
судопроизводства, заменив его термином «назначение». Вместе с тем анализ положений ст. 6
УПК РФ позволяет прийти к выводу, что его содержание, как и ранее, образуют такие элементы,
как цель и задачи уголовного судопроизводства
(хотя и в несколько усеченном виде).
Далее по степени конкретизации следуют
принципы уголовного судопроизводства, представляющие собой руководящие идеи, которыми
проникнут уголовный процесс в целом и которые находят выражение в отдельных его институтах и нормах.
Далее идут правила, определяющие порядок
уголовного судопроизводства в целом, т.е. на всех
его стадиях и во всех процессуальных формах.
Им посвящены гл. 1, 3, 4 УПК РФ.
Следующая ступень – институциональные
принципы, действующие на двух основных этапах уголовного судопроизводства – досудебном
и судебном, так называемые общие начала стадий уголовного судопроизводства. Необходимо
отметить, что не все из них находят прямое отражение в тексте закона. Ряд таких положений
носит характер модельных (типовых) принципов, которые, будучи прямо не названы в законе, реализуются в уголовном судопроизводстве
в виде соответствующих конкретных правил и
процедур.
По мнению Р.Р. Шайхулова, отсутствие в
законе указанных принципов обусловлено смешанным типом российского уголовного процесса, досудебное производство которого более
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
9
Проблемы уголовного процесса
тяготеет к розыскным началам, а судебное – к
состязательным8. Известно, что российское
уголовное судопроизводство и в Конституции
Российской Федерации, и в УПК РФ (ст.15)
декларируется в целом как состязательное. И
в этом смысле вполне обоснованно желание
законодателя несколько «замаскировать» преимущественно розыскные начала досудебного
производства (инстанционность, следственная
тайна, письменность производства, ревизионное начало, обязанность любого лица содействовать уголовному процессу, объективизм,
формальная оценка доказательств9), представив
в законе лишь выведенные из них конкретные
правила и процедуры, и напротив, показать состязательные начала (разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения
дела, равенство сторон, преимущество защиты
при наличии неустранимых сомнений в виновности, устность, гласность и др.), которые в
полном объеме реализуются лишь в судебных
стадиях.
За положениями, определяющими начала
стадий, следуют правила, регулирующие общий
порядок производства на двух основных этапах –
досудебном и судебном.
Завершают эту систему положения, относящиеся к конкретным процессуальным процедурам производства отдельных следственных и
иных процессуальных действий (процедурные
правила).
Перечисленные уровни неразрывно связаны
друг с другом. Если принципы – это руководящие идеи, то общие и процедурные правила, по
сути, представляют собой средства, с помощью
которых идеи воплощаются в уголовном судопроизводстве. Последние строго подчинены и
логически вытекают из первых. Отражая связь
между названными категориями, А.С. Александров пишет: «Принципы, будучи идеями
наибольшей степени общности, проявляются в
правовых нормах опосредованно, преломляясь
через общие условия стадии»10. По меткому вы8
См.: Шайхулов Р.Р. Указ. соч. С. 44.
См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С.124.
10Уголовный процесс России: Учеб. / Под ред. В.Т. Томина. М.,
2003. С. 491.
9
10
§
ражению Р.Р. Шайхулова, «…идея посредством
закона превращается в технологию»11.
Анализ положений закона позволяет сделать
вывод, что общие условия предварительного расследования – это предусмотренные законом общие
правила производства предварительного расследования, создающие благоприятный внешний режим
(внешние предпосылки) для реализации сущностных начал данной стадии процесса, принципов уголовного судопроизводства и в конечном итоге его
назначения.
Рассмотрим общие условия предварительного расследования (содержащиеся как в гл. 21,
так и в других главах УПК РФ) во взаимосвязи с детерминирующими их принципиальными
началами указанной стадии, а также общими
принципами уголовного судопроизводства.
Как уже отмечалось, общие начала стадии
предварительного расследования прямо не
названы в законе, в связи с чем их содержание и наименование определяются учеными
по-разному. Однако анализ этих положений
позволяет вскрыть некую объективную основу,
устойчивые начала, свойственные стадии предварительного расследования в целом и определяющие ее сущность.
Базовым положением, которое определяет
суть предварительного расследования, является объединение процессуальных функций обвинения, отчасти защиты и разрешения дела в компетенции представителей обвинительной власти.
Именно это дает основание для характеристики
российского предварительного расследования
как тяготеющего преимущественно к розыскному типу, а уголовного судопроизводства в целом
как смешанного.
В последнее время все чаще высказывается
мнение о необходимости перехода к состязательной форме предварительного расследования. Некоторые ученые, в частности, предлагают
ввести так называемое параллельное адвокатское расследование12 и такую форму представле11Шайхулов
Р.Р. Указ соч. С. 75.
например: Карагодин В.Н., Шадрина Ю.В. К дискуссии об
адвокатском расследовании // Пятьдесят лет кафедре уголовного
процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научнопрактической конференции, Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.:
В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч.1. С.407–410.
12См.,
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Проблемы уголовного процесса
ния его результатов, как «оправдательное»13 или
«защитительное»14 заключение.
В связи с этим хотелось бы отметить, что
смешанная модель уголовного судопроизводства, при которой досудебное производство тяготеет к розыскному типу, а судебное – к состязательному, наиболее полно и адекватно отражает
сущность этих стадий. Так, если на досудебных
стадиях происходит активный сбор доказательственной информации о преступлении, причастных к нему лицах, часто сопровождающийся
проведением оперативно-розыскной деятельности в целях установления обстоятельств происшедшего и формулирования предварительного обвинительного тезиса, то на судебных
стадиях приоритетными, как правило, являются
проверка и оценка собранных доказательств, а
также анализ обоснованности выдвинутого обвинения. Поэтому сущность предварительного
расследования, заключающаяся в его направленности на активный сбор как можно большего
количества первичной информации о преступлении в сжатый срок, предполагает необходимость некоторой упрощенности и гибкости
процедур, которые и дает розыскная модель организации процесса.
Так как результаты деятельности органов
предварительного расследования носят предварительный характер, а сама деятельность осуществляется для подготовки дела к рассмотрению
в суде, одними из ее начал выступают удостоверительный характер и письменность производства. Их реализация на стадии предварительного
расследования нужна для того, чтобы суд мог
по письменным документам оценить собранные доказательства и законность производства
следственных и иных процессуальных действий.
Эти положения конкретизируются в правилах об
обязательности составления письменных протоколов следственных действий, отражающих ход
и результаты их проведения, а также вынесения
письменных постановлений по основным процессуальным вопросам (ст. 164 УПК РФ), учас13См.: Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в
уголовном процессе //Сов. юстиция. 1990. № 7. С. 22.
14См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе.
М., 2005. С. 203.
§
тия в деле такой процессуальной фигуры, как
понятой (ст. 170 УПК РФ), задача которого –
удостоверить факт совершения того или иного
процессуального действия и его результаты.
В зависимости от функционального назначения, принципиальные начала стадии предварительного расследования, а также соответствующие им общие условия предварительного
расследования можно разделить на три группы:
поисково-познавательные; направленные на рационализацию процедуры предварительного расследования; правозащитные.
Рассмотрим их подробнее.
Поисково-познавательный аспект предварительного расследования является одним из
основных. К моменту начала производства по
делу преступление – событие прошлого. Оно
познается посредством выявления, фиксации, исследования и анализа тех изменений
в объективной действительности (материальных следов и идеальных образов в сознании его
участников и очевидцев), которые происходят
в процессе его совершения. Именно поисковопознавательная деятельность следователя, дознавателя, осуществляемая в предусмотренных
законом процессуальных формах, обусловливает
в конечном итоге раскрытие преступления, установление причастных к его совершению лиц
и является, по сути, движущей силой процесса
расследования. Благодаря этому компоненту
достигается цель уголовного судопроизводства – установление истины о происшедшем событии преступления и решаются такие важные
задачи, как уголовное преследование виновных
и ограждение от преследования невиновных.
Поэтому создание благоприятных процессуально-правовых условий (режима) для реализации
поисково-познавательной функции в процессуальной деятельности лиц, осуществляющих расследование, имеет важное значение.
В качестве одного из начал досудебного производства в целом и предварительного расследования, в частности, выступает принцип постоянной поисково-познавательной активности органов
предварительного расследования и их должностных лиц. Суть принципа – сделать досудебное
производство максимально открытым для вы-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
11
Проблемы уголовного процесса
явления и восприятия информации о признаках
любого преступления, а также об обстоятельствах его совершения. В законе этот принцип реализуется в правилах об обязательности приема
и рассмотрения любого сообщения о преступлении, а также о возбуждении уголовного дела,
производстве неотложных следственных действий и предварительного расследования во всех
случаях обнаружения признаков преступления,
за исключением уголовных дел частного обвинения (ст. 144–146, 157 УПК РФ). Обязательность
осуществления уголовного преследования во
всех случаях обнаружения признаков преступления – одно из проявлений публичности уголовного судопроизводства – заключается в том,
что производство по уголовным делам должно
инициироваться и осуществляться должностными лицами органов предварительного расследования в силу их должностных обязанностей (ex
officio), вне зависимости от частных усмотрений
отдельных лиц.
К принципам, существенно расширяющим
познавательные возможности органов предварительного расследования, относятся возможность использования помощи общественности и
взаимодействие с оперативно-розыскными, информационно-аналитическими подразделениями
правоохранительных органов России и иностранных государств.
Праву лиц, осуществляющих расследование, на получение помощи общественности, в
первую очередь в виде представления информации, предметов и документов, имеющих значение для дела, корреспондирует обязанность всех
учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан исполнять их требования, поручения и запросы (ч. 4 ст. 21 УПК РФ),
а также обязанность свидетеля и потерпевшего
являться по вызовам следователя и давать показания об обстоятельствах дела, за исключением
случаев использования права на свидетельский
иммунитет (ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11
УПК РФ). Законом также предусмотрена обязательность исполнения органом дознания письменных поручений следователя, данных в пределах его компетенции (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
В отличие от этого, международное сотрудни12
§
чество правоохранительных органов осуществляется на основе принципа взаимности.
Другим принципом, значительно повышающим познавательный потенциал, выступает
возможность использования в процессе расследования научно-технических средств, а также помощи лиц, обладающих специальными знаниями в
определенной сфере или области науки, ремесла либо искусства.
Для того чтобы в полной мере познать событие преступления, максимально приближенно к тому, каким оно было в действительности,
необходимо обеспечить объективность, полноту
и всесторонность расследования. Несмотря на то,
что законодатель отказался от прямого упоминания этих принципов в законе, без их соблюдения нормальный ход любого процесса познания,
в том числе такого, как расследование преступления, представляется невозможным. Эти принципы неизменно присутствуют в уголовном судопроизводстве, реализуясь посредством соответствующих правил и процедур, закрепленных
в УПК РФ, и определяя таким образом основные параметры поисково-познавательного направления процессуальной деятельности лиц,
производящих предварительное расследование.
Объективность, полнота и всесторонность –
универсальные принципы, реализуемые на всех
стадиях уголовного судопроизводства, однако с
учетом принципиальных начал каждой из них.
На стадии предварительного расследования
принцип объективности включает три компонента: 1) беспристрастность, независимость и
процессуальную самостоятельность субъектов,
производящих предварительное расследование;
2) объективность процесса доказывания; 3) объективность процессуальных решений, принимаемых органами предварительного расследования и их должностными лицами.
Беспристрастность лиц, производящих
расследование, а также иных публично-правовых субъектов уголовного судопроизводства на
стадии предварительного расследования обеспечивается правилами гл. 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном
судопроизводстве», предусматривающими отвод
или самоотвод указанных участников в случае,
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Проблемы уголовного процесса
если они прямо или косвенно заинтересованы в
исходе дела.
Независимость лиц, производящих расследование, реализуется в двух аспектах – организационном и процессуальном. Лица, производящие расследование, организационно подчинены
лишь своему непосредственному руководителю
(начальнику), который вправе давать им указания в пределах, строго определенных законом.
Никто иной не вправе вмешиваться в законную
деятельность лиц, производящих предварительное расследование. Такое вмешательство влечет
предусмотренную законом ответственность.
Принцип процессуальной самостоятельности лиц, производящих расследование, находит выражение в правилах о том, что они могут
самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на производство этих
действий в соответствии с законом требуется
получение специального разрешения (п. 3 ч. 2
ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).
Объективность процесса доказывания обеспечивается путем установления в законе правил
собирания, проверки и оценки доказательств.
Так, лица, производящие расследование, обязаны собрать, проверить и оценить не только
обвинительные, но и оправдательные доказательства (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу,
гражданскому ответчику или их представителям
не может быть отказано в допросе свидетелей,
производстве судебной экспертизы и других
следственных действий, если обстоятельства, об
установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2
ст. 159 УПК РФ). Свобода оценки доказательств
субъектами со стороны обвинения ограничена
требованием обязательного учета всех имеющихся доказательств при принятии итогового
решения по делу, а также правилом о том, что
ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы. Необходимо отметить
и правила, согласно которым проверка доказательств осуществляется путем установления и
§
оценки их источников, сопоставления с иными
доказательствами, установления и разрешения
противоречий (ст. 87 УПК РФ). Все эти правила,
основанные на объективных законах формальной и диалектической логики, направлены на
объективизацию процесса процессуально-правового познания.
Объективность процессуальных решений,
принимаемых должностными лицами, обеспечивается путем установления в законе перечня
оснований принятия таких решений. Тем самым
ограничивается возможность субъективного усмотрения (диспозитивности) при вынесении
важных процессуальных решений. Указанным
положениям корреспондирует требование о законности, обоснованности и мотивированности
любого решения, принимаемого названными
лицами (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Принцип объективности неразрывно связан
с другими важными поисково-познавательными началами предварительного расследования –
полнотой и всесторонностью, которые в конечном счете также направлены на обеспечение
объективности расследования.
Полнота заключается в познании всех обстоятельств, необходимых для принятия по
делу итогового решения. Хотя в законе этот
принцип прямо не назван, он реализуется в положениях ст. 73 УПК РФ, которая предусматривает перечень таких обстоятельств, а также
императивное требование об их установлении
средствами процессуального доказывания. Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ,
носят предельно общий характер. Каждое из
них наполняется конкретным содержанием во
взаимосвязи с соответствующими положениями уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а в случае бланкетности последнего – иных нормативных правовых актов.
Так, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, конкретизируются в ст. 24,
25, 28 УПК РФ, ст. 75–86 УК РФ, а указанные
в п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, – в ст. 61, 63
УК РФ.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
13
Проблемы уголовного процесса
Полнота расследования обеспечивается также правилом о необходимости оценки собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88
УПК РФ).
Всесторонность заключается в направленности процесса познания на собирание и
исследование как обвинительных, так и оправдательных доказательств. С точки зрения
диалектической логики, борьба контртезисов
(виновности и невиновности) приводит к их
диалектическому единству, которое выражается
во внутреннем убеждении субъекта познания об
истинности одного из них и ложности другого.
Однако, для того чтобы лицо, производящее
расследование, могло в полной мере и правильно использовать предоставленные ему законом
средства познания, оно должно обладать определенными знаниями, навыками и опытом, поэтому в законе реализованы принципы компетентности лица, производящего предварительное
расследование, и специализации на расследовании
отдельных видов преступлений. Принцип компетентности конкретизируется в предусмотренном различными законами перечне требований
к профессиональным качествам лиц, назначаемых на должности следователей и дознавателей различных ведомств, в том числе наличие
высшего юридического образования. Принцип
специализации находит выражение в правилах о
подследственности (ст. 151 УПК РФ).
Рационализм процессуальной формы предварительного расследования предполагает целесообразную и разумную организацию составляющих
его процедур, их направленность на рациональное расходование объективно ограниченных сил,
средств и возможностей органов предварительного расследования, в целях эффективного решения задач предварительного расследования в
кратчайший срок и с минимальными затратами.
Ряд поисково-познавательных, рационалистических принципов и принципов обеспечения
прав участников уголовного процесса могут находиться в состоянии конкуренции (противоречия)
друг с другом. Например, конкуренцию могут
составлять поисково-познавательный принцип
полноты расследования и рационалистический
14
§
принцип быстроты расследования, поисковопознавательный принцип познавательной активности и положение о неприкосновенности
частной жизни, принцип процессуальной самостоятельности и контрольно-ревизионные начала предварительного расследования и др.
На конкуренцию общих принципов уголовного судопроизводства неоднократно обращал
внимание профессор В.Т. Томин. Так, состязательности противопоставляются розыскные
начала, публичности и присущему ей императивному методу правового регулирования – частные начала с их диспозитивностью15.
Вместе с тем эта конкуренция не носит характер строгого логического противоречия.
Иными словами, конкурирующие принципы не
являются взаимоисключающими, и на уровне
конкретных правовых норм отражается уже их
концептуальное единство.
Так, синтез розыскных начал и состязательности обусловил появление у субъектов со стороны защиты права на собирание доказательств
(хотя и несоизмеримого со стороной обвинения), в том числе путем производства процессуальных действий (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Синтез
публичных (императивных) и частных (диспозитивных) начал в уголовном судопроизводстве
находит отражение в разделении видов уголовного преследования на частное, частно-публичное и публичное.
Разрешая противоречие между полнотой
и быстротой расследования, закон предусматривает пределы доказывания, которые ориентируют лицо, производящее расследование, на
установление обстоятельств, имеющих значение
для дела. Разрешая другие противоречия, закон
определяет пределы процессуальной самостоятельности лиц, производящих расследование, и
гарантии защиты права на неприкосновенность
частной жизни и т.д.
Возвращаясь к анализу рационалистических
начал организационной формы предваритель15См.: Томин В.Т. Принципы уголовного процесса как отрасли
государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Фондовая лекция / Фонд
кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД
России. Н.Новгород, 2006. С. 16.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Проблемы уголовного процесса
ного расследования, отметим, что одними из
них выступают быстрота и срочность предварительного расследования. Эти принципы реализуются в правилах, определяющих момент фактического начала и окончания предварительного
расследования, его срок, а также разрешительный порядок продления срока предварительного
расследования (ст. 156, 158, 162, 223 УПК РФ).
Принципом, обеспечивающим рациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, а также быстроту
расследования, является дифференциация форм
предварительного расследования. Так, в зависимости от вида и степени тяжести преступления,
сложности процесса его расследования производство по делу может осуществляться в несколько сокращенной по времени и упрощенной процессуальной форме дознания или в более
сложной форме предварительного следствия.
Принципом, обеспечивающим рациональное расходование сил и средств органов предварительного следствия, выступает также сочетание единоначального и бригадного методов ведения
расследования. Так, по общему правилу расследование дела осуществляется единолично. Однако в случае сложности или большого объема
уголовного дела производство предварительного
следствия по нему может быть поручено следственной группе (ст. 163 УПК РФ). При этом дело
принимает к производству один следователь
(руководитель следственной группы), который
организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит
постановление о направлении уголовного дела
в суд для рассмотрения вопроса о применении
принудительных мер медицинского характера
к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным
делом прокурору. Тем самым обеспечивается
процессуальная самостоятельность субъекта
расследования и его персональная ответственность за результаты расследования.
Обеспечению быстроты расследования,
экономии сил и средств способствуют и общие
условия, определяющие территориальную подследственность уголовных дел, а также право
§
следователя направить поручение о производстве следственных действий в иные регионы
(ст. 152 УПК РФ).
Анализ рационалистических начал предварительного расследования позволяет вскрыть
ряд тенденций, наметившихся в последнее время. С одной стороны, следует отметить тенденцию к дальнейшему внедрению новых процессуальных форм, направленных на упрощение
и рационализацию досудебного производства.
Ученые, в частности, предлагают такие альтернативные формы досудебного производства, как
направление дела в суд после проведения неотложных следственных действий, без производства предварительного расследования в случаях
очевидности преступления и признания лицом,
его совершившим, своей вины (сокращенная
форма уголовного судопроизводства), а также
различные формы разрешения дела, основанные
на «сделке с правосудием». С другой стороны,
прослеживается тенденция к унификации досудебного производства. Можно встретить мнения
о необходимости приведения предварительного
расследования к единому знаменателю, причем
в сторону сокращения как предварительного
следствия, так и дознания16.
Как уже отмечалось, розыскная модель организации предварительного расследования
обусловливает необходимость реализации принципов и правил, направленных на обеспечение
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Применительно к стадии предварительного
расследования к ним относятся принцип исключительного права суда на принятие решений, ограничивающих конституционные права
и свободы человека, в частности, такие, как
личная неприкосновенность, свобода передвижения и выбора места жительства, неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, личная и семейная
тайна. Следственные и иные процессуальные
действия, ограничивающие указанные права и свободы, могут быть произведены только
16См., например: Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.
Омск, 2006. С. 11.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
15
Проблемы уголовного процесса
на основании судебного решения. Лишь в исключительных случаях, когда несвоевременное совершение этих действий может повлечь
невосполнимую утрату доказательственной
информации, некоторые из них могут осуществляться на основании постановления следователя (дознавателя) с последующей проверкой
законности и обоснованности их производства
судом (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
Другим важным процессуальным средством защиты прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства выступает право обжалования незаконных и необоснованных действий и решений органов
уголовного преследования и их должностных
лиц.
Гарантией обеспечения права на защиту являются положения закона, определяющие обязательность рассмотрения и удовлетворения ходатайств (ст. 159 УПК РФ).
Некоторые категории лиц, с учетом их возраста, психического состояния, нуждаются в
дополнительных гарантиях защиты их прав в
уголовном судопроизводстве. С учетом этого в
законе реализован принцип дифференциации
процессуально-правовой защиты отдельных категорий лиц, конкретизированный в положениях закона, определяющих случаи обязательного
участия защитника, особый порядок уголовного
преследования несовершеннолетних, производство о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 51, гл. 50, 51 УПК РФ).
:
16
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Противодействие преступности
О.О. Щепилов,
участковый уполномоченный милиции
МОБ ОВД по району Свиблово города Москвы,
лейтенант милиции,
соискатель Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
Преступления в сфере недружественных поглощений:
понятие и виды
Р
ынок слияний и поглощений давно существует в странах с развитой рыночной
экономикой. Основанный на социально
полезных началах и регулируемый государством,
он способствует более эффективному использованию коммерческой собственности хозяйствующими субъектами, стимулирует развитие экономики страны.
Однако даже там, наряду с социально полезным сектором рынка слияний и поглощений, существует негативный – противоправный сектор,
в отличие от первого, предполагающий изъятие
имущества у собственников или иных титульных
владельцев безвозмездно или за несоизмеримо
низкую компенсацию. Вместе с тем в странах с
развитым рынком слияний и поглощений созданы эффективные механизмы противодействия
негативным формам поглощения, вследствие
чего совокупная доля подобных схем крайне
мала. Видимо, поэтому противоправные схемы
«перемещаются» в страны, где рынок слияний
и поглощений лишь зарождается или находится
в начальной стадии развития. Следует признать,
что пока к таким странам относится и Россия.
Несмотря на то, что противоправное поглощение предприятий – новое для Российской
§
Федерации явление, оно получило в последние
годы широкое распространение. Этому безусловно способствует коррупция. Значительная
часть противоправных схем поглощения предполагает использование так называемого административного ресурса, в первую очередь из
числа должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, недвижимого имущества и сделок с
ним, суда, службы судебных приставов, правоохранительных органов.
Относительная новизна рассматриваемого
социального явления обусловливает не только
пробелы в его правовом регулировании, но и
отсутствие единства во взглядах ученых на такие
базовые понятия, как поглощение, корпоративный шантаж, захват предприятий, рейдерство.
Так, М.Г. Ионцев, разграничивая понятия
«поглощение компании» и «поглощение ее актива», понимает под поглощением установление
полного контроля как в юридическом, так и в
физическом смысле над предприятием или его
имущественным комплексом1. Определяя поня1 См.: Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. М., 2005. С. 9.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
17
Противодействие преступности
тие «недружественное поглощение акционерного общества», В.В. Горбов говорит о получении
над ним или его имуществом, а также принадлежащими ему имущественными правами юридического и фактического контроля вопреки воле
его основных акционеров, путем использования
несовершенства правового регулирования акционерных отношений и (или) путем нарушения
действующего законодательства2. Другие авторы рассматривают недружественные поглощения как комплексную сферу деятельности, имеющую теоретические и, в определенном смысле,
научные основы, законодательную и правоприменительную базу, исторические корни3. Существует также точка зрения, согласно которой
недружественные поглощения являются одной
из форм реорганизации юридических лиц4.
Мы отчасти согласимся с мнением ученых.
На наш взгляд, недружественное поглощение
предприятия – это прежде всего установление
юридического контроля над юридическим лицом
вопреки совокупной воле его собственников. Контроль достигается путем приобретения контрольного пакета акций акционерного общества5 или
2 См.: Горбов В.В. Правовая защита акционерного общества от
недружественного поглощения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук
М., 2004. С. 23.
3 См., например: Пылаев И., Тутыхин В. Руководство по враждебным поглощениям или искусство корпоративных войн. М.,
2004; Хакимов Т.А. Враждебные поглощения. Технология, стратегия и тактика нападения // Слияние и поглощение. 2003. № 1.
С. 33; Сычев П.Г. Корпоративные войны в современной России //
Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД
России. 2004. № 4.
4 См., например: Портнова В.Н. Особенности слияний и поглощений компаний в современной России. Queen Mary. University of
London. London, 2006.
5 Из этого правила есть исключение. Так, ст. 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
предусмотрена возможность принятия решений о смене руководства общества, одобрении крупных сделок на повторном общем собрании акционеров, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных
голосующих акций общества, в случаях, если на первоначальном
общем собрании акционеров отсутствовал кворум. Это положение
закона активно используется для поглощения, схема которого предполагает предварительную скупку у миноритарных акционеров немногим более 30% голосующих акций, последующий созыв собрания акционеров и создание препятствий для явки ряда акционеров
в целях инициирования отсутствия кворума. На повторном собрании, куда под различными предлогами допускаются не все акционеры, с преодолением 30% барьера принимается решение о смене
руководства акционерного общества, одобрении крупных сделок (в
том числе по отчуждению принадлежащего обществу имущества),
слиянии с компаниями, подконтрольными поглотителям.
18
§
доминирующей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Представляется не совсем точной позиция авторов, рассматривающих в качестве
обязательного признака поглощения физический контроль над компанией. Следственной практике известны случаи, когда в процессе совершения преступлений, связанных
с недружественным поглощением компании,
предполагающим последующее отчуждение ее
имущества, над ней или ее имуществом не устанавливался физический контроль. При этом
участники компании даже не догадывались о
начавшемся поглощении. Они узнали об этом
только после его легализации, когда новые владельцы под видом добросовестных приобретателей осуществили силовой захват поглощенного имущества. В указанном случае установление
физического контроля над имуществом организации посредством его силового захвата является результатом юридического поглощения, но
не его элементом.
В соответствии со ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица путем слияния, присоединения,
разделения, выделения или преобразования
предполагает в качестве обязательного признака
добровольность действий сторон. Поглощение
же всегда совершается вопреки воле и интересам прежних собственников организации. Следовательно, поглощение нельзя рассматривать
как одну из форм реорганизации юридического
лица. В гражданском праве действует принцип
свободы договора, который выражается в свободе совершения любых сделок, не запрещенных законом. Таким образом, применительно
к сделкам, направленным на поглощение предприятий, надо исходить из того, что, если подобные сделки не противоречат действующему
законодательству и не содержат признаков какого-либо правонарушения, они являются правомерными.
Отметим, что антисоциальный характер
поглощений не всегда означает их противоправность. К сожалению, из-за пробелов в действующем законодательстве за рамками правового
регулирования остается множество социально
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Противодействие преступности
негативных форм поглощения, которые с позиции закона рассматриваются как правомерные.
Особую разновидность неправомерных недружественных поглощений составляют поглощения, содержащие признаки преступления.
Именно они именуются рейдерством, которое направлено на установление юридического
контроля над компанией с целью завладения ее
имуществом и отчуждения его в пользу подконтрольных рейдеру компаний.
Использование применительно к рейдерству понятия «завладение имуществом» вместо
приобретения в собственность не случайно. В
соответствии со ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ сделки, противоречащие закону, а также
совершенные с целью, противной основам правопорядка, признаются ничтожными. Согласно
положениям ст. 166, 167 ГК РФ такие сделки
изначально являются недействительными независимо от признания их таковыми судом и
не влекут никаких юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Таким образом, при совершении захвата корпоративной собственности у
рейдера не возникает правомочий собственника на поглощенное имущество. С точки зрения
гражданского законодательства, такое имущество рассматривается как находящееся в чужом
незаконном владении, даже несмотря на то, что
формально права на такое имущество могут быть
зарегистрированы на рейдера или подконтрольных ему лиц. Однако рейдеры и здесь находят
«лазейку» в законодательстве, многократно перепродавая захваченное имущество и таким образом легализуя его. На основании ст. 223 ГК
РФ добросовестный приобретатель недвижимого имущества, прошедшего государственную
регистрацию, уже считается собственником
имущества. Истребовать имущество от такого
приобретателя весьма сложно.
В юридической литературе рассматривается
несколько групп преступных поглощений предприятий. Из них можно выделить две, наиболее
общие.
Первую группу образуют поглощения, которые сами по себе являются преступлением. Составляющие их действия – это элементы едино§
го сложного продолжаемого преступления, как
правило, мошенничества. В целях устранения
препятствий для поглощения также могут совершаться иные, сопутствующие преступления. К их числу относятся: подделка и использование заведомо подложных документов, дача
взятки коррумпированным должностным лицам, осуществляющим государственную регистрацию изменений в учредительные документы
юридического лица, или коммерческий подкуп
профессиональных регистраторов (в случаях
поглощения акционерных обществ, реестр акционеров которых ведется специализированным юридическим лицом – профессиональным
регистратором).
Поглощение предприятий может осуществляться по следующим схемам:
1) хищение акций, долей в уставном капитале общества и его активов посредством представления в территориальные органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических
лиц, подложных документов о смене собственников и (или) руководства общества. Тем самым
рейдеры получают контроль над юридическим
лицом и возможность совершения сделок по отчуждению его имущества. Чаще подделываются
протоколы общих собраний участников (акционеров) общества, передаточные акты, договоры
по отчуждению доли в уставном капитале общества или акций, недвижимого имущества, доверенности от имени собственников акций, долей
на совершение определенных действий с ними,
решения судов;
2) завладение юридическим лицом или его
активами посредством инициирования искусственных задолженностей, вынесения неправосудных решений арбитражным судом или судом общей юрисдикции на основании заведомо
ложных исковых требований, сфальсифицированных доказательств, мнимого представления
в суде интересов поглощаемого юридического
лица. Неправосудные решения судов о смене
участников компании либо обращении взыскания на ее имущество могут быть инициированы
путем предъявления исков о якобы существующих задолженностях общества или неисполненных им обязательствах, обеспеченных имущес-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
19
Противодействие преступности
твом общества, от имени мнимых кредиторов,
представления в ходе судебного заседания подложных документов, подтверждающих ложные
исковые требования, участия в суде от имени
поглощаемого общества по подложной доверенности соучастников рейдеров, которые признают существование указанных обязательств и
заявленные исковые требования об обращении
в собственность подконтрольных рейдеру компаний поглощаемого имущества;
3) вывод имущества из-под контроля поглощаемого предприятия путем сговора с лицом,
осуществляющим в нем управленческие функции. Такое лицо по предварительному сговору
с рейдерами совершает незаконную сделку по
отчуждению имущества организации в пользу
подконтрольных рейдерам компаний на заведомо невыгодных условиях;
4) использование процедуры банкротства
для поглощения предприятия. Преднамеренное банкротство совершается в сговоре с руководством поглощаемого предприятия, а в ряде
случаев – с отдельными акционерами или собственниками долей. Обанкроченное предприятие
в дальнейшем скупается рейдерами или подконтрольными им компаниями по цене во много раз меньше реальной стоимости, после чего
«оздоравливается» и продается уже по рыночной
стоимости.
Ко второй группе относятся поглощения,
которые сами по себе не являются преступлением, однако в процессе которых могут совершаться различные преступления, облегчающие
установление контроля над поглощаемым предприятием. Способ поглощения, как правило,
связан с использованием приобретенной ранее
доли в праве собственности на юридическое
лицо (голосующие акции или доля в уставном
капитале). В результате рейдеры приобретают
оставшуюся долю юридического лица либо такую долю в нем, которая дает возможность вывести поглощаемое имущество из-под контроля
предприятия. Приобретая определенную долю
в праве собственности на юридическое лицо,
«поглотитель» одновременно получает право на
предъявление иска к участникам общества, преимущественную покупку акций и другие права,
20
§
объем которых зависит от размера доли. Приобретение таких долей не представляет сложности, особенно в акционерных обществах, где
часть акций «размыта». Следует отметить, что
таковыми является большая часть крупных производственных предприятий России, в которых
определенная доля акций распределена между
работниками.
Способы поглощения оставшейся части
имущества могут быть различными. Чаще это:
1) оказание психологического давления,
применение угроз, шантажа в отношении участников юридического лица в целях их принуждения к продаже доли по заниженной стоимости;
2) при наличии более 30% акций используется созыв общего собрания акционеров. Создаются препятствия для явки части акционеров, чтобы обеспечить отсутствие кворума. На
повторном собрании, куда также не допускается
ряд акционеров, принимается решение о смене
совета директоров общества, об одобрении сделки по отчуждению имущества и др.;
3) размывание пакета голосующих акций
путем инициирования решения об эмиссии дополнительных акций, которые впоследствии
распределяются между подконтрольными рейдерам лицами. В результате совокупный пакет
голосующих акций, находящихся у других акционеров, существенно уменьшается;
4) распространение в средствах массовой
информации заведомо ложной информации
об убытках и о возможном банкротстве компании, дискредитация действующего руководства
с последующей скупкой акций по заниженной
стоимости;
5) использование различных приемов корпоративного шантажа (гринмэйла) для дестабилизации деятельности поглощаемой компании,
ослабления ее позиции, а также позиции отдельных собственников, руководителей компании, в
целях склонения их к продаже своей доли рейдерам по заниженной цене, ухода с руководящей должности.
К сожалению, указанные деяния не получают должной уголовно-правовой оценки. Уголовные дела, возбужденные по фактам поглощений
с использованием «завуалированных» схем, со-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Противодействие преступности
ставляют немногим более 5% от общего коли- щения предприятия решениями арбитражных
чества дел, возбужденных по фактам рейдерских судов или судов общей юрисдикции. Вместе с
тем тщательный анализ достоверности доказазахватов предприятий.
Раскрытие и расследование преступлений, тельств, положенных в основу выводов суда, мосвязанных с поглощением предприятий, затруд- жет послужить основанием для выдвижения и
няют принимаемые рейдерами меры по лега- проверки важных для расследования версий, в
лизации захваченного имущества. В этих целях том числе:
1) о введении суда в заблуждение относипосле установления юридического контроля над
имуществом организации совершается ряд мни- тельно предмета иска, представлении заведомо
мых сделок по его отчуждению с участием под- подложных документов, сообщении заведомо
контрольных рейдерам лиц. Практике известны ложных сведений, мнимом представлении интакже случаи, когда в цепочке сделок по лега- тересов ответчика (поглощаемого юридического
лизации поглощенного имущества использу- лица), признавшего исковые требования, одним
ются наименования добросовестных компаний. из соучастников преступления на основании
При этом руководители и иные участники таких подложной доверенности, якобы выданной от
компаний могут даже не знать об этом. Как пра- имени ответчика;
2) о корыстной заинтересованности судьи в
вило, предпоследним в цепочке мнимых сделок
выступает юридическое лицо, имеющее реаль- вынесении решения, на что могут указывать таных учредителей и руководителей, надежный и кие обстоятельства, как сжатый срок рассмотрелегальный источник происхождения денег, ко- ния иска, необъективность и необоснованность
торые были заплачены за приобретенное иму- выводов суда имеющимися доказательствами.
Обнаружение признаков недостоверности,
щество. Именно у него организатор рейдерского
фальсификации доказательств, использованных
захвата приобретает захваченное имущество.
Нередко следственные органы сталкивают- в суде, может послужить основанием для возся с такой формой противодействия расследо- буждения уголовного дела и отмены судебного
ванию, как подтверждение законности погло- решения.
:
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
21
Организация работы следственных органов
М.М. Пересыпайло,
руководитель 459
военного следственного отдела
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по Ленинградскому военному округу,
подполковник юстиции
Опыт исключения ошибок,
свойственных молодым следователям
П
оложение о наставничестве в системе
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденное
приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 36, устанавливает порядок и сроки организации наставничества. Тем не менее профессиональное становление
следователя связано с рядом трудностей объективного и субъективного свойства, что приводит к
ошибкам при расследовании преступлений.
К ним можно отнести нарушение требований УПК РФ, недостатки и упущения при возбуждении и расследовании уголовных дел и т.д.
Задача руководителя, наставника – вовремя заметить ошибки, а также уметь предвидеть возможность их совершения.
Следственная ошибка отражает сложную
мотивацию принятия решения и проведения
процессуальных действий следователем. Ошибка может быть обусловлена, с одной стороны,
недостатком опыта, объективными трудностями расследования, с другой – сознательным
пренебрежением требованиями закона либо методическими рекомендациями.
22
§
Получив в производство сразу несколько
уголовных дел, молодой следователь сталкивается с большим объемом работы, необходимостью самостоятельно направлять ход следствия,
принимать сложные решения.
Основная задача на начальном этапе работы – научиться правильно планировать расследование, составлять план как по каждому уголовному делу, так и по группе дел.
Планирование – творческий мыслительный
процесс, заключающийся в определении задач
следствия, оптимальных способов их решения, результатом которого является план расследования.
Характерной ошибкой молодых следователей является формальный подход к планированию. Составление плана воспринимается не
как необходимость и залог успешного расследования, а как дополнительная нагрузка, потеря
времени. Надо убедить молодого специалиста,
что практическая польза от умелого планирования настолько велика, что затраты времени на
составление плана окупаются с лихвой.
Следователь может просто скопировать план
расследования по схожему уголовному делу, не
понимая цели и задачи каждого следственного
действия в отдельности, не беря в расчет такой
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Организация работы следственных органов
важный момент, как очередность производства
следственных действий.
Формальный план не учитывает особенности конкретного преступления. В результате
механического перенесения обстоятельств, подлежащих доказыванию по одному уголовному
делу, в план расследования другого уголовного
дела производство экспертиз будет запланировано до сбора необходимых материалов, а очных
ставок – до допроса основных участников процесса. Такой план будет сковывать ход расследования. Молодому следователю из-за отсутствия
опыта сложно нужным образом осмыслить получаемую в ходе следствия информацию, удержать весь ее объем в голове, поэтому формальное планирование может привести к ошибкам,
исправить которые будет затруднительно.
В связи с этим руководитель, наставник должен давать четкие указания по каждому уголовному делу, которые позволят следователю ясно
представлять, какие вопросы подлежат выяснению при производстве каждого следственного
действия. План должен быть по возможности
подробным, с описанием целей и задач следственных действий.
Например, цель судебно-медицинской экспертизы заключается в установлении степени
тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, характера и способов причинения
телесных повреждений. Перед назначением
экспертизы следует произвести выемку соответствующих медицинских документов, допросить врачей, оказывавших медицинскую помощь
пострадавшему. Цель очной ставки – устранить
существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц. Перед ее проведением необходимо допросить участников процесса. При
этом следователь должен понимать, чьи показания правдивые, кто искренне заблуждается
в передаче обстоятельств происшедшего, а кто
умышленно пытается ввести следствие в заблуждение.
Умение планировать служит залогом того,
что следователь не погрязнет в массе ненужных
следственных действий, не имеющих прямого отношения к обстоятельствам, подлежащим
§
выяснению, и расследование будет окончено в
срок.
На начальном этапе руководителю целесообразно требовать от молодых следователей, например, каждые три дня письменный доклад о
ходе и результатах следствия, затем совместно
корректировать план в зависимости от установленных обстоятельств.
Чтобы научить следователя правильно планировать, наставник должен на первых порах
регулярно изучать находящиеся у него в производстве уголовные дела, своевременно вносить коррективы в ход расследования, выявлять
ошибки. Вместе с тем молодому следователю
нужно давать возможность для самостоятельной деятельности, чтобы укрепить в нем уверенность в себе.
Еще одной распространенной ошибкой
молодых следователей является неумение применять тактические приемы. Так, при проведении очной ставки молодой специалист, в силу
неопытности и незнания основ практической
психологии, слепо придерживаясь сложившейся практики, позволяет высказаться первым
тому участнику процесса, показания которого
оспариваются. При этом он не учитывает индивидуальные психологические особенности, взаимоотношения этого человека и его оппонента,
заранее обрекая в ряде случаев очную ставку на
неудачу. Либо дает возможность подробно высказаться лицу, которое дало правдивые показания об обстоятельствах происшедшего, тем самым предоставляя обвиняемому информацию,
которую из тактических соображений раскрывать пока нецелесообразно.
При расследовании, например, преступлений против половой неприкосновенности следователь проводит очную ставку между потерпевшей и обвиняемым, преследуя единственную
цель – устранить противоречия в их показаниях
и не учитывая психотравмирующую ситуацию,
в которой оказывается потерпевшая. Во время
такой очной ставки она может замкнуться, отказаться от дачи показаний, впасть в так называемый ступор, что в дальнейшем скажется на
качестве и объеме доказательственной базы.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
23
Организация работы следственных органов
Важна роль наставника и при подготовке
следователя к производству тех или иных следственных действий. Целесообразно обсудить с
подопечным возможные варианты поведения
обвиняемого и в соответствии с этим – действия
следователя, рассмотреть различные тактические приемы в зависимости от складывающейся
ситуации. Надо обратить внимание следователя
на предоставленные ему законом полномочия
при производстве следственных действий, например, отвести наводящий вопрос защитника
(обвиняемого или другого участника следственного действия), на важность качественного и
детального осмотра места происшествия, подробной фиксации всей обстановки.
Необходимо также учитывать, что молодой
следователь может пренебречь требованиями
уголовно-процессуального закона в силу непонимания его положений или нежелания преодолевать объективные трудности. Такие нарушения он может считать незначительными, не
влияющими на результат расследования.
Например, в ходе расследования хищения
чужого имущества – мобильного телефона, совершенного группой лиц по предварительному
сговору, получив от одного из обвиняемых сведения о том, что похищенный телефон находится у лица, которому он был продан, следователь,
допрашивая указанное лицо в качестве свидетеля, получил у него телефон, пренебрегая таким
следственным действием, как выемка. Следователь объяснил это тем, что в месте проведения
следственного действия ему показалось затруднительным найти понятых.
Своевременное изучение материалов уголовного дела позволило выявить и устранить
нарушение. Были проведены выемка, дополнительный допрос и тем самым исключена возможность признания доказательств недопустимыми.
Распределяя уголовные дела между молодыми следователями, нужно учитывать особенности каждого.
На должности следователя нередко оказываются люди, не считающие эту работу своим призванием. Часто тот, кого привлекает профессия
24
§
следователя, имеет о ней смутное представление,
сложившееся под влиянием художественной литературы, а не в результате понимания особенностей этого нелегкого труда. Столкнувшись с
ее будничной стороной, некоторые испытывают
разочарование и становятся ремесленниками,
не вкладывая элемент творчества в свою деятельность.
В зависимости от психологических особенностей, молодых следователей условно можно
разделить на медлительных, но вдумчивых и
усидчивых и таких, которые в кратчайший срок
выполняют следственные действия, готовят
процессуальные документы. Однако последним
свойственно поверхностное восприятие обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела.
Медлительность следователя может привести к затягиванию сроков предварительного
следствия по несложным делам. Как правило, он хорошо справляется с расследованием
объемных уголовных дел, когда требуется глубокий анализ показаний, документов и других материалов. Ему целесообразно поручать
расследование небольшого количества уголовных дел, но с большим объемом следственных
действий.
Следователям, быстро выполняющим следственные действия, способным в короткий срок
наладить контакт с экспертными учреждениями, надо поручать несложные уголовные дела в
большем количестве. Если поручить такому следователю объемное уголовное дело, он может,
не обладая должной усидчивостью, допустить
ошибки, поверхностно произвести следственные действия и необоснованно затянуть срок
предварительного следствия.
Вместе с тем такое распределение уголовных
дел возможно только на начальном этапе работы следователей, в целях минимизации ошибок,
формирования у них чувства здорового азарта,
получения удовольствия от проделанной работы. В дальнейшем же необходимо прививать подопечным недостающие качества, которые будут способствовать эффективному производству
расследования.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Экспертизы, исследования
Л. Н. Огнев,
С. Л. Зорин,
руководитель отдела криминалистики
следственного управления
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по Кировской области,
старший советник юстиции
прокурор-криминалист
отдела криминалистики
следственного управления
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по Кировской области,
младший советник юстиции,
кандидат юридических наук
Использование запаховых следов
при раскрытии и расследовании преступлений
Р
Экспертиза запаховых следов человека как
асследование преступления – сложный и
трудоемкий процесс, который начинает- источник доказывания все шире применяется
ся со сбора информации о случившемся, в следственной практике и относится к числу
поиска материальных и идеальных следов со- перспективных разви­вающихся биологических
вершенного преступления. Рассчитывать, что направлений в судебной экспертизе.
В сентябре 2004 г. в Экспертно-кримисовременный преступник, готовившийся к совершению преступления, оставит на месте про- налистическом центре УВД по Кировской
исшествия традиционные следы (рук, ног и т.д.), области была создана одорологическая лабоне приходится. Принятие мер к сокрытию сле- ратория, которая стала восьмой в России. В
дов – закономерная картина, с которой следс- настоящее время в ее штат входят два экспертвенные органы сталкиваются постоянно. Но, та, имеющих право производить экспертизу
как известно, нет преступления без следов. Они запаховых следов человека, четыре кинолога,
всегда остаются на месте преступления как ре- прикомандированных из зонального центра
зультат взаимодействия материальных объектов. кинологической службы УВД по Кировской
Материальные образования одорологического области. В лаборатории содержится девять сопроисхождения – одна из разновидностей таких бак, шесть из которых используются при проведении идентификационных исследований
следов.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
25
Экспертизы, исследования
запаховых следов человека, пять – при диагностических.
Ежегодно в лаборатории производится свыше 130 экспертиз и исследований более чем по
200 объектам. Большую часть экспертиз назначают следователи следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области.
При обучении следователей, стажировке их
на местах и на базе кабинета криминалистики
следственного управления прокуроры-криминалисты уделяют большое внимание методике
обнаружения, фиксации, изъятия запаховых
следов и объектов со следами, назначению одорологической экспертизы. Организуют посещение одорологической лаборатории, знакомят
следователей с методикой производства экспертиз, требованиями, предъявляемыми к объектам
исследования и изымаемым образцам. Такая
форма обучения способствует также налаживанию межличностных контактов следователей с
экспертами, получению квалифицированных
консультаций у специалистов.
На месте происшествия следователи, прокуроры-криминалисты принимают меры к обнаружению запаховых следов, предметов со следами и их изъятию. Особое внимание уделяется
предметам и объектам, с которыми преступник
мог находиться в контакте. Как правило, следователи и прокуроры-криминалисты работают с
тремя группами следов – носителей запаховой
информации: кровь, пот, волосы.
В лабораторию направляются различные
объекты, изъятые с места происшествия: ножи,
отвертки, топоры, металлические трубы, перчатки, шапки-маски, автомобильные чехлы, веревки, наручники и др.
В следственном управлении по Кировской
области сложилась практика, когда в целях сохранения запаховых следов изымаются сами объекты
или их фрагменты. Для этого следователь, используя перчатки и пинцет, обертывает объект в дватри слоя фольги и помещает в бумажный конверт.
После осмотра, процессуального оформления
объект незамедлительно направляется в одорологическую лабораторию. Такая организация работы позволяет обеспечить сохранность следов,
26
§
способствует более полному извлечению из них
пахучих веществ, сохранению иных материальных следов на объекте, а также дает возможность
произвести другие виды судебных экспертиз.
Если имеется объект с места происшествия
и установлено подозреваемое лицо, следователь
выносит постановление о назначении одорологической экспертизы, в котором ставит перед
экспертом следующие вопросы:
1. Имеются ли на представленном объекте
(указать объект) запаховые следы человека как
биологического вида?
2. Если запаховые следы имеются, то происходят ли они от (Ф.И.О)?
Приведем пример.
11 октября 2008 г. около 2 час. на открытой местности возле деревни Фадино Ленинского
района г. Кирова был обнаружен труп Князевой с
множественными колото-резаными ранами. Женщина занималась частным извозом на личном автомобиле «Дэу Нексия». В тот же день было возбуждено уголовное дело.
В ходе осмотра места происшествия прокурор-криминалист В.А. Пеньков обнаружил в салоне автомобиля на полке перед передним пассажирским сиденьем нож с погнутым клинком со
следами вещества, похожего на кровь. Нож упаковали в фольгу и направили в одорологическую лабораторию.
Были назначены судебные одорологическая,
дактилоскопическая, химическая экспертизы, а
также судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств.
По подозрению в совершении преступления задержали Садакова, от которого получили образцы
запаха (кровь и пот). В дальнейшем выводы одорологической экспертизы наряду с другими доказательствами были положены в основу обвинения
Садакова в совершении убийства.
Садаков признан судом виновным и ему назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения
свободы. Приговор вступил в законную силу.
При расследовании неочевидного преступления следователь, изъяв объект-носитель запаховых следов, выносит постановление о назначении одорологической экспертизы, в котором
ставит перед экспертом два вопроса:
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Экспертизы, исследования
1. Имеются ли на представленном объекте
(указать объект) запаховые следы человека как
биологического вида?
2. Если запаховые следы имеются, то прошу поместить их в одорологическую следотеку
ЭКЦ при УВД Кировской области.
Объекты направляются в одорологическую
лабораторию.
Прежде чем ответить на вопрос о наличии
запаховых следов на представленном объекте,
эксперт осуществляет сбор пахучих веществ. Эксперты Кировской одорологической лаборатории отдают предпочтение методу выпаривания.
Принцип этого метода состоит в испарении пахучих веществ со следоносителя при повышенной температуре (паровой бане) и пониженном
давлении (вакууме) с последующей их конденсацией на охлажденных поверхностях специального сборника и помещенных в него хлопчатобумажных салфетках.
Для определения наличия запаховых следов
проводится диагностическое исследование. При
установлении следов каждый след консервируют, присваивают ему индивидуальный номер и
помещают в одорологическую следотеку.
Изъятые объекты – носители запаховых следов человека и собранные запаховые пробы хранятся в лаборатории в стеклянных банках или в
свертках из алюминиевой фольги. Банки плотно
закрывают стеклянными либо металлическими
крышками. Полиэтиленовые пакеты, контейнеры из пластика, бумага, картон для упаковки не
используются, так как они пропускают или впитывают пахучие вещества и не препятствуют их
смешиванию.
Запаховые пробы с места нераскрытых
преступлений объединяются в своеобразные
коллекции – «банки запахов». Этот новый вид
криминалистического учета позволяет осуществлять идентификацию преступника по запаху не
только на первоначальном этапе расследования,
но и в любой момент производства по уголовному делу. Запаховые пробы хранятся в течение
двух лет.
В настоящее время на криминалистический
учет поставлено 130 запаховых следов, изъятых
с места происшествия, по 110 уголовным делам.
§
Для проведения идентификационного исследования следователь получает от подозреваемого сравнительные образцы запаха. Оптимальным источником пахучих веществ,
индивидуализирующих субъекта, служит его
кровь, образцы которой получают в медицинском учреждении на тампон из нескольких слоев
стерильной марли так, чтобы образовалось пропитавшее ткань пятно диаметром 3–4 см. Тампон тщательно просушивают при комнатной
температуре без применения нагревательных
приборов и помещают в бумажный конверт, который опечатывают и подписывают. Дополнительно в качестве источника запаховых следов
направляют марлевый бинт, который выдерживают в контакте с телом проверяемого лица в течение 30–40 мин., обернув его вокруг туловища
два-три раза. Для упаковки бинта с образцами
пота используют алюминиевую фольгу и бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. Все действия производят в резиновых
перчатках.
Получив образцы запаха от подозреваемого,
следователь выносит постановление о назначении одорологической экспертизы, в котором
ставит вопрос: «Имеются ли в пробе, полученной с объекта (указать объект), ранее законсервированной под № (указан в заключении эксперта), запаховые следы (Ф.И.О)?».
15 декабря 2007 г. в своей квартире на улице
Воровского в г. Кирове был обнаружен труп престарелой Сметаниной с множественными телесными повреждениями, признаками механической
асфиксии. Входная дверь была закрыта, обстановка в комнатах нарушена.
Основное внимание при осмотре места происшествия уделялось обнаружению, фиксации и
изъятию материальных следов преступления. Все
поверхности, с которыми мог контактировать
преступник, осмотрели и обработали дактилоскопическим порошком.
Наличие характерных рельефных следов на поверхностях ящиков, шкафов, стеклянных створках, посуде позволило предположить, что убийца
искал ценности и был в матерчатых перчатках.
Участвовавший в осмотре места происшествия старший прокурор-криминалист А.В. Чернов
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
27
Экспертизы, исследования
(ныне заместитель руководителя отдела криминалистики) изъял и упаковал в фольгу наволочку,
которой была удушена Сметанина.
В ванной комнате обнаружили и изъяли полотенце, на котором имелись замытые пятна вещества, похожего на кровь. Наволочку и полотенце
незамедлительно направили в одорологическую лабораторию, где с них изъяли запаховые следы. Следы поместили в одорологическую следотеку ЭКЦ.
В ходе следственных дейстий и оперативнорозыскных мероприятий было установлено, что
у Сметаниной имелось пять комплектов ключей,
один из которых находился у ее знакомой Наговициной (обнаружившей труп), второй – у Велигжанина, ремонтировавшего квартиру убитой.
Велигжанин выдал ключи, пояснив, что получил их от Сметаниной для проведения ремонта.
Свою причастность к преступлению он отрицал. Проведенные в отношении него следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия
результатов не дали. Между тем, согласно заключению криминалистической экспертизы, замок открывался только заводскими ключами и
повреждений не имеет.
При проверке Велигжанина на причастность
к расследуемому преступлению от него были получены образцы запаха (кровь и пот) и направлены
на одорологическую экспертизу. По заключению
экспертизы запаховые следы, изъятые с наволочки
и полотенца, принадлежат Велигжанину.
Кроме того, Велигжанина опросили с использованием полиграфа, на что он дал согласие. Результаты опроса однозначно свидетельствовали
о преступной осведомленности Велигжанина об
обстоятельствах убийства Сметаниной и о его
причастности к преступлению.
После предъявления результатов опроса, заключения одорологической экспертизы Велигжанин признался в совершении убийства из корыстных побуждений.
Результаты идентификационных и диагностических исследований запаховых следов человека все чаще используются как доказательство
причастности лиц к совершению преступлений.
Примечательно, что выводы экспертов в этом
случае носят не вероятностный, как при большинстве исследований, характер, а однозначно
указывают на происхождение запаховых следов
от одного человека.
В июле 2008 г. в лесополосе был обнаружен
труп мужчины с огнестрельной раной головы, сокрытый под навозом. На месте происшествия
прокурор-криминалист В.Л. Гудин обнаружил
деревянный черенок от вил, которыми, предположительно, воспользовался преступник, чтобы
скрыть труп. Объект был упакован в фольгу и
представлен для исследования в одорологическую
лабораторию. При проведении диагностического
исследования на черенке были выявлены запаховые
следы человека.
В дальнейшем эти следы совпали с запаховыми
следами Савинцева, проверяемого по делу. Выводы
одорологической экспертизы признаны судом достоверными и в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного
приговора. При этом надо отметить, что Савинцев свою вину в совершении преступления так и не
признал.
Результаты одорологических экспертиз способствовали раскрытию и расследованию многих других тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории Кировской
области.
В целях повышения эффективности использования результатов одорологических экспертиз,
качества работы с запаховыми следами на месте
происшествия отделом криминалистики совместно с экспертами ЭКЦ УВД по Кировской
области разработаны и направлены в следственные отделы методические рекомендации.
:
28
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Международный опыт
А. В. Калинин,
следователь по особо важным делам
отдела по расследованию особо важных дел
следственного управления
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по Республике Адыгея,
юрист 1 класса
Некоторые аспекты уголовно-правовой ответственности
за доведение до самоубийства в законодательстве зарубежных стран
С
овершенствование уголовного законодательства является непрерывным, обязательным процессом, который переживают все государства без исключения. В ходе
реформирования законодательство дополняется
как отдельными нормами, так и целыми правовыми институтами, что обусловлено собственным опытом, а чаще положительным опытом
других государств.
При разработке Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. введены новые принципы и нормы, заимствованные у зарубежного
законодателя. Впоследствии в УК неоднократно
вносились изменения, которые адаптировали
некоторые положения Кодекса к российским
реалиям. Аналогичные процессы можно наблюдать и в уголовном законодательстве Китая,
Чехии, Казахстана, Германии и других стран,
которое после реформирования дополнилось
новыми нормами, эффективно действующими
за рубежом.
Взаимообмен между различными уголовно-правовыми системами стал возможен в силу
ряда обстоятельств. К ним относятся ускоряющиеся интеграционные процессы, развитие
средств связи и коммуникаций, экономическая
зависимость мировых держав друг от друга.
§
Таким образом, можно говорить о том, что
для успешного совершенствования собственного уголовного законодательства и отдельных его
положений в ряде случаев необходимо изучать
зарубежный опыт.
Применительно к такому специфическому
составу преступления, как доведение до самоубийства, следует отметить, что доля родственных ему преступлений в каждой из рассматриваемых стран не превышает и половины процента.
Другой отличительной особенностью является
то, что количество таких преступлений никак
не связано с общим (абсолютным) числом самоубийств в конкретно взятом государстве. К примеру, Япония, в которой, как известно, один из
самых низких показателей уровня преступности
в мире, занимает первое место по числу самоубийств на душу населения.
Статья 202 Уголовного кодекса Японии устанавливает ответственность за подготовку к
убийству или оказание помощи в самоубийстве1.
Для Японии, традиционно являющейся родиной
различного рода сект, проповедующих суицид, а
также обществ самоубийц, вопрос об их уголовном преследовании стоит очень остро. В недав1
См.: Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002. С. 124.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
29
Международный опыт
нем прошлом самоубийство в этой стране считалось геройством, проявлением величайшей храбрости и мужества. Вместе с тем ничего похожего
на российскую конструкцию нормы, касающейся самоубийства, в японском УК нет. Это говорит
о различиях в процессах, оказавших влияние на
нормотворческую деятельность государств. Отношение к самоубийству формировалось в них
под влиянием разнообразных факторов в течение длительного исторического периода. Оценка самоубийства, с точки зрения морали и права
того или иного общества, во многом зависела от
менталитета людей, его составляющих, их культуры и науки, каких-либо значимых событий и
даже влияния отдельных личностей.
Одним из таких важных факторов была и
остается религия. Особое влияние на формирование уголовного законодательства большинства европейских стран оказало христианство,
вследствие чего там долгое время существовало
наказание за совершение самоубийства.
Последней европейской страной, отказавшейся от практики привлечения к уголовной
ответственности за самоубийство и покушение
на него, стала Англия, где только в 1961 г. был
принят Закон «О самоубийствах». Наряду с отказом от привлечения самоубийц к уголовной
ответственности, закон установил ответственность лиц, содействовавших суициду. Впрочем
и до закона подстрекательство к суициду каралось как умышленное убийство, если оно достигало своей цели – лишения человека жизни его
же руками. В современной Англии основными
источниками права, в том числе уголовного, являются статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты2. Именно английские суды, исходя из конкретной ситуации и
применяя к ней тот или иной прецедент, могут
квалифицировать действия виновного, направленные на доведение потерпевшего до самоубийства, как убийство. Это объясняется тем,
что при определении намерения (одна из форм
вины в английском уголовном праве, другие –
неосторожность и небрежность3) на первый
2 См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред.
Н.А. Голованова. М., 2003. С. 8.
3 Там же. С. 28.
30
§
план выдвигается волевой момент, цель, которую ставит перед собой преступник, в данном
случае – смерть потерпевшего.
В настоящее время в Европе полностью отказались от уголовного преследования самоубийц,
что в достаточной степени понятно, – человека,
решившего уйти из жизни, вряд ли остановит закон. Законодательство пошло по пути установления уголовной ответственности за подстрекательство к суициду или иное содействие самоубийству.
Интересно, что законодательство многих
европейских стран, в отличие от России, не различает понятия «доведение до самоубийства» и
«убийство». Действительно, объяснить позицию
нашего закона сложно. Почему человек, который
решил убить другого человека и сделал это руками своей жертвы, поставив ее в невыносимые
условия, не считается убийцей? По-видимому, в
Европе уже давно задали этот вопрос и на него
ответили. Как – не трудно увидеть из уголовных
кодексов европейских стран, которые как будто написаны одним и тем же автором. Понятие
доведения до самоубийства там дополнено или
заменено терминами «подстрекательство», «пособничество», «содействие» самоубийству.
В качестве примера приведем уголовный
закон Польши. Статья 151 предусматривает наказание лица, которое путем уговоров или оказания помощи доводит человека до покушения
на свою жизнь. В случае смерти потерпевшего
или нанесения им самому себе тяжкого вреда
здоровью эти деяния рассматриваются с учетом
последствий по статьям, предусматривающим
уголовную ответственность за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью4.
Другой пример «европейского подхода» –
Общегражданский уголовный кодекс Норвегии,
в § 236 которого сказано, что лицо, способствующее тому, чтобы кто-либо лишал себя жизни,
причинял себе значительные телесные повреждения или ущерб здоровью, подлежит наказанию
за пособничество убийству или за причинение
тяжких телесных повреждений, совершенных в
отношении лица, согласного на это5.
4
5
См.: Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 126.
См.: Уголовное законодательство Норвегии. СПб., 2003. С. 206–207.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Международный опыт
Уголовный кодекс Республики Сан-Марино
пошел еще дальше. В случае подстрекательства
к самоубийству, приведшего к смерти несовершеннолетнего или невменяемого лица, ответственность наступает как при совершении убийства (ч. 3 ст. 151). Части 1 и 2 указанной статьи
предусматривают ответственность за подстрекательство и оказание помощи в совершении
самоубийства. При этом оговаривается, что при
причинении серьезного телесного повреждения
применяется менее строгое наказание, чем при
смерти самоубийцы6.
Несколько иначе на указанную проблему
смотрит законодатель Испании. Уголовный кодекс этой страны различает такие составы, как
доведение до самоубийства (ч. 1 ст. 143): «Лицо,
которое довело другого человека до самоубийства,
лишается свободы» и содействие в этом (ч. 2, 3
ст. 143): «Лицо, содействовавшее другому человеку
в совершении самоубийства, лишается свободы»7.
Однако санкция за доведение до самоубийства –
до восьми лет лишения свободы – не сильно отличается от санкции за убийство. В связи с этим
можно сделать вывод, что и эта страна не выходит
за рамки общеевропейского взгляда на проблему.
Интересным подходом к уголовно-правовому регулированию проблемы самоубийств
представляется полный запрет на склонение к
суициду, в какой бы то ни было форме. В ряде
европейских стран эти нормы применяются
весьма успешно и служат эффективной преградой на пути создания всякого рода клубов самоубийц и деятельности сект, проповедующих
спасение души через суицид.
Так, ст. 580 Уголовного кодекса Италии
гласит: «Кто убедит другого совершить самоубийство, или укрепит в нем предположение
покончить с собой, или окажет ему каким-либо образом содействие при выполнении самоубийства, наказывается, если самоубийство
последовало»8. Наказание ужесточается в случае, если от преступления пострадал несовершеннолетний или душевнобольной человек.
Уголовный кодекс Австрии в § 78 устанавлива6
См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. С. 120.
Уголовный кодекс Испании. СПб., 2004. С. 86.
8 Итальянский уголовный кодекс. М., 1941. С. 102.
7
§
ет ответственность за склонение к самоубийству: «Всякий, кто склоняет другого к тому, чтобы убить себя самого, или оказывает ему в этом
помощь, подлежит наказанию»9. Вместе с тем
ничего похожего на российскую норму, предусматривающую ответственность за доведение до
самоубийства, там нет.
В Уголовном кодексе Голландии тоже отсутствует понятие «доведение до самоубийства», однако ст. 294 предусматривает уголовную ответственность за подстрекательство к самоубийству
и помощь в его совершении: «Лицо, которое
умышленно подстрекает другое лицо совершить
самоубийство, помогает самоубийству другого
лица или обеспечивает для этого другого лица
средства, чтобы совершить самоубийство, подлежит…»10.
Практически аналогично звучит ст. 223.13
УК Франции, а в ст. 223.14 написано буквально
следующее: «Пропаганда или рекламирование
каким бы то ни было способом товаров, предметов либо методов в качестве средств причинения
себе смерти наказывается…»11. Указанный состав
относительно новый и в уголовных кодексах
других европейских стран не встречается. Можно предположить, что он направлен против массового склонения к самоубийству людей через
Интернет или средства массовой информации –
телевидение, газеты, радио и т.п. Возможно, что
такой состав вскоре появится в уголовных кодексах иных европейских государств.
Группу стран с другим подходом к проблеме
самоубийств образуют бывшие советские республики, а также страны социалистического лагеря, перенявшие советское законодательство и
впоследствии кардинально его не изменившие.
Уголовные кодексы Украины, Литвы, Латвии,
Эстонии, Белоруссии, Молдавии содержат состав «доведение до самоубийства». Этот состав
был во всех уголовных законах республик бывшего СССР и после обретения ими независимости в том или ином виде сохранился.
Так, ст. 120 УК Украины устанавливает ответственность за доведение до самоубийства или
9
Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004. С. 132.
кодекс Голландии. СПб., 2000. С. 185.
11Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. С. 219.
10Уголовный
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
31
Международный опыт
до покушения на самоубийство лица, находившегося в материальной или иной зависимости от
виновного. В части 2 указан квалифицирующий
признак: «являющееся следствием жестокого с
ним обращения, путем шантажа, принуждения к
противоправным действиям или систематического унижения его человеческого достоинства»12.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающий список того, что следует считать
способом доведения до самоубийства. Часть 3
устанавливает ответственность за доведение до
самоубийства несовершеннолетнего.
Похоже выглядит ст. 133 Уголовного кодекса
Литовской Республики: «Склонение человека к
самоубийству либо доведение до него путем (способом) жестокого и коварного обращения»13. Несмотря на формулировку «склонение человека к
самоубийству», этот состав отличается от статей
уголовных кодексов Италии, Австрии, Франции,
Голландии и других европейских стран, поскольку говорит далее только о жестоком и коварном
обращении, т.е. имеется в виду то же самое доведение до самоубийства. Что же скрыто за словами «коварное обращение», остается загадкой.
Статья 134 УК Литовской Республики, устанавливающая ответственность за оказание помощи
в самоубийстве безнадежно больному человеку, похожа на § 77 Уголовного кодекса Австрии.
Здесь речь также идет об эвтаназии.
Часть 1 ст. 124 уголовного закона Латвийской Республики определяет доведение до самоубийства несколько шире: «Доведение лица, не
находившегося в материальной или иной зависимости от виновного, до самоубийства или до
покушения на самоубийство путем жестокого
обращения с ним или систематического унижения его чести и достоинства наказывается…»14.
Эти же действия, совершенные в отношении
лица, находившегося в материальной зависимости от виновного, приведшие к самоубийству или
покушению на него, наказываются более строго.
Указанная формулировка (присутствует почти во
всех УК бывших советских республик) очень напоминает ст. 107 УК РСФСР: «Доведение лица,
12Уголовный
кодекс Украины. СПб., 2002. С. 112.
13Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2004. С. 196.
14Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. С. 147–148.
32
§
находившегося в материальной или иной зависимости от виновного, до самоубийства или покушения на него путем жестокого обращения с
потерпевшим или систематического унижения
его личного достоинства – наказывается…»15,
видимо, потому, что оттуда и была взята.
Уголовный кодекс Республики Беларусь не
является исключением. Часть 2 ст. 145 предусматривает ответственность за доведение до самоубийства или покушения на него, совершенное лицом путем угроз, жестокого обращения
или систематического унижения личного достоинства лица, находившегося в материальной или
иной зависимости от виновного16. Однако Уголовный кодекс Белоруссии выгодно отличается
от литовского, латвийского и украинского тем,
что кроме «советской» модели состава включил
и «западноевропейскую», предусмотрев ответственность за склонение к самоубийству (ст. 146),
в том числе в качестве квалифицирующих признаков склонения к самоубийству двух или более лиц либо несовершеннолетнего.
Таким образом, можно выделить несколько точек зрения на рассматриваемую проблему,
каждая из которых представлена одной или несколькими статьями в уголовном кодексе того
или иного европейского государства.
В отличие от Европы, США, часто представляемые как образец для подражания, какой-либо единой позиции на этот счет не имеют. Там
действует более 4 тыс. федеральных уголовных
законов, и их число увеличивается в неконтролируемом порядке17. Эти законы нередко противоречат друг другу, а также коренным образом
отличаются от законодательства штатов, которые
не отстают в скорости издания новых уголовных
законов. И все же, в ст. 210.5 Примерного уголовного кодекса США было впервые сформулировано, что «лицо может быть осуждено за преступное человекоубийство в связи с доведением
другого лица до самоубийства только в том случае, если оно умышленно доводит другое лицо до
15Уголовный кодекс РСФСР / Утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г.
16См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 215–216.
17См.: The Journal of the Federalist Society’s Practice Groups. Vol. 5.
Issue 2. Оct. 2004 / Measuring the Explosive Growth of Federal Crime
Legislation / By John S. Baker, Jr.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Международный опыт
такого самоубийства путем применения насилия,
физического принуждения или обмана. Лицо,
которое умышленно оказывает пособничество
другому лицу в совершении самоубийства или
подстрекает другое лицо к совершению самоубийства, виновно, если его поведение доводит
до такого самоубийства или до покушения на такое самоубийство, наказывается...»18. Впрочем,
не факт, что это положение действует на всей
территории США. До сих пор в девяти штатах
существует уголовная ответственность за совершение самоубийства и за покушение на него.
В ряде мусульманских стран процесс разделения религиозного и светского права до настоящего времени не завершен. Именно этим объясняется тот факт, что уголовное законодательство
этих государств предусматривает ответственность за покушение на самоубийство (ОАЭ, Саудовская Аравия, Исламская Республика Иран).
Причину этого можно увидеть, только поняв отношение ислама к самоубийству. Лишение себя
жизни категорически запрещено Кораном. Правоверные мусульмане верят в то, что судьба заранее определена Аллахом и они обязаны терпеливо сносить все ее удары, как испытания свыше.
Вместе с тем ряд государств, на территории
которых широко распространен ислам, являются
светскими. В Киргизии, Казахстане, Таджикистане, Узбекистане действуют уголовные кодексы,
основанные на «советской» модели уголовного
законодательства и предусматривающие ответственность только за доведение до самоубийства
с небольшой разницей в формулировке статей.
Турция, где ранее существовала уголовная
ответственность за покушение на самоубийство,
в настоящее время от этого отказалась. Статья
454 УК Турции говорит, что: «Лицо, убеждающее
кого-либо совершить самоубийство и помогающее ему в этом действии, наказывается в случае
смерти потерпевшего»19. Покушение на самоубийство диспозицией статьи не предусмотрено.
Рассмотрев некоторые положения уголовных законов иностранных государств, касающиеся проблемы самоубийства, можно увидеть,
18Примерный Уголовный кодекс США / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. С. 126.
19Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003. С. 285.
§
что этот вопрос актуален и решается с учетом
национальных и исторических особенностей,
религии, традиций и менталитета людей. Тем
не менее их объединяет одно – отказ от уголовной ответственности за самоубийство в связи с
явной неэффективностью такой меры в борьбе
с суицидами. Гораздо более действенным способом стало установление уголовной ответственности за доведение до самоубийства, покушения на него, пособничество и подстрекательство
к самоубийству, а также помощь в этом людям,
добровольно решившим уйти из жизни.
В соответствии с российским уголовным законом доведение до самоубийства возможно только
умышленно, совершение указанных действий по
неосторожности не является преступлением. Характерное подтверждение тому – постановление
президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г., в котором сказано: «Поскольку ни органами следствия, ни судом не установлены доказательства наличия у К. прямого или косвенного
умысла на доведение Х. до самоубийства, состав
преступления, предусмотренный ст. 110 УК РФ, в
его действиях отсутствует и судебные решения в
этой части подлежат отмене, а дело прекращению
на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР». Вместе
с тем позиция, принятая в ряде зарубежных государств, согласно которой умышленное доведение
до самоубийства рассматривается как убийство,
т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, представляется более соответствующей
принципу справедливости. Также вполне логичными выглядят статьи уголовного закона некоторых стран, в которых уголовно наказуемым является подстрекательство к самоубийству.
Подводя итог, отметим, что состав, связанный с доведением до самоубийства, в том или
ином виде присутствует в уголовных кодексах
всех зарубежных стран и отечественный законодатель в этом направлении движется в рамках общемировых тенденций; во-вторых, в уголовных законах зарубежных государств немало
интересных положений, не имеющих аналогов
в российском УК; в-третьих, дальнейшее уголовно-правовое сдерживание таких преступлений в России невозможно без учета опыта
других стран.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
33
Предупреждение преступлений
С.И. Бобров,
руководитель следственного управления
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по Астраханской области,
старший советник юстиции
Профилактика преступлений как одно из основных
направлений деятельности следственного управления
С
огласно ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного
законодательства является предупреждение преступлений. Закон предоставил следователю широкие полномочия по профилактике
преступлений в досудебном производстве.
В целях устранения обстоятельств, обусловивших совершение преступления, следователь
в ходе предварительного расследования принимает различные процессуальные решения: о
применении в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения; о временном отстранении обвиняемого от должности; о наложении ареста на имущество и т.д. К числу таких
решений относится и представление о принятии
мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь,
установив в ходе досудебного производства по
уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести
в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о
принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Представление подлежит рассмотрению с обязатель34
§
ным уведомлением о принятых мерах не позднее
одного месяца со дня его вынесения.
В юридической литературе отмечается, что
представление следователя – это процессуальное решение, во-первых, имеющее профилактическую направленность и цель – устранить
причины и условия преступления, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, во-вторых, внесенное с соблюдением требований законности и
обоснованности в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу
с обязательным их письменным уведомлением
следователя о принятых мерах в срок, предусмотренный законом1.
Согласно п. 27 ст. 5 УПК РФ под представлением понимается «акт реагирования прокурора на судебное решение», в то время как понятие
«представление профилактического характера»
законодательно не закреплено. Вместе с тем
указанный процессуальный документ служит
юридическим основанием для принятия серьезных мер по устранению выявленных в процессе
1 См.: Когамов М.Ч. Предупредительная деятельность следователя и ее эффективность (на материалах органов внутренних дел
Казахстана): Учеб. пособие. Караганда, 1986. С. 22.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Предупреждение преступлений
предварительного расследования обстоятельств,
обусловивших совершение преступления.
Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает обязанность должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение
месяца письменно сообщить о принятых мерах.
К сожалению, недобросовестные чиновники зачастую игнорируют законные требования следователя, в связи с чем в следственном управлении
практикуется направление писем-напоминаний
руководителям таких организаций.
Устранить установленные во время следствия причины и условия, способствовавшие
совершению преступления, могут различные
органы и должностные лица в пределах своей
компетенции. Поэтому представляется обоснованной практика внесения по уголовному делу
нескольких представлений.
В соответствии с действующим законодательством обязанности по профилактике преступлений возложены как на правоохранительные органы, прежде всего на службу участковых
уполномоченных милиции, так и на органы
местного самоуправления.
Так, в ходе расследования Приволжским межрайонным следственным отделом факта причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, было установлено, что обвиняемый ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными
напитками, не имеет постоянного места работы, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим следователь внес
представления начальнику ОВД по Приволжскому
району, а также главе муниципального образования «Осыпнобугорский сельсовет» об устранении
нарушений в сфере реализации алкогольной продукции, о принятии мер по трудоустройству лиц,
не имеющих постоянного места работы, борьбе с
пьянством.
Несмотря на то, что законодатель связывает
применение указанной профилактической меры
с окончанием расследования преступления, выявление причин и условий, способствовавших
совершению преступления, в ходе производства первоначальных следственных действий и
§
внесение представления в адрес руководителей
уполномоченных органов на этом этапе позволяет проконтролировать реальность принятых
мер по их устранению.
Следователи следственного управления по
Астраханской области используют и иные (непроцессуальные) формы деятельности по устранению причин и условий, способствовавших
совершению преступления. Выбор зависит от
обстоятельств совершения преступления, особенностей личности обвиняемого, а также
следственной ситуации, сложившейся на момент принятия решения.
Важное место в реализации профилактической функции следственных органов занимает взаимодействие со средствами массовой
информации. Через СМИ осуществляется пропаганда права, предупреждение противоправного поведения; оказывается воздействие на
должностных лиц, обязанных принимать меры,
направленные на устранение причин и условий,
способствовавших совершению преступлений.
Взаимодействие осуществляется в различных
формах. Это и статьи в печатных изданиях, и
пресс-конференции с участием руководителей
управления.
За время работы управления опубликовано
около 2 тыс. статей и заметок, в том числе о результатах расследования резонансных преступлений, судебных решениях, вынесенных по итогам рассмотрения уголовных дел.
В научной литературе существует несколько точек зрения относительно распространения
в средствах массовой информации сведений
о конкретных уголовных делах. Одни авторы
полагают, что это недопустимо2. Другие считают, что такие сведения можно распространять,
если: 1) не разглашаются сведения, составляющие тайну предварительного расследования;
2) не делается вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления3; 3) не приводятся данные о пробелах и просчетах, а также
2 См., например: Гальперин И.М. Советская печать и некоторые
вопросы борьбы с преступностью // Сов. гос-во и право. 1963. № 5.
С. 137.
3 См.: Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств
массовой информации. М., 1971. С. 48.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
35
Предупреждение преступлений
о беспомощности органов предварительного
расследования4.
Закон четко регламентирует пределы разглашения установленных в ходе расследования
конкретного уголовного дела обстоятельств. В
соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы
гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение
не противоречит интересам предварительного
расследования и не связано с нарушением прав
и законных интересов участников уголовного
судопроизводства. Не допускается разглашать
данные о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия. Уголовный
кодекс РФ предусматривает ответственность
за распространение сведений о частной жизни
граждан и разглашение данных предварительного расследования (ст. 137, 310 УК РФ).
При принятии решения о публикации материалов предварительного расследования важно определить форму их «подачи». От этого во
многом зависит, какое впечатление произведет
публикация на читателя, как она отразится на
авторитете следственных органов.
К сожалению, закон не наделил следователя
полномочиями по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки сообщения о преступлении, которые могут привести к наступлению
преступных последствий. При установлении таких обстоятельств следователь направляет руководителям организаций письмо с требованием
принять профилактические меры. Кроме того,
перед надзирающим прокурором инициируется
вопрос о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Так, Приволжским межрайонным следственным отделом проводилась проверка по факту несоответствия понтонной переправы через реку
Бузан в Красноярском районе Астраханской области требованиям безопасности потребителей. В
ходе проверки было установлено, что отдельные
4 См.: Тюменцев А.Н. Организационно-правовые и тактические
вопросы использования средств массовой информации при расследовании и профилактике преступлений: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 18.
36
§
отсеки понтонного моста не соответствуют
техническим характеристикам. По результатам
проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако с учетом актуальности вопроса
организации переправ в населенных пунктах области, не оснащенных стационарными мостами, в
адрес владельца понтона была направлена информация о необходимости принятия исчерпывающих
мер по обеспечению безопасности пользователей
переправой.
Вместе с тем, если неисполнение требований следователя о принятии мер по устранению
обстоятельств, способствовавших совершению
преступления, влечет административную ответственность лица, в адрес которого внесено
представление, по ст. 17.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, то нереагирование на информацию,
направленную по результатам проверки сообщения о преступлении, не влечет никаких правовых последствий.
Надо отметить, что разделение процессуальных функций расследования и осуществления надзора за процессуальной деятельностью
органов предварительного следствия не привело к отказу следственных органов от участия в
общественной жизни области, реагирования на
процессы, оказывающие влияние на состояние
и динамику преступности. Прежде всего это касается преступлений, отнесенных к компетенции следователей Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение обязанностей
должностными лицами правоохранительных и
контролирующих органов, ориентированных на
предупреждение правонарушений, повлекшее
наступление вредных последствий, будь то причинение вреда жизни и здоровью граждан или
имущественного ущерба, служит основанием
для проверки наличия в их действиях признаков
халатности.
Например, Кировским межрайонным следственным отделом расследовалось уголовное дело
по факту обнаружения трупа мужчины в коллекторе теплотрассы, где постоянно собирались лица
без определенного места жительства с целью употребления спиртных напитков. Осведомленный об
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Предупреждение преступлений
этом участковый уполномоченный милиции никаких мер к пресечению противоправного поведения
таких лиц не принимал, тем самым создав условия
для совершения особо тяжкого преступления против личности. Однажды в ходе ссоры там погиб
потерпевший. По результатам проверки, инициированной следователем, в возбуждении уголовного
дела в отношении участкового уполномоченного
было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного
ст. 293 УК РФ. Между тем страх перед уголовным преследованием заставил руководителей отдела внутренних дел кардинально пересмотреть
отношение к профилактическим мероприятиям
с лицами такой категории. В результате число
убийств в районе сократилось на 10%.
В профилактической деятельности следователя большое значение придается выступлениям
в трудовых коллективах, учебных заведениях, на
совещаниях в органах власти и органах местного
самоуправления, во время которых устанавливается прямой контакт с аудиторией. Готовясь
к выступлению, следователь учитывает возраст,
профессию людей, чтобы вызвать у них интерес к выступлению, желание оказать содействие
правоохранительным органам. Кроме того, решает вопрос об использовании аудиозаписей
допросов участников уголовного процесса, а
также фотоснимков и видеозаписей, наглядно демонстрирующих обстоятельства, которые
обусловили совершение преступления.
Ежегодно в правоохранительные органы
Астраханской области поступают тысячи сообщений о безвестном исчезновении граждан.
Значительная часть таких сообщений связана
с побегами несовершеннолетних из лечебных,
специальных образовательных учреждений либо
учреждений органов социальной защиты. Как
правило, это подростки из неблагополучных
семей, которые хотят вернуться к привычному
образу жизни – бродяжничеству, нередко попрошайничеству.
В таких случаях руководители следственных
органов инициируют проведение совещаний с
участием руководителей органов власти и органов местного самоуправления с целью разработки комплекса мер по предотвращению фактов
§
самовольного ухода детей из образовательных
учреждений. Это, несомненно, отражается и на
количестве преступлений против личности и
собственности.
Профилактике преступлений несовершеннолетних придается большое значение. За время деятельности управления расследовано 24
уголовных дела в отношении 27 подростков. В
основном условиями для совершения преступлений несовершеннолетними являются ненадлежащее отношение родителей к воспитанию
детей, отсутствие необходимых жилищно-бытовых условий, наличие злоупотребляющих спиртными напитками взрослых.
В ходе расследования преступлений несовершеннолетних изучаются условия жизни подростков, круг их общения, роль родителей или
лиц, их заменяющих, в воспитании детей.
При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях законных представителей несовершеннолетних, совершивших
преступление, признаков уголовно наказуемого
деяния, следователи инициируют перед органами местного самоуправления, а также подразделениями по профилактике преступлений
и правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел постановку на профилактический учет и, при наличии оснований, привлечение к административной ответственности
за ненадлежащее исполнение обязанностей по
воспитанию детей.
Так, в ходе расследования Кировским межрайонным следственным отделом уголовного дела
по обвинению несовершеннолетних в причинении
тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, были исследованы
условия жизни обвиняемых и степень участия родителей в их воспитании. По результатам в органы
внутренних дел по месту жительства обвиняемых
направлены представления, в которых поставлен
вопрос о привлечении законных представителей
подростков к административной ответственности, а также о проведении профилактических
мероприятий подразделениями по профилактике
правонарушений несовершеннолетних.
В заключение отметим, что внесение следователем представления в соответствии с ч. 2
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
37
Предупреждение преступлений
Целесообразно законодательно закрепить
ст. 158 УПК РФ не должно препятствовать использованию любой из перечисленных «непро- приведенные профилактические меры. Это даст
цессуальных» профилактических мер. Такой возможность следователю активизировать рабокомплексный подход к деятельности по устра- ту по устранению причин и условий, способснению обстоятельств, способствовавших совер- твовавших совершению преступления, и повлешению преступления, позволяет эффективно чет за собой те правовые последствия, которые
возникают при внесении представлений.
решать задачи предупреждения преступлений.
:
38
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
История следственных органов
А.В. Хмелева,
заместитель руководителя
отдела криминалистики
следственного управления
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по Воронежской области,
старший советник юстиции,
кандидат юридических наук
У истоков следствия
(к 150-летию со дня создания института следователей)
Н
ачиная с XV столетия система правосудия
в России менялась неоднократно. До той
поры судебная власть предоставлялась
для «кормления». Государями Московскими был
проведен ряд реформ, которые постепенно меняли эту систему, хотя в том или ином виде она
просуществовала вплоть до XVIII в.
Век XVII принято считать временем расцвета
приказной системы управления. Приказы были
на все случаи жизни: Разрядный, Стрелецкий,
Земских дел, Казачий, Иноземный, Посольский,
Аптекарский, Тайных дел (личная канцелярия
царя), Разбойный, Челобитный и др. Так, Разбойный приказ ведал общим руководством полицейской расправой по разбойным, татебным
(от слова «татьба» – кража) и приводным делам.
Во главе Разбойного приказа стояла следственно-судебная коллегия из боярина (окольничего),
дворянина (стольника) и двух дьяков. Приказ
имел разветвленную сеть местных органов – губ,
во главе со старостой.
Соборное Уложение 1649 г. решающее значение придавало не признанию обвиняемого, а
его «оговору» или обвинению при «повальном
обыске». Обвиняемого пытали; пытка применя§
лась и в отношении лица, которое «оговаривало» (доносило).
Основным звеном местного управления был
воевода, который обладал безраздельной властью, возложив на себя обязанности и следователя, и судьи, и казначея. В организации суда
участвовали подъячие, игравшие роль секретарей: выполняли копии с документов, излагали на бумаге содержание споров, фиксировали
показания свидетелей. Эти записи составляли
«судный список» – протокол судопроизводства. В судебной процедуре принимали участие и
приставы, которые назначались в основном из
стрельцов и солдат. Их обязанностью было доставлять необходимых людей и проводить «повальный обыск». Последними записями в судном списке являлись приговор судьи-воеводы и
подписи истца с ответчиком. Но так как большая часть населения была неграмотной, за них
расписывались те, «кому верят».
В правление Петра I введена обязательная военная и гражданская служба для дворян.
Порядок деятельности и делопроизводства государственных учреждений установил «Генеральный регламент» от 28 февраля 1720 г. Рас-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 4 (6 ) — 2 0 0 9
39
История следственных органов
ширился аппарат управления. «Табель о рангах»
от 24 января 1722 г. определила иерархию служилых чинов. На смену Боярской думе пришел
Правительствующий Сенат, который решал
вопросы финансов, управления, правосудия,
был высшим управленческим и судебным органом. Введены должности фискалов. В их задачи входило «тайно подслушивать, проведывать
и доносить» о всех преступлениях, нарушениях
законов, взяточничестве, казнокрадстве и т.д. В
случае выявления правонарушения фискал должен был, невзирая на лица, призвать виновного
в Сенат и там его уличить. Фискалы имели право
принимать «доносы» от частных лиц, входить в
присутственные места, требовать для просмотра
дела и документы, а также объяснения от чиновников. Интересно, что за несправедливый донос
фискал не наказывался, а за правильный – получал вознаграждение, равное половине штрафа
с уличенного им лица. Надежды, возлагаемые
царем на фискалов, оправдались не полностью,
и указом Петра I от 12 января 1722 г. была создана новая структура, призванная следить за
исполнением и соблюдением законов в государстве – прокуратура, во главе которой стоял
генерал-прокурор.
Реформа 1718–1720 гг. упразднила большинство приказов и ввела коллегии. Судебным
и административным органом стала Юстиц-коллегия. Она заведовала местными судами и являлась для них апелляционной инстанцией по уголовным делам. В ведении коллегии находились
следственные и розыскные дела. Помимо этого
продолжал существовать и Преображенский
приказ, в чьих недрах действовала постоянная
Тайная канцелярия, занимающаяся следствием
и судом по политическим делам: преступления
и проступки в отношении государя, царской
фамилии, государственных деятелей, царской
казны.
В начале XVIII в. на смену розыску пришел следственный процесс. Его основы были
закреплены во второй части Воинского устава
1716 г. Он базировался на так называемой теории формальных доказательств. Следствие и суд
должны были исходить из объективной оценки
доказательств, которые подразделялись на «со40
§
вершенные» и «несовершенные». Главные из
«совершенных» – собственное признание обвиняемого, показания двух и более свидетелей,
результаты медицинской экспертизы, письменные доказательства. Они служили основанием
для вынесения вердикта. Оговор подсудимого
(донос), повальный обыск и присяга считались
«несовершенными» доказательствами.
Российские правители привносили отдельные элементы реформаторства в судебный и
следственный порядок, но поворотным моментом, безусловно, стала судебная реформа 1860–
1864 гг.
В 1858 г. министр юстиции, генерал-прокурор В.Н. Панин представил императору Александру II доклад о необходимости создания института судебных следователей, который был
введен царским указом от 8 июня 1860 г. В этот
период в состав Российской империи входили
44 губернии, 444 уезда. В соответствии с циркуляром Министерства юстиции введено по
губерниям и уездам 900 должностей судебных
следователей, 93 – оставлено в резерве. В черноземных губерниях (Воронежской, Курской,
Тамбовской) служили по 31–32 следователя. В
среднем на следователя приходилось 130 уголовных дел в год, в некоторых губерниях – до
150. Площадь обслуживаемого участка доходила
до 16 тыс. квадратных верст.
Введение должностей судебных следователей предполагало «дать полиции более средств к
успешному исполнению ею обязанностей, столь
важных для порядка и спокойствия жителей всех
состояний». Были изданы «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции», которыми предписывалось производство дознания по преступлениям и проступкам. «Учреждение судебных
следователей» и «Наказ судебным следователям»
устанавливали порядок производства следствия,
определяли взаимоотношения следователей с
полицией, судебными учреждениями. Следователи имели право в случае необходимости проверять и дополнять дознание, проводимое полицией, отменять ее распоряжения.
Следователи окружных судов назначались
генерал-губернатором по представлению губернатора, давшего согласие на кандидатуру следо-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 4 (6 ) — 2 0 0 9
История следственных органов
вателя, представленную губернским прокурором.
Судебные следователи состояли при окружных
судах, им присваивались чины, установленные
«Табелью о рангах», на них распространялись
правила ношения форменной одежды. За следователями закреплялись определенные участки,
на которые был поделен судебный округ. Позднее введены должности следователей по важным
и особо важным делам. Первые по указанию
окружного суда и прокурора производили расследование на территории, подведомственной
юрисдикции этого суда. Судебные следователи
по особо важным делам вели следствие на всей
территории Российской империи по указанию
министра юстиции, генерал-прокурора. Прокурор руководил следователем, давал указания по
конкретным делам, а также заключение о достаточности собранных доказательств и передаче
дела в суд.
Формально подчиняясь Министерству юстиции, фактически следователи зависели от губернаторов, которые могли их назначать и перемещать по участкам.
Крупным шагом в деле совершенствования
государственно-правового устройства России
стала судебная реформа 1864 г., которая изменила положение судебных следователей. Они были
приравнены по должности к членам окружного
суда, их назначение и смещение осуществлял
царь по представлению министра юстиции.
О приверженности следователей к своей
трудной, но почетной профессии А.Ф. Кони
писал: «Некоторых из утвержденных следователей первого года судебной реформы не могли
соблазнить никакие назначения. Достойно неся
и осуществляя свою судебную независимость,
они и умерли, занимая должности именно такого следователя, какого себе представляли и
начертали составители Судебных Уставов. Большинство из них неохотно меняло свою живую
деятельность на звание члена суда или на должность прокурора, сродняясь со своими участками и тесно сплоченным товарищеским кругом».
Поощрялись следователи как за отличия по
службе, так и за беспорочную службу-выслугу
лет чинами и орденами. В «Учреждении судебных следователей» указывалось, что они состоят
§
в должности VIII класса (коллежский асессор)
и носят мундир этого же класса, а на пенсии
считаются в VI классе (коллежский советник).
Во время командировок выплачивались суточные – 1 руб. 20 коп. Судебным следователям
«назначались квартиры и лошади для разъездов»,
а также содержание – 800 руб. серебром в год
(жалованья 400 руб. и столовых 400 руб.). Кроме того, выдавалось 200 руб. серебром на канцелярские издержки, наем рассыльных и другие
расходы.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
предусматривал штрафную санкцию для лиц,
уклоняющихся от явки к следователю, – до 50
руб., и лиц, отказывающихся от участия в деле в
качестве понятых, – до 25 руб.
На должность следователя назначались преимущественно лица, «окончившие курс наук в
высших или средних учебных заведениях, произведшие несколько успешных следствий и известные начальству опытностью и добросовестностью». Успешно окончившие учебу молодые люди
могли становиться кандидатами на должность
судебного следователя. Претендент должен был
соответствовать ряду требований. Так, следователем не могли быть назначены состоящие под
судом и следствием за совершение преступлений
и проступков, подвергшиеся по судебным приговорам тюремному заключению; исключенные со службы или дворянского, духовного или
иных сословий; объявленные несостоятельными
должниками; состоящие под опекой; принимавшие участие в период обучения «в противозаконных проявлениях». Возрастной ценз для следователей был определен – от 25 лет.
При окружных судах состояли старшие и
младшие кандидаты на должность судебных
следователей. Звание старшего кандидата присваивалось лицу, имеющему высшее юридическое образование, со стажем не менее 1,5 лет
по судебному ведомству и получившему от суда
удостоверение о приобретении достаточной
практической подготовки. Если в течение двух
лет младший кандидат такого удостоверения не
получал, он лишался этого звания.
9 мая 1900 г. Государь Император по предложению Кабинета Министров Высочайше по-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 4 (6 ) — 2 0 0 9
41
История следственных органов
велеть изволил: «Допустить лиц женского пола
к исполнению обязанностей по письменной и
счетной частям в центральных и местных учреждениях Министерства Юстиции, а также канцеляриях, без предоставления им каких-либо прав
и преимуществ, государственной службой приобретаемых, а равно права на замещение штатных должностей».
В соответствии со ст. 9 «Учреждения судебных следователей» к обязанности полицейских
органов относились только «первоначальные
изыскания», которые свидетельствовали о совершении преступления или проступка. К обязанности судебных следователей – все дальнейшие действия, необходимые, чтобы «изыскать,
получить и сохранить все те сведения и доказательства, которые нужны суду для произнесения правильного приговора». Закреплялись и
основания «к производству следствия» – письменные требования судебных мест, губернского прокурора, городской и земской полиции,
исправника и приставов суда. Следователь самостоятельно возбуждал дело в случае явки с
повинной «или же когда преступление усмотрено при производстве следствия по другому
преступлению или проступку». Ограничивалось
вмешательство в дела следователя со стороны
суда, прокурора, которые «вправе были требовать от судебного следователя письменных сведений только в случае жалобы на неправильное
задержание лица». При проведении следственного действия составлялся протокол.
Реформа предварительного следствия была
безусловным шагом вперед. Известный юрист
В. Спасович констатировал в журнале «Век»: «В
основании «Учреждения судебных следователей» лежит мысль глубокая, теоретическая, испробованная опытом и признанная за одну из
коренных основ устройства западноевропейских государств…».
Однако на практике все проходило не так
гладко, как хотелось бы законодателю. Административная власть по-прежнему вмешивалась
в дела следователей. Тульский губернский прокурор писал в рапорте министру юстиции: «Губернатор принимает жалобы на действия судебных следователей и, не передавая эти жалобы на
42
§
рассмотрение судебных мест, требует объяснений от следователей… Один из судебных следователей заявил прокурору, что почти по каждому
делу он обязан давать объяснения губернатору,
отчего проходит много времени на собирание
сведений по жалобе, влекущей большей частью
только затяжку дела». Калужский губернатор
В.А. Арицмович также отмечал: « … судьи не
столько стараются помочь судебным следователям, сколько затрудняют их, замечая недостатки
в производимых ими следствиях, нередко мелочные, не относящиеся к существу дела».
Справедливости ради отметим, что и следователи допускали ошибки. Так, в статье прокурора Ющенко «Наши следователи» в «Журнале
министерства юстиции» за март 1916 г. отмечено:
« В последние годы все чаще и чаще приходится
слышать и читать о заявлениях присяжных заседателей по поводу крайней неудовлетворительности предварительного следствия по делам,
предложенным на их разрешение. …следователь,
исследуя то или иное преступление, избрал неудачный или неправильный метод исследования,
не допросил того, кого следовало бы допросить,
или допросил, да не о том, о чем следовало бы;
не осмотрел того, что необходимо было осмотреть, или осмотрел, да поздно, когда следы преступления уже изгладились. Не довел до конца
исследования в том или ином направлении...
Судебный следователь, человек с высшим юридическим образованием, специализирующийся
в следственном деле, оказывается, не видел, не
понимал этого. Жалуются и свидетели, и потерпевшие (про обвиняемых я уже не говорю)…
на медлительность действия, на отсутствие у
следователей инициативы и живого интереса к
делу…». (Знакомая картина – не правда ли?)
В целом реформы привнесли много новшеств в российское судопроизводство: формальную независимость судей и их несменяемость; гласность и публичность заседаний;
состязательный процесс; институты адвокатуры,
присяжных заседателей; выборный мировой суд,
нотариат.
Институт следователей, ставший одним из
итогов этой реформы, существует вот уже 150
лет. И несмотря на многочисленные государс-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 4 (6 ) — 2 0 0 9
:
История следственных органов
2. Скляров А.Г. Прокуратура: униформа и
твенно-правовые преобразования, войны и революции, задачи следствия остались неизмен- регалии. Российская империя. СССР. Российсными – изобличить виновного и защитить лиц, кая Федерация. Воронеж, 2006.
3. Чаплыгина В.Н. Становление института
пострадавших от преступления. Пожелаем же и
сегодняшним следователям «произвести мно- судебных следователей в конце ХIХ века // Прого успешных следствий и стать известными на- блемы теории и практики уголовного процесса:
история и современность. Воронеж, 2006.
чальству опытностью и добросовестностью!»
4. Озерова г. Расследование преступлений в
дореволюционной России // Записки криминалистов. Вып. 2. М., 1993.
Использованная литература
5. Материалы ОГУ «Госархив Воронежской
1. На страже закона. 280 лет Воронежской
области».
прокуратуре. Воронеж, 2005.
:
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 4 (6 ) — 2 0 0 9
43
Материалы Научно-консультативного совета
2
сентября 2009 г. состоялось заседание Научно-консультативного совета Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. На заседании рассматривались уголовно-правовые и международно-правовые перспективы расследуемого Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации уголовного дела о преступлениях, совершенных в
отношении российских военнослужащих миротворческих сил и мирного населения Южной Осетии
в ходе агрессии вооруженных сил Грузии в августе 2008 г.
В работе заседания приняли участие Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместитель Министра юстиции Российской Федерации Г.О. Матюшкин, директор Правового департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации
Р.А. Колодкин, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков, ассистент кафедры
уголовного права и криминологии МГУ Г.И. Богуш, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России А.Г. Волеводз, члены Научно-консультативного совета, руководители и работники структурных подразделений центрального аппарата
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
На заседании обсуждались пути преодоления неопределенности в применении положений российского законодательства, норм международного права и международного гуманитарного права,
касающихся вопросов собирания доказательств на территории иностранного государства, а также
возможные пути решения проблемы привлечения к уголовной ответственности и предания суду
лиц, виновных в совершении преступлений в отношении российских миротворцев и мирных граждан на территории Южной Осетии в августе 2008 г.
Уважаемые читатели, предлагаем вашему вниманию доклады участников заседания.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
43
Материалы Научно-консультативного совета
А.И. Бастрыкин,
Первый заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации –
Председатель Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации,
государственный советник
юстиции 1 класса
О
сновной вопрос, вынесенный на обсуждение Научно-консультативного
совета, посвящен событиям в Южной
Осетии в августе 2008 г.
Проблемы оценки грузинского вторжения
и миротворческой роли России давно перешагнули рамки расследования уголовного дела и
находятся сегодня в центре не только правовых,
но и политических, общественных, духовных
дискуссий. Но именно право было и остается
тем фундаментом, на котором в конечном счете должны основываться и позиция России на
международной арене, и выводы мирового сообщества о подлинных виновниках массовых
убийств и геноцида.
Надеюсь, мы сумеем в ходе заседания всесторонне осмыслить наиболее сложные и актуальные проблемы, возникающие в совместной
деятельности Следственного комитета, Министерства иностранных дел и Министерства
юстиции по выработке правовой позиции России в вопросах ответственности политического
и военного руководства Грузии за развязанную
агрессию против Южной Осетии, и предложить
рекомендации по их решению.
Годовщина югоосетинской трагедии заставляет всех нас не только вспомнить о невинных
жертвах преступлений против человечности, но
и серьезно задуматься о том, что эти преступления остаются безнаказанными и юридические
44
§
перспективы наказания преступников не совсем ясны.
Перед нами 380 томов уголовного дела, свидетельствующих об убийстве 162 мирных жителей, о разрушении 655 жилых домов, превращении 36 тыс. мирных жителей в беженцев, об
использовании запрещенных средств и методов
ведения войны.
С точки зрения общечеловеческих требований морали и нормального правосознания, ситуация оценивается совершенно ясно и недвусмысленно.
Российская Федерация, действуя в строгом
соответствии с Соглашением о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта,
подписанного 24 июня 1992 г. главами России
и Грузии, ценой жизни своих солдат и офицеров пресекла массовые убийства и геноцид осетинских граждан, обеспечила мир и стабильное
развитие региона. Год независимости и мирной
жизни Южной Осетии, оценка прошедших событий осетинским народом еще раз убедительно показали юридическую и моральную правоту
России.
Преступные действия должностных лиц
Грузии стали причиной гибели российских миротворцев, мирного населения, практически
полного уничтожения инфраструктуры региона. Это еще и демонстративное нарушение норм
международного права – Соглашения о прин-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
ципах урегулирования грузино-осетинского
конфликта.
Вызывает все большее недоумение позиция
мирового сообщества, допускающего ситуацию,
при которой организаторы и исполнители варварской акции, грубо поправшие нормы международного права, не подвергаются всеобщему
осуждению, а пользуются политической и материальной поддержкой ряда стран.
Более того, трагедия осетинского народа
стала одним из поводов так называемой информационной войны, направленной на дискредитацию миротворческой миссии России, ее компрометацию на международной арене.
Следует признать, что одна из главных причин игнорирования грузинскими лидерами подписанных международных соглашений и норм
уголовного права – ощущение собственной
безнаказанности и неверие в возможность привлечения к ответственности за преступления
против мира и человечности. А это говорит о
слабости и непоследовательности мирового сообщества в вопросах обеспечения международной безопасности.
Между тем Россия, тяжелее остальных государств пережившая ужасы мировых войн и знающая цену, которую человечество заплатило за
создание системы уголовной ответственности за
преступления против мира и человечности, не
может допустить превращения международного
права в орудие манипулирования политических
сил и лидеров отдельных стран.
Расследование, проведенное Следственным
комитетом, по сути, не имеет аналогов в истории
отечественного уголовного судопроизводства.
Мы понимаем, что сложность и новизна поднятых правовых проблем неизбежно предполагают
наличие различных точек зрения и подходов к
их решению. Именно по этой причине наиболее
острые и актуальные вопросы расследования
вынесены на обсуждение ведущих российских
ученых-правоведов, входящих в состав Научноконсультативного совета.
Расследование преступлений в Южной Осетии имеет важное значение для всей системы
международной безопасности. На карту поставлен фундаментальный правовой принцип неотвратимости наказания, а вместе с ним и авторитет международного права.
К обсуждению этих перспектив, обсуждению принципиальному, но не избегающему
юридических тонкостей, я призываю всех участников заседания Научно-консультативного
совета.
:
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
45
Материалы Научно-консультативного совета
А.А. Дрыманов,
старший следователь по особо важным делам
первого отдела управления
по расследованию особо важных дел
о преступлениях против государственной власти
и в сфере экономики
Главного следственного управления
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации,
старший советник юстиции
В
Главном следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации завершается исследование доказательств по уголовному делу о
преступлениях, совершенных грузинскими вооруженными формированиями на территории
Республики Южная Осетия в августе 2008 г.
Кратко о движении уголовного дела. На
первоначальном этапе уголовные дела по факту
грузинской агрессии были возбуждены и расследовались различными следственными подразделениями Следственного комитета.
8 августа 2008 г. военным следственным управлением по Северо-Кавказскому военному округу
возбуждено уголовное дело по фактам убийства
представителями грузинских вооруженных формирований военнослужащих миротворческого
батальона от Российской Федерации из состава
Смешанных сил по поддержанию мира в зоне
грузино-осетинского конфликта по п. «а», «б»,
«е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
9 августа 2008 г. следственным управлением по Республике Северная Осетия – Алания
возбуждено уголовное дело по фактам убийства
и покушения на убийство военнослужащими
грузинских вооруженных формирований граждан Российской Федерации, проживающих на
территории Республики Южная Осетия, по ч. 3
ст. 30, п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а», «е», «л»
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
46
§
10 августа 2008 г. военным следственным управлением по Северо-Кавказскому военному округу возбуждено уголовное дело по фактам убийства представителями грузинских вооруженных
формирований военнослужащих Вооруженных
Сил Российской Федерации из числа соединений
и воинских частей, приданных российским миротворческим подразделениям, по п. «а», «б», «е»
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
12 августа 2008 г. уголовные дела, расследуемые военным следственным управлением по Северо-Кавказскому военному округу, соединены в
одном производстве.
12 августа 2008 г. по указанию руководства
Следственного комитета уголовное дело, возбужденное по факту убийства гражданского
населения Южной Осетии, принято к производству Главным следственным управлением. В
тот же день следственная группа приступила
к выполнению первоначальных следственных
действий на территории Республики Южная
Осетия: осмотров мест происшествия, допросов
свидетелей и потерпевших, назначению судебно-медицинских, криминалистических и иных
экспертиз.
Одновременно следователи военного следственного управления производили следственные
действия по уголовному делу о преступлениях,
совершенных в отношении российских миротворцев и военнослужащих приданных им под-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
разделений Вооруженных Сил Российской Федерации.
Так, было установлено, что грузинские военнослужащие применяли оружие неизбирательного действия с целью причинения наибольших
разрушений и жертв в населенных пунктах, где
проживали осетины.
В результате обстрелов и бомбардировок
были выведены из строя системы жизнеобеспечения г. Цхинвала и других населенных
пунктов республики: водопровод, газопровод,
электрокоммуникации, вследствие чего большая часть осетинского населения была вынуждена покинуть место постоянного проживания.
Кроме того, полностью разрушены здания парламента, университета, большинство общеобразовательных школ, памятники архитектуры
и старины и др.
Во время «зачисток» населенных пунктов
военнослужащие грузинских вооруженных формирований подвергали уничтожению граждан
осетинской национальности: подвалы с беженцами забрасывали гранатами, танки расстреливали дома мирных жителей, радиоразведка осуществляла пеленг мест, откуда вели разговоры
скрывающиеся в подвалах люди, после чего туда
наносился артиллерийский удар с целью их уничтожения. При этом грузинские военнослужащие
прямо высказывали намерение уничтожить осетин: «Осетины, выходите! Мы пришли убивать
осетин и очистить свою землю!» и т.п.
Совокупность собранных в ходе первоначальных следственных действий доказательств
позволила сделать однозначный вывод о том, что
действия политического и военного руководства
Грузии были направлены на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью жителям Южной
Осетии – осетинам по национальности и создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение этой этнической группы.
На основании полученных данных 12 августа 2008 г. Главным следственным управлением
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было возбуждено уголовное
дело по ст. 357 УК РФ (Геноцид). В тот же день
уголовные дела, возбужденные по фактам убийства граждан Российской Федерации, проживаю§
щих на территории Южной Осетии, и по факту
геноцида, соединили в одном производстве.
Правовыми основаниями для возбуждения
уголовных дел о преступлениях, совершенных за
пределами Российской Федерации, производства следственных и иных процессуальных действий являются следующие положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации,
совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если
преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в
Российской Федерации лица без гражданства.
Соглано ч. 2 ст. 2 УПК РФ нормы УПК РФ
применяются при производстве по уголовному
делу о преступлении, совершенном на воздушном, морском или речном судне, находящемся
за пределами территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации, если
указанное судно приписано к порту Российской
Федерации.
При этом представляется правильным расширительное толкование указанной нормы, в соответствии с которым положения УПК РФ распространяются на уголовные дела о преступлениях,
совершенных как на территории Российской Федерации (в том числе на воздушном, морском или
речном судне, находящемся за пределами территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации и приписанном к порту Российской Федерации), так и на территории другого
государства, если это преступление направлено
против интересов Российской Федерации.
19 ноября 2008 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что преступления на
территории Южной Осетии в отношении мирного населения и военнослужащих совершены организованной группой, уголовные дела соединены в одном производстве.
Решения о возбуждении и соединении уголовных дел, а также о поручении производства
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
47
Материалы Научно-консультативного совета
предварительного расследования Главному следственному управлению Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации признаны Генеральной прокуратурой Российской Федерации законными и обоснованными. Каких-либо
заявлений со стороны грузинского руководства и
представителей международной общественности
по указанным обстоятельствам не поступало.
В ходе дальнейшего расследования установлены многочисленные факты нарушения норм
международного гуманитарного права и общепризнанных прав и свобод человека и гражданина со стороны грузинских военнослужащих в
отношении мирного населения Южной Осетии
и российских миротворцев. В частности, получены доказательства убийства и похищения
граждан, а также применения неоправданного
насилия к военнопленным и незаконно задержанным гражданским лицам, использования
тяжелого наступательного вооружения неизбирательного действия и запрещенных международными конвенциями кассетных боеприпасов,
пятисоткилограммовых авиационных бомб против гражданского населения Южной Осетии.
Установлены факты задержания не менее
четырех российских военнослужащих и 57 гражданских лиц Республики Южная Осетия. В настоящее время все российские военнослужащие
освобождены.
В отношении трех задержанных военнослужащих и 45 граждан Республики Южная Осетия
на территории военных баз Грузии применялись
насилие, пытки и истязания, имели место другие
нарушения норм международного гуманитарного права.
Так, летчик Вооруженных Сил Российской
Федерации И. Л. Зинов, сбитый 9 августа 2008 г.
грузинскими средствами ПВО, был захвачен
в плен и доставлен в госпиталь г. Тбилиси. Несмотря на то, что из-за ранений он находился в
тяжелом состоянии, правоохранительными органами Грузии ему было предъявлено обвинение
и вынесен приговор, по которому он осужден к
пятнадцати годам лишения свободы за покушение на жизнь мирных граждан. Только 19 августа
2008 г. его передали представителям Посольства
Российской Федерации.
48
§
Установлен факт нападения на лиц и учреждения, которые пользуются международной
защитой, – российских миротворцев. В результате ничем не спровоцированной вооруженной
агрессии Грузии погибли 10 военнослужащих
миротворческого батальона, причинен вред здоровью различной степени тяжести 40 военнослужащим-миротворцам, полностью уничтожена
инфраструктура российских миротворческих
сил, чем нанесен значительный имущественный
ущерб Российской Федерации.
В ходе операции по принуждению Грузии к
миру грузинскими военными убито 54 военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, 243 военнослужащим причинен вред здоровью различной степени тяжести.
То, что действия политического и военного
руководства Грузии были направлены на убийство граждан Российской Федерации – осетин по
национальности и создание жизненных условий,
рассчитанных на физическое уничтожение этой
этнической группы, подтверждают следующие
доказательства:
1. Протоколы осмотров мест происшествия,
согласно которым в результате обстрелов со стороны Грузии территории г. Цхинвала и других
населенных пунктов Республики Южная Осетия
полностью разрушено и сожжено 655 жилых домов, кроме того, частичному разрушению подверглось 2 139 жилых строений и помещений,
где проживали преимущественно осетины.
2. Протоколы осмотров мест происшествия,
в которых зафиксированы разрушения и повреждения объектов коммунального хозяйства и
жизнеобеспечения, памятников архитектуры и
старины осетинского народа в г. Цхинвале и других населенных пунктах Южной Осетии.
3. Показания свидетелей и потерпевших (более 5 тыс.) об умышленном уничтожении военнослужащими грузинских вооруженных формирований населенных пунктов Южной Осетии, где
проживают преимущественно осетины, а также
об умышленном применении тяжелого вооружения неизбирательного действия при обстреле
жилых кварталов и объектов инфраструктуры,
вследствие чего большинство граждан Республики Южная Осетия были вынуждены покинуть
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
место постоянного проживания, заключения судебных медицинских, взрывотехнических, генетических и иных экспертиз.
4. Данные Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, основанные
на документах, которые были захвачены в ходе
операции по принуждению Грузии к миру. Согласно этим материалам штабом вооруженных
сил Грузии заблаговременно подготовлены планы вторжения на территорию Южной Осетии и
Абхазии. В планах предусматривалось уничтожение сел, в которых проживают в основном
граждане осетинской национально­сти, а также
штаба и полигона российских миротворцев. Во
время насту­пательных действий планировалось
применение средств артилле­рии неизбирательного действия, в том числе реактивных систем
залпового огня. Применение их в населенных
пунктах влечет массовую гибель мирного населения и масштабные разрушения объектов жизнеобеспечения.
5. Протоколы осмотров мест происшествия
и заключения экспертов, согласно которым грузинские вооруженные формирования применяли
в населенных пунктах Южной Осетии кассетные
боеприпасы и пятисоткилограммовые авиационные бомбы, что запрещено Конвенцией о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут
считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие
от 10 октября 1980 г.
6. Данные УФМС России по Республике Северная Осетия–Алания, согласно которым в период с 7 по 16 августа 2008 г. территорию Южной
Осетии в связи с невозможностью проживания
покинули более 36 тыс. человек – осетин по национальности (в основном престарелые, женщины и дети).
7. Данные Центра экстренной психологической помощи МЧС России, из которых следует, что в период с 9 по 21 августа 2008 г. оказана
психологическая помощь 3 797 жителям Южной
Осетии, в том числе 662 детям.
8. Заявления жителей Южной Осетии –
граждан Российской Федерации (более 3 300),
пострадавших в результате грузинской агрессии,
§
в Международный уголовный суд и Европейский Суд по правам человека о привлечении к
уголовной ответственности политического и военного руководства Грузии.
В ходе операции по принуждению Грузии к
миру были захвачены также два боевых приказа
командира 4 пехотной бригады Г. Каландадзе от
7 августа 2008 г., которые подтверждают, что грузинская агрессия спланирована военно-политическим руководством Грузии заблаговременно, а
приказ верховного главнокомандующего о ее начале отдан войскам не позднее 6 августа. В приказе прямо названа задача вышестоящего командира – «оперативной группировке осуществить
боевую операцию в регионе Самачабло и в течение 72 часов разгромить противника и восстановить юрисдикцию Грузии в регионе». Вместе с
тем в приказах в п. 3 указано: «замысел командира: уменьшение риска уничтожения гражданского населения и их имущества; уничтожение сил
противника точечными ударами».
В период операции по принуждению Грузии
к миру задержаны 12 грузинских военнослужащих и 84 гражданских лица. Задержание гражданских лиц было обусловлено их нахождением
в зоне конфликта без документов, удостоверяющих личность, а также необходимостью обеспечения их безопасности.
Все задержанные грузинские военнослужащие относились к числу лиц рядового состава,
доказательств их причастности к совершению
каких-либо преступлений на территории Южной Осетии не получено. По этой причине они
были допрошены в качестве свидетелей и впоследствии освобождены.
Лица, причастные к убийствам, применению
насилия к гражданам, грабежам и поджогам, на
месте преступления обнаружены не были.
В захваченных документах и материалах
непосредственные организаторы и исполнители вооруженной агрессии не указаны. Вместе с
тем из полученных в ходе расследования данных
следует, что в разработке и проведении операции
«Чистое поле» на территории Республики Южная Осетия принимали участие высшие должностные лица Республики Грузия:
министр обороны Д. Кезерашвили;
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
49
Материалы Научно-консультативного совета
начальник объединенного штаба З. Гогова;
министр внутренних дел В. Мерабишвили;
заместитель министра внутренних дел
Ш. Джанашвили;
руководитель службы разведки Г. Бежуашвили;
первый заместитель министра обороны
Б. Кутелия;
заместитель министра обороны Г. Мучаидзе;
начальник департамента J-5 (стратегического планирования и контроля) объединенного
штаба И. Баткуашвили;
командующий сухопутными войсками З. Агладзе;
председатель департамента национальной
гвардии Д. Апциаури;
командующий миротворческими силами
М. Курашвили;
старший воинский начальник МС в зоне
грузино-осетинского конфликта К. Урушадзе.
В соответствии со ст. 73 Конституции Грузии,
принятой 24 августа 1995 г., Президент Грузии
является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Грузии.
С целью допросов высших должностных лиц
Грузии и истребования дополнительных документов о развязывании вооруженной агрессии в отношении Южной Осетии Главным следственным
управлением был подготовлен запрос о правовой
помощи компетентным органам Грузии. Однако,
по мнению МИД России, направлять такой запрос нельзя, так как это может иметь негативные
политические последствия для нашей страны.
По уголовному законодательству России
привлечение к уголовной ответственности на
территории Российской Федерации должностных лиц высшего политического и военного руководства Грузии (Президент, Министр обороны
и т.п.) невозможно, поскольку они пользуются
иммунитетом от действий иностранной уголовной юрисдикции согласно нормам международного права. Соответствующее положение отражено в ч. 2 ст. 3 УПК РФ.
МИД России полагает, что мы не должны
своими действиями размывать международно-правовые нормы об иммунитете, поскольку
50
§
они защищают российских должностных лиц от
иностранной уголовной юрисдикции.
С учетом изложенного, наиболее перспективным решением вопроса о привлечении к уголовной ответственности высших должностных
лиц Грузии, виновных в геноциде и массовых
убийствах российских граждан, является инициирование расследования в международных уголовных инстанциях. С этой целью в МИД России для дальнейшего представления прокурору
Международного уголовного суда направлены
доказательства совершения высшими должностными лицами Грузии военных преступлений и
преступлений против человечности, ответственность за которые предусмотрена нормами международного гуманитарного права, для принятия
решения о возбуждении расследования.
Кроме того, в Европейском Суде по правам
человека находится более 3 300 жалоб граждан
Российской Федерации о нарушениях их прав
в ходе вооруженной агрессии Грузии. В подтверждение обоснованности указанных жалоб в
Аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека
направлены копии материалов уголовного дела,
свидетельствующие о совершении грузинскими
военнослужащими особо тяжких преступлений
на территории Южной Осетии.
В связи с нарушениями военнослужащими
грузинских вооруженных формирований норм
международного гуманитарного права необходимо совместно с МИД России подготовить и направить обращение в Ме­ждународную комиссию
по установлению фактов (Женева). Названная
комиссия создана для расследования заявлений
о серьезных нарушениях между­народного гуманитарного права и действует на основании ст. 90
Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г.
На наш взгляд, одним из перспективных направлений расследования является также получение дополнительных доказательств для вынесения постановления о привлечении в качестве
обвиняемого командующего миротворческими
силами от Грузии М. Курашвили.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
А.В. Устинов,
первый заместитель руководителя управления
международно-правового сотрудничества
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации,
старший советник юстиции
А
нализ материалов, поступивших в управление международно-правового сотрудничества в связи с рассмотрением
Европейским Судом по правам человека межгосударственной жалобы Грузии против России,
а также из Главного следственного управления
Следственного комитета, рассматривающего
значительное количество обращений граждан
и общественных организаций Грузии о якобы
имевших место нарушениях их прав со стороны
осетинских и российских военнослужащих в ходе
операции по принуждению Грузии к миру, свидетельствует о необходимости выработки согласованной позиции в рамках как Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации,
так и других государственных органов. Анализ
позволяет сделать вывод, что грузинская сторона будет настаивать на том, что Российская Федерация нарушила обязательства, вытекающие
из норм международного гуманитарного права и
ряда других документов, признанных Россией. В
частности:
Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря
1948 г.;
Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа
1949 г.;
Женевской конвенции об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших ко§
раблекрушение, из состава вооруженных сил на
море от 12 августа 1949 г.;
Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от
12 августа 1949 г.;
Женевской конвенции об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г.;
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.;
Дополнительного протокола к Женевским
конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооруженных
конфликтов (Протокол I) от 8 июня 1977 г.
В обоснование своих претензий грузинская
сторона ссылается на следующие нормы международного гуманитарного права: запрещены
уничтожение и захват имущества неприятеля,
если этого не требует настоятельная военная необходимость (норма 50), грабеж (норма 52). Со
всеми гражданскими лицами следует обращаться
гуманно, при любых обстоятельствах проявлять
к ним уважение, они должны быть защищены от
любых актов насилия или запугивания (норма
87, ст. 27 Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны). Убийства
гражданских лиц запрещены (норма 89, ст. 3, общая для Женевских конвенций). К ним не должны применяться меры принуждения ни физического, ни морального порядка, а также меры
запугивания (ст. 31, 33 Женевских конвенций).
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
51
Материалы Научно-консультативного совета
Умышленное убийство покровительствуемых
лиц является серьезным нарушением Женевских конвенций (ст. 147 Женевских конвенций,
ст. 85 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям). Умышленное убийство лиц,
пользующихся защитой Женевских конвенций,
или лиц, не принимающих активного участия в
военных действиях, является военным преступлением.
Грузинская сторона ссылается на нарушения
Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, в частности ст. 2 (право на жизнь), ст. 3
(ненадлежащее обращение с гражданскими лицами грузинской национальности, включая
пытки, избиения, изнасилования, принуждение
людей к наблюдению за сожжением их домов и
плохое обращение с заключенными), ст. 5 (незаконное лишение свободы), ст. 8 (разграбление и
сожжение войсками имущества целых гражданских селений, изгнание жителей таких селений и
отказ им в возвращении по сегодняшний день),
ст. 13 (Российская Федерация, по мнению грузинской стороны, должна выплатить репарации
жертвам вооруженного конфликта 2008 г.).
Основанием для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, по мнению
Грузии, являются также «несоразмерные нападения без выбора определенных целей, совершенные в отношении гражданского населения и
его имущества на территории двух автономных
областей Грузии – Абхазии и Южной Осетии.
Эти нападения, имевшие место незадолго до и в
ходе вторжения и оккупации грузинских территорий российскими войсками в августе 2008 г., а
также где впоследствии проводились операции
вооруженными силами Российской Федерации
и (или) контролируемыми ими войсками сепаратистов. Эти нападения являются частью десятилетней практики России, заключающейся в
обеспечении прямой военной, экономической и
политической поддержки марионеточным органам власти в автономных областях, что способствует разжиганию сепаратистского конфликта и
приводит к массовым нарушениям Конвенции.
В ходе этих конфликтов сотни представителей
гражданского населения получили ранения,
были убиты, задержаны или пропали без вести,
52
§
имущество и дома тысяч были разрушены, и
свыше 300 тыс. человек были вынуждены покинуть Абхазию и Южную Осетию. Российскими
государственными органами не было проведено
эффективное расследование данных жалоб».
В случае принятия окончательного решения
о приемлемости упомянутых жалоб международные судебные органы, как это принято, попросят Российскую Федерацию представить
свои контраргументы и возражения по всем
имевшим место, по мнению Грузии, нарушениям конвенций и норм международного гуманитарного права. В этой ситуации, с позиции
Следственного комитета, основной упор нужно
сделать на проведение эффективного расследования событий августа 2008 г., в том числе по жалобам граждан Грузии на действия российских
военнослужащих и югоосетинских ополченцев.
Информацию о ходе и результатах расследования представлять в международные судебные
инстанции, исходя из национальных интересов
Российской Федерации.
По имеющимся данным, МИД России позитивно воспринимает информацию Следственного комитета о направлении некоторых жалоб
в части, касающейся действий российских военнослужащих, для организации проверки в военное следственное управление Следственного
комитета по Северо-Кавказскому военному округу.
Например, необходимо тщательно проверить заявления жителей одного из сел, в которое
10 августа 2008 г. вошли подразделения 58 армии
Вооруженных Сил Российской Федерации. Из
заявлений следует, что, когда российские войска
двигались по деревне на танках, Але Гогишвили,
безоружный житель деревни, вышел из своего
дома и крикнул солдатам, чтобы они не разрушали деревню. В ответ солдаты открыли стрельбу, и Гогишвили был убит на месте. Второй невооруженный житель села, Амиран Джелидзе,
испугавшись убийства Гогишвили, побежал. По
нему также стали стрелять, и он был убит.
Представляется важным обсудить вопросы
распространения юрисдикции Российской Федерации, а значит, и Следственного комитета
при расследовании преступлений, совершенных
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
российскими военнослужащими, ополченцами
и гражданскими лицами отдельно на территории Грузии и Южной Осетии. На сегодняшний
день позиция Следственного комитета такова.
С учетом того, что в Республике Южная
Осетия существует признанная Российской Федерацией независимая система органов государственной власти, способных осуществлять
эффективный контроль и поддерживать правопорядок, следственные органы Следственного
комитета направляют обращения о преступлениях, совершенных гражданами Республики Южная Осетия, в Генеральную прокуратуру
Республики Южная Осетия для проведения соответствующей проверки. В отношении преступлений, совершенных российскими военнослужащими или ополченцами на территории
Южной Осетии, надо проводить собственное
расследование. Это будет свидетельствовать о
том, что российские власти должным образом
относятся к соблюдению норм международного
права, регулирующих основные права и свободы человека, независимо от его национальной
принадлежности. Что послужит также одним из
аргументов, на основании которых Грузии может быть отказано в удовлетворении жалобы как
в Европейском Суде по правам человека, так и,
возможно, в Международном Суде ООН.
Что касается заявлений о преступлениях,
совершенных на территории Грузии как российскими военнослужащими, так и югоосетинскими гражданами или ополченцами, их, на наш
взгляд, целесообразно рассматривать в рамках
взаимной правовой помощи по уголовным делам на основании запросов компетентных органов Грузии.
:
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
53
Материалы Научно-консультативного совета
Г.И. Богуш,
ассистент кафедры
уголовного права и криминологии
Московского государственного университета
им. М.В. Ломоносова,
кандидат юридических наук
В
опросы квалификации. Применимое право.
При квалификации общественно опасного деяния как преступления по международному праву следует исходить из сложившейся
в современном международном праве иерархии
источников1. К основным источникам международного уголовного права относятся международный договор и обычай, к дополнительным – решения международных организаций,
принципы международного уголовного права,
общие принципы права, судебные решения, доктрина2. В соответствии с принципом законности (nullum crimen sine lege) в основе уголовноправовой квалификации должны лежать только
обычные и договорные нормы, иные же источники выполняют вспомогательную роль.
Из договорных документов, применимых
к настоящей ситуации, назовем прежде всего
Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г.,
Женевские конвенции о защите жертв войны
1 Источники международного права в самом общем виде названы в ст. 38 Статута Международного Суда ООН от 26 июня 1945 г.:
международные конвенции, как общие, так и специальные; международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; общие принципы права,
признанные цивилизованными нациями; судебные решения и
доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства
для определения правовых норм.
2 См.: Cassese А. International Criminal Law. Second Edition. Oxford
University Press, 2008. P. 14.
54
§
1949 г., два Дополнительных протокола к ним
1977 г. Принципиальное значение для оценки
конфликта имеет Дополнительный протокол II,
касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера. И Грузия,
и Российская Федерация являются участниками
перечисленных международных договоров.
Большое значение имеют положения Римского статута Международного уголовного суда
от 17 июля 1998 г. – основного источника права
для Суда, потенциально обладающего юрисдикцией для рассмотрения дела о преступлениях в
Южной Осетии. Грузия, на территории которой
совершены акты насилия, является участником
Римского статута и, следовательно, признает
применимость Римского статута и юрисдикцию
Суда. Но на этом значение Римского статута
не исчерпывается: его материально-правовые
положения представляют собой на сегодняшний день наиболее полную и современную кодификацию норм международного уголовного
права, носящих обычно-правовой характер, что
подтверждается широким использованием этих
положений в практике международных трибуналов и национальной юриспруденцией3. Рим3 Вместе с тем значение Римского статута не надо переоценивать, в частности, неверно называть его «Международным уголовным кодексом»: он содержит нормы не о всех международных
преступлениях, а только о тех из них, на которые распространяется
юрисдикция Международного уголовного суда. Кроме того, Рим-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
ский статут дополняют Элементы преступлений
Международного уголовного суда от 9 сентября
2002 г., которые, в соответствии со ст. 9 Статута, помогают Суду в толковании и применении
положений Статута о международных преступлениях.
Геноцид и преступления против человечности.
Практически сразу после грузинского нападения на Цхинвал российские официальные
лица заявили о том, что имел место геноцид
югоосетинского народа4. Следственный комитет
при прокуратуре Российской Федерации возбудил уголовное дело по ст. 357 УК РФ (Геноцид).
По нашему мнению, исходя из международноправовой характеристики геноцида, вменение
этого состава крайне проблематично.
В соответствии с Конвенцией 1948 г. под
геноцидом понимаются следующие действия,
совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную,
этническую, расовую или религиозную группу как
таковую: а) убийство членов такой группы; b)
причинение серьезных телесных повреждений или
умственного расстройства членам такой группы; с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые
рассчитаны на полное или частичное физическое
уничтожение ее; d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
е) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую (ст. II). Таким образом,
для установления факта совершения преступления геноцида требуется наличие следующих
признаков: охраняемой Конвенцией человеческой группы (своего рода «коллективного потерпевшего»), действий, входящих в объективную
сторону, и геноцидального намерения (умысла
и специальной цели – полного или частичного
уничтожения группы как таковой).
ский статут – документ Международного уголовного суда, иные
же международные уголовные трибуналы руководствуются своими
статутами и правилами. Разумеется, это не умаляет его достоинства
как наиболее полной и авторитетной кодификации современного
международного уголовного права. См.: Cassese А. Указ. соч. P. 14.
4 Термин «геноцид югоосетинского народа» был «легализован» в
Указе Президента РФ от 12 августа 2008 г. № 1194 «Об объявлении
траура в Российской Федерации в связи с гуманитарной катастрофой в Южной Осетии».
§
На вопрос о наличии предмета посягательства – охраняемой Конвенцией 1948 г. демографической группы5 следует дать положительный ответ. Безусловно, осетины представляют
охраняемую Конвенцией группу, по нашему
мнению, этническую6. Более спорным является
признание «охраняемой группой» осетин Южной Осетии или даже города Цхинвала.
Рассматривая дело генерала Радислава Крстича Судебная палата Международного трибунала по бывшей Югославии столкнулась со
схожей дилеммой: признать охраняемой группой «боснийских мусульман» или «боснийских
мусульман Сребренницы». Трибунал пришел
к выводу, что защищаемой группой являются
боснийские мусульмане, а мусульмане Сребренницы – часть такой группы. В этом важном
решении подчеркивается, что намерение истребить группу в определенных географических
пределах, таких как регион, страна или даже
муниципалитет, может быть охарактеризовано
как геноцид. Хотя виновные в геноциде и не
стремятся уничтожить всю группу, охраняемую
Конвенцией, они должны рассматривать эту
часть группы как единое целое, как самостоятельную единицу, которая должна быть уничтожена как таковая7.
Также в нападении на Цхинвал присутствуют признаки объективной стороны геноцида –
причинение смерти либо тяжкого телесного или
психического вреда, по крайней мере, одному
лицу8 – члену демографической группы-жертвы.
5 Главная черта геноцида заключается в его объекте: это деяние
должно быть направлено на уничтожение группы. Группы состоят из
индивидов, и поэтому, строго говоря, деяние по уничтожению должно
быть направлено против индивидов. Однако индивиды важны не per se,
а лишь как члены группы, к которой они принадлежат. См.: Robinson
Nehemiah. Genocide Convention. A Commentary. New York, 1960. P.58.
6 Четкая концепция дифференциации охраняемых групп до сих
пор не сложилась. Исследователи отмечают многозначность терминологии и невозможность в ряде случаев провести дифференциацию групп, особенно в Европе и Африке, характеризующихся
расовым и этническим смешением населения на небольшой территории. Характерный пример – многонациональный Кавказ.
См.: Schabas William A. Genocide in International Law. The Crime of
Crimes. Cambrige University Press, 2000. P. 102–150.
7 См.: Prosecutor v. Krstic . ICTY TC. Judgement of 2 August 2001.
Рara. 590.
8 Согласно п. 1 ст. 6(а) Элементов преступлений Международного уголовного суда геноцид путем убийства включает элемент
«исполнитель убил одно или несколько лиц». Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
55
Материалы Научно-консультативного совета
Не вызывает сомнений факт убийства грузинскими военными большого количества гражданских
лиц. Ответ на часто задаваемый вопрос: «Сколько должно погибнуть людей, чтобы происшедшее
было признано геноцидом» – состоит в том, что
массовых жертв для наличия оконченного геноцида не требуется. В терминологии российского
уголовного права геноцид, как верно указывает
Л.В. Иногамова-Хегай, является преступлением
с усеченным составом9. Однако, не будучи обязательным признаком состава геноцида, массовость убийства или иных актов геноцида может
служить важным фактором, указывающим на
наличие у виновных геноцидального намерения
и общего плана на совершение геноцида.
Наиболее проблемный признак геноцида –
его субъективная сторона (mens rea), состоящая
в специальном (dolus specialis) геноцидальном
умысле, который характеризуется наличием
специальной цели – уничтожения, полностью
или частично, какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы как
таковой. Высокий стандарт mens rea делает проблемным установление и судебное доказывание
признаков геноцида. Как отмечается в приговоре Судебной палаты Международного трибунала
по Руанде по делу Акайесу, «геноцидальное намерение – это субъективный фактор, который
трудно, почти невозможно определить»10.
Во многом именно сложности доказывания
субъективной стороны определяют редкое применение норм о геноциде в международной юридической практике. C момента принятия Конвенции о геноциде на международном уровне
факт геноцида был юридически констатирован
лишь дважды: в Руанде в 1994 г. и в боснийском
анклаве Сребренница в 1995 г. Эпизод в Сребреннице – пока единственный в ходе кровавого
межнационального конфликта в бывшей Югославии, где был юридически подтвержден акт геноцида11. Комиссия ООН по расследованию в
9 См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. T. V. С. 645.
10Prosecutor v. Akayesu. ICTR TC. Judgement of 2 September 1998.
Para. 523.
11 См.: Решение Международного Суда ООН по делу «Босния и
Герцеговина против Сербии» от 26 февраля 2007 г. (Case Concerning
the Application of the Convention on the Prevention and Punishment
56
§
Дарфуре, на основании доклада которой Совет
Безопасности ООН передал в 2005 г. дарфурскую
ситуацию в Международный уголовный суд, не
нашла подтверждения фактов системного геноцида в этой суданской провинции, допустив
возможность их последующего установления в
действиях отдельных лиц12.
Как и любой признак субъективной стороны, геноцидальный умысел устанавливается на
основании совокупности фактических обстоятельств конкретного дела. В международной
судебной практике к ним относят такие факты,
как наличие плана, большое количество потерпевших, составляющих значительную долю в
предполагаемой к уничтожению демографической группе (части группы), выбор потерпевших
исходя из их принадлежности к группе. Акты,
не охватываемые per se дефиницией геноцида
(уничтожение культурных ценностей охраняемой группы, культовых зданий и сооружений),
также могут служить свидетельством геноцидального намерения13.
Отсутствует, на наш взгляд, такой отличительный признак геноцида, как избирательный
характер нападений: выбор жертвы по принадлежности к демографической группе. Нападение на Цхинвал носило террористический, неизбирательный характер, а это свидетельствует об
иной, отличной от геноцидальной цели. Полагаем, что по своему характеру (массированность
нападения, применение тяжелых вооружений
и авиации) действия грузинских вооруженных
сил были направлены на изгнание осетинского
населения из Цхинвала и прилегающей территории Южной Осетии. Такие действия получили в международной практике устойчивое неюридическое наименование «этнических чисток» (ethnic cleansing), пока не нашедших четкого места в перечне международных преступof the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and
Montenegro). Judgement of 26 February 2007).
12 См.: Report of the International Commission of Inquiry on Darfur.
4 марта 2009 г. Палата предварительного производства Международного уголовного суда не нашла разумных оснований для обвинения Президента Судана Омара аль-Башира в геноциде на этапе
выдачи ордера на арест.
13 См.: Werle G. Principles of International Criminal Law. The Hague,
Asser Press, 2005. P. 210.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
лений. По мнению профессора А. Кассезе,
«этнические чистки» не полностью подпадают
под понятие геноцида: само по себе принудительное изгнание с определенной территории
населения, принадлежащего к охраняемой Конвенцией 1948 г. группе, хотя и не представляет
собой самостоятельной формы геноцида, но
может служить, при определенных обстоятельствах, одним из способов совершения преступления геноцида и индикатором наличия геноцидального намерения14.
В связи с этим большое значение в решении
вопроса о наличии геноцидального намерения
имеют слова «как таковой» (as such) в определении геноцида. Именно уничтожение группы в
целом или ее части как общности, а не просто
множества лиц, принадлежащих к такой группе,
есть цель геноцидария. Судебная палата Международного трибунала по бывшей Югославии в
одном из решений по делу Сикирицы указала,
что эта фраза обозначает демаркационную линию между геноцидом и большинством случаев
этнических чисток15.
Решающее значение в такой ситуации может иметь требование п. 4 ст. 6 (a) Элементов
преступлений Международного уголовного
суда, которое состоит в том, что «деяние имело
место в контексте явной линии аналогичного
поведения, направленного против этой группы,
или являлось поведением, которое само по себе
могло привести к такому уничтожению». Некоторые авторы критикуют эту формулировку как
принятую ultra vires и сужающую статутную дефиницию геноцида16. Однако считаем, что она
важна не сама по себе, а в контексте доказывания геноцидального намерения и отграничения от смежных составов преступлений против
человечности. Применяя «тест» ст. 6 Элементов
преступлений к анализируемой ситуации, полагаем, что нападение на Цхинвал в принципе
не могло привести к уничтожению этнической
группы осетин. Также нет явных доказательств
«линии аналогичного поведения».
14 См.: Cassese А. Указ. соч. P. 134–135.
15 Prosecutor v. Sikirica et al. ICTY TC. Judgement on Defence
Motions to Acquit of 3 September 2001. Para. 89.
16 См.: Werle G. Указ. соч. P. 205.
§
Думается, поспешная квалификация происшедшего как геноцида является более следствием возмущения совершенными злодеяниями,
эмоций, понятных и во многом нами разделяемых, чем холодного юридического анализа.
Между тем тенденция расширительного понимания геноцида не так уж безобидна: возможность именовать любое грубое нарушение международного гуманитарного права геноцидом
дает неограниченный ресурс для политических
спекуляций, оправдывает любые безответственные политические и авантюрные военные действия. В узкой и строго толкуемой дефиниции во
многом состоит уникальность указанного преступления. Расширительное же понимание геноцида стирает всякую грань между геноцидом
и многими составами не только международных,
но и общеуголовных преступлений (например,
убийства по дискриминационному мотиву –
п. «б», «е1», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и приводит
к опасной «девальвации» понятия геноцида, названного в одном из решений Международного
трибунала по Руанде «Преступлением всех преступлений» (Crime of Crimes)17.
Хотя мы и относимся скептически к возможности квалификации нападения на Южную
Осетию как геноцида, считаем необходимым
добавить, что в соответствии с решением Международного Суда ООН по делу «Босния и Герцеговина против Сербии» совершение геноцида
влечет двойной режим ответственности: уголовную ответственность физических лиц за преступления геноцида и международную ответственность государств, несущих обязательство не
только предупреждать и наказывать геноцид, но
и воздерживаться от геноцида и участия в нем18.
Таким образом, может быть поднят вопрос о
роли государств, оказывавших помощь грузинскому режиму, в том числе военную и финансовую, и «не предупредивших» геноцид. Однако
для постановки подобных вопросов требуется
обращение в Международный Суд ООН, кото17 Prosecutor v. Kambanda. ICTR TC. Judgement and Sentence of 4
September 1998. Para. 16.
18 См. критический комментарий к этому решению: Cassese А. On
the Use of Criminal Law Notions in Determining State Responsibility
for Genocide // Journal of International Criminal Justice. 2007. № 5.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
57
Материалы Научно-консультативного совета
рый, в соответствии с Конвенцией о геноциде
рассматривает споры, связанные с ее применением. Южная Осетия, не являющаяся членом
ООН, лишена возможности обращения в указанный судебный орган.
Масштаб совершенных в Южной Осетии
преступлений позволяет говорить о наличии
признаков преступлений против человечности.
Впервые сформулированные в ст. 6 (c) Устава Нюрнбергского трибунала, на сегодняшний
день нормы о преступлениях против человечности являются общепризнанной частью международного обычного права и отражены во
всех договорных и доктринальных кодификациях международного уголовного права.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Римского статута Международного уголовного суда преступлениями против человечности признаются
бесчеловечные деяния (убийство, истребление,
порабощение, пытки и пр.)19, когда они совершаются в рамках широкомасштабного или систематического нападения на любых гражданских лиц, и если такое нападение совершается
сознательно. В п. 2 ст. 7 разъясняется, что «нападение на любых гражданских лиц» означает
линию поведения, включающую многократное
совершение актов, указанных в пункте 1, против любых гражданских лиц, предпринимаемых
в целях проведения политики государства или
организации, направленной на совершение такого нападения, или в целях содействия такой
политике.
К общим элементам преступлений против человечности относятся, таким образом,
принадлежность потерпевших к гражданским
лицам, особая бесчеловечность, широкий масштаб или систематичность нападений20, намерение совершить такое нападение, так называемый политический элемент (преступления
совершаются в контексте политики государства
(организации) или содействия ей, осведомлен19Перечень преступлений против человечности не носит закрытого характера, так как п. 1 (k) ст. 7 Статута говорит о «других бесчеловечных деяниях аналогичного характера».
20Требования широкомасштабности и систематичности нападений альтернативные. Таким образом, при наличии широкомасштабности не являются обязательными разновременность и системный характер нападений. См.: Werle G. Указ. соч. P. 225.
58
§
ность о таком контексте)21. Широкий масштаб
нападений – своего рода количественный критерий преступлений против человечности, определяется исходя в первую очередь из количества жертв нападений, во вторую – из величины
географического района, в пределах которого
совершаются нападения22.
На первый взгляд, нападение на Цхинвал
содержит изложенные элементы. Бесчеловечный характер и направленность на гражданское
население очевидны: об этом говорит применение нападающей стороной неизбирательного
оружия, разрушение жилых кварталов, больниц, школ, детских учреждений, снайперские
обстрелы. Широкий масштаб нападений выражается не только в количестве жертв, исчисляемом по меньшей мере сотнями человек, но и
в интенсивности обстрела, его охвате всей территории города. Более сложным представляется
вопрос о наличии «политического элемента».
Для его установления необходимо доказать, что
нападение на Цхинвал носило спланированный
характер23, координировалось руководством государства и перед ним ставились политические
цели (получение, в том числе путем выдавливания осетинского населения, контроля над Южной Осетией).
Подобная квалификация возможна в настоящее время лишь на международном уровне.
21В Элементах преступлений Международного уголовного суда
отмечается, что «последний элемент не следует толковать как требующий доказательства того, что исполнитель был осведомлен о
всех характеристиках нападения или точных деталях плана или
политики государства или организации. В части второго элемента,
касающейся умысла, указывается, что в случае нападения, становящегося широкомасштабным или систематическим, субъективная сторона налицо, если исполнитель намеревался способствовать такому нападению».
22См.: Комментарий к ст. 18 проекта кодекса о преступлениях
против мира и безопасности человечества 1996 г. // Ежегодник
Комиссии международного права ООН. 1996 . С. 99; Prosecutor v.
Blaskic. ICTY TC. Judgement of 3 March 2000. Рara. 94.
23«Политический» элемент не требует формальной декларации
такой политики, а должен рассматриваться в более широких терминах планирования, руководства и общей организации преступной деятельности. См.: Werle G. Указ. соч. P. 227.
Политический элемент не является формализованным, он может
быть установлен исходя из способов и методов, которыми совершались преступления, если они совершались в широком масштабе
и систематически, это является демонстрацией такой политики,
направленной на совершение таких преступлений, даже без формального объявления об этом. См.: Prosecutor v. Tadic. ICTY TC.
Judgement of 7 May 1997. Para. 653.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
К большому сожалению, разработанная, в том
числе российскими и советскими учеными24,
концепция международных преступлений против человечности так и не нашла своего отражения в российском уголовном законе. Квалификация таких деяний, как убийство, причинение
вреда здоровью, пытки и пр., ни в коей мере не
отражает их «международной» общественной
опасности, что, например, очевидно в рассматриваемом нами преступлении истребления. На
указанные преступления не распространяются
принципы ответственности за международные
преступления (в частности, неприменение сроков давности, иммунитетов высших должностных лиц). Возможны проблемы при применении различно толкуемого принципа «двойной
криминальности» при экстрадиции, в механизме комплементарности МУС такая «недокриминализация» может свидетельствовать о «неспособности» государства осуществлять уголовное
преследование должным образом (п. 1(a) ст. 17
Римского статута). По нашему мнению, пробел
в криминализации преступлений против человечности – один из наиболее досадных недочетов Уголовного кодекса РФ.
Военные преступления.
Поскольку в Южной Осетии имел место
вооруженный конфликт25, правомерен вопрос
о применении международно-правовых норм
об ответственности за военные преступления.
Полагаем, что именно такая квалификация содеянного наиболее перспективна в силу ее очевидности, правовой определенности и доказательственной перспективности. О совершении
военных преступлений однозначно свидетельствуют известные факты: массированный обстрел незащищенного города неизбирательным
по своей природе оружием (установки «Град»),
применение тяжелой бронетехники и авиации,
целенаправленные убийства гражданских лиц
и др. Вызывает в связи с этим удивление, что в
уголовном деле, возбужденном Следственным
24Об истории понятия преступлений против человечности см.
подробнее: Трикоз Е. Н. Преступления против мира и безопасности
человечества: сравнительный и международно-правовой аспекты.
С. 145–148.
25Факт вооруженного конфликта представляется очевидным и
не нуждается в дополнительном обосновании.
§
комитетом при прокуратуре Российской Федерации, в отличие от намного более «проблемной», на наш взгляд, статьи о геноциде, ст. 356
УК РФ (Применение запрещенных средств и
методов ведения войны) не значится.
Принципиальный вопрос, который должен
быть разрешен, – какой характер имел вооруженный конфликт в Южной Оестии – международный или внутригосударственный, поскольку
это определяет объем применимых норм и юридическую квалификацию содеянного. На основании существующих в международном праве
критериев26 считаем, что ситуация в Южной
Осетии сочетает признаки международного и
внутригосударственного вооруженного конфликта. С момента «первого выстрела» (инициации конфликта) и до вмешательства регулярных
российских вооруженных сил конфликт имел
внутренний характер, трансформировавшись
впоследствии в международный. Однако нападение на Цхинвал (именно этот эпизод составляет
предмет нашего обсуждения) было совершено в
период немеждународного вооруженного конфликта27.
Грузинские официальные лица в своих многочисленных заявлениях, в том числе в упомянутом иске в Международный Суд, утверждают,
что руководство и вооруженные формирования
Южной Осетии находились под контролем и
являлись de facto органами Российской Федерации, из чего следует международная природа
конфликта. Доказать подобное при возможном
разбирательстве будет крайне затруднительно,
поскольку для положительного ответа на указанный вопрос необходимо установить наличие
26См.: Котляров И.И., Ходжабегова К.Л. Международное гуманитарное право. М., 2007. С. 21–23; The Handbook of Humanitarian
Law in Armed Conflict / D. Fleck (ed.), 1999. Р. 202–203.
Последовавшее 26 августа 2008 г. одностороннее признание Российской Федерацией независимости Южной Осетии не меняет
нашу оценку рассматриваемой ситуации.
27В соответствии со ст. 1 Дополнительного протокола II, касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера, под таковым понимается вооруженное столкновение
«между вооруженными силами и антиправительственными вооруженными силами или другими организованными вооруженными
группами, которые, находясь под ответственным командованием,
осуществляют такой контроль над частью ее территории, который
позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять настоящий Протокол».
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
59
Материалы Научно-консультативного совета
«эффективного контроля» юго-осетинских сил
со стороны России (так называемый «тест Никарагуа», установленный решением Международного Суда ООН в 1986 г.)28.
В настоящее время «тест Никарагуа» закреплен в разработанных Комиссией международного права ООН «Статьях об ответственности
государств за международно-противоправные
деяния» 2001 г. Согласно ст. 8 «поведение лица или
группы лиц рассматривается как деяние государства по международному праву, если это лицо или
группа лиц фактически действует по указаниям
либо под руководством или контролем этого государства при осуществлении такого поведения»29.
Однако даже если теоретически представить,
что конфликт будет с самого начала признан
международным, это никак не сделает поведение грузинских сил непреступным. Наоборот, в
интересующем нас аспекте некоторым образом
это только усугубляет их положение, поскольку
объем криминализации нарушений международного гуманитарного права в международном
конфликте значительно выше.
По нашему мнению, очевидно, что при
грузинском нападении на Южную Осетию был
грубо нарушен ряд основополагающих норм,
регламентирующих ведение немеждународных
вооруженных конфликтов, вытекающих из документов международного гуманитарного права, ратифицированных Грузией.
В первую очередь это касается положений
общей для Женевских конвенций 1949 г. статьи 3, согласно которой запрещаются и всегда
и всюду будут запрещаться посягательство на
жизнь и физическую неприкосновенность, в частности всякие виды убийства, увечья, жестокое
обращение, пытки и истязания лиц, не принимающих участия в военных действиях, в том числе,
разумеется, гражданского населения.
28Nicaragua v. USA. ICJ. Judgement of 27 June 1986 (Case Concerning
Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua). ICJ Rep,
1986. Рara. 115.
Апелляционная палата Международного трибунала по бывшей
Югославии, разрешая вопрос о контроле СРЮ над организованными подразделениями боснийских сербов, применила иной более «либеральный» тест «контроля в целом» (overall control) См.:
Prosecutor v. Tadic. ICTY AC. Judgement of 15 July 1999. Рara. 117.
29Цит. по: Лукашук И.И. Право международной ответственности.
М., 2004. С. 382.
60
§
Нарушен ряд положений Дополнительного
протокола II. Так, согласно п. 2 ст. 13 «гражданское население как таковое, а также отдельные
гражданские лица не должны являться объектом
нападения. Запрещаются акты насилия или угрозы насилием, имеющие основной целью терроризировать гражданское население». Статья 16 запрещает «совершать какие-либо враждебные акты,
направленные против тех исторических памятников, произведений искусства или мест отправления культа, которые составляют культурное или
духовное наследие народов, и использовать их для
поддержки военных усилий». В соответствии со
ст. 17 «гражданские лица не могут принуждаться
покидать свою собственную территорию по причинам, связанным с конфликтом».
Для ответственности за военное преступление по международному уголовному праву
необходимо установить, помимо наличия вооруженного конфликта и связи с ним совершенного деяния, также нарушение применимой в
указанном конфликте нормы международного
гуманитарного права, влекущей индивидуальную уголовную ответственность нарушителя по
международному обычному или конвенционному
праву30. Именно последнее обстоятельство в
международной практике наиболее проблематично. Дело в том, что далеко не все нарушения
международного гуманитарного права являются
военными преступлениями и, в отличие от сферы международных вооруженных конфликтов,
криминализация нарушений международного
гуманитарного права в немеждународных вооруженных конфликтах (по крайней мере, до
принятия Римского статута) не имеет конвенционной основы.
Большую роль в становлении института ответственности за военные преступления, совершенные в ходе немеждународного вооруженного
конфликта, сыграла кристаллизовавшая обычно-правовую практику работа трибуналов ad hoc
по Югославии и Руанде, и в частности революционное во многих отношениях решение Апелляционной палаты Международного трибунала
по бывшей Югославии по делу Тадича от 2 ок30См.: Cassese А. Указ. соч. P. 84–86.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
тября 1995 г. В нем отмечалось, что нарушения
законов и обычаев войны, допущенные в ходе
немеждународного вооруженного конфликта,
также являются военными преступлениями31.
На сегодняшний день наблюдается тенденция сближения и унификации норм о военных
преступлениях, совершенных в ходе международных и внутригосударственных конфликтов,
что находит отражение в современных кодификациях. Хотя сохраняются существенные различия. Приблизительно половина положений ст. 8
Римского статута, применяемых во время международных вооруженных конфликтов, так и не
была распространена на ситуации внут­реннего
вооруженного конфликта. Это касается, например, запрещения умышленного использования
голода среди гражданского населения, а также
применения отдельных видов оружия, боеприпасов и техники или методов ведения войны,
которые вызывают чрезмерные повреждения
или ненужные страдания или которые являются
неизбирательными по своей сути.
Возвращаясь к рассматриваемой ситуации,
полагаем, что в действиях грузинских военных
имеются признаки как минимум нескольких военных преступлений по Римскому статуту Международного уголовного суда:
посягательство на жизнь и личность, в частности убийство в любой форме, причинение увечий, жестокое обращение и пытки; в отношении
гражданского населения – нарушения общей ст. 3
Женевских конвенций (п. 2(с) (I) ст. 8);
умышленное нанесение ударов по гражданскому населению как таковому, а также умышленное
нападение на отдельных гражданских лиц, не принимающих непосредственного участия в военных
действиях (п. 2(e) (I) ст. 8);
умышленное нанесение ударов по персоналу, объектам, материалам, подразделениям или
транспортным средствам, задействованным в
оказании гуманитарной помощи или в миссии
по поддержанию мира в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, пока они
имеют право на защиту, которой пользуются
гражданские лица или гражданские объекты по
31 См.: Prosecutor v. Tadic. ICTY AC. Decision on the Defence Motion
for Interlocutory Appeal on Jurisdiction of 2 October 1995. Рara. 126.
§
международному праву вооруженных конфликтов
(п. 2(e) (III) ст. 8);
умышленное нанесение ударов по зданиям,
предназначенным для целей религии, образования,
искусства, науки или благотворительности, историческим памятникам, госпиталям и местам
сосредоточения больных и раненых, при условии,
что они не являются военными целями (п. 2(e)
(IV) ст. 8).
Именно на указанные положения Римского
статута и корреспондирующие Элементы преступлений необходимо, по нашему мнению, в
первую очередь ссылаться, давая квалификацию
и представляя материалы о совершенных преступлениях в Международный уголовный суд.
Одним из фундаментальных принципов
международного гуманитарного права, а именно оно лежит в основе соответствующих уголовно-правовых запретов, является его применение
ко всем сторонам, независимо от их роли агрессора или защищающейся стороны. Учитывая,
что ставший международным конфликт быстро
«вышел из берегов», нельзя исключить случаи
последующих нарушений международного гуманитарного права и совершения военных преступлений, в том числе российскими военнослужащими. Каждый такой факт должен подлежать
установлению и юридической оценке. Большое
значение в данном аспекте будет иметь деятельность российской военной прокуратуры, призванной устанавливать и расследовать все возможные нарушения. Быстрая и жесткая реакция
на такие эксцессы будет только способствовать
международному авторитету России и исключит
возможные провокации со стороны враждебно
настроенных к России сил.
Возможная юрисдикция Международного
уголовного суда и ее «запуск».
Международный уголовный суд – единственный на сегодняшний день международный
судебный орган, потенциально уполномоченный рассматривать дело о совершенных в Южной Осетии преступлениях. В соответствии со
ст. 12 Римского статута Суд может осуществлять юрисдикцию в отношении преступлений,
совершенных на территории государства-участника или гражданином государства-участни-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
61
Материалы Научно-консультативного совета
ка. Существует и два исключения из этого правила – признание государством-неучастником
юрисдикции Международного уголовного суда
ad hoc посредством специальной декларации
и передача ситуации в Суд решением Совета
Безопасности ООН. Как уже отмечалось, Грузия, на международно признанной территории
которой совершены преступления, является
государством-участником Статута, кроме того,
деяния совершены главным образом гражданами Грузии. Таким образом, имеется два основания осуществления юрисдикции Международного уголовного суда. Конфликт в Южной
Осетии, который сопровождался рядом тяжких
нарушений международного гуманитарного
права, – типичный пример «ситуации» (ст. 13
Статута), которая может быть передана на рассмотрение Суда, и уже в ее рамках возможно
рассмотрение дел в отношении конкретных
физических лиц.
Однако Международный уголовный суд –
«суд последнего уровня» не осуществляет свою
юрисдикцию автоматически, она должна быть
«запущена» (triggering procedure). В соответствии с Римским статутом существует три способа «запуска» юрисдикции Суда:
1) государство-участник Римского статута
передает прокурору Международного уголовного суда ситуацию, при которой, как представляется, были совершены одно или несколько преступлений, если они относятся к юрисдикции
Суда;
2) Совет Безопасности ООН, действуя на
основании гл. VII Устава ООН, передает прокурору Суда ситуацию, при которой, как представляется, были совершены одно или несколько преступлений, в том числе если они были
совершены на территории государства, которое
не является участником Римского статута, или
лицом, которое является гражданином такого
государства;
3) прокурор Международного уголовного
суда может инициировать расследование proprio
motu в случае, если совершено одно или более
преступлений, основываясь на информации из
любого источника, включая показания потерпевшего или его семьи, но только если это пре62
§
ступление и лицо, его совершившее, относятся
к юрисдикции Суда.
Кроме того, государства, не являющиеся
участниками Римского статута, могут обратиться к Суду, если они готовы признать юрисдикцию Международного уголовного суда ad hoc.
В каждом из этих случаев именно прокурор
Международного уголовного суда, а не государства или Совет Безопасности ООН, решает
вопрос о том, начинать или нет расследование
дела, и выносит соответствующее определение,
основываясь на результатах предварительного
исследования вопроса.
Российская Федерация, заинтересованная
в расследовании дел о преступлениях в Южной
Осетии, не является участником Римского статута, и следовательно, самая короткая и простая
«дорога к правосудию» (передача ситуации прокурору) закрыта. Рассчитывать же на «самопередачу» (неожиданно популярную в ранней практике Суда) в этом случае не стоит. Маловероятен,
на наш взгляд, с учетом современных реалий
«взаимодействия» членов Совета Безопасности
ООН, и второй способ «запуска» юрисдикции
Международного уголовного суда.
Таким образом, единственный доступный
способ – использование полномочия прокурора
Суда начать расследование proprio motu. Надо
отметить, что за пять лет своих полномочий прокурор еще ни разу не воспользовался этим правом, проявляя крайнюю осторожность. Так, уже
дважды он получал важную информацию, касающуюся обвинения высших государственных
чиновников Великобритании – государстваучастника Римского статута – в применении во
время иракской кампании запрещенных средств
вооружения. Однако, проанализировав эту информацию, прокурор не оценил ее как «достаточно серьезную» и посчитал, что нет веских
доказательств широкомасштабных и систематичных преступлений, а также отметил, что в государстве функционирует действенная правовая
и судебная система32. Некоторые авторитетные
32 См.: Ответ прокурора Международного уголовного суда
Л. Морено-Окампо на коммуникации, касающиеся ситуации в
Ираке // http://www.iccnow.org/documents/OTP_letter_to_senders_
re_Iraq_9_ February_2006.pdf
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
исследователи связывают осторожную политику
прокурора с нежеланием вторгаться, без достаточных на то оснований, в суверенные дела государств, а также со стойкой оппозицией США,
Китая и некоторых других стран, враждебность
которых к Суду в том числе основывается на
сильной и независимой роли прокурора33.
В настоящее время Россия задействовала
именно этот механизм. Каковы должны быть
дальнейшие действия прокурора? В соответствии со ст. 15 Римского статута «Прокурор оценивает серьезность полученной информации. С этой
целью он или она может запрашивать дополнительную информацию у государств, органов Организации Объединенных Наций, межправительственных или неправительственных организаций
или из иных надежных источников, которые он
или она сочтет подходящими, и может получать
письменные или устные свидетельства в месте
пребывания Суда.
Если прокурор делает вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения расследования,
он или она обращается в Палату предварительного производства с просьбой дать санкцию на проведение расследования вместе с любыми подкрепляющими эту просьбу собранными материалами.
Потерпевшие могут делать представления Палате предварительного производства в соответствии с Правилами процедуры и доказывания».
Как на стадии оценки полученной информации, так и после получения согласия судей
в дальнейшем расследовании, прокурор и Суд
в каждом конкретном случае должны оценивать дело с точки зрения его приемлемости для
Суда (ст. 17 Статута). Должны быть преодолены два препятствия. Первое состоит в соблюдении принципа комплементарности – дело не
должно быть должным образом расследовано
или осуществлено уголовное преследование в
государстве, обладающем юрисдикцией в отношении указанных преступлений34. Второе –
33 См.: Schabas W.A. Introduction to International Criminal Court.
Third Edition. Cambrige University Press, 2007. P.159–165.
34 Полагаем уместным привести следующий фрагмент из Отчета Комиссии ООН по расследованию в Дарфуре: «Однако сама
природа международных преступлений такова, что они, как правило, совершаются государственными должностными лицами при
осуществлении своих полномочий, поэтому часто их уголовное
§
должен быть соблюден так называемый порог
тяжести – дело должно быть «достаточно серьезным» для Суда35.
На сегодняшний день сложно оценить перспективы возможного расследования ситуации
в Южной Осетии в Международном уголовном
суде, которое может стать серьезным испытанием независимости и эффективности Суда.
Главные препятствия – упомянутый недостаток объективной информации о проиcшедшем,
взаимное недоверие, международная напряженность между ведущими странами мира и Россией. Как уже говорилось, единственный перспективный выход из ситуации на данном этапе
видится в проведении международного расследования в рамках ООН.
Печальным обстоятельством, которое высветила нынешняя ситуация, является международно-правовая изоляция России и как результат – вакуум в правовой защите ее граждан.
Отметим, что в оживленной научной дискуссии
вокруг Римского статута и перспектив его ратификации36 вопрос о защите потерпевших – российских граждан практически не поднимался.
Думается, что происшедшие трагические
события должны если не убедить, то поколебать
позиции скептиков, выступающих против Международного уголовного суда и участия России в
его работе. Получен один из многих ответов на
преследование невозможно на национальном уровне. Учитывая
природу преступлений, совершенных в Дарфуре, недостатки суданской системы уголовной юстиции, которая гарантирует безнаказанность виновных в этих преступлениях, Комиссия придерживается мнения, что суданская судебная система неспособна и
не желает расследовать и судить виновных. Должны быть задействованы иные механизмы правосудия» // Report of the International
Commission of Inquiry on Darfur to the Secretary General. Pursuant to
SC Res. 1564. 18 September 2004. Рara. 568.
35 В решении по делу Любанга Палата предварительного производства Международного уголовного суда определила следующие
критерии «теста тяжести»: 1) преступное поведение должно носить
систематический или широкомасштабный характер; 2) необходимо учитывать степень общественной озабоченности, которое данное преступление вызвало в международном сообществе. Задачей
«теста тяжести», по мнению судей, является обеспечение того,
чтобы к Суду привлекались в первую очередь наиболее высокопоставленные руководители, несущие главную ответственность за совершение международных преступлений. См.: Prosecutor v. Thomas
Lubanga Dyilo (ICC-01/04-01/06-8). Decision on the Prosecutor’s
Application for a Warrant od Arrest. 10 February 2006. Рara. 46,50.
36 См.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. Россия и международный уголовный суд: проблемы, дискуссии, поиск решений // Российский
ежегодник уголовного права. 2007. № 2. СПб., 2008. С. 620–654.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
63
Материалы Научно-консультативного совета
Рассмотрим кратко вопрос о международных
альтернативах Суду. В первые дни вооруженного противостояния неоднократно высказывалась идея создания международного уголовного
трибунала ad hoc, юрисдикция которого была
бы ограничена преступлениями, совершенными
в ходе конфликта. Как известно, два таких трибунала (Международный трибунал по бывшей
Югославии и Международный трибунал по Руанде) были образованы Советом Безопасности
ООН в 1993 и 1994 г. В настоящее время они находятся в стадии завершения работы. Не давая
оценку деятельности трибуналов, отметим, что
разногласия между постоянными членами Совета Безопасности ООН вряд ли позволят достигнуть подобного консенсуса. К тому же неизбежно встанет вопрос о финансировании и ином
обеспечении работы этого, достаточно «дорогого» трибунала. Кроме того, два трибунала ООН
создавались для рассмотрения более масштабных по времени и количеству дел ситуаций.
Второй вариант – создание «гибридного»
трибунала – национального уголовного суда
с международным участием37 (такие трибуналы были созданы в Сьерра-Леоне, Камбодже,
Восточном Тиморе, Ливане). Хотя модель «гибридного» трибунала и обладает рядом существенных преимуществ, в настоящем случае она
также вряд ли сработает: такой трибунал возможен только в условиях поддержки государства в
период национального примирения. Понятно,
что ни в Грузии, ни в Южной Осетии, при отсутствии ее международного признания, реализация названной модели невозможна.
часто задаваемый вопрос: «Зачем нам (России)
нужен Международный уголовный суд?» И дело
не только в защите интересов потерпевших –
российских граждан. Ситуация в Грузии – одна
из тех, для рассмотрения которых создавался
этот Суд, призванный восполнить «лакуну безнаказанности», неизбежно возникающую в регионах вооруженных конфликтов и международной напряженности.
Будучи реалистами, мы понимаем, что вопрос о ратификации Римского статута требует
политической воли и вряд ли будет разрешен в
ближайшее время. Однако уже сегодня необходимо активизировать работу по имплементации положений Римского статута, прежде
всего в сфере материального уголовного права. Требуется немедленно устранить пробелы
в криминализации в качестве международных
преступлений против человечности и военных
преступлений.
Следует ликвидировать пробел в правовом регулировании вопросов сотрудничества
российских правоохранительных и судебных
органов с Международным уголовным судом
путем принятия отдельного закона или внесения изменений в УПК РФ, определив порядок
передачи информации, доказательств, доставки
свидетелей в Суд и другие вопросы правовой
помощи и сотрудничества. А также ратифицировать Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международного уголовного суда. Пока такие юридические механизмы отсутствуют, что
может стать препятствием для осуществления
правосудия.
:
37См.: Рабцевич О.И. Интернационализированные уголовные
трибуналы – органы международной уголовной юстиции // Право
и политика. 2007. №12.
64
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
А.Г. Волеводз,
профессор кафедры уголовного права,
уголовного процесса и криминалистики
МГИМО (У) МИД России,
доктор юридических наук
С
егодняшнее обсуждение преимущественно касается вопросов применения материально-правовых норм и возможностей
органов международной уголовной юстиции в
надлежащем разрешении уголовного дела. Вместе с тем важное значение имеют процессуальные
вопросы, возникающие в этой сфере.
Прежде всего это вопрос о том, насколько процессуально обоснованны в настоящее время
действия органов предварительного следствия,
связанные с попытками представления (направления) документов прокурору Международного уголовного суда, и каковы перспективы следствия?
Здесь прозвучали различные мнения. Безусловно, работа, проводимая следствием, заслуживает
всяческого одобрения. Однако с процессуальной точки зрения не надо забывать об одном немаловажном обстоятельстве.
Согласно закрепленной Римским статутом
Международного уголовного суда концепции
осуществления международного правосудия, основная ответственность за расследование международных преступлений и наказание за них
лежит на государствах, которые играют ключевую роль в системе уголовной юрисдикции над
лицами, несущими ответственность за совершение международных преступлений. Международный уголовный суд принципиально уполномочен рассматривать дело только в тех случаях,
когда национальные системы не проводят соот§
ветствующие судебные разбирательства, на что
следующим образом указано в ст. 1 Статута:
«Суд является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность
международного сообщества, указанные в настоящем Статуте, и дополняет национальные
системы уголовного правосудия».
Детализирует названную норму ст. 17 Статута, в соответствии с которой Суд вправе принять
к своему производству конкретное уголовное
дело в тех случаях, когда:
государство, обладающее соответствующей
юрисдикцией, не желает или не способно вести
расследование или возбудить уголовное преследование должным образом;
решение не возбуждать уголовное дело в соответствующем государстве стало результатом
нежелания или неспособности государства возбудить уголовное преследование должным образом.
Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда соответствующая ситуация
передается Суду государством-участником самостоятельно или Советом Безопасности ООН.
В силу этого Международный уголовный суд
должен не только осуществлять правосудие, но
и взаимодействовать с национальными органами уголовной юстиции с тем, чтобы иметь возможность получать сведения об упомянутых
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
65
Материалы Научно-консультативного совета
«неспособности» или «нежелании» государств
осуществлять уголовное преследование за совершение международных преступлений. Уже
из этого краткого описания понятно, что приведенные термины ввиду субъективизма могут порождать на практике неопределенность их толкования. Хотя Статут и конкретизирует понятия
«неспособность» и «нежелание», но фактически
закрепляет нормы, содержащие еще более субъективные критерии.
Подчеркнем, что речь идет о государстве,
обладающем соответствующей юрисдикцией. А
таким государством применительно к преступлениям, совершенным против миротворческого
контингента, является Грузия, поскольку, вопервых, преступление совершено военнослужащими этого государства, во-вторых, преступление совершено на территории Грузии.
В силу этих обстоятельств и процессуальных
предписаний Римского статута Международного уголовного суда, его Правил процедуры и
доказывания, прокурор Суда примет решение о
принятии ситуации к своему производству только в том случае, если в его распоряжении будут
достаточные правовые и фактические данные
о том, что Грузия подпадает под действие ст. 17
Статута, т.е. не желает или не способна расследовать эти преступления.
В таких условиях одной из задач предварительного следствия в настоящее время становится необходимость доказать нежелание Грузии осуществлять уголовное преследование лиц, виновных
в преступлениях против миротворцев. Правовой
путь для этого в самом общем виде – направление
ходатайств о правовой помощи в собирании доказательств (допросах участвовавших в нападении
лиц и т.д.), а затем – об осуществлении уголовного преследования. Международные договоры,
участниками которых являются Россия и Грузия
(Минская конвенция и Европейская конвенция о
взаимной правовой помощи по уголовным делам),
позволяют предпринять такие шаги. Можно
предположить, что правовая помощь, вероятнее
всего, оказана не будет. Это обстоятельство и
будет служить доказательством того, что Грузия не желает осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших военные преступления.
66
§
В связи с этим может возникнуть возражение: Грузия разорвала дипломатические отношения с Россией и заявила о выходе из СНГ.
Однако это не влечет за собой автоматического расторжения международных договоров, на
основании которых должна и может оказываться взаимная правовая помощь по уголовным делам. Согласно ст. 63 Венской конвенции
о праве международных договоров от 23 мая
1969 г. «разрыв дипломатических или консульских отношений между участниками договора
не влияет на правовые отношения, установленные между ними договором, за исключением
случаев, когда наличие дипломатических или
консульских отношений необходимо для выполнения договора». Для направления запросов
о правовой помощи не требуются дипломатические каналы, так как в данном случае установлен непосредственный порядок сношений
правоохранительных органов.
Второй процессуальный вопрос – каким
образом могут быть использованы в международных уголовных инстанциях доказательства, полученные органами предварительного следствия
России?
Прежде всего, документы, регламентирующие деятельность органов международной уголовной юстиции, не содержат правило о том,
что доказательства, полученные на территории
иностранного государства его должностными
лицами, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены органом
международной уголовной юстиции или его
должностными лицами. Оценка и использование таких доказательств как в досудебном, так и
в судебном производстве влечет за собой определенные трудности.
Это обусловлено тем, что оценка поступивших от государств материалов, документов и
доказательств осуществляется исключительно с
точки зрения соответствия требованиям уставных
документов органов международной уголовной
юстиции. А главное в них то, что доказательства
представляются не государствами, а сторонами
международного уголовного процесса: обвинением и защитой. И лишь в отдельных, определенных уставными документами, случаях допуска-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
ются доказательства, представляемые в порядке
исполнения просьбы судов о сотрудничестве.
Органы международной уголовной юстиции оценивают доказательства с точки зрения
их допустимости и относимости, причем такая
оценка дается уже в момент представления доказательств.
Для признания доказательств, представляемых в органы международной уголовной юстиции, относимыми и допустимыми материалы
должны свидетельствовать о соблюдении совокупности обязательных процедур и условий
соответствующего международного правового
акта и национального законодательства запрашиваемого государства, а также установленного
порядка оформления и направления этих материалов из запрашиваемого государства.
Оценка доказательств, полученных от государств, должна проводиться в первую очередь с
позиции соответствия законодательства запрашиваемого государства и норм международного
права (международных договоров), примененных при собирании доказательств, общим принципам права, действующим в сфере уголовного судопроизводства в части соблюдения прав
участников процесса.
Например, основополагающий принцип
уважения чести и достоинства личности в уголовном процессе требует при рассмотрении поступивших материалов и доказательств проверить, нет ли в них данных, свидетельствующих
о том, что кто-либо из участников уголовного
процесса подвергался при выполнении процессуальных действий насилию, пыткам, другому
жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В частности, согласно п. 7 и 8 ст. 69 Римского статута Международного уголовного суда:
«Доказательства, которые получены в результате нарушения положений настоящего
Статута или международно признанных прав
человека, не являются допустимыми, если:
a) нарушение порождает серьезные сомнения в достоверности доказательств;
b) допуск доказательств был бы несовместим
с добросовестным проведением разбирательства
и наносил бы ему серьезный ущерб.
§
Решая вопрос о допустимости или относимости доказательств, собранных государством,
Суд не должен выносить решения относительно
применения национального законодательства
этого государства».
Анализ правовой ситуации, связанной с
оценкой доказательств в международном уголовном процессе, позволяет обратить внимание
на следующие обстоятельства.
Во-первых, нормы международного права при оценке доказательств не конкурируют с
национальным уголовно-процессуальным законодательством, а применяются субсидиарно,
дополняя соответствующие положения национального законодательства об оценке доказательств теми или иными критериями.
Во-вторых, нормы международного права
могут использоваться для оценки доказательств
лишь с точки зрения их допустимости, поскольку это единственный признак доказательств,
который можно оценить собственно в период их
собирания.
Относимость доказательств определяется
единым правилом, которое действует во всех
правовых системах мира (разница лишь в законодательной формулировке). В соответствии с
ним в качестве доказательств могут использоваться любые сведения, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела.
Применение на субсидиарной основе норм
внутригосударственного и международного права при определении допустимости доказательств,
полученных в порядке оказания правовой помощи по запросам Международного уголовного
суда, должно осуществляться по аналогичным
позициям, но с учетом полисистемности применения норм права, относящихся в каждом конкретном случае к различным правовым системам:
праву государства и международному праву.
При оценке допустимости конкретного доказательства, полученного органом международной уголовной юстиции, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
67
Материалы Научно-консультативного совета
1. Основными доказательствами в деятельности органов международной уголовной юстиции являются показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых и документы.
2. Даче свидетельских показаний обязательно предшествует присяга.
3. Доказательства исследуются Международным уголовным судом непосредственно.
4. Предусмотрен институт привилегированных доказательств (например, данные, представляемые Международным Комитетом Красного Креста).
5. В деятельности органов международной
уголовной юстиции широко распространена
практика предварительной фиксации доказательств с использованием технических средств.
Таким образом, предварительному следствию нужно исходить из того, что, во-первых,
доказательства, собранные в ходе расследования, в принципе, могут быть рассмотрены в
перспективе лишь в качестве документов, вовторых, целесообразно максимально использовать для их фиксации технические средства.
И главное, материалы уголовного дела вряд ли
будут рассматриваться в качестве прямых доказательств, которые сможет представить Россия,
так как при любой перспективе Россия не будет
стороной в международном уголовном процессе,
если таковой будет иметь место.
Третий вопрос процессуального характера –
как оптимизировать процесс собирания доказательств российским следствием на территории
иностранного государства – Республики Южная
Осетия с тем, чтобы сократить временные и
иные издержки?
Практика свидетельствует, что применения
традиционных форм международного взаимодействия (ограничивающегося, как правило,
взаимной правовой помощью по уголовным
делам в собирании и представлении доказательств) недостаточно для эффективного расследования и судебного разбирательства по
сложным уголовным делам. Это обусловлено
рядом факторов:
отчужденностью исполнителя международного следственного поручения от использования его результатов в уголовном судопроизводс68
§
тве иностранного государства – инициатора
поручения;
сложностью использования и оценки доказательств, полученных в другой (иностранной)
юрисдикции;
длительностью традиционной процедуры
взаимной правовой помощи по уголовным делам.
Указанные препятствия позволяет эффективно нейтрализовать только институт совместных расследований (либо институт расследования уголовных дел совместными следственными
группами).
В истории борьбы с международной преступностью имеются случаи, когда создавались
специальные международные органы для расследования международных преступлений и
преступлений международного характера (комиссии по Югославии 1993 г., Руанде 1994 г., Сомали 1993 г., Бурунди 1995 г.). Однако деятельность ни одной из этих комиссий не привела
к ожидаемым результатам, во всяком случае, в
сфере уголовного преследования за нарушение
международного гуманитарного права, так как
даже в случае удачного проведения расследования оставался нерешенным вопрос использования его результатов в ходе судебного разбирательства. Причина в одном – эти комиссии и их
деятельность не были частью международного
уголовного судопроизводства.
Обширную практику имеет институт совместного проведения оперативно-розыскных
мероприятий, создания совместных межгосударственных оперативных групп. Так, благодаря тесному сотрудничеству МВД России и МВД
Белоруссии удалось раскрыть ряд заказных
убийств, вызвавших широкий общественный резонанс (в частности, убийство начальника международного отдела УБОП в Закарпатье Балеги
и депутата областного совета Токаря. Заключены под стражу лица, обвиняемые в совершении
убийств народного депутата Щербаня, директора ОАО «Нефтехимик» Борисова, народного депутата Гетьмана).
Единичные случаи совместного расследования уголовных дел транснационального характера имели место лишь de facto. Причина не-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
применения на практике института совместных
расследований состоит в отсутствии должного
внутригосударственного нормативно-правового
регулирования. Так, это обстоятельство послужило причиной отказа России в удовлетворении
запроса Генеральной прокуратуры Республики
Беларусь в создании совместной следственной
группы по уголовному делу об исчезновении телеоператора белорусского бюро «Общественного российского телевидения» Завадского.
Применительно к нашему обсуждению правомерен вопрос – может ли использоваться механизм создания совместной межгосударственной
следственной группы для собирания доказательств
по уголовному делу?
Представляется, что да. И логика ответа видится в следующем:
1. В соответствии со ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу может быть поручено группе следователей. Вероятно, аналогичная норма имеется
и в уголовно-процессуальном законодательстве,
применяемом в Республике Южная Осетия при
оказании правовой помощи по уголовным делам.
2. Между Россией и Республикой Южная
Осетия нет международного договора об оказании правовой помощи по уголовным делам.
Правовая помощь оказывается на основе так
называемых условий взаимности. Зачастую
никто не придает значения тому важному обстоятельству, что ходатайства (поручения, запросы)
на условиях взаимности и их исполнение являются не просто процессуальными документами,
а относятся по большому счету к международным договорам. Правовые основания для такой
оценки содержатся в Федеральном законе «О
международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального
закона он применяется в отношении международных договоров Российской Федерации
(межгосударственных, межправительственных
договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования
(договор, соглашение, конвенция, протокол,
обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).
§
Статья 3 Федерального закона гласит:
«1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации заключение, прекращение и
приостановление действия международных договоров Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации.
2. Международные договоры Российской
Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени
Российской Федерации (межгосударственные
договоры), от имени Правительства Российской
Федерации (межправительственные договоры),
от имени федеральных органов исполнительной
власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера)».
Указанные положения свидетельствуют о
том, что и при отсутствии полноценного международного договора межгосударственного
характера Россия и Республика Южная Осетия
осуществляют международное сотрудничество в
сфере уголовного судопроизводства, но в определенном Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Республики Южная Осетия объеме,
исходя из потребностей проводимого следствия
и в рамках, скажем так, привычных представлений о формах международного сотрудничества в
сфере уголовного судопроизводства.
3. О привычности мы упомянули умышленно. До недавнего времени практике международного сотрудничества в сфере борьбы с
преступностью в той части, которая называется международным сотрудничеством в сфере
уголовного судопроизводства, действительно
был неизвестен институт «совместных расследований» или, как его еще называют, «институт
совместных оперативно-следственных групп».
Однако с началом нового века этот институт дополнил арсенал форм взаимной правовой помощи по уголовным делам.
Напомним, что на международном уровне
правовое регулирование указанного института
осуществляется в рамках:
Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности;
Конвенции ООН против коррупции;
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
69
Материалы Научно-консультативного совета
Конвенции Европейского союза о взаимной
правовой помощи по уголовным делам между
странами – участницами Европейского союза;
Конвенции государств – участников СНГ о
правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам;
Межамериканской конвенции о взаимной
помощи в области уголовного правосудия;
Договора о взаимной правовой помощи по
уголовным делам среди единомыслящих стран –
членов Ассоциации государств Юго-Восточной
Азии (АСЕАН).
При этом Российская Федерация уже ратифицировала первые две из названных Конвенций.
4. Обратимся к ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая
гласит «Общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской
Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного
договора». Другими словами, если при расследовании какого-нибудь преступления, предусмотренного Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности,
потребуется создать совместную оперативноследственную группу, то даже при отсутствии
регулирования этого вопроса в УПК РФ, исходя из требования ч. 3 ст. 1, она будет сформирована на основании соответствующей нормы
международного договора.
5. Таким образом, в законодательстве, регулирующем уголовное судопроизводство, имеются нормы, которые регламентируют вопросы:
а) производства предварительного следствия по
уголовному делу следственной группой (ст. 163
УПК РФ); б) создания совместной (межгосударственной) следственной группы (нормы
международных договоров о борьбе с отдельными видами преступлений).
6. С учетом перечисленных положений, задача видится в одном: попытаться применить
их в нашем случае. Возможный алгоритм дейс70
§
твий должен исходить из следующих особенностей международно-правового регулирования деятельности совместных следственных групп:
Во-первых, в большинстве международных
договоров, которые предусматривают институт
совместных следственных групп, установлен порядок их создания путем принятия совместного
решения уполномоченными государственными
должностными лицами (как правило, генеральными прокурорами сотрудничающих государств
либо лицами, наделенными аналогичными полномочиями). При этом Конвенция государств –
участников СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным
и уголовным делам (далее – Конвенция СНГ)
предусматривает в качестве процессуального
основания для создания группы международное
следственное поручение, а Конвенция Европейского союза о взаимной правовой помощи по
уголовным делам между странами – участницами Европейского союза (далее – Конвенция
ЕС) – заключение взаимного соглашения.
Во-вторых, согласно обеим Конвенциям
при создании совместной следственной группы
должен быть оговорен состав ее участников от
каждого государства (соответственно в международном поручении или во взаимном соглашении).
В-третьих, руководитель совместной следственной группы действует в пределах полномочий, предоставленных ему национальным законом государства-участника, в котором действует
указанная группа. Конвенция СНГ (п. 4 ст. 63)
также наделяет правом руководить группой
(точнее, употребляется термин «координировать
ее деятельность») члена группы от государстваинициатора ее создания. Вместе с тем эта функция может осуществляться любым другим назначенным членом группы.
В-четвертых, важное значение имеют вопросы ведомственного и судебного контроля,
прокурорского надзора за деятельностью следственных групп.
Существует два возможных решения указанной проблемы: во-первых, контрольные и
надзорные полномочия могут быть реализованы
наднациональным органом (так, в Европейс-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Материалы Научно-консультативного совета
ком союзе EuroJust наделен полномочиями по
надзору за деятельностью объединенных следственных бригад, создаваемых его решениями,
либо возможно учреждение Прокурора ad hoc),
во-вторых, судебный контроль и прокурорский
надзор могут осуществлять соответствующие
органы того государства, на территории которого будут приниматься соответствующие решения либо будут производиться действия. Так,
согласно п. 5 ст. 63 Конвенции СНГ следственные действия, розыскные или оперативно-розыскные мероприятия осуществляются членами
совместной следственно-оперативной группы
того государства, на территории которого они
производятся. Согласно законодательству этого
государства должен осуществляться судебный
контроль и прокурорский надзор.
Полагаем, что надзор за законностью предварительного следствия должен осуществляться
прокурорами каждого Договорного государства,
соответственно, и разрешение на проведение
необходимых следственных действий предоставляется органами юстиции Договорного государства, на территории которого должно производиться процессуальное действие.
Чтобы предотвратить признание собранных
такой группой доказательств недопустимыми,
необходимо иметь в виду важное обстоятельство.
Международные договоры о взаимной правовой помощи по уголовным делам межгосударственного характера во всех без исключения
странах относятся к категории международных договоров, подлежащих ратификации. Это
обусловлено тем, что уголовное судопроизводство, по большому счету, в целом является деятельностью, ограничивающей основные права
и свободы человека и гражданина (для России –
ст. 15 Федерального закона «О международных
договорах Российской Федерации»). В силу
этого требования закона, основанного на положениях Конституции РФ, совместная следственная группа, как представляется, не вправе
производить процессуальные действия, ограничивающие основные права и свободы участвующих в них лиц.
Иными словами, для деятельности совместной следственной группы, которая может быть
§
создана в рамках расследования конкретного
уголовного дела, принципиально недопустимо выполнение тех процессуальных действий,
которые предполагают ограничение основных
прав и свобод человека и гражданина (обыск,
задержание, арест и т.д.).
Таким образом, для оптимизации процесса
собирания следственной группой Следственного комитета при прокуратуре РФ доказательств
на территории Республики Южная Осетия по
расследуемому уголовному делу целесообразно создать совместную (межгосударственную)
следственно-оперативную группу, для чего имеются достаточные основания в действующем
уголовно-процессуальном законодательстве и
международных договорах Российской Федерации. Поскольку создание такой группы предлагается при отсутствии заключенного и ратифицированного международного договора России
и Республики Южная Осетия о взаимной правовой помощи по уголовным делам, полномочия (компетенция) этой группы должны быть
ограничены собиранием доказательств путем
выполнения процессуальных действий, не требующих применения мер процессуального принуждения, т.е. допросами, осмотрами, выемками, назначением и производством экспертиз,
что вполне достаточно для решения задач, стоящих в настоящее время перед предварительным
следствием.
И наконец, четвертый процессуальный вопрос – обращения граждан и общественных организаций Грузии.
Согласно ст. 1 (Предоставление правовой
защиты) Минской конвенции, участниками которой являются и Российская Федерация, и Грузия:
«1. Граждане каждой из Договаривающихся
Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении
своих личных и имущественных прав такой же
правовой защитой, как и собственные граждане
данной Договаривающейся Стороны.
2. Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие
на ее территории, имеют право свободно и бес-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
71
Материалы Научно-консультативного совета
препятственно обращаться в суды, прокуратуру
и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся
гражданские, семейные и уголовные дела (далее – учреждения юстиции), могут выступать в
них, подавать ходатайства, предъявлять иски и
осуществлять иные процессуальные действия на
тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
3. Положения настоящей Конвенции применяются также к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон».
С учетом этих положений и норм УПК РФ
все обращения подлежат обязательному рассмотрению и по ним должны приниматься соответствующие процессуальные решения, вплоть
до возбуждения уголовного дела.
При этом возможны две фактические ситуации:
1. Если в обращении заявлено о якобы противоправных действиях на территории Грузии в
период вооруженного конфликта международного характера. Представляется, что в обращении будут достаточные данные для того, чтобы
по ним возбудить уголовное дело и: а) незамедлительно направить ходатайство о правовой помощи в Грузию; б) собирать доказательства на
территории Российской Федерации (устанавливать причастных к совершению преступлений
военнослужащих, допрашивать их и т.д.).
2. Если в обращении заявлено о якобы противоправных действиях в период вооруженного конфликта немеждународного характера
(на территории нынешней Республики Южная
Осетия). Учитывая, что речь идет о действиях
российских военнослужащих, процессуальные
действия должны выполнять подразделения
Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Необходимо избегать попыток «избавиться» от таких жалоб путем их перенаправления
в Генеральную прокуратуру Республики Южная Осетия и тому подобных шагов, поскольку это может повлечь негативные последствия
для России в случае последующего обращения
заявителей в Европейский Суд по правам человека. Напомним, что Россия и Грузия являются
членами Совета Европы, а Республика Южная
Осетия – нет. В таких условиях претензии этого
судебного органа могут быть обращены именно
к России, так как, кроме неучастия Республики Южная Осетия в Совете Европы, речь будет
идти о действиях российских военнослужащих.
Опыт рассмотрения подобных обращений в органах военной прокуратуры по двум
«чеченским» кампаниям свидетельствует, что
обращения в Европейский Суд по правам человека, поданные после первой из них (когда в органах прокуратуры эта работа не была
поставлена надлежащим образом и жестко
не контролировалась), были разрешены не в
пользу Российской Федерации, а после второй – таких жалоб фактически не было, а поступившие не были разрешены. Это обусловлено тем, что в органах военной прокуратуры по
всем обращениям граждан и организаций под
жестким контролем проводились проверки, в
большинстве случаев возбуждались и расследовались уголовные дела, т.е. обеспечивались
надлежащие меры правовой защиты, а также
реализовывались другие требования, вытекающие из Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и практики Европейского
Суда по правам человека.
:
72
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
О состоянии преступности в Российской Федерации
и результатах работы следственных органов
Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации за январь–сентябрь 2009 г.
Состояние и динамика преступности
В
январе–сентябре 2009 г. зарегистрировано
2 320 974 преступления, или на 6,1% меньше, чем за аналогичный период прошлого
года. Рост числа зарегистрированных преступлений отмечен в 18 субъектах Российской Федерации, наиболее значительный – в республиках
Ингушетия (+13,8%) и Северная Осетия – Алания (+7,6%); снижение – в 65 субъектах, значительное – в Приморском крае (–15,4%), Карачаево-Черкесской Республике (–16,6%), Ростовской
области (–19,1%), Хабаровском крае (–20,3%).
В результате преступных посягательств погибли 34 318 человек (–10,6%), 41 353 лицам
причинен тяжкий вред здоровью (–50,4%).
Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в общем числе зарегистрированных
преступлений возрос с 26,8% в январе–сентябре
2008 г. до 27,2% в 2009 г.
В январе–сентябре 2009 г. зарегистрировано 13 705 убийств и покушений на убийство
(–10,3%), 33 197 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (–3%), из них
7 420 – повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего (–17,4%), 4 060 изнасилований и
покушений на изнасилование (–14,6%).
Несмотря на то, что в целом по Российской
Федерации отмечается снижение числа убийств,
в 21 регионе зарегистрирован их рост. Наибольший прирост: в Чеченской Республике – на
53,2% (118 преступлений), Республике Калмыкия – на 100% (44), Чукотском автономном округе – на 366,7% (14). Значительное снижение
количества убийств наблюдается в Ямало-Ненецком автономном округе (–33,3%), Удмуртской Республике (–36,8%), Еврейской автономной области (–37,5%), Кабардино-Балкарской
Республике (–38,9%), Ненецком автономном
округе (–50%).
§
Рост числа фактов умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отмечается в 13
субъектах Российской Федерации. Наибольший
прирост – в Республике Калмыкия (+80%) и Карачаево-Черкесской Республике (+150%). Значительно сократилось количество преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, в Вологодской (–40%), Костромской (–40,4%), Сахалинской (–45,2%), Рязанской (–47,3%), Магаданской
(–50%) и Орловской (–55,6%) областях.
В 30 регионах зарегистрировано увеличение
количества изнасилований и покушений на изнасилование, наибольшее – во Владимирской
(+75%) и Томской (+94,7%) областях. Значительно снизилось число таких преступлений в
Республике Саха (Якутия) (–55,7%), Новосибирской (–59,5%), Липецкой (–69%) и Сахалинской (–75%) областях. В Ненецком автономном округе не зарегистрировано ни одного
факта изнасилования.
Почти половину всех зарегистрированных
преступлений (46%) составляют хищения чужого имущества: кражи – 888 296 (–11,9%), грабежи – 156 172 (–13,3%), разбои – 22 614 (–11,8%).
Почти каждая третья кража (32,1%), каждый
двадцать третий грабеж (4,4%) и каждое двенадцатое разбойное нападение (8,4%) сопряжены с
незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Каждое двадцатое (5%) зарегистрированное
преступление – квартирная кража (116 753). В
январе–сентябре 2009 г. их число снизилось по
сравнению с аналогичным периодом прошлого
года на 11,4%.
Количество выявленных преступлений,
связанных с незаконным оборотом оружия, по
сравнению с январем–сентябрем 2008 г. возрос-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
73
статистика и анализ
ло на 9,4% и составило 27 800, фактов хищения
и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – на 11,2%
(1 299).
За 9 месяцев 2009 г. с использованием оружия совершено 6 692 преступления (–12,8%).
Наибольшее количество таких преступлений отмечается в Республике Ингушетия (246), Свердловской области (267), Республике Дагестан
(378), Иркутской области (414), Санкт-Петербурге (425).
В январе–сентябре 2009 г. зарегистрировано
513 преступлений террористического характера (+0,8%) и 427 преступлений экстремистской
направленности (+12,4%). Число террористических актов возросло на 57,1%. Совершено 11
преступлений (за 9 месяцев 2008 г. – 7): по одному – в республиках Башкортостан и Ингушетия,
Чеченской Республике, Новгородской и Тверской областях, по три преступления – в Республике Дагестан и Москве.
Количество фактов бандитизма снизилось
на 12,4% и составило 212 (за 9 месяцев 2008 г. –
242).
На 1,8% сократилось число преступлений
экономической направленности. Всего правоохранительными органами выявлено 373 454 преступления. Удельный вес таких преступлений в
общем числе зарегистрированных преступлений
составил 16,1%.
Выявлено 37 861 преступление против государственной власти, интересов государственной
службы и службы в органах местного самоуправления, что на 11,3% больше, чем в 2008 г. Активная работа в этом направлении осуществляется
в республиках Адыгея, Бурятия, Калмыкия, Марий Эл, Забайкальском и Пермском краях, Вологодской, Ленинградской, Мурманской, Новосибирской, Тверской и Челябинской областях.
Прирост составил от 61,8 до 138,8%.
Число выявленных фактов взяточничества увеличилось на 6,3% и составило 11 766 (в
2008 г. – 11 065).
За 9 месяцев 2009 г. выявлено 187 665 преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотиков, что на 4,1% больше, чем в 2008 г.
На 3,1% возросло число преступлений, совер74
§
шенных с целью сбыта наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов (98 095).
Удельный вес таких преступлений в общем числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, сократился с 52,8% в январе–сентябре 2008 г. до 52,3% в 2009 г.
В январе–сентябре 2009 г. раскрыто 1 301 663
преступления (–3,5%). Осталось нераскрытыми
939 460 преступлений, что на 13,1% меньше, чем
в 2008 г. Из числа нераскрытых на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 26,2% (в
январе–сентябре 2008 г. – 25,5%). Не раскрыто
1 248 убийств и покушений на убийство (–19%),
5 150 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (–14,1%), из них 842 – повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (–21,9%), 537 394 кражи (–15,2%), 93 244
грабежа (–19%), 8 455 разбойных нападений
(–21,4%), 267 изнасилований и покушений на
изнасилование (–28,8%).
В 2009 г. раскрыто 52 970 преступлений прошлых лет, что на 17,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Почти половину (47,6%) из них составляют кражи (25 209),
двенадцатую часть (8,4%) – факты мошенничества (4 436). Раскрыто также 660 убийств и
покушений на убийство (+7,3%), 1 010 фактов
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (–19,1%), 183 изнасилования и покушения на изнасилование (–1,6%), 3 730 грабежей
(–20,6%), 1 120 разбойных нападений (–17,5%).
В январе–сентябре 2009 г. выявлено 946 288
лиц, совершивших преступления (–2,6%).
Удельный вес лиц, не имеющих постоянного
источника дохода, возрос с 60,4 до 63,9%, удельный вес ранее судимых лиц снизился с 23,7 до
23,5%. Число несовершеннолетних, совершивших преступления, сократилось на 22,1% и составило 65 541.
Почти каждое третье (31,5%) расследованное преступление совершено лицами, ранее
совершавшими преступления (410 027), почти
каждое восьмое (12,6%) – в состоянии алкогольного опьянения (164 357), каждое восемнадцатое (5,5%) – несовершеннолетними или при их
соучастии (71 263).
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
11,8% больше, чем за январь–сентябрь 2008 г.
Гражданами государств – участников СНГ совершено 43 473 преступления (+13,6%), их
удельный вес составил 91,8%.
Количество преступлений, совершенных в
отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, возросло на 0,3% и составило 11 688.
Организованными группами и преступными
сообществами совершено 28 004 преступления
(–16,6%), из них 26 550 тяжких и особо тяжких
(–17,1%).
Иностранными гражданами и лицами без
гражданства на территории Российской Федерации совершено 47 368 преступлений, что на
:
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
75
статистика и анализ
Динамика преступности
за 2003–2008 гг., 9 месяцев 2009 г.
Структура преступности за 9 месяцев 2009 г.
76
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
Динамика нераскрытых преступлений
за 2003–2008 гг., 9 месяцев 2009 г.
Раскрываемость отдельных видов преступлений
Преступления
9 мес.
2008
9 мес.
2009
88,0
89,4
90,3
77,6
80,1
81,6
83,9
86,3
88,3
90,0
91,1
92,8
50,4
49,0
55,1
61,6
62,6
66,7
64,8
62,4
79,4
85,7
83,3
100,0
2003
2004
2005 2006 2007 2008
Убийство и покушение
на убийство, %
78,6
82,2
83,4
82,5
85,1
Умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, %
73,2
75,6
74,4
74,4
Изнасилование и покушение
на изнасилование, %
84,4
86,9
86,5
Разбой, %
54,6
54,3
Террористический акт, %
17,1
27,6
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
77
статистика и анализ
Динамика зарегистрированных убийств (с покушениями)
за 2003–2008 гг., 9 месяцев 2009 г.
Динамика преступности несовершеннолетних
за 2003–2008 гг., 9 месяцев 2009 г.
78
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
Структура раскрытых преступлений прошлых лет
за 9 месяцев 2009 г.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
79
статистика и анализ
Сведения о зарегистрированных преступлениях
в январе–сентябре 2009 г.
По данным отчетов по формам 4-ЕГС и 1А МВД России
Всего зарегистрировано преступлений
2009 г.
2470972
особо тяжкие
тяжкие
в том числе
2008 г.
Удельный вес, %
+/-, %
2320974
2008 г.
2009 г.
-6,1
96594
98989
2,5
3,9
4,3
566055
532668
-5,9
22,9
23,0
средней тяжести
932182
856911
-8,1
37,7
36,9
небольшой тяжести
876141
832406
-5,0
35,5
35,9
экономической направленности
380339
373454
-1,8
15,4
16,1
34743
37145
6,9
1,4
1,6
509
513
0,8
0,02
0,02
0,02
экологические
террористического характера
экстремистской направленности
связанные с незаконным оборотом
наркотиков
оружия
совершенные с использованием огнестрельного, газового оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
из числа
расследованных
преступлений
совершены
несовершеннолетними или при их соучастии
лицами, ранее совершавшими преступления
группой лиц
группой лиц по предварительному сговору
организованной группой
преступным сообществом
алкогольного
в состоянии
опьянения
наркотического или токсического
убийство и покушение на убийство
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
в том числе повлекшее смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ)
похищение человека
изнасилование и покушение на изнасилование
кража
присвоение или растрата
грабеж
разбой
террористический акт
захват заложника
бандитизм
хулиганство
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
повлекшее по неосторожности смерть человека или смерть двух или более лиц
контрабанда
380
427
12,4
0,02
180196
187665
4,1
7,3
8,1
25410
27800
9,4
1,0
1,2
3269
3310
1,3
0,1
0,1
89148
401250
12322
114145
31923
1649
178297
10027
15284
34235
71263
410027
11922
97512
25144
2860
164357
11516
13705
33197
-20,1
2,2
-3,2
-14,6
-21,2
73,4
-7,8
14,8
-10,3
-3,0
6,6
29,8
0,9
8,5
2,4
0,1
13,2
0,7
0,6
1,4
5,5
31,5
0,9
7,5
1,9
0,2
12,6
0,9
0,6
1,4
8981
7420
-17,4
0,4
0,3
547
509
-6,9
0,02
0,02
4756
4060
-14,6
0,2
0,2
1008786
61846
180107
25634
7
12
242
10707
888296
60012
156172
22614
11
13
212
7407
-11,9
-3,0
-13,3
-11,8
57,1
8,3
-12,4
-30,8
40,8
2,5
7,3
1,0
0,0
0,0
0,0
0,4
38,3
2,6
6,7
1,0
0,0
0,0
0,0
0,3
9693
7534
-22,3
0,4
0,3
6881
6947
1,0
0,3
0,3
преступления против государственной власти, интересов государственной службы
и службы в органах местного самоуправления
34031
37861
11,3
1,4
1,6
в том числе
11065
11766
6,3
0,4
0,5
971139
946288
-2,6
84098
65541
-22,1
8,7
6,9
взяточничество
выявлено лиц, совершивших преступления
в том числе
несовершеннолетних
% нераскрытых
всего
Количество
преступлений,
оставшихся
нераскрытыми
особо тяжкие
тяжкие
убийство и покушение на убийство
из них умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью
в том числе повлекшее смерть потерпевшего
(ч.4 ст.111 УК РФ)
изнасилование и покушение на изнасилование
80
§
1081518
939460
-13,1
44,5
41,9
29105
32212
10,7
31,3
33,5
246783
213748
-13,4
45,1
42,9
1540
1248
-19,0
10,6
9,7
5996
5150
-14,1
18,4
16,1
1078
842
-21,9
12,6
11,3
375
267
-28,8
8,9
7,2
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
Результаты следственной работы
В
январе–сентябре 2009 г. в производстве
следователей Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
находилось 155 863 уголовных дела, что на 7,1%
меньше, чем за аналогичный период прошлого
года (167 691).
Значительно сократилось количество уголовных дел, находившихся в производстве следователей Республики Хакасия (–38,6%), Магаданской области (–42,9%), а наибольший
прирост отмечается в Волжском природоохранном следственном управлении (+24,6%), Республике Северная Осетия – Алания (+41,6%),
специализированном следственном отделе по
комплексу «Байконур» (+55,6%).
Среднемесячная нагрузка одного следователя по находившимся в производстве уголовным делам в целом по Российской Федерации
в 2009 г. уменьшилась и составила 2,8 дела (за 9
месяцев 2008 г. – 3,0). При этом в Центральном
федеральном округе нагрузка составила 2,4; Сибирском, Уральском и Дальневосточном – 2,6;
Приволжском – 2,7; Северо-Западном – 2,8;
Южном – 2,9 дела.
С наибольшей нагрузкой (более 4 уголовных дел) работали следователи Республики Ингушетия (4,1), Дальневосточного (4,2) и Северо-Западного (4,3) следственных управлений на
транспорте, Республики Алтай (4,4), Астраханской области (4,5), Приволжского (5,0) и Уральского следственных управлений на транспорте
(5,7).
Наименьшая нагрузка (менее 2 дел) была у
следователей Республики Хакасия (1,0), Кемеровской (1,6) и Магаданской (1,7) областей, Чукотского автономного округа (1,8).
За 9 месяцев 2009 г. следователями Следственного комитета окончено расследование 80
679 уголовных дел, что на 5,9% меньше, чем за
январь–сентябрь 2008 г. Однако их удельный
вес в общем числе дел, находившихся в производстве, превысил показатель прошлого года и
составил 51,8% (2008 г. – 51,1%).
§
Нагрузка следователя по оконченным делам
в целом по России в 2009 г. уменьшилась и составила 1,4 дела (в 2008 г. – 1,5); в Центральном
федеральном округе – 1,2; Уральском и Сибирском – 1,3; Северо-Западном и Южном – 1,5;
Приволжском и Дальневосточном – 1,6.
С нагрузкой 2 и более уголовных дела по оконченным делам работали следователи Республики
Алтай (2,1), Орловской области (2,1), Санкт-Петербурга (2,1), Республики Коми (2,2), Волгоградской (2,2) и Пензенской (2,2) областей, Дальневосточного (2,2), Западно-Сибирского (2,4) и
Приволжского (2,4) следственных управлений на
транспорте, Астраханской области (3,2), Уральского следственного управления на транспорте (3,2).
Наименьшая нагрузка по оконченным делам у следователей в Чеченской Республике
(0,4), Республике Хакасия (0,6), Чукотском автономном округе (0,7), Кемеровской (0,8), Мурманской (0,9) и Ростовской (0,9) областях.
В январе–сентябре 2009 г. в суд направлено
77 022 уголовных дела, что на 4,6% меньше, чем
в 2008 г. (80 702), или 95,5% от числа оконченных (в 2008 г. – 94,1%).
По федеральным округам удельный вес
уголовных дел, направленных в суд, составил:
в Сибирском – 94,9%, Центральном – 96,5%,
Северо-Западном – 96,8%, Дальневосточном –
96,9%, Уральском – 97,2%, Южном – 97,4%,
Приволжском – 97,8%.
Наиболее результативно работали следователи республик Дагестан, Марий Эл, Новгородской и Пензенской областей, Чукотского автономного округа, Волжского природоохранного
следственного управления, специализированных следственных отделов по комплексу «Байконур» и по ЗАТО «г. Межгорье», где этот показатель составил от 90 до 100%.
В 2009 г. основные показатели работы
следственных органов Следственного комитета (качество и сроки расследования, удельный
вес прекращенных дел, состояние законности)
улучшились.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
81
статистика и анализ
За 9 месяцев 2009 г. прекращено 3 657 уголовных дел, что на 27,3% меньше, чем в 2008 г.
(5 028). Их удельный вес снизился с 5,9 до 4,5%.
По федеральным округам удельный вес
прекращенных уголовных дел составил: в
Приволжском – 2,2%, Южном – 2,6%, Уральском – 2,8%, Дальневосточном – 3,1%, СевероЗападном – 3,2%, Центральном – 3,5%, Сибирском – 5,1%.
Наиболее высокий показатель прекращенных дел в следственных органах Еврейской автономной области (7,7%), Кемеровской области
(7,8%), Республики Хакасия (9,4%). Наибольший удельный вес прекращенных уголовных
дел от числа оконченных остается в Республике Ингушетия (9,7%). Все уголовные дела (18)
в республике прекращены в связи со смертью
подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24
УПК РФ).
Самый низкий процент прекращенных уголовных дел в следственных органах Республики
Дагестан и Волжском природоохранном следственном управлении (менее 1%). В следственных подразделениях Чукотского автономного
округа и специализированных следственных
отделах по комплексу «Байконур» и по ЗАТО
«г. Межгорье» уголовные дела не прекращались.
За 9 месяцев 2009 г. прокуроры возвратили
для производства дополнительного расследования 1 929 уголовных дел, или на 30,3% меньше,
чем в 2008 г. (2 768). Их удельный вес также сократился с 3,3 до 2,4%.
По федеральным округам удельный вес дел,
возвращенных прокурорами для производства
дополнительного расследования, от числа дел,
направленных с обвинительным заключением,
составил: в Южном – 2%, Северо-Западном
и Приволжском – 2,2%, Центральном – 2,5%,
Уральском – 2,7%, Сибирском – 2,9%, Дальневосточном – 3,9%.
Менее 1% этот показатель в следственных
подразделениях республик Бурятия и Коми,
Чувашской Республики, Астраханской, Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Калининградской, Орловской, Пензенской, Псковской и Томской областей, в Западно-Сибирском
следственном управлении на транспорте.
82
§
Не возвращались уголовные дела для производства дополнительного расследования
следователям следственных органов республик
Ингушетия, Калмыкия, специализированного
следственного отдела по ЗАТО «г. Межгорье».
Самый высокий показатель уголовных дел,
возвращенных прокурорами для производства
дополнительного расследования, в следственных органах Сахалинской (8,9%) и Новгородской (9,6%) областей.
За 9 месяцев 2009 г. для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом
возвращено 1 162 уголовных дела, или 1,5% от
числа дел, направленных в суд.
Значительно превышает среднероссийский показатель удельный вес уголовных дел,
возвращенных судом, в Рязанской (4,5%), Ленинградской (6,4%) областях, Республике Саха
(Якутия) (8,8%).
Не возвращались судом в порядке ст. 237
УПК РФ уголовные дела следователей республик Адыгея, Калмыкия, Западно-Сибирского
следственного управления на транспорте, специализированных следственных отделов по
ЗАТО «г. Межгорье» и по комплексу «Байконур».
Руководителями следственных органов для
производства дополнительного расследования
возвращено 776 уголовных дел. Наибольшее
количество возвращенных дел в Саратовской
области (21), Пермском крае (22), Московской
области (22), Республике Татарстан (24), Краснодарском крае (29), Республике Саха (Якутия)
(31), Оренбургской области (53).
В январе–сентябре 2009 г. предварительное
следствие приостановлено по 15 953 уголовным делам, что на 31,3% меньше, чем в 2008 г.
(23 226).
На 48% сократилось количество уголовных
дел, предварительное следствие по которым
приостановлено в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, – 6 126 (38,4% от общего числа приостановленных).
В связи с неустановлением места нахождения подозреваемого или обвиняемого приостановлено предварительное следствие по 5 597
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
уголовным делам (35,1%). Этот показатель на
17,4% меньше, чем в прошлом году.
Количество уголовных дел, предварительное следствие по которым приостановлено ввиду отсутствия реальной возможности участия
в уголовном деле подозреваемого или обвиняемого, место нахождения которого известно,
увеличилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 1,9% и составило 3
271 дело, или 20,5%.
В связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого приостановлено предварительное следствие по 959 уголовным делам, или 6% (на 34,2% меньше, чем
за 9 месяцев 2008 г.).
Удельный вес уголовных дел, приостановленных на основании п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ, также снизился с 19,6 до 15,2%.
В Приволжском федеральном округе этот
показатель равен 5,2%, Дальневосточном –
7,2%, Северо-Западном – 8,3%, Сибирском –
9%, Уральском – 10%, Центральном – 13,6%,
Южном – 16,1%.
Наиболее результативно работали следственные органы Орловской и Пензенской областей, в которых удельный вес нераскрытых
преступлений составил 0,7 и 1% соответственно.
В срок свыше 2 месяцев в целом по России
расследовано 22 768 уголовных дел, что на 1,5%
меньше, чем за аналогичный период прошлого
года (23 112). Их удельный вес составил 27,2% (в
2008 г. – 25,8%). В Приволжском федеральном
округе этот показатель равен 20,4%, Южном –
21,3%, Северо-Западном – 25,9%, Сибирском –
28,7%, Центральном – 30,4%, Уральском –
30,5%, Дальневосточном – 31,5%.
Самый низкий показатель (от 11,4 до 14,9%)
у следователей республик Дагестан, Калмыкия,
Марий Эл, Кабардино-Балкарской и Удмуртской республик, Астраханской, Пензенской и
Саратовской областей, Западно-Сибирского
следственного управления на транспорте.
По 4 521 делу, расследованному в срок свыше
2 месяцев (19,9%), возобновлялось ранее приостановленное предварительное следствие. В
следственных подразделениях республик Ингушетия, Калмыкия и Северная Осетия – Алания,
§
Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик, Ставропольского и Пермского краев, в Восточно-Сибирском, Западно-Сибирском, Приволжском, Уральском и Южном
следственных управлениях на транспорте удельный вес возобновленных дел из числа приостановленных значительно превысил среднероссийский показатель (от 25,8 до 51,4%).
В 2009 г. следственными органами Следственного комитета проводится значительная
работа по защите прав и свобод граждан, обеспечению законности при производстве следствия. По сравнению с 2008 г. снизилось число
лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.
За 9 месяцев 2009 г. прекращено уголовное
преследование по реабилитирующим основаниям в отношении 462 лиц (в том числе по уголовным делам, возбужденным следователями
прокуратуры до 7 сентября 2007 г.), что на 26,7%
меньше, чем в 2008 г. (630). Из числа реабилитированных 153 (–31,1%) человека содержались
под стражей (в 2008 г. – 222). Судом оправданы
534 (–29,6%) человека (в 2008 г. – 759). Из числа оправданных 135 (–38,4%) содержались под
стражей (в 2008 г. – 219).
По уголовным делам следователей Следственного комитета по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование в отношении 369 граждан, или 79,9% (в
2008 г. – 328). Из числа реабилитированных 120,
или 32,5%, содержались под стражей (в 2008 г. –
120). Судом оправданы 388 человек, или 72,7%
(в 2008 г. – 282); из них 110, или 28,4%, содержались под стражей (в 2008 г. – 97).
Не допускались нарушения прав и свобод граждан в следственных подразделениях Республики Алтай, Орловской и Рязанской областей, Волжского природоохранного
следственного управления, Дальневосточного следственного управления на транспорте, специализированных следственных отделах по комплексу «Байконур» и по ЗАТО
«г. Межгорье».
В то же время вызывает обеспокоенность
положение дел с соблюдением прав и свобод
граждан на стадии предварительного следствия
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
83
статистика и анализ
в ряде следственных органов. Наибольшее число нарушений допустили следственные органы Москвы – 15 реабилитированных (из них 8
содержались под стражей), Республики Татарстан – 11 (5 – под стражей), Иркутской области – 11 (5).
Наибольшее число оправданных судом лиц
отмечается по уголовным делам следователей
Москвы – 16 оправданных (из них 2 содержались под стражей), Ростовской области – 13
(3 – под стражей), Московской области – 12
(9), Иркутской области – 12 (5), Новосибирской области – 11 (4), Санкт-Петербурга – 11 (4),
Красноярского края – 11 (2).
:
84
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Количество уголовных дел, находившихся в производстве
и оконченных производством в январе–сентябре 2009 г.
статистика и анализ
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
85
статистика и анализ
Состояние законности в следственных органах
за 2008 г., 9 месяцев 2008 г. и 9 месяцев 2009 г.
Решения, принятые по уголовным делам,
находившимся в производстве за январь–сентябрь 2009 г.
86
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
Сведения о результатах следственной работы
за январь–сентябрь 2009 г.
Всего по России (включая ВСУ)
2008 г.
Темпы
прироста,
%
2009 г.
1
24282
24519
1,0
Принято к производству дел в отчетном периоде
2
143409
131767
-8,1
Отменено постановлений о возбуждении уголовного дела
3
*
423
Находилось дел в производстве
4
167691
155863
-7,1
Поступило от прокурора дел органов дознания для производства предварительного следствия
(без обвинительного акта)
5
768
1134
47,7
Всего окончено дел в отчетном периоде (с повторными)
6
85730
80679
-5,9
Направлено дел прокурору (с повторными) с обвинительным заключением либо актом,
постановлением о применении принудительных мер медицинского характера
7
84393
79890
-5,3
с обвинительным заключением либо актом
направлено
дел в суд
с постановлением о применении принудительных мер
медицинского характера
8
79467
75759
-4,7
9
1229
1257
2,3
прекращено дел, поступивших с постановлением о применении принудительных мер
медицинского характера (в строку 13 не включать)
10
1
4
300,0
возвращено дел для пересоставления обвинительного заключения либо акта
11
77
76
-1,3
возвращено прокурором дел для производства дополнительного расследования
12
2768
1929
-30,3
Направлено руководителем следственного органа дел в суд с постановлением о прекращении
уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении
к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия
в порядке ч. 1 ст. 427 УПК РФ
13
6
6
0,0
Прекращено дел (с повторными)
14
5027
3653
-27,3
Направлено дел по подследственности
15
8095
7650
-5,5
Присоединено дел к другим делам
16
21537
24125
12,0
Приостановлено дел производством в отчетном периоде
17
23226
15953
-31,3
ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
18
11784
6126
-48,0
ввиду неустановления места нахождения подозреваемого или обвиняемого
19
6774
5597
-17,4
ввиду отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого
или обвиняемого, место нахождения которого известно
20
3210
3271
1,9
ввиду временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого
21
1458
959
-34,2
Расследовано дел в срок свыше установленного УПК РФ (из суммы строк 7, 13, 14)
22
23112
22768
-1,5
в т.ч. из числа ранее приостановленных дел, возобновленных производством
23
*
4521
Число обвиняемых по направленным в суд делам (без повторных)
24
90074
85652
-4,9
Число лиц, в отношении которых прекращены дела и/или уголовное преследование
(без повторных)
25
4339
3868
-10,9
Число лиц, в отношении которых производство прекращено в связи с отсутствием события,
состава преступления, а также уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью
26
630
462
-26,7
из них
27
222
153
-31,1
Число оправданных и лиц, дела о которых прекращены судом в связи с отсутствием события
или состава преступления, а также в связи с непричастностью
28
759
534
-29,6
из них
29
219
135
-38,4
Возвращено руководителем следственного органа дел для производства
дополнительного расследования
30
*
776
Поступило от прокурора дел, возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК РФ
31
*
1162
Остаток неоконченных дел на конец месяца
32
25407
24586
в том числе
Принято решений (из
стр.6)
Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода
содержалось под стражей
содержалось под стражей
-3,2
* Данный показатель в отчетах по форме 1-ЕМ (СК) за 2008 г. не предусмотрен.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
87
88
11837
760
1285
1193
806
783
1548
3314
665
805
653
19510
292
1778
708
949
450
506
684
1778
3069
2543
1362
2791
2440
26258
2976
653
814
28366
752
1275
1064
1458
1436
888
1000
1197
957
5054
6115
977
803
908
961
1238
1299
950
12341
921
1419
1281
916
672
1756
3168
698
823
668
22362
324
2098
581
1002
533
607
483
2453
3845
2653
1336
3023
3297
27052
2824
700
873
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Г. МОСКВА
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Северо-Западный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ
РЕСПУБЛИКА КОМИ
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Южный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ
РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН
РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА
РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА
РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ-ЭЛ
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ
2009
2
26301
729
1111
1195
1544
1427
862
895
1127
859
4362
5599
924
777
813
806
1138
1154
943
1
2008
абс.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
-2,9
5,4
-6,7
-6,8
-12,8
-9,9
-15,3
21,9
-5,3
-15,6
-16,6
41,6
-27,5
-20,2
-4,1
1,9
-7,7
-26,0
-4,1
-17,5
-9,4
-6,9
-12,0
16,5
-11,8
4,6
-4,7
-2,2
-2,2
3
-7,3
-3,1
-12,9
12,3
5,9
-0,6
-2,9
-10,5
-5,8
-10,2
-13,7
-8,4
-5,4
-3,2
-10,5
-16,1
-8,1
-11,2
-0,7
+/- %
Находилось в производстве дел
16291
1844
470
550
11071
128
1085
274
369
311
257
167
195
2052
1362
933
2148
1772
6395
449
853
791
444
325
669
1698
358
422
385
4
14470
420
768
575
885
670
462
572
591
566
2176
2939
576
436
482
542
625
647
533
2008
абс.
15703
1814
477
500
10316
133
967
186
499
275
205
333
249
1926
1487
945
2035
1061
6143
383
887
686
421
426
540
1745
294
384
370
5
13807
407
674
646
888
632
475
555
577
482
2069
2669
595
408
469
485
633
550
591
2009
-3,6
-1,6
1,5
-9,1
-6,8
3,9
-10,9
-32,1
35,2
-11,6
-20,2
99,4
27,7
-6,1
9,2
1,3
-5,3
-40,1
-3,9
-14,7
4,0
-13,3
-5,2
31,1
-19,3
2,8
-17,9
-9,0
-3,9
6
-4,6
-3,1
-12,2
12,3
0,3
-5,7
2,8
-3,0
-2,4
-14,8
-4,9
-9,2
3,3
-6,4
-2,7
-10,5
1,3
-15,0
10,9
+/- %
60,2
65,3
67,1
63,0
49,5
39,5
51,7
47,2
36,8
58,3
42,3
34,6
7,9
53,4
51,3
69,8
71,1
53,7
51,8
48,8
60,1
61,7
48,5
48,4
38,1
53,6
51,3
51,3
57,6
7
51,0
55,9
60,2
54,0
60,7
46,7
52,0
57,2
49,4
59,1
43,1
48,1
59,0
54,3
53,1
56,4
50,5
49,8
56,1
2008
59,8
61,0
73,0
61,4
52,9
45,5
54,4
26,3
52,6
61,1
40,5
48,7
14,0
62,8
58,5
69,4
72,9
43,5
51,9
50,4
69,0
57,5
52,2
54,4
34,9
52,7
44,2
47,7
56,7
8
52,5
55,8
60,7
54,1
57,5
44,3
55,1
62,0
51,2
56,1
47,4
47,7
64,4
52,5
57,7
60,2
55,6
47,7
62,7
2009
у/в
от числа
находившихся
в производстве, %
Окончено дел (с повторными)
15799
1802
461
531
10436
117
1053
243
316
299
245
158
160
1844
1273
916
2111
1689
6115
437
822
767
414
305
627
1614
346
415
367
9
13762
396
732
555
833
631
439
552
560
551
2047
2822
542
418
470
509
590
586
525
2008
абс.
15355
1772
472
489
10049
123
958
168
487
265
201
324
239
1875
1452
932
1997
1018
5948
369
877
669
409
411
501
1693
280
380
357
10
13321
390
646
634
851
612
457
541
553
470
1996
2582
571
396
452
449
613
525
581
2009
-2,8
-1,7
2,4
-7,9
-3,7
5,1
-9,0
-30,9
54,1
-11,4
-18,0
105,1
49,4
1,7
14,1
1,7
-5,4
-39,7
-2,7
-15,6
6,7
-12,8
-1,2
34,8
-20,1
4,9
-19,1
-8,4
-2,7
11
-3,2
-1,5
-11,7
14,2
2,2
-3,0
4,1
-2,0
-1,3
-14,7
-2,5
-8,5
5,4
-5,3
-3,8
-11,8
3,9
-10,4
10,7
+/- %
97,0
97,7
98,1
96,5
94,3
91,4
97,1
88,7
85,6
96,1
95,3
94,6
82,1
89,9
93,5
98,2
98,3
95,3
95,6
97,3
96,4
97,0
93,2
93,8
93,7
95,1
96,6
98,3
95,3
12
95,1
94,3
95,3
96,5
94,1
94,2
95,0
96,5
94,8
97,3
94,1
96,0
94,1
95,9
97,5
93,9
94,4
90,6
98,5
2008
97,8
97,7
99,0
97,8
97,4
92,5
99,1
90,3
97,6
96,4
98,0
97,3
96,0
97,4
97,6
98,6
98,1
95,9
96,8
96,3
98,9
97,5
97,1
96,5
92,8
97,0
95,2
99,0
96,5
13
96,5
95,8
95,8
98,1
95,8
96,8
96,2
97,5
95,8
97,5
96,5
96,7
96,0
97,1
96,4
92,6
96,8
95,5
98,3
2009
у/в
от числа
оконченных, %
Направлено в суд дел
абс.
492
42
9
19
635
11
32
31
53
12
12
9
35
208
89
17
37
83
280
12
31
24
30
20
42
84
12
7
18
14
708
24
36
20
52
39
23
20
31
15
129
117
34
18
12
33
35
61
8
2008
Таблица 1
348
42
5
11
267
10
9
18
12
10
4
9
10
51
35
13
38
43
195
14
10
17
12
15
39
52
14
4
13
15
486
17
28
12
37
20
18
14
24
12
73
87
24
12
17
36
20
25
10
2009
-29,3
0,0
-44,4
-42,1
-58,0
-9,1
-71,9
-41,9
-77,4
-16,7
-66,7
0,0
-71,4
-75,5
-60,7
-23,5
2,7
-48,2
-30,4
16,7
-67,7
-29,2
-60,0
-25,0
-7,1
-38,1
16,7
-42,9
-27,8
16
-31,4
-29,2
-22,2
-40,0
-28,8
-48,7
-21,7
-30,0
-22,6
-20,0
-43,4
-25,6
-29,4
-33,3
41,7
9,1
-42,9
-59,0
25,0
+/- %
4,4
2,7
3,6
3,0
6,8
6,2
6,3
4,9
3,4
1,7
4,7
4,9
5,7
4,7
3,5
5,9
5,8
5,0
3,5
5,2
2,7
5,9
4,0
5,9
4,1
2,5
6,1
5,6
9,4
1,5
3,0
2,3
1,9
3,5
5,7
8,6
2,9
11,3
14,4
3,9
4,7
5,4
17,9
10,1
6,5
1,8
1,7
4,7
17
2008
18
2,2
2,3
1,0
2,2
2,6
7,5
0,9
9,7
2,4
3,6
2,0
2,7
4,0
2,6
2,4
1,4
1,9
4,1
3,2
3,7
1,1
2,5
2,9
3,5
7,2
3,0
4,8
1,0
3,5
3,5
4,2
4,2
1,9
4,2
3,2
3,8
2,5
4,2
2,5
3,5
3,3
4,0
2,9
3,6
7,4
3,2
4,5
1,7
2009
у/в
от числа
оконченных, %
Прекращено дел (с повторными)
Основные показатели работы следственных органов за январь–сентябрь 2009 г.
по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.
статистика и анализ
§
8028
1003
2155
1453
1198
626
301
807
306
161
15
42
388
343
408
884
710
548
681
601
23789
132074
155863
9405
1350
2495
1551
1351
610
527
1020
325
165
19
27
469
442
414
976
664
456
690
760
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
23727
143964
167691
ВСЕГО ПО РОССИИ
ВСЕГО ПО РОССИИ (ВКЛЮЧАЯ ВСУ)
ВСЕГО ПО ВСУ
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
МОСКОВСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ПРИВОЛЖСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
УРАЛЬСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЮЖНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЗАТО «Г.МЕЖГОРЬЕ»
КОМПЛЕКС «БАЙКОНУР»
Дальневосточный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ)
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАМЧАТСКИЙ КРАЙ
МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ
ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКР.
21996
566
1553
846
385
2555
1919
3511
3007
2354
2259
1937
1070
25646
562
1435
938
627
2930
1941
4586
3341
2951
2869
2138
1317
Сибирский федеральный округ
РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ
РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ
РЕСПУБЛИКА ТЫВА
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
2
2475
1889
1405
1365
2691
2107
1443
2847
2023
1951
1588
299
12929
1270
3837
1619
3913
1238
1023
2719
2055
1186
1331
2825
2158
1452
3054
1986
2309
1559
240
13324
1113
4074
1692
4129
1288
1012
1
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТ.ОКР.
ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТ.ОКР.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПЕРМСКИЙ КРАЙ
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛЖСКОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ СУ
-7,1
-8,3
0,3
-17,3
-22,4
-1,4
-9,4
6,9
20,2
-1,3
-20,9
-21,1
55,6
-14,6
-25,7
-13,6
-6,3
-11,3
2,6
-42,9
-20,9
-5,8
-2,4
-14,2
0,7
8,2
-9,8
-38,6
-12,8
-1,1
-23,4
-10,0
-20,2
-21,3
-9,4
-18,8
-3,0
14,1
-5,8
-4,3
-5,2
-3,9
1,1
-9,0
-8,1
18,5
2,6
-4,7
-2,4
-0,6
-6,8
1,9
-15,5
1,9
24,6
3
85730
76430
9300
249
192
254
479
331
184
377
321
3
6
5124
731
1556
788
865
252
211
521
141
57
13613
285
832
442
349
1534
1111
2505
1602
1444
1843
937
727
6896
554
2139
948
1895
796
563
4
1440
1156
828
769
1445
1283
1125
1682
1113
1592
992
116
80679
71548
9131
217
184
274
448
349
209
387
245
11
8
4778
581
1435
835
740
323
196
448
156
59
11579
263
787
409
244
1390
1027
2017
1350
1228
1425
871
564
6690
698
2086
816
1832
706
546
5
1379
963
964
778
1445
1352
1124
1511
1063
1327
1001
148
-5,9
-6,4
-1,8
-12,9
-4,2
7,9
-6,5
5,4
13,6
2,7
-23,7
266,7
33,3
-6,8
-20,5
-7,8
6,0
-14,5
28,2
-7,1
-14,0
10,6
3,5
-14,9
-7,7
-5,4
-7,5
-30,1
-9,4
-7,6
-19,5
-15,7
-15,0
-22,7
-7,0
-22,4
-3,0
26,0
-2,5
-13,9
-3,3
-11,3
-3,0
-4,2
-16,7
16,4
1,2
0,0
5,4
-0,1
-10,2
-4,5
-16,6
0,9
27,6
6
51,1
53,1
39,2
53,1
43,4
61,4
49,1
49,8
40,4
54,6
42,2
15,8
22,2
54,5
54,1
62,4
50,8
64,0
41,3
40,0
51,1
43,4
34,5
53,1
50,7
58,0
47,1
55,7
52,4
57,2
54,6
47,9
48,9
64,2
43,8
55,2
51,8
49,8
52,5
56,0
45,9
61,8
55,6
7
53,0
56,3
69,8
57,8
51,2
59,5
77,5
55,1
56,0
68,9
63,6
48,3
51,8
54,2
38,4
55,9
53,6
67,2
50,7
49,2
38,1
56,8
40,8
73,3
19,0
59,5
57,9
66,6
57,5
61,8
51,6
65,1
55,5
51,0
36,6
52,6
46,5
50,7
48,3
63,4
54,4
53,5
57,4
44,9
52,2
63,1
45,0
52,7
51,7
55,0
54,4
50,4
46,8
57,0
53,4
8
55,7
51,0
68,6
57,0
53,7
64,2
77,9
53,1
52,5
68,0
63,0
49,5
80702
72630
8072
242
182
248
449
325
175
369
315
3
6
4955
706
1526
754
851
231
198
502
132
53
12476
264
797
421
314
1395
1035
2250
1456
1227
1773
858
684
6614
506
2052
910
1833
765
547
9
1388
1129
817
748
1401
1239
1107
1605
1076
1530
964
115
77022
69249
7773
206
179
267
440
345
195
373
238
11
8
4630
565
1407
799
727
300
188
438
144
59
10993
251
749
391
221
1320
969
1927
1260
1132
1388
840
545
6502
685
2050
789
1774
677
524
10
1361
943
951
749
1414
1323
1113
1452
1031
1300
981
147
-4,6
-4,7
-3,7
-14,9
-1,6
7,7
-2,0
6,2
11,4
1,1
-24,4
266,7
33,3
-6,6
-20,0
-7,8
6,0
-14,6
29,9
-5,1
-12,7
9,1
11,3
-11,9
-4,9
-6,0
-7,1
-29,6
-5,4
-6,4
-14,4
-13,5
-7,7
-21,7
-2,1
-20,3
-1,7
35,4
-0,1
-13,3
-3,2
-11,5
-4,2
11
-1,9
-16,5
16,4
0,1
0,9
6,8
0,5
-9,5
-4,2
-15,0
1,8
27,8
94,1
95,0
86,8
97,2
94,8
97,6
93,7
98,2
95,1
97,9
98,1
100,0
100,0
96,7
96,6
98,1
95,7
98,4
91,7
93,8
96,4
93,6
93,0
91,6
92,6
95,8
95,2
90,0
90,9
93,2
89,8
90,9
85,0
96,2
91,6
94,1
95,9
91,3
95,9
96,0
96,7
96,1
97,2
12
96,4
97,7
98,7
97,3
97,0
96,6
98,4
95,4
96,7
96,1
97,2
99,1
95,5
96,8
85,1
94,9
97,3
97,4
98,2
98,9
93,3
96,4
97,1
100,0
100,0
96,9
97,2
98,0
95,7
98,2
92,9
95,9
97,8
92,3
100,0
94,9
95,4
95,2
95,6
90,6
95,0
94,4
95,5
93,3
92,2
97,4
96,4
96,6
97,2
98,1
98,3
96,7
96,8
95,9
96,0
13
98,7
97,9
98,7
96,3
97,9
97,9
99,0
96,1
97,0
98,0
98,0
99,3
52
27
11
21
44
44
18
77
37
62
28
1
5028
3800
1228
7
10
6
30
6
9
8
6
0
0
169
25
30
34
14
21
13
19
9
4
1137
21
35
21
35
139
76
255
146
217
70
79
43
282
48
87
38
62
31
16
14
18
20
13
29
31
29
11
59
32
27
20
1
3657
2299
1358
11
5
7
8
4
14
14
7
0
0
148
16
28
36
13
23
8
10
12
0
586
12
38
18
23
70
58
90
90
96
37
31
19
188
13
36
27
58
29
22
15
-27,3
-39,5
10,6
57,1
-50,0
16,7
-73,3
-33,3
55,6
75,0
16,7
***
***
-12,4
-36,0
-6,7
5,9
-7,1
9,5
-38,5
-47,4
33,3
-100,0
-48,5
-42,9
8,6
-14,3
-34,3
-49,6
-23,7
-64,7
-38,4
-55,8
-47,1
-60,8
-55,8
-33,3
-72,9
-58,6
-28,9
-6,5
-6,5
37,5
16
-65,4
-25,9
18,2
38,1
-29,5
-34,1
-38,9
-23,4
-13,5
-56,5
-28,6
0,0
4,1
8,7
4,1
4,0
3,3
3,9
2,8
3,6
2,3
1,3
2,7
3,0
3,4
1,6
4,6
3,3
3,9
2,8
0,9
5,9
5,0
13,2
2,8
5,2
2,4
6,3
1,8
4,9
2,1
1,9
0,0
0,0
3,3
3,4
1,9
4,3
1,6
8,3
6,2
3,6
6,4
7,0
8,4
7,4
4,2
4,8
10,0
9,1
6,8
10,2
9,1
15,0
3,8
8,4
5,9
17
5,1
2,7
2,6
1,8
1,1
6,7
3,6
2,9
0,0
0,0
3,1
2,8
2,0
4,3
1,8
7,1
4,1
2,2
7,7
0,0
5,1
4,6
4,8
4,4
9,4
5,0
5,6
4,5
6,7
7,8
2,6
3,6
3,4
2,8
1,9
1,7
3,3
3,2
4,1
4,0
1,3
2,1
1,3
3,7
2,1
2,1
1,0
3,9
3,0
2,0
2,0
0,7
4,5
3,2
14,9
18
статистика и анализ
89
90
§
204
8
24
0
6
0
4
6
6
48
38
3
2
54
355
44
6
7
71
353
10
18
0
25
2
7
10
42
127
56
5
1
50
501
37
16
36
60
Южный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ
РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН
РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА
РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА
РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ-ЭЛ
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН
136
8
1
15
15
3
19
17
14
41
2
230
18
23
24
21
17
42
54
13
13
5
Северо-Западный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ
РЕСПУБЛИКА КОМИ
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Г. МОСКВА
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
-29,1
18,9
-62,5
-80,6
18,3
-42,2
-20,0
33,3
***
-76,0
-100,0
-42,9
-40,0
-85,7
-62,2
-32,1
-40,0
100,0
8,0
-40,9
-55,6
-95,7
-37,5
-28,6
-82,4
-54,8
-68,5
7,7
215,4
-60,0
3,1
2,0
3,3
6,3
4,1
3,3
7,8
1,7
0,0
7,2
0,7
2,7
6,0
19,9
6,4
4,2
0,5
0,0
2,9
3,6
3,9
2,7
3,0
4,7
5,2
6,2
3,2
3,6
3,0
1,3
2,2
2,4
1,3
1,4
4,9
2,0
5,8
2,4
0,0
1,2
0,0
1,9
1,8
2,4
2,4
2,5
0,3
0,1
5,0
2,2
2,1
0,1
2,2
3,4
0,7
3,6
1,0
4,7
9,6
0,6
165
9
0
2
24
40
2
2
1
0
0
1
0
1
29
4
0
0
0
28
1
1
0
0
0
11
6
2
6
1
223
23
11
4
23
107
0
4
1
2
0
3
2
3
19
32
13
10
17
137
6
1
9
2
4
32
63
4
13
3
1,5
1,3
2,3
0,8
1,7
1,1
0,0
0,4
0,6
0,4
0,0
1,5
0,6
1,3
1,0
2,2
1,4
0,5
1,7
2,3
1,6
0,1
1,3
0,5
1,0
6,4
3,7
1,4
3,4
0,8
Поступило от прокурора дел,
прокурором
возвращенных судом
руководителем
в порядке ст.237 УПК РФ
у/в от числа направ- следственного
абс.
органа
ленных прокурору, %
+/- %
у/в
2008
2009
2008
2009
2009
2009
от числа направленных в суд, %
19
20
21
22
23
24
25
26
378
351
-7,1
2,7
2,5
69
195
1,5
4
2
-50,0
1,0
0,5
0
11
2,8
11
13
18,2
1,5
2,0
5
5
0,8
11
6
-45,5
1,9
0,9
0
3
0,5
12
28
133,3
1,4
3,2
18
7
0,8
26
15
-42,3
3,9
2,3
5
11
1,8
8
12
50,0
1,8
2,5
1
12
2,6
3
7
133,3
0,5
1,3
0
2
0,4
20
12
-40,0
3,4
2,1
0
11
2,0
4
10
150,0
0,7
2,0
0
9
1,9
75
68
-9,3
3,5
3,2
22
29
1,5
78
77
-1,3
2,7
2,9
8
30
1,2
6
3
-50,0
1,1
0,5
0
9
1,6
22
14
-36,4
5,0
3,4
0
18
4,5
9
16
77,8
1,9
3,4
0
10
2,2
16
5
-68,8
3,0
1,1
0
8
1,8
36
35
-2,8
5,7
5,4
9
8
1,3
23
18
-21,7
3,8
3,3
0
6
1,1
14
10
-28,6
2,6
1,7
1
6
1,0
Возвращено дел
для производства дополнительного расследования
3199
355
67
98
273
2620
28
138
48
66
36
98
73
139
504
436
131
321
582
1724
101
212
111
127
93
296
511
90
72
110
27
4377
88
154
197
202
163
128
159
172
131
803
962
128
122
212
177
205
262
107
2008
абс.
3304
389
55
87
305
2261
59
142
37
66
42
52
75
113
431
347
139
364
376
1644
94
149
158
96
100
298
436
108
88
109
28
4338
116
155
219
196
195
195
121
183
132
816
972
113
105
174
133
201
182
128
2009
3,3
9,6
-17,9
-11,2
11,7
-13,7
110,7
2,9
-22,9
0,0
16,7
-46,9
2,7
-18,7
-14,5
-20,4
6,1
13,4
-35,4
-4,6
-6,9
-29,7
42,3
-24,4
7,5
0,7
-14,7
20,0
22,2
-0,9
29
-0,9
31,8
0,6
11,2
-3,0
19,6
52,3
-23,9
6,4
0,8
1,6
1,0
-11,7
-13,9
-17,9
-24,9
-2,0
-30,5
19,6
+/- %
19,0
18,7
13,8
16,7
18,1
22,8
20,1
12,5
17,5
16,4
11,5
36,2
41,0
56,5
22,9
30,3
14,0
14,9
32,1
25,8
21,4
23,9
13,4
26,8
26,8
40,9
29,2
23,9
16,4
28,1
30
29,3
20,8
19,7
33,2
22,5
23,2
27,2
27,7
28,1
23,0
35,4
31,7
22,0
26,6
43,2
31,6
30,8
39,0
19,5
2008
20,4
20,5
11,4
17,0
20,7
21,3
40,1
14,2
19,9
12,9
14,9
24,5
22,1
43,8
21,4
22,7
14,7
17,8
33,3
25,9
23,6
16,7
22,3
21,3
23,1
52,4
24,7
34,7
20,3
29,2
31
30,4
28,4
22,5
33,3
21,4
29,5
39,6
21,5
30,8
26,3
37,5
35,0
18,9
24,8
35,7
27,1
29,8
32,0
21,2
2009
32
2,8
2,7
2,5
2,9
2,5
3,4
3,3
3,3
2,8
2,9
3,0
2,9
2,5
4,7
3,4
3,1
4,2
3,3
3,1
2,9
2,7
3,4
2,3
2,9
2,1
3,7
2,9
2,5
3,3
2,4
2,7
2,0
2,6
2,0
2,5
3,2
2,2
2,7
3,1
2,4
3,3
2,8
3,3
1,9
2,2
2,5
2,5
2,9
2,3
2008
2,7
2,8
2,2
3,2
2,7
2,9
2,4
3,4
4,1
3,8
2,5
2,5
3,4
2,7
2,6
3,1
4,5
3,0
2,1
2,8
2,4
3,2
2,0
2,3
2,4
3,0
4,0
2,1
3,0
2,4
33
2,4
2,1
2,4
2,6
2,6
2,9
2,1
2,5
2,7
2,2
2,5
2,1
3,3
2,0
2,1
2,1
2,7
2,4
2,1
2009
1,7
1,8
1,7
1,8
1,3
1,7
1,3
1,7
1,3
1,1
1,7
1,2
0,9
0,4
1,8
1,6
3,0
2,3
1,7
1,5
1,3
2,0
1,4
1,4
1,0
1,4
1,6
1,3
1,7
1,4
34
1,4
1,1
1,6
1,1
1,5
1,5
1,1
1,6
1,5
1,4
1,4
1,3
1,9
1,0
1,2
1,4
1,2
1,5
1,3
2008
1,6
1,7
1,6
2,0
1,5
1,5
1,1
1,8
1,1
2,0
1,5
1,0
1,6
0,4
1,6
1,8
3,2
2,2
0,9
1,5
1,2
2,2
1,2
1,2
1,3
1,1
2,1
0,9
1,4
1,3
35
1,2
1,2
1,5
1,4
1,5
1,3
1,2
1,5
1,4
1,2
1,2
1,0
2,1
1,0
1,2
1,3
1,5
1,2
1,3
2009
по оконченным
делам
Среднемесячная нагрузка
следователя
у/в
от числа направ- по находившимся
ленных прокуро- в производстве
ру и прекращенделам
ных, %
Расследовано дел в срок
свыше установленного УПК
Таблица 2
статистика и анализ
§
189
30
29
34
17
20
6
43
5
4
0
1
316
62
50
54
25
34
22
44
17
7
3
1
Дальневосточный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ)
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАМЧАТСКИЙ КРАЙ
МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ
ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКР.
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
109
1820
1929
9
3
8
9
13
15
7
137
2631
2768
ВСЕГО ПО РОССИИ
ВСЕГО ПО РОССИИ (ВКЛЮЧАЯ ВСУ)
ВСЕГО ПО ВСУ
8
11
2
9
7
10
8
6
3
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
МОСКОВСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ПРИВОЛЖСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
УРАЛЬСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЮЖНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЗАТО «Г.МЕЖГОРЬЕ»
КОМПЛЕКС «БАЙКОНУР»
333
11
5
6
16
66
52
41
38
29
32
32
4
435
10
9
2
20
100
23
78
51
44
78
10
10
32
6
8
20
41
6
24
41
18
30
2
Сибирский федеральный округ
РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ
РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ
РЕСПУБЛИКА ТЫВА
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
20
183
27
38
22
44
30
22
19
5
33
69
66
16
39
34
38
33
7
340
48
100
47
64
37
44
19
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТ.ОКР.
ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТ.ОКР.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПЕРМСКИЙ КРАЙ
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛЖСКОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ СУ
-30,3
-30,8
-20,4
22,2
-33,3
12,5
-22,2
-23,1
-46,7
-14,3
166,7
-100,0
0,0
-40,2
-51,6
-42,0
-37,0
-32,0
-41,2
-72,7
-2,3
-70,6
-42,9
-23,4
10,0
-44,4
200,0
-20,0
-34,0
126,1
-47,4
-25,5
-34,1
-59,0
220,0
-60,0
-46,2
-43,8
-62,0
-53,2
-31,3
-18,9
-50,0
21
68,4
20,0
-75,8
-71,0
-37,9
-62,5
-38,5
20,6
-52,6
-9,1
-71,4
22
3,3
3,5
1,6
4,5
1,2
1,7
2,7
6,8
3,9
2,2
1,2
50,0
14,3
5,9
8,0
3,2
6,6
2,8
12,5
9,3
8,0
11,1
10,4
3,3
3,6
1,1
0,5
5,9
6,6
2,2
3,3
3,4
3,4
4,2
1,1
1,4
4,8
8,4
4,6
4,9
3,3
4,6
7,3
1,7
0,6
4,2
4,7
5,0
1,4
2,4
3,0
2,4
3,3
5,6
23
2,4
2,5
1,3
5,6
0,7
2,0
2,0
4,8
2,1
2,4
3,6
0,0
11,1
3,9
5,1
2,0
4,0
2,3
6,0
3,1
8,9
3,1
6,3
2,9
4,1
0,7
1,5
6,7
4,6
5,1
2,1
2,9
2,5
2,2
3,6
0,7
2,7
3,7
1,8
2,7
2,4
4,2
4,0
3,3
0,6
1,1
1,4
3,0
0,5
1,6
3,8
1,3
2,9
1,3
24
776
460
316
2
0
9
1
2
2
2
4
0
0
63
31
11
4
9
2
0
6
0
0
58
0
4
0
0
10
1
2
6
12
17
0
6
14
0
1
3
1
9
0
1
3
5
8
53
1
22
0
21
16
0
13
7
17
28
21
12
32
15
11
6
1
1162
1136
26
4
0
5
4
1
4
2
1
0
0
148
50
30
23
22
5
4
9
2
2
176
4
9
14
1
15
15
28
43
9
24
6
8
124
14
29
22
38
9
12
25
26
1,5
1,6
0,3
2,2
0,0
1,1
1,2
0,5
1,1
0,8
0,5
0,0
0,0
3,2
8,8
2,1
2,9
3,0
1,7
2,1
2,1
1,4
3,4
1,6
1,6
1,2
3,6
0,5
1,1
1,5
1,5
3,4
0,8
1,7
0,7
1,5
1,9
2,0
1,4
2,8
2,1
1,3
2,3
1,4
0,7
2,3
2,0
1,6
1,1
2,2
1,5
0,8
0,6
0,7
181
146
120
324
268
142
354
467
199
203
32
23112
20209
2903
37
38
157
61
66
68
84
71
4
7
1731
278
462
314
201
170
84
133
54
33
4005
73
193
133
113
591
224
760
575
550
376
172
245
1880
189
500
297
580
210
103
27
132
174
149
274
302
168
365
455
191
253
31
22768
19406
3362
96
35
110
72
66
70
68
86
5
4
1580
244
410
327
183
126
62
101
81
40
3463
72
198
127
115
433
349
503
508
491
275
204
184
2118
160
773
243
546
246
144
28
-1,5
-4,0
15,8
159,5
-7,9
-29,9
18,0
0,0
2,9
-19,0
21,1
25,0
-42,9
-8,7
-12,2
-11,3
4,1
-9,0
-25,9
-26,2
-24,1
50,0
21,2
-13,5
-1,4
2,6
-4,5
1,8
-26,7
55,8
-33,8
-11,7
-10,7
-26,9
18,6
-24,9
12,7
-15,3
54,6
-18,2
-5,9
17,1
39,8
29
-27,1
19,2
24,2
-15,4
12,7
18,3
3,1
-2,6
-4,0
24,6
-3,1
25,8
25,4
29,5
17,5
14,8
31,8
17,9
33,0
17,2
25,5
28,2
66,7
100,0
31,4
34,6
28,7
37,0
22,5
58,0
33,6
23,4
33,3
46,5
28,3
24,3
22,9
30,0
30,4
35,5
19,7
29,3
34,6
36,7
19,4
17,8
33,2
25,7
30,6
22,3
29,5
29,3
25,1
16,7
30
15,4
17,5
14,9
21,4
19,7
12,4
20,6
40,5
12,1
19,9
25,4
27,3
26,2
35,5
47,5
12,6
24,1
20,2
29,7
17,7
26,4
37,1
45,5
44,4
31,5
40,1
27,8
37,4
24,0
35,2
30,7
20,4
46,6
62,5
28,7
25,4
24,9
30,6
43,9
28,7
32,1
24,3
36,2
39,0
18,6
22,3
32,4
30,5
21,6
36,2
29,0
29,0
32,8
24,9
31
13,2
17,9
19,0
18,7
21,5
14,8
23,7
41,0
14,0
24,3
20,7
32
3,0
2,9
4,2
4,9
3,2
2,8
4,9
4,7
5,4
4,2
3,7
2,5
1,2
2,9
2,8
2,9
3,6
3,2
2,3
3,1
2,5
3,3
2,0
3,0
4,7
3,5
2,8
1,8
3,1
2,9
3,5
2,9
2,4
3,0
2,9
3,1
2,8
2,3
2,3
2,8
3,5
2,6
4,2
3,7
2,6
2,1
3,4
3,1
3,0
2,9
1,9
3,1
3,1
2,5
2,8
2,6
4,2
4,2
3,6
2,8
5,0
4,3
5,7
2,6
2,9
2,0
1,9
2,6
3,0
2,5
3,1
3,2
2,4
1,7
2,2
3,1
1,8
2,6
4,4
3,5
3,0
1,0
3,2
2,8
3,0
2,8
1,6
2,5
2,6
2,1
2,6
2,6
2,2
2,7
2,9
2,4
3,6
33
3,5
2,9
2,0
3,2
2,7
2,9
2,7
2,3
2,3
3,1
3,1
1,5
1,5
1,7
2,1
2,0
1,4
2,5
1,9
3,0
1,8
2,0
0,4
0,3
1,6
1,5
1,8
1,8
2,0
1,0
1,2
1,3
1,4
0,7
1,6
2,4
2,1
1,3
1,0
1,6
1,7
1,9
1,4
1,2
2,0
1,3
1,7
1,5
1,1
1,2
1,6
1,6
1,6
2,3
34
2,1
1,8
1,2
1,8
1,9
2,3
1,6
1,1
2,2
1,9
1,2
1,4
1,4
1,6
2,2
2,4
1,4
2,4
1,6
3,2
1,1
1,6
1,5
0,4
1,6
1,7
1,7
1,8
2,0
1,2
1,1
1,2
1,6
0,7
1,3
2,1
1,7
1,5
0,6
1,7
1,5
1,7
1,3
0,8
1,6
1,2
1,1
1,3
1,4
1,2
1,4
1,3
1,4
1,9
35
1,8
2,0
1,2
1,7
1,7
2,2
1,4
1,2
1,6
2,0
1,5
статистика и анализ
91
92
§
-47,3
-12,1
-83,7
15,9
-55,1
-72,3
-30,1
-56,3
-55,3
-12,1
-40,0
-50,1
-46,2
-70,0
-6,5
-70,3
-68,6
-56,9
-20,0
-40,1
-82,5
-37,0
-42,9
-25,9
-49,1
-32,6
20,9
-43,5
-55,6
616
29
16
102
31
31
137
180
46
29
12
2093
14
88
72
102
16
62
92
968
100
206
32
63
229
978
156
13
12
Южный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ
РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН
РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА
РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА
РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ-ЭЛ
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ
Северо-Западный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ
РЕСПУБЛИКА КОМИ
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
37
-41,7
-52,6
-9,7
19,7
-39,4
-3,3
-48,9
-51,5
-28,1
-31,7
-57,2
-37,2
-88,7
-29,1
-49,2
-38,7
-43,5
-38,8
-16,3
+/- %
36
2376
27
28
140
86
117
70
32
64
43
503
838
6
39
33
46
130
126
41
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Г. МОСКВА
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ
всего
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
576
59
12
6
1505
10
46
61
67
15
37
65
807
40
106
19
45
158
412
12
1
75
23
24
96
125
28
18
10
38
1679
10
22
101
62
84
48
16
38
32
387
599
2
25
18
28
92
82
27
абс.
-38,5
-26,3
-20,0
-60,0
-53,8
-58,3
-76,4
-3,2
-78,0
-64,3
-60,6
-9,7
-45,3
-88,0
-49,8
-45,7
-6,3
-52,7
-51,1
-36,8
-98,5
8,7
-45,2
-73,9
-31,9
-57,6
-65,0
-21,7
-23,1
39
-45,4
-75,0
22,2
16,1
-39,8
6,3
-47,8
-67,3
-38,7
-28,9
-57,9
-43,6
-88,9
-21,9
-47,1
-28,2
-49,5
-52,3
-25,0
+/- %
58,9
37,8
92,3
50,0
71,9
71,4
52,3
84,7
65,7
93,8
59,7
70,7
83,4
40,0
51,5
59,4
71,4
69,0
66,9
41,4
6,3
73,5
74,2
77,4
70,1
69,4
60,9
62,1
83,3
40
70,7
37,0
78,6
72,1
72,1
71,8
68,6
50,0
59,4
74,4
76,9
71,5
33,3
64,1
54,5
60,9
70,8
65,1
65,9
у/в %
250
40
1
3
409
4
31
9
18
1
14
14
118
47
69
9
13
45
120
12
8
14
6
6
22
35
7
9
0
41
473
8
5
27
12
17
15
9
15
9
102
174
1
10
10
10
22
17
9
абс.
-27,7
60,0
-85,7
-70,0
-31,6
100,0
-51,6
-18,2
-35,7
-50,0
-65,9
-51,7
35,6
-58,8
-16,9
-50,0
-59,4
-40,0
-29,8
9,1
-50,0
27,3
-68,4
-57,1
-12,0
-43,5
75,0
125,0
-100,0
42
-30,2
-20,0
-54,5
22,7
-60,0
-22,7
-51,6
-18,2
15,4
-43,8
-38,2
-12,6
-95,7
-9,1
-52,4
-56,5
-33,3
-26,1
0,0
+/- %
25,6
25,6
7,7
25,0
19,5
28,6
35,2
12,5
17,6
6,3
22,6
15,2
12,2
47,0
33,5
28,1
20,6
19,7
19,5
41,4
50,0
13,7
19,4
19,4
16,1
19,4
15,2
31,0
0,0
43
19,9
29,6
17,9
19,3
14,0
14,5
21,4
28,1
23,4
20,9
20,3
20,8
16,7
25,6
30,3
21,7
16,9
13,5
22,0
у/в %
61
25
0
0
122
0
6
1
15
0
8
11
33
5
26
4
2
10
41
2
5
9
1
0
7
8
5
1
1
44
100
3
0
6
5
7
2
4
4
1
3
28
1
1
3
4
13
11
4
абс.
-19,7
78,6
***
***
-41,9
***
-70,0
***
87,5
-100,0
60,0
83,3
-10,8
-94,3
8,3
300,0
-33,3
-41,2
-48,1
100,0
-54,5
200,0
-66,7
-100,0
-50,0
-69,2
-58,3
-66,7
***
45
-18,7
-25,0
***
100,0
66,7
0,0
-75,0
33,3
-20,0
***
-90,0
16,7
-75,0
-50,0
-40,0
-55,6
62,5
83,3
100,0
+/- %
6,2
16,0
0,0
0,0
5,8
0,0
6,8
1,4
14,7
0,0
12,9
12,0
3,4
5,0
12,6
12,5
3,2
4,4
6,7
6,9
31,3
8,8
3,2
0,0
5,1
4,4
10,9
3,4
8,3
4,2
11,1
0,0
4,3
5,8
6,0
2,9
12,5
6,3
2,3
0,6
3,3
16,7
2,6
9,1
8,7
10,0
8,7
9,8
46
у/в %
91
32
0
3
57
0
5
1
2
0
3
2
10
8
5
0
3
16
43
3
2
4
1
1
12
12
6
1
1
47
124
6
1
6
7
9
5
3
7
1
11
37
2
3
2
4
3
16
1
абс.
-1,1
220,0
-100,0
50,0
-55,5
***
-64,3
-66,7
-50,0
-100,0
-25,0
-75,0
-41,2
-77,1
-44,4
-100,0
50,0
-33,3
-42,7
50,0
-66,7
-20,0
-80,0
***
-25,0
-58,6
-14,3
-66,7
-50,0
48
-38,3
100,0
-50,0
20,0
16,7
-30,8
-16,7
0,0
-22,2
-50,0
-82,3
-24,5
-75,0
-70,0
-60,0
0,0
-57,1
220,0
-50,0
+/- %
49
9,3
20,5
0,0
25,0
2,7
0,0
5,7
1,4
2,0
0,0
4,8
2,2
1,0
8,0
2,4
0,0
4,8
7,0
7,0
10,3
12,5
3,9
3,2
3,2
8,8
6,7
13,0
3,4
8,3
5,2
22,2
3,6
4,3
8,1
7,7
7,1
9,4
10,9
2,3
2,2
4,4
33,3
7,7
6,1
8,7
2,3
12,7
2,4
у/в %
Приостановлено уголовных дел (с повторными)
в том числе:
ввиду отсутствия
ввиду неустановления лица, ввиду неустановления места
реальной возможности
ввиду временного тяжелого
подлежащего привлечению в нахождения подозреваемого участия в уголовном деле
заболевания подозреваемого
качестве обвиняемого
или обвиняемого
подозреваемого или
или обвиняемого
обвиняемого
887
124
13
9
2036
14
83
71
100
16
59
90
958
92
201
32
60
213
573
26
14
98
30
30
125
168
40
28
11
50
2252
21
27
134
79
108
65
29
57
42
492
801
4
36
31
42
127
110
40
абс.
-34,7
4,2
-40,9
-64,0
-49,9
-46,2
-70,3
-4,1
-70,6
-64,4
-57,9
-15,9
-40,1
-82,8
-36,8
-40,7
-27,7
-50,0
-47,6
-16,1
-84,8
18,1
-53,1
-73,2
-30,6
-56,1
-58,3
-6,7
-38,9
+/- %
5,2
6,1
2,6
1,7
16,1
8,7
7,7
27,6
16,4
5,4
21,8
20,9
78,8
4,4
11,6
3,3
2,9
15,9
8,3
6,1
1,5
12,2
6,2
6,5
18,0
8,7
11,4
6,1
2,9
у/в от числа
расследованных
дел, %
51
52
-41,9
13,6
-61,1
4,9
-6,9
3,8
19,6
16,9
-41,9
7,9
0,0
14,0
-50,4
11,6
-54,0
4,9
-28,8
8,8
-31,1
7,7
-55,8
18,5
-37,7
22,4
-91,1
0,7
-20,0
7,8
-48,3
6,0
-40,8
7,9
-43,0
15,9
-45,3
16,2
-14,9
6,2
в связи с неустановлением
и нерозыском виновных лиц
(п.1, 2 и 3 ч.1 ст.208 УПК РФ)
Таблица 3
статистика и анализ
37
-49,3
-46,9
5,0
7,3
-55,7
-46,8
9,1
-43,9
-8,1
-52,8
8,0
-15,4
-37,6
-32,1
-47,2
-34,2
-43,7
55,6
-45,2
-52,5
-53,8
-8,7
-23,5
-17,6
-52,8
-34,3
-71,5
-39,6
-66,9
-53,8
-37,3
-55,3
-42,4
-16,7
-37,8
-49,5
-28,6
-4,0
-71,1
-52,1
-55,6
-37,5
-100,0
0,0
-14,8
-80,7
-37,7
-23,6
-34,6
-30,2
-12,9
-50,9
0,9
-44,8
-31,3
36
108
26
21
44
90
50
12
147
137
67
94
11
§
787
110
248
75
220
98
34
1288
12
84
26
14
194
119
147
220
158
109
146
55
411
40
56
100
35
72
28
34
20
25
0
2
46
17
43
139
53
30
54
84
6907
9046
15953
ВСЕГО ПО ВСУ
ВСЕГО ПО РОССИИ
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
ВСЕГО ПО РОССИИ (ВКЛЮЧАЯ ВСУ)
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
МОСКОВСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ПРИВОЛЖСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
УРАЛЬСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЮЖНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЗАТО «Г.МЕЖГОРЬЕ»
КОМПЛЕКС «БАЙКОНУР»
Дальневосточный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ)
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАМЧАТСКИЙ КРАЙ
МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ
ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ
Сибирский федеральный округ
РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ
РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ
РЕСПУБЛИКА ТЫВА
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ
ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПЕРМСКИЙ КРАЙ
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛЖСКОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ СУ
56
15
12
28
57
27
11
86
98
46
62
4
6126
6040
86
13
8
22
91
7
13
19
31
0
1
236
29
35
69
27
17
17
21
7
13
855
4
40
19
11
122
71
102
134
118
72
116
42
563
85
159
56
162
86
13
38
-48,0
-48,4
1,2
8,3
-76,5
-46,3
-29,5
-65,0
-7,1
-32,1
-53,7
-100,0
-50,0
-47,2
7,4
-46,2
-46,1
-20,6
-57,5
-67,9
-59,6
-74,1
-38,1
-53,9
-75,0
-28,6
-26,9
120,0
-57,0
-43,2
-72,1
-37,1
-67,8
-49,3
-33,3
-47,5
-38,3
-32,5
-54,0
-36,4
-44,1
126,3
-45,8
39
-55,2
-59,5
0,0
40,0
-57,8
-59,1
22,2
-50,3
-9,3
-37,8
-7,5
0,0
38,4
66,8
1,2
28,3
47,1
51,2
65,5
13,2
43,3
35,2
36,9
***
50,0
57,4
72,5
62,5
69,0
77,1
23,6
60,7
61,8
35,0
52,0
66,4
33,3
47,6
73,1
78,6
62,9
59,7
69,4
60,9
74,7
66,1
79,5
76,4
71,5
77,3
64,1
74,7
73,6
87,8
38,2
40
51,9
57,7
57,1
63,6
63,3
54,0
91,7
58,5
71,5
68,7
66,0
36,4
40
7
8
10
22
15
0
37
32
16
19
1
5597
1887
3710
10
6
16
29
30
9
25
25
0
0
84
5
15
19
5
17
5
6
8
4
227
2
31
7
0
16
38
21
38
23
23
20
8
161
16
65
17
41
10
12
41
-17,4
-33,0
-6,2
-41,2
-81,3
-11,1
26,1
3,4
-52,6
-13,8
-55,4
-100,0
***
-39,6
-37,5
-28,6
-50,0
-54,5
21,4
-76,2
-40,0
-20,0
-33,3
-42,1
-60,0
19,2
-12,5
-100,0
-54,3
15,2
-73,1
-15,6
-58,9
-30,3
-60,0
-46,7
-37,6
-40,7
-30,1
-22,7
-47,4
-37,5
-45,5
42
-40,3
-22,2
0,0
-9,1
-43,6
-37,5
-100,0
-35,1
0,0
-63,6
58,3
0,0
35,1
20,9
53,7
21,7
35,3
37,2
20,9
56,6
30,0
46,3
29,8
***
0,0
20,4
12,5
26,8
19,0
14,3
23,6
17,9
17,6
40,0
16,0
17,6
16,7
36,9
26,9
0,0
8,2
31,9
14,3
17,3
14,6
21,1
13,7
14,5
20,5
14,5
26,2
22,7
18,6
10,2
35,3
43
37,0
26,9
38,1
22,7
24,4
30,0
0,0
25,2
23,4
23,9
20,2
9,1
48
6
19
2
12
2
7
1
2
0
1
3
2
0
17
2
1
7
1
3271
634
2637
20
2
0
12
10
7
6
22
0
0
70
4
4
10
0
32
4
5
3
8
111
4
2
0
2
36
6
18
24
4
8
3
4
44
1,9
-39,1
21,6
5,3
-90,5
***
-47,8
-58,3
16,7
200,0
-33,3
***
***
-24,7
-33,3
100,0
-54,5
-100,0
100,0
-78,9
-44,4
-57,1
-27,3
-58,9
***
-60,0
***
0,0
-50,7
-62,5
-64,7
-68,4
-33,3
-70,4
200,0
-69,2
-15,8
50,0
5,6
-33,3
0,0
-75,0
-41,7
0,0
100,0
***
-66,7
-82,4
-33,3
***
-15,0
-66,7
-85,7
75,0
-66,7
45
20,5
7,0
38,2
43,5
11,8
0,0
8,6
18,9
23,3
11,1
26,2
***
0,0
17,0
10,0
7,1
10,0
0,0
44,4
14,3
14,7
15,0
32,0
8,6
33,3
2,4
0,0
14,3
18,6
5,0
12,2
10,9
2,5
7,3
2,1
7,3
6,1
5,5
7,7
2,7
5,5
2,0
20,6
0,9
7,7
0,0
2,3
3,3
4,0
0,0
11,6
1,5
1,5
7,4
9,1
46
3
1
5
7
6
1
4
6
0
1
21
2
2
2
3
6
2
2
2
0
95
2
11
0
1
20
4
6
24
13
6
7
1
15
3
5
0
5
0
2
11
2
1
5
8
6
1
7
5
4
6
5
959
485
474
47
-34,2
-41,1
-25,4
-50,0
0,0
-50,0
0,0
-25,0
-75,0
33,3
-60,0
-100,0
***
-38,2
-71,4
0,0
-80,0
0,0
20,0
-50,0
***
100,0
-100,0
-51,8
-60,0
120,0
***
-50,0
5,3
-42,9
-71,4
-20,0
-74,0
-82,4
-12,5
-93,3
-57,1
-40,0
-61,5
-100,0
-54,5
-100,0
-50,0
48
-45,0
0,0
***
-28,6
-33,3
500,0
0,0
-41,7
66,7
-76,5
50,0
0,0
49
6,0
5,4
6,9
6,5
5,9
11,6
5,0
11,3
3,3
7,4
7,1
***
50,0
5,1
5,0
3,6
2,0
8,6
8,3
7,1
5,9
10,0
0,0
7,4
16,7
13,1
0,0
7,1
10,3
3,4
4,1
10,9
8,2
5,5
4,8
1,8
1,9
2,7
2,0
0,0
2,3
0,0
5,9
10,2
7,7
4,8
11,4
8,9
12,0
8,3
4,8
3,6
6,0
6,4
45,5
772
107
243
75
215
98
32
97
24
20
39
82
44
11
140
132
63
88
6
14994
8561
6433
43
16
38
132
47
29
50
78
0
1
390
38
54
98
32
66
26
32
18
25
1193
10
73
26
13
174
115
141
196
145
103
139
54
50
-31,1
-45,0
3,6
-10,4
-81,6
-35,6
-24,6
-35,6
-25,6
-15,3
-50,0
-100,0
-50,0
-42,6
-7,3
-38,6
-47,9
-30,4
-5,7
-72,0
-54,9
-59,1
-34,2
-52,6
-52,4
-16,1
-23,5
-13,3
-55,6
-33,9
-71,5
-41,3
-66,1
-49,0
-38,2
-50,0
-37,1
-31,8
-46,8
-33,6
-43,4
58,1
-44,8
51
-49,7
-48,9
0,0
14,7
-57,1
-52,7
10,0
-44,0
-9,6
-49,6
6,0
-25,0
52
15,2
10,4
40,4
15,6
7,3
12,1
22,4
11,6
11,6
11,2
23,2
0,0
10,0
7,2
5,9
3,5
10,1
4,0
15,6
11,4
6,1
9,4
28,1
9,0
3,4
8,4
5,9
4,7
10,3
9,6
6,4
12,3
10,3
6,5
13,2
8,7
10,0
12,6
10,2
8,2
10,2
11,5
5,2
6,2
2,3
2,0
4,7
5,3
3,0
1,0
8,3
10,6
4,4
7,8
3,8
статистика и анализ
93
94
§
70
6
2
1
20
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ-ЭЛ
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН
54
105
0
1
0
6
0
4
3
21
32
7
2
1
16
Южный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ
РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН
РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА
РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА
РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
53
43
0
5
1
4
3
9
17
3
0
1
Северо-Западный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ
РЕСПУБЛИКА КОМИ
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
53
6
4
2
11
61
0
0
0
2
0
1
7
5
14
5
1
3
12
26
1
2
2
0
1
4
5
2
3
4
95
1
1
3
6
6
1
0
1
4
15
24
1
7
0
6
9
10
0
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Г. МОСКВА
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ
2009
54
74
2
2
0
8
0
3
1
2
8
7
16
0
0
4
8
8
3
2
53
2008
-24,3
0,0
100,0
100,0
-45,0
55
-41,9
***
-100,0
***
-66,7
***
-75,0
133,3
-76,2
-56,3
-28,6
-50,0
200,0
-25,0
-39,5
***
-60,0
100,0
-100,0
-66,7
-55,6
-70,6
-33,3
***
300,0
55
-22,1
100,0
100,0
-100,0
33,3
-100,0
200,0
***
100,0
100,0
-53,3
-33,3
-100,0
-100,0
***
33,3
-11,1
-70,0
***
+/- %
Число лиц, в отношении
которых прекращено уголовное
преследование в связи
с отсутствием события, состава
преступления, а также в связи
с непричастностью
56
56
2008
29
2
1
1
10
30
0
1
0
0
0
3
0
2
4
4
2
0
10
20
0
3
0
2
0
5
10
0
0
0
25
0
1
0
0
3
1
0
0
2
5
4
1
5
0
1
1
1
0
57
57
2009
22
1
0
0
5
18
0
0
0
0
0
0
3
0
5
1
1
2
3
9
0
2
0
0
1
3
2
0
0
1
28
1
2
0
1
0
3
1
0
4
0
8
0
0
0
3
3
0
2
Из них
содержалось
под стражей
-24,1
-50,0
-100,0
-100,0
-50,0
58
-40,0
***
-100,0
***
***
***
-100,0
***
-100,0
25,0
-75,0
-50,0
***
-70,0
-55,0
***
-33,3
***
-100,0
***
-40,0
-80,0
***
***
***
58
12,0
***
100,0
***
***
-100,0
200,0
***
***
100,0
-100,0
100,0
-100,0
-100,0
***
200,0
200,0
-100,0
***
+/- %
59
59
83
11
10
4
2
111
0
18
11
9
5
18
4
10
5
10
2
6
12
63
2
11
5
3
0
5
25
6
2
4
159
10
1
6
7
5
8
0
7
8
34
33
1
0
11
1
11
12
4
2008
60
60
74
13
0
4
5
80
2
35
1
4
1
5
0
1
4
7
1
3
16
40
4
1
3
5
2
4
12
1
6
2
94
3
0
3
5
2
4
3
4
8
19
18
0
0
6
9
6
3
1
2009
-10,8
18,2
-100,0
0,0
150,0
61
-27,9
***
94,4
-90,9
-55,6
-80,0
-72,2
-100,0
-90,0
-20,0
-30,0
-50,0
-50,0
33,3
-36,5
100,0
-90,9
-40,0
66,7
***
-20,0
-52,0
-83,3
200,0
-50,0
61
-40,9
-70,0
-100,0
-50,0
-28,6
-60,0
-50,0
***
-42,9
0,0
-44,1
-45,5
-100,0
***
-45,5
800,0
-45,5
-75,0
-75,0
+/- %
Число оправданных и лиц, дела в
отношении которых прекращены
судом в связи с отсутствием
события или состава преступления,
а также в связи с непричастностью
62
62
25
3
1
1
0
21
0
1
2
1
0
6
0
6
0
0
0
0
4
26
0
4
1
1
0
2
15
2
0
1
48
4
0
0
2
2
0
0
0
4
9
16
0
0
4
0
4
3
0
2008
18
1
0
0
1
63
11
0
0
1
1
0
2
0
0
0
3
0
0
4
16
0
0
1
1
1
4
4
0
5
0
63
39
0
0
1
3
1
0
2
2
6
12
3
0
0
1
2
3
2
1
2009
из них
содержалось
под стражей
-28,0
-66,7
-100,0
-100,0
***
64
-47,6
***
-100,0
-50,0
0,0
***
-66,7
***
-100,0
***
***
***
***
0,0
-38,5
***
-100,0
0,0
0,0
***
100,0
-73,3
-100,0
***
-100,0
64
-18,8
-100,0
***
***
50,0
-50,0
***
***
***
50,0
33,3
-81,3
***
***
-75,0
***
-25,0
-33,3
***
+/- %
17088
1948
529
557
1508
65
11062
139
1023
181
523
272
245
342
268
2088
1544
1067
2199
1158
6673
402
1019
765
460
458
559
1877
329
416
379
65
14795
427
708
701
908
664
557
602
623
495
2241
2880
607
422
528
503
708
573
644
абс.
-2,6
-0,9
4,1
-12,3
-4,9
66
-4,7
2,2
-12,5
-29,8
45,3
-12,0
-8,6
87,9
54,0
-0,4
9,5
3,7
-4,8
-38,6
-3,7
-19,4
4,6
-13,7
-3,6
36,7
-21,7
8,1
-15,2
-14,8
-12,1
-4,8
-2,3
-12,9
11,1
-2,5
-4,5
10,1
-6,2
-2,5
-17,1
-2,9
-7,8
-1,3
-13,2
-4,5
-11,0
4,0
-17,9
7,7
66
+/- %
Число
обвиняемых по
направленным в суд
делам
(без повторных)
67
67
352
45
8
9
27
323
7
28
56
13
8
2
11
10
55
33
12
24
42
189
11
12
22
13
14
32
42
17
5
17
456
15
33
9
26
25
29
17
19
18
56
80
27
13
22
17
19
18
13
абс.
-22,6
0,0
60,0
-43,8
-58,5
68
-41,2
-12,5
-17,6
47,4
-69,0
-11,1
-84,6
57,1
-76,2
-66,7
-56,0
300,0
-22,6
-37,3
-10,4
120,0
9,1
0,0
-55,2
7,7
-23,8
-26,3
41,7
0,0
13,3
68
-23,2
-40,0
-2,9
-52,6
-56,7
-46,8
26,1
-15,0
-44,1
12,5
-26,3
-14,0
-10,0
-23,5
100,0
-19,0
-24,0
-48,6
62,5
+/- %
Число лиц,
в отношении которых
прекращены дела и/или
уголовное
преследование
(без повторных)
Таблица 4
статистика и анализ
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
60
0
3
0
4
11
6
6
15
4
8
1
2
39
5
10
7
1
6
2
0
5
2
0
0
0
0
1
2
1
3
2
0
110
352
462
96
1
5
5
1
10
0
30
9
5
23
1
5
25
1
8
1
4
1
1
4
5
0
0
1
0
1
2
8
0
0
0
0
80
550
630
Сибирский федеральный округ
РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ
РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ
РЕСПУБЛИКА ТЫВА
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
Дальневосточный федеральный округ
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ)
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАМЧАТСКИЙ КРАЙ
МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ
ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ
ЗАТО «Г.МЕЖГОРЬЕ»
КОМПЛЕКС «БАЙКОНУР»
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
МОСКОВСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ПРИВОЛЖСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
УРАЛЬСКОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ЮЖНОЕ СУ НА ТРАНСПОРТЕ
ВСЕГО ПО РОССИИ
ВСЕГО ПО РОССИИ (ВКЛЮЧАЯ ВСУ)
ВСЕГО ПО ВСУ
23
0
5
0
3
5
10
2
0
3
4
1
1
5
8
5
0
0
76
16
34
11
2
8
5
0
0
3
7
5
4
9
4
9
0
5
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТ.ОКР.
ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТ.ОКР.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПЕРМСКИЙ КРАЙ
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОЛЖСКОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ СУ
-26,7
-36,0
37,5
***
-100,0
-50,0
-75,0
***
***
***
***
***
-100,0
56,0
400,0
25,0
600,0
-75,0
500,0
100,0
-100,0
0,0
***
-37,5
-100,0
-40,0
-100,0
300,0
10,0
***
-80,0
66,7
-20,0
-65,2
0,0
-60,0
-69,7
-100,0
-85,3
-100,0
50,0
-37,5
100,0
***
***
0,0
-42,9
-80,0
-75,0
-44,4
100,0
-44,4
***
-100,0
222
203
19
0
0
1
7
0
0
0
0
0
0
7
0
3
0
1
0
1
2
0
0
46
0
4
3
0
5
0
11
6
2
13
0
1
23
1
19
1
1
1
0
0
0
1
1
2
0
9
0
2
0
0
153
124
29
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
7
1
3
1
0
0
0
0
1
1
26
0
0
0
1
3
6
3
6
2
5
0
0
11
0
5
0
3
1
2
0
0
1
4
0
0
4
5
1
0
0
-31,1
-38,9
52,6
***
***
-100,0
-85,7
***
***
***
***
***
***
0,0
***
0,0
***
-100,0
***
-100,0
-100,0
***
***
-43,5
***
-100,0
-100,0
***
-40,0
***
-72,7
0,0
0,0
-61,5
***
-100,0
-52,2
-100,0
-73,7
-100,0
200,0
0,0
***
***
***
0,0
300,0
-100,0
***
-55,6
***
-50,0
***
***
759
733
26
5
0
1
0
2
0
1
0
0
2
57
12
14
16
1
2
4
5
2
1
126
2
5
4
2
11
27
22
19
17
4
1
8
116
26
22
29
13
16
8
0
1
5
15
4
4
18
0
9
0
4
534
500
34
1
0
0
2
0
1
0
1
0
0
59
8
5
18
5
0
7
15
1
0
84
0
3
1
7
3
9
13
18
5
12
4
8
61
8
10
6
12
13
12
5
1
4
4
3
1
13
12
6
3
0
-29,6
-31,8
30,8
-80,0
***
-100,0
***
-100,0
***
-100,0
***
***
-100,0
3,5
-33,3
-64,3
12,5
400,0
-100,0
75,0
200,0
-50,0
-100,0
-33,3
-100,0
-40,0
-75,0
250,0
-72,7
-66,7
-40,9
-5,3
-70,6
200,0
300,0
0,0
-47,4
-69,2
-54,5
-79,3
-7,7
-18,8
50,0
***
0,0
-20,0
-73,3
-25,0
-75,0
-27,8
***
-33,3
***
-100,0
219
217
2
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
14
4
4
3
0
0
0
2
0
1
46
0
4
3
0
3
8
10
7
8
2
0
1
33
6
6
13
5
2
0
0
0
0
5
2
0
5
0
8
0
0
135
133
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
12
3
1
2
0
0
0
5
1
0
23
0
3
0
2
2
1
2
7
1
4
0
1
12
1
3
3
4
1
0
0
0
1
1
1
0
2
8
2
1
0
-38,4
-38,7
0,0
-100,0
***
***
***
***
***
***
***
***
-100,0
-14,3
-25,0
-75,0
-33,3
***
***
***
150,0
***
-100,0
-50,0
***
-25,0
-100,0
***
-33,3
-87,5
-80,0
0,0
-87,5
100,0
***
0,0
-63,6
-83,3
-50,0
-76,9
-20,0
-50,0
***
***
***
***
-80,0
-50,0
***
-60,0
***
-75,0
***
***
85652
77140
8512
216
194
278
504
354
198
390
246
12
9
5184
626
1536
899
813
345
235
497
157
69
12388
276
819
479
243
1435
1116
2120
1552
1260
1570
928
590
7272
746
2380
892
1956
724
571
1033
1050
826
1557
1433
1206
1780
1212
1383
1052
157
-4,9
-5,0
-3,9
-18,5
-2,5
6,9
-0,4
6,0
8,2
3,4
-30,1
200,0
50,0
-6,4
-16,6
-9,6
4,4
-15,4
31,7
-4,5
-7,8
3,3
9,5
-11,3
-5,2
-4,4
-7,0
-27,2
-5,5
-5,3
-12,6
-7,0
-12,9
-19,7
-5,1
-24,5
-1,5
33,7
3,4
-17,2
-3,8
-10,2
-5,3
-14,5
18,6
3,5
-0,2
4,6
0,3
-5,7
-1,1
-15,5
-2,6
25,6
3868
2267
1601
6
5
4
11
5
14
13
11
0
0
133
18
28
25
8
24
7
8
11
2
523
11
25
18
18
57
64
70
80
98
36
31
11
195
12
40
22
72
25
23
21
13
23
30
26
11
59
33
22
24
2
-10,9
-30,7
50,2
0,0
0,0
-33,3
-45,0
0,0
55,6
62,5
57,1
***
-100,0
-7,6
-21,7
3,7
19,0
-27,3
9,1
-30,0
-52,9
22,2
-50,0
-45,6
-45,0
-24,2
-10,0
12,5
-52,1
-1,5
-54,8
-44,8
-49,5
-59,1
-55,7
-69,4
-23,8
-65,7
-45,2
-35,3
1,4
-16,7
76,9
-27,6
62,5
43,8
-23,1
-25,7
-52,2
1,7
-13,2
-57,7
-7,7
-60,0
статистика и анализ
95
статистика и анализ
Результаты работы следственных органов
в досудебном производстве
П
о оперативным данным, в январе–сентябре 2009 г. в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поступило 859 688 сообщений
о преступлении, что на 9,5% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (950 279), из них
82 220, или 9,6%, – из прокуратуры. По поступившим сообщениям следователями принято 796 430
решений (–10,3%). Возбуждено 90 747 уголовных
дел (– 4,3%). По результатам рассмотрения 620 353
сообщений вынесены постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела (–14,3%). Из них по
611 420 (98,6%) – в связи с отсутствием события
или состава преступления (–14,4%), в том числе
по 300 501 – по факту обнаружения трупа (49,1%),
по 43 685 – по факту безвестного исчезновения
граждан (7,1%). Переданы по подследственности
или подсудности 85 330 сообщений, или 10,7%,
что на 23,2% больше, чем в 2008 г. (69 286).
В 2009 г. сохраняется тенденция сокращения
числа отмененных постановлений о возбуждении уголовного дела. В январе–сентябре 2009 г.
отменено 414 постановлений (–41,5%). При
этом руководителем следственного органа отменено 198 постановлений, что на 29,3% меньше,
чем в 2008 г. (280). Прокурором в соответствии
с ч. 4 ст. 146 УПК РФ отменено 195 постановлений, что на 50,1% меньше, чем в 2008 г. (391).
Процент отмененных руководителем следственного органа постановлений составляет 47,8%,
прокурором – 47,1%.
Значительное снижение количества отмененных постановлений о возбуждении уголовного дела наблюдается в большинстве следственных органов.
Не отменялись постановления о возбуждении уголовного дела в республиках Бурятия,
Калмыкия, Марий Эл, Тыва, Удмуртской Республике, Калужской, Костромской, Липецкой,
Пензенской, Псковской, Тамбовской и Ульяновской областях, специализированном следственном отделе по комплексу «Байконур».
96
§
Количество отмененных постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела сократилось на 49,5% (в 2009 г. – 91 871, в 2008 г. –
181 802). Руководителем следственного органа
отменено 61 634, или 67,1% постановлений, что
на 55,9% меньше, чем в прошлом году. На 28%
снизилось число постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных по инициативе прокурора в соответствии с ч. 6 ст. 148
УПК РФ, – 29 574 (в 2008 г. – 41 102). Их удельный вес составил 32,2%.
Вместе с тем в 12 следственных подразделениях наблюдается увеличение их количества.
Наибольший прирост в Ленинградской области
(+55,5%).
В большинстве подразделений указанные
постановления отменяются по инициативе руководителя следственного органа. Однако в Удмуртской Республике, Калининградской, Тамбовской
и Свердловской областях, Санкт-Петербурге,
Северо-Западном следственном управлении на
транспорте каждое второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по
инициативе прокурора (от 51,9 до 62,2%).
На 39,7% снизилось число отмененных постановлений о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования). Всего отменено
1 171 постановление (в 2008 г. – 1 942), в том
числе 615 (52,5%) – руководителем следственного органа (–52%), 530 (45,3%) – по инициативе прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК
РФ (–15,2%).
В республиках Карелия и Тыва, Владимирской, Волгоградской, Костромской и Рязанской
областях, Еврейской автономной области, Дальневосточном, Московском межрегиональном и
Южном следственных управлениях на транспорте все постановления о прекращении уголовного
дела отменены по инициативе прокурора.
В то же время в республиках Алтай, Дагестан,
Калмыкия, Коми, Хабаровском крае, Астраханской, Архангельской, Магаданской, Новгородс-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
кой, Орловской и Тверской областях, Волжском
природоохранном следственном управлении,
Приволжском следственном управлении на
транспорте постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по
инициативе прокурора не отменялись.
Количество отмененных постановлений о
приостановлении предварительного следствия
уменьшилось по сравнению с прошлым годом
на 45,8% и составило 7 203 (в 2008 г. – 13 296).
Руководителем следственного органа отменено
5 298, или 73,6% постановлений, что на 50,7%
меньше показателя прошлого года. В связи с
удовлетворением требований прокурора отменено 1 899, или 26,4% постановлений (– 24,9%).
Значительное уменьшение количества отмененных постановлений о приостановлении предварительного следствия отмечается в
Дальневосточном следственном управлении на
транспорте (–90,3%) и Астраханской области
(–97,5%).
Не отменялись такие постановления в Республике Марий Эл и специализированных
следственных отделах по комплексу «Байконур»
и по ЗАТО «г. Межгорье».
В 9 следственных подразделениях отмечается увеличение их количества: во Владимирской,
Оренбургской и Пензенской областях – от 68,8
до 160%.
Снижение количества решений следователей, отмененных как руководителем следственного органа, так и по инициативе прокурора,
свидетельствует об активизации контроля со
стороны руководителей следственных подразделений, улучшении качества проверок сообщения о преступлении и предварительного
следствия.
***
В январе–сентябре 2009 г. выявлено 91 627
нарушений закона, что на 50,2% меньше, чем за
аналогичный период прошлого года (184 140).
Выявлено 79 267 (86,5%) нарушений, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, что на 52,1%
меньше, чем в прошлом году. Руководителем
следственного органа выявлено 52 742 наруше§
ния, или 66,5%, по инициативе прокурора –
26 525 (33,5%), что на 27% меньше, чем в 2008 г.
(36 341).
В 13 следственных органах наблюдается
увеличение числа таких нарушений, наиболее
значительное – в Ямало-Ненецком автономном
округе (с 22 в январе–сентябре 2008 г. до 640 в
2009 г.).
Выявлено 13 нарушений, связанных с отказом в приеме сообщения о преступлении и
укрытием его от регистрации, в том числе по
инициативе прокурора – 11, или 84,6%. В связи с необоснованным возбуждением уголовного дела – 324, по инициативе прокурора – 165,
или 50,9%. В связи с необоснованным отказом в
возбуждении уголовного дела – 75 516, по инициативе прокурора – 24 173, или 32%.
Выявлено 12 360 нарушений закона, допущенных при производстве предварительного
следствия, что на 33,3% меньше, чем в 2008 г.
(18 542). Из них 6 390, или 51,7%, – по инициативе прокурора.
В 23 следственных подразделениях отмечается увеличение числа таких нарушений,
наибольшее – в Белгородской, Пензенской и
Ульяновской областях, Восточно-Сибирском и
Северо-Западном следственных управлениях на
транспорте (от 127,3 до 233,3%).
Выявлено 2 факта применения незаконных
методов расследования (республики Дагестан и
Северная Осетия – Алания).
За 9 месяцев 2009 г. следственными органами Следственного комитета выявлено и поставлено на учет 1 750 преступлений, ранее известных, но по разным причинам не учтенных, что
на 41,7% меньше, чем за аналогичный период
прошлого года (3 001). Из них 140 убийств, 100
фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе 80 – повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, 76 изнасилований, 233 преступления против государственной власти, интересов государственной
службы и службы в органах местного самоуправления. Большая часть преступлений (83,4%)
выявлена руководителем следственного органа – 1 459, что на 44,1% меньше, чем в 2008г.
По инициативе прокурора выявлено 291 пре-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
97
статистика и анализ
ступление (16,6%), что на 25,2% меньше, чем в
прошлом году.
Несмотря на снижение в целом по Российской Федерации числа выявленных преступлений, ранее известных, но по разным причинам
не учтенных, увеличение их количества зарегистрировано в 20 следственных органах, наибольшее – в Республике Бурятия (от 2 в январе–сентябре 2008 г. до 34 в 2009 г.).
Наибольшее количество поставленных
на учет преступлений отмечается в Чеченской Республике – 45, Ульяновской области –
48, Кабардино-Балкарской Республике – 51,
Пермском крае – 55, Ивановской области – 56,
Новосибирской области – 66, Москве – 71,
Забайкальском крае – 82, Приморском крае –
83.
Больше всего неучтенных убийств из числа ранее известных выявлено и поставлено на
учет в Пермском крае, Владимирской области,
Москве – 7, Чеченской Республике, Амурской
области – 8, Воронежской области – 9.
Наибольшее число фактов умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
выявлено и поставлено на учет в Хабаровском
крае – 5, Ивановской области и Москве – 6,
Амурской области – 7; изнасилований – в Кабардино-Балкарской Республике – 6; преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах
местного самоуправления – в Южном следственном управлении на транспорте и Москве –
10, Кабардино-Балкарской Республике – 11,
Брянской области – 22.
***
Одним из приоритетных направлений деятельности следственных органов Следственного комитета остается раскрытие и расследование
преступлений прошлых лет.
В январе–сентябре 2009 г. следователями
раскрыто 5 353 преступления прошлых лет, что
на 30,4% больше, чем за аналогичный период
прошлого года. Из них – 760 убийств (+5,7%),
413 фактов умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью, повлекшего по неосторожности
98
§
смерть потерпевшего (+2%), 233 изнасилования
(в прошлом году столько же).
В 37 следственных подразделениях прирост раскрытых преступлений прошлых лет
значительно превышает среднероссийский показатель. Наиболее высокий результат у следственных органов Республики Марий Эл и в
Уральском следственном управлении на транспорте, где число раскрытых преступлений увеличилось с 2 до 33 и с 2 до 56 соответственно.
Больше всего преступлений прошлых лет раскрыто в следственных подразделениях Иркутской области (124), Ставропольского края (130),
Москвы (132).
Значительное число убийств, совершенных
в прошлые годы, раскрыто следователями Республики Татарстан и Иркутской области – 31,
Москвы – 38, Московской области – 42.
Наибольшее количество фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, раскрыто следователями Свердловской
области – 14, Пермского края – 16, Иркутской
области – 19, Московской области – 30.
Высокий показатель раскрытых изнасилований у следователей Свердловской области и
Москвы – 10, Московской области – 12.
Низкие результаты раскрытия преступлений прошлых лет у следственных органов республик Алтай и Мордовия, Псковской области,
Чукотского автономного округа, в Волжском
межрегиональном природоохранном следственном управлении, Западно-Сибирском
следственном управлении на транспорте (от 2
до 9 преступлений).
За январь–сентябрь 2009 г. раскрыто 4 696
преступлений прошлых лет, не состоящих ранее на учете, что на 18,4% больше, чем в 2008 г.
Из них – 101 убийство (–37,3%), 33 факта
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего (–53,5%), 169 изнасилований
(–25,9%).
Значительное количество раскрытых преступлений указанной категории наблюдается
в следственных органах Москвы – 208, Омской области – 250, Челябинской области – 330,
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
специализированном следственном отделе по
комплексу «Байконур» разрешено 100% всех
рассмотренных обращений. Самый низкий процент разрешенных обращений остается в следственных органах Республики Дагестан – 42,7%.
На личном приеме принято 46 134 гражданина, что на 20,8% больше, чем в 2008 г. (38 189).
Руководителями следственных органов и их заместителями – 26 698 граждан, или 57,9%, что
на 24,9% больше, чем в 2008 г.
При осуществлении процессуального контроля руководителями следственных подразделений были даны 86 534 письменных указания по
80 663 уголовным делам (в 2008 г. – 70 304).
Приморского края – 378, Смоленской области – 425.
***
За 9 месяцев 2009 г. следователями Следственного комитета рассмотрено 120 377 обращений, что на 27,5% больше, чем за аналогичный
период прошлого года (94 395). Разрешено по
существу 83 007 обращений (69%), или на 26,8%
больше, чем в 2008 г. Из них – 529 обращений депутатов Государственной Думы и членов Совета
Федерации (удовлетворено 36, или 6,8%), 442 –
депутатов законодательных (представительных)
органов субъектов Российской Федерации и
выборных органов местного самоуправления
(42, или 9,5%), 214 – Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (34, или
15,9%), 24 – Общественной палаты Российской
Федерации. Всего удовлетворено 6 453 обращения, или 7,8%, что на 19,3% больше, чем в 2008 г.
По обращениям отменено 1 510 постановлений
об отказе в возбуждении уголовного дела, 5 – о
возбуждении уголовного дела, 60 – о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), 167 – о приостановлении предварительного следствия.
В Чукотском автономном округе, Приволжском следственном управлении на транспорте,
***
В январе–сентябре 2009 г. активизирована
работа по освещению в средствах массовой информации результатов деятельности следственных органов Следственного комитета.
Состоялось 375 512 выступлений (размещено информаций) в СМИ, в том числе руководителей и их заместителей – 31 223 (8,3%). В
печати – 73 099, по радио – 58 991, по телевидению – 62 992, в сети Интернет и информационных агентствах – 180 430. Подготовлено и
размещено 17 257 интервью, проведено 1 820
пресс-конференций и брифингов.
:
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
99
статистика и анализ
Количество отмененных постановлений
о возбуждении уголовного дела
Количество и удельный вес отмененных постановлений
о возбуждении уголовного дела
100
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
Раскрытие и расследование преступлений
коррупционной направленности
П
о оперативным данным, в январе–сентябре 2009 г. в следственные органы
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поступило 42 321 сообщение о коррупционных преступлениях. По
39 070 сообщениям приняты решения. Возбуждено 12 426 уголовных дел (31,8%). По результатам рассмотрения 23 306 сообщений вынесены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (59,7%), из них по 22 531 – в связи с
отсутствием события или состава преступления
(96,7%). Передано по подследственности или
подсудности 3 338 сообщений, или 8,5%.
Наибольшее количество уголовных дел о
преступлениях коррупционной направленности
(200 и более) возбуждено в следственных органах Ленинградской области (200), Чувашской
Республики (204), Волгоградской области (204),
Северо-Западном следственном управлении
на транспорте (207), Ростовской области (213),
Московской области (215), Республики Бурятия
(226), Республики Башкортостан (227), СанктПетербурга (245), Свердловской области (247),
Тюменской области (264), Республики Татарстан
(316), Нижегородской области (346), Красноярского края (352), Челябинской области (652),
Москвы (662).
Значительный процент постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела отмечается в Омской области (81,6%), Астраханской
области (82,9%), Республике Северная Осетия –
Алания (87,4%), Еврейской автономной области
(88,3%).
За 9 месяцев 2009 г. отменено 122 постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенных следователями Следственного комитета, из
них руководителем следственного органа – 59
(48,4%), прокурором в соответствии с ч. 4 ст. 146
УПК РФ – 58 (47,5%). После отмены постановлений прокурором повторно вынесено 15
постановлений о возбуждении уголовного дела
(25,9%).
§
В 52 следственных подразделениях постановления о возбуждении уголовного дела не отменялись.
Наибольшее количество указанных постановлений отменено прокурорами в Московской
области – 7, Краснодарском крае и Северо-Западном следственном управлении на транспорте – 5.
За январь–сентябрь 2009 г. отменено 6 344
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из них руководителем следственного
органа – 4 834, или 76,2%; по инициативе прокурора в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ –
1 491, или 23,5%. После отмены постановлений
руководителем следственного органа возбуждено 324 уголовных дела (6,7%), по инициативе
прокурора – 33 (2,2%).
Почти во всех следственных подразделениях большинство постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела отменяется руководителем следственного органа. Однако в
Карачаево-Черкесской Республике, Калининградской, Курганской и Свердловской областях,
Северо-Западном следственном управлении на
транспорте от 55 до 100% постановлений отменено по инициативе прокурора.
За 9 месяцев 2009 г. отменено 129 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Руководителем следственного органа отменено 90 постановлений, или
69,8%, по инициативе прокурора в соответствии
с ч. 1 ст. 214 УПК РФ – 39, или 30,2%.
После отмены постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) руководителем следственного органа 2
уголовных дела (2,2%) направлено в суд с обвинительным заключением. После отмены постановлений прокурором уголовные дела в суд не
направлялись.
Наибольшее число постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено в Республике Башкортостан, Ом-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
101
статистика и анализ
ской и Тамбовской областях, Северо-Западном
следственном управлении на транспорте – 5,
Республике Дагестан – 7, Республике Алтай – 8,
Москве – 9.
За 9 месяцев 2009 г. отменено 310 постановлений о приостановлении предварительного
следствия, из них 252, или 81,3%, – руководителем следственного органа, 58, или 18,7%, – в
связи с удовлетворением требований прокурора.
После отмены постановлений руководителем
следственного органа расследование 67 (26,6%)
уголовных дел было окончено, 55 дел направлено в суд (82,1%). После отмены решения о приостановлении предварительного следствия прокурором окончено расследование 16 дел (27,6%),
9 – направлено в суд (56,3%).
Наибольшее число постановлений о приостановлении предварительного следствия отменено в Тамбовской области (10), Южном
следственном управлении на транспорте (14),
Кабардино-Балкарской Республике (15), Республике Дагестан (28), Москве (50). Все или
большая часть постановлений отменены руководителем следственного органа.
***
За 9 месяцев 2009 г. в производстве следователей Следственного комитета находилось
16 528 уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности. Значительное их количество (свыше 300) расследовалось следователями Московской области (306), Тюменской
области (315), Республики Башкортостан (317),
Московского межрегионального следственного управления на транспорте (320), Республики
Татарстан (342), Нижегородской области (402),
Красноярского края (440), Челябинской области (694), Москвы (927).
Окончено расследование 6 857 уголовных
дел, или 41,5%. Высокий показатель оконченных дел у следственных органов Курской области (61,5%), Республики Калмыкия (62,7%),
Пензенской области (62,8%), Ярославской области (64,6%), Краснодарского края (64,7%),
Саратовской области (68,6%), Волгоградской
области (69,3%), Республики Хакасия (69,4%),
Республики Марий Эл (87,8%).
102
§
В суд направлено 6 493 уголовных дела о
преступлениях коррупционной направленности,
или 94,7% от числа оконченных. Результативно
работали следственные подразделения Республики Марий Эл, Карачаево-Черкесской Республики, республик Коми, Саха (Якутия), Северная Осетия – Алания, Удмуртской, Чеченской
и Чувашской республик, Амурской, Владимирской, Магаданской, Рязанской, Сахалинской и
Ярославской областей, Чукотского автономного
округа, Волжского природоохранного следственного управления, Дальневосточного следственного управления на транспорте, специализированного следственного отдела по комплексу
«Байконур», где в суд направлены все оконченные уголовные дела.
Низкий процент направленных в суд дел
остается в следственных органах Еврейской автономной области (75%), Республики Алтай
(78,6%).
В общем количестве уголовных дел, направленных в суд, преобладают дела о даче взятки
(2 156), получении взятки (1 177), злоупотреблении должностными полномочиями (731), мошенничестве (689), превышении должностных
полномочий (545), служебном подлоге (346).
Наибольшее количество уголовных дел, направленных в суд:
по ст. 290 УК РФ (Получение взятки) – у
следователей республики Татарстан, Краснодарского края, Волгоградской, Московской, Саратовской, Свердловской и Ярославской областей,
Москвы (от 30 до 96);
по ст. 291 УК РФ (Дача взятки) – у следователей Красноярского края, Кировской и Курской
областей, Москвы, Московского межрегионального, Приволжского и Уральского следственных
управлений на транспорте (от 73 до 122);
по ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) – у следователей
республик Башкортостан, Калмыкия, Коми, Татарстан, Приморского края, Московской, Оренбургской, Свердловской и Тюменской областей,
Москвы (от 15 до 30);
по ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) – у следователей Красноярского и Приморского краев, Амурской, Волго-
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
градской и Свердловской областей, Москвы (от
14 до 57);
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество) – у
следователей Республики Дагестан, Московской
области, Москвы (от 33 до 54);
по ст. 292 УК РФ (Служебный подлог) – у
следователей Астраханской, Волгоградской и
Ярославской областей (от 20 до 26).
За 9 месяцев 2009 г. прекращено 364 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности, или 5,3% от числа оконченных,
из них (без повторных) в связи с отсутствием
события или состава преступления – 201, или
61,1%.
Значительно превышен среднероссийский
показатель в следственных органах республик
Хакасия (20%), Алтай (21,4%), Еврейской автономной области (25%).
Наибольшее количество дел, прекращенных
по такому основанию, приходится на уголовные
дела о превышении должностных полномочий –
62 (30,8%) и злоупотреблении должностными
полномочиями – 44 (21,9%).
Предварительное следствие приостановлено
по 585 уголовным делам. Ввиду неустановления
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решение о приостановлении предварительного следствия принято по 132 делам,
что составляет 22,6% от общего числа приостановленных уголовных дел.
В связи с неустановлением места нахождения подозреваемого или обвиняемого следователями приостановлено 156 уголовных дел, или
26,7%.
Ввиду отсутствия реальной возможности
участия в уголовном деле подозреваемого или
обвиняемого, место нахождения которого известно, – 169, или 28,9%.
В связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого – 128, или
21,9%.
В срок свыше 2 месяцев расследовано 2 301
уголовное дело, или 32,5% от числа уголовных
дел, направленных прокурору с обвинительным
заключением, и прекращенных.
Значительно превышен среднероссийский
показатель в следственных органах Республики
§
Хакасия (76,9%), Чукотского автономного округа (80%).
Меньше всего нарушений сроков следствия
допустили следователи Оренбургской области
(8,4%) и Республики Дагестан (9,5%).
За 9 месяцев 2009 г. прокурором возвращено
для производства дополнительного расследования 245 уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, что составляет 3,7%
от числа дел, направленных прокурору.
В 25 следственных подразделениях уголовные дела коррупционной направленности для
производства дополнительного расследования
прокурором не возвращались.
В то же время в Республике Адыгея, Курганской области, Республике Хакасия, Дальневосточном следственном управлении на транспорте, Еврейской автономной области показатель
уголовных дел, возвращенных прокурором для
производства дополнительного расследования,
значительно превышает среднероссийский (от
13,3 до 20%).
Для устранения препятствий рассмотрения
уголовного дела судом возвращено 155 уголовных дел, или 2,4 % от числа дел, направленных в суд. Из них 140 – в связи с нарушением
требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (90,3%), 10 – в связи
с наличием основания для соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ
(6,5%), 5 – в связи с неразъяснением обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК
РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела (3,2%).
Наибольшее количество уголовных дел возвращено судом в Ставропольском крае, Тюменской области – 5, Пермском крае, Ленинградской и Челябинской областях – 6, Новгородской
области – 7, Москве – 9.
Руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования 66 уголовных дел, из них 62 – в связи с
неполнотой следствия (93,9%), 3 – для изменения объема обвинения (4,5%), 1 – для изменения
квалификации действий обвиняемых (1,5%).
По оконченным делам в ходе расследования выявлено и раскрыто 4 183 преступления
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
103
статистика и анализ
коррупционной направленности, ранее не состоявших на учете. Значительное количество
выявлено следственными подразделениями
Костромской области (118), Нижегородской
области (136), Республики Бурятия (145), Челябинской области (151), Чувашской Республики
(157), Тюменской области (220), Приморского
края (234), Москвы (241), Волгоградской области (314), Республики Башкортостан (325), Смоленской области (428).
В ходе расследования раскрыто 100 преступлений по ранее приостановленным делам.
Наибольшее число преступлений раскрыто в
Уральском следственном управлении на транспорте – 5, Ставропольском крае, Московской
и Саратовской областях – 6, Карачаево-Черкесской Республике – 8, Москве – 32.
По 6 614 оконченным уголовным делам
внесены представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений коррупционной направленности.
Удельный вес уголовных дел, по которым внесены представления, составил 96,5% от числа
оконченных.
Низкий показатель внесенных представлений в Восточно-Сибирском следственном управлении на транспорте (39,2%) и следственных
органах Республики Тыва (56,3%).
туры до 7 сентября 2007 г., так и следователями
Следственного комитета, прекращено уголовное
преследование по реабилитирующим основаниям в отношении 66 лиц, из них один содержался
под стражей (1,5%). Судом оправданы 66 человек, из них 10 содержались под стражей (15,2%).
Нарушения прав граждан в досудебном
производстве допустили следователи 21 следственного подразделения, наибольшее число: в
Москве – 4 реабилитированных (под стражей не
содержались), Еврейской автономной области –
3 (один – под стражей), Республике Башкортостан, Псковской области, Северо-Западном
следственном управления на транспорте – 3
(под стражей не содержались).
Наибольшее количество оправданных судом
лиц по уголовным делам коррупционной направленности у следственных органов Ямало-Ненецкого автономного округа – 7 оправданных (под
стражей не содержались), Новгородской области – 5 (4 – под стражей), Ростовской области – 3
(1), Республики Башкортостан, Удмуртской Республики и Самарской области – 3 (0).
***
В 2009 г. состоялось 62 510 выступлений
(размещено информаций) в СМИ, в том числе
руководителей и их заместителей – 5 722 (9,2%).
В печати – 10 057, по радио – 11 720, по теле***
видению – 11 830, в сети Интернет и инфорЗа 9 месяцев 2009 г. по уголовным делам о мационных агентствах – 28 903. Подготовлено
преступлениях коррупционной направленнос- и размещено 3 721 интервью, проведено 386
ти, возбужденным как следователями прокура- пресс-конференций и брифингов.
:
104
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
Решения, принятые по уголовным делам коррупционной направленности,
находившимся в производстве в январе–сентябре 2009 г.
Уголовные дела коррупционной направленности (по составам),
направленные в суд за январь–сентябрь 2009 г.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
105
статистика и анализ
Кадровый состав Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации на 1 октября 2009 г.
Возраст прокурорских работников
106
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
статистика и анализ
Стаж работы в органах прокуратуры
Возраст следователей
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
107
хроника
4 апреля 2009 г. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации А.И. Бастрыкин провел рабочую встречу с Президентом Республики Ингушетия Юнус-Беком Евкуровым,
на которой обсуждались состояние преступности в регионе, а также принимаемые правоохранительными органами меры по повышению
эффективности расследования преступлений и
предупреждению противоправных действий.
Стороны сошлись во мнении, что в целях
поддержания правопорядка в республике необходимо осуществить комплекс мероприятий,
направленных на четкое и эффективное взаимодействие всех правоохранительных органов.
***
13 апреля 2009 г. состоялась рабочая встреча
Председателя Следственного комитета А.И. Бастрыкина с Генеральным прокурором Республики Казахстан Кайратом Мами. Руководители
ведомств выразили удовлетворение результатами работы в рамках Программы о сотрудничестве Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Казахстана. На встрече обсуждались вопросы расследования ряда уголовных дел, находящихся в производстве следственных органов
двух стран, намечены основные сферы взаимодействия на ближайшее время и перспективу,
достигнута договоренность о максимально оперативном оказании взаимной правовой помощи
по уголовным делам.
***
17 апреля 2009 г. в Санкт-Петербурге Председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин принял участие в заседании круглого стола
на тему «О роли органов государственной власти,
общественных организаций, средств массовой
информации в обеспечении эффективной защиты детей от преступных посягательств и предотвращении участия детей в противоправной
деятельности», организованного Общественной
108
§
палатой Российской Федерации и следственным
управлением по городу Санкт-Петербургу.
Руководители федеральных и региональных органов власти, прокуратуры, других правоохранительных органов, общественных и
религиозных организаций, средств массовой
информации приняли решение создать межведомственную рабочую группу для выработки
предложений по совершенствованию законодательства в сфере противодействия насилию над
детьми и профилактике правонарушений среди молодежи.
***
29 апреля 2009 г. в работе коллегии Следственного комитета по вопросам соблюдения
служебной и исполнительской дисциплины приняли участие заместители Председателя Следственного комитета, руководители структурных
подразделений центрального аппарата, руководители территориальных следственных органов.
Руководил заседанием коллегии Председатель
Следственного комитета А.И. Бастрыкин.
Предметом обсуждения стали факты нарушения трудовой дисциплины, служебной этики,
а также грубого нарушения закона работниками
следственных органов. «Мы защищаем следователей от угроз и клеветы, но также решительно
избавляемся от недобросовестных людей, коррупционеров, выявляем в своих рядах и привлекаем к ответственности преступников», – отметил А.И. Бастрыкин.
По результатам коллегии принято решение,
направленное на повышение дисциплины работников следственных органов, ответственности за принимаемые решения.
***
20 мая 2009 г. состоялось первое пленарное
заседание Общественного совета при Следственном комитете при прокуратуре Российской
Федерации, на котором утверждены Регламент
Общественного совета, полномочия и порядок
его деятельности, рассмотрены вопросы внутренней организации совета. Председателем
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
хроника
На совещании проанализированы проблемы,
Общественного совета избран президент Международной ассоциации фондов мира, много- возникающие при расследовании преступлекратный чемпион мира по шахматам Анатолий ний, совершенных иностранными гражданами
Карпов. В его состав вошли представители орга- и лицами без гражданства, предложен ряд мер,
нов государственной власти и органов местного направленных на совершенствование нормативсамоуправления, общественных, научных, пра- но-правового регулирования в миграционной
возащитных, религиозных и творческих органи- сфере. Участники совещания высказались о незаций, профессиональных и творческих объеди- обходимости решения на международном уровне вопроса выдачи иностранных граждан, совернений, средств массовой информации.
На ближайших заседаниях совета планиру- шивших преступления на территории России.
ется уделить особое внимание вопросам защи***
ты прав социально незащищенных категорий
граждан, в первую очередь детей и престарелых,
28 мая 2009 г. состоялось первое заседание
профилактики преступлений, проблемам, свяНаучно-консультативного совета Следствензанным с незаконной миграцией.
ного комитета при прокуратуре Российской
Федерации. В его состав наряду с работниками
***
Следственного комитета вошли представители
21 мая 2009 г. в работе межведомственно- федеральных органов государственной власти,
го совещания по вопросам противодействия научно-исследовательских учреждений и вузов,
преступности мигрантов и совершенствования ученые-юристы.
Открывая заседание, А.И. Бастрыкин отмеформ и методов миграционной политики приняли участие заместитель директора Федераль- тил широкие полномочия Научно-консультативной миграционной службы М. Тюркин, замес- ного совета, в частности по разработке предлотитель руководителя Федеральной службы по жений по совершенствованию мер реализации
труду и занятости А. Селиванов, заместитель государственной политики в сфере уголовного
директора Департамента Министерства юсти- судопроизводства; обсуждению проектов закоции Российской Федерации Т. Полякова, за- нов и иных нормативных правовых актов; разместитель директора Департамента Министерс- работке рекомендаций по решению актуальных
тва здравоохранения и социального развития проблем предварительного расследования и
Российской Федерации Г. Гаденко, начальник процессуального контроля, совершенствованию
управления иммиграционного контроля Фе- деятельности следственных органов, их взаимодеральной миграционной службы А. Земскова, действия с другими правоохранительными органачальник управления «М» ФСБ России Д. Лу- нами и общественными организациями.
На обсуждение Научно-консультативного
кьянов, председатель Комиссии Общественной
палаты Российской Федерации А. Кучерена, совета предполагается выносить наиболее актуальные и сложные вопросы, возникающие в
другие приглашенные лица.
Во вступительном слове А.И. Бастрыкин правоприменительной деятельности. Один из
отметил, что российское общество обеспокое- таких вопросов вынесен на повестку заседано ситуацией в сфере миграционных отноше- ния – о правовых последствиях признания нений. Назрела острая необходимость обратиться законным и необоснованным постановления о
к проблеме роста количества преступлений, со- возбуждении уголовного дела.
вершаемых иностранцами на территории Рос***
сийской Федерации, увеличения на этом фоне
экстремистских проявлений, подготовить пред1 июня 2009 г. в рамках акции «Помоги реложения для руководства страны по локализабенку», посвященной Всемирному дню защиты
ции этих негативных процессов.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
109
хроника
детей, группа работников Следственного комитета во главе с А.И. Бастрыкиным посетила государственное учреждение здравоохранения «Муромский специализированный Дом ребенка».
Детям подарили игрушки, велосипеды,
обувь, сладости и фрукты, а также бытовую технику. Все это приобретено на средства, собранные работниками центрального аппарата Следственного комитета. Председатель и сотрудники
Следственного комитета пообщались с детьми и
работниками дома ребенка.
А.И. Бастрыкин подчеркнул, что это не разовая акция и над Домом ребенка будет взято
шефство.
В канун праздника специализированные
дома ребенка и детские интернаты посетили
руководители следственных управлений Следственного комитета: по Орловской, Ленинградской, Рязанской, Оренбургской, Тамбовской,
Брянской областям, Республике Коми и др.
Работники следственного управления по Ставропольскому краю уже давно шефствуют над
воспитанниками муниципального учреждения
«Социальный приют для детей и подростков
«Росинка».
***
13–20 июня 2009 г. состоялся визит делегации Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации в США по вопросам взаимодействия при расследовании преступлений,
совершенных в отношении несовершеннолетних. Делегацию возглавил заместитель Председателя Следственного комитета Б.И. Салмаксов.
Представители российской стороны ознакомились с работой ряда правоохранительных
органов США. Стороны единодушно признали
необходимость тесного взаимодействия правоохранительных органов России и США в борьбе с детскими порнографией и «секс-туризмом»,
растлением несовершеннолетних, выразили готовность к более тесному сотрудничеству для ускорения процедуры обмена информацией в рамках исполнения запросов о правовой помощи.
Итогом встреч стали договоренности об
оказании американской стороной помощи в ус110
§
тановлении интернет-адресов, провайдеров и
иной информации, необходимой российским
правоохранительным органам для привлечения
к ответственности лиц за сексуальную эксплуатацию детей. Также достигнута предварительная договоренность о стажировке работников
Следственного комитета в подразделениях по
противодействию компьютерным преступлениям, научно-исследовательской лаборатории
службы иммиграционных и таможенных расследований Министерства внутренней безопасности США.
***
25–26 июня 2009 г. в Казани состоялось расширенное заседание коллегии по итогам работы следственных органов за первое полугодие
2009 г. и о мерах по повышению эффективности
противодействия коррупции, незаконному захвату чужого имущества (рейдерству).
В работе коллегии приняли участие руководители Следственного комитета и территориальных следственных управлений, а также
приглашенные лица: Президент Республики
Татарстан М. Шаймиев, главный советник Государственного правового управления Президента
Российской Федерации М. Палеев, заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации Э. Валеев, заместитель Министра внутренних дел по Республике Татарстан Р. Гильманов,
Главный федеральный инспектор по Республике
Татарстан М. Галимарданов и др.
На заседании обсуждались итоги работы
следственных органов по основным направлениям, наиболее острые проблемы противодействия преступности, в том числе ситуация
в республиках Северного Кавказа, негативные
факторы, влияющие на динамику преступности
в условиях экономического кризиса, и принимаемые в связи с этим меры по организации работы следственных органов. Особое внимание
уделено вопросу повышения эффективности
противодействия коррупции, незаконному захвату чужого имущества (рейдерству).
***
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
хроника
23 июля 2009 г. состоялось заседание прези- Кавказа и Главного следственного управления
диума Совета при Президенте Российской Фе- по Южному федеральному округу, правоохранительных органов республик;
дерации по противодействию коррупции.
в Сочи 14 августа 2009 г. заслушан доклад
А.И. Бастрыкин доложил о мерах по организации контроля за законностью и обоснован- руководителя следственной группы о ходе и
ностью процессуальных решений по уголовным результатах расследования серии взрывов на
делам, связанным с захватом имущества пред- территории Сочи в 2008–2009 гг. Председатель
приятий, высказал предложения, в том числе Следственного комитета потребовал уделить
законодательного характера, по повышению особое внимание выявлению нарушений закона
при расходовании бюджетных средств, выделенэффективности противодействия рейдерству.
ных на строительство олимпийских объектов;
в Санкт-Петербурге 24 августа 2009 г. с учас***
тием руководителей следственных управлений
24 июля 2009 г. Председатель Следственного по городу Санкт-Петербургу и по Ленинградскомитета принял участие в расширенном засе- кой области, следственных отделов по районам
дании коллегии Генеральной прокуратуры Рос- Санкт-Петербурга. Председатель Следственного комитета провел также рабочее совещание
сийской Федерации.
В своем докладе А.И. Бастрыкин отметил в следственном отделе по Северо-Западному
приоритетные направления деятельности следс- федеральному округу, ознакомился с работой
твенных органов в первом полугодии 2009 г., учебного центра повышения квалификации ратакие как расследование преступлений корруп- ботников следственных подразделений по субъционной направленности, фактов рейдерства ектам Российской Федерации, входящим в Сеи экстремизма, защита конституционных прав веро-Западный федеральный округ.
граждан, осветил основные результаты работы,
***
в том числе в сфере борьбы с коррупцией, миграционными преступлениями, а также приня26 августа 2009 г. во Владикавказе Председатые меры по повышению ее эффективности.
тель Следственного комитета А.И. Бастрыкин
провел межведомственное совещание с руково***
дителями следственных управлений по респубВ соответствии с планами работы Следс- ликам Северного Кавказа, министрами внуттвенного комитета при прокуратуре Российской ренних дел республик и их заместителями. В
Федерации Первый заместитель Генерального совещании также приняли участие заместитель
прокурора Российской Федерации – Председа- министра МВД России и руководители Главнотель Следственного комитета при прокуратуре го следственного управления Следственного коРоссийской Федерации А.И. Бастрыкин провел митета при прокуратуре Российской Федерации
оперативные совещания, на которых подводи- по Южному федеральному округу.
Здесь рассматривались вопросы борьбы с
лись итоги следственной работы за истекшее
время и расследования конкретных уголовных терроризмом и экстремизмом в Северо-Кавказском регионе. А.И. Бастрыкин заслушал докладел, ставились задачи на предстоящий период:
в республиках Северного Кавказа 4 апре- ды руководителей следственных управлений по
ля, 19 мая, 21 мая, 6 июня, 11 июня, 23 июня, республикам Дагестан и Ингушетия, по Чечен16 июля, 1 августа и 12 августа 2009 г. с участием ской Республике, ход расследования ряда резоруководителей следственных групп, осуществля- нансных преступлений, дал указания по органиющих расследование преступлений, вызвавших зации следственной работы.
Председатель Следственного комитета врубольшой общественный резонанс, руководителей следственных органов республик Северного чил награды сотрудникам Следственного коми§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
111
хроника
тета при прокуратуре Российской Федерации и
МВД России, которые участвовали в расследовании преступлений, совершенных грузинскими военными в Южной Осетии в августе 2008 г.
и опытные специалисты. И кадеты будут серьезной поддержкой и опорой в будущем».
***
8 сентября 2009 г. Председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин провел оперативное совещание на Саяно-Шушенской
ГЭС, на котором присутствовали руководители
следственного управления по Республике Хакасия и следственного отдела по Сибирскому
федеральному округу, члены следственной группы, которой поручено производство предварительного следствия, заместитель государственной комиссии по техническому расследованию
причин аварии, представители Правительства
Республики Хакасия, руководители управлений
ФСБ и МВД по Республике Хакасия, а также
представители компании «РусГидро», филиалом
которой является Саяно-Шушенская ГЭС.
Председатель Следственного комитета заслушал первые результаты расследования уголовного
дела, возбужденного по факту аварии на СаяноШушенской ГЭС, осмотрел место аварии и дал
группе ряд поручений о производстве конкретных
следственных действий и проверке обстоятельств,
имеющих значения для уголовного дела, в частности полноты и правильности действий руководителей станции при спасении персонала ГЭС в
момент аварии и ликвидации ее последствий.
1 сентября 2009 г. открыт кадетский класс
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, созданный на базе школыинтерната г. Химки Московской области.
Кадетский класс образован в целях предоставления возможности детям работников органов прокуратуры, погибших при исполнении
служебного долга, детям-сиротам, оставшимся
без попечения родителей, детям одиноких матерей (отцов), а также детям из многодетных и
малообеспеченных семей получить образование
и пройти подготовку к государственной службе.
Кадетам будут преподавать как общеобразовательные предметы, так и специальные дисциплины по основам государственной службы и
военного дела. В дальнейшем на базе кадетского
класса планируется создать кадетский корпус
имени Александра Невского.
Выступая перед первыми кадетами, их родителями и педагогами, А.И. Бастрыкин отметил, что «создание кадетского класса является
очень актуальным. Следователи сейчас работают в горячих точках, где необходимы грамотные
***
:
112
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
Руководители и заместители руководителей
структурных подразделений центрального аппарата,
следственных управлений по субъектам Российской Федерации,
назначенные на должность
с 20 апреля по 11 сентября 2009 г.
Старший советник юстиции Пясталов Владимир Валентинович назначен заместителем
руководителя следственного управления по Камчатскому краю.
Советник юстиции Калинин Александр Васильевич назначен заместителем руководителя СевероЗападного следственного управления на транспорте.
Старший советник юстиции Коннов Николай Алексеевич назначен руководителем следственного
управления по Мурманской области.
Младший советник юстиции Зубовской Станислав Антонович назначен заместителем
руководителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте.
Старший советник юстиции Ким Эдуард Никифорович назначен первым заместителем
руководителя следственного управления по Новгородской области.
Советник юстиции Глушков Максим Рудольфович назначен заместителем руководителя
следственного управления по Новгородской области.
Советник юстиции Тельнов Павел Юрьевич назначен заместителем руководителя следственного
управления по Псковской области.
Советник юстиции Талдыкин Андрей Викторович назначен заместителем руководителя
следственного управления по Орловской области.
Младший советник юстиции Соболев Александр Михайлович назначен заместителем
руководителя следственного управления по Тверской области.
Старший советник юстиции Ануфриев Константин Ильич назначен первым заместителем
руководителя следственного управления по Забайкальскому краю.
Старший советник юстиции Тараненко Олег Сергеевич назначен заместителем руководителя
следственного управления по Ленинградской области.
Старший советник юстиции Коневских Владимир Леонардович назначен заместителем
руководителя следственного управления по Пермскому краю.
Младший советник юстиции Калинин Андрей Николаевич назначен руководителем следственного
управления по Псковской области.
Государственный советник юстиции 3 класса Ткачев Виталий Викторович назначен руководителем
следственного управления по Краснодарскому краю.
Старший советник юстиции Мороз Юрий Петрович назначен руководителем следственного
управления по Камчатскому краю.
Старший советник юстиции Габдуллин Рим Ахатович назначен первым заместителем
руководителя следственного управления по Республике Башкортостан.
Старший советник юстиции Алчинов Алексей Васильевич назначен заместителем руководителя
следственного управления по Республике Башкортостан.
Чарикова Светлана Владимировна назначена заместителем руководителя информационнометодического управления – руководителем информационно-издательского отдела.
Государственный советник юстиции 3 класса Долженко Виктор Григорьевич назначен
руководителем управления кадров.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
113
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
Государственный советник юстиции 3 класса Мажаев Аркадий Викторович назначен заместителем
руководителя Главного управления – руководителем управления процессуального контроля в сфере
противодействия коррупции.
Государственный советник юстиции 3 класса Леоненко Елена Евгеньевна назначена заместителем
руководителя Главного следственного управления.
Старший советник юстиции Божко Иван Иванович назначен заместителем руководителя
управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной
безопасности – руководителем третьего отдела Главного следственного управления.
Титов Дмитрий Львович назначен заместителем руководителя Главного управления –
руководителем управления материально-технического обеспечения Главного управления
обеспечения деятельности.
Старший советник юстиции Рябов Сергей Александрович назначен заместителем руководителя
Главного управления криминалистики – руководителем управления организации экспертнокриминалистической деятельности.
Старший советник юстиции Загороднев Дмитрий Николаевич назначен руководителем
следственного управления по Центральному федеральному округу.
УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«О присвоении классного чина работникам
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»
В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
постановляю:
Присвоить классный чин государственного советника юстиции 3 класса работникам
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации:
Бобровничему
Сергею Александровичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Приморскому краю
Горсткину
Виталию Владимировичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Самарской области
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Ленинградской области
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Московской области
Лоскутову
Владимиру Владимировичу
Маркову
Андрею Геннадьевичу
114
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
Уськову
Константину Валентиновичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Республике Северная Осетия – Алания.
Президент
Российской Федерации Д. Медведев
Москва, Кремль
17 июля 2009 года
№ 821
УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«О присвоении классного чина работникам
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»
В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
постановляю:
Присвоить классный чин государственного советника юстиции 3 класса работникам
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации:
Леоненко
Елене Евгеньевне
– заместителю руководителя управления Главного
управления Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации – руководителю отдела
Саменковой
Елене Анатольевне
– первому заместителю руководителя Главного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации
Солововой
Наталье Алексеевне
– помощнику заместителя Председателя Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Президент
Российской Федерации Д. Медведев
Москва, Кремль
3 августа 2009 года
№ 903
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
115
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«О присвоении классных чинов работникам
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»
В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
постановляю:
Присвоить работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
классные чины:
государственного советника юстиции 2 класса
Басманову
Николаю Алексеевичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Республике Коми
Киршину
Владимиру Григорьевичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Республике Татарстан
Могушкову
Ибрагиму Шамсудиновичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Республике Ингушетия
государственного советника юстиции 3 класса
116
Долженко
Виктору Григорьевичу
– заместителю руководителя управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
Дрыманову
Александру Александровичу
– старшему следователю
по особо важным делам Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
Липуновой
Елене Александровне
– руководителю Восточно-Сибирского следственного
управления на транспорте Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
Никоновой
Алле Ивановне
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Иркутской области
Ошлыкову
Эдуарду Владимировичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Республике Алтай
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
Пономареву
Андрею Владимировичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Тульской области
Потапову
Андрею Евгеньевичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Ивановской области
Серегиной
Елене Валерьевне
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Магаданской области
Соколовой
Татьяне Борисовне
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Курганской области
Соколову
Константину Николаевичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Сахалинской области
Ткачеву
Виталию Викторовичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Краснодарскому краю
Тучкову
Евгению Викторовичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Тверской области
Чеурину
Павлу Владимировичу
– руководителю следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Челябинской области
Президент
Российской Федерации Д. Медведев
Москва, Кремль
8 сентября 2009 года
№ 1018
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
117
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
СЧЕТНАЯ ПАЛАТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
№ 27/14
20 мая 2009 г.
О создании совместной рабочей группы по противодействию
правонарушениям в финансово-бюджетной сфере
В соответствии с пунктом 2.3 решения совместного оперативного совещания Счетной палаты Российской Федерации и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от
5 февраля 2009 г. № 3П/1/решск/1-09, а также в целях повышения эффективности взаимодействия
указанных ведомств
Приказываем:
1. Создать совместную рабочую группу из числа сотрудников Счетной палаты Российской
Федерации (далее – Счетная палата) и Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации (далее – Следственный комитет) по противодействию правонарушениям в финансовобюджетной сфере (далее – совместная рабочая группа) в следующем составе:
заместитель директора Административного департамента аппарата Счетной палаты Крылов
Дмитрий Юрьевич;
заместитель директора Департамента контроля за государственным долгом, банковской
системой, Центральным банком Российской Федерации, кредитно-финансовыми учреждениями и
финансовыми рынками аппарата Счетной палаты Шлык Руслан Юрьевич;
заместитель начальника инспекции по контролю за банковской системой, кредитными
учреждениями и мониторингу финансовых рынков Департамента контроля за государственным
долгом, банковской системой, Центральным банком Российской Федерации, кредитнофинансовыми учреждениями и финансовыми рынками аппарата Счетной палаты Воробьев
Александр Сергеевич;
заместитель начальника отдела по взаимодействию с органами государственной власти
Административного департамента аппарата Счетной палаты Кулажин Олег Владимирович;
главный советник отдела по взаимодействию с органами государственной власти
Административного департамента аппарата Счетной палаты Демьяненко Любовь Ивановна;
заместитель руководителя Главного следственного управления – руководитель управления
по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере
экономики Следственного комитета Щукин Александр Вячеславович;
заместитель руководителя Главного следственного управления – руководитель управления по
расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности
Следственного комитета Барковский Павел Георгиевич;
118
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
руководитель отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной
направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции
Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Макаров Владимир
Анатольевич;
старший военный прокурор-криминалист методико-криминалистического отдела военного
следственного управления Следственного комитета Валентов Сергей Викторович.
2. Основными задачами деятельности совместной рабочей группы определить:
повышение результативности взаимодействия Счетной палаты и Следственного комитета в
сфере предупреждения, выявления и пресечения преступлений в финансово-бюджетной сфере;
оказание в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации
компетенцией взаимной помощи и содействия при проведении контрольных мероприятий Счетной
палатой, доследственных проверок и следственных мероприятий Следственным комитетом.
3. Контроль за деятельностью совместной рабочей группы возложить на заместителя
Председателя Счетной палаты А.Н. Семиколенных и заместителя Председателя Следственного
комитета В.И. Пискарева.
Председатель Счетной палаты
Российской Федерации
С.В. Степашин
Первый заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации –
Председатель Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
А.И. Бастрыкин
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
119
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
СПРАВКА
о результатах работы следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
по Пензенской области в сфере противодействия коррупции за 2008 г.
Во исполнение п. 2.6.2 решения коллегии Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 4 декабря 2008 г. «О состоянии следственной работы в сфере противодействия коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления» управлением процессуального контроля
в сфере противодействия коррупции проанализирована работа следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области (далее –следственное управление по Пензенской области) по выявлению и расследованию преступлений коррупционной направленности за 2008 г.
Вопросам выявления и расследования преступлений коррупционной направленности уделяется повышенное внимание. Руководители следственного управления используют все формы организации деятельности по противодействию коррупции, а именно: проведение коллегий, участие в работе координационных совещаний руководителей правоохранительных органов области и межведомственных рабочих групп
по противодействию коррупции.
На заседаниях коллегий, координационных совещаний и рабочих групп рассматриваются актуальные
проблемы борьбы с коррупцией, ход выполнения Национального плана по противодействию коррупции,
вопросы взаимодействия с прокуратурой, судом и органами, осуществляющими оперативно-розыскную
деятельность. Наиболее сложные и актуальные уголовные дела заслушиваются на совещаниях при руководителях следственного управления.
Преступления коррупционной направленности выделены в отдельный предмет и закреплены за референтом отдела процессуального контроля, который осуществляет мониторинг принимаемых процессуальных решений и ведет их реестр.
Налажено тесное взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, с территориальными подразделениями Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, другими контролирующими и надзирающими организациями.
В январе 2008 г. при участии следственного управления по Пензенской области создана межведомственная рабочая группа по вопросам противодействия коррупции. В марте по инициативе следственного
управления проведено координационное совещание руководителей правоохранительных органов, на котором выработана концепция развития и совершенствования механизма взаимодействия силовых структур, сформулированы основные направления деятельности и подготовлены конкретные предложения по
ее оптимизации.
30 апреля 2008 г. издан совместный приказ руководителя следственного управления, прокурора области, начальников УФСБ, УВД и УФСКН по области, предусматривающий основные аспекты взаимодействия правоохранительных органов в сфере противодействия коррупции.
Принятые меры позволили добиться положительных результатов в сфере противодействия коррупции.
В 2008 г. в следственное управление по Пензенской области поступило 194 сообщения о преступлениях коррупционной направленности, по результатам рассмотрения которых возбуждено 74 уголовных дела
(в 2007 г. – 6 дел).
В суд направлено 72 уголовных дела, в том числе по фактам получения взятки – 12, дачи взятки – 30,
злоупотребления должностными полномочиями – 11.
Прекращено 3 уголовных дела, или 4,6 % от числа оконченных. Этот показатель значительно лучше
общероссийского, который составляет 8,2 %.
120
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
ОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
Прокурорами уголовные дела для производства дополнительного расследования в порядке ст. 221 УПК
РФ не возвращались.
Производство предварительного следствия по резонансным уголовным делам поручается следователям отдела по расследованию особо важных дел.
В качестве положительного примера выявления преступлений коррупционной направленности, эффективного взаимодействия следственных органов и органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, можно привести уголовное дело, возбужденное в отношении первого заместителя председателя Правительства Пензенской области.
Путем мошеннических действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, он совершил
ряд тяжких корыстных преступлений и преступлений против государственной власти. В частности, создал ряд коммерческих организаций и использовал средства областного и муниципального бюджетов на
финансирование их деятельности. Статус высокопоставленного должностного лица позволял ему беспрепятственно действовать в интересах указанных фирм.
В рамках уголовного дела расследуется факт рейдерского захвата имущества в особо крупном размере,
являющегося собственностью Пензенской области. В мае 2003 г. с целью завладения электросетевыми комплексами, расположенными в семи районах области, заместитель Председателя областного Правительства,
действуя группой лиц по предварительному сговору, произвел их отчуждение в пользу организации, принадлежащей его близкой родственнице.
В ходе предварительного следствия собраны доказательства хищения чиновником из бюджета области
более 145 млн. руб. В настоящее время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 159, 1741, 285, 289, 303 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела.
Еще один пример – уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего главы администрации г. Кузнецка Пензенской области. Злоупотребляя должностными полномочиями, что выразилось в даче устных
указаний подчиненным и издании незаконных актов, он передал в аренду родному брату ряд сооружений,
находящихся в муниципальной собственности. В результате муниципальному образованию причинен
ущерб в размере более 4 млн. руб. В настоящее время уголовное дело направлено в суд.
Проблемные вопросы взаимодействия правоохранительных органов в сфере противодействия коррупции рассматриваются на заседаниях координационных и межведомственных совещаний. В 2008 г. руководители управления приняли участие в работе 16 координационных совещаний, 21 межведомственного
совещания. Проведено 15 совместных целевых мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений
коррупционной направленности. По инициативе управления проведено 21 совместное совещание с участием руководителей следственных отделов и прокуроров.
В ходе расследования преступлений коррупционной направленности следователями внесено 37 представлений в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Помимо этого подготовлено 15 информационно-аналитических писем и докладов, организовано 186 выступлений в средствах массовой информации (по телевидению, радио, в печати и сети Интернет).
За примерное исполнение служебных обязанностей приказами Первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации от 16 февраля 2009 г. и 25 февраля 2009 г. руководитель следственного управления по Пензенской области О.А. Трошин награжден медалью «За верность служебному долгу», руководитель отдела по
расследованию особо важных дел Р.Д. Атаев – медалью «За безупречную службу» III степени, руководитель
отдела процессуального контроля В.В. Фомин – Почетной грамотой. Заместителю руководителя следственного управления Г.Я. Житиневу досрочно присвоен классный чин «старший советник юстиции».
Главное управление
процессуального контроля
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
121
Законодательство и судебная практика
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Статья 1
Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской
Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 2003, № 50, ст. 4848; 2004, № 30, ст. 3096; 2006,
№ 31, ст. 3452; 2007, № 31, ст. 4008; 2008, № 7, ст. 551) следующие изменения:
1) пункт «и» части первой статьи 61 изложить в следующей редакции:
«и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;»;
2) статью 62 изложить в следующей редакции:
«Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части
первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или
смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в
виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса.»;
3) дополнить статьей 631 следующего содержания:
«Статья 631. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве
В случае, если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо
иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего
Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса.»;
4) часть первую статьи 75 после слов «способствовало раскрытию» дополнить словами «и расследованию».
122
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
Статья 2
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; 2003, № 27, ст. 2706; 2007,
№ 16, ст. 1827; № 24, ст. 2830, 2833; 2008, № 49, ст. 5724) следующие изменения:
1) статью 5 дополнить пунктом 61 следующего содержания:
«61) досудебное соглашение о сотрудничестве – соглашение между сторонами обвинения и защиты,
в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.»;
2) часть третью статьи 11 дополнить словами «, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации»;
3) статью 21 дополнить частью пятой следующего содержания:
«5. Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.»;
4) часть первую статьи 154 дополнить пунктом 4 следующего содержания:
«4) подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного
уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого,
выделенному в отдельное производство.»;
5) первое предложение части первой статьи 216 дополнить словами «, за исключением документов, указанных в части второй статьи 3174 настоящего Кодекса»;
6) раздел X дополнить главой 401 следующего содержания:
«Глава 401. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Статья 3171. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
1. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также
защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным
представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие
защитника обеспечивается следователем.
2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает,
какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления,
розыске имущества, добытого в результате преступления.
3. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его
прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или
обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
4. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его
защитником руководителю следственного органа.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
123
Законодательство и судебная практика
Статья 3172. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
1. Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и
постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его
поступления. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
2. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его
защитником вышестоящему прокурору.
Статья 3173. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве
1. Прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве.
2. В досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения;
3) фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, заключающего соглашение со
стороны защиты, дата и место его рождения;
4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;
5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;
6) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении
им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве;
7) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.
3. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или
обвиняемым, его защитником.
Статья 3174. Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
1. Предварительное следствие по выделенному в отдельное производство в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 154 настоящего Кодекса уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в
порядке, установленном главами 22–27 и 30 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении
ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу.
3. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и
124
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
близких лиц следователь выносит постановление о хранении документов, указанных в части второй
настоящей статьи, в опечатанном конверте.
4. После окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном статьей 220 настоящего Кодекса, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств,
предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Статья 3175. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и
вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
1. Прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае
утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения
судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются:
1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске
имущества, добытого в результате преступления;
2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.
2. В представлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных
обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным
соглашением о сотрудничестве.
3. Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.
4. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.
Статья 3176. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве
1. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с
представлением прокурора, указанным в статье 3175 настоящего Кодекса.
2. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:
1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
125
Законодательство и судебная практика
2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия
не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
4. Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной
деятельности.
Статья 3177. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
1. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей
316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
3. Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного
подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.
4. При этом должны быть исследованы:
1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске
имущества, добытого в результате преступления;
2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;
5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
5. Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда
подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 801 Уголовного кодекса Российской Федерации
могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.
6. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним
досудебным соглашением о сотрудничестве.
7. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.
Статья 3178. Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей
главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от
следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса.
126
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
Статья 3179. Меры безопасности, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого,
с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
1. При необходимости обеспечить безопасность подозреваемого или обвиняемого, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников
и близких лиц применяются меры безопасности, предусмотренные статьей 11 и пунктом 4 части
второй статьи 241 настоящего Кодекса.
2. На подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.».
Президент
Российской Федерации
Д. Медведев
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 17 июля 2009 г. № 171-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон
«О прокуратуре Российской Федерации»
в связи с принятием Федерального закона
«Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов
и проектов нормативных правовых актов»
Внести в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов Российской
Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 8, ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 47, ст. 4472; 1999, № 7, ст. 878; 2003, № 27, ст. 2700; 2007,
№ 10, ст. 1151; № 24, ст. 2830) следующие изменения:
1) в пункте 1 статьи 6 слова «перечисленных в статьях 22» заменить словами «перечисленных в
статьях 91, 22»;
2) дополнить статьей 91 следующего содержания:
«Статья 91. Проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов
1. Прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их
должностных лиц.
2. При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит
в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
127
Законодательство и судебная практика
нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных
факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Требование об изменении нормативного правового акта может быть отозвано прокурором до
его рассмотрения соответствующими органом, организацией или должностным лицом.
3. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному
рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем
в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа.
О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.
Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в
установленном порядке.».
Президент
Российской Федерации
Д. Медведев
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации»
Статья 1
Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской
Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 2001, № 11, ст. 1002; 2003, № 50, ст. 4848; 2004,
№ 30, ст. 3091; 2007, № 31, ст. 4008; 2009, № 1, ст. 29) следующие изменения:
1) часть вторую статьи 47 дополнить предложением следующего содержания: «В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.»;
2) часть третью статьи 79 дополнить пунктом «г» следующего содержания:
«г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой
неприкосновенности несовершеннолетних.»;
3) часть вторую статьи 80 дополнить абзацем следующего содержания:
«преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних – не менее трех четвертей срока наказания.»;
4) пункт «в» части второй статьи 105 изложить в следующей редакции:
«в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;»;
128
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
5) пункт «б» части второй статьи 111 изложить в следующей редакции:
«б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;»;
6) пункт «в» части второй статьи 112 изложить в следующей редакции:
«в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;»;
7) статью 131 изложить в следующей редакции:
«Статья 131. Изнасилование
1. Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, –
наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет.
2. Изнасилование:
а) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой;
б) соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам;
в) повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием, –
наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.
3. Изнасилование:
а) несовершеннолетней;
б) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение
ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, –
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового.
4. Изнасилование:
а) повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей;
б) потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, –
наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового.»;
8) статью 132 изложить в следующей редакции:
«Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
1. Мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с
использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей)–
наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.
2. Те же деяния:
а) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой;
б) соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам;
в) повлекшие заражение потерпевшего (потерпевшей) венерическим заболеванием, –
наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
129
Законодательство и судебная практика
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) совершены в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней);
б) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, –
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей);
б) совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, –
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового.»;
9) статью 134 изложить в следующей редакции:
«Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
1. Половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, –
наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
2. Те же деяния, совершенные с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста, –
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без
такового.
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с лицом, заведомо
не достигшим двенадцатилетнего возраста, –
наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, –
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового.
Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с
потерпевшим.»;
10) статью 135 изложить в следующей редакции:
«Статья 135. Развратные действия
1. Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, –
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до пяти лет или без такового.
130
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
2. То же деяние, совершенное в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего
возраста, –
наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без
такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в отношении лица,
заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, –
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или
без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, –
наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового.»;
11) абзац второй статьи 156 изложить в следующей редакции:
«наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот двадцати часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы
на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.»;
12) в статье 2281:
а) в части второй:
в пункте «б» слово «размере;» заменить словом «размере, –»;
пункт «в» признать утратившим силу;
б) в части третьей:
пункт «в» изложить в следующей редакции:
«в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего;»;
абзац шестой после слов «до двадцати лет» дополнить словами «с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или
без такового и»;
13) в статье 230:
а) пункт «в» части второй изложить в следующей редакции:
«в) в отношении двух или более лиц;»;
б) часть третью изложить в следующей редакции:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) совершены в отношении несовершеннолетнего;
б) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, –
наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового.»;
14) статью 2421 изложить в следующей редакции:
«Статья 2421. Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних
1. Изготовление, хранение или перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование материалов или предметов с порнографичес§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
131
Законодательство и судебная практика
кими изображениями несовершеннолетних, а равно привлечение несовершеннолетних в качестве
исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, –
наказываются лишением свободы на срок от двух до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним;
б) в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
г) с извлечением дохода в крупном размере, –
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет
или без такового.
Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается стоимость или доход в сумме,
превышающей пятьдесят тысяч рублей.».
Статья 2
Абзац восьмой пункта 155 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 50, ст. 4848) признать утратившим силу.
Статья 3
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
Д. Медведев
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ
«О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса
Российской Федерации»
Статья 1
Внести в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства
Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, № 50, ст. 4848) изменение, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 178. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции
1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных
действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, не132
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
обоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если
эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли
извлечение дохода в крупном размере, –
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением
свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью до одного года либо без такового.
2. Те же деяния:
а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;
в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном
размере, –
наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет
либо без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от одного года до трех лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с
применением насилия или с угрозой его применения, –
наказываются лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.
Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере – двадцать пять
миллионов рублей.
2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один
миллион рублей, а особо крупным ущербом – три миллиона рублей.
3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от
уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате
действий, предусмотренных настоящей статьей, и если в его действиях не содержится иного состава
преступления.
4. Неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые
указанное лицо было привлечено к административной ответственности.».
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его
официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Д. Медведев
133
Законодательство и судебная практика
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. №8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания»
В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к
каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его
часть. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в
законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из
имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после
фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ.
2. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду
следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего
суда.
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из
окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока
той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует
применять правила, предусмотренные частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для
наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
3. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79
УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в
совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после
возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.
134
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
4. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать
данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более
мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ
не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным
кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.
5. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не
нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период
отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении
осужденного.
6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не
вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как
наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины,
кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими
его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
7. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный
вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность
осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность
трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.)
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
135
Законодательство и судебная практика
наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
8. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок
наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать
неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой
части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.
9. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было
назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью
или частично и от дополнительного наказания.
Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении
осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном
или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях,
когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного
от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном
обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии
соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
10. Рекомендовать судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья
вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.
11. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории
Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат
также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или
иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором
Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности
возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условнодосрочного освобождения на территории иностранного государства.
12. Разъяснить судам, что положения части 3 статьи 175 УИК РФ не препятствуют осужденному, его законному представителю и по их поручению адвокату обращаться в суд с ходатайством
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность
суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.
13. В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а
136
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.
При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание
осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или
тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 771 УИК РФ.
Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе, после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического
отбывания им наказания. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического
отбывания осужденным наказания.
14. При решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или
органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом
(часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания,
имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также
сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.
Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего
оформления.
Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя,
а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного
учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких
случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание,
для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть
получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
15. В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд
в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство.
В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.
16. Судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175
УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.
При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом
постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
17. В случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или отзыва учреждением
или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
137
Законодательство и судебная практика
мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление
отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.
Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении либо представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или
отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о
прекращении производства.
18. Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте
рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего
наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление судьи в кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 43, 45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату и прокурору.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания
наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе
осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых
сведений.
19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки (например, применительно к
указанным в части 3 статьи 227 УПК РФ срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей). При этом надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на
недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
20. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При
этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное
обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
21. В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, а осужденному военнослужащему, кроме того, последствия нарушения им воинского правопорядка, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие
записи.
22. В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный под138
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
Законодательство и судебная практика
лежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит
незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.
23. Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного,
письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с
тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.
24. Лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (часть 2 статьи 81 УК РФ), может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного
из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации
от 6 февраля 2004 г. № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду
следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности
осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц,
которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.
Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ.
Осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе либо содержание
в дисциплинарной воинской части, в установленном порядке освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе. В этом
случае неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания. При
увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены
судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без
таковой.
25. Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации
учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине,
ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком,
предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее
жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка либо медицинское заключение о беременности, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения
преступления.
26. Согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденная, которой отсрочено отбывание
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
139
Законодательство и судебная практика
наказания, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, либо умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность, судья может по представлению
этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Осужденную следует считать уклоняющейся от воспитания ребенка, если она оставила его в
родильном доме или передала в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставила ребенка родственникам или иным лицам, скрылась либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
27. Рекомендовать судам в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных
рассмотрение ходатайств осужденных, их адвокатов и законных представителей об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений администрации учреждений, органа,
исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
производить с выездом в учреждения, исполняющие наказание.
28. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории
Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9
«О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 июня 1976 г. № 6, от 21 сентября 1977 г. № 12 и от 21 июня 1985 г. № 11.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
140
§
Вестник Сл едственного комит е та при прок уратур е Р Ф № 3 (5 ) — 2 0 0 9
В.М. Лебедев
В.В. Дорошков
C юбилеем!
ОРГАНИЗАЦИЯ
НАРОЧНО
РАБОТЫ
НЕСЛЕДСТВЕННЫХ
ПРИДУМАЕШЬ ОРГАНОВ
Из жалобы обвиняемого:
«Следователь предъявил мне обвинение – разбой группой лиц по предварительному сговору, но отсутствует автономная конкретизация моего индивидуального действия».
Из протокола выемки:
«Форменная куртка сотрудника ДПС изъята и упакована в полиэтиленовый пакет с изображением тройки лошадей, елки, бутылки шампанского, Деда Мороза и
Снегурочки».
Из жалобы осужденного:
«Заявленное мною ходатайство о назначении экспертизы по маске в целях выявления хитинового слоя и перхоти судья не удовлетворила, тем самым она поперла принцип беспристрастности и презумпции невиновности».
Из протокола ознакомления с материалами
уголовного дела:
«Знакомиться с пластиковым ведром красного цвета емкостью семь литров не желаю».
Из жалобы обвиняемого:
«При предъявлении мне обвинения в незаконном проникновении следователь намеренно не указывает мой диагноз – «глубокая гинестезия левой
половины головы, левой руки, левой ноги». Из-за
ограниченной возможности левой половины тела,
какие могут быть проникновения? Себя бы на ногах носить».
Из жалобы:
«Мои действия во время изнасилования являлись крайней
необходимостью и необходимой обороной от потерпевшей».
Из показаний свидетеля:
«Домой я вернулся в состоянии полного
алкогольного опьянения».
Из жалобы:
В материале имеются показания М. о том, что она выше меня ростом и мои удары не доставали до ее лица, а приходились в грудь. Хочу
заявить, что такого не было, и я бы хотел произвести технические замеры М. в этой ситуации».
142
§
Ве стник Сле дстве нного ко ми т е т а п ри п ро кура т уре Р Ф № 1 ( 3) — 20 0 9
Информация для авторов
Требования к оформлению рукописи, представляемой для опубликования:
1.Рукопись представляется на бумажном и электронном носителях (текстовый редактор
WinWord).
2.Текст, включая сноски, должен быть отпечатан через 1,5 интервала.
3.Объем статей должен быть не менее 10 страниц.
4.К рукописи прилагаeтся справка об авторе с указанием фамилии, имени, отчества, года
рождения, основного места работы, должности, классного чина, ученой степени, ученого звания, контактного телефона.
5.Рукопись должна быть подписана автором.
6.Рукопись, направленная автору на доработку, подлежит возврату в рекомендованный
срок с произведенными изменениями и исправлениями в тексте (в отпечатанном виде).
7.Иллюстративные материалы представляются в виде файлов формата TIF или JPEG (в
натуральную величину разрешением 300 dpi, модели RGB или CMYK – для растровых изображений); формата Ai или *.cdr (модели CMYK– для векторных).
Ваши материалы направляйте по адресу:
105005, Москва, Технический пер., 2,
информационно-издательский отдел
Телефоны: (499) 265-91-81, 265-96-40
Редколлегия журнала
«Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»
будет признательна за отзывы и предложения читателей
по содержанию, объему и тиражу журнала.
Подписано в печать .11.2009. Формат 60x90 1/8.
Бумага офсетная. Объем
усл. печ. л. Тираж 4500 экз.
Заказ №
Отпечатано в ОАО «Можайский полиграфический комбинат»
143200, г. Можайск, ул. Мира, 93.