Едемский А. Б. Две Германии или одна: советская аналитика от

рецензии
189
Едемский Андрей Борисович*, кандидат исторических наук, ведущий
научный сотрудник отдела гуманитарных исследований РИСИ.
Две Германии или одна:
советская аналитика
от идеологии до прагматизма
Среди внушительного собрания монографий, сборников и тысяч
отдельных статей, посвящённых эволюции "германского вопроса" во второй половине ХХ в., данная книга занимает особое место. Её автор –
А. М. Филитов, известный германист и авторитетный специалист по
истории "холодной войны", уже опубликовавший в начале 90-х гг. две
книги на эту тему. На этот раз он попытался ограничить своё исследование изучением того, как советское руководство принимало решения
на германском направлении. При этом автор рассматривает не только
реализованные, но и альтернативные концепции и проекты, которые не
получили санкции советского руководства, но сохранились в архивных
фондах. Исследование всего массива документов – тех, которые были
отклонены, и тех, которые были приняты к исполнению и определили
политику государства, – дало возможность А. М. Филитову представить
объёмную картину внешнеполитических действий СССР и буквально обнажить противоречия и конфликты внутри советского руководства по вопросам мировой политики, а также вскрыть причины невостребованности
тех разработок и инициатив, которые могли бы снизить напряжённость
и конфликтность вокруг "германского вопроса" в ХХ в.
Автор применил проблемно-хронологический подход, распределив
материал по восьми главам: глава 1 – "1941–1945 гг.: плюрализм в планировании"; глава 2 – "1945–1949 гг.: планирование или реагирование"; глава 3 – "Генезис и характер "битвы нот"; глава 4 – "Год 1953-й: упущенные
возможности"; глава 5 – "1954–1958 гг.: от "нормализации" к кризису";
глава 6 – "1958–1964 гг.: кризисная дипломатия Хрущёва"; глава 7 –
"1964–1970 гг. на пути к разрядке"; глава 8 – "1970–1990 гг.: два государства или одно?"
Каждый из указанных периодов автор описывает, опираясь на
разный по объёму массив источников, чем объясняется некоторая
неравномерность изложения. Так, первые две главы занимают треть
* edemskiy_abe@riss.ru.
Рецензия на книгу: Филитов А. М. Германия в советском внешнеполитическом
планировании. 1941–1990 / Рос. акад. наук, Ин-т всеобщ. истории. М. : Наука, 2009.
331 с.
Филитов А. М. "Холодная война": историографические дискуссии на Западе.
М. : Наука, 1991. 198 с.; Его же. Германский вопрос: от раскола к объединению : новое
прочтение. М. : Междунар. отношения, 1993. 240 с.
Проблемы национальной стратегии № 1 (6) 2011
190
объёма книги и написаны на основе солидных сборников уже опубликованных документов. Однако остальные базируются преимущественно на архивных источниках – главной опоре его концепции. Причём до
начала 60-х гг. – это в основном документы советских архивов, а для
последующих периодов – преимущественно зарубежных, прежде всего
немецких (частично привлечены австрийские, британские и американские
источники). Это обстоятельство связано с тем, что материалы отечественных архивов последнего периода существования СССР менее доступны
по сравнению с документами более раннего времени, хотя и доступность
последних нельзя считать идеальной. Что касается немецких архивов, то
там сегодня хранится немало советских документов, которыми в то время
Москва доверительно делилась с Берлином.
Анализ событий второй половины 60-х и 70-х гг., проведённый
автором, – исследование во многом пионерское, прежде всего для отечественной исторической науки. Ранее подавляющее большинство статей по
истории "германского вопроса" после 1961 г. было посвящено преимущественно процессу объединения Германии в 1990 г. Но и эти исследования,
особенно касающиеся начального периода правления Л. И. Брежнева,
в будущем должны быть дополнены. В последних главах А. М. Филитов
порой отталкивается от версий, широко обсуждаемых, встречающихся
в мемуаристике и публицистике, но которые пока недостаточно подкреплены документами из российских архивов (в частности, о том, что группа
Шелепина "готова была идти на обострение отношений с "империализмом" и др.). Важных, но единичных отчётов, написанных эмиссарами из
Берлина после визитов в Москву, для этого явно недостаточно, и предстоит более серьёзно аргументировать (или опровергнуть) предложенные
версии, использовав и другие, в первую очередь отечественные документы.
Ограниченный объём книги и прежде всего то обстоятельство, что
основное внимание в исследовании уделено процессу выработки внешнеполитических решений зачастую без указания на пути их реализации,
потребуют от читателя солидных знаний советской внешней политики и
истории международных отношений середины – второй половины ХХ в.
В этом несомненно помогут уважительные ссылки автора на не утратившие своего значения монографии коллег и мемуары участников событий,
что даст возможность проследить довольно крутые повороты советского
внешнеполитического курса в "германском вопросе" на протяжении нескольких десятилетий. Эволюция, а порой и резкие кульбиты, во взглядах некоторых дипломатов-германистов, борьба властных группировок
внутри советской элиты, которая не была монолитом даже в годы правления И. В. Сталина, изложены автором в академическом стиле, но доступным языком, что является безусловным достоинством работы.
При освещении широкой панорамы событий, мельчайшими деталями
которой безупречно владеет А. М. Филитов, автор также обсуждает научные открытия своих коллег, не стесняется корректировать собственное ви�дение проблем, изложенное им в прежних работах. Приятным
сюрпризом, который значительно облегчает понимание концептуальных
Филитов А. М. Германия в советском внешнеполитическом планировании. С. 282.
рецензии
191
вопросов, являются помещённые в конце некоторых глав краткие историографические обзоры. В них он щедро делится своими знаниями, помогая читателю вникнуть в смысл научных дискуссий, которые учёные
и пропагандисты ведут вот уже несколько десятилетий. Ведь, например,
только "сталинской ноте 10 марта 1952 г." в зарубежной историографии
посвящено свыше 120 специальных исследований. Сотни статей, сборников и книг опубликованы и о разделении Германии, и о её объединении.
Несмотря на то, что основное внимание в книге уделено закулисью
советского внешнеполитического планирования, погружённость её автора
в материал, постоянное участие в работе Комиссии историков России и
Германии по новейшей истории российско-германских отношений, а также в ряде международных проектов и многочисленных международных
конференциях, позволяют показать читателям и "западное", и "немецкое"
представление об истории "германского вопроса". Безусловно интересна и важна классификация научных взглядов историков и их подходов
к проблеме, которая просматривается в данной книге.
Несомненно, труд историка уникален и индивидуален. Но вместе
с тем ясно, что автор находится по одну сторону с немецким историком В. Лотом и с близкими к нему исследователями Р. Штейнингером,
Д. Штаритцем, Э. Шерстяной, Г. Бензером и В. Отто. Большинство из
них, будучи авторами историографии уже объединённой Германии, продолжают противостоять русофобии, как делали это и в историографии
ГДР. К лагерю тех историков, которые полагают, что советские планы
в "германском вопросе" были оборонительными и нацеливались на компромисс с Западом, принадлежат и ирландский историк Дж. Робертс, и
норвежский исследователь С. Бьернстад.
Прочитав книгу, понимаешь, что этому лагерю противостоит многочисленное сообщество историков-"триумфалистов", которые постоянно
подчёркивают агрессивность СССР, его намерение захватить или поставить под свой контроль всю Германию и всю Европу, одновременно оценивая в превосходных степенях усилия Запада, нарушившие эти планы и
разгромившие "агрессивный коммунизм". Среди этих историков следует
прежде всего упомянуть Г. Веттига, с которым А. М. Филитов едко полемизирует на протяжении всей книги, остроумно и вместе с тем академически корректно высмеивая маниакальное упорство немецкого коллеги
в стремлении доказать недоказуемое. Но надо сказать, что при этом
автор отдаёт должное своим идеологическим оппонентам, их настойчивости в поиске и публикации архивных документов, желанию подкрепить
источниками свою антисоветскую позицию. Кроме Г. Веттига оппонентами А. М. Филитова являются представитель старшего поколения историков ГДР Р. Бадштюбнер, а также Й. Лауфер и бывший американский
дипломат У. Смайсер. К ним можно отнести и молодых перспективных
исследователей, среди них – нынешний сотрудник Германского исторического института в Москве М. Уль и австрийский историк П. Руггенталер,
которых автор мягко предостерегает от дальнейшего безоглядного следования по этому пути.
Можно согласиться с тем, как А. М. Филитов определяет место
собственной концепции в ряду главных направлений изучения истории
192
Проблемы национальной стратегии № 1 (6) 2011
международных отношений середины – второй половины ХХ в., таких
как "традиционализм" (и его современная форма – "триумфализм", или
"новый традиционализм"), "ревизионизм", "постревизионизм". Он вполне
справедливо относит себя к последнему, считая своей задачей не стремление поровну распределить ответственность между Западом и Востоком за
нагнетание конфликтности в период "холодной войны", а поиск упущенных обеими сторонами возможностей для предотвращения послевоенной
конфронтации.
На основании доступных для изучения материалов автор делает вывод,
что в советском планировании решения "германской проблемы" проекты
"завоевания" или "советизации" всей Германии путём экспорта революции
и пр. отсутствовали полностью. Главный конфликт в советском руководстве состоял в борьбе мнений между прагматичной линией профессиональных дипломатов на сохранение (или восстановление) единства Германии
на компромиссной основе и жёстким идеологизированным подходом представителей партийного аппарата ВКП(б) – КПСС, настаивавших на отделении восточной части страны и интеграции её в сферу своего влияния
(с 1955 г. – в Организацию Варшавского договора). Безусловной ценностью работы является стремление А. М. Филитова персонифицировать
обе эти линии, подтверждая свои выводы документальными свидетельствами.
Можно поздравить и автора монографии, и её читателей (экспертовгерманистов, специалистов по истории ХХ в., студентов-гуманитариев,
а также всех тех, кто не поленится прочесть пространные цитаты из архивных документов и глубокие комментарии автора) с появлением первого интегрального документального исследования "германского вопроса"
и отношения к нему Советского Союза на протяжении полувека, начиная
с 1941 г. и заканчивая 1990 г. Исследование, которое базируется на достоверных документах, их ясном изложении и комментариях, будет несомненно полезным всем читателям и надолго станет настольной книгой
для тех, кто интересуется вопросами внешнеполитического планирования
и историей международных отношений в ХХ в.