Айрапетян Л.Н. (06.03.2015
advertisement
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» На правах рукописи Айрапетян Лиана Нарэновна ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА ПРИ РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ Специальность 08.00.05 –Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент Батаева Бэла Саидовна Москва – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................................................... 2 ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ...................................................................... 11 1.1. Взаимодействие власти и бизнеса: направления, модели, инструменты ... 11 1.2. Целевые программы как инструмент реализации стратегии социальноэкономического развития Российской Федерации ................................................. 29 1.3. Государственно-частное партнерство как основная форма взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ ..................... 43 ГЛАВА 2 ОЦЕНКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТНЫХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ ............................................................. 63 2.1. Практика привлечения бизнеса к реализации целевых программ в современных социально-экономических условиях ................................................ 63 2.2. Анализ существующего порядка разработки и реализации целевых программ ..................................................................................................................... 82 2.3. Развитие системы институтов взаимодействия власти и бизнеса в Российской Федерации .............................................................................................. 95 ГЛАВА 3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА ПРИ РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ ........................................................... 105 3.1. Совершенствование взаимодействия власти и бизнеса при разработке целевых программ .................................................................................................... 105 3.2. Направления развития привлечения бизнеса к реализации целевых программ ................................................................................................................... 117 3.3. Оценка возможности адаптации зарубежного опыта реализации целевых программ с помощью корпораций развития ......................................................... 123 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...................................................................................................... ...138 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ....................................................................................... 143 ПРИЛОЖЕНИЕ А Анализ реализации федеральных целевых программ ........... 158 ПРИЛОЖЕНИЕ Б Сравнительная характеристика корпораций развития территорий в России ................................................................................................... 166 ПРИЛОЖЕНИЕ В Анализ деятельности общественных советов при федеральных министерствах.............................................................................................................. 176 ПРИЛОЖЕНИЕ Г Анализ деятельности крупнейших компаний по взаимодействию с заинтересованными сторонами в 2012 году ............................. 181 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования Успешное развитие современного рыночного государства зависит от эффективного взаимодействия всех секторов: власти, бизнеса и общества. Роль государства эволюционирует в сторону партнерства. Устойчивое социальноэкономическое развитие напрямую зависит от принимаемых решений и деятельности, которую ведут власть и бизнес. Взаимодействие между властью и бизнесом основано на учете интересов обеих сторон и является основой устойчивого развития любого современного государства. Одной из целей деятельности органов власти является определение приоритетов развития государства, учитывая все факторы, воздействующие на общество. В 2014 году федеральный бюджет сформирован на основе программноцелевого подхода, при этом на финансирование государственных программ, которые в свою очередь включают федеральные целевые программы, приходится 57,8 % от расходов федерального бюджета. В условиях сокращения бюджетных расходов возникает необходимость поиска альтернативных источников финансирования программ, в частности путем привлечения ресурсов частного сектора. Так, в 2014 году запланировано привлечение внебюджетных источников в размере 45,7 % от общего объема средств, предусмотренных на реализацию федеральных целевых программ. В связи с этим повышается значение взаимодействия власти и бизнеса на всех этапах разработки и реализации целевых программ. В Бюджетном послании Президента Российской Федерации В.В. Путина «О бюджетной политике в 2014 – 2016 годах» одним из основных инструментов оптимизации расходов федерального бюджета указывается «активное использование механизмов частно-государственного партнерства, позволяющих 4 привлечь инвестиции и услуги частных компаний для решения государственных задач». В экономиках развитых стран бизнес активно привлекается к решению социальных и экономических проблем общества через совместную разработку стратегий развития, целевых программ развития, государственно-частное партнерство. Сегодня в России уже есть примеры успешной реализации государственно-частного партнерства. Данная форма взаимодействия власти и бизнеса успешно применяется при реализации целевых программ. Однако опыт взаимодействия власти и бизнеса в рамках разработки целевых программ находится на стадии развитии. Это и обусловило выбор и актуальность темы диссертационного исследования. Степень научной методологической базой разработанности диссертации проблемы. послужили Теоретической классические и труды отечественных и зарубежных авторов. Существенный вклад в развитие научного обоснования взаимодействия властных и предпринимательских структур внесли зарубежные исследователи Р. Даль, А. Косон, А. Лейпхарт, Дж. Лембрух, Дж. Стиглиц, Ф. Шмиттер, Й. Шумпетер. Вопросы взаимодействия власти и бизнеса и партнерства с точки зрения экономической теории получили освещение в работах российских исследователей: В.Г. Бабаян, Е.Т. Гайдар, С.Ю. Глазьев, А.Ю. Зудин, Г.Б. Кочетков, Я.Ш. Паппэ, С.П. Перегудов, В.Б. Супян, В.Ф. Уколов, В.А. Шаховой, М.А. Эскиндаров, В.М. Юрьев, Е.Г. Ясин и др. Теоретические основы, формы, модели, механизмы, принципы, виды и инструменты взаимодействия властных и предпринимательских структур исследованы следующими учеными: А.Г. Аганбегян, И.Ю. Беляева, Б.С. Батаева, Т.В. Бутова, Ш.М. Валитов, А.А. Галкин, О.В. Данилова, Т.И. Заславская, Н.В. Калинин, П.А. Кирьян, А.В. Козлова, А.А Лачин, Е.А. Лачина, Д.А. Максимов, Р.А. Надыров, С.В. Полторыхина, Ю.В. Рагулина, Я.Я. Ровнер, В.А. Титаренко, О.Н. Фомин, Г.Г. Чахкиев, Е.А. Шуртухина и др. 5 Проблемы развития государственно-частного партнерства освещены в работах следующих исследователей: В.Г. Варнавского, Ю.С. Емельянова, А.Г. Зельднера, В.Ф. Ницевича, В.В. Ницевича, В.В. Моисеева, В.Г. Ростанца, И.Н. Ткаченко, Ю.А. Халимовского и др. Основы целевого рассматривают планирования, ведущие прогнозирования российские ученые и управления П.И. Бурак, В.А. Ириков, Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Е.Д. Новиков, Ю.М. Самохин, Г.С. Поспелов, Ю.В. Яковец и др. Проблемы разработки и реализации целевых программ освещены в работах О.Г. Александровой, И.А. Заворотченко, С.И. Карандасова, В.С. Коноплевой, Д.С. Петросяна, А.А. Позднякова, И.А. Рождественской, О.Н. Семирхановой, И.Ф. Сидориной, М.Р. Устархановой, И.Е. Фатеевой и др. В работах по взаимодействию власти и бизнеса существенно различаются подходы к направлениям, моделям и инструментам взаимодействия властных и предпринимательских структур, в том числе при разработке и реализации целевых программ. В указанных работах недостаточно освещены теоретические основы целевого программирования, методики формирования целевых программ, а также отсутствует обобщение практики привлечения бизнеса к разработке и реализации целевых программ. В отечественной научной литературе не обобщена деятельность корпораций развития территорий в рамках целевых программ в силу их недавнего возникновения. Актуальность проблемы и незавершенность её решения обусловили постановку цели и задач диссертационной работы. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса методических положений и практических рекомендаций по совершенствованию взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ. 6 В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи: - обобщить теоретические представления о направлениях взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ; - обосновать выбор модели взаимодействия властных и предпринимательских структур в рамках разработки и реализации целевых программ; - сформировать методический аппарат по участию бизнеса в разработке и реализации целевых программ; - предложить алгоритм взаимодействия корпораций развития территорий и органов власти в ходе разработки и реализации целевых программ; - разработать рекомендации по совершенствованию действующего Порядка разработки и реализации целевых программ и практики его применения. Объектом исследования являются целевые программы всех уровней. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения участников взаимодействия власти и бизнеса в рамках разработки и реализации целевых программ. Теоретической и методологической основой исследования являются законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, методические документы органов государственного управления, а также широкий спектр научных и практических работ отечественных и зарубежных ученых по проблемам взаимодействия властных и предпринимательских структур. В процессе научного исследования автором использованы методы статистического, системного анализа и синтеза. В диссертации используются элементы сравнительного подхода. Информационной базой работы послужили материалы, опубликованные в научных изданиях и периодической литературе, материалы печатных и электронных источников, а также данные, размещенные на сайтах Федеральной службы государственной статистики, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, аналитические отчеты, сайты Правительства Российской Федерации, корпораций 7 развития территорий, материалы печати, Интернета, а также обобщенный практический опыт работы в этой сфере (Минфин России). Научная новизна диссертационного исследования состоит в формировании и научном обосновании комплекса методических положений и практических рекомендаций по совершенствованию взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ. Основные научные результаты, определяющие научную новизну диссертационного исследования и являющиеся предметом защиты, заключаются в следующем: 1. Обобщены теоретические представления о направлениях взаимодействия власти и бизнеса; обоснованы принципы и инструменты взаимодействия в рамках одного из направлений - разработки и реализации целевых программ (С. 15-25). 2. На основе анализа имеющихся в экономической литературе моделей взаимодействия власти и бизнеса доказано, что участие бизнеса в разработке и реализации целевых программ наиболее эффективно в рамках партнерской модели (С. 25). 3. Усовершенствован методический аппарат взаимодействия органов власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ, в частности обосновано: применение показателя доли внебюджетного финансирования целевой программы; включение предпринимательских структур в состав участников целевых программ и отражение информации о взаимодействии власти и бизнеса в разделах 4 и 5 действующего Порядка разработки и реализации целевых программ; создание при каждой целевой программе, предусматривающей внебюджетное финансирование, координационных советов, в состав которых входят представители бизнеса; привлечение корпораций развития территорий к разработке и реализации целевых программ; 8 использование широкого спектра преференций и льгот для инвесторов в рамках целевых программ и др. (С. 110-113). 4. Предложен алгоритм взаимодействия корпораций развития территорий и органов власти в ходе разработки и реализации целевых программ (С. 135-136). 5. Обоснованы рекомендации по совершенствованию действующего Порядка разработки и реализации целевых программ и практики его применения, в частности предложено: изменение формата целевых программ; формирование целевых программ на основе комплексных инвестиционных проектов; создание порядка отбора комплексных инвестиционных проектов, планируемых к включению в целевые программы; разработка критериев оценки эффективности исполнения целевых программ; применение мер ответственности органов власти за несвоевременное исполнение целевых программ и др. (С. 110-122). Область исследования Диссертация выполнена в рамках пунктов 10.4. «Государственная политика, механизмы, методы и технологии ее разработки и реализации. Стратегии и тактики в осуществлении государственной политики» и 10.5. «Особенности разработки и реализации государственной политики в экономической и социальной сферах. Прямые и обратные связи государственной политики, механизмов, методов и технологий ее разработки и реализации. Системы управления организациями. Развитие форм государственно-частного партнерства. Управление государственным имуществом» Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент (экономические науки). Теоретическая значимость исследования заключается в расширении и углублении теоретических положений о направлениях и моделях взаимодействия власти и бизнеса. Теоретико-методические положения диссертационного 9 исследования могут быть использованы для совершенствования управления процессами взаимодействия бизнеса и власти в рамках целевых программ. Положения и выводы исследования могут быть использованы в научноисследовательской работе по изучению проблем взаимодействия власти и бизнеса и при разработке учебных программ для дисциплин «Особенности взаимодействия бизнеса и властных структур» и «Социальная ответственность бизнеса и власти». Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения основных положений и рекомендаций, направленных на совершенствование процесса взаимодействия власти и бизнеса в ходе разработки и реализации целевых программ, в частности: комплекс методических положений по взаимодействию органов власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ; алгоритм взаимодействия органов власти и корпораций развития территорий в рамках разработки и реализации целевых программ; рекомендации по совершенствованию действующего Порядка разработки и реализации целевых программ и практики его применения. Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования Основные результаты диссертационного исследования докладывались и были одобрены на научно-практических конференциях в 2013-2014 г.г.: на IX Международной научно-практической конференции «Корпоративная социальная ответственность и этика бизнеса» (Москва, Финуниверситет, 29 мая 2013 г.); на научной конференции «Научные достижения молодых исследователей» (Москва, Финуниверситет, 27-29 марта 2014 г.); на X Международной научно-практической конференции «Корпоративная социальная ответственность и этика бизнеса» (Москва, Финуниверситет, 20-21 мая 2014 г.); на XII Международной конференции «Государственное управление: Российская Федерация в современном мире» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 30-31 мая 2014 г.); на II Научной конференции «Управленческие науки в современном мире» (Москва, Финуниверситет, 25 ноября 2014 г.). 10 Диссертация связана с исследованиями, проведенными в Финансовом университете в рамках Государственного задания на 2013 г. по теме «Система взаимодействия государственных органов и бизнес-структур на территории присутствия». Материалы диссертации используются в практической деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городское агентство управления инвестициями». В частности используются рекомендации по взаимодействию с органами власти в части разработки и реализации целевых программ. По материалам исследования Агентством рассмотрен вопрос о применении разработанного автором алгоритма взаимодействия органов власти и корпораций развития территорий при разработке и реализации целевых программ. Выводы и основные положения диссертации Айрапетян Л.Н. используются в практической работе Агентства и способствуют эффективному взаимодействию с органами власти. Материалы «Корпоративное диссертационного управление» исследования Финансового используются университета в кафедрой преподавании учебных дисциплин «Особенности взаимодействия бизнеса и властных структур» и «Социальная ответственность бизнеса и власти». Публикации. По теме диссертации опубликованы 6 работ общим объемом 3,03 п.л. (авторский объем – 2,88 п.л.), в том числе 5 работ общим объемом 2,61 п.л. (авторский объем – 2,46 п.л.) опубликованы в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России. Структура и объем работы. Структура обусловлена целью и задачами, поставленными в данной работе. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 131 наименования и 4 приложений. Диссертация изложена на 188 страницах, включает 7 рисунков и 10 таблиц. 11 ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ 1.1 Взаимодействие власти и бизнеса: направления, модели и инструменты В основе отношений бизнеса с государством лежат экономические отношения. Такие отношения подразумевают то, что в современном обществе бизнес не может существовать отдельно от государства, а государство отдельно от бизнеса. Государство определяет правила и принципы функционирования для всех хозяйствующих субъектов, при этом бизнес является неким инструментом, с помощью которого государство реализует часть функций в обществе, используя при этом потенциал бизнеса и его ресурсы. В настоящее время под бизнесом понимается экономическая деятельность, которая реализуется по собственной инициативе, за счет собственных (заемных) средств, на свой риск и под свою ответственность, главной целью которой является получение прибыли и развитие собственного потенциала [98, С. 237]. Вместе с тем современному бизнесу присуща ориентация не только на получение прибыли. С точки зрения управления, бизнес – это система хозяйствования, основанная на инновационной деятельности, включающая элементы риска и характеризующаяся наличием процесса воспроизводства с целью получения предпринимательского дохода. Без взаимодействия власти и бизнеса, основанного на отношениях взаимной зависимости, реализация данных свойств бизнеса затруднена, так как необходимо создание благоприятных внешних условий. Такие условия может создать только государство [98, С. 237]. Таким образом, связи бизнеса с государственными органами управления – это отношения взаимной зависимости, базирующиеся на природных свойствах 12 бизнеса и специфических функциях государства по созданию условий для функционирования предпринимательства, направленные на удовлетворение потребностей общества за счет их совместной деятельности [98, С. 238]. Отношения между властью и бизнесом это двухсторонний процесс и движущей силой развития современного общества является именно согласование публичных и частных интересов. Бизнес – часть гражданского общества. Располагая собственными, заемными, полученными в пользование и прочими подконтрольными экономическими ресурсами, осуществляя их комбинирование и выбор сферы использования, он, прежде всего, реализует свою основную функцию – максимизацию прибыли. Однако при реализации данной функции бизнес объективно, независимо от своей роли и желания, выполняет и целый ряд общественных функций, так или иначе совпадающих с функциями государства. И в этом смысле известная доля предпринимательства непосредственно работает не только на свои частные интересы, но и интересы всего общества [38, С. 8]. Условиями и принципами взаимодействия власти и бизнеса вне зависимости от закономерно изменяющихся его конкретных форм являются [38, С. 23]: 1) обеспечение баланса интересов взаимодействующих сторон; 2) демократизация и подконтрольность власти и бизнеса, прозрачность принимаемых ими решений; 3) информатизация власти и бизнеса и открытость (прозрачность) их перед обществом; 4) стандартизация отношений «власть-бизнес-общество» и их временной (постоянной) стабильности; 5) наличие мотивации взаимодействия для каждой из сторон; 6) направленность на реализацию всех имеющихся ресурсов с целью устойчивого роста экономики и социального развития общества; 7) борьба с коррупцией во власти и бизнесе; 8) партнерские отношения власти, бизнеса и общества; 13 9) сбалансированность действий механизмов рыночного саморегулирования и государственного воздействия на функционирование и развитие экономических и социальных процессов; 10) создание новой образовательной среды для подготовки будущих предпринимателей. Эффективное взаимодействие власти и бизнеса может быть лишь в том случае, если у взаимодействующих сторон имеется возможность свободно действовать в реализации своих интересов (отсутствие тотального подчинения частных интересов государственным), и в тоже время, существуют ограничения, препятствующие подчинению интересов одних субъектов интересам других. Поэтому, реализация взаимодействия экономических агентов осуществляется через своеобразный смешанный способ их взаимоотношений [38, С. 28]. Взаимодействие любых экономических субъектов основано на принципе баланса интересов. При этом интересы каждого конкретного субъекта не всегда могут быть реализованы в полной мере. Таким образом, наиболее эффективной системой считается та система, в которой взаимодействие ее субъектов основано на максимальном удовлетворении и минимальном подчинении и подавлении интересов обеих сторон. Важным критерием создания эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур при решении социальных проблем в регионах является разработка стратегических взаимодействий с учетом социальных интересов бизнеса. Это можно увидеть в таблице 1 – «матрице» интересов бизнеса в регионах России. «Матрица» дает возможность региональной и местной власти использовать различные инструменты социального партнерства с целью успешной реализации социальной политики, действуя в рамках «системы координат социальных интересов крупного бизнеса» [27, С. 26-28]. 14 Таблица 1 – «Матрица» социальных интересов крупного бизнеса в регионах России Тип/подтип региона Базовые регионы Регионы экспансии, в том числе: «Закрытые» Северные регионы с перспективными ресурсами Регионы со смежными перерабатывающими предприятиями Недоразделенные» регионы Важнейшие транзитные регионы Характер взаимоотношений бизнеса и Социальные интересы региональной/ муниципальной власти Стабильное развитие, качество трудовых Активное сотрудничество с ресурсов улучшается, основная цель властью сотрудничества с властью это защита собственности «Внешний» бизнес пока не является Региональная власть активно значимым социальным субъектом. взаимодействует с бизнесом в Группы, входящие в регионы не проведении социальной политики принимают на себя обязательства по развитию социальной сферы, ранее возлагавшиеся на региональные бизнесгруппы Частные компании не сильно Бизнес не так открыт для заинтересованы, так как в последние сотрудничества в реализации годы лицензии на добычу чаще социальной политики, хотя в получают государственные компании последнее время наблюдаются положительные тенденции Вертикально интегрированные Применяются проекты предпринимательские структуры свои преимущественно точечные и на социальные интересы ограничивают уровне муниципальных только муниципалитетами, в случае если образований они расположены на смежных и перерабатывающих предприятиях Социальная политика компании не Для привлечения власти на свою становится стабильной пока сторону бизнес проводит разовые окончательно не завершается передел благотворительные акции и собственности социальные программы Социальные интересы бизнеса Властным структурам необходимо направлены на сотрудничество с властью разрабатывать и представлять идеи и программы, которые поддержат бизнес Источник: составлено автором по материалам [27]. Взаимодействие власти и бизнеса подразумевает процесс совместной деятельности властных и предпринимательских структур, которая направлена на разработку и реализацию эффективных направлений развития социальноэкономической системы в целом и ее отдельных элементов, учитывающая экономические интересы сторон и рациональное использование ресурсов [96]. Взаимодействие достаточно емкое и сложное понятие, поэтому существует целый ряд его определений. Одни трактуют его как процесс согласования и взаимного учета различных социальных интересов; другие – как взаимообусловленный процесс воздействия 15 одних социальных групп на другие; третьи – как управляемый процесс реализации связей, который строится на базе общего и специфического в деятельности взаимодействующих с целью достижения нового качественного уровня; четвертые – как объединение усилий взаимодействующих сторон для решения того или иного вопроса, организацию совместных действий [87, С. 24]. Взаимодействие рассматривается как система, включающая множество агентов (субъектов), которые выполняют определенные роли и наделены определенным статусом. Нельзя не согласиться с тем, что взаимодействие можно рассматривать и как процесс воздействия одних субъектов на других. Тем не менее, на наш взгляд, взаимодействие властных и предпринимательских структур – это сотрудничество власти и бизнеса, основанное на осуществлении определенных действий каждого из субъектов в направлении другого, и удовлетворяющий принципу баланса интересов взаимодействующих сторон. В зависимости от политической ориентации, поведения, степени активности субъектов могут существовать различные стратегии взаимодействия [87, С. 30]: сотрудничество (партнеры содействуют друг другу); противоборство (партнеры противодействуют друг другу); однонаправленное содействие (один из партнеров уходит от взаимодействия, а другой способствует достижению индивидуальных целей другого или общих целей); однонаправленное взаимодействие (один из партнеров препятствует достижению целей другого, а второй уходит от взаимодействия с первым); компромиссное взаимодействие (здесь присутствуют как содействие, так и противодействие); консультативное взаимодействие. Наиболее перспективным и развивающимся в настоящее время видом взаимодействия, на наш взгляд, является сотрудничество, которое позволяет добиться реальных результатов и при этом основано на принципе баланса интересов. Сотрудничество подразумевает содействие партнеров друг другу с целью достижения единых целей. Развитие государства в различные периоды современной истории строилось на определенных моделях взаимодействия власти и бизнеса, которые были 16 наиболее предпочтительны на тот момент. Под воздействием различных факторов государство выбирает ту или иную модель развития взаимодействия власти и бизнеса. К таким факторам можно отнести структуру государства, институциональную среду, исторические особенности, специфику национальной экономики, баланс групповых интересов, культурные особенности и пр. В рамках таких моделей бизнес-сообщество взаимодействует с государством в целях создания наиболее благоприятных условий развития бизнеса и осуществления своих общественных и экономических задач. Принято выделять две основные модели взаимодействия власти и бизнеса – плюралистическую и корпоративистскую (ее иногда называют либеральным корпоративизмом, неокорпоративизм). Основные представители плюралистической модели – Р. Даль, Й. Шумпетер. Она характеризуется неограниченным количеством разного рода объединений, которые находятся в состоянии свободной конкуренции. Государственный контроль фактически отсутствует. Плюралистическая взаимоотношениями с модель государством. характеризуется В данном случае произвольными присутствует институциональный конфликт, при этом проявляется он не так интенсивно. Отсутствует устойчивая иерархия во взаимоотношениях крупных и малых предприятий с государством. Бизнесмены, профсоюзы не только борются друг с другом, но и конкурируют за влияние на государство. Правила игры зафиксированы в законах и неформальных нормах, при этом в них не предусмотрено никаких привилегий во взаимоотношениях с государством. Поэтому в случае появления любого «эксклюзива», это становится политической проблемой для правящих групп [87, С. 31]. Эта модель базируется на англо-американской традиции и исходит из того, что общественная система и ее части находятся в координационной зависимости. Поэтому исключается преобладание роли какой-то одной части целостной системы. Государство пассивно в данной модели. Основные задачи государства заключаются в распределении ограниченных ресурсов согласно решениям, 17 основанных на балансе между основными общественными силами [33]. Плюралистическая модель характеризуется независимостью и самодостаточностью экономических групп интересов при взаимодействии с государством [81]. Основные представители модели Дж. Лембрух, А. Лейпхарт, А. корпоративизма – Ф. Шмиттер, Косон. Такая модель предусматривает существование ограниченного количества корпораций-союзов, обладающих исключительным правом на выражение интересов своих членов и имеющих иерархически организованную структуру. Зачастую вступление в эти союзы стимулируется властями. Корпорации совместно с властными институтами участвуют в разработке и реализации государственной политики [60]. Корпоративистская модель предусматривает устойчивую иерархию во взаимоотношениях с государством. Малые предприятия и новые идеи, как правило, не имеют шансов. Взаимоотношения с государством приобретают устойчивый, долгосрочный и обязательный характер, зачастую оформляются специальными соглашениями (контрактами) [87, С. 31-32]. Такая модель взаимодействия бизнеса основана на партнерстве различных профессиональных и социальных групп. Основой деловой этики в этом случае является сотрудничество, а не конкуренция. В данном случае упор делается не на успешное развитие отдельной компании, а на достижение стабильности, успешное развитие экономики в целом, обеспечение устойчивого высокого уровня и качества жизни, предотвращение возможных негативных последствий. Властные структуры в корпоративистской модели устанавливают и обеспечивают обязательное выполнение установленных правил действий. Государство в данном случае рассматривается как орган, ответственный за исполнение социальных обязательств перед обществом, и оно имеет, соответственно, право выдвигать определенные требования к бизнесу [33]. Она предполагает определенный уровень зависимости принимаемых бизнесом решений от целей государственной политики и непростую процедуру согласования. Поэтому корпоративистскому типу сопутствует сложное институциональное оформление [81]. 18 Современная политология «неокорпоративизм», демократического для также обозначения политического оперирует модели устройства. возможной понятием в рамках Неокорпоративная модель взаимодействия осуществляется через сильные предпринимательские союзы, которые в условиях высокой централизации представительства обладают фактически монопольным правом на диалог с властью от лица данного сообщества [60]. В рамках сложившейся в России корпоративистской модели взаимодействия власти и бизнеса также можно выделить несколько других моделей взаимодействия. Чирикова А. и Розенков Д. выделяют следующие 4 модели взаимодействия власти и бизнеса, характерные для России: модель «подавления и принуждения», которая предусматривает административное давление; модель «патронажа», предполагающая компенсацию затрат бизнеса на реализацию социальных программ и проектов; модель «невмешательства», когда власть занимает позицию невмешательства в социальную политику, проводимую бизнесом; модель «партнерства», которая построена на компромиссе и учете интересов обеих сторон [29]. Представители научной школы Фонда институт экономики города предложили несколько другие модели: «добровольно-принудительная благотворительность», «торг», «город-комбинат» и «социальное партнерство». Модель подразумевает «добровольно-принудительная диктат со стороны власти. благотворительность» Добровольно-принудительная благотворительность замедляет рост эффективности корпоративных программ и повышение качества государственного и муниципального управления. Модель «торг» характеризуется представлением, что бизнес не понимает нужд населения и социальных проблем, корпоративная социальная ответственность используется как инструмент политических манипуляций. Модель «город-комбинат» - это модель, в которой компании заменяют функции органов власти в решении социальных проблем. Модель «социальное партнерство» подразумевает 19 согласование интересов трех секторов: бизнеса, власти и общества, критериями оценки которого являются повышение уровня и качества жизни населения, устойчивый экономический рост и пр. Исследователи Моисеев В.В., Ницевич В.В., Ницевич В.Ф., Шуртухина Е.А. выделяют 5 основных моделей взаимодействия государства и бизнеса: Модель «партнерства». Такая модель подразумевает создание партнерских (равноправных) отношений с целью социально-экономического развития страны (региона), повышения инвестиционной привлекательности, формирования благоприятного инвестиционного климата. Решения по всем экономическим вопросам, касающимся бизнеса, принимаются властью после консультации с заинтересованными сторонами. В модели партнерства между субъектами происходит обмен ресурсами (экономические, политические, административные и информационные ресурсы государства, и, финансовые, экспертные и инновационные ресурсы бизнеса). Модель «патронажа» чаще характерна для регионов. Она подразумевает опекание высшим должностным лицом региона (его заместителями) крупного бизнеса. Поэтому, как правило, происходит сращивание крупного бизнеса и власти. Такая модель выгодна как для бизнеса (избавляет от многих проверок, возможность получения госзаказов, обеспечивает победу в конкурсах и тендерах, другие возможности для получения средств бюджета), так и для государства (получение откатов и крупных взяток от бизнесменов, поддержка в региональных законодательных собраниях). Модели «подавления и принуждения». Такие модели подразумевают административное давление. Региональная власть, используя методы принуждения, требует от бизнеса вклад ресурсов в реализацию социальных и экономических проектов и программ. Модель «невмешательства» власти. Органы государственной власти не принимают никакого участия в отношении социальной политики, проводимой бизнесом. 20 В модели «социального партнерства» происходит сочетание интересов власти и бизнеса. При создании системы взаимодействия власти и бизнеса необходимо определить основные принципы этого взаимодействия, которые учитывали бы баланс интересов. Причем такой баланс должен устраивать как интересы власти, так и интересы бизнеса. Учитывая изложенное, на наш взгляд, наиболее удачной и выгодной для всех, является модель «партнерства». На сегодняшний день во всех развитых демократических государствах система взаимоотношений власти и бизнеса построена на балансе интересов и партнерстве. Россия также стремится развивать это направление, но до сих пор мы не можем сказать о том, что развитие нашей страны всецело построено на принципах баланса интересов во взаимодействии власти и бизнеса. В нашей стране сложилась корпоративная модель взаимодействия власти и бизнеса, которая пока еще далеко не совершенна и в отдельных направлениях развития взаимодействия власти и бизнеса мы можем увидеть некоторые проблемы. Основным направлением развития взаимодействия власти и бизнеса является тенденция усиления сотрудничества власти и бизнеса, как в развитых, так и в развивающихся странах. Преимущественно такое сотрудничество проявляется в общественно значимых отраслях экономики: электроэнергетика, транспорт, социальная инфраструктура (здравоохранение и образование), аграрный комплекс. Это связано с тем, что предприятия данных отраслей, как правило, имеют стратегическое значение и не могут быть полностью приватизированы, но, в то же время, государство не всегда обладает достаточными ресурсами и управленческим опытом, необходимыми для их развития. Одним из приоритетных направлений и стратегическим ориентиром долгосрочного социально-экономического развития России согласно Концепции 2020 является взаимодействие государства, бизнеса и общества как субъектов инновационного развития. В Концепции 2020 также отражены принципы, которыми будет руководствоваться государство в отношениях с бизнесом, среди 21 которых: развитие государственно-частного партнерства, которое нацелено на снижение инвестиционных рисков, прежде всего, в развитии транспортной, энергетической и коммунальной инфраструктуры, а также поддержка инициатив бизнеса по участию в развитии социальной сферы и др. Между властью и бизнесом всегда было, есть и будет противоречие и противостояние, и именно преодоление этого противостояния и разрешение всякого рода противоречий и есть движущая сила прогресса общества. Мощная государственная структура, с одной стороны, в лице своих институтов: министерств и ведомств, органов управления, силовых структур и других, противостоит рискованному бизнесу, с другой стороны. Поэтому бизнес заинтересован в создании всякого рода союзов, ассоциаций, советов, ведущих диалог с органами власти. Как уже было сказано выше важным принципом взаимодействия власти с бизнесом, развития механизма государственно-частного партнерства является принцип баланса интересов. Проблемы организации и совершенствования взаимодействия органов государственной власти и бизнес-сообщества особенно актуальны в складывающейся в настоящее время социально-экономической ситуации в России. Острота и важность этой проблемы нашли свое отражение в указах и решениях Президента Российской Федерации, постановлениях Государственной Думы Российской Федерации, Государственного совета при Президенте Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, ежегодных посланиях главы государства и руководителей регионов. Взаимодействие власти и бизнеса сегодня широко обсуждается в деловых кругах и обществе в целом и, тем не менее, во взаимоотношениях бизнеса и органов государственной власти есть еще ряд нерешенных проблем. По мнению экспертов, не установлены четкие и неизменные «правила игры», не созданы условия для благоприятного инвестиционного климата, а имеющаяся правовая база не гарантирует неприкосновенность частной собственности [74, С. 5]. 22 В рамках взаимодействия власти и бизнеса, каждая из сторон ставит перед собой определенные задачи от такого сотрудничества. Каждая из сторон такого сотрудничества преследует свои интересы и делает все для того, чтобы получить максимальную выгоду. Так, например, государство, осуществляя свою деятельность, проводит целый ряд мероприятий для развития бизнес-среды и вовлечения бизнеса в процесс социально-экономического развития страны. При этом, власть рассчитывает на то, что после проведения таких мер, получит своего рода «feedback» (обратная связь, отдача). Представители бизнеса, в свою очередь, также в своей деятельности рассчитывают на то, что их успешное взаимодействие с государством принесет свои плоды. Основные инструменты привлечения бизнеса к разработке и реализации целевых программ представлены на рисунке 1. Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве компаний с властью Совместная разработка стратегий развития территорий Реализация социально-значимых инвестиционных проектов Предоставление государственных гарантий Региональные институты развития (корпорации развития территорий) Выполнение государственных контрактов Бизнес Государство Общественные и координационные советы при органах власти Включение в государственные программы Льготные кредиты Субсидирование Налоговые преференции и льготы Отсрочка платежей Особые экономические зоны Источник: составлено автором. Рисунок 1 – Инструменты привлечения бизнеса к разработке и реализации целевых программ 23 Указанные на рисунке 1 инструменты взаимодействия сформированы в рамках определенных видов взаимодействия органов власти и бизнес-структур [74, С. 5]. Так, исследователи Моисеев В.В., Ницевич В.В., Ницевич В.Ф., Шуртухина Е.А выделяют восемь видов взаимодействия власти и бизнеса: – финансовое взаимодействие (власть и предпринимательские структуры взаимодействуют при разработке и реализации финансовых программ и планов; бизнес взаимодействует с властью в рамках финансирования целевых программ); – материальное взаимодействие (взаимодействие в сфере поставок товаров и услуг для государственных нужд); – пространственное взаимодействие (операции с земельными участками и недвижимостью и пр.); – проектно-управленческое взаимодействие (взаимодействие органов власти и бизнеса в рамках разработки программ развития, определенных стратегий, при этом бизнес зачастую рассматривается в качестве инвестора); – «стратегический аутсорсинг» (подразумевает передачу стороннему подрядчику некоторых бизнес-функций или частей бизнес-процесса компании); – создание совместных предприятий бизнесом и государством; – конкурсные методы взаимодействия бизнеса и власти (компания выигрывает конкурс, организованный по специальной разработанной схеме государством; выполнение муниципального заказа и муниципального гранта и др.); – взаимодействие в рамках законотворческого процесса. На основании систематизации теоретических основ взаимодействия власти и бизнеса, нами предложена следующая классификация подвидов (моделей) взаимодействия властных и предпринимательских структур, сложившихся в том или ином субъекте: «партнерство», «патронаж», «подавление» и «принуждение», «невмешательство». 24 Таблица 2 – Модели и направления взаимодействия властных и предпринимательских структур с учетом интересов сторон Модели взаимодействия Направления взаимодействия Инструменты взаимодействия Интересы предпринимательских структур Интересы властных структур Партнерство Совместная разработка стратегических документов, концепций, программ, нормативноправовых актов; государственно-частное партнерство; участие в разработке и реализации целевых программ; социальное партнерство Участие бизнеса в разработке стратегий развития территорий; в общественных и координационных советах при органах власти; в соглашениях о социальноэкономическом сотрудничестве; в софинансировании социальных программ в рамках межсекторного взаимодействия; в реализации совместных значимых инвестиционных проектов в рамках целевых программ; в реализации государственных контрактов; во включении инвестиционных проектов корпораций развития территорий в государственные программы и пр. Интерес государства заключается в привлечении внебюджетных источников для реализации целевых программ, позволяющих реализовать масштабные значимые для общества проекты; в выпуске компаниями востребованной и качественной продукции; в создании новых рабочих мест; в пополнении компаниями бюджета за счет налогов; в привлечении бизнеса к решению социальных проблем в регионах присутствия и т.д. Патронаж Государственно-частное партнерство (ГЧП) Подавление и принуждение Реализация регулирующих функций государства с помощью инструментов экономического и административного принуждения Реализация контрольнонадзорной функции государства в отношении бизнеса Государственные контракты; реализация совместных социально-значимых инвестиционных проектов; государственные гарантии; налоговые льготы и преференции; субсидирование; отсрочка платежей; льготные кредиты и пр. Административное давление; реализация социально-значимых инвестиционных проектов Бизнес заинтересован в экспертизе регулирующего воздействия (вводятся ли избыточные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской деятельности). Интерес бизнеса от участия в ГЧП заключается в административном и политическом содействии государства в реализации проектов; разделении рисков с государством; извлечении гарантированного дохода; доступе к инвестиционным ресурсам; получении репутационных плюсов и пр. Интересы предпринимательских структур от участия в координационных и общественных советах заключаются в решении проблем с помощью публичного обсуждения своих предложений. Интерес заключается в помощи со стороны представителей органов власти в получении госзаказов, побед в конкурсах и тендерах, в уменьшении количества налоговых и прочих проверок Бизнес заинтересован в корректировке воздействия органов власти в соответствии с динамикой его интересов Интерес органов власти заключается в контроле за общими тенденциями развития бизнеса Бизнес заинтересован в осуществлении своей деятельности без вмешательства со стороны государства и лишних затрат Интерес органов власти заключается в решении фискальных задач, контроле за соблюдением законов и т.д. Невмешательство власти Источник: разработано автором. Проведение проверок, взимание налогов, штрафов, сборов и т.д. Интерес отдельных представителей органов власти заключается в возможности извлечения частных выгод; в получении поддержки в региональных законодательных органах власти 25 Как следует из таблицы в модели «партнерство» в наиболее эффективной степени пересекаются интересы власти и бизнеса, взаимодействие осуществляется по большему числу направлений. Одним из направлений взаимодействия власти и бизнеса является участие в целевых программах. Сделан вывод о том, что участие бизнеса в разработке и реализации целевых программ наиболее вероятно и эффективно там, где сложилась партнерская модель взаимодействия власти и бизнеса. По мнению М. Курбатовой и Г. Левина, современная модель отношений власти и бизнеса характеризуется тремя зонами их взаимодействия: «белой», «черной» и «серой» [96]. «Белая» зона подразумевает формальные отношения (регулирование налоговых отношений, административное регулирование бизнеса, исполнение государственных заказов и пр. «Черная» зона подразумевает неформальные криминальные практики (в первую очередь коррупция). «Серая» зона охватывает неформальные отношения власти и бизнеса, сборы с бизнеса, непосредственно не связанные с коррупцией, неформальный торг бизнеса с властью по поводу условий своего функционирования (лоббизм). В «серой» и «черной» зоне взаимодействия процветают коррупция и лоббизм. В настоящее время в России лоббизм не оформлен законодательно. Профессиональные лоббисты занимаются продвижением интересов компаний в органах законодательной власти и в правительстве. Задача цивилизованного лоббизма — постоянное воздействие и корректировка деятельности органов власти в соответствии с динамикой интересов важнейших групп общества, определяющих экономическое развитие страны. Таким образом, обеспечивается постоянное и гибкое взаимодействие власти и общества, когда обе стороны получают свою выгоду. Сам термин «лобби» происходит от латинского lobium, которым обозначалась крытая галерея для прогулок. Политический оттенок понятие 26 «лоббизм» приобрело в США, где в 1864 г. термином «лоббирование» зафиксировали первый акт покупки голосов конгрессменов в коридорах конгресса. В Новое время — с XVI по XIX вв. — лоббизм трактовался исключительно в негативном социально-политическом контексте. В ряде стран (Франция, Индия, Китай) данное явление до сих пор оценивают как нечто предосудительное и нелегальное, отождествляя его с коррупцией. Аналогичное отношение наблюдается и в России. Однако в современной практике некоторых государств (США, Канада, Германия, Англия) лоббистская деятельность разрешена. В указанных странах определен правовой статус лоббистов, при этом он регулируется законами и нормативными актами, определяющими их права и обязанности. Лоббизм там подразумевает политический институт, в рамках которого частный сектор (представители бизнес-сообщества, общественные организации и пр.) оказывают воздействие на принятие государственных и политических решений в пределах конституционных прав граждан участвовать в управлении государством. При этом групп лоббистов – это организация, которая защищает интересы (материальные, социальные и др.) [41]. Так, например, в США лоббизм является профессией и даже принят закон, регулирующий эту сферу отношений. При американском конгрессе зарегистрировано примерно 12-15 тысяч лоббистов [102]. При этом в США лоббисты обязаны отчитываться в том, сколько они получили денег и куда их направили. В Германии существует закон, регулирующий взаимодействие бундестага с лоббистами. В России лоббизм официально не существует, но фактически присутствует во властных структурах, причем даже в органах исполнительной власти, что с точки зрения зарубежного законодательства преступно. С 1996 года в России предпринимались попытки принятия закона о лоббизме, но до сих пор этот вопрос вызывает множество противоречий. 27 Так, 5 марта 1996 г. депутатами Государственной Думы был разработан и внесен проект ФЗ «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти», 2 июня 1997 г. проект ФЗ «О правовых основах лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти», 24 ноября 2003 г. проект ФЗ «О лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти», 15 ноября 2003 г. проект ФЗ «О модельном законе "О регулировании лоббистской деятельности в органах государственной власти"», 17 декабря 2013 г. проект ФЗ «О порядке продвижения интересов коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в органах государственной власти и местного самоуправления». Вместе с тем, ни один из указанных законопроектов так и не нашел своего признания и все они были сняты с рассмотрения. Тем не менее, на наш взгляд, в ближайшее время вопрос принятия данного законопроекта будет решен и лоббизм в России будет оформлен законодательно. Как уже было сказано выше, во многих странах понятие «лоббизм» неотделимо от понятия «коррупция». Коррупция появилась вместе с зарождением государства. В переводе с латинского «коррупция» (corruptio) означает подкуп, порча, упадок. Проблемой коррупции занимались еще Платон, Аристотель, Монтескье, Вебер и др. В России впервые упоминание этого термина обнаружено в юридическом труде А.Я. Эстрина «Взятничество» (1913)[101]. Наличие коррупции в любом государстве говорит лишь о том, что в данной системе существуют неформальные отношениями между представителями органов власти и частными структурами [101]. В России лоббизм и коррупция фактически слились в единое целое, и поэтому в условиях отсутствия закона и прозрачности лоббистская деятельность подпадает под действие Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 30.09.2013) «О противодействии коррупции». Согласно пункту 1 статьи 1 этого закона, «коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление 28 полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией считается также совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица» [9]. Указом Президента Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. № 226 был утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2014-2015 годы. В нем предусмотрены мероприятия для решения следующих задач: – совершенствование организационных основ противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации; – обеспечение исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 – 2011 годы"; – активизация антикоррупционного просвещения граждан; – реализация требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", касающихся обязанности организаций принимать меры по предупреждению коррупции, и статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица» [5]. В России лоббирование в России имеет место, поэтому, логичнее было бы легализовать эту деятельность и проработать инструменты развития лоббизма и его нормативного закрепления. 29 Экономики всех развитых стран построены на принципах взаимодействия власти и бизнеса, Россия же пока находится на пути становления этих отношений. Взаимодействие власти и бизнеса будет успешным только тогда, когда каждый субъект этого взаимодействия в процессе своей деятельности будет учитывать интересы другого таким образом, чтобы их сотрудничество приводило к достижению единой цели – эффективному использования общественных и экономических ресурсов и их развитию. Это сотрудничество должно быть прозрачным и открытым. Целевые программы как инструмент реализации стратегии 1.2 социально-экономического развития Российской Федерации Основной целью деятельности всех уровней власти является достижение высокого и постоянно растущего уровня и качества жизни населения. Основой такого роста является высокая конкурентоспособность как страны в целом, так и отдельных регионов. Повышение конкурентоспособности, как на национальном, так и на региональном уровне является сложным и долгосрочным процессом, требующим постоянного целенаправленного воздействия. Сегодня наряду с глобализацией идет активный процесс регионализации экономики, который выражается в развитии отдельных отраслей экономики на определенных территориях. Главным образом речь идет о высокой конкурентоспособности на региональном уровне. «Продуктивность регионов» в совокупности дает высокий уровень конкурентоспособности страны в целом. На сегодняшний день выбор единственного действенного инструмента, способного обеспечить устойчивое и целенаправленное развитие в определенном направлении, сложно представить. Это, прежде всего, связано с тем, что есть несколько инструментов, которые взаимосвязаны друг с другом и ни один из них 30 не исключает наличия другого. Речь идет о прогнозировании, стратегическом планировании и программировании. Прогноз – система научно обоснованных положений о возможном состоянии и векторах развития объекта на перспективу, об альтернативных направлениях его развития. При этом, процесс разработки прогноза – это прогнозирование [84, С. 18]. Отличительной чертой прогноза является сочетание в нем характеристик теоретической фундаментальности, и в тоже время, конкретность возможных направлений развития на базе прогнозных расчетов и анализа. Стратегическое планирование процесс определения целей, задач, основных приоритетов, экономических показателей наиболее важных направлений социально-экономического развития страны (региона) на долгосрочную или среднесрочную перспективу, при этом формируя механизмы их реализации [84, С. 21]. Стратегическое планирование заключается в отборе основных приоритетов развития национальной экономики [66, С. 13]. В рамках стратегического планирования определяются общие направления экономических преобразований, которые позволят создать устойчивость и конкурентоспособность экономики страны в целом, уровень и качество жизни населения и др. При этом окончательный результат строго не фиксирован, а расположен в заданном диапазоне с предельными значениями по величине и времени. Программирование представляет собой разработку программы социальноэкономического развития – комплекса целевых ориентиров социально- экономического развития и планируемых государством эффективных путей и средств достижения указанных ориентиров [66, С. 13]. В данном случае мы можем говорить о комплексных программах развития страны (региона), антикризисных программах, национальных программах, целевых программах по развитию определенных сфер, либо о более узких отраслевых или региональных программах и др. 31 Программа (от греч. Programma – публичное объявление, предписание, распоряжение) – это совокупность намеченных, подлежащих последовательному выполнению действий, операций, процедур, связанных с общностью решаемой проблемы, задачи, а также информации об этих действиях [85, С. 9]. Программа – совокупность целевых ориентиров развития страны (региона, отрасли и пр.) и запланированных для этого государством эффективных средств их достижения [7]. Программы в отличие от планов характеризуются следующими особенностями: направлена на достижение единой главной цели; содержит ресурсы (источники), необходимые для ее реализации; содержит мероприятия, взаимосвязанные между собой и направленные на решение главной цели; содержит сроки, которые установлены для каждого этапа программы. В Российской Федерации результаты прогнозирования, стратегического планирования и программирования оформляются в виде основных стратегических документов страны: концепций, стратегий и программ. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» создал правовую основу для выработки и реализации стратегии экономического и социального развития страны на основе системы долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных прогнозов, концепции на долгосрочную перспективу, программы социально-экономического развития на среднесрочную перспективу и перечней федеральных целевых программ. Нами составлена схема в виде рисунка 2, отражающая структуру существующих инструментов социально-экономического развития в Российской Федерации. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации федеральный уровень Стратегии социально-экономического развития федеральных округов: ЦФО, СЗФО, ЮФО, СКФО, СФО, УФО, ДВФО, ПФО. Стратегии развития различных отраслей (Водная стратегия, Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности и тд. Планы мероприятий по реализации Стратегий Государственные программы регионального развития: Развитие Северо-Кавказского федерального округа, Социальноэкономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона, Региональная политика и федеративные отношения и др. Отраслевые государственные программы: Охрана окружающей среды, Развитие здравоохранения, Развитие образования, Культура России, и др. региональный уровень Стратегии развития определенных регионов (область, край, город, муниципальное образование) Планы мероприятий по реализации Стратегий Комплексные целевые программы 32 Федеральные целевые программы регионального развития: ФЦП «Социальноэкономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 – 2016 годы», ФЦП "Социальноэкономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года", ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020" и др. Отраслевые федеральные целевые программы: ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы)», ФЦП «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 – 2015 годы» и др. Перечни приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, утвержденные в соответствии с Концепцией 2020 и стратегиями развития федеральных округов (Перечни приоритетных инвестиционных проектов СКФО, СЗФО, ПФО, ЮФО, СФО, УФО, ЦФО, ДВФО) Источник: составлено автором. Рисунок 2 – Структура существующих инструментов социально-экономического развития в Российской Федерации 33 Согласно рисунку 2 на I этапе разрабатывается концепция социальноэкономического развития. Концепция социально-экономического развития Российской Федерации – система представлений о стратегических целях и приоритетах социальноэкономической политики государства, важнейших направлениях и средствах реализации указанных целей [7]. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее – Концепция) разработана в соответствии с поручением Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации, состоявшегося 21 июля 2006 г. Цель разработки Концепции – определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2008-2020 годы) устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе. Авторы Концепции обозначили приоритеты развития страны, переходящей на «социально ориентированное инновационное развитие». По мнению многих экспертов, концепция не может учесть всех привходящих факторов и обстоятельств, которые могут возникнуть уже в ближайшей перспективе. Концепция носит несколько рекомендательный характер, в ней выделены основные направления и приоритеты развития страны в целом. При этом более конкретно и узко направления развития отдельных стратегических ориентиров страны освещены в стратегических документах, национальных проектах, целевых программах в форме федеральных, региональных и муниципальных долгосрочных и ведомственных целевых программ. В соответствие с рисунком 2 на II этапе разрабатываются стратегии социально-экономического развития федеральных округов и отраслей экономики. Стратегия – совокупность приоритетных направлений устойчивого развития национальной экономики (отраслей или регионов) с учетом 34 складывающихся сценариев социально-экономического развития и основных проблемных зон. На сегодняшний день утверждены следующие стратегии: Стратегии социально-экономического развития 8 федеральных округов (разрабатывается стратегия развития Крымского федерального округа), Стратегии развития различных отраслей (Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года, Водная стратегия Российской Федерации на период до 2020 года, Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года, Стратегия развития промышленности строительных материалов и индустриального домостроения на период до 2020 года, Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и т.д.). Стратегии развития определяют основные стратегические ориентиры, цели, задачи, приоритеты, обоснованные научно сценарии социально-экономического развития, инструменты и механизмы достижения поставленных целей, направленных на устойчивое развитие страны (региона) и повышение уровня и качества жизни населения. В настоящее время не существует нормативно-правового акта, регулирующего порядок разработки и реализации Стратегий развития, в связи с этим возникает множество трудностей при разработке положений Стратегий. Так, например, органы государственной власти в рамках своей деятельности по разработке положений Стратегий социально-экономического развития федеральных округов ориентируются на Протокол Заседания Правительства Российской Федерации под руководством Д.Н. Козака от 1 апреля 2010 г. №ДКП16-43-пр (далее – Протокол 43-пр). Положения данного протокола определяют следующее. В стратегиях социально-экономического развития определяются приоритеты и направления развития инфраструктуры. При описании направлений развития объектов федеральной инфраструктуры в обязательном порядке 35 указываются экономические последствия для развития других отраслей экономики федерального округа» [17]. Таким образом, стратегии социально-экономического развития разрабатываются с целью определения приоритетов и направлений развития объектов инфраструктуры. То есть, стратегия это некая отправная точка, но при этом она не является документом, порождающим расходные обязательства. Данное утверждение также определено в Протоколе 43-пр. «Стратегия не является документом, порождающим расходные обязательства федерального бюджета, а должна быть обязательным ориентиром для формирования реализуемых на территории федерального округа долгосрочных (федеральных) целевых программ, а также критерием для оценки указанных программ с точки зрения комплексного территориального развития» [17]. На основе стратегий социально-экономического развития федеральных округов формируются не только долгосрочные (федеральные) целевые программы, инвестиционные программы, но и стратегии развития каждого субъекта, входящего в состав федерального округа. В Стратегии определяются конкурентные преимущества и экономические специализации каждого субъекта Российской Федерации, входящего в состав федерального округа, и на основе указанных преимуществ и специализаций формируются стратегии социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» [17]. На III этапе в целях успешной реализации основных направлений Стратегии актом Правительства Российской Федерации принимается план мероприятий по реализации Стратегии. План мероприятий по реализации Стратегии – это набор практических механизмов для достижения стратегических целей и решения задач. Он аккумулирует все мероприятия планового периода. Итоги исполнения таких планов в совокупности с достигнутыми показателями социально-экономического развития регионов за прошедший период показывают эффективность подобного формата работы. 36 Основная проблема заключается не в том, как качественно и правильно сформулировать стратегию, а в том, как ее реализовать. Способность реализовать стратегию является гораздо более важной, чем качество стратегии как таковой. Это всего лишь иллюзия, что правильная стратегия является необходимым и достаточным фактором успеха. В большинстве случаев, до 70%, реальной проблемой является не качество разработанной стратегии, а ее плохое осуществление. В Планы мероприятий по реализации Стратегий включены мероприятия по разработке и утверждению государственных программ и федеральных целевых программ. Таким образом, как видно из рисунка 2 на IV этапе разрабатываются государственные программы. Государственные программы Российской Федерации (далее – госпрограммы) – совокупность мероприятий и инструментов государственной политики, взаимосвязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам, обеспечивающих достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и безопасности [13]. Госпрограмма – документ, определяющий цель, задачи, результаты основные направления и инструменты государственной политики, направленные на достижение целей и реализацию приоритетов, установленных Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, либо обеспечивающий реализацию в установленные сроки крупномасштабных мероприятий общенационального или международного значения [10]. Общими принципами разработки и реализации госпрограмм являются: – формирование госпрограмм на основе определенных целей социальноэкономического развития и индикаторов их достижения; – определение органа исполнительной разработку и реализацию госпрограммы; власти, ответственного, за 37 – установление для госпрограмм, результатов двух типов: конечных и непосредственных результатов; – охват госпрограммами всех сфер деятельности органов исполнительной власти и соответственно большей части бюджетных ассигнований, находящихся в их распоряжении; – наделение органов исполнительной власти и их должностных лиц, ответственных за управление госпрограммами, полномочиями для достижения целей программ; – проведение регулярной оценки результативности и эффективности реализации госпрограмм. На федеральном уровне система госпрограмм формируется исходя из целей и индикаторов Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года и иных стратегических документов, утвержденных Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, например, Стратегией социальноэкономического развития федерального округа. При этом состав подпрограмм и планируемые результаты реализации подпрограмм определяются госпрограммой, а бюджетные ассигнования на их достижение утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете. Госпрограмма включает в себя федеральные целевые программы и подпрограммы. Подпрограммы формируются для решения конкретных задач в рамках госпрограммы. Деление государственной программы на подпрограммы осуществляется исходя из масштабности и сложности, решаемых в рамках госпрограммы задач. Подпрограммы госпрограммы содержат, в том числе ведомственные целевые программы и отдельные мероприятия органов государственной власти. При этом следует отметить, что каждое мероприятие имеет конкретный исполнителей. срок исполнения и соответственно ответственных 38 Основными особенностями программно-целевого метода являются: – выявление проблем и целей развития определенного объекта (сферы, региона и т.д.); – разработка комплекса задач (мероприятий), необходимых для решения поставленных целей и учитывающих интересы всех заинтересованных сторон; – объединение ресурсов предприятий, федеральных органов власти, органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для решения поставленных задач. Этот метод был впервые разработан и применен в США. Программноцелевой подход к управлению экономикой региона получил широкое распространение в мире. Так, методами регионального программирования осуществляется воздействие на развитие 2/3 территории ФРГ, 40% территории Великобритании, 90% территории Норвегии, отстающих в экономическом развитии регионов Италии и Швеции [88]. V этап – это разработка целевой программы. Целевое программирование – это основа стратегического управления и выполняет для развития конкурентоспособности страны (регионов) следующие функции: – выявление экономического ключевых развития, направлений позволяющих (приоритетных) решать конкретные социальнозадачи за определенное время с определенными результатами с учетом ограниченных ресурсов; – концентрация ограниченных средств на решении конкретного числа задач; – взаимосвязь программ между собой и с остальными элементами экономики страны (региона). Целевая программа – это система взаимоувязанных по целям, ресурсам и срокам мероприятий, обеспечивающая реализацию приоритета социального, экономического, научно-технического, территориального или экологического развития в заданные сроки и с наилучшим эффектом [84, С. 22]. 39 Целевые программы направлены на реализацию крупномасштабных, стратегически важных для государства инвестиционных, инновационных проектов, которые направлены на решение комплексных проблем. Целевая проведению, программа комплексных сконцентрированных на – совокупность по намеченных содержанию, решении к согласованных проблемы, планомерному по обеспеченных времени, ресурсами мероприятий [90, С. 53]. Как уже было сказано выше, целевые программы являются составной частью госпрограмм. При этом, целевые программы также, в свою очередь, включают несколько подпрограмм, которые направлены на решение определенных задач в рамках целевой программы. Такое деление целевых программ основано на масштабности и сложности поставленных целей и задач. Основные мероприятия государственных программ Российской Федерации и подпрограммы (мероприятия) целевых программ не должны дублировать друг друга. С другой стороны, целевые программы – это особый способ претворения государственных решений в жизнь, который направлен на достижение запланированных целей и результатов, реализуемых на основе законодательства. Целевые программы это инструмент государственного регулирования экономики, который позволяет решить актуальные социальные и экономические проблемы страны (региона), при этом обеспечивает концентрацию финансовых ресурсов на приоритетных направлениях [90, С. 54]. Проанализировав существующие определения понятия «целевая программа» нами предложено следующее определение: «целевая программа – система мероприятий, направленная на решение определенных целей и задач в конкретные сроки и с установленным ресурсным обеспечением для достижения исполнителями программы намеченных показателей с учетом приоритетов социально-экономического развития, и предполагающая баланс интересов всех заинтересованных в ее реализации сторон». 40 Анализ целевых программ позволил нам уточнить и расширить их классификацию в соответствии с различными критериями: 1. В зависимости от субъекта управления: – межгосударственные; – федеральные; – межрегиональные; – региональные; – ведомственные; – местные. 2. В зависимости от срока реализации: – краткосрочные (до 1 года); – среднесрочные (от 1 до 3 лет); – долгосрочные (более 3 лет). 3. В зависимости от объекта управления: – комплексные (регионального развития); – отраслевые (направлены на развитие конкретной отрасли). 4. В зависимости от направления основных мероприятий программы: – социально-экономические; – экологические; – инвестиционные; – научно-технические; – инновационно-ориентированные; – оборонной безопасности; – обеспечения бюджетной безопасности. 5. В зависимости от источников финансирования: – финансируемые за счет средств федерального бюджета; – финансируемые за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации; – финансируемые за счет средств федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников. 41 В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» были подготовлены изменения в Бюджетный Кодекс Российской Федерации в части замены понятия «долгосрочные целевые программы» понятиями «государственные программы Российской Федерации», «государственные программы субъекта Российской Федерации», «муниципальные программы» [1]. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2014 года, что фактически означает, что все бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности в федеральном бюджете на 2014-2016 годы будут формироваться по программному принципу в рамках государственных программ. Тем не менее, необходимо отметить, что такой инструмент социальноэкономического развития как целевая программа не искореняется полностью, данные изменения несут за собой полный переход к бюджетированию по программному принципу. Таким образом, формируется четкая система иерархии, и теперь целевые программы уже не отдельный элемент системы стратегического планирования, а составная часть государственных программ Российской Федерации. Основным этапом в процессе разработки и реализации целевых программ является финансирование целевой программы. Мероприятия целевой программы и очередность их проведения должны быть увязаны с объемами предоставляемых на их выполнение финансовых ресурсов. Здесь необходимо наличие государственного финансового контроля, начиная от учета приоритета и целей социально-экономического развития региона и включая предварительную оценку социально-экономической эффективности и последствий реализации программы. Механизм разработки и реализации целевых программ - совокупность органов, отвечающих за разработку и реализацию целевых программ, участников программы, а также инструменты формирования финансовых и иных ресурсов при разработке и реализации целевых программ. 42 Определение является источников основой в финансирования реализации программы. мероприятий Основными программы источниками финансирования целевых программ являются средств федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации (консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации), а также внебюджетные источники. Внебюджетные источники целевых программ всех уровней власти: – капитал отдельных инвесторов (отечественных и зарубежных), заинтересованных в реализации программы (отдельных мероприятий); – целевые отчисления от прибыли предприятий, заинтересованных в реализации программы; – кредиты банков (инвестиционные и конверсионные кредиты, целевые кредиты банков под государственные гарантии); – средства фондов и общественных организаций, зарубежных инвесторов; – «средства исполнителей целевых программ, включая собственные средства предприятий и организаций; – возможности фондового рынка». В соответствии с Законом Российской Федерации «Об иностранных инвестициях» иностранные инвесторы также могут участвовать в реализации целевых программ на основе долевого финансирования. Таким образом, мы видим, что бизнес («капитал отдельных инвесторов (отечественных и зарубежных)» является важным источником финансирования целевых программ. Стратегии развития определенных отраслей и территорий, государственные программы Российской Федерации, целевые программы всех уровней находятся под руководством и контролем различных органов власти. Для реализации стратегии определяются ответственные исполнители (в зависимости от уровня стратегии – федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные органы), для реализации государственной программы Российской Федерации – ответственный исполнитель программы, соисполнители программы, 43 участники программы (федеральные органы исполнительной власти), для реализации целевой программы – государственный заказчик-координатор программы и государственные заказчики отдельных мероприятий (в зависимости от уровня целевой программы – федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные органы власти). На сегодняшний день целевое программирование является основополагающим принципом развития всех отраслей экономики России. В особенности это касается таких стратегически важных отраслей как транспорт, электроэнергетика, образование, здравоохранение. Целевые программы – эффективный механизм развития отраслей и регионов в целом, но только тогда когда ресурсное обеспечение программы не ограничено лишь бюджетными средствами. Внебюджетные источники финансирования целевых программ являются зачастую ключевым фактором в успешной реализации программы и достижении запланированных показателей. Именно поэтому бизнес-сообщество как заинтересованная сторона должно быть постоянным и активным участником целевых программ, начиная от разработки программы, заканчивая ее реализацией. 1.3 Государственно-частное партнерство как основная форма взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ Государственно-частное партнерство является основной формой взаимодействия власти и бизнеса. Партнерство государства и частного сектора представляет собой институциональный альянс между властью и бизнесом в целях реализации национальных и международных, масштабных, общественно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности: от развития 44 стратегически важных отраслей промышленности до оказания общественных услуг [98, С. 359]. Понятие «государственно-частное партнерство» (Public Private Partnership) (далее – ГЧП) появилось сравнительно недавно, в начале 90-х гг. XX в. В связи с тем, что понятие ГЧП новое, исследователи дают различные его толкования. По мнению Варнавского В.Г. партнерство государства и частного сектора – это институциональный и организационный альянс между властью и бизнесом в целях реализации национальных и международных, масштабных, общественно значимых проектов: от развития стратегически важных отраслей промышленности и НИОКР до обеспечения общественных услуг [40]. Нельзя также не согласиться с Халимовским Ю.А., который утверждает, что ГЧП – это взаимовыгодное сотрудничество государственного и частного секторов, которое основано на объединении ресурсов и распределении рисков, с целью получения прибыли и достижения общественно значимых результатов, предполагающее частичное освобождение частного сектора от предпринимательских рисков [100]. По мнению Министерства финансов Великобритании ГЧП – это «соглашение между двумя или более объектами, которое позволяет им организовать совместную работу в направлении общих целей, и характеризуется разделением полномочий и ответственности, объединением инвестиций, а также разделением риска и взаимной выгоды» [105]. Канадский совет по ГЧП определяет его как «совместное предприятие государственного и частного секторов, которое построено на опыте каждого из партнеров, и которое наилучшим образом отвечает четко определенным общественным потребностям через соответствующее распределение ресурсов, рисков и вознаграждений участников такого партнерства» [105]. Таким образом, термин "государственно-частное партнерство" наполнен широким смыслом. Однако ключевым элементом является существование подхода «партнерского» стиля в предоставлении инфраструктуры, в отличие от отношений «поставщика», отношений на расстоянии вытянутой руки. Либо 45 каждая сторона принимает на себя обязанности за каждый элемент общего предприятия, и они работают вместе, или обе стороны принимают совместную ответственность за каждый элемент. Важно учитывать, что ГЧП включает в себя обмен риском, ответственностью и вознаграждением, и оно осуществляется в тех случаях, когда есть соотношение цены и качества в пользу налогоплательщиков [108]. Поэтому, на наш взгляд ГЧП подразумевает под собой объединение государственных и частных ресурсов, основанное на соблюдении интересов обеих сторон и извлечении взаимодействия, максимальной выгоды для обеих сторон такого с целью наиболее эффективного использования данных ресурсов в рамках решения социально-экономических задач, реализации общественно значимых проектов в различных отраслях. Схему взаимодействия субъектов государственно-частного партнерства можно представить в виде рисунка 3. Проблема Государство: - интересы - ресурсы -права и обязанности - риск Взаимодействие власти и бизнеса Бизнес: - интересы - ресурсы -права и обязанности - риск ГЧП - развитие механизма ГЧП - решение проблем общества - прибыль и удовлетворение интересов сторон - повышение уровня доверия общества государству и бизнесу Источник: составлено автором. Рисунок 3 – Схема взаимодействия субъектов государственно-частного партнерства 46 Основным элементом в понятии ГЧП является партнерство, при котором государство и бизнес выступают как равноправные партнеры, взаимно дополняя друг друга. Существуют признаки, наличие которых во взаимодействии власти и бизнеса свидетельствует о том, что оно является государственно-частным партнерством (далее – ГЧП) [98, C. 358]: – партнеры ГЧП – это государственный и частный сектор; – взаимоотношения партнеров имеют равноправный характер; – у партнеров общие цели и общий государственный интерес; – объединение ресурсов партнеров для достижения общих целей; – взаимоотношения партнеров зафиксированы в официальных документах (контрактах, соглашениях и пр.) – партнеры распределяют расходы и риски и участвуют в использовании полученных результатов. ГЧП базируется на принципе баланса интересов двух партнеров: – интерес бизнес-структур заключается в получении прибыли; – интерес государства заключается в поиске и привлечении внебюджетных источников, позволяющих реализовать масштабные значимые для общества проекты. Именно поэтому принцип баланса интересов в рамках ГЧП лежит в основе объединения государственных и частных ресурсов с целью их наиболее эффективного использования и извлечения выгоды от совместной деятельности для обеих сторон партнерства, а также решения государственных задач и задач частного сектора соответственно. Реализовать значимые стратегические проекты программ, составляющие основу высокой конкурентоспособности страны, только за счет бюджетных средств (федерального, регионального, местного бюджетов) невозможно. Именно поэтому Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 13 июня 2013 г. выделил один 47 из приоритетов развития – максимально задействовать средства частных инвесторов, использовать механизмы государственно-частного партнерства. В регионах постоянно необходимо развивать новые и модернизировать устаревшие объекты. При этом основная проблема заключается в том, чтобы в условиях дефицита бюджетов субъектов Российской Федерации, сокращения трансфертов из федерального бюджета, найти способы привлечения внебюджетного финансирования для реализации ключевых проектов для региона и страны в целом. В мировой практике это осуществляется с помощью государственно-частного партнерства (далее – ГЧП). В свою очередь реализация ГЧП-проектов обеспечивает инвестиционную привлекательность, и как следствие, рост доходов бюджетов и создание новых рабочих мест для населения (рост доходов населения) [74, C. 112]. Развитие инфраструктуры – основное направление экономической политики России на ближайшее время, при этом для решения инфраструктурных проблем используются механизмы ГЧП. Сферы применения ГЧП в России не отличаются от общемировых. Так, ГЧП наиболее широко и часто применяется при привлечении внебюджетных источников к совместным стратегически важным инфраструктурным проектам в транспортной, социальной энергетической, аграрной и других сферах. Таким образом, различные формы ГЧП могут быть использованы для привлечения бизнеса к решению масштабных социальнозначимых федеральных, региональных и муниципальных целевых программ. Так, на сегодня в мире создан 51 институт развития государственночастного партнерства, в Европе – 24 института, в Северной и Южной Америке – 7 институтов, в Африке – 7 институтов и в Азии – 13 институтов. Также действует 9 международных организаций, к основным полномочиям которых в том числе относится развитие государственно-частного партнерства (ООН, ЕБРР, Международная финансовая корпорация и др.) [73]. Основная цель ГЧП – консолидация финансовых ресурсов государства (средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и объектов государственной собственности, государственной 48 собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности) и внебюджетных источников для реализации социально значимых проектов и программ в экономической, социальной и инновационной сферах экономики [98, C. 362]. Рассматривая государственно-частное партнерство как союз государства, бизнеса и общества можно выделить некоторые типичные интересы всех заинтересованных сторон. Для государства – это развитие стратегически важных, социально-значимых и инновационных сфер и отраслей (субъектов экономики); обеспечение занятости; решение фискальных задач; контроль за соблюдением закона; обеспечение экономического роста в целом; региональное развитие [97, C. 22]. Финансово-экономические цели бизнеса в системе государственночастного партнерства в основном отвечают интересам собственников, акционеров и клиентов. В первую очередь бизнес ждет от участия в ГЧП роста капитализации компании, максимизации прибыли за счет извлечения гарантированного дохода, доступа к инвестиционным ресурсам. Бизнес не прочь получить от участия в ГЧП и репутационно-имиджевые плюсы, а также доступ в сферы ранее для него «не профильные» [97, C. 22]. Общество заинтересовано в удовлетворении с помощью проектов ГЧП социально-значимых запросов. Взаимодействие власти и бизнеса в форме ГЧП учитывает принцип баланса интересов. Так, появление социально-экономических проблем тормозит решение государством значимых для общества задач, при этом бизнес, как правило, заинтересован в инвестировании в новые объекты. Политики, представители бизнес-сообщества, научные деятели давно ведут дискуссию о необходимости взаимодействия государственных и предпринимательских структур в форме государственно-частного партнерства с целью решения стоящих перед ними задач по развитию отдельных предприятий, регионов и страны в целом. На сегодняшний день есть некоторые сдвиги в организации работы по использованию механизмов государственно-частного партнерства в рамках реализации целевых программ. Так, в рамках реализации множества целевых 49 программ уже действуют некоторые инструменты ГЧП, и даже созданы экспертные советы, занимающиеся вопросами такого взаимодействия. Каждая из сторон взаимодействия власти и бизнеса преследует свои цели. Так, например, для государства ГЧП является инструментом привлечения частного капитала, который послужит внебюджетным источником для исполнения обязательств государства. При финансировании инвестиционных проектов, значимых для развития общества, имеющих высокий социальный эффект, реализующихся на территории России, частные структуры тоже получают некую выгоду от совместной деятельности с государством: государственные гарантии, преференции, льготы, субсидии для развития бизнеса и др. Тем не менее, основная трудность в развитии такого инструмента, как ГЧП, связана с тем, что вектор интересов государства и бизнеса не всегда совпадает. Государство больше делает акцент на своей фискальной функции, а бизнес стремится лишь каким-то образом получить активы государства, получить преференции и льготы в части налогообложения, провести лоббирование своих интересов. Вопрос нормативного регулирования аспектов государственно-частного партнерства обсуждается уже давно. На сегодняшний день на региональном уровне уже есть примеры принятия законов о ГЧП, при этом на федеральном уровне такой закон до сих пор не принят. Так, законы о ГЧП сегодня приняты в 69 субъектах Российской Федерации. На практике существует потребность принятия нормативно-правового акта о ГЧП, регулирующего все вопросы, возникающие в сфере ГЧП, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Прежде чем рассматривать государственно-частное партнерство, необходимо раскрыть его элементы – государственный и частный сектор с позиции возможностей участия в ГЧП. Государственный сектор можно представить в виде трех групп субъектов взаимодействия, ранжируя по уровню осуществления политики. 50 Первая группа: федеральные органы государственной власти, государственные корпорации и государственные фонды. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 № 636 (ред. от 01.11.2013) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам государственной власти можно отнести: – Федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, руководство Российской деятельностью Федерации, федеральные которых службы и осуществляет Президент федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам; – Федеральные министерства, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам; – Федеральные службы и федеральные агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. Государственные органы, входящие в состав данной группы, участвуют в более крупных проектах и имеют доступ к более существенным финансовым ресурсам государства в силу своего уровня. Поэтому конечно, представители бизнес-сообщества заинтересованы во взаимодействии именно с этим уровнем власти. Что касается государственных корпораций и фондов, то они представляют собой особую форму и также обладают достаточными ресурсами для участия в крупномасштабных проектах, но на практике взаимодействуют с бизнесом редко. Вторая группа: региональные органы государственной власти. Представители этой группы обладают меньшими ресурсами, они также могут быть вовлечены в крупные инвестиционные проекты, но, как правило, играют меньшую роль, чем участники первой группы, поскольку ресурсы региональной власти значительно меньше ресурсов федеральной власти. Третья группа: муниципальные органы власти и юридические лица с государственным статусом. 51 Взаимодействие муниципальных органов власти с бизнесом зачастую сводится к тому, что бизнес обеспечивает высокую степень занятости населения и наполнения местного бюджета. Взаимодействия бизнеса и власти в рамках реализации инвестиционных проектов на этом уровне, как правило, не наблюдается, в силу отсутствия у муниципальной власти больших ресурсов. К юридическим лицам с государственным статусом относятся бюджетные учреждения, государственные унитарные предприятия, иные компании, владельцем которых является государство, филиалы этих компаний. Участники этой группы практически не принимают участие в реализации инвестиционных проектов, у них немного другие функции и задачи. Примером партнерства такой структуры с бизнесом может быть обучение бюджетным учреждением сотрудников частного стратегически важного предприятия. Частный сектор можно представить также в виде трех групп субъектов взаимодействия. Частный сектор представляет собой совокупность экономических объектов, находящихся в частной собственности, принадлежащие частному капиталу. Здесь также можно выделить три группы участников ГЧП: – крупные коммерческие организации и их филиалы; – некоммерческие организации и их филиалы; – индивидуальные предприниматели. Чаще всего, конечно, взаимодействие с представителями власти осуществляет первая группа участников. Крупные коммерческие организации обладают значительными ресурсами и заинтересованы больше других в получении выгоды и преференций со стороны государства. Некоммерческие организации близки к государству по своим целям и поэтому для них важно получение социальной, нематериальной выгоды. Индивидуальные предприниматели также заинтересованы в таком партнерстве, хотя они преследуют те же цели, что и крупный бизнес, также заинтересованы в прибыли и льготах, но, тем не менее, индивидуальные 52 предприниматели ведут мелкий бизнес и их не так интересует такое взаимодействие. Для властных структур это – бюджетный и социально-экономический эффект; перевод части рисков на бизнес; привлечение управленческого интеллектуального капитала предпринимательских структур; оплата услуг с возможным сокращением денежных выплат при некачественном выполнении; отсутствие эксплуатационных расходов [95, С. 56]. Для предпринимательских структур это – административное и политическое содействие государства; разделение рисков с государством; возможность использования долевого финансирования; государственные гарантии (минимальная доходность, возврат вложенных средств в форме права на получение доходов от платной эксплуатации объекта, частичный (полный) возврат вложенных средств при неудачной реализации проекта) [95, С. 56]. В исследовании Ткаченко И.Н. предложена классификация проектов ГЧП по 11 признакам [97, С. 38-39]. Наше внимание привлекли два из одиннадцати представленных признаков. По источнику финансирования следующим образом: – проекты, реализуемые за счет бюджетных средств разного уровня (муниципального, регионального, федерального, федеральные и региональные целевые программ); – проекты, реализуемые за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации; – проекты, реализуемые за счет средств специальных федеральных и региональных фондов; – проекты, реализуемые за счет собственных средств частных компаний; – проекты, реализуемые за счет кредитных средств; – проекты, реализуемые за счет субсидии в рамках ГЧП. По форме взаимоотношений между государством и бизнесом (правовые механизмы) в рамках проекта: 53 – проекты на основе аренды (лизинга) государственной и муниципальной собственности; – проекты на основе государственного контракта; – проекты в рамках концессионного договора; – проекты, основанные на взаимодействии с Инвестиционным фондом; – проекты в рамках особых экономических зон; – комплексные инвестиционные проекты и программы; – проекты в рамках соглашений о разделе продукции; – проекты в рамках смешанных предприятий (акционерных обществ); – проекты в рамках совместных предприятий; – проекты в рамках долгосрочные инвестиционных соглашений; – проекты в рамках сервисных контрактов; – проекты в рамках аутсорсинга. Проанализировав множество различных классификаций форм ГЧП, нами выделены следующие основные формы и инструменты ГЧП: – формирование особых экономических зон; – использование средств Инвестиционного фонда Российской Федерации (бюджетные ассигнования Инвестиционного фонда Российской Федерации предоставляются для реализации региональных инвестиционных проектов при условии, что доля финансирования проекта со стороны инвесторов составляет не менее 50% его стоимости) [95, С. 56]; – создание инвестиционных фондов, в том числе венчурных фондов; – заключение договоров о реализации проектов (это могут быть контракты на выполнение работ и оказание общественных услуг, на управление, поставку продукции для государственных нужд в рамках выполнения государственного заказа, договор концессии, соглашения о разделе продукции, арендные, инвестиционные и иные договоры); – образование корпораций со смешанным государственным и частным капиталом для развития приоритетных отраслей экономики (в том числе получившие распространение в России корпорации развития территорий); 54 – создание различного рода агентств по привлечению инвестиций; – предоставление государственных гарантий по кредитам, привлекаемым партнером с целью реализации соглашения; – предоставление различного рода льгот и преференций, в том числе налоговых для определенных категорий предприятий или предприятий определенных регионов в целом; – взаимодействие власти и бизнеса в развитии социальной сферы (бизнес за свой счет осуществляет проекты приоритетных для государства областях (строительство учебных заведений, больниц, объектов физкультуры и спорта и т.д.). В рамках нашего исследования мы остановимся подробнее на основных формах (особые экономические зоны, соглашения о разделе продукции, аренда и лизинг, государственно-частные предприятия, концессии) и инструментах (контрактная форма, государственные преференции, региональные институты гарантии, развития налоговые льготы (корпорации и развития территорий) ГЧП, используемых в рамках реализации целевых программ. Особые экономические зоны. Особая экономическая зона – определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности [8]. Цель создания особых экономических зон – развитие обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции, транспортной инфраструктуры, а также туризма и санаторнокурортной сферы. На территории Российской Федерации могут создаваться экономические зоны следующих типов: 1) промышленно-производственные особые экономические зоны; 2) технико-внедренческие особые экономические зоны; 3) туристско-рекреационные особые экономические зоны [8]. особые 55 Особые экономические зоны сегодня зачастую применяются в рамках взаимодействия власти и бизнеса при реализации целевых программ. Соглашения о разделе продукции. Отношения, возникающие в процессе установления данного соглашения, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Согласно указанному федеральному закону, соглашение о разделе продукции – это договор, в рамках которого субъект предпринимательской деятельности (инвестор) получает исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на определенном участке недр и на ведение связанных с этим работ на возмездной основе и на определенный срок, при этом инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Главной особенностью данного соглашения является то, что произведенная продукция подлежит разделу между государством и инвестором в соответствии с соглашением. Отношения между государством и бизнесом в форме соглашения о разделе продукции схожи с концессией. Но в случае соглашения о разделе продукции партнеру государства принадлежит только часть выпущенной по соглашению продукции. Такие соглашения в основном используются области поиска, разведки и добычи полезных ископаемых и проведения других, связанных с этим работ (нефтяная сфера) [22]. Исключительные права по недропользованию принадлежат государству и предоставляются частному инвестору на определенный срок и на возмездной основе. Аренда и лизинг. В случае договора аренды осуществляется передача частной компании государственного или муниципального имущества на определенное время и за определенную договором плату. Договор лизинга отличается от договора аренды тем, что по окончании срока аренды лизингополучатель (частная компания) всегда имеет право выкупа имущества (государственного или муниципального). Государственно-частные предприятия. Под предприятиями подразумеваются совместные государственно-частными предприятия, главной 56 особенностью которых является участие государственного предприятия, при этом частного сектора в капитале обязательно участие государства в текущей производственной, административно-хозяйственной и инвестиционной деятельности, а степень свободы частного сектора в принятии любых решений определяется его долей в акционерном капитале [39, 22]. Концессия. Концессия — это система отношений, которая подразумевает предоставление концедентом (государство) концессионеру (юридическое или физическое лицо) прав пользования государственной собственностью по договору, за плату и на возвратной основе, а также прав на осуществление видов деятельности, которые составляют исключительную монополию государства [39]. В мировой практике концессионные договоры реализуются при помощи различных схем. В зависимости от степени участия частного сектора в реализации государственно-частного партнерства выделяются следующие виды концессионных соглашений, представленные в таблице 3. Таблица 3 – Виды концессионных соглашений Наименование вида концессионных соглашений Характеристика 1 OM (Operate, Maintain – управляй, обслуживай) 2 DBO (Design,Build,Operate – проектируй, строй, управляй) 3 DBFO (Design, Build, Finance, Operate – проектируй, строй,финасируй, управляй) BOOT (Build, Own, Operate, Transfer – строй, владей, управляй, передавай) Частный сектор отвечает за все аспекты эксплуатации и технического обслуживания. Несмотря на это частный сектор не может взять на себя ответственность финансирования, он может управлять фондом капиталовложений и определить, как следует использовать фонд совместно с государственным сектором Частный сектор отвечает за проектирование, строительство, эксплуатацию и поддержание проекта в течение определенного периода до передачи его в собственность государственного сектора Частный сектор отвечает за финансирование, проектирование, строительство, эксплуатацию и поддержание проекта. Почти во всех случаях, государственный сектор сохраняет полное право собственности над проектом № 4 По данному договору частный партнер в течение всего срока наделяется не только правом пользования, но и правом владения объекта, но по истечении срока соглашения обязан вернуть объект государству. Также в некоторых странах применяется обратная схема, в которой публичный партнер финансирует строительство объекта, а после передает его частному партнеру в доверительное управление, при этом по истечении срока соглашения частный партнер вправе выкупить объект. 57 продолжение таблицы 3 5 BOO (Build,Own,Operate – строй, владей, управляй) 6 BOT (Build,Operate,Transfer – строй, управляй, передавай) 7 BOMT (Build, Operate, Maintain, Transfer – строй, управляй, обслуживай, передавай) 8 BTO (Build, Transfer, Operate – строй, передавай ,управляй) Как и в проекте BOOT, но здесь частный сектор сохраняет право владения активами на неограниченный срок. Государство только соглашается приобрести услуги, производимые в течение фиксированного срока соглашения Стандартный договор концессии, по которому концессионер осуществляет строительство и эксплуатацию объекта на свой риск и за свой счет, а по окончанию срока соглашения, необходимого и достаточного для возвратности вложенных ресурсов, объект возвращается публичному партнеру. Модификация схемы BOT, но акцент здесь делается на ответственности бизнес-партнера за содержание и текущий ремонт объекта В данном случае, концессионер передает объект в собственность государству сразу после окончания строительства, и только после этого ведет его эксплуатацию для возврата вложенных средств и получения прибыли согласно договору. Объект находится в пользовании частного партнера, но право владения ему не передается. Источник: составлено автором по материалам [105, 109]. Как мы видим на рисунке 4, степень участия частного сектора в перечисленных в таблице видах ГЧП различна. DBO BTO BOMT BOO Чисто государственный Чисто частный Низкая Высокая ОМ DBFO BOT BOOT Источник: составлено автором. Рисунок 4 – Степень участия частного сектора в реализации государственночастного партнерства Контрактная форма. Предполагает заключение между государством (далее – государственный заказчик) и частными компаниями (далее – поставщик) контрактов на выполнение работ и оказание общественных услуг, на управление, поставку продукции для государственных нужд и т.д. В рамках данного инструмента ГЧП расходы и риски полностью возложены на государство, при 58 этом интерес частного партнера заключается в получении права на оговариваемую в контракте долю в доходе (прибыли, собираемых платежах). В государственном контракте определены права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд, а также их взаимоотношения при выполнении государственного контракта. Кроме того, в рамках государственного контракта со стороны государственного заказчика могут быть предусмотрены определенные условия: контроль за ходом выполнения работ, оказание консультативной помощи поставщику без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность и др. [6]. Государственный заказчик государственного контракта – это государственный орган власти, который обладает необходимыми ресурсами (организация, наделенная соответствующими правами). Подрядчик – физическое или юридическое лицо. Государственный контракт содержит условия об объеме и стоимости выполнения работ, сроки выполнения, размер и порядок финансирования, размер оплаты труда, способы обеспечения обязательств сторон. Госконтракт оформляется на основе госзаказа и является обязательным для исполнителя (победителя соответствующего конкурса) [98, С. 366]. Частный сектор заинтересован в реализации государственных контрактов, так как получает гарантированный постоянный доход, возможные налоговые льготы и преференции, а также улучшение имиджа. Государственные гарантии. На сегодняшний день государственные гарантии играют важную роль и выступают в качестве ключевого инструмента экономической политики. Практически большинство программных документов (отраслевые стратегии, федеральные целевые программы, «дорожные карты» и др.) включают в себя ссылки на государственные гарантии в качестве условия привлечения ресурсов для финансирования инвестиционных проектов в различных сферах. Эффективное использование государственных гарантий позволяет решать такие задач социально-экономического развития страны, как модернизация 59 экономики, развитие государственно-частного партнерства, реализация крупных инвестиционных проектов, поддержка экспорта высокотехнологичной отечественной продукции. Государственные гарантии – это инструмент государственной долговой политики, основными задачами которого является стимулирование активности инвестиционной деятельности, оказание финансовой поддержки социальнозначимым инвестиционным проектам на определенной территории. Ряд общих норм о государственных гарантиях, порядок их предоставления и условия государственных гарантий определяются в ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Программа государственных гарантий Российской Федерации в валюте Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов утверждена в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Порядок предоставления государственных гарантий Российской Федерации в валюте Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Налоговые льготы и преференции. Налоговая преференция – это предоставление государством преимуществ отдельным категориям налогоплательщиков в виде снижения сумм налоговых обязательств, носящие обязательный характер, на условиях встречных обязательств со стороны налогоплательщика [26]. Следует различать понятия налоговые льготы и налоговые преференции. Так, налоговая льгота – это преимущества в возможности неуплаты всей или части суммы налога, предоставляемые на ограниченный отрезок времени, носящие необязательный характер [26]. Приостановить или не применять узаконенные преференции, в отличие от налоговых льгот, неправильное налогоплательщик применение не преференций неприменение льгот не штрафуется. вправе. За предусмотрены неприменение или штрафы, вот а 60 Налоговые преференции – инструмент, который также возможно применять в рамках реализации целевых программ. Вместе с тем, необходимо отметить, что понятие «налоговая преференция» в налоговом законодательстве не определено. Корпорации развития территорий в настоящее время активно развиваются и получили широкое распространение в России. В рамках деятельности таких корпораций одним из элементов привлечения федерального финансирования являются целевые программы. Корпорация развития территории (КРТ) является региональным институтом развития. Они создаются в целях повышения инвестиционной привлекательности региона, создания благоприятного инвестиционного климата и практической реализации ключевых проектов развития территории. Основная цель создания корпораций развития территорий – создание условий для процветания новых компаний путем организации финансирования новых инфраструктурных проектов. «Корпорация, как отмечал И. Ансофф, это широко распространенная в странах с развитой рыночной экономикой форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих, работающих по найму» [67]. Корпорация – это наделенное правом частной собственности юридическое лицо, состоящее из множества физических и (или) юридических лиц. Корпорация предполагает, что административно-территориальные образования различного уровня объединяют часть своих активов и ресурсов для достижения общей цели. Современное толкование термина «корпорация» такое: совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели (например, в США публичные корпорации – муниципалитеты и частные – акционерные общества) [69]. Корпорация развития территории это инструмент регионального развития, развития инвестиционного климата региона и, более того, взаимодействия власти и бизнеса, который в настоящее время успешно применяется за рубежом (в Великобритании, США, Германии). 61 Корпорации развития территорий эффективный инструмент реализации инвестиционной политики региона и взаимодействия власти и бизнеса, который дает: региону – развитие приоритетных направлений экономики, обществу – создание высокопроизводительных рабочих мест, инвесторам – создание благоприятных условий для инвестирования Корпорация развития территории представляет собой компанию, деятельность которой направлена на обеспечение устойчивого социальноэкономического развития региона, применение механизмов государственночастного партнерства, улучшение инвестиционной привлекательности региона и соответственно привлечение инвестиций, а также обеспечение эффективного взаимодействия органов власти региона и инвесторов при разработке и реализации проектов социально-экономического развития. Созданная как инструмент государственно-частного партнерства, компания занимает в регионе уникальное положение. Такая корпорация представляет с одной стороны интересы бизнеса перед государством, а с другой стороны обеспечивает их эффективное взаимодействие с целью реализации масштабных инфраструктурных проектов региона. Обоснование необходимости использования этой формы взаимодействия органов государственной власти (местного самоуправления) и бизнеса связано с попытками внедрения в государственное управление принципов, заимствованных из бизнеса. Схему деятельности корпорации развития территории можно представить в виде следующего рисунка 5. Аналитическая работа 1 ИДЕЯ 2 Проработка бизнесидеи 3 Проектная разработка 4 Реализация проекта 5 Субъект налогообложения Источник: составлено автором. Рисунок 5 – Схема деятельности КРТ Ввод в эксплуатацию 6 62 Корпорации развития территорий создаются для решения конкретной проблемы данной территории, а также с целью объединения усилий профильных организаций, местной власти и НКО [28]. Итак, в рамках написания 1 главы нами были достигнуты следующие результаты. Были уточнены понятия «целевая программа» и «взаимодействие власти и бизнеса». Под взаимодействием власти и сотрудничества двух сторон, основанный на бизнеса понимается процесс осуществлении определенных действий каждого из субъектов в направлении другого, и удовлетворяющий принципам баланса интересов взаимодействующих сторон. Кроме того, обобщена классификация целевых программ, определены основные источники финансирования целевых программ. В рамках написания главы мы выяснили, что существует две модели взаимодействия власти и бизнеса: плюралистическая и корпоративистская. В настоящее время в России сложилась корпоративистская модель взаимодействия. Отношения власти и бизнеса уже партнерские и это одно из приоритетных направлений развития страны в настоящее время. Основной формой взаимодействия власти и бизнеса является государственночастное партнерство. Поэтому нами были рассмотрены основные формы ГЧП, которые возможно использовать в рамках реализации целевых программ, это: особые экономические зоны, соглашения о разделе продукции, концессии, аренда и лизинг, государственно-частные предприятия; и инструменты привлечения бизнеса в ГЧП: контрактная форма (государственные контракты), государственные гарантии, налоговые льготы и преференции, корпорации развития территорий. Таким образом, в ходе написания главы нами были изучены теоретические основы взаимодействия власти и бизнеса, рассмотрены основные инструменты социально-экономического развития, и в частности целевые программы, изучены основные аспекты государственно-частного партнерства, как основной формы взаимодействия власти и бизнеса в реализации целевых программ. 63 ГЛАВА 2 ОЦЕНКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТНЫХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ 2.1 Практика привлечения бизнеса к реализации целевых программ в современных социально-экономических условиях В настоящее время в Российской Федерации важными инструментами реализации экономических и социальных функций государства являются приоритетные национальные проекты и целевые программы в форме федеральных, региональных и муниципальных долгосрочных и ведомственных целевых программ федеральной адресной инвестиционной программы. С помощью целевых программ у органов государственной власти появляется возможность межтерриториальный решать характер за проблемы, счет носящие консолидации межотраслевой, всех имеющихся источников: бюджетов разных уровней бюджетной системы и внебюджетных источников. Одним из основных направлений реформирования бюджетного процесса является переход к программному бюджету, обеспечивающему прямую взаимосвязь между распределением бюджетных ресурсов и результатами их использования в соответствии с установленными приоритетами государственной политики. Программно-целевые принципы бюджетного планирования являются основным инструментом повышения эффективности бюджетных расходов, достижения устойчивого развития российского государства, улучшения качества и доступности услуг, предоставляемых государством. 64 В настоящее время принцип программно-целевого планирования бюджетных расходов реализуется параллельно со сметным финансированием при разработке и реализации федеральных целевых программ. Несмотря на принимаемые в последнее время меры по более эффективному использованию преимуществ целевых программ, сложившиеся процедуры и методология их разработки и реализации не полностью соответствует требованиям бюджетного планирования, ориентированного на результат. Сложность внедрения программно-целевого принципа в современных условиях обусловлена необходимостью стандартизации методологии составления целевых программ, недостатком опыта бизнес-планирования в ведомствах и учреждениях. Решение о совершенствовании и расширении сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования было принято в 2004 году в рамках Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах. Вопросы взаимодействия государственных органов и частных структур в рамках разработки и реализации целевых программ в современных условиях приобретают особую значимость. Тем не менее, нет ясности того, в каких организационно-правовых формах должно быть такое взаимодействие. Большинство исследователей сходятся во мнении, что основной формой участия бизнеса в решении проблем общегосударственного масштаба с помощью целевых программ является государственно-частное партнерство. На сегодняшний день есть некоторые сдвиги в организации работы по использованию механизмов государственно-частного партнерства в рамках реализации целевых программ. Так, в рамках реализации множества целевых программ уже действуют некоторые инструменты ГЧП, и даже созданы экспертные советы, занимающиеся вопросами такого взаимодействия. Взаимодействие власти и бизнеса в рамках реализации целевых программ можно представить в виде двух возможных вариантов: – выполнение государственных заказов различными коммерческими организациями; (государственные контракты) 65 – участие бизнеса в качестве внебюджетных источников в рамках реализации определенных мероприятий целевых программ. Инструменты привлечения бизнеса к реализации целевых программ: – государственные контракты; – государственные гарантии; – налоговые льготы и преференции; – региональные институты развития. Первоначально рассмотрим практику применения инструмента государственных контрактов в рамках целевых программ. В настоящее время в рамках реализации федеральных целевых программ используется преимущественно контрактная форма сотрудничества. Контрактная форма предполагает заключение между государством (далее – государственный заказчик) и частными компаниями (далее – поставщик) контрактов на выполнение работ и оказание общественных услуг, на управление, поставку продукции для государственных нужд, контракты технической помощи и т.д. Основная проблема в реализации целевых программ, связанная с государственными контрактами, – это несвоевременное исполнение таких контрактов. Как правило, несвоевременное исполнение подрядчиком контракта – это следствие целого ряда причин, которые по цепочке одна за другой ведут к неэффективному использованию бюджетных средств. Рассмотрим, как это происходит на примере федеральной целевой программы. Первоначально государственный заказчик-координатор направляет проект федеральной целевой программы, приведенный в соответствие с утвержденными показателями бюджета на очередной финансовый год и плановый период, на согласование в заинтересованные органы власти. заинтересованные федеральные органы исполнительной власти Дальше и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны в течение определенного срока рассмотреть проект федеральной целевой программы. Как 66 правило, данные сроки не соблюдаются и процесс согласования и утверждения программы согласно уточненным показателям федерального бюджета затягивается. Как следствие это вызывает несвоевременное перечисление бюджетных средств государственным заказчикам на выполнение мероприятий программы, и отсюда срыв сроков выполнения государственных контрактов подрядчиками. Кроме того, необходимо отметить, что средства федерального бюджета на выполнение государственных контрактов перечисляются не полностью, сначала подрядчики получают авансовый платеж для выполнения основной части работы и в дальнейшем после получения государственными заказчиками актов сдачиприемки о выполненных работах, перечисляется оставшаяся сумма. Вместе с тем, на практике бывают случаи, когда в рамках финансирования отдельных объектов размер авансового платежа изменяется, что, на наш взгляд, не совсем правильно. Так, например, в рамках финансирования отдельных мероприятий по строительству объектов подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» размер авансового платежа по государственному контракту был увеличен до 99%. Это было вызвано тем, что финансирование мероприятий программы закончилось в 2012 году, но часть объектов вводились в эксплуатацию только в 2013 году и это было предусмотрено в календарном плане государственного контракта, что, по мнению экспертов, недопустимо. Статистика Федеральной адресной инвестиционной программы подтверждает наш вывод о том, что зачастую исполнители государственных контрактов срывают сроки ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных к строительству. Так, например, в 2013 году из общего лимита бюджетных ассигнований на 2013 год фактически использовано за счет всех источников финансирования 67 66,7%, в 2014 году за I полугодие фактически использовано 18,1 %. Соответственно, из общего числа предусмотренных к строительству объектов в 2013 году введено в эксплуатацию – 29%, в I полугодии 2014 года – 2,1 %. Исполнение контрактов, предусмотренных Федеральной адресной инвестиционной программой в 2013 году и I полугодии 2014 года отражены в таблицах 4 и 5. Таблица 4 – Исполнение контрактов, предусмотренных Федеральной адресной инвестиционной программой в 2013 году Количество объектов на 2013 г. всего А Введено (приобретено, выполнено) в 2013 г. Лимит бюджетных ассигнований на 2013 г., млн.руб. всего в том числе из федеральног о бюджета Фактически использовано за счет всех источников финансирования в2013 г., млн.руб. в том числе со сроком ввода в 2013 г. на полную мощность частично в%к общему количеству предусмотр енных объектов всего в%к объему предусмо тренных лимитов 1 2 3 4 5 6 7 8 9 89 53 28 4 52,83% 6106,6 6106,6 5863,3 96,02% в том числе по видам экономической деятельности: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство рыболовство и рыбоводство обрабатывающие производства 8 6 - - - 663,7 663,7 38,3 5,77% 28 3 - - - 4508,4 3325,6 1464,4 32,48% производство и распре деление электроэнергии, газа и воды 24 13 - - - 20799,5 16866,2 18960,3 91,16% строительство 84 40 7 2 17,50% 18626,1 16981,9 11968,4 64,26% транспорт и связь операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 580 299 154 21 51,51% 319522,6 311225,7 258692,2 80,96% 1097 119 23 3 19,33% 114033,6 106106 34248 30,03% государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 318 134 49 10 36,57% 50233,9 48058,1 33437,3 66,56% образование 152 66 7 9 10,61% 30799,1 28961,1 22410,6 72,76% 68 продолжение таблицы 4 здравоохранение и предоставление социальных услуг предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг другие виды деятельности 160 49 3 4 6,12% 57200,7 52267,8 36857,3 64,44% 437 208 17 5 8,17% 48672,3 45062,4 24338,9 50,01% 7 3 - - - 1845,9 1845,9 804,9 43,60% 2984 993 288 58 29,00% 673 012,40 637 471,00 449 083,90 66,73% Всего Источник: составлено автором по материалам [124]. Таблица 4 иллюстрирует, что из общего лимита бюджетных ассигнований на 2013 год за израсходовано всего 66,7 % и введено в эксплуатацию 29 % от общего количества объектов со сроком ввода в эксплуатацию в 2013 году. Таблица 5 – Исполнение контрактов, предусмотренных Федеральной адресной инвестиционной программой в 1-м полугодии 2014 года Количество объектов на 2014 г. всего А в том числе по видам экономической деятельности: в том числе со сроком ввода в 2014 г. Введено (приобретено, выполнено) в I полугодии 2014 г. на полную мощность частично в%к общему количеству предусмотр енных объектов Лимит бюджетных ассигнований на 2014 г., млн.руб. всего в том числе из федеральног о бюджета Фактически использовано за счет всех источников финансирования в I полугодии 2014 г., млн.руб. всего в%к объему предусмот ренных лимитов 1 2 3 4 5 6 7 8 9 125 16 - - - 7189,3 7111,6 1171,6 16,30% рыболовство и рыбоводство 3 2 - - - 137,1 137,1 2,5 1,82% обрабатывающие производства 37 3 - - - 4637,1 3732,2 564,8 12,18% производство и распре деление электроэнергии, газа и воды 5 - - - - 5338,9 5200,8 652,7 12,23% строительство 71 41 - - - 11987,2 11073,3 736,4 6,14% транспорт и связь 460 196 12 1 6,12% 278999,2 273897,8 74251,6 26,61% сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 69 продолжение таблицы 5 операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование образование здравоохранение и предоставление социальных услуг предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг другие виды деятельности Всего 621 109 - - - 68591,9 63475 5738,7 8,37% 220 96 1 - 1,04% 70561,4 67542,1 7621,4 10,80% 96 38 2 - 5,26% 27242,3 26122 2278,9 8,37% 97 35 - - - 36628,7 36048,1 1582,1 4,32% 408 221 1 2 0,45% 34638,4 33011,2 4364,7 12,60% 3 - - - - 925,6 925,6 - - 2146 757 16 3 2,11% 546 877,10 528 276,80 98 965,40 18,10% Источник: составлено автором по материалам [124]. Таблица 5 иллюстрирует, что из общего лимита бюджетных ассигнований на 2014 год за I полугодие израсходовано всего 18,1 % и введено в эксплуатацию 2,1 % от общего количества объектов со сроком ввода в эксплуатацию в 2014 году. Таким образом, данные таблиц 4 и 5 позволяют констатировать, что за 2013 год фактическое исполнение составило менее 70%, а за I полугодие 2014 года менее 20%. В рамках большинства федеральных целевых программ предусмотрено внебюджетное финансирование (инвестиционные вложения). По состоянию на 1 октября 2014 года, как уже было сказано выше, утверждено 54 федеральных целевых программы (49 действующих ФЦП и 5 проектов ФЦП) (Приложение А). Общий вклад инвесторов в реализацию действующих ФЦП за весь период реализации программ предусмотрен в размере 45,7 % от общего объема средств. В таблице 6 приведены данные по нескольким федеральным целевым программам регионального развития с указанием вклада инвесторов в реализацию программы по результатам 2013 года. 70 Таблица 6 – Оценка вклада инвесторов в реализацию отдельных федеральных целевых программ регионального развития в 2013 году Федеральный бюджет, в млн. руб. Бюджеты субъектов РФ, в млн. руб. Внебюджетные источники, в млн. руб. Оценка вклада инвесторов (гр5/гр2), в % Название Федеральной целевой программы Всего за год, в млн. руб. 1 2 3 4 5 6 Юг России (2008 – 2013 годы) 24 131,50 6 602,10 1 482,30 16 047,10 66,50% Развития Калининградской области на период до 2015 года 44 519,48 6 320,00 1 456,15 36 743,33 82,53% Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 20072015 годы 5 534,36 3 964,35 889,41 680,60 12,30% Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 – 2016 годы 5 030,00 4 501,10 528,90 - - Итого в среднем по выборке 79 215,34 21 387,55 4 356,76 53 471,03 67,50% Источник: составлено автором по материалам [130]. Как следует из данных таблицы, нет единого подхода к установлению доли внебюджетного финансирования в целевых программах. В рамках анализа исполнения целевых программ, мы выяснили, что вклад инвесторов в реализацию мероприятий варьируется и зависит от специфики программы, но при этом единого подхода к установлению доли внебюджетного финансирования целевой программы нет. Так, например, основная часть средств инвесторов в рамках целевых программ (более 50% от общего объема финансирования программы), как правило, направляется на развитие транспорта, электроэнергетики, туристического кластера, экологии, рыбохозяйственного комплекса, развитие отдаленных территорий. Наибольшая доля участия инвесторов предусмотрена в следующих федеральных целевых программах: ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2011-2018 годы)», «Повышение эффективности использования и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2014 годах», «Чистая вода», «Развитие транспортной системы России» и др. 71 Согласно данным Федеральной адресной инвестиционной программы распределение источников финансирования всех инвестиционных проектов в 2013 году можно представить в соответствии с рисунком 6. Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Внебюджетные источники 81,4% 6,2% 12,4% Источник: составлено автором по материалам [129]. Рисунок 6 – Распределение источников финансирования всех инвестиционных проектов Федеральной адресной инвестиционной программы Таким образом, проанализировав действующие 49 ФЦП, мы можем утверждать, что в 21 программе вклад инвесторов не превышает 20%, в 12 программах вклад инвесторов от 20 до 50%, в 7 программах вклад инвесторов составляет от 50 до 94 % и в 9 программах вклад инвесторов оценить невозможно, так как данные отсутствуют. Размер предполагаемых внебюджетных инвестиций зависит от специфики программы. Например, в федеральных целевых программах развития оборонно-промышленного комплекса участие бизнеса не предусмотрено. Следующий инструмент взаимодействия власти и бизнеса, который мы рассмотрим, – это корпорации развития территорий (далее – КРТ). Одним из успешных примеров КРТ является ОАО «Корпорация развития Калужской области», которая действует с 2010 года. КРТ обеспечивает быстрое и эффективное выполнение обязательств региона по заключенным инвестиционным соглашениям. Суть данной формы взаимодействия власти и бизнеса состоит в том, что через контролируемого на 100% государством оператора направляются государственные деньги, которые расходуются на инфраструктуру, создание условий для развития бизнеса. 72 КРТ позволяет выстраивать систему взаимодействия между органами власти и управления инвесторами, подрядчиками, собственниками и арендаторами недвижимости, населением региона. Такая система взаимодействия способствует максимальному привлечению инвестиций, осуществлению инвестиционных проектов развития с учетом согласования интересов всех заинтересованных сторон. Использование такого инструмента как КРТ позволяет осуществлять финансирование проектов за счет собственных средств (уставный капитал корпорации) и государственной привлеченных гарантии кредитных субъекта ресурсов Российской (с использованием Федерации в качестве обеспечения). В целях увеличения объема инвестиций в экономику и инфраструктуру региона корпорация способствует объединению ресурсов органов государственной власти области и представителей российского и зарубежного бизнеса, что соответствует принципам государственно-частного партнерства. В настоящее время в России создано 40 КРТ, список которых приведен в Приложении Б. Из Приложения Б видно, что все указанные институты созданы в форме открытых акционерных обществ. С 1 сентября 2014 года организационно-правовая форма всех КРТ подлежит изменению на непубличные акционерные общества. В соответствии со статьей 66.3 Гражданского кодекса публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным выше, признаются непубличными [2]. В ходе анализа состава учредителей было выявлено, что в 22 из 40 корпораций единственным учредителем является субъект Российской Федерации, 73 как следствие частный инвестор, не будучи в составе акционеров этих структур, не спешит к сотрудничеству. В трех КРТ единственный учредитель – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (в таких корпорациях как: ОАО «Фонд развития Дальнего Востока», ОАО «Корпорация развития Северного Кавказа», ОАО «Курорты Северного Кавказа»). В двух КРТ присутствуют два Государственная учредителя корпорация – субъект «Банк развития Российской и Федерации и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (это ОАО «Корпорация развития Самарской области» и ОАО «Корпорация развития Калужской области»). В состав учредителей трех КРТ помимо Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и органов власти субъектов Российской Федерации входят различные коммерческие организации (это ОАО «Корпорация развития Красноярского края», ОАО «Корпорация развития Южной Башкортостан»). Якутии», ОАО «Корпорация развития Республики Информация об учредителях 10 КРТ в свободном доступе отсутствует. Так, в ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» 100% акций принадлежит ОАО «Региональный Фонд»; в ОАО «Корпорация развития Красноярского края» лишь 25 % акций принадлежит Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), остальные же 75 % распределены между следующими организациями: ООО «Компания «Базовый элемент» – 25%, ЗАО «ГидроИнжниринг Сибирь» – 25%, ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» – 25%; в ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» Республике Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) принадлежит 25,1% акций, остальные 74,9% распределены следующим образом: ОАО "Атомредметзолото" – 25,1%, ОАО "Южно-Якутский ГЭК" – 25,1%, ОАО "ГМК Тимир" – 14,7%, ЛАКСФЕР ИНВЕСТИНГ ИНК. – 5%, ЗАО "УК Колмарпроект" – 5%. 74 Анализ состава учредителей российских КРТ позволяет сделать вывод о том, что в России это преимущественно органы власти. Тогда как за рубежом в состав учредителей и акционерного капитала входят предпринимательские структуры. Поэтому в настоящее время в России КРТ как инструмент партнерства власти, бизнеса и общественных организаций используется не в полной мере. Корпорации развития территорий как региональные институты развития появились относительно недавно: 19 КРТ были созданы в период 2006-2011 г.г., 15 КРТ за 2012-2013 г.г., о 6 КРТ нет данных. Как правило, основные направления деятельности корпораций развития территорий связаны с решением следующих задач: – стимулирование инвестиционной деятельности, способствующей повышению уровня социально-экономического развития; – поиск и привлечение инвесторов; – содействие организации и реализации инвестиционных проектов, направленных на повышение уровня социально-экономического развития региона; – формирование на базе корпорации механизма взаимодействия инвесторов, реализующих инвестиционные проекты с органами государственной власти ("одно окно" для инвесторов); – осуществление предпроектной и проектной проработки инвестиционных предложений инвесторов в сфере размещения новых производительных сил, инфраструктурных и социальных проектов на территории региона; – обеспечение информационной поддержки; – организация финансирования инфраструктурных проектов; – развитие государственно-частного партнерства. Деятельность корпораций оценивается по системе показателей, отражающих результаты и эффективность как отдельных проектов, так и всей работы в целом за определенный период. 75 Пока рано говорить о финансовой устойчивости данного рода институтов: менее трети из созданных КРТ (12 из 40) приносят прибыль. По данным 20112013 г.г. 7 КРТ были убыточны. О финансовых результатах более чем половины КРТ (21) нет данных. Проанализировав в рамках нашего исследования отчеты о деятельности КРТ, мы можем утверждать, что корпорации развития территорий привлекаются к реализации федеральных и региональных целевых программ. Например, в рамках деятельности ОАО «Корпорация развития Тульской области» планируется реализовать проект – рекреационный парк DancingGreen и проводится работа по включению проекта в ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма». В ОАО «Корпорация развития Калининградской области» были направлены предложения о включении отдельных инвестиционных проектов корпорации в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Калининградской области на период 2014-2020 гг.». Основными источниками финансирования мероприятий ОАО «Корпорация развития Калининградской области» являются: средства федеральных целевых программ, средства областной инвестиционной программы, привлеченные бюджетные и внебюджетные средства, кредитные средства, собственные средства корпорации. Общий объем финансирования мероприятий ОАО «Корпорация развития Калининградской области» за счет ФЦП в период с 2014 по 2020 годы составит 15 627, 04 млн. руб, в том числе за счет средств федерального бюджета – 14 736,44 млн. руб., за счет средств бюджета Калининградской области – 890,6 млн. руб. При этом, внебюджетные источники финансирования мероприятий не запланированы, хотя они не предусмотрены в программе. Для привлечения федерального финансирования инвестиционных проектов ОАО «Корпорация развития Камчатского края» использует инструменты в виде средств ФЦП, госпрограмм и пр. По каждому источнику определен круг инвестиционных проектов, которые могут претендовать на федеральную 76 поддержку. В таблице 7 представлены источники привлечения федерального финансирования проектов ОАО «Корпорация развития Камчатского края». Таблица 7 – Источники привлечения федерального финансирования проектов ОАО «Корпорация развития Камчатского края» Наиболее перспективные источники федерального финансирования Потенциально интересные в перспективе источники федерального финансирования Программа развития малого и среднего предпринимательства ГП «Развитие рыбохозяйственного комплекса» ГП «Развитие физической культуры и спорта» ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма» ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» ГП «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий» ГП «Охрана окружающей среды» ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса» ФЦП «Жилище» ФЦП «Развитие транспортной системы» ФЦП «Культура России» ФЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах» Инвестиционный фонд Российской Федерации Фонд содействия реформированию ЖКХ ОАО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона» ОАО «РОСНАНО» Маловероятные к использованию источники федерального финансирования Фонд содействия развитию жилищного строительства Источник: составлено автором по материалам [117]. Проанализировав указанные выше источники привлечения федерального финансирования инвестиционных проектов ОАО «Корпорация развития Камчатского края», мы можем говорить о том, что использование средств федеральных целевых программ и государственных программ является для нее наиболее приоритетным. При этом используются государственные гарантии Российской Федерации, создаются зоны территориального развития, особые экономические зоны. Более того, в рамках привлечения федерального финансировании инвестиционных проектов корпорация используются: средства 77 компаний со 100% государственным участием, Инвестиционный фонд Российской Федерации. В настоящее время далеко не все КРТ успешно функционируют, и как уже было сказано, одним из лидирующих регионов в этой области является Калужская область. В Калужской области создана комплексная система институтов развития: Корпорация развития Калужской области, Агентство регионального развития Калужской области, Агентство инновационного развития и компания «Индустриальная логистика». С их помощью инвестор, независимо от объемов инвестиций, страны происхождения и отраслевой принадлежности, получает полное сопровождение от региональных институтов развития. Опыт функционирования ОАО «Корпорация развития Калужской области» можно назвать самым удачным. Так, в 2012 году индекс промышленного производства в этой области составил 107 %. Рост ВРП составил 13%. За период с 2007 по 2012 годы инвестиции в основной капитал составили 407,6 млрд. руб., из них 106,7 млрд. руб. вложили предприятия, подписавшие соглашения с ОАО «КРКО». Калужская область занимает 3-е место в ЦФО и 25-е место по России по сумме прибыли рентабельных организаций на душу населения. С 2007 по 2012 годы налоги, перечисляемые в бюджеты всех уровней с территории Калужской области, возросли с 24 млрд. руб. до 66,6 млрд. руб. (в 2,7 раза). С 2006 по 2012 годы реальная заработная плата в регионе выросла на 58% (рост по России – 47%). Уровень безработицы на конец 2012 года составил 0,65 % (средний показатель по России – 1,5 %). Калужская область занимает 1 место в ЦФО в 2012 году по объему инвестиций из всех источников финансирования на душу населения. В области сложился благоприятный инвестиционный климат [119]. Но здесь действует, прежде всего, фактор близости Москвы. Одна из важнейших задач корпорации на будущее (к 2020 году) – достичь финансирования проектов без участия государственных гарантий и субсидий. 78 ОАО «Корпорация развития Калужской области» – не типичный представитель КРТ в России. Практика создания такого инструмента как корпорация развития территорий уже имеет место быть и на федеральном уровне. Примерами могут служить: ОАО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона», ОАО «Корпорация развития Северного Кавказа», ОАО «Курорты Северного Кавказа», ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», ОАО «Корпорация развития Зауралья». Опыт функционирования российских КРТ позволяет сделать вывод, что при их формировании создатели использовали следующий подход: институт корпораций развития территорий консолидирует государственные деньги, в соответствии с планами распределяет их на создание транспортной инфраструктуры, улучшение инженерной инфраструктуры населённых пунктов, прямую поддержку развития конкретных проектов, а затем приходит частный инвестор и начинает делать свой бизнес с меньшими издержками. Однако практика оказалась намного сложнее и требует существенного совершенствования, что будет предложено в главе 3. Еще один инструмент привлечения предпринимательских структур к реализации целевых программ, который имеет место быть в рамках реализации целевых программ, это государственные гарантии. В таблице 8 мы можем оценить динамику объема государственных гарантий Российской Федерации с 1993 по 2014 г.г. 79 Таблица 8 – Динамика объема государственного внутреннего долга Российской Федерации за период с 1993 по 2014 г.г. Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации, млрд. руб. По состоянию на 01.01.1993 01.01.1994 01.01.1995 01.01.1996 01.01.1997 01.01.1998 01.01.1999 01.01.2000 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010 01.01.2011 01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 всего 3,57 15,64 88,06 187,74 364,46 490,92 529,94 578,23 557,42 533,51 679,91 682,02 778,47 875,43 1064,88 1301,15 1499,82 2094,73 2940,39 4190,55 4977,90 5722,24 в т.ч. государственные гарантии Российской Федерации в валюте Российской Федерации 0,08 0,33 2,14 7,46 17,24 3,47 0,88 0,82 1,02 0,02 8,62 5,58 12,93 18,86 31,23 46,68 72,49 251,36 472,25 637,33 906,6 1289,85 доля государственных гарантий в общем объеме государственного внутреннего долга, в % 2,24% 2,11% 2,43% 3,97% 4,73% 0,71% 0,17% 0,14% 0,18% 0,00% 1,27% 0,82% 1,66% 2,15% 2,93% 3,59% 4,83% 12,00% 16,06% 15,21% 18,21% 22,54% Источник: составлено автором по материалам [124]. Как мы видим из таблицы 8 за последние годы объем государственных гарантий постоянно рос и на 01.01.2014 г. составил 22,5 % от общего государственного внутреннего долга страны. Тогда как на 01.01.93 объем государственных гарантий составлял лишь 2,24 % от государственного внутреннего долга. То есть, за 21 год объем государственных гарантий в абсолютном и относительном выражении вырос в 10 раз. Оценить общий объем государственных гарантий по федеральным целевым программ не представляется возможным, ввиду отсутствия информации. Тем не менее, есть отдельные примеры. Так, в рамках подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско- Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» были предоставлены государственные гарантии Российской Федерации по 80 заимствованиям юридических лиц для реализации инфраструктурных и строительных проектов на территории Приморского края, включая обеспечение земельных участков необходимой инженерной инфраструктурой, жилищное строительство, создание объектов промышленного производства. Еще один важный инструмент взаимодействия власти и бизнеса и привлечения инвестиций со стороны государства – это предоставление налоговых льгот и преференций. Так, например, с целью стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 267-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Документ определяет новую категорию налогоплательщика – участник регионального инвестиционного проекта, устанавливает требования, которым должна отвечать организация для получения соответствующего статуса. Закон предусматривает, что в течение 10 лет с момента получения участником проекта первых доходов от реализованного проекта устанавливается нулевая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. При этом субъектам Российской Федерации предоставляется право устанавливать пониженную ставку указанного налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, и составляющую не более 10% – в течение первых пяти лет и не менее 10% – в течение последующих пяти лет с момента получения участником первых доходов. Также инвесторам предоставляется право применять к ставке налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) специальный понижающий коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого. Эти меры призваны повысить заинтересованность инвесторов к участию в целевых программах. 81 Итак, как уже было сказано выше, взаимодействие власти и бизнеса в рамках реализации целевых программ идет по двум векторам. Первый вектор – это выполнение коммерческими организациями государственных контрактов, второй вектор – это привлечение средств инвесторов к реализации целевых программ в качестве внебюджетных источников. И в том, и в другом случае есть определенные сложности и проблемы. При исполнении госконтрактов зачастую возникают проблемы, связанные с их несвоевременным выполнением. В рамках финансирования федеральных целевых программ привлечены внебюджетные источники (45,7% от общего объема средств), но при этом инвестор не прописан как участник программ. На сегодняшний день Агентством стратегических инициатив разработан Стандарт, согласно которому предусмотрено создание во всех регионах Российской Федерации организаций, ответственных за инвестиционный климат в регионе. В рамках деятельности таких организаций предусмотрено взаимодействие с инвесторами и оказание консультативной помощи, а также предоставление налоговых льгот, преференций и государственных гарантий для инвесторов на определенной территории. Работа по созданию таких организаций активно ведется, но пока имеется ряд недостатков функционирования таких организаций. Кроме того, до сих пор ведется дискуссия относительно вопроса органов, ответственных за разработку и реализацию целевых программ, ввиду имеющихся проблем. Решение этих и других вопросов будет рассмотрено в главе 3. 82 2.2 Анализ существующего порядка разработки и реализации целевых программ Основополагающим документом в части разработки и реализации целевых программ всех уровней (федеральных, региональных, муниципальных) является Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (далее – Порядок), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. №594. Если разделить весь процесс управления целевой программой на два этапа – разработка и реализация, то в процесс разработки входит такой элемент как финансовое планирование, а в процесс реализации – финансирование, финансовый мониторинг (мониторинг эффективности расходования бюджетных средств, анализ и оценка своевременности, непрерывности, полноты и достаточности финансирования). Финансирование целевых программ играет ключевую роль в реализации целевых программ. Поэтому главным вопросом эффективного финансирования целевых программ формирование механизма реализации программы. Механизм реализации целевых программ – это система способов и инструментов формирования, использования и распределения финансовых ресурсов при реализации программ, а также совокупность органов, ответственных за ее реализацию (участников программы). В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 179) целевые программы финансируются за счет бюджетных средств, т.е. традиционным способом финансового обеспечения целевых программ является программно-целевое бюджетирование. Данный способ является наиболее 83 простым вариантом финансирования целевых программ, т.к. средства напрямую выделяются из бюджета конечным получателям. Однако анализ статистических данных свидетельствует о том, что финансирование на основе программно-целевого бюджетирования недостаточно. Так, в 2014 году федеральный бюджет сформирован на основе программноцелевого подхода, при этом финансирование государственных программ, которые в свою очередь включают федеральные целевые программы, составило 57,8 % от расходов федерального бюджета. В таких условиях возникает необходимость поиска альтернативных источников финансирования, а именно, путем консолидации государственных и частных ресурсов. Рассмотрим участников целевых программ, их роль и взаимодействие в процессе разработки и реализации целевых программ. Согласно паспорту федеральной целевой программы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. №594 «О реализации федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», основными участниками целевой программы являются государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы и основные разработчики целевой программы. Государственными заказчиками мероприятий и объектов капитального строительства, включенных в федеральные целевые программы, могут быть федеральные органы государственной власти, государственные учреждения и другие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации [14]. Согласно пункту 6 Порядка разработки и реализации целевых программ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. №594 «О реализации федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», для целевых программ, имеющих более одного государственного заказчика целевой программы, определяется государственный заказчик-координатор целевой программы. Государственный 84 заказчик-координатор целевой программы может быть одновременно определен в качестве ее государственного заказчика. Разработчиками целевой программы являются органы государственной власти, ответственные за заказчики/государственные ее разработку, то заказчики-координаторы есть государственные программы. Зачастую государственные заказчики-координаторы целевых программ привлекают к их разработке сторонние организации. В рамках реализации целевой программы может быть создана Дирекция программы для эффективного и своевременного исполнения мероприятий программы. Таким образом, в рассмотренном нами документе не указаны инвесторы (бизнес-сообщество), которые также активно принимают участие в реализации программы в качестве внебюджетных источников. Согласно этому документу они не являются участниками целевой программы. На наш взгляд данный подход был справедлив почти двадцать лет назад, когда принималось это постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 594. В складывающихся на сегодняшний день условиях, привлечение частных средств является необходимым для эффективной реализации целевых программ (как было сказано выше лишь 57,8% расходов федерального бюджета распределены на реализацию федеральных целевых программ). Однако их роль не прописана ни в самом постановлении, ни в его поздних редакциях. Поясним наше утверждение следующими данными. Согласно Приложению А по состоянию на 1 октября 2014 года разработано 54 федеральных целевых программы, из них 49 действующих программ и 5 проектов программ. По имеющимся данным на реализацию указанных программ предусмотрено 17 794,96 млрд. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 8 790,96 млрд. рублей, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – 872,46 млрд. рублей, за счет средств внебюджетных источников – 8 131,55 млрд. рублей. Как мы видим, уровень финансирования федеральных 85 целевых программ за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников примерно одинаковый (вклад инвесторов в реализацию целевых программ составляет 45,7 %). Основная часть средств инвесторов (более 50% от общего объема финансирования программы) планируется направить на развитие транспорта, электроэнергетики, туристического кластера, экологии, рыбохозяйственного комплекса, развитие отдаленных территорий. Наибольшая доля участия инвесторов предусмотрена в следующих федеральных целевых программах: ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», «Повышение эффективности использования и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2014 годах», «Чистая вода», «Развитие транспортной системы России», «Сокращение различий в социальноэкономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года)», «Программа развития Калининградской области на период до 2015 года», «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2018 года»). Инвесторы, будучи активными участниками федеральных целевых программ, на наш взгляд, должны быть полностью вовлечены во весь процесс их разработки и реализации. Однако, как будет показано ниже на схеме, этого не происходит. Проанализировав постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. №594 «О реализации федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», мы представили предусмотренные постановлением этапы разработки федеральных целевых программ в виде рисунка 7. Целевые программы другого уровня (уровень субъекта Российской Федерации или муниципального образования) имеют аналогичную схему этапов их разработки. При этом порядок разработки целевой программы субъекта Российской Федерации или муниципального образования может утверждаться нормативно-правовым актом соответствующего уровня, но не должен 86 противоречить положениям постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. №594 «О реализации федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». Разработка проекта концепции целевой программы (далее – ЦП) государственным заказчикомкоординатором ЦП Принятие решения о разработке проекта ЦП Правительством Российской Федерации и утверждение концепции ЦП Предварительное обсуждение проекта ЦП на заседании общественного совета при государственном заказчике (государственном заказчикекоординаторе ЦП) Разработка проекта ЦП государственным заказчикомкоординатором программы Согласование проекта ЦП со всеми заинтересованными сторонами (государственными заказчиками ЦП) Экспертиза проекта ЦП Доработка ЦП в соответствии с замечаниями Правительства Российской Федерации Рассмотрение проекта ЦП на заседании Правительства Российской Федерации Утверждение ЦП Правительством Российской Федерации Источник: составлено автором по материалам [14]. Рисунок 7 – Этапы разработки федеральных целевых программ Порядок разработки целевых программ (раздел I «Общие положения», раздел II «Отбор проблем для программной разработки» и раздел III «Формирование целевой программы»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. №594 «О реализации 87 федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». В ходе изучения и практики его использования позволил нам выделить следующие существенные недостатки. 1. Как проект концепции, так и сама концепция целевой программы не проходят процедуру предварительного обсуждения на заседаниях общественного совета. Концепция целевой программы согласно пункту 5 раздела II Порядка разработки и реализации целевых программ (далее – Порядок) должна содержать предложения по объемам и источникам финансирования программы в целом и отдельных ее направлений на вариантной основе [14]. При этом согласно пункту 2 раздела I Порядка предварительное обсуждение на заседаниях общественного совета при государственном заказчике целевой программы проходит уже после разработки проекта целевой программы. Следовательно, не совсем понятно, как можно представить предложения по объемам и источникам финансирования программы в концепции, не обсудив их со всеми заинтересованными сторонами. При этом следует отметить, что конфликтные ситуации и непонимание, связанные с взаимодействием между потенциальными участниками целевых программ, встречаются еще на этапе формирования ее концепции. 2. В процессе анализа эффективности использования средств из всех источников участвует лишь государственный заказчик-координатор целевой программы. Согласно пункту 7.1 раздела II Порядка анализ использования средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств внебюджетных источников осуществляет государственный заказчиккоординатор целевой программы [14]. Данный анализ позволяет определить эффективность использования средств из всех источников и предпринять какиелибо меры с целью своевременного достижения целевых индикаторов, установленных в программе. 88 При этом, необходимо отметить, что зачастую на практике государственные заказчики/государственные заказчики-координаторы программ анализируют только лишь использование средств федерального бюджета. 3. Часто раздел «Механизм реализации целевой программы» не содержит информации о механизме управления целевой программой, распределении сфер ответственности и механизме взаимодействия государственных заказчиков целевой программы. В связи с этим оценить механизм реализации целевой программы на основании данных этого раздела очень сложно. Более того, в данном разделе не содержится никакой информации о взаимодействии государственных заказчиков (государственных заказчиков-координаторов) с бизнесом, а это, на наш взгляд, также является важным аспектом механизма реализации целевой программы. Кроме того, раздел «механизм реализации программы» не содержит информации о созданных при государственных заказчиках экспертных советах или рабочих группах. 4. После утверждения целевой программы при расшифровке укрупненных инвестиционных проектов согласование расходов на капитальные вложения осуществляет только Минэкономразвития России. В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.1 раздела III Порядка мероприятия целевой программы, в том числе укрупненные инвестиционные проекты, требующие дальнейшей расшифровки после утверждения целевой программы по представлению государственного заказчика целевой программы подлежат согласованию в части расходов на капитальные вложения только с Минэкономразвития России. При этом как показывает практика, в данном случае необходимо и согласование с Минфином России. 5. Мероприятия целевых программ, как правило, не содержат сведений о заинтересованных в реализации каждого мероприятия (укрупненного инвестиционного проекта) организаций или групп населения. Согласно подпункту «в» пункта 10.1 раздела III Порядка мероприятия целевой программы должны содержать сведения о заинтересованных в 89 реализации каждого мероприятия (укрупненного инвестиционного проекта) организации или группы населения. Но, как показывает практика, мероприятия целевых программ не содержат такой информации. 6. Зачастую, в представленные на согласование проектах целевых программ включены объекты капитального строительства, не имеющие проектно-сметной документации и, более того, предполагающие финансовое обеспечение подготовки проектно-сметной документации за счет средств федерального бюджета (направляемых из федерального бюджета субсидий). Вместе с тем в соответствии с подпунктом «в» пункта 10.1 раздела III Порядка субсидии, представляемые предприятиям на реализацию инвестиционных проектов по строительству, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в рамках целевых программ, не могут направляться на финансовое обеспечение подготовки проектной документации, приобретения прав на использование типовой проектной документации, проведения инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства [14]. Кроме того, в рамках согласования проекта целевой программы Минфин России в целях более детального анализа вынужден запрашивать проектносметную документацию по определенным объектам, входящим в состав проекта целевой программы, что затрудняет и затягивает процедуру согласования. 7. Анализ утвержденных федеральных целевых программ позволяет утверждать, что часто в федеральных целевых программах не содержится обоснование возможности привлечения (помимо средств федерального бюджета) средств внебюджетных источников и средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) для реализации мероприятий целевой программы и описания механизмов привлечения этих средств. Согласно подпункту «г» пункта 10.1 раздела III Порядка в IV разделе целевой программы должно содержаться обоснование ресурсного обеспечения, 90 необходимого для реализации программы, а также сроков и источников финансирования. Также данный раздел должен включать в себя обоснование возможности привлечения (помимо средств федерального бюджета) средств внебюджетных источников и средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) для реализации мероприятий целевой программы и описания механизмов привлечения этих средств. Однако на практике это требование игнорируется. Анализ Порядка разработки целевых программ (раздел VI «Финансовое обеспечение целевых программ») позволил выделить другие существенные недоработки. В случае уменьшения бюджетного финансирования отдельных мероприятий государственные заказчики разрабатывают меры по перераспределению средств федерального бюджета с других мероприятий путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись с условием возврата этих средств в будущем периоде. В разделе VI Порядка указывается, что государственные заказчики (государственные заказчики-координаторы) целевых программ должны уточнять объем ресурсов, необходимых для финансирования программы в очередном году, с учетом хода реализации в текущем году [14]. При этом при сокращении объемов бюджетного финансирования по сравнению с предусмотренными, государственный заказчик (государственный заказчик-координатор) программы разрабатывает дополнительные меры по привлечению средств из других источников с целью реализации программы в установленные сроки. В случае если государственный заказчик (государственный заказчик-координатор) в отчетном году не принял меры по обеспечению полного и своевременного финансирования мероприятий целевой программы за счет других источников, Минэкономразвития России с участием Минфина России, Минобрнауки России и Военнопромышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации подготавливает и вносит в Правительство Российской Федерации предложения о целесообразности дальнейшей реализации отдельных мероприятий программы. 91 Данные положения на практике не работают. В случае уменьшения бюджетного финансирования, государственные заказчики разрабатывают меры по перераспределению средств с одних мероприятий на другие. Следствием таких перераспределений становится то, что государственные заказчики в дальнейшем вносят предложения о дополнительном финансировании отдельных мероприятий. При этом государственные заказчики не принимают должных мер по привлечению полного и своевременного финансирования мероприятий программы, и более того, никаких мер дисциплинарной ответственности в отношении таких нарушителей не принимается. На наш взгляд раздел VII «Управление реализацией целевой программы и контроль за ходом ее выполнения» Порядка разработки целевых программ также имеет некоторые недостатки. Во-первых, далеко не все государственные заказчики программ утверждают положение об управлении реализацией целевой программы. При этом, данное правило можно было бы увязать с пунктом 10 раздела II Порядка в части механизма реализации программы. Таким образом, в разделе, касающемся описания Механизма реализации программы ссылаться на положение об управлении реализацией программы и представлять его в открытом доступе. Во-вторых, координаторы) государственные программы заказчики поздно (государственные представляют на заказчики- согласование в заинтересованные органы исполнительной власти корректировку программы с учетом выделяемых на реализацию программы финансовых средств. И это как следствие вызывает затяжной процесс согласования указанной корректировки. И далее приводит к низкому уровню кассового исполнения и срыву своевременного исполнения мероприятий программы. В-третьих, часто нарушается требование Порядка о продлении срока реализации целевой программы, который истекает в текущем году. Срок реализации программы может продлеваться не более чем на 1 год. При необходимости продления срока реализации целевой программы более чем на 1 год разрабатывается новая целевая программа [14]. 92 Кроме того, данным пунктом установлено, что разработка новой целевой программы должна осуществляться на основе новых подходов к решению технологических, финансово-экономических и организационных проблем. Однако, как показывает практика, ни о каких новых подходах в заново разработанных целевых программах речи не идет. Так, например, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2006 г. №478 утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 – 2015 годы». В 2013 году Правительством Сахалинской области были направлены в Правительство Российской Федерации предложения о разработке новой редакции федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область)». При этом была представлена концепция федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Курильских островов на период до 2025 года». Данные предложения содержали много противоречий. Было предложено продлить срок реализации программы на 10 лет и данные предложения были представлены за 2 года до окончания программы. Предложения о продлении срока реализации целевой программы на 1 год (с обоснованиями) могут быть представлены только в случае окончания срока реализации целевой программы в текущем году и, более того, при необходимости продления срока ее реализации более чем на 1 год, должна быть разработана новая целевая программа. Очевидно, что целевые индикаторы не могли быть достигнуты к окончанию срока реализации программы, а это говорит о неэффективности использования бюджетных средств и реализации программы в целом. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении федеральной целевой программы Развития Калининградской области на период до 2015 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2001 г. №866. Поручением Президента Российской Федерации от 5 октября 2013 года № Пр-2372 было принято решение о разработке новой 93 целевой программы. Причем, необходимо отметить, что проект федеральной целевой программы развития Калининградской области был разработан Минрегионом России совместно с Правительством Калининградской области на период с 2014 до 2020 года, то есть действующая программа должна утратить силу в связи с принятием новой. В данном случае также стоит сказать о том, что целевые индикаторы не могли быть достигнуты так, как они были запланированы изначально и это, соответственно, говорит о неэффективности реализации программы и неэффективном расходовании бюджетных средств. Еще один пример – это федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (далее – ДВИЗ до 2013 года), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. №480. Поручением Правительства Российской Федерации было принято решение о ее продлении до 2018 года. Минвостокразвития России как государственный заказчик-координатор программы разработало федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока на период до 2018 года» (далее – ДВИЗ до 2018 года), которая начала свою реализацию с 1 января 2014 года. Часть объектов, незавершенных в рамках реализации программы ДВИЗ до 2013 года перешло в программу ДВИЗ до 2018 года. При этом программа ДВИЗ до 2013 утратила силу и в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. №480 уже утверждает федеральную целевую программу ДВИЗ до 2018 года, в которой нет никакой информации о реализации программы в предыдущих периодах. Таким образом, с юридической точки зрения новая целевая программа была разработана и утверждена, но фактически она опять наполнена объектами переходящими. Все указанные выше примеры говорят о неэффективном использовании бюджетных средств в рамках отдельных целевых программ, несвоевременном достижении установленных показателей. Срывы установленных сроков приводят к тому, что одни и те же программы разрабатываются по новой и мероприятия 94 этих программ переходят из одной программы в другую. Все это приводит к дополнительным расходам бюджетных средств. Четвертым существенным недостатком является расхождения в информации о ходе реализации целевых программ. Согласно пункту 37 Порядка Минэкономразвития России с участием Минфина России ежеквартально (ежегодно) в сроки, определяемые пунктом 26 Регламента Правительства Российской Федерации, подготавливает и представляет в Правительство Российской Федерации доклад о ходе реализации целевых программ. Информация в докладах Минэкономразвития и отчетах государственных заказчиков зачастую расходится. Таким образом, в ходе анализа Порядка разработки и реализации целевых программ мы выявили основные проблемы и его недостатки. Основные проблемы использования целевых программ: – Низкий уровень взаимодействия власти и бизнеса на всех этапах разработки целевых программ. При этом, бизнес в лице инвесторов играет ключевую роль в финансировании отдельных мероприятий целевых программ. Интересы бизнеса в регионах присутствия не учитываются на этапе разработки целевых программ. Процедуру обсуждения на заседании общественного совета проходит только проект целевой программы. – Несоблюдение большей части положений Порядка разработки и реализации целевых. Не всегда применяется положение об управлении реализацией целевой программы. Отсутствие единого формата целевой программы, поэтому часто возникают сложности в процессе анализа и согласования целевой программы заинтересованными органами государственной власти и как следствие неэффективное использование бюджетных средств. – Отсутствие эффективной системы мониторинга и контроля за результатами реализации целевых программ, и как следствие, отсутствие системы применения мер ответственности руководителей органов власти за недостижение запланированных показателей и, как следствие, неэффективную реализацию программы. Существующий порядок реализации целевых программ не 95 предусматривает введение мер ответственности за результаты программы, систему мотивации и критериев оценки деятельности ответственных за реализацию программы органов власти. – Ежегодные изменения объемов финансирования целевых программ независимо от достигнутых результатов их реализации. Вследствие чего возникают трудности в объективной оценке индикаторов, характеризующих эффективность и результативность использования бюджетных ресурсов, направленных на реализацию программы. – Оплата услуг сторонних организаций по разработке целевых программ за счет бюджетных средств, при этом по правилам эту работу должны осуществлять органы государственной власти. Более целесообразно в случае необходимости привлекать к такой работе заинтересованные в реализации программы бизнесструктуры. Иными словами, можно утверждать о том, что существующий порядок разработки и реализации целевых программ нуждается в его существенной доработке. 2.3 Развитие системы институтов взаимодействия власти и бизнеса в Российской Федерации В условиях, складывающихся в настоящее время в экономике и политике, важную роль играет институциональная среда, в рамках которой происходит взаимодействие власти и бизнеса. Взаимодействие власти и бизнеса как система осуществляется в рамках сложившейся институциональной среды. Институциональная среда взаимодействия власти и бизнеса – совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которая образует базис для отношений в рамках взаимодействия власти и бизнеса. 96 Под системой институтов взаимодействия власти и бизнеса понимается совокупность субъектов, выполняющих определенные роли и наделенных статусом, а также законы, нормы и правила, согласно которым они взаимодействуют. Анализ российской системы институтов взаимодействия власти и бизнеса позволил нам выявить следующие ее субъекты: отделы, департаменты по взаимодействию с органами государственной власти в коммерческих организациях (Government relationship departments); ассоциации и объединения, представляющие интересы бизнеса; комиссии, рабочие группы и общественные советы, действующие при органах государственной и муниципальной власти. Рассмотрим основные субъекты взаимодействия власти и бизнеса. Первая группа субъектов взаимодействия – это отделы, департаменты по взаимодействию с органами государственной власти в коммерческих организациях (Government relationship departments). Эти структуры в крупных компаниях обеспечивают процесс взаимодействия бизнеса с органами государственной власти. Естественно, это не является обязательным условием и все зависит напрямую от того, в какой отрасли компания осуществляет свою деятельность, и, конечно, от руководителя компании. В большинстве средних компаний также создаются такие отделы по взаимодействию, или же эту функцию берут на себя отделы пиара или стратегии. Необходимо отметить, что в системе взаимодействия особое положение имеют госкорпорации, которые являются промежуточным форматом между чисто государственными и чисто коммерческими компаниями. Здесь присуща высокая аффилированность указанных организаций при взаимодействии с органами власти. Вторая группа субъектов взаимодействия – ассоциации и объединения, представляющие интересы бизнеса. Здесь действие компании по взаимодействию с властью в одиночку скорее исключение. На этом уровне интересы средних и крупных компаний схожи, за исключением того, что вовлечено больше органов исполнительной власти и региональных органов власти, чем органов 97 законодательной власти. Примерами ассоциаций крупного бизнеса федерального уровня может быть Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, «Деловая Россия» и др. Третья группа субъектов взаимодействия – комиссии, рабочие группы и общественные советы, действующие при органах государственной и муниципальной власти. Такие структуры позволяют организовывать собственные совещательные площадки органов государственной власти, где их сотрудники могут более эффективно распоряжаться своим временем и ресурсами и доносить напрямую свою позицию до представителей бизнеса, науки и НКО. Такая работа является эффективным механизмом для общественников, ученых и бизнесменов для выстраивания деловых отношений с органами власти. Такие структуры существуют практически во всех федеральных органах исполнительной и законодательной власти. При этом необходимо отметить, что они создаются в первую очередь для выработки решения по заданному кругу вопросов, но не имеют цели постоянного диалога бизнеса и власти. Рассмотрим каждую из перечисленных выше групп. В рамках работы нами была проанализирована деятельность общественных советов всех федеральных министерств и составлен их список, который представлен в Приложении В. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. №594 «О реализации федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» проект целевой программы проходит процедуру предварительного обсуждения на заседаниях общественного совета при государственном заказчике (государственном заказчике-координаторе) целевой программы. На сегодняшний день практически во всех министерствах созданы общественные советы, которые активно ведут свою деятельность. Как правило, в состав общественных советов входят: члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые от органов государственной власти Российской Федерации эксперты, руководители крупнейших общественных и 98 коммерческих организаций, научных и образовательных учреждений. Вся деятельность общественных советов при министерствах связана со следующими задачами: – привлечение граждан и организаций к обсуждению наиболее важных вопросов в сфере деятельности Министерства, – выдвижение, поддержка, обсуждение и обобщение общественных инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на совершенствование и повышение эффективности государственной политики в сфере деятельности Министерства; – обсуждение проектов нормативно-правовых актов и иных документов; – выработка предложений и рекомендаций по осуществлению и корректировке государственной политики в сфере деятельности Министерства; – информирование граждан и организаций о целях и итогах деятельности Министерства. Проанализировав информацию с официальных сайтов о деятельности общественных советов всех федеральных министерств, представленную в Приложении В, мы выяснили, что лишь в 6 из 19 министерств (Минпромторг России, Минвостокразвития России, Минрегион России, Минэкономразвития России, Минспорта России, Минтруда России) в состав общественных советов входят представители бизнеса. При этом, число министерств, являющихся государственными заказчиками/заказчиками-координаторами целевых программ, значительно больше. Отсюда можно сделать вывод о том, что процесс обсуждения проектов целевых программ в большинстве случаев проходит без участия представителей бизнес-сообщества. Следующей важной группой субъектов взаимодействия компаний с органами власти (федеральными, региональными и местными) являются GRотделы. В ходе исследования нами были проанализированы 50 компаний, входящих в рейтинг крупнейших компаний России по объему реализованной продукции в 2012 году по оценкам РА-Эксперт. Данный анализ представлен в Приложении Г. 99 В данный рейтинг попали компании, объем реализации продукции которых, превышает 150 000 млн руб. Мы анализировали информацию с официальных сайтов, годовых и социальных отчетов компаний на предмет: – наличия в компании Департамента (отдела, подразделения и т.д.) по взаимодействию с органами власти; – основных направлений взаимодействия компании и органов власти, оформленных в виде отдельного документа; – взаимодействия компании с регионами присутствия; – взаимодействия компании с различными ассоциациями, представляющими интересы бизнеса; – взаимодействия компании с общественными советами при органах государственной власти; – наличия информации в открытом доступе о совместных проектах власти и бизнеса в рамках целевых программ. В ходе исследования нами было выявлено, что менее 45% (22) компаний имеют GR-отделы. Как правило, информация о взаимодействии компаний с органами власти содержится в годовых отчетах и/либо социальных отчетах. Основные направления их деятельности связаны с взаимодействием с законодательными и исполнительными федеральными органами власти, а также взаимодействие с регионами присутствия в рамках соглашений о социальноэкономическом сотрудничестве, которые подписываются с органами власти в регионах присутствия компании. Оценить наличие и деятельность GR-отделов во всех остальных компаниях не представляется возможным, так как информация об их деятельности не раскрывается на официальных сайтах компаний и в годовых отчетах. Основные направления взаимодействия компании и органов власти связаны с законотворчеством. В большинстве случаев компании заинтересованы в том, чтобы быть в курсе последних изменений и реформ именно в той отрасли, на которой они специализируются. Поэтому большинство компаний активно 100 участвуют в обсуждениях по различным вопросам (заседаниях рабочих групп и комиссий, круглых столах, конференциях, экспертных совещаниях), в том числе по вопросам законодательства и законотворчества. Взаимодействие компании с регионами присутствия, как правило, осуществляется в рамках заключения соглашений о социально-экономическом сотрудничестве. В рамках социально-экономических соглашений компании финансируют программы в сфере жилищного строительства, благоустройства городов, образования, здравоохранения, спорта, культуры, участвуют в решении других социально значимых задач. Так, по мнению Батаевой Б.С., соглашения о социально-экономическом сотрудничестве – часть региональной системы межсекторного взаимодействия, которая на региональном уровне закрепляется в след документах: стратегии развития региона; концепции социального партнерства, описывающей цели, задачи и механизм межсекторного взаимодействия; декларациях о намерениях в области взаимодействия органов власти и компаний; соглашениях/договорах о социально-экономическом сотрудничестве компаний с органами власти (на региональном и местном уровнях) [30]. В ходе исследования мы выяснили, что 15 из рассмотренных нами 50 компаний участвуют в соглашениях о социально-экономическом сотрудничестве с регионами присутствия. В отчетах остальных компаний нет никакой информации о такого рода сотрудничестве. Еще одна группа субъектов взаимодействия власти и бизнеса – ассоциации, представляющие интересы бизнеса. Это, прежде всего, следующие организации: – Российский союз промышленников и предпринимателей; – Торгово-промышленная палата Российской Федерации; – Деловая Россия; – Ассоциация российских банков; – НП «Совет рынка»; – Союз нефтегазопромышленников России; – Российская ассоциация по связям с общественностью; 101 – Международный союз электросвязи; – Мировой нефтяной совет; – Российско-канадский деловой совет и многие др. Как правило, деятельность таких организаций, представляющих интересы бизнеса, связана с общими направлениями взаимодействия власти и бизнеса. Каждая компания заинтересована в том, чтобы каким-то образом воздействовать на сферу своей деятельности и владеть информацией о грядущих изменениях. Именно поэтому, каждая компания заинтересована в активном взаимодействии с такими некоммерческими организациями. При этом круг вопросов, подлежащих обсуждению, обычно связан с общими направлениями деятельности и взаимодействия власти и бизнеса, но не направлен на решение конкретных узких вопросов в рамках деятельности отдельной компании. Активное участие компаний в бизнес ассоциациях объясняется по мнению А. Яковлева и А. Говоруна тем, что в условиях слаборазвитых институтов рыночной инфраструктуры бизнес-ассоциации, объединяющие в своих рядах наиболее успешные компании, способствуют производству общественных благ, выступая в качестве «механизма взаимодействия между властью и бизнесом» [54]. Анализ информации рассмотренных нами 50 компаний позволил выявить, что информация о совместных проектах власти и бизнеса в рамках целевых программ раскрывается лишь небольшим числом компаний (3 компании из 50). Только у нескольких компаний в отчетах можно увидеть информацию о том, в рамках каких целевых программ осуществляются те или иные проекты. Например, ГК «Норильский никель» в своем социальном отчете за 2012 год освещает информацию об участии компании в долгосрочной целевой программе «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011–2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края №523-п от 26 октября 2010 г. 102 Компания «Ростелеком» в отчете за 2012 год освещает информацию об участии в развитии Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей в рамках реализации федеральной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2015 года». В 2010 году ОАО «Металлоинвест» совместно с фондом «Центр стратегических разработок» и администрацией Курской области участвовала в разработке комплексного инвестиционного плана модернизации экономики г. Железногорска Курской области. План предназначен для решения проблем развития инженерной и социальной инфраструктуры, диверсификации экономики города и создания новых рабочих мест. В нем определены "якорные" инвестиционные проекты в области модернизации социальной инфраструктуры, объемы, источники и сроки финансирования инвестпроектов. В перспективе план будет внесен в государственную программу, по которой будут выделены средства городу и региону на развитие новых направлений деловой активности и проектов. В 2009 году компания приняла участие в реализации государственной федеральной программы по снижению напряженности на рынке труда регионов, в рамках которых были организованы общественные работы, опережающее обучение и стажировки на сумму 8,9 млн. рублей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время взаимодействие власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ в России ограничивается рамками созданных внутри органов государственной и муниципальной власти совещательных структур – комиссий, рабочих групп и общественных советов. При этом, как мы выяснили в главе 2 предварительное обсуждение на общественных советах при государственных заказчиках целевых программ проходит только на этапе разработки проекта целевой программы. Отсутствует система постоянного взаимодействия власти и бизнеса по всем вопросам, возникающим в ходе разработки и реализации программ и, кроме того, нет 103 анализа и контроля эффективного расходования средств внебюджетных источников (средств частных инвесторов) со стороны бизнеса. Как показал проведенный нами анализ компании не публикуют информацию об участии в реализации целевых программ. В рамках написания 2 главы нами были достигнуты следующие результаты: Нами был проанализирован Порядок разработки и реализации целевых программ. На наш взгляд, основной недостаток порядка разработки и реализации целевых программ – это отсутствие описанного механизма взаимодействия власти и бизнеса в рамках разработки и реализации целевых программ, кроме того, не прописана роль инвестора как участника целевых программ, при этом инвесторы (бизнес) активно участвуют в реализации целевых программ. На сегодняшний день бизнес взаимодействует с властью в рамках реализации целевых программ по двум направлениям, это – реализация государственных контрактов и инвестиции в реализацию отдельных мероприятий программы (внебюджетные источники). Как правило, реализация указанных направлений проходит с помощью таких инструментов как: государственные контракты, региональные институты развития, государственные гарантии, налоговые льготы и преференции. При этом, как показал проведенный нами анализ, в каждом из этих направлений взаимодействия власти и бизнеса есть свои трудности и проблемы. Поэтому необходимо предпринять меры по совершенствованию взаимодействия власти и бизнеса в рамках реализации целевых программ. Кроме того, нами был проведен анализ системы институтов взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ. В рамках такого анализа, мы выяснили, что на сегодняшний день взаимодействие власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ ограничивается специально созданными внутри органов государственной и муниципальной власти (государственных заказчиков целевых программ) совещательных структур – комиссий, рабочих групп и общественных советов. При этом, представители бизнеса не всегда входят в состав таких совещательных структур. Поэтому 104 необходимо принять меры по совершенствованию институциональная среда взаимодействия власти и бизнеса в рамках разработки и реализации целевых программы с целью налаживания взаимодействия власти и бизнеса, как при разработке, так и при реализации целевых программ. Таким образом, обобщая рассмотрение практики участия бизнеса в разработке и реализации целевых программ, можно сделать вывод, что порядок разработки и реализации целевых программ нуждается в существенной доработке с точки зрения эффективного использования бюджетных средств и в части отражения роли инвесторов в реализации целевой программы и взаимодействия власти и бизнеса в управлении (разработке и реализации) целевой программой. 105 ГЛАВА 3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА ПРИ РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ 3.1 Совершенствование взаимодействия власти и бизнеса при разработке целевых программ Как мы уже отмечали ранее в главе 2 зачастую к процессу разработки целевых программ органы государственной власти привлекают сторонние организации, которые специализируются на создании, разработке стратегических документов. Необходимость привлечения такого рода организаций связана с недостатком опыта бизнес-планирования и создания стратегических документов в ведомствах. Основы разработки долгосрочных целевых программ необходимо расширить в условиях постоянно изменяющейся экономической ситуации, а также преобразований, происходящих в стратегическом развитии государства. В ходе анализа порядка разработки и реализации целевых программ, а также практики их реализации нами были выявлены ряд проблем, которые приведены в главе 2. В данном параграфе нами изложены предложения по совершенствованию взаимодействия власти и бизнеса в разработке целевых программ. На наш взгляд, в разработку программы необходимо привлекать не только органы государственной власти, но и субъекты инновационной деятельности, и в особенности бизнес-сообщества. Необходимо расширять, соблюдать принцип баланса интересов, подразумевающий соблюдение интересов всех заинтересованных в реализации целевых программ сторон. Наше предложение технологических основано приоритетов на является том, что в равной определение степени научно- политической, 106 экономической и научной задачей, в решении которой принимают участие государственные чиновники, предприниматели, ученые, а также общественность. В этих условиях стратегическое партнерство власти и бизнеса становится инновационным инструментом управления расходами бюджетов всех уровней власти и доходами частного бизнеса с помощью реализации целевых программ, отвечая всем задачам комплексного развития субъекта Российской Федерации [90, С. 62]. На сегодняшний день функцию управления целевыми программами выполняют органы государственной власти, они осуществляют разработку целевых программ и управляют ходом ее реализации. Ключевая проблема – это неэффективное использование бюджетных средств, которое является результатом целого ряда причин. Большая часть положений Порядка разработки и реализации целевых программ не соблюдается, так как на практике возникает множество несоответствий. Ввиду отсутствия единого формата целевой программы, под которым мы понимаем единый подход к формированию целевых программ, часто возникают сложности в процессе анализа и согласования целевой программы заинтересованными органами государственной власти. Следствие этого, затяжной процесс согласования проекта федеральной целевой программы, приведенного в соответствие с утвержденными или уточненными показателями бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Иными словами, в Порядке разработки и реализации целевых программ не прописан механизм взаимодействия между всеми заинтересованными в разработке и реализации целевой программы сторонами. Кроме того, в случае, когда программа разрабатывается впервые, процесс ее согласования еще более длительный ввиду того, что все заинтересованные органы власти должны представить свои замечания и предложения. В связи с тем, что целевые программы разрабатываются органами власти, и, бизнес в этот процесс не вовлечен, программы на первоначальном этапе, как правило, имеют массу 107 недостатков, исправление которых в ходе реализации сказывается на качестве программы и сроках ее согласования. Не всегда на практике применяется положение об управлении реализацией целевой программы. Отсутствует эффективная система мониторинга и контроля за результатами реализации целевых программ, система мер ответственности руководителей органов власти за недостижение запланированных показателей, за реализацию программы в целом. Существующий порядок реализации целевых программ не предусматривает систему мотивации, критерии оценки деятельности ответственных за реализацию программы органов власти и меры ответственности. Ежегодные изменения объемов финансирования целевых программ независимо от достигнутых результатов их реализации являются следствием того, что возникают трудности в объективной оценке индикаторов, характеризующих эффективность и результативность использования бюджетных ресурсов, направленных на реализацию программы. Зачастую программы продлеваются более чем на 1 год, что также говорит об их неэффективности. Следующая проблема – это отсутствие согласования интересов бизнеса и власти при разработке программ. В данном случае подразумевается то, что бизнес не принимает участия в заседаниях общественных советов при государственных заказчиках федеральных целевых программ. Низкий уровень взаимодействия власти и бизнеса на всех этапах разработки целевых программ. При этом, бизнес в лице инвесторов играет ключевую роль в финансировании отдельных мероприятий целевых программ. Интересы бизнеса в регионах присутствия не учитываются на этапе разработки целевых программ. Процедуру обсуждения на заседании общественного совета проходит только проект целевой программы. За счет бюджетных средств оплачиваются услуги сторонних организаций по разработке целевых программ, при этом по правилам эту работу должны осуществлять органы государственной власти. На наш взгляд, при необходимости 108 использования опыта бизнес-планирования возможно привлекать к такой работе заинтересованные в реализации программы бизнес-структуры. Анализ субъектов системы институтов взаимодействия власти и бизнеса в рамках разработки и реализации целевых программ, проведенный в главе 2, также позволил сформулировать ряд предложений. В настоящее время взаимодействие власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ в России ограничивается только созданными внутри органов государственной и муниципальной власти совещательными структурами – комиссиями, рабочими группами и общественными советами. Как мы выяснили в главе 2 предварительное обсуждение на общественных советах при государственных заказчиках целевых программ проходит только на этапе разработки проекта целевой программы. Отсутствует система постоянного взаимодействия власти и бизнеса по всем вопросам, возникающим в ходе разработки и реализации расходованием средств из программ, отсутствует внебюджетных система источников контроля (средств за частных инвесторов) со стороны бизнеса. Как показал проведенный нами анализ, компании не раскрывают информацию об участии в реализации целевых программ в своих годовых или нефинансовых отчетах. В координационные советы по реализации целевых программ не входят представители бизнеса. Данные советы создаются в целях обеспечения согласованности действий при реализации федеральных целевых программ государственным заказчиком-координатором программы. В состав таких координационных органов входят руководители и специалисты профильных министерств и ведомств, ученые различных областей знаний, специалисты сферы финансов и экономики. Однако, несмотря на частные инвестиции в реализацию мероприятий федеральных целевых программ, представители частного бизнеса не входят в состав координационного органа ни одной из них. Эти обстоятельства снижают объемы частных инвестиций в реализацию мероприятий федеральных целевых программ. 109 Более того, далеко не всегда при федеральных целевых программах создаются координационные советы. Лишь некоторое число государственных заказчиков-координаторов программ создают такие координационные органы, другие просто игнорируют данное требование. Таким образом, сложившийся порядок разработки и реализации целевых программ позволяет утверждать о том, что эффективного взаимодействия власти и бизнеса на этапах разработки целевых программ не происходит, что позволило нам сформулировать ряд предложений. Проанализировав нормативную документацию, регулирующую порядок разработки и реализации целевых программ, практику ее претворения в жизнь, а также институциональную среду взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ, можно сделать следующие предложения по совершенствованию методики: 1. Необходимо создать единый формат составления целевых программ с учетом сложившихся трудностей в процессе их формирования и согласования. Отсутствие единого формата целевой программы приводит к сложностям в процессе анализа и согласования целевой программы заинтересованными органами государственной власти. На наш взгляд, нуждается в корректировке принцип действия целевых программ. В настоящее время из 49 утвержденных федеральных целевых программ, 8 программ – это федеральные целевые программы регионального развития. Остальные программы – отраслевые, которые также составлены по региональному принципу. Вопрос целесообразности существования тех и других программ требует тщательного анализа. В целях рационального использования бюджетных средств и упрощения бюрократических процедур, на наш взгляд, возможно объединить указанные программы, и все проекты (отраслевые и прочие) включать в федеральные целевые программы регионального развития. Это позволит избежать дублирование проектов. Или возможен другой вариант, при котором мероприятия всех федеральных целевых программ регионального развития будут включены в состав отраслевых федеральных целевых программ. Тогда необходимость 110 существования федеральных целевых программ регионального развития вообще отсутствует. Такой подход упростит процедуру согласования федеральных целевых программ во всех заинтересованных органах власти и приведет к их более успешной реализации. В процессе согласования проекта федеральной целевой программы зачастую возникают сложности в ее объективной оценке в связи с возможным дублированием проектов. Так, заинтересованный федеральный орган исполнительной власти в процессе согласования проекта федеральной целевой программы регионального развития вынужден собирать заключения со всех профильных департаментов внутри подразделения во избежание случаев двойного финансирования. Все это существенно затягивает процедуру согласования и соответственно приводит к срыву сроков финансирования программы, образованию неиспользованных остатков целевых бюджетных средств и в целом неэффективному исполнению программы. 2. Применять показатель доли внебюджетного финансирования целевой программы. В рамках анализа исполнения целевых программ, проведенного во 2 главе мы выяснили, что вклад инвесторов в реализацию мероприятий варьируется и зависит от специфики программы, но при этом единого подхода к установлению доли внебюджетного финансирования целевой программы нет. Таким образом, считаем необходимым разработать такой показатель, который в зависимости от специфики программы будет рассчитывать необходимую долю внебюджетных источников. 3. Включить бизнес-структуры в состав участников целевых программ, отразив в разделе «Механизм реализации программы» Порядка разработки и реализации целевых программ информацию о взаимодействии власти и бизнеса при разработке и реализации целевой программы, и вовлекать бизнес на всех этапах разработки и реализации программы. Это создаст открытость и прозрачность деятельности органов власти и бизнеса в отношении целевой программы и, кроме того, увеличит приток инвестиций, так как инвесторы будут уверены в направлениях расходования своих средств. 111 В рамках анализа порядка разработки и реализации целевых программ мы выяснили, что управляют процессом разработки и реализации целевых программ органы государственной власти. Интересы бизнеса в регионах присутствия не учитываются на этапе разработки целевых программ. Все остальные заинтересованные стороны, которые участвуют в процессе разработки и реализации целевых программ, взаимодействуют с ответственными органами власти. При сокращении объемов бюджетного финансирования мероприятий целевой программы по сравнению с предусмотренными утвержденной целевой программой, государственный заказчик (государственный заказчик-координатор) программы разрабатывает дополнительные меры по привлечению средств внебюджетных источников и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Но в процессе анализа хода реализации программы инвесторы и другие заинтересованные стороны не участвуют. Более того, органы власти, ответственные за реализацию программы, как правило, анализируют только лишь использование средств федерального бюджета. 4. Создавать координационные советы при каждой целевой программе, предусматривающей внебюджетное финансирование, с участием представителей бизнеса. Обсуждать на заседании координационного совета (общественного совета) при государственном заказчике-координаторе программы не только разработку программы, но и ход ее реализации, складывающиеся проблемы и сложности в соблюдении сроков, проблемы финансирования и т.д. Такой подход позволит учитывать интересы всех заинтересованных в реализации программы сторон. Таким образом, будет создана система, аналогичная ассоциациям, представляющим интересы бизнеса. Ведь, как мы выяснили ассоциации, представляющие интересы бизнеса не взаимодействуют с органами власти по вопросам разработки и реализации целевых программ, они как правило взаимодействуют по общим направлениям развития экономики и бизнеса. 112 Поэтому, в случае создания при каждой целевой программе координационного органа при государственном заказчике-координаторе по всем вопросам, связанным с ее разработкой и реализацией, с участием бизнеса, эффективность реализации целевых программ существенно возрастет. Так, в случае возникновения какой-либо проблемы в ходе реализации программы будет проведено заседание координационного совета, и проблема будет решена оперативно. Также, необходимо проводить заседания координационного совета на всех этапах разработки программы, что позволит оперативно согласовывать программу. 5. Привлечение корпораций развития территорий к управлению (разработке и реализации) целевых программ. Корпорации развития территорий это организация, которая призвана развивать инвестиционный климат в регионе, таким образом в рамках их деятельности возможен поиск и привлечение инвесторов для реализации целевых программ. 6. Разработать определенные критерии оценки деятельности ответственных исполнителей программы. Применять меры ответственности исполнителей за несвоевременное исполнение мероприятий программ, недостижение установленных целевых показателей, изменение сроков реализации программ без обоснования. Существующий порядок реализации целевых программ не предусматривает введения мер ответственности за результаты программ и критерии оценки деятельности ответственных за реализацию программы органов власти. Как следствие программы постоянно подвергаются изменениям, осуществляется несвоевременное финансирование, не достигаются в срок установленные показатели, на счетах субъектов Российской Федерации программ. Учитывая образуются остатки неиспользованных целевых средств. 7. Разработать критерии оценки целевых неэффективную реализацию программ, предлагается разработать показатели по аналогии системы KPI, которые будут оценивать достижение запланированных в программе показателей. На основании этого показателя KPI создать рейтинг 113 целевых программ, и, соответственно применять меры характера к дисциплинирующего ответственным исполнителям за неэффективное использование бюджетных средств. 8. Предусмотреть широкий спектр преференций и льгот для инвесторов, участвующих в процессе реализации целевых программ. Эти меры позволят повысить мотивацию представителей бизнес-сообществ задействовать в решении проблем, возникающих в ходе разработки и реализации федеральной целевой программы весь свой интеллектуальный и предпринимательский потенциал. Использование преференций и льгот позволит в полной мере реализовать идею ГЧП. Это углубит вовлеченность бизнес-сообщества в масштабные проекты по социально-экономическому развитию страны, повысит эффективность реализации федеральных целевых программ, создаст благоприятные условия для развития предпринимательства в различных секторах экономики. 9. В целях улучшения прозрачности и открытости деятельности компаний целесообразно рекомендовать компаниям освещать информацию об участии в разработке и реализации целевых программ в годовых или нефинансовых отчетах. Такая информация будет отражением ведения компанией политики корпоративной социальной ответственности. Совершенствование процесса управления целевой программой в части вовлечения представителей бизнес-сообщества можно представить в виде таблицы 9. 114 Таблица 9 – Предложения по совершенствованию процесса управления целевой программой Этап Отбор проблем для программной разработки Принятие решения о разработке программы и ее формирование Экспертиза и оценка целевой программы Содержание этапа (существующий порядок) Содержание этапа (предлагаемый порядок) Инициатор направляет предложения о программной разработке проблемы в Министерство экономического развития Российской Федерации; в Военнопромышленную комиссию при Правительстве Российской Федерации – при программной разработке проблемы в области обеспечения обороны страны, правоохранительной деятельности и безопасности государства; а также и в Министерство образования и науки РФ в случае решения научно-технической проблемы гражданского назначения, кроме научно-исследовательских и опытноконструкторских работ специального и двойного назначения, реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обеспечения обороны и безопасности государства. Минэкономразвития России совместно с Минфином России и другими заинтересованными органами исполнительной власти готовит предложения по решению проблемы на федеральном уровне и направляет в Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации на основе предложений Минэкономразвития России, Минфина России, и других органов исполнительной власти принимает решение о подготовке целевой программы, сроках и стоимости ее разработки и определяет государственного заказчика (если программа имеет более одного заказчика, то определяется заказчик-координатор) Минэкономразвития России на основе показателей эффективности и последствий формирует комплексную программную оценку, позволяющую оценить общую эффективность. Проекты целевых программ могут проходить государственную специализированную и комплексную экспертизу. Минэкономразвития России совместно с Минфином России, другими заинтересованными органами исполнительной власти и заинтересованными представителями бизнессообщества готовит предложения по решению проблемы на федеральном уровне и направляет в Правительство Российской Федерации. В остальном без изменений. Без изменений. Проекты целевых программ проходят комплексную экспертизу со стороны заинтересованных представителей бизнеса, а не только государственных структур. Кроме того, на данном этапе необходимо организовать рабочие группы, обсуждения с участием всех стейкхолдеров программ на предмет эффективности разработанной программы. В остальном без изменений. 115 продолжение таблицы 9 Утверждение целевой программы Подготовленный проект программы должен получить положительные заключения Минэкономразвития России, Минфина России и других министерств (если этого требует специфика программы). Согласованный проект федеральной целевой программы вносится на утверждение Правительства Российской Федерации. Перечень программ, принимаемых к финансированию из федерального бюджета, представляется Правительством Российской Федерации на утверждение в Федеральное собрание в составе федерального бюджета на очередной финансовый год. Проект программы, подготовленный государственным заказчикомкоординатором с участием всех заинтересованных сторон (в том числе представителей бизнес-сообщества) должен получить положительные заключения Минэкономразвития России, Минфина России и других министерств. В остальном без изменений. Управление реализацией целевой программы и контроль за ходом ее выполнения Управление реализацией программ осуществляется государственным заказчиком на основе государственных контрактов. Минэкономразвития России с участием Минфина России, государственных заказчиков целевой программы, заинтересованных федеральных органов власти и органов власти субъектов Российской Федерации организует экспертные проверки хода реализации отдельных целевых программ. По результатам экспертных проверок подготавливаются предложения для внесения в Правительство Российской Федерации о целесообразности продолжения работ и финансирования программ или об их прекращении, уточнении льгот или применении различных санкций к участникам программы. Минэкономразвития России с участием Минфина России, Минобрнауки России, государственных заказчиков программ и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации подготавливает и представляет в Правительство Российской Федерации доклад о ходе реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, за каждый год. Минэкономразвития России с участием Минфина России, государственных заказчиков целевой программы, заинтересованных федеральных органов власти и органов власти субъектов Российской Федерации, а также заинтересованных представителей бизнессообщества организует экспертные проверки хода реализации отдельных целевых программ. В остальном без изменений. Источник: разработано автором. Таким образом, на каждом этапе разработки и реализации целевых программ мы предлагаем (стейкхолдеров программы). привлекать все заинтересованные стороны 116 В ходе обобщения материала параграфа нами были сформулированы основные предложения, направленные на совершенствование разработки целевых программ: – необходимость стандартизации методологии составления целевых программ, так как именно разный формат, вероятность задвоения объектов вызывает затягивание процесса согласования целевых программ; – увеличение степени вовлеченности бизнеса в процесс разработки целевых программ, как основополагающий фактор ведения компанией политики корпоративной социальной ответственности; – включение бизнес-структур в состав участников целевых программ и отражение механизма взаимодействия власти и бизнеса в рамках реализации целевых программ в разделе «Механизм реализации программы»; – создание координационных (общественных) советов при государственных заказчиках программ исключительно с участием представителей бизнес-сообщества; – разработка мер ответственности органов власти за несвоевременное выполнение программ и неэффективное использование бюджетных средств; - разработка критериев оценки эффективности исполнения целевых программ по аналогии системы KPI; – создание рейтинга доверенных компаний, принимающих участие в целевых программах, успешно участвующих в одном или нескольких проектах, и разработка определенных преференций для таких компаний; – рекомендации компаниям отражать информацию об участии в процессе разработки и реализации целевых программ в своих годовых или социальных отчетах; Таким образом, будут повышены прозрачность взаимодействия обеих сторон в разработке и реализации целевых программ, доверие между участниками взаимодействия и, как следствие, своевременности выполнения программ. изменится уровень показателей 117 3.2 Направления развития привлечения бизнеса к реализации целевых программ Бизнес оказывает существенное влияние на экономическое положение страны в целом и на положение отдельных регионов, на которых он оперирует. Политика компании в отношении развития территорий - это взаимодействие компании с населением и органами власти, на которой она осуществляет свою деятельность. В данном параграфе мы рассмотрим меры по совершенствованию инструментов привлечения бизнеса к реализации целевых программ. Государство со своей стороны также должно создавать благоприятные условия для функционирования компаний на отдельной территории. Одним из действенных инструментов воздействия государства на бизнес являются налоговые преференции. Основной целью предоставления налоговых преференций является содействие развитию предпринимательства. В рамках анализа использования данного инструмента в главе 2 мы выяснили, что налоговые преференции предоставляются предприятиям в целях привлечения инвестиций. В качестве примера приведен закон о налоговых преференциях на территории Дальнего Востока и Байкальского региона для новых предприятий (предприятий «Стартапов»). Льготное налогообложение облегчает приток капитала, создание новых предприятий и рабочих мест и, соответственно, развитие территории в целом. В целях повышения вовлечения бизнеса в процесс реализации целевых программ мы предлагаем более комплексно использовать систему предоставления налоговых преференций для предприятий, участвующих в реализации целевых программ. Бизнес будет нацелен на то, чтобы получить налоговые преференции и будет стремится участвовать в реализации целевых программ, в то время как государство получит дополнительные источники финансирования стратегически важных мероприятий. Это позволит увеличить заинтересованность компаний в 118 решении социально-экономических проблем и повысит участие власти и бизнеса в реализации целевых программ. Вовлеченность компании в решение социальных проблем на определенной территории зависит от модели взаимодействия власти, бизнеса, которая сформирована в регионе, и от социальных интересов бизнеса. Необходимо создание системы мер ответственности за несвоевременное исполнение государственных контрактов. В ходе анализа нами были установлены ряд причин, ведущих к неэффективной реализации программы: – несвоевременное перечисление средств государственным заказчиком исполнителю государственного контракта; – отставание с исполнением государственного контракта (подрядчик) в установленные в течение отчетного финансового года определенных мероприятий; – формирование остатков неиспользованных субсидий на счетах субъектов Российской Федерации, которые в следующем финансовом году необходимо подтверждать и т.д. Все это приводит к удорожанию определенных работ подрядчика и возникновению необходимости в дополнительных средствах федерального бюджета. Заказчик программы не пытается найти иные источники финансирования, а восполняет удорожание за счет средств федерального бюджета. В случае применения системы мер ответственности для обеих сторон, такая проблема будет решена, а бюджетные средства будут расходоваться более эффективно. Считаем необходимым формировать все целевые программы в рамках комплексных инвестиционных проектов и привлекать к реализации таких инвестпроектов корпорации развития определенных территорий. 119 В основе корпоративной модели взаимодействия лежат корпоративная собственность населения, рыночные отношения, регулируемые государством в интересах общества и корпоративное устройство публичной власти. Эффективность национальной экономики страны на глобальном уровне определяется крупным предпринимательством. Крупные компании составляют основу экономической и политической мощи индустриально развитых стран, обеспечивая конкурентоспособность национальных экономик на мировом рынке. Наиболее распространенной и эффективной формой организации крупного предпринимательства, как государственного, так и частного, является корпорация. Корпорация представляет собой крупное предприятие национального или международного масштаба. Необходимость в стратегическом планировании чаще всего возникает именно в крупных городах и регионах. Поэтому все чаще экспертами предлагается такой инструмент реализации мер стратегического планирования как корпорации развития территорий. Большую роль в этом призвано сыграть повсеместное внедрение Регионального инвестиционного стандарта, разработанного Агентством стратегических. Региональный инвестиционный стандарт представляет собой перечень мероприятий по развитию инвестиционной деятельности в отдельном регионе. Данный стандарт предусматривает в части взаимодействия власти и бизнеса следующее: – Наличие Совета по улучшению инвестиционного климата; – Наличие специализированной организации (организаций) по привлечению инвестиций и работе с инвесторами; – Создание специализированного двуязычного интернет-портала, посвящённого инвестиционной деятельности в субъекте Российской Федерации; – Наличие в субъекте Российской Федерации единого регламента сопровождения инвестиционных проектов по принципу «одного окна»; 120 – Наличие канала (каналов) прямой связи инвесторов и руководства субъекта Российской Федерации для оперативного решения возникающих в процессе инвестиционной деятельности проблем и вопросов. На сегодняшний день 54 из 85 субъектов завершили внедрение Стандарта. Стандарт упрощает процедуру инвестирования на конкретной территории. Инвестор обращается в соответствующую организацию, которая занимается вопросами реализации инвестиционных проектов на конкретной территории с целью инвестирования средств. С его стороны требуются лишь средства, со стороны государства – льготы и гарантии, а со стороны организации, сопровождающей реализацию проекта, – полная поддержка инвестора и организация взаимодействия власти и бизнеса при реализации инвестиционного проекта. Стандарт предусматривает создание регионального института развития в виде корпораций развития территорий. Корпорации развития территорий (далее – КРТ) – инновационная партнерская форма взаимодействия власти и бизнеса, инструмент применения опыта частного бизнеса в государственном управлении. В России практика применения такого инструмента используется на региональном уровне, она была рассмотрена в главе 2. В настоящее время на региональном уровне создано множество корпораций развития территорий, на федеральном уровне таких корпораций гораздо меньше. Использование данного инструмента взаимодействия власти и бизнеса позволяет развивать определенные территории и привлекать инвестиции. Как правило, все корпорации развития территорий – это компании со 100% участием государства. Они привлекают инвестиции российских и зарубежных инвесторов. Так, в целях развития Северо-Кавказского федерального округа была создана ОАО «Корпорация развития Северного Кавказа» и, в частности, его туристско-рекреационного потенциала – ОАО «Курорты Северного Кавказа». Роль этих федеральных корпораций состоит в поиске инвестиционных проектов и реализации их на территории Северного Кавказа. 121 В условиях отсутствия предпринимателей, готовых вкладывать средства в Северный Кавказ, даже при 70% государственных гарантий под суммы инвестиционного кредита, возникает необходимость создания именно таких организаций, корпораций со 100% участием государства. Это соответствует словам В.В. Путина о необходимости создания единого стандарта поддержки бизнеса в регионах, чтобы любая компания понимала правила игры и знала, какое содействие может получить со стороны региональных властей [77]. Проанализировав все федеральные целевые программы, мы выяснили, что в состав множества программ входят инвестиционные проекты. На сегодняшний день в рамках федеральных целевых программ финансируются инвестиционные проекты, которые включены в Перечни приоритетных инвестиционных проектов по различным федеральным округам. Каждый проект, входящий в Перечень приоритетных инвестиционных проектов проходит определенный отбор. Порядок отбора и координации таких проектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации. Мы предлагаем в рамках формирования федеральных целевых программ применять аналогичный подход по отбору комплексных инвестиционных проектов. В качестве примера можно привести государственную программу «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». В ходе формирования обязательным условием ее согласования было наличие комплексных инвестиционных проектов. Таким образом, мы добиваемся взаимосвязи друг с другом всех проектов (объектов капитального строительства). При формировании инвестиционных проектов целевых программ повышается на основе вероятность комплексных привлечения и заинтересованности бизнеса. Так, за счет бюджетных средств возможно финансирование инфраструктурных проектов, которые дадут толчок к привлечению бизнеса и его интересу к строительству других объектов. При этом бизнес уже приходит на территорию, где создана определенная инфраструктура и ему легче реализовать свои проекты, которые в комплексе с государственными 122 проектами дадут развитие определенной территории, и, кроме того, будут созданы новые рабочие места. В рамках создания корпораций развития территорий и их привлечения к реализации целевых программ, мы предлагаем разработать порядок отбора всех комплексных инвестиционных проектов, которые будут включены в целевые программы. Это в том числе позволит избежать ситуаций включения в состав целевых программ проектов без проектно-сметной документации. Реализацию инвестиционных проектов, которые будут включены в целевые программы, на наш взгляд, целесообразно возложить на корпорации развития определенных территорий, которые будут в то же время привлекать иностранные инвестиции для реализации определенных инвестпроектов. Таким образом, использование корпораций развития территорий в рамках реализации целевых программ позволит успешно справиться с задачей создания инфраструктуры и привлечения частных инвесторов. Это более эффективный инструмент, это компания, подконтрольная государству, при этом обладающая степенью самостоятельности. На наш взгляд, имеющийся опыт и складывающаяся практика показывают, что наиболее эффективно развивается лишь тот регион, в котором удачно складывается диалог «власть – бизнес». Госкорпорации и корпорации развития территорий позволяют оптимизировать государственное участие в каком-либо проекте в рамках госпрограмм и целевых программ за счет увеличения объема привлекаемых внебюджетных инвестиций. 123 3.3 Оценка возможности адаптации зарубежного опыта реализации целевых программ с помощью корпораций развития В данном параграфе мы рассмотрим зарубежный опыт реализации целевых программ с помощью корпораций развития территорий и государственных корпораций. Нами была рассмотрена корпорация развития местного сообщества – Корпорация экономического развития (Lebanon Valley Economic долины Лебанон (штат Пенсильвания) Development Corporation – LVEDC) – это негосударственная некоммерческая организация. Данная корпорация объединяет различные компании: бухгалтерские, юридические, банки/финансовые институты, производственные, строительные, образовательные, страховые учреждения и пр. Она работает с бизнесом, местным сообществом с целью усиления существующих компаний и создания условий для процветания новых. Корпорация экономического развития несколько программ: Пенсильвании», «Программа «Развитие рабочей долины Лебанон сохранения силы», и расширения реализует бизнеса «Создание инвестиционных возможностей» и др. Корпорация экономического развития долины Лебанон работает с муниципалитетами для улучшения коммунальной инфраструктуры, с Департаментом планирования округа – для обеспечения положительного влияния на регион от расширения бизнеса, с местными агентствами по использованию земли и другими агентствами – для обеспечения широкого спектра услуг по развитию компаний округа. Корпорация выдает гранты на подготовку рабочей силы и инфраструктурные проекты, помогает в допуске к низкопроцентному финансированию, к профессиональному обучению. В рамках своей деятельности Корпорацией создано три бизнес-парка на территории штата: Бизнес-парк долины Лебанон (Lebanon Valley Business Park), Территория для размещения предприятий «Ястребиная земля» (Hawk Acre Enterprise Place), Лебанонский железнодорожный бизнес-парк (Lebanon Rails Business Park) [114]. 124 Федеральные правительственные корпорации (далее – ФПК) – особая форма организаций, которая возникла в США в связи со спецификой делового законодательства. В начале XXI в. в США действует большее число ФПК, чем когда-либо в истории страны. Cамые крупные ФПК регулируют предоставление финансовых услуг и страхования специальным группам населения (фермерам, студентам, малоимущим и т.п.) [65, С. 152-153]. ФПК отличаются от привычных министерств тем, что имеют статус юридических лиц, в том числе ограниченную ответственность. Таким образом, даже если корпорация на 100% принадлежит государству, ее участники не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, когда ответственность государства предусмотрена законом о создании корпорации. ФПК занимают специфическое положение среди всех деловых организаций США. Это организации, которые созданы правительством и поэтому они уже не подконтрольны органам власти штатов. Кроме того, зачастую конгрессом принимается специальный нормативно-правовой акт, государственным участием закрепляющий определенные льготы для ФПК. ФПК делятся на: - ФПК правительство со 100%-ным формирует совет директоров, который в (федеральное свою очередь контролирует все принимаемые корпорацией решения от имени государства); - частные ФПК (без государственного участия) (государственного участия нет, но при этом в силу характера производимых товаров и услуг, власть сохраняет за собой право контроля над политикой корпорации; зачастую такие корпорации наделены законодательно закрепленными налоговыми льготами, а также государственными гарантиями долгов корпорации); - ФПК со смешанным участием (часть членов совета директоров назначается президентом США с одобрения конгресса; долговые обязательства и акции пользуются государственной поддержкой (гарантиями) казначейства). Кроме того, в качестве институциональной основы для решения задач экономического развития депрессивных регионов и территорий Администрация 125 США использует институт крупномасштабных и долгосрочных целевых программ регионального экономического развития, которые администрируются специально создаваемыми государственными корпорациями (например, Администрация бассейна реки Теннесси) или автономными федеральноштатными агентствами комиссия). Наиболее развития известными (например, из Аппалачская долгосрочных региональная целевых программ регионального экономического развития является «Программа развития бассейна реки Теннеси», а также «Программа развития района Аппалачских гор». Так, «Программа развития бассейна реки Теннеси» (далее – Программа 1), инициированная предписаниями Публичного закона от 18 мая 1933 г. «Об Администрации бассейна реки Теннеси» (раздел 16 Свода законов США, параграф 831 и далее) действует уже почти 80 лет и ее реализация охватывает значительную часть территории 7 штатов (Теннеси, Алабама, Миссисипи, Кентукки, Джорджия, Северная Каролина, Вирджиния). Реализация Программы 1 осуществляется Администрацией бассейна реки Теннеси, которая по своему статусу является независимой некоммерческой государственной корпорацией. Главной особенностью функционирования данной государственной корпорации является сочетание функций управления целевой программой регионального экономического развития с осуществлением производственной деятельности. В связи с этим необходимо отметить, что Администрация бассейна реки Теннеси (далее – Администрация) является крупной производственной организацией с мощной строительной, промышленной и научно-технической базой. Статус государственной корпорации избавляет Администрацию от какоголибо ведомственного подчинения (подотчетна Президенту и Конгрессу США), что предоставляет дополнительные возможности по оперативной имплементации и финансированию соответствующих программных решений по развитию подведомственных территорий. С самого начала своей реализации Программа 1 осуществляется в виде многоцелевого комплекса мероприятий по использованию ресурсного потенциала региона: освоение гидроэнергетических ресурсов, электрификация региона, привлечение частного капитала путем установления 126 более низких, чем в других регионах, тарифов на электроэнергию, развитие речного судоходства, орошаемого земледелия, борьба с паводками, производство минеральных удобрений, создание новых рабочих мест, охрана дикой природы, повышение уровня жизни населения. В соответствии с требованиями Закона высшим органом управления Администрации является Совет директоров, состоящий из девяти членов, которые утверждаются Конгрессом США по представлению Президента США. Срок полномочий членов Совета директоров – 5 лет с возможностью переназначения на очередной пятилетний период. Возглавляет работу Совета директоров его Председатель, который избирается его членами на период 2 года с правом переназначения на очередной двухлетний период. Под эгидой Совета директоров функционирует 5 постоянных комитетов: по вопросам аудита, оценке рисков и регулятивной практике; по вопросам внешних коммуникаций; по финансовым вопросам и новым проектам; по людским ресурсам; по надзору за объектами атомной энергетики. Закон предусматривает следующие основные обязанности Администрации: – оказание финансовой и консультационной помощи штатам, на территории которых находятся энергетические объекты, принадлежащие Администрации; – приобретение энергетическими в собственность объектами, или расположенными получение на контроля над подведомственной Администрации территории, заранее уведомляя о планируемых сделках органы управления штатов; – изыскание средств, необходимых для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов, которые полностью или частично являются энергетическими, в том числе путем получения кредитов под гарантии Администрации США или путем размещения облигационных займов на срок не более 50 лет со дня выпуска облигаций; 127 – взаимодействие с Конгрессом США применительно к согласованию ценовых параметров стоимости энергетических объектов, приобретаемых или планируемых к строительству; – определение уровня минимального размера заработной платы на подведомственных Администрации территориях. Бюджетное финансирование Администрации в части реализации энергетических объектов Программы 1 осуществлялось до 1959 г., в то время как бюджетное финансирование программы рационального использования минеральных ресурсов, осуществления природоохранных мероприятий, а также мероприятий по экономическому развитию подведомственных территорий осуществлялось по 1999 год. С 2000 года и по настоящее время Администрация функционирует на основе принципа самофинансирования. Администрация относится к ФПК, которые входят в список независимых агентств исполнительной власти [65, С. 157]. В свою очередь, «Программа развития района Аппалачских гор» (далее – Программа 2), инициированная предписаниями Публичного закона №89-4 от 9 марта 1965 года «О развитии района Аппалачских гор» (раздел 40 Свода законов США, глава 141) действует уже почти 50 лет и ее реализация охватывает значительную часть территории (420 муниципальных образований, последние из которых вошли в ее состав в 2008 году) 13 штатов с населением более 20 млн. человек. Реализация Программы 2 осуществляется Аппалачской региональной комиссией (далее – Комиссия), которая является автономным федеральноштатным агентством регионального развития. Полномочия Комиссии каждые 5 лет продлеваются Конгрессом США. В состав Комиссии входят 13 губернаторов вышеупомянутых штатов (один из которых посменно на ежегодной основе сопредседателем), а также представитель федерального правительства, который назначается Президентом США. Низовыми территориальными звеньями Комиссии являются «локальные округа развития» в количестве 73 единиц, которые разрабатывают местные программы территориального развития, 128 содержащие описание наиболее важных проблем конкретного округа, формулировки целей развития, перечень конкретных проектов, обеспечивающих достижение упомянутых целей, а также возможные схемы и источники финансирования. Данные локальные программы являются базой для формирования соответствующих программ штата, которые в свою очередь, становятся основой для выработки плана развития всей территории района Аппалачских гор. Финансирование мероприятий по Программе 2 осуществляется за счет средств федерального бюджета (ежегодно финансируется около 400 проектов), в пределах сумм соответствующих ассигнований, выделенных конгрессом США в соответствующем финансовом году на данные цели. Решение вопроса о целевом направлении использования выделенных средств относится к компетенции Комиссии, а итоговое решение принимается консенсусным решением двух сопредседателей. Административные расходы на содержание аппарата Комиссии (в составе 50 человек) распределяются в равных частях между всеми участвующими в Программе 2 штатами и Администрацией США. Финансовый контроль за расходованием средств Программы 2 осуществляет Офис Генерального инспектора. В настоящее время работа Комиссии по реализации Программы 2 строится в соответствии со среднесрочным стратегическим планом на период 2011-2016 годы, который был утвержден в ноябре 2010 года. В отличие от Администрации Комиссия не является активным инвестором на подведомственной автодорожного территории строительства), она (исключая проекты сосредотачивает по свои реализации усилия на формировании благоприятной среды (прежде всего информационной и кадровой) для привлечения инвестиций в регион и развитие уже существующего бизнеса, а также на оказании консультационного содействия и помощи представителям регионального бизнес-сообщества. Корпорация «Амтрак» (Amtrak) создана специальным решением конгресса как частная корпорация со смешанным капиталом, но в действительности является 100%-ной собственностью федерального правительства. Входит в состав 129 органов исполнительной власти, в разряд независимых агентств. Независимо от этого, имеет смешанный совет директоров, который состоит из 9 членов, из них 6 позиций заполняется по решению президента США [65, С. 165]. Федеральные правительственные корпорации (далее – ФПК) в США создаются конгрессом и инкорпорируются в соответствии с отдельными законами об их создании. Это не делает их частью правительства и юридический статус большинства таких корпораций остается в серой зоне. Определение статуса такого рода корпораций принципиально для юридической системы США, в которой правительственные ведомства неподсудны. Верховный суд США в каждом конкретном случае приходил к прямо противоположным решениям. Так, в случае с Олимпийским комитетом США, который был зарегистрирован как ФПК со 100%-ным участием государства, суд высказался за то, что этот комитет не является частью правительства, так как он не выполняет «каких либо функций, которые традиционно являются исключительно правительственными [65, С. 158]. Вместе с тем, по мнению многих экспертов ФПК являются частью правительства, независимо от целей, задач, выполняемых функций, и поэтому должны подчиняться требованиям конституции в отношении исполнительных органов власти [65, С. 159]. Госкорпорации могут быть признаны частью государственного аппарата на основании следующих признаков: – степень зависимости корпорации от государственных льгот, гарантий и других видов помощи; – возможность пересечения направлений деятельности корпорации с обязанностями государства; – степень влияния проблем функционирования корпорации на выполнение государством своих функций. С одной стороны, ФПК имеют форму корпораций и они свободны от целого ряда ограничений, существующих для органов государственной власти. Так, например, такие корпорации не зависят от федерального бюджета и с финансовой 130 точки зрения не подотчетны правительству, как основному распределителю бюджета, кроме того, такие корпорации имеют преимущества самообеспечения, самовоспроизводства и самостоятельности. Такие корпорации ориентированы на достижение бизнес-целей и получение прибыли. Но, с другой стороны, если ФПК является 100%-ной собственностью государства, то она должна быть подконтрольна государству, поскольку в этом случае все ее активы являются собственностью государства и могут быть в любой момент отозваны решением правительства для других общественных целей, а корпорация может быть ликвидирована. В тоже время, корпорации со смешанным участием уже не так подконтрольны правительству, так как, во-первых, имеют альтернативные источники финансирования и, во-вторых, частные члены совета директоров не подвержены влиянию правительства. Такие федеральные правительственные корпорации независимо от доли участия государства в уставном капитале, по мнению американских экспертов, должны быть подвергнуты аудиту и направлять годовые финансовые планы президенту для дальнейшего одобрения законодательными органами. Госкорпорации могут быть включены в структуру соответствующего ведомства. Например, в США, корпорация по страхованию результатов деятельности фермеров или предоставляющая сельскохозяйственные кредиты является частью министерства сельского хозяйства. Госкорпорации могут иметь независимый статус, но быть подотчетны определенным федеральным ведомствам, представляющим интересы собственника, как в случае с федеральной правительственной корпорацией «Амтрак». В юридической практике США признано, что любая федеральная правительственная корпорация на 100% принадлежащая правительству, должна быть в большинстве случаев рассмотрена как часть правительственного аппарата. Этот вывод крайне важен, так как в случае с частичным владением возникает вопрос об эффективности деятельностью [65, С. 166]. контроля со стороны правительства за их 131 Основные мотивы государства при принятии решения о создании госкорпорации: – повышение эффективности работы правительства; – отделение выполнения некоторых функций от политического процесса; – создание независимых каналов субсидирования социально значимых программ с использованием рыночных методов; – выделение финансовых потоков за пределы федерального (регионального, местного) бюджета. В основе принимаемых решений о создании федеральной госкорпорации лежит идея того, что бизнес всегда более эффективен, чем любая, даже самая организованная государственная структура. Обычная схема выделения средств на долгосрочные программы в США выглядит следующим образом [65, С. 175]. Программа создается решением Конгресса, при этом устанавливаются объем ресурсов и сроки ее реализации. В том же решении назначается орган в правительстве, ответственный за управление (разработку и реализацию) программы, распределение бюджетных ассигнований на очередной год. Далее Конгресс принимает решения (законы) о выделении бюджетных ассигнований на реализацию программы ежегодно. Поэтому агентство, ответственное за управление программой находится под жестким контролем. Если программе правительственной субсидий корпорации, то придается форма выделенные средства федеральной не подлежат дальнейшему ежегодному утверждению конгрессом, и программа становится практически бесконечной. Для ее ликвидации требуется принятие нового закона, что гораздо сложнее, чем блокирование бюджетных расходов при традиционном финансировании. Она становится независимой от политической конъюнктуры, что крайне важно. Важным аргументом в пользу образования госкорпорации является необходимость предоставления субсидий определенным секторам экономики. В этом качестве госкорпорации являются очень удобным инструментом, поскольку 132 они действуют за пределами традиционного бюрократического механизма, более свободны от контроля со стороны законодательной власти. Так, например, примерно 20% от всех действующих федеральных правительственных корпораций США специализируются на предоставлении финансовой помощи в виде займов, гарантий и т.п. целевым группам населения США (фермерам, студентам, домовладельцам и т.п.). Через каналы финансовой помощи этих компаний в 1990-х г.г. было пропущено более 1 трлн. долл. [65, С. 177]. Такие корпорации могут получать на рынке финансовые ресурсы по более низким ставкам по сравнению с основной массой заемщиков, так как их действия гарантируются государством, в случае если корпорация является его полной собственностью. Но даже там, где государство участвует частично, но участвует в контроле путем назначения членов совета директоров, отношение участников финансового рынка позволяет получать ресурсы по более низким ставкам. Наиболее гибким и эффективным считается комбинация смешанного участия государства и бизнеса, использование опыта и практики бизнесуправления в сочетании с налоговыми и другими льготами, предоставляеми государством. Государство может использовать свои возможности национализации путем образования корпорации исключительно в тех областях, которые необходимо сохранить в целях обеспечения баланса общественных интересов, но которые в силу определенных обстоятельств были убыточны. Государство может национализировать его в условиях, когда прежние владельцы были на грани банкротства, но не могли найти покупателя на свой бизнес. При этом в намерения государства входит реструктуризация данной отрасли, выведение на уровень рентабельности и последующая приватизация. Таким образом, с учетом американского опыта федеральных правительственных корпораций, мы считаем целесообразным активное использование корпораций в реализации целевых программ. 133 Госкорпорации (в США - федеральные правительственные корпорации) – инструмент управления целевой программы, взаимодействия власти и бизнеса и осуществления производственной деятельности. Очевидно неэффективная система управления развитием Дальнего Востока и Байкальского региона привела к тому, что в процессе принятия решения о создании Минвостокразвития России обсуждался вопрос создания такого рода госкорпорации. При этом, чиновниками была отмечена роль такого рода институтов как ОАО «Фонд развития Дальнего Востока». Профильный Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона был создан еще до появления Минвостокразвития, в ноябре 2011 года. Его основная цель – способствовать реализации крупных инвестиционных проектов. На первом этапе Внешэкономбанк (далее – ВЭБ) внес в уставный капитал корпорации 500 млн руб. При этом, необходимо отметить, что ВЭБ создан как государственная корпорация для финансирования инфраструктурных проектов. Финансовая политика банка и стратегия, утвержденная Наблюдательным советом банка, определила, что 30 % кредитного портфеля банка должно формироваться на условиях государственно-частного партнерства. Одной из главных задач ВЭБа является развитие капиталоемких долгосрочных проектов в области инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, а также капиталоемких, экспертно-ориентированных промышленных производств. Таким образом, возможно говорить о том, что развитие депрессивных территорий, как правило, вызывает необходимость создания специальных ведомств для координации деятельности по реализации и управлению государственными программами и федеральными целевыми программами на данных территориях. В двух из трех случаев в дальнейшем или даже до того, создаются корпорации для развития региона в целом, чтобы способствовать реализации крупных инвестиционных проектов и привлечению инвестиций. Создание КРТ было вызвано тем, что существующие региональные структуры не справлялись с поставленными задачами. Основная задача в настоящее время состоит в том, 134 чтобы максимально задействовать средства частных инвесторов, привлечь их к реализации целевых программ и решению социально-экономических проблем региона. Мы предлагаем два сценария: Первый сценарий заключается в создании корпораций развития территорий во всех регионах России, следуя рекомендациям Агентства стратегических инициатив и формировании целевых программ в рамках комплексных инвестиционных проектов. КРТ необходимо привлекать к реализации целевых программ, и они должны быть подотчетны органам, являющимся их учредителями. Второй сценарий заключается в создании госкорпораций под конкретные программы, которые будут сочетать в себе принципы бизнес-планирования и управления целевой программой, осуществлять производственную деятельность и в тоже время будут частью государственного аппарата (в случае если она на 100% принадлежит государству), или будет подконтрольна государству (в случае смешанного участия). На сегодняшний день, в международной практике складываются различные ситуации в отношении разработки и реализации целевых программ, развития территорий, взаимодействия власти и бизнеса в развитии территорий и привлечения инвестиций. Мы можем говорить о том, что сегодня существуют корпорации развития территорий, которые служат инструментом взаимодействия власти и бизнеса на определенной территории и привлечения инвестиций в развитие территории, и есть госкорпорации (федеральные правительственные корпорации в США), которые сочетают функции управления целевой программой с осуществлением производственной деятельности. В России вопрос создания госкорпорации с целью управления целевыми программами до сих пор является дискуссионным. Кроме того, важным здесь является вопрос включения такого рода госкорпораций в структуру государственного аппарата. Согласно Порядку разработки и реализации целевых 135 программ управляют процессом разработки и реализации целевых программ и в целом стратегическим развитием страны органы государственной власти. При этом все остальные заинтересованные стороны, которые, так или иначе, прямо или косвенно участвуют в процессе разработки и реализации целевых программ, взаимодействуют с органами государственной власти, которые являются ответственными за целевую программу. На наш взгляд, наиболее вероятным для России в настоящее время является первый сценарий, поэтому нами предложен алгоритм взаимодействия органов власти и КРТ. В таблице 10 предложен алгоритм взаимодействия органов власти и КРТ с целью систематизации процесса взаимодействия в ходе разработки и исполнения целевых программ. Таблица 10 – Алгоритм взаимодействия органов власти и КРТ при разработке и реализации федеральных целевых программ Этапы Наименование действия Этап 1 Правительство Российской Федерации совместно с заинтересованными органами власти и представителями корпораций развития территорий утверждает порядок отбора комплексных инвестиционных проектов, планируемых к реализации в рамках целевых программ Этап 2 Инвесторы направляют свои предложения на рассмотрение в корпорации развития территорий Этап 3 Корпорация развития территории рассматривает каждый проект согласно порядку отбора комплексных инвестиционных проектов, планируемых к реализации в рамках целевых программ, и формирует комплексные инвестиционные проекты Этап 4 Корпорация развития территории направляет сформированные комплексные инвестиционные проекты на согласование в органы власти субъектов Российской Федерации Этап 5 Органы власти субъектов Российской Федерации формируют свои предложения по проектам с учетом средств консолидированных бюджетов субъектов и направляют их государственному заказчику-координатору (государственному заказчику) целевой программы 136 продолжение таблицы 10 Этап 6 Государственный заказчик-координатор (государственный заказчик) формируют отраслевые федеральные целевые программы по региональному принципу с учетом всех представленных материалов, и направляет их на согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти Этап 7 Правительство Российской Федерации утверждает федеральную целевую программу после согласования со всеми заинтересованными сторонами, с учетом интересов корпораций развития территорий Источник: разработано автором. С помощью данного алгоритма будет достигнута стандартизация отношений «власть-бизнес-общество» в рамках корпораций развития территорий. Такая система повысит вовлеченность бизнеса в масштабные проекты по благоприятные социально-экономическому условия для развития развитию страны, предпринимательства и создаст повысит эффективность реализации целевых программ. В ходе написания главы 3 нами были сформулированы основные предложения по совершенствованию порядка разработки и реализации целевых программ с целью активного вовлечения бизнеса, а также предложения по совершенствованию взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ. Порядок разработки и реализации целевых программ имеет ряд недостатков, ведущих к их неэффективной реализации. Нами было предложено создать единый формат целевых программ с целью их наиболее эффективной реализации, отразить инвестора в качестве участника целевых программ, в разделе «Механизм реализации программы» отразить информацию о взаимодействии власти и бизнеса в ходе разработке и реализации программ. Также представлены предложения по созданию институциональной среды взаимодействия власти и бизнеса в ходе разработки целевых программ, в частности необходимо создание при каждой целевой программе координационных советов. Кроме того, на наш взгляд необходимо создать систему мер ответственности за исполнение государственных контрактов. Нами было 137 предложено создать систему преференций для организаций, участвующих в разработке и реализации целевых программ. В ходе написания главы были предложены два варианта взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ. В первом случае при государственном заказчике-координаторе программы создается координационный совет с участием представителей бизнеса. Целевые программы формируются на основе комплексных инвестиционных проектов. При этом есть порядок отбора таких инвестпроектов. Согласно этому порядку корпорации развития территорий, участвующие в данной целевой программе постоянно взаимодействуют с государственными заказчиками программы и участвуют в заседаниях координационного совета и создают все необходимые условия для реализации проектов. На наш взгляд необходимо создать все необходимые условия для развития таких корпораций и концентрировать их усилия на взаимодействии с властью при разработке и реализации целевых программ. Нами также был рассмотрен опыт управления целевыми программами с помощью госкорпораций. Это также дает возможность для взаимодействия власти и бизнеса в рамках разработки и реализации целевых программ. Но наш взгляд, реализация этого варианта, сегодня в России пока невозможна, так как здесь возникает вопрос о статусе такой корпорации и разделении полномочий и ответственности. 138 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Взаимодействие между различными группами интересов в рамках управления целевой программой является обязательным условиям для успешной реализации программы. Как мы выяснили, реализация основных стратегически важных целевых программ невозможна без участия бизнеса. Поэтому именно взаимодействие власти и бизнеса в рамках разработки и реализации целевой программы играет ключевую роль в ее эффективной реализации. В результате диссертационного исследования автором выполнены поставленные задачи и сделаны следующие выводы. Основываясь на принципе взаимодействия властных и предпринимательских структур – принципе баланса интересов, в работе предложено определение, согласно которому взаимодействие – это процесс сотрудничества власти и бизнеса, основанный на осуществлении определенных действий каждого из субъектов в направлении другого, и удовлетворяющий принципу баланса интересов взаимодействующих сторон. В работе отмечено, что в настоящее время в России сложилась корпоративистская модель, которая основана на партнерстве. Это означает, что связи бизнеса с государством приобретают устойчивый, долговременный и обязывающий характер, иногда они оформляются специальными соглашениями. На основании систематизации теоретических основ взаимодействия власти и бизнеса представлены основные модели и направления взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ с учетом интересов взаимодействующих сторон. Обобщены теоретические представления о моделях взаимодействия власти и бизнеса: «партнерская», «подавления и принуждения», «патронажа», «невмешательства» и пр. На основе анализа имеющихся в экономической литературе моделей взаимодействия власти и бизнеса в работе доказано, что 139 участие бизнеса в разработке и реализации целевых программ наиболее эффективно в рамках партнерской модели. Под целевой программой в работе понимается система мероприятий, направленная на решение определенных целей и задач в конкретные сроки и с установленным ресурсным обеспечением для достижения исполнителями программы намеченных экономического показателей развития, и с учетом предполагающая приоритетов баланс социально- интересов всех заинтересованных в ее реализации сторон. В работе проведен анализ документа, регламентирующего создание целевых программ органами власти, – Порядка разработки и реализации целевых программ. Выделены основные этапы разработки федеральных целевых программ. В ходе анализа данного документа выявлено, что инвестор не прописан как участник целевых программ. При этом инвесторы, будучи активными участниками федеральных целевых программ, должны быть полностью вовлечены во весь процесс их разработки и реализации. Действующая процедура не предусматривает согласование целевой программы с потенциальными инвесторами на стадии разработки. Также выявлены основные проблемы разработки целевых программ: отсутствие единого формата целевой программы, что создает сложности в процессе анализа и согласования целевой программы заинтересованными органами государственной власти и, как следствие, неэффективное использование бюджетных средств. В рамках реализации целевых программ возникают следующие проблемы: несоблюдение большей части положений Порядка разработки и реализации целевых программ, в частности не во всех целевых программах применяется положение об управлении реализацией целевой программы; повсеместная практика ежегодных изменений объемов финансирования целевых программ независимо от достигнутых результатов их реализации; отсутствие эффективной системы мониторинга и контроля за результатами реализации целевых программ и пр. 140 Взаимодействие власти и бизнеса в рамках реализации целевых программ осуществляется по двум направлениям: выполнение коммерческими организациями государственных контрактов и привлечение средств инвесторов к реализации целевых программ в качестве внебюджетных источников. В ходе анализа практики исполнения целевых программ в работе выявлено, что основная проблема, связанная с государственными контрактами, – это несвоевременное исполнение контрактов. Поэтому в работе предложено разработать критерии оценки эффективности исполнения целевых программ и, соответственно, применять меры ответственности за неэффективное использование бюджетных средств в рамках реализации целевых программ. В работе обоснована возможность использования корпораций развития территорий для поиска и привлечения инвесторов к реализации целевых программ. Стандарт Агентства стратегических инициатив предусматривает создание во всех регионах Российской Федерации организаций, ответственных за инвестиционный климат в регионе (корпораций, агентств и т.д.). В рамках деятельности таких организаций предусмотрено взаимодействие с инвесторами и оказание консультативной помощи, а также предоставление налоговых льгот, преференций и государственных гарантий для инвесторов на определенной территории. На сегодняшний день уже создано 40 корпораций развития территорий. В ходе анализа деятельности корпораций развития территорий в работе выявлено, что случаи взаимодействия с органами власти при реализации федеральных и региональных целевых пока носят единичный характер. Тем не менее, некоторые корпорации развития территорий рассматривают целевые программы как потенциальные источники финансирования. Кроме того, в рамках второй главы рассмотрено взаимодействие власти и бизнеса как система институтов. Система институтов взаимодействия властных и предпринимательских структур включает в себя следующие субъекты: отделы, департаменты по взаимодействию с органами государственной власти в коммерческих организациях; ассоциации и объединения, представляющие 141 интересы бизнеса; комиссии, рабочие группы и общественные советы, действующие при органах государственной и муниципальной власти и пр. В работе показано, что в состав действующих совещательных структур при органах власти не всегда входят представители бизнеса. Предложено создание координационных советов при каждой целевой программе, предусматривающей внебюджетное финансирование, в состав которых входят представители бизнеса что позволит согласовывать интересы всех заинтересованных сторон на этапе разработки программы. В работе предложены методические и практические рекомендации по совершенствованию Порядка разработки и реализации целевых программ: 1. Создание единого формата целевых программ с учетом сложившихся трудностей в процессе их формирования и согласования. 2. Включение предпринимательских структур в состав участников целевых программ, отражение в разделах 4 и 5 Порядка разработки и реализации целевых программ информации о взаимодействии власти и бизнеса при разработке и реализации целевой программы. 3. Разработка критериев оценки исполнения целевых программ и критериев оценки деятельности ответственных исполнителей программы. 4. Применение показателя доли внебюджетного финансирования целевой программы В ходе анализа зарубежного опыта в работе было рассмотрено две схемы взаимодействия. В первом случае предложен вариант привлечения корпорации развития территорий к разработке и реализации целевых программ. Во втором случае целевые программы управляются с помощью госкорпораций, которые сочетают в себе функции управления целевой программой регионального экономического развития и осуществление производственной деятельности. Данная практика широко распространена в США. Сделан вывод о большей вероятности и взаимодействия, эффективности реализации предусматривающего в России привлечение территорий к разработке и реализации целевых программ. первого варианта корпорации развития 142 В рамках реализации первого варианта взаимодействия, в работе предложено формирование целевых программ на основе комплексных инвестиционных проектов, что позволит повысить заинтересованность бизнеса в участии в мероприятиях целевых программ. Так, когда в рамках целевых программ за счет бюджетных средств финансируются инфраструктурные проекты, это повышает заинтересованность бизнеса к реализации проектов в рамках данной целевой программы. В рамках привлечения к разработке и выполнению целевых программ региональных институтов развития, предлагается разработать порядок отбора всех комплексных инвестиционных проектов для корпораций развития территорий и агентств, которые будут включены в целевые программы. Это в том числе позволит избежать ситуаций включения в состав целевых программ проектов без проектно-сметной документации. Целесообразно возложить на корпорации развития территорий и агентства реализацию инвестиционных проектов, которые включены в целевые программы. Это позволит задействовать опыт и потенциал данных институтов развития по привлечению инвестиций, включая иностранные, для реализации определенных инвестпроектов, а также активно применять систему налоговых преференций и льгот, предусмотренных для инвесторов данными структурами. Таким образом, использование корпораций развития территорий в рамках реализации целевых программ позволит успешно справиться с задачей создания инфраструктуры и привлечения частных инвесторов. В работе предложен алгоритм взаимодействия органов власти и корпораций развития территорий. С помощью данного алгоритма будет достигнута стандартизация отношений «власть-бизнес-общество» и координация сотрудничества органов власти и региональных институтов развития при разработке и реализации целевых программ. Это создаст благоприятные условия для развития предпринимательства, повысит вовлеченность бизнеса в масштабные проекты по социально-экономическому развитию страны и увеличит эффективность реализации целевых программ. 143 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты и стандарты: 1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 17 июля 1998 г.: по состоянию на 26 декабря 2014 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.05.2014). 2. Гражданский кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 5 мая 2014 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.05.2014). 3. О Министерстве Российской Федерации по делам Северного Кавказа: [указ Президента Российской Федерации: принят Президентом Российской Федерации 12 мая 2014 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.01.2014). 4. О Министерстве Российской Федерации по делам Крыма: [указ Президента Российской Федерации: принят Президентом Российской Федерации 31 марта 2014 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.01.2014). 5. О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 – 2015 годы: [указ Президента Российской Федерации: принят Президентом Российской Федерации 11 апреля 2014 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 26.11.2013). 6. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: [федер. закон: принят Гос. Думой 13 декабря 1994 г.] // Справочно-правовая система 144 «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.11.2013). 7. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 23 июня 1995 г.] // Справочно-правовая [Электронный ресурс]. – система Режим «КонсультантПлюс» доступа: Проф. версия http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.08.2012). 8. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 8 июля 2005 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.06.2013). 9. О противодействии коррупции: [федер. закон: принят Гос. Думой 19 декабря 2008 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 26.11.2013). 10. Об утверждении Программы Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года: [распоряжение Правительства Российской Федерации: принят Правительством Российской Федерации 30 июня 2010 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.08.2012). 11.Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации: [распоряжение Правительства Российской Федерации: принят Правительством Российской Федерации 11 ноября 2010 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 26.11.2012). 12. Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы: [постановление Правительства Российской Федерации: принят Правительством Российской Федерации 13 сент. 2010 г.] // 145 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.03.2013). 13. Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации: [постановление Правительства Российской Федерации: принят Правительством Российской Федерации 2 августа 2010 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.01.2014). 14. О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (вместе с "Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», «Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд», «Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд»): [постановление Правительства Российской Федерации: принят Правительством Российской Федерации 26 июня 1995 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.01.2014). 15. О порядке отбора и координации реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отбора и координации реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов»): [постановление Правительства Российской Федерации: принят Правительством Российской Федерации 3 августа 2011 г.] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.01.2014). 16. Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации: [приказ: принят Минэкономразвития России 22 декабря 2010 г.] // Справочно-правовая система 146 «КонсультантПлюс» Проф. версия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.01.2014). 17.Протокол Заседания Правительства Российской Федерации под руководством Д.Н. Козака от 1 апреля 2010 г. №ДК-П16-43-пр [протокол Заседания Правительства Российской Федерации: принят Правительством Российской Федерации 1 апреля 2010 г.] Книги, монографии, статьи, авторефераты, диссертации 18. Айрапетян, Л.Н. Анализ инфраструктуры взаимодействия власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ в России / Л.Н. Айрапетян // Экономика и предпринимательство. – 2014. – №5 (2). – С. 156-159. 19. Айрапетян, Л.Н. Государственно-частное партнерство в рамках разработки и реализации целевых программ / Л.Н. Айрапетян // Сборник научных статей Современные корпоративные стратегии и технологии в России. – 2014. – вып. 9 часть 2. – С. 6-14. 20. Айрапетян, Л.Н. Проблемы разработки и реализации целевых программ и способы их решения / Л.Н. Айрапетян // Вестник университета (Государственный университет управления). – 2014. – №8. – С. 99-104. 21. Айрапетян, Л.Н. Развитие механизма государственно-частного партнерства при разработке и реализации целевых программ / Л.Н. Айрапетян // Предпринимательство. – 2014. – №3. – С. 25-32. 22. Антонова, К.А. Формы и методы практической реализации государственночастного партнерства / К.А. Антонова // Сборник научных статей Современные корпоративные стратегии и технологии в России. – 2010. - вып. 5 часть 3. – С. 16-22. 23. Афанасьев, В.Я. Теория и практика разработки целевых комплексных программ / В.Я. Афанасьев, В.В. Балашов, В.Я. Афанасьева – Москва: ГУУ, 2010. - 203 с. П.В. Горюнов; под ред. 147 24. Афова, З.А. региональных Организационно-экономический целевых программ механизм социально-экономического формирования развития на мезоуровне (на материалах Кабардино-Балкарской Республики) / З.А. Афова, С.В. Галачиева, С.А. Махошева. – Нальчик: КБНЦ РАН, 2010. – 147 с. 25. Баженов, А.В. Почему не работают механизмы государственно-частного партнерства / А.В. Баженов // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. – 2014. – № 2. – C. 84-88. 26. Баландина, А.С. Анализ теоретических аспектов налоговых льгот и налоговых преференций / А.С. Баландина // Вестник ТГУ. – 2011. – №4(16). – С. 105-110. 27. Батаева, Б.С. Стратегические приоритеты социально-экономического развития России и концепция корпоративной социальной ответственности: дис. … док. экон. наук: 08.00.05 / Батаева Бэла Саидовна. – М., 2010. – 368 с. 28. Батаева, Б.С. Бизнес и власть: местные сообщества / Б.С. Батаева // Стратегия России. – 2013. – №3. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://sr.fondedin.ru/ (дата обращения: 10.03.2014). 29. Батаева, Б.С. Корпоративная социальная ответственность и устойчивое развитие России: монография / Б.С. Батаева. - М.: ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», 2010. – 164 с. 30. Батаева, Б.С. Политика российских компаний в отношении местных сообществ в решении социальных проблем регионов / Б.С. Батаева // Экономика и управление. – 2010. – №9. – С. 26-31. 31. Батаева, Б.С. Пути повышения степени вовлеченности бизнеса в решение социальных проблем (на примере Северо-Кавказского федерального округа) / Б.С. Батаева // Управленческие науки. – 2012. – №1. – С. 61-68. 32. Афанасьев, М.П. Программный бюджет: лучшая практика / М.П. Афанасьев, А.А. Беленчук, Л.А. Ерошкина, С.Е. Прокофьев, В.В. Сидоренко, А.Г. Силуанов // Финансовый журнал. – 2011. – №(7). – С. 5-22. 33. Беляева, И.Ю. взаимодействие Обеспечение бизнеса и власти устойчивого / И.Ю. Управленческие науки. – 2013. – №4 (9). – С. 4-8. развития Беляева, О.В. территорий: Данилова // 148 34. Березкин, Д.И. Модернизация бюджетного законодательства в условиях перехода к программному бюджета Р.М. Киракосян, М.В. Поверин // / Д.И. Березкин, К.Е. Захаров, Финансовый журнал, научно-практическое издание. – 2013. – №1 (15). – С. 59-67. 35. Богачева, О.В. Международный опыт программного бюджетирования / О.В. Богачева, А.М. Лавров, О.К. Ястребова // Финансы. – 2010. – №12. – С. 4-14. 36. Борисов, Е. Мы за комплексный подход [Электронный ресурс] / Е. Борисов – Режим доступа: http://yakutsk.bezformata.ru/listnews/borisov-mi-za-kompleksnij- podhod/4864465/ (дата обращения: 10.03.2014). 37. Бутова, Т.В. Власть и бизнес в современном обществе: монография / Т.В. Бутова. – М.: Маросейка. – 2007. – 188 с. 38.Валитов, Ш.М. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность / Ш.М. Валитов, В.А. Мальгин. – Казань: Экономика, 2009. – 207 с. 39. Варнавский, В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски / В.Г. Варнавский. - М.: Наука, 2005. – 315 с. 40. Варнавский, В.Г. Концептуальные экономические и правовые основы концессионной деятельности [Электронный ресурс] / В.Г Варнавский. – Режим доступа: http://www.irex.ru/press/pub/polemika/13/var/ (дата обращения: 10.03.2013). 41. Васецкий, А.А. Лоббизм в политическом процессе современной России / А.А. Васецкий // Управленческое консультирование. – 2008. – №1. – С. 79-97. 42. Власть и бизнес: коммуникационные ресурсы: Сборник научных статей. Серия «Коммуникативные исследования». Выпуск 5. – М.: НИУ ВШЭ. – 2011. – 205 с. 43. Воробьев, О. Минфин определился с налоговыми льготами для Дальнего Востока [Электронный ресурс] / О. Воробьев // Известия. – Режим доступа: http://izvestia.ru/news/541368 (дата обращения: 10.09.2013). 44. Глухов, В.В. Организация целевых программ / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. - Санкт-Петербург: СПбГТУ, 1999. – 793 с. 149 45. Голдаков, Р.Н. Целевые комплексные программы: монография / Р.Н. Голдаков, М.Н. Петров. – М: Креативная экономика, 2010. – 128 с. 46. Гончаренко, В.П. Комплексные целевые программы и их организационное и информационное обеспечение/ В.П. Гончаренко. - Минск: БелНИИНТИ, 1980. – 112 с. 47. Горбунов, А.Н. Государственные программы: новая идея управления? [Электронный ресурс] / А.Н. Горбунов – Режим доступа: http://bujet.ru/article/148723.php (дата обращения: 20.03.2014). 48. Гритчин, Н. Александр Хлопонин, вице-премьер Правительства России: Силовики будут отвечать народу в прямом эфире [Электронный ресурс] / Н. Гритчин // Известия. – Режим доступа: http://izvestia.ru/news/366374 (дата обращения: 10.03.2013). 49. Емельянов, Ю.С. Государственно-частное партнерство в инновационном развитии экономики России: дис. … док. экон. наук: 08.00.05 / Емельянов Юрий Станиславович. – М., 2012. – 335 с. 50. Ермакова, Н.М. Федеральные целевые программы: концепция формирования и оценка реализации / Н.М. Ермакова. – М: Проспект, 2006. – 305 с. 51. Журба, М.В. Федеральные и региональные целевые программы (управление реализацией программ): учебное пособие / М.В. Журба. – Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятской академии гос. службы, 2011. – 60 с. 52. Залывский, Н.П. Стратегия «России – 2020»: Взаимодействие бизнеса и государства: монография/ Н.П. Залывский, И.В. Смирнова, Р.Н. Залывский. – Архангельск: Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2010. – 194 с. 53. Зельднер, А.Г. Институты и механизмы государственно-частного партнерства в привлечении частных инвестиций / А.Г. Зельднер // Экономика и предпринимательство. – 2014. - №5-2. – С. 28-31. 54. Иванова, Е. Российские профессиональные объединения: статисты, стражи стабильности или проводники общественного развития? / Е. Иванова // Вопросы экономики. – 2012. – №11. – С. 97-114. 150 55. Ильин, А. Инвестиции для Якутии [Электронный ресурс] / А. Ильин // Трибуна. – Режим доступа: http://tribuna.ru/news/2014/04/18/43292/ (дата обращения: 10.03.2013). 56.Ильина, И.Н. Участие бизнеса в реализации государственных целевых экологических программ / И.Н. Ильина // Сборник научных статей Современные корпоративные стратегии и технологии в России. – 2010. - вып. 5 часть 3. – С. 48-52. 57. Ильичев, А.В. Основы анализа эффективности и рисков целевых программ. Истоки, формализация, реализация / А.В. Ильичев – Москва: Научный мир, 2009. – 302 с. 58. Исполатов С. Минвостокразвития в шаге от ликвидации [Электронный ресурс] / С. Исполатов, М. Казанцева // Известия. – Режим доступа: http://izvestia.ru/news/545920 (дата обращения: 20.03.2014). 59. Здунов, А.А. Методология повышения эффективности взаимодействия государственных и муниципальных органов при разработке программ социальноэкономического развития / А.А. Здунов, М.Р. Сафиуллин. – Казань: Издательство Казанского университета, 2009. – 152 с. 60. Киселев, В.И. Сравнительный анализ корпоративистской и плюралистической моделей взаимодействия власти и бизнеса, «Наука вчера, сегодня, завтра»: сборник статей конференции. – по материалам 2013. - V международной [Электронный ресурс]. научно-практической – Режим доступа http://sibac.info/10665 (Дата обращения: 27.02.2014). 61. Климанов, В.В. О межведомственном взаимодействии при формировании госпрограмм / В.В. Климанов, Е.В. Косендяк, А.А. Михайлова // Финансы. – 2013. – №7. – С. 13-18. 62. Клиновенко, Л.Р. Оценка эффективности реализации региональных социальных целевых программ: монография. / Л.Р. Клиновенко, И.П. Денисова, П.В. Денисов. – Ростов-на-Дону: Издательский центр ДГТУ, 2011. – 133 с. 63. Иванова, Н.Т. Комплексные целевые программы в союзной республике: учеб. пособие/ Н.Т. Иванова, М.П. Казеровский. - Рига: МИПКСНХ, 1981. – 95 с. 151 64. Комкова, Г.Н. Концептуальная модель взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в условиях российского региона: монография / Г.Н. Комкова. – Саратов: Саратовский источник, 2011. – 189 с. 65. Кочетков, Г.Б. Корпорация: американская модель / Г.Б. Кочетков, В.Б. Супян – СПб.: Питер, 2005. – 320 с. 66. Кочкаров, Р.А. Целевые программы: инструментальная поддержка / Р.А. Кочкаров – М.: Экономика, 2007. – 223 с. 67. Краснов, В. Российский опыт создания и управления корпорациями с государственным участием [Электронный ресурс] / В. Краснов. – Режим доступа http://elibrary.ru/defaultx.asp (Дата обращения: 20.06.2014). 68. Лачин, А.А Правовые механизмы государственно-частного партнерства / А.Е Илларионов, И.Ю. Калмыкова, Лачина, Е.А. практической конференции Взаимодействие // Материалы научно- органов власти, бизнеса и общественных объединений в условиях модернизации современной России. – Владимир: Издательство «Транзит-ИКС». – 2011. – 116 с. 69. Магданов, П.В. История возникновения корпораций до начала XX в. / П.В. Магданов // ARS Administrandi. – 2012. – №4. – С. 15-32. 70. Максимов, Д.А. Проблемы взаимодействия власти и бизнеса в современной России / Д.А. Максимов, П.В. Толпегин – М: ЛЕНАНД, 2009. – 144 с. 71.Сборник статей Межсекторное взаимодействие власти, бизнеса и НКО в консолидации усилий гражданского общества по борьбе с коррупцией / Л.П. Говердовская, С.Н. Перов, Д.В. Березовский. – Самара: Международный институт рынка: ООО «Офорт». - 2013. – 232 с. 72.Мерзлов, И.Ю. Международный опыт развития государственно-частного партнерства в экономически развитых странах: институциональный аспект / И.Ю. Мерзлов // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. – 2012 – №3. – С. 75-81. 73. Михайлова, А.А. Перспективы программного бюджета: обсуждение / А.А. Михайлова // Финансы. – 2013. – №8. – С. 80. экспертное 152 74. Моисеев, В.В. Взаимодействие власти и бизнеса: институциональные механизмы и пути совершенствования: монография / В.В. Моисеев, В.В. Ницевич, В.Ф. Ницевич, Е.А. Шуртухина. – Орел: ОФ РАНХиГС, 2013. – 256 с. 75. Молчанова, Н.П. Программно-целевой подход в управлении развитием федеральных округов и субъектов Российской Федерации: монография / Н.П. Молчанова. – М: МАКС Пресс, 2011. – 340 с. 76. Никитин, А. Инфраструктуры взаимодействия бизнеса и власти [Электронный ресурс] / А. Никитин // ПолиЭкономика.ру: политико-деловой журнал. – Режим доступа http://www.politekonomika.ru/000012/?p=191 (дата обращения: 22.08. 2013). 77. Новикова, А. Путин отправил инвесторов в регионы [Электронный ресурс] / А. Новикова // Известия. – Режим доступа: http://izvestia.ru/news/500923 (дата обращения: 16.09. 2013). 78. Осипова, И.В. Методы оценки эффективности реализации федеральных целевых программ, содержащих НИОКР гражданского назначения: монография / И.В. Осипова. – М: ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», 2012. – 108 с. 79. Кошелева Н.А. Оценка программ: методология и практика / А.И. Кузьмин, Р.О. Салливан, Н.А. Кошелева. – Москва: Престо-РК, 2009. – 396 с. 80. Перковский, Д.В. Технологии взаимодействия власти, бизнеса и общества в решении социальных проблем на региональном и местном уровне / Д.В. Перковский // Сборник научных статей Современные корпоративные стратегии и технологии в России. – 2012. - вып. 7 часть 2. – 152 с. 81. Перова, Т.А. Государственная власть и бизнес: формирование корпоративной модели взаимодействия / Т.А. Перова // Вестник Волгоградского университета. – 2008. – №2 (14). – С. 172-174. 82. Пленкина, В.В. Формирование и отбор программ регионального развития / В.В. Пленкина, О.Б. Федорова – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. – 152 с. 153 83. Повышать эффективность бюджетных расходов [Электронный ресурс] // Финансы. – Режим доступа http://www.finance-journal.ru/index.php?part=finance (дата обращения: 10.03.2014). 84. Кузык, Б.Н. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование: учебник/ Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Ю.В. Яковец – М.: Экономика, 2011. – 604 с. 85. Прозрачные условия – отличный результат [Электронный ресурс] // Известия. – Режим доступа http://www.politekonomika.ru/000012/?p=191 (дата обращения: 10.03.2014). 86. Бородюк, В.М. Республиканские комплексные целевые программы и интенсификация производства/ Н.М. Гнатюк, В.М. Бородюк - Киев: Знание, 1982. – 33 с. 87. Ровнер, Я.Я. Взаимодействие общества и власти в условиях политического транзита в России / Я.Я. Ровнер – М.: Издательство Национального института бизнеса, 2009. – 176 с. 88. Сахарова, В. С. Федеральные целевые программы: объем, порядок, источники финансирования / В. С. Сахарова // Молодой ученый. — 2012. — №10. — С. 225-227. 89. Уколов, В.Ф. Сетевая модель взаимодействия власти, бизнеса и общества. / В.Ф. Уколов – М: Проспект, 2009. – 59 с. 90. Сидорина, И.Ф. Целевые программы как инструмент программно-целевого бюджетирования/ И.Ф. Сидорина. – Иваново: Научная мысль, 2011. – 135 с. 91. Силич, М.П. Технология разработки целевых программ на основе объективноориентированного подхода: монография / М.П. Силич. – Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2007. – 207 с. 92. Ситнева, В. Расход дело тонкое [Электронный ресурс] / В. Ситнева // Газета Коммерсант-власть. – Режим доступа: http://www.kommersant.ru/vlast (дата обращения: 10.07.2014). 154 93. Лапуста М.Г. Современный финансово-кредитный словарь / М.Г. Лапуста, П.С. Никольский. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 526 с. 94. Соколов, М.М. Крупный город современной России: преимущества и проблемы /М.М. Соколова // Проблемный анализ и государственно- управленческое проектирование. – 2010. – №4(3). – С. 64-70. 95.Староверова, Е.Н. Перспективы развития государственно-частного партнерства на региональном уровне / Е.Н. Староверова, А.Е. Илларионов, И.Ю. Калмыкова Материалы // научно-практической конференции Взаимодействие органов власти, бизнеса и общественных объединений в условиях модернизации современной России. – Владимир: Издательство «Транзит-ИКС». – 2011. – 116 с. 96.Ткачева, Л.А. Исследование форм и механизмов взаимодействия региональной власти и бизнес-структур / Л.А. Ткачева // Бизнес в законе. – 2011. – №6. – С. 280-283. 97. Ткаченко, И.Н. Исследование институциональных особенностей формирования и развития механизма государственно-частного партнерства (на примере промышленного комплекса Свердловской области) / И.Н. Ткаченко, Г.Ю. Пахальчак, Е.Н. Стариков. – Екатеринбург: Изд-во УГЭУ, 2014. – 202 с. 98. Уколов, В.Ф. Взаимодействие власти, бизнеса и общества: учебник / В.Ф. Уколов. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. – 622 с. 99. Ушакова, Д. Минфин предлагает штрафовать регионы за неосвоенные деньги [Электронный ресурс] / Д. Ушакова // Известия. – Режим доступа: http://izvestia.ru/news/545968 (дата обращения: 10.03.2014). 100. Халимовский, Ю.А. Государственно-частное партнерство в субъектах РФ: Блуждание в темноте / Ю.А. Халимовский // «Налоги» (газета). – 2011. – №14. – С. 36. 101. Чумарова, О.Н. Финансово-экономический контроль как одна из форм борьбы с коррупцией в России / О.Н. Чумарова // Вестник Российского университета дружбы народов, серия: юридические науки. – 2006. – №2. – С. 116-120. 155 102. Шадрина, Т. Тайное станет явным [Электронный ресурс] / Т. Шадрина // Российская Газета. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/06/09/taynoe.html (дата обращения: 10.12.2012). 103. Федотова, М.А. Эффективные инструменты управления реализацией федеральных целевых программ в условиях инновационного развития экономики России: монография/ М.А. Федотова. – Москва: Финакадемия, 2010. – 148 с. 104. Янин, О.Е. Методические вопросы оценки эффективности проектов целевых программ и программ социальной направленности / О.Е. Янин. – М.: ИРЭИ, 2008 – 44 с. Зарубежные источники на английском языке 105. Towards a Comprehensive Understanding of Public Private Partnerships for Infrastructure Development // California management review. – 2009. - Vol. 5, no. 2. – P. 51-78. 106. Robinson, M., Last, D. A basic model of performance-based budgeting / M. Robinson, D. Last // IMF Technical notes and manuals, 2009. – 14 p. 107. Kim, John M. From line item to program budgeting. Global lessons and Korean Case / John M. Kim // Korean Institute of Public Finance. – 282 p. 108. World Bank Group Private Sector Development Strategy Implementation Progress Report [Электронный ресурс] // The World Bank. Washington. – Режим доступа: http://www.worldbank.org/ida/papers/IDA15_Replenishment/Mid_Term/OBA_IDA15 MTR.pdf (дата обращения: 24.09.2013) Интернет-сайты: 109. RusArticles [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rusarticles.com/upravlenie-statya/formy-gosudarstvenno-chastnogopartnerstva-5197598.html (дата обращения: 25.03.2013). 156 110. Глоссарий [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.glossary.ru (дата обращения: 25.12.2013). 111. Инвестклимат.РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://investstandart.ru/o-standarte/ (дата обращения: 03.09.2014). 112. Институт реформирования общественных финансов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: irof.ru (дата обращения: 03.02.2014). 113. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/rus006.pdf (дата обращения: 13.03.2013). 114. Официальный сайт Корпорации экономического развития долины Лебанон (Lebanon Valley Economic Development Corporation – LVEDC) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lvedc.org. (Дата обращения: 03.09.2014). 115. Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Калининградской области» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kgd-rdc.ru/ (дата обращения: 03.09.2014). 116. Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Калужской области» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.invest.kaluga.ru/news/ (дата обращения: 10.06.2014). 117. Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Камчатского края» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.krkk.pro/ (дата обращения: 03.09.2014). 118. Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Северного Кавказа» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://krskfo.ru/21/ (дата обращения: 23.10.2013). 119. Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Тульской области» http://www.invest-tula.com/tulskaya-regionalnaya-korporatsiya-razvitiya-gchp/ (дата обращения: 03.09.2014). 120. Официальный сайт ОАО «Курорты Северного Кавказа» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ncrc.ru/ (дата обращения: 23.10.2013). 157 121. Официальный сайт ОАО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fondvostok.ru (дата обращения: 03.09.2014). 122. Официальный сайт проекта «ОЭЗ РУ» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.oezru.ru/ (дата обращения: 11.12.2013). 123. Официальный сайт РИА НОВОСТИ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ria.ru/ (дата обращения: 25.11.2013). 124. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 04.09.2014). 125. Официальный сайт Форума Россия 2011» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://2011.therussiaforum.com/ru/ (дата обращения: 19.03.2014). 126. Портал государственных программ Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: gosprogrammy.gov.ru (Дата обращения: 27.01.2014). 127. Российский профессиональный портал о лоббизме и GR [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Lobbying.ru (дата обращения: 13.09.2013). 128. Учебник.biz [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://uchebnik.biz/book/202-prognozirovanie-i-planirovanie-v-usloviyax-rynka/29-72finansirovanie-celevyx-kompleksnyx-programm.html (дата обращения: 25.12.2013). 129. Федеральная адресная инвестиционная программа [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.faip.economy.gov.ru (дата обращения: 25.12.2013). 130. Федеральные целевые программы России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: fcp.economy.gov.ru (дата обращения: 27.01.2014). 131. Финансы [Электронный ресурс]. – Режим http://finansica.ru/istochniki-finance/ (дата обращения: 25.12.2013). доступа: 158 ПРИЛОЖЕНИЕ А (обязательное) Анализ реализации федеральных целевых программ Таблица А.1 – Анализ реализации федеральных целевых программ № Наименование ФЦП 1 «Развитие образования на 20112015 годы» Сроки реализации 2011-2015 3 4 5 федеральный бюджет бюджеты субъектов РФ внебюджетн ые источники Оценк а вклада инвест оров 154 368,46 69 246,16 67 095,00 18 027,30 11,68 % 2 587,00 2 113,55 267,72 205,73 7,95% 1 125,00 750,00 0,00 375,00 33,33 % Минобрнауки России 2011-2015 «Президентская программа повышения квалификации инженерных кадров на 2012-2014 годы» «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на 2014 - 2020 годы» «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России на 2014-2020 годы» всего, в том числе: Минобрнауки России «Русский язык» 2 Государственн ый заказчик координатор млн. рублей Объемы за весь период реализации ФЦП (согласно паспорту ФЦП) Минобрнауки России 2012-2014 Минобрнауки России 2014-2020 Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы, научно-координационный совет Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы, научно-координационный совет Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы, научно-координационный совет Кассовое исполнен ие на 01.08.201 4 Кассовое исполнен ие в % к утвержде нной росписи 13 248,31 53,56 0,40% 397,37 83,90 21,11% - - - 22 364,51 1 266,85 5,66% 5 504,64 474,38 8,62% Прописана информация о включении в процесс реализации ЦП инвесторов 239 023,77 202 228,77 0,00 36 795,00 15,39 % Минобрнауки России 2014-2020 Механизм реализации программы Утвержде нная роспись на 01.01.201 4 201 018,94 153 481,44 0,00 47 537,50 23,65 % В целях обеспечения согласованных действий при реализации Программы создается научно-координационный совет Программы, формируемый из представителей государственного заказчика Программы, иных федеральных органов исполнительной власти, научных организаций, учреждений высшего профессионального образования и независимых экспертов. Привлечение специалистов осуществляется на общественных началах. Продолжение таблицы А.1 6 7 8 9 10 11 12 13 «Молодежь России» на 2011-2015 годы» «Развитие физической культуры и спорта РФ» п/п «Развитие футбола в РФ» «Развитие телерадиовещания в РФ на 20092015 годы» «Культура России (2012-2018 годы)» «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2011-2018 годы)» «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы» «Развитие гражданской морской техники» «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года 159 проект, информация отсутствует 2011-2015 - - - 11 064,86 6 725,95 60,79% 10 763,00 2 954,95 27,45% 19 992,93 4 765,45 23,84% 4 640,21 2 201,80 47,45% 21 890,44 13 054,99 59,64% 16 628,44 8 789,71 52,86% 43 216,23 21 397,57 49,51% Дирекция Программы 2006-2015 2008-2015 Минспорта России 159 566,30 97 972,80 55 275,40 6 318,10 3,96% 2009-2015 Минкультуры России 121 737,36 74 671,99 0,00 47 065,38 38,66 % 2012-2018 Минкультуры России 184 831,01 177 578,12 4 257,39 2 995,50 1,62% 2011-2018 Ростуризм 332,00 2002-2010 и на период до 2015 года 25,00 211,00 63,55 % В состав координационного совета, действующего на общественных началах, входят представители государственных заказчиков Программы, иных заинтересованных федеральных органов государственной власти, представители научных и общественных организаций. Минпромторг России, информация отсутствует 2012-2020 2009-2016 96,00 Внешние исполнители по отдельным направлениям работ (независимая экспертиза, аудит, статистические исследования, маркетинговые исследования и другие виды работ). Государственный заказчиккоординатор Минпромторг России Минпромторг России 130 049,74 430 467,10 86 677,59 290 062,70 0,00 0,00 43 372,14 140 404,40 33,35 % 32,62 % Государственный заказчиккоординатор Государственный заказчиккоординатор программы Органы оперативного управления: Научно-координационный совет по координации, научно-техническому и организационному сопровождению реализацией Программы. Экспертный совет при Научнокоординационном совете по координации, научно-техническому и организационному сопровождению реализации Программы. 160 Продолжение таблицы А.1 14 15 16 17 18 19 «Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных и импортозамещающи х материалов и малотоннажной химии для вооружения, военной и специальной техники на 20092015 годы» «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 гг. и на перспективу до 2020 года» «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» «Развитие глубоководной деятельности и гидронавтики в РФ на 2011-2022 г.г.» «Развитие водолазного дела и его глубоководный компонент» «Повышение эффективности использования и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного Минпромторг России, информация отсутствует 2009-2015 2010-2020 2011-2020 Государствен ная корпорация по атомной энергии «Росатом» Минпромторг России - - - 12 338,92 5 274,12 42,74% 14 654,04 6 382,22 43,55% Государственный заказчиккоординатор программы 131 464,90 187 753,00 110 428,00 122 188,00 0,00 0,00 21 036,90 65 565,00 16,00 % 34,92 % С целью обеспечения эффективного управления реализацией Программы и координации действий всех сторон, участвующих в реализации Программы, формируется научнокоординационный совет, в состав которого входят представители заказчиков и иных федеральных органов исполнительной власти, представители предприятий фармацевтической и медицинской промышленности, а также ученые и специалисты в соответствующих областях. 2011-2022 проект, информация отсутствует - - - с 2011 года проект, информация отсутствует - - - - - - Государственный заказчиккоординатор программы 2009-2014 Росрыболовст во 24 781,60 8 391,80 48,90 16 340,90 65,94 % 161 Продолжение таблицы А.1 комплекса в 20092014 годах» 20 21 22 23 24 25 26 27 28 «Развитие отрасли птицеводства на период до 2013-2020 годов» «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственно го назначения России на 2014-2020 годы» «Жилище» «Чистая вода» «Развитие транспортной системы России» «Модернизация Единой системы организации воздушного движения РФ (20092020 годы)» «Развитие уголовноисполнительной системы (20072016 годы)» «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» проект, информация отсутствует 2010-2020 2014-2020 Минсельхоз России 299 167,40 90 415,00 150 612,20 58 140,20 19,43 % Государственный заказчиккоординатор программы - - - 11 292,50 3 429,10 30,37% 7 899,88 1 689,55 21,39% 37 555,11 19 193,51 51,11% 2 000,00 0,00 0,00% 364 513,90 124 575,08 34,18% 2 070,80 993,51 47,98% 7 250,93 3 719,56 51,30% - - - Государственный заказчиккоординатор программы 2014-2020 Минсельхоз России 185 059,30 75 297,00 46 001,90 63 760,40 2011-2015 Минрегион России 620 690,00 291 150,00 109 960,00 219 580,00 2011-2017 Госстрой 331 800,00 9 000,00 9 000,00 313 800,00 2010-2020 Минтранс России 11 407 700,00 5 425 900,00 59 500,00 5 922 300,00 34,45 % 35,38 % 94,58 % 51,91 % Государственный заказчиккоординатор программы, дирекция Государственный заказчиккоординатор программы Государственный заказчиккоординатор, дирекция. Государственный заказчиккоординатор программы 2009-2020 2007-2016 2013-2020 Минтранс России Федеральная служба исполнения наказаний РФ Минэкономра звития России 90 889,10 59 124,20 0,00 31 764,90 34,95 % 73 835,22 73 835,22 0,00 0,00 0,00% 90 559,33 90 559,33 0,00 0,00 0,00% Государственный заказчиккоординатор программы Государственный заказчиккоординатор программы 162 Продолжение таблицы А.1 29 30 31 32 33 «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2015 года» «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах» «Таможня на границе» «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» «Совершенствование системы комплектования должностей сержантов и солдат военнослужащими, переведенными на военную службу по контракту, и осуществление перехода к комплектованию должностей сержантов (старшин) Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также матросов плавсостава ВМФ военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (20092015 годы)» Государственный заказчиккоординатор программы 2011-2015 2013-2020 МЧС России МВД России 34 625,44 32 422,87 12 130,84 17 193,03 22 494,60 14 162,38 0,00 1 067,46 0,00% 3,29% Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы, дирекция 2 030,60 436,23 21,48% 2 881,94 180,79 6,27% 2011-2020 проект, информация отсутствует - - - 2008-2015 Минобороны России, информация отсутствует 19 162,88 6 108,38 31,88% - - - 2009-2015 Минобороны России 152 583,53 152 583,53 0,00 0,00 0,00% Государственный заказчиккоординатор, государственные заказчики. Для управления реализацией Программы предусматривается создание межведомственной комиссии, формируемой из должностных лиц государственного заказчика координатора Программы, государственных заказчиков Программы и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. 163 Продолжение таблицы А.1 34 35 36 37 38 «Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2014 годы)» «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 20092018 годы» «Реформирование и развитие обороннопромышленного комплекса» «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года» «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах» 39 40 2009-2014 39 344,40 34 485,58 4 786,03 72,79 0,19% Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы 5 797,11 2 664,07 45,96% 4 957,77 545,18 11,00% - - - Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы 1 612,60 516,54 32,03% Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы 0,00 0,00 0,00% 16 074,47 7 978,72 49,64% - - - Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы 2009-2018 Минрегион России 80 015,74 57 474,37 2011-2015 2013-2017 2007-2011 20 466,20 2 075,17 2,59% информация отсутствует 2002-2015 2012-2020 «Национальная технологическая база» Минздрав России МЧС России МЧС России Минприроды России 8 910,34 204 000,00 523 000,00 8 184,25 35 800,00 291 700,00 0,00 112 700,00 108 100,00 726,09 8,15% 55 500,00 27,21 % 123 200,00 23,56 % Минпромторг России, информация отсутствует В целях обеспечения согласованных действий при реализации Программы создается научно-координационный совет Программы, формируемый из представителей государственного заказчика Программы, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, научных организаций и независимых экспертов. 164 Продолжение таблицы А.1 «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» 41 42 43 44 45 46 47 2008-2015 «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Российской Федерации на 2013 2017 годы» «Сокращение различий в социальноэкономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года)» «Юг России (20142020)» «Программа развития Калининградской области на период до 2015 года» «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2018 года» «Охрана озера Байкал и социальноэкономическое развитие Байкальской природной территории на 20122020 годы» 2013-2017 Минпромторг России МЧС России 175 600,39 40 401,62 104 656,30 22 902,40 0,00 17 499,22 70 944,09 0,00 40,40 % 0,00% 2002-2010 гг.и до 2015 г. Минэкономра звития России 2014-2020 Минэкономра звития России 189 117,94 171 925,40 17 192,54 0,00 0,00% на период до 2015 года Минрегион России 364 619,18 46 753,61 10 555,42 307 310,15 84,28 % на период до 2018 года Минвостокра звития России 473 263,05 67,90 % 2012-2020 Минприроды России 66 323,30 696 951,51 58 158,50 12 413,30 212 892,76 48 381,10 15 168,00 10 795,70 8 374,90 38 742,00 1 402,50 58,41 % 2,41% Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. Для осуществления контроля за выполнением работ создается научно-технический координационный совет Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы, дирекция 15 140,55 8 034,01 53,06% 948,50 78,00 8,22% - - - 4 668,29 0,00 0,00% 12 731,21 842,17 6,62% 22 260,25 1 026,53 4,61% 2 950,19 1 464,57 49,64% 165 Продолжение таблицы А.1 «Социальноэкономическое развитие Курильских 48 островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы» «Создание системы базирования Черноморского 49 флота на территории РФ в 2005-2020 годах» «Социальноэкономическое 50 развитие Республики Ингушетия на 2010 2016 годы» «Программа строительства олимпийских 51 объектов и развития города Сочи как горноклиматическог о курорта» «Федеральная космическая 52 программа России на 2006-2015 годы» «Развитие российских 53 космодромов на 2006-2015 годы» «Укрепление единства российской нации и 54 этнокультурное развитие народов России (2014-2020 годы)» Итого по выборке 2007-2015 Минвостокра звития России 27 938,30 21 489,59 4 802,31 1 646,40 5,89% Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. Минрегион России, информация отсутствует 2005-2020 2010-2016 Минрегион России 32 143,30 2008-2014 Минэкономра звития России 298 103,32 28 826,20 3 317,10 0,00 0,00% Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. н/д 3 212,43 308,87 9,61% - - - 4 930,72 1 168,12 23,69% - - - 2006-2015 информация отсутствует - - - 2006-2015 информация отсутствует 27 738,68 501,79 1,81% 1 598,26 1 206,13 75,47% 777 983,47 260 085,86 33,43% 2014-2020 Минрегион России Источник: составлено автором. 8 181,07 17 794 962,87 5 996,63 8 790 959,91 2 184,44 0,00 0,00% 872 457,91 8 131 545,04 45,70 % Государственный заказчиккоординатор программы, государственные заказчики программы. 166 ПРИЛОЖЕНИЕ Б (обязательное) Сравнительная характеристика корпораций развития территорий в России Таблица Б.1 - Сравнительная характеристика корпораций развития территорий в России № п/п 1 Наименовани е КРТ ОАО «Корпорация развития Самарской области» 2 ОАО «Корпорация развития Пензенской области» 3 ОАО «Корпорация развития Волгоградской области» Основные цели, направления деятельности Содействие организации и реализации инвестиционных проектов, направленных на повышение уровня социально-экономического развития Самарской области, осуществление которых предусматривает применение инструментов и механизмов государственно-частного партнерства; стимулирование инвестиционной деятельности, способствующей повышению уровня социально-экономического развития Самарской области; формирование благоприятного инвестиционного климата в Самарской области; извлечение прибыли. Привлечение инвесторов к реализации инвестиционных проектов на территории Пензенской области; содействие организации и реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие экономического потенциала Пензенской области, а также на поддержку малого и среднего бизнеса; формирование на базе корпорации механизма взаимодействия инвесторов, реализующих инвестиционные проекты с органами государственной власти Пензенской области ("одно окно" для инвесторов); проведение форумов, конференций, круглых столов, семинаров, брифингов на региональном, федеральном и международном уровнях; развитие инфраструктуры промышленных зон, индустриальных парков и технопарков; развитие государственно-частного партнерства; повышение инвестиционной привлекательности области. Региональный инструмент развития, который позволяет решить задачу интеграции инвестиционного потенциала государства и частных инвесторов. Дата создания Краткие финансовые итоги деятельности 28.11.2008 Выручка в 2013 г. составила 169 478 тыс. руб, себестоимость продаж отсутствовала, управленческие расходы за этот период 34 273 тыс. руб, прочие доходы в сумме 3 тыс. руб., при этом прочие расходы - 101 964 тыс. руб, в итоге за 2013 г. чистая прибыль - 6 223 тыс. руб. Пензенская область в лице Департамента государственного имущества Пензенской области - 100% 15.05.2009 Выручка в 2013 г. составила 11 886 тыс. руб, себестоимость продаж 18 745 тыс. руб, управленческие расходы за этот период 4 652 тыс. руб, прочие доходы в сумме 466 тыс. руб., при этом прочие расходы - 1 722 тыс. руб, в итоге за 2013 г. чистая прибыль - 420 тыс. руб. Волгоградская область в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - 100% 08.05.2010 В 2013 г. чистая прибыль составила 143 тыс. руб. Информация об учредителях Самарская область - 98,15%, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - 1,85% 167 Продолжение таблицы Б.1 4 5 ОАО "Корпопрация развития Белгородской области" ОАО «Корпорация развития Ульяновской области» 6 ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» 7 ОАО «Корпорация развития Мурманской области» Развитие приоритетных направлений экономики региона; анализ перспективных направлений и подготовка инвестиционных программ; продвижение приоритетных направлений на рынке мировых и российских инвестиций; поиск и привлечение инвесторов в курируемые направления развития экономики региона; содействие в подготовке концепций проектов и их продвижение; сопровождение инвестиционных проектов по курируемым направлениям экономики; обеспечение режима «одного окна» для инвесторов при взаимодействии с органами исполнительной власти; развитие международного сотрудничества; изучение и продвижение передового международного опыта; содействие в улучшении инвестиционного климата региона (защита интересов инвесторов); управление инвестиционным порталом Белгородской области. Поиск и привлечение инвесторов; сопровождение инвестиционных проектов в режиме «одного окна»; развитие инфраструктуры промышленных зон, индустриальных парков и технопарков; развитие портовой особой экономической зоны на базе аэропорта "Ульяновск-Восточный"; развитие государственно-частного партнерства; организация финансирования инфраструктурных проектов; активный инвестиционный маркетинг региона; повышение инвестиционной привлекательности области; организация участия и проведение выставок и форумов. Осуществление предпроектной и проектной проработки инвестиционных предложений инвесторов в сфере размещения новых производительных сил, инфраструктурных и социальных проектов на территории Оренбургской области;обеспечение информационной поддержки;участие в исполнении обязательств Правительства Оренбургской области перед инвесторами в соответствии с заключенными инвестиционными соглашениями;создание механизмов финансирования и развития инвестиционных площадок и индустриальных парков, минимизирующий прямое участие средств областного бюджета; оказание содействия инвесторам во взаимоотношениях с финансовыми институтами и др. Активизация инвестиционной деятельности; повышение инвестиционной привлекательности и создание благоприятных условий для ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности на территории Мурманской области; обеспечение разработки, проведения согласований и реализации инвестиционных проектов и проектов государственно-частного партнёрства в регионе. Белгородская область в лице Правительства Белгородской области- 100% 31.01.2011 н/д 18.06.2008 Выручка в 2013 г. составила 22 982 тыс. руб, себестоимость продаж 27 566 тыс. руб, управленческие расходы за этот период 27 413 тыс. руб, прочие доходы - 154 438 тыс. руб., при этом прочие расходы составили 74 571 тыс. руб, в итоге за 2013 г. чистая прибыль - 42 172 тыс. руб. Оренбургская область в лице министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области- 100% 14.03.2011 Выручка в 2013 г. составила 4 001 тыс. руб, себестоимость продаж отсутствовала, управленческие расходы составили 11 797 тыс. руб, прочие доходы - 101 тыс. руб., при этом прочие расходы составили 540 тыс. руб. в итоге за 2013 г. чистая прибыль - 733 тыс. руб. Мурманская область -100% 25.09.2013 н/д Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – 100% 168 Продолжение таблицы Б.1 8 ОАО «Корпорация развития Калужской области» 9 ОАО «Корпорация развития Вологодской области» 10 ОАО «Корпорация развития Тульской области» 11 ОАО «Корпорация развития Ленинградской области» 12 ОАО «Корпорация развития Владимирской области» Уполномоченная организация в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков и технопарков на территории Калужской области. Основные направления - анализ и содействие решению социально-экономических задач, повышение инвестиционной привлекательности региона, управление привлеченным капиталом и инвестициями. Калужская область в лице министерства экономического развития Калужской области 75%, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - 25% 28.11.2007 Выручка в 2011 г. составила 22 272 тыс. руб, себестоимость продаж 319 тыс. руб, управленческие расходы составили 57 213 тыс. руб, прочие доходы - 444 136 тыс. руб., при этом прочие расходы - 303 799 тыс. руб, в итоге за 2011 г. чистая прибыль - 269 750 тыс. руб 27.02.2012 н/д н/д 2012 н/д н/д 27.12.201 3 н/д н/д Основная задача Корпорации – практическая реализация инвестиционной политики, создание инвестиционной инфраструктуры, непосредственная работа по привлечению инвестиций в регион. Основные задачи - подведение инфраструктуры к промышленным площадкам; административнотехническое сопровождение проектов; создание и развитие индустриальных парков. н/д Развитие инфраструктуры промышленных парков и технопарков на территории Владимирской области. Организация реализации и финансирования инвестиционных, в т.ч. инфраструктурных, проектов, направленных на повышение уровня социальноэкономического развития Владимирской области, осуществление которых предусматривает применение инструментов и механизмов государственно-частного партнерства. 169 Продолжение таблицы Б.1 13 ОАО «Корпорация развития Липецкой области»; 14 ОАО "Корпорация развития Иркутской области" 15 16 ОАО «Корпорация развития Кировской области»; ОАО "Корпорация развития Костромской области" Осуществление государственной политики в области развития инвестиционной деятельности; формирование благоприятного инвестиционного климата в Липецкой области; обеспечение развития территорий области, обрабатывающих отраслей экономики, производства новых видов продукции, туризма и рекреационной деятельности, внедрения наиболее прогрессивных технологий и производств путем осуществления функций администрации ОЭЗ РУ; создание объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особых экономических зон регионального уровня; привлечение инвесторов, оказание содействия инвесторам в реализации инвестиционных проектов на территории Липецкой области; обеспечение взаимодействия с инвестиционными и венчурными фондами, банками, иностранными государственными инвестиционными агентствами, специализированными финансовыми организациями, российскими и международными институтами развития с целью использования их потенциала и возможностей по финансированию и поддержке инвестиций на территории региона; обеспечение режима «одного окна» для инвесторов при взаимодействии с органами исполнительной власти. Создание и развитие доступной инфраструктуры для размещения производственных и иных объектов инвесторов на территории Иркутской области; участие в реализации Программы социальноэкономического развития Иркутской области; обеспечение защиты прав инвесторов, реализующих инвестиционные проекты на территории Иркутской области; представление интересов Иркутской области в проектах государственно-частного партнерства. Создание и развитие на территории региона зон опережающего развития; выполнение функций управляющей компании; развитие их инфраструктуры; развитие ГЧП; организация финансирования инфраструктурных проектов; обеспечение диверсификации и роста конкурентоспособности экономики Кировской области. Липецкая область в лице Управления имущественных и земельных отношений - 100% 24.05.2007 Общая сумма поступлений - 23 900 тыс. руб, валовые доходы общества - 17 500 тыс. руб, поступления от оказания услуг инвесторам - 6 400 тыс. руб, расходы на содержание общества 15 100 тыс. руб, общепроизводственные расходы 1 400 тыс. руб, в итоге чистая прибыль в 2013 г. составила 2 600 тыс. руб Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области 100% 12.04.2013 н/д Кировская область в лице Департамента государственной собственности Кировской области - 100% 17.12.2010 Чистая прибыль от финансовохозяйственной деятельности в 2013 году составила 14 806 тыс. руб. н/д 170 Продолжение таблицы Б.1 ОАО «Корпорация развития Рязанской области» ОАО «Корпорация развития Московской области» Формирование в Рязанской области специализированного государственного института развития и ускорение темпов социально-экономического роста региона через комплексный механизм привлечения и управления инвестициями. Рязанская область в лице Правительства Рязанской области - 100% 31.08.2012 н/д Упрощение процесса входа инвестора в Московскую область, создание и развитие индустриальных парков, сопровождение крупных инвестиционных проектов, привлечение инвестиций в экономику региона. Московская область в лице министерства имущественных отношений Московской области - 100% 21.09.2012 н/д 19 ОАО "Корпорация развития Тамбовской области" Создание системы обслуживания инвесторов по принципу «единого окна»; осуществление мероприятий с целью развития инновационного и инвестиционного потенциала Тамбовской области; участие в разработке и реализации программ развития региона, муниципалитетов, в том числе по отдельным направлениям деятельности; содействие реализации проектов государственночастного партнерства; пропаганда инвестиционной привлекательности Тамбовской области и т.д Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» - 100% 2012 н/д 20 ОАО "Корпорация развития Томской области" В качестве текущей деятельности Корпорация обеспечивает топливно-энергетическими ресурсами предприятия ЖКХ, социальной сферы и сельхозтоваропроизводителей Томской области. Стратегическим направлением в деятельности Корпорации является реализация значимых для Томской области инвестиционных проектов: «Томские набережные», «Промышленные парки». Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - 100% 28.06.2010 По итогам 2013 года получена чистая прибыль в размере 5 946 тыс. рублей. ОАО "Корпорация развития Омской области" Способствование созданию на территории Омского региона мер поддержки инвесторов, необходимых для реализации инвестиционных проектов. Поиск потенциальных инвесторов для Омского региона. Способствование развитию механизмов ГЧП Омском регионе. Профессиональное сопровождение инвестиционных проектов. Консультативно-информационная поддержка инвесторов. Инициирование и разработка собственных инвестиционных проектов. Оказание помощи инициаторам проектов в подборе источника финансирования инвестиционных проектов. Оказание помощи Правительству Омской области в отборе приоритетных инвестиционных проектов. Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области 100% 17.07.2013 17 18 21 Выручки в 2013 году нет. Управленческие расходы составили 5 681 000 руб. 171 Продолжение таблицы Б.1 22 ОАО "Корпопрация развития Калининградск ой области" 23 ОАО «Корпорация развития Приморского края»; 24 ОАО «Корпорация развития Пермского края»; Содействие реализации программных документов Калининградской области; привлечение в Калининградскую область промышленных инвестиций через создание на территории региона индустриальных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, инжиниринговых центров и иных объектов промышленной и предпринимательской инфраструктуры; формирование положительного инвестиционного имиджа Калининградской области; повышение инвестиционной привлекательности и стимулирование инвестиционной деятельности, способствующей росту уровня социально-экономического развития Калининградской области; поиск и привлечение инвесторов, сопровождение инвестиционных проектов в режиме «одного окна»; развитие института государственно-частного партнерства на территории Калининградской области; организация финансирования инфраструктурных и иных проектов на территории Калининградской области; создание новых рабочих мест и улучшение качества жизни населения Калининградской области; извлечение прибыли. Организация и размещение новых производственных территорий, обеспеченных объектами транспортной, инженерной, энергетической и иной инфраструктуры, а также объектами капитального строительств; содействие созданию рабочих групп по поддержке и реализации инвестиционных проектов «под ключ»; выполнение функций заказчика на период строительства инвестиционных объектов, объектов инфраструктуры; заключение соглашений о сотрудничестве с органами местного самоуправления Приморского края в сфере реализации проектов развития территорий; управление инвестиционными проектами; заключение инвестиционных соглашений с инвесторами; строительная деятельность. Обеспечение режима «одного окна» для инвесторов при взаимодействии с органами исполнительной власти; содействие созданию проектных команд по поддержке и реализации конкретных инвестиционных проектов «под ключ»; продвижение инвестиционных возможностей и проектов Пермского края в России и за рубежом; обеспечение взаимодействия с инвестиционными и венчурными фондами, банками, иностранными государственными инвестиционными агентствами, специализированными финансовыми организациями, российскими и международными институтами развития с целью использования их потенциала и возможностей по финансированию и поддержке инвестиций на территории Пермского края; представление интересов Пермского края в проектах государственно-частного партнерства. Калининградская область в лице Правительства Калининградской области 100% Приморский край в лице Администрации Приморского края - 100% Пермский край в лице Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края - 100% 23.04.2012 Выручка в 2011 г. составила 16 761 тыс. руб, себестоимость продаж 15 562 тыс.руб, управленческие расходы отсутствовали, прочие доходы - 1 183 тыс. руб., при этом прочие расходы составили 1 032 тыс. руб, в итоге за 2011 г. чистая прибыль - 911 тыс. руб. 30.04.2013 Выручки за 2013 г. нет, себестоимости продаж нет, управленческие расходы отсутствуют, прочие доходы составляют 2 222 тыс. руб, прочие расходы - 6 907 тыс. руб, чистый убыток - 4 685 тыс. руб. 21.04.2006 Выручка в 2013 г. составила 5 110 тыс. руб, себестоимость продаж - 5 661 тыс. руб, управленческие расходы за этот период 4 826 тыс. руб, прочие доходы в сумме 244 тыс. руб, прочие расходы составили 27 156 тыс. руб, в итоге в 2013 г. чистый убыток - 23 936 тыс. руб. 172 Продолжение таблицы Б.1 25 26 27 28 29 ОАО «Корпорация развития Камчатского края»; ОАО «Корпорация развития Красноярского края» ОАО «Корпорации развития Чувашской Республики» ОАО «Корпорация развития Республики Адыгея» ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» Стимулирование инвестиционной деятельности в Камчатском крае; развитие Камчатского края как социально ориентированного региона; развитие инфраструктуры Камчатского края; создание условий для развития малого и среднего предпринимательства; обеспечение роста конкурентоспособности экономики региона; формирование и продвижение имиджа Камчатского края; осуществление ГЧП. Камчатский край в лице министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - 100% 29.01.2013 н/д Обеспечение высокого темпа социально-экономического развития Красноярского края; обеспечение эффективного взаимодействия администрации Красноярского края и инвесторов при разработке и реализации проектов социально-экономического развития Красноярского края; развитие принципов ГЧП в Красноярском крае; привлечение в экономику Красноярского края инвестиций и технологий; извлечение прибыли. ООО «Компания «Базовый элемент» - 25%, ЗАО «ГидроИнжниринг Сибирь» 25%, ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - 25%, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - 25% 28.04.2006 Выручка в 2013 году 78 605 тыс. руб, себестоимость продаж - 39 225 тыс. руб, управленческие расходы 32 268 тыс. руб, прочие доходы - 4 000 тыс. руб, прочие расходы - 3 709 тыс. руб, в итоге чистая прибыль 2 418 тыс. руб. Привлечение российских и иностранных инвестиций в Чувашскую Республику; содействие реализации инвестиционных проектов на территории Чувашской Республики. Чувашская республика - 100% 26.05.2011 н/д 09.02.2011 Выручка в 2013 г. составила 7 992 тыс. руб, управленческие расходы 14 887 тыс. руб., чистая прибыль 679 тыс. руб. н/д Поиск и привлечение инвесторов; сопровождение инвестиционных проектов, одобренных Правительством Республики Башкортостан, в режиме «единого окна»; координация и ускорение реализации инвестиционных проектов, одобренных Правительством Республики Башкортостан; мониторинг инвестиционных проектов; обеспечение информационной поддержки органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам реализации приоритетных инвестиционных проектов; оказание содействия в привлечении источников финансирования, минимизирующих прямое участие средств Республиканского бюджета; осуществление функций заявителя при взаимодействии с органами государственной власти и федеральными «институтами развития». ОАО "Регинальный фонд" 100% 173 Продолжение таблицы Б.1 30 31 32 33 ОАО «Корпорация развития Республики Татарстан» ОАО «Корпорация развития Республики Бурятия» ОАО «Корпорация развития Республики Карелия» ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» Взаимодействие с внешними инвесторами по созданию необходимой инфраструктуры и условий для реализации инвестиционных проектов в области недвижимости. н/д 14.08.2012 н/д 17.06.2011 Выручка в 2013 г. составила 513 тыс. руб, себестоимость продаж отсутствовала, управленческие расходы - 11 344 тыс. руб, прочие доходы - 396 тыс.руб, при этом прочие расходы - 1 645 тыс. руб, в итоге в 2013 г. чистый убыток - 8 660 тыс. руб. 28.06.2013 Выручка в 2013 г. составила 8 524 тыс. руб, себестоимость продаж 15 833, управленческие расходы отсутствовали, прочие доходы - 28 тыс.руб, при этом прочие расходы - 10 781 тыс. руб, в итоге в 2013 г. чистый убыток - 10 747 тыс. руб. н/д Поиск и привлечение инвестиционных ресурсов для обеспечения развития инфраструктуры республики и реализации приоритетных проектов с использованием механизмов государственно-частного партнерства; сопровождение инвестиционных проектов, одобренных Правительством Республики Карелия, в режиме «единого окна»; координация и ускорение реализации инвестиционных проектов; мониторинг инвестиционных проектов по созданию и развитию индустриальных парков и технопарков на территории Республики Карелия; представление интересов Республики Карелия в рамках и на условиях проектов, одобренных Правительством Республики Карелия; оказание содействия в привлечении источников финансирования, минимизирующих прямое участие средств Республиканского бюджета; формирование на базе Корпорации механизма взаимодействия инвесторов с органами государственной власти Республики Карелия и населением. Организация взаимодействия федеральных органов власти, Правительства Республики Саха (Якутия), крупных инвесторов по вопросам развития инфраструктуры и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Саха (Якутия); привлечение инвесторов к реализации инвестиционных проектов на территории региона; содействие инвесторам в реализации инвестиционных проектов на территории региона; софинансирование строительства инфраструктурных и промышленных объектов на территории региона, включая разработку проектно-сметной документации; оказание административной и публичной поддержки развитию экономики региона и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Саха (Якутия); участие в реализации проектов государственно-частного партнерства в социальной сфере; содействие организации подготовки и переподготовки кадров для реализации инвестиционных проектов в регионе. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - 100% Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - 25,1%, ОАО "Атомредметзолото" - 25,1%, ОАО "Южно-Якутский ГЭК" - 25,1%, ОАО "ГМК Тимир" 14,7%, ЛАКСФЕР ИНВЕСТИНГ ИНК. - 5%, ЗАО "УК Колмарпроект" 5%. 174 Продолжение таблицы Б.1 34 ОАО "Корпорация развития Республики Мордовия" Развитие промышленных парков и инфраструктуры; привлечение инвестиций; организация финансирования инвестиционных проектов; развитие механизмов ГЧП; инвестиционный маркетинг региона. 35 ОАО "Корпорация развития Республики Дагестан" Обеспечение высокого темпа социально-экономического развития Дагестана; создание благоприятного инвестиционного климата в Республике; комплексное развитие территории Дагестана путем создания площадок под жилую и промышленную застройку, содействия реализации инвестиционных проектов в сфере транспорта и инфраструктуры; развитие принципов ГЧП в Дагестане, привлечение в экономику Дагестана инвестиций и технологий. 36 ОАО «Корпорация развития Северного Кавказа»; Содействие привлечению дополнительных инвестиций в СКФО в объеме не менее 70 миллиардов рублей за счет частных инвесторов (акционерных и долговых); содействие реализации в СКФО не менее 120 инвестиционных проектов, создание до 35 тыс. новых рабочих мест; формирование в течение 3-х лет собственного инвестиционного портфеля, состоящего из 30-40 проектов. 37 ОАО "Курорты Северного Кавказа" н/д Респулика Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан - 100% 22.07.2013 н/д Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - 100% 22.11.2010 Выручка в 2013 г. составила 241 655 тыс. руб, себестоимость продаж - 215 348, управленческие расходы - 323 947 тыс.руб, прочие доходы - 7 885 тыс.руб, при этом прочие расходы - 35 270 тыс. руб, в итоге в 2013 г. чистый убыток - 226 393 тыс. руб. Реализация комплексного инфраструктурного бизнес-проекта в туристической отрасли на территории СКФО, Краснодарского края и Республики Адыгея. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - 100% 14.10.2010 н/д 38 ОАО «Фонд развития Дальнего Востока» Анализирует и систематизирует инвестиционные инициативы макрорегиона, а также участвует в тех проектах, которые реализуются на условиях срочности, платности, возвратности инвестиций. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - 100% 03.11.2011 Выручка в 2013 г. отсутствует, себестоимость продаж отсутствует, управленческие расходы - 84 462 тыс. руб, прочие доходы - 17 017 тыс.руб, при этом прочие расходы - 191 675 тыс. руб, в итоге в 2013 г. чистый убыток - 330 594 тыс. руб. 39 ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" Содействие Правительству Свердловской области в реализации мер по улучшению инвестиционной привлекательности; оценка потенциала региона в ключе аналитических исследований актуальных рыночных ниш; реализация деятельности в режиме "одного окна"; информирование о существующих мерах поддержки бизнеса в Свердловской области; поддержка инвесторов, осуществивших бизнесэкспансию в Свердловской области; ГЧП-интеграция. Свердловская область в лице Правительства Свердловской области - 100% 2010 н/д 175 Продолжение таблицы Б.1 40 41 42 ОАО "Корпорация развития Зауралья" Обеспечение режима «одного окна» для инвесторов при взаимодействии с органами исполнительной власти; содействие созданию проектных команд по поддержке и реализации конкретных инвестиционных проектов «под ключ»; продвижение инвестиционных возможностей и проектов региона в России и за рубежом; обеспечение взаимодействия с инвестиционными и венчурными фондами, банками, иностранными государственными инвестиционными агентствами, специализированными финансовыми организациями, российскими и международными институтами развития с целью использования их потенциала и возможностей по финансированию и поддержке инвестиций на территории региона; представление интересов субъекта Российской Федерации в проектах государственно-частного партнерства. ОАО «Корпорация развития Забайкалья» ОАО «Корпорация развития Крыма» Источник: составлено автором. планируется к созданию планируется к созданию н/д 176 ПРИЛОЖЕНИЕ В (обязательное) Анализ деятельности общественных советов при федеральных министерствах Таблица В.1 - Анализ деятельности общественных советов при федеральных министерствах № п/п 1 2 Наименование министерства МВД России МЧС России Наличие общественного совета + + Основные задачи общественного совета Привлечение граждан, общественных объединений и организаций к реализации государственной политики в сфере охраны общественного порядка, профилактики правонарушений, обеспечения общественной безопасности, а также содействие в реализации государственной политики в сфере противодействия преступности; участие в разработке и рассмотрении концепций, программ, инициатив граждан, общественных объединений и организаций по наиболее актуальным вопросам деятельности органов внутренних дел; участие в информировании граждан о деятельности органов внутренних дел, в том числе через средства массовой информации, и в публичном обсуждении вопросов, касающихся деятельности органов внутренних дел; проведение общественной экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам деятельности органов внутренних дел и др. Привлечение граждан и общественных организаций к реализации государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Проведение по представлению МЧС России общественных экспертиз проектов нормативных правовых актов МЧС России. Рассмотрение инициатив общественных объединений, а также научных и управленческих инициатив в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Развитие взаимодействия МЧС России с общественными объединениями и использование их потенциала для повышения эффективности деятельности МЧС России по реализации законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Организация взаимодействия Общественного совета с органами государственной власти и общественными организациями по вопросам защиты прав и законных интересов личного состава МЧС России. Распространение положительного опыта работы МЧС России. Состав общественного совета Известные общественные деятели, представители науки, образования и здравоохранения, средств массовой информации, религиозных конфессий. В состав Общественного совета могут входить представители российских общественных организаций (объединений), религиозных конфессий. 177 Продолжение таблицы В.1 3 МИД России 4 Минобороны России 5 Минюст России 6 Минздрав России 7 8 9 н\д н\д н\д н\д Минкультуры России + Минобрнауки России Кроме общественного совета созданы научнокоординационны е советы Минобрнауки России (по ФЦП) Минприроды России + Оптимизация взаимодействия Министерства и гражданского общества, обеспечение участия граждан, общественных объединений и иных организаций в обсуждении и выработке решений по вопросам государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, архивного дела, туристской деятельности, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в установленной сфере деятельности Министерства и пр. Оптимизация взаимодействия Минобрнауки России и гражданского общества, обеспечение участия граждан, общественных объединений и иных организаций в обсуждении и выработке решений по вопросам государственной политики и нормативного правового регулирования в установленной сфере деятельности Минобрнауки России;содействие Минобрнауки России в рассмотрении ключевых социально значимых вопросов в установленной сфере деятельности и выработке решений по ним, в том числе при определении приоритетов развития в области образования, науки и молодежной политики;выдвижение и обсуждение общественных инициатив, связанных с деятельностью Министерства и пр. Оптимизация взаимодействия Министерства и гражданского общества в установленной сфере деятельности Министерства; выдвижение и обсуждение общественных инициатив, связанных с деятельностью Министерства; развитие взаимодействия Министерства, федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в ведении Министерства, и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства с общественными объединениями. Подготовка рекомендаций по совершенствованию эффективности применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; участие в подготовке предложений по разрабатываемым целевым программам, планам, национальным и региональным проектам и пр. Члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые от органов государственной власти Российской Федерации эксперты, представители заинтересованных общественных организаций и иные лица. В состав Общественного совета входят представители общественных объединений, средств массовой информации, российских академий наук, учёные и специалисты в области образования, науки, воспитания и социальной защиты детей. В состав Общественного совета включаются члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые от органов государственной власти Российской Федерации эксперты, представители заинтересованных общественных и иных организаций. 178 Продолжение таблицы В.1 10 11 Минпромторг России Минвостокразви тия России 12 Минрегион России 13 Минкомсвязь России 14 Минсельхоз России + + + Содействие министерству в обеспечении защиты и согласования интересов граждан РФ, общественных объединений и иных организаций, органов власти в обсуждении и выработке решений по вопросам государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности Министерства; содействие Министерству в рассмотрении ключевых вопросов в установленной сфере деятельности. Привлечение граждан и общественных объединений к реализации различных сфер государственной политики на территории ДФО; обсуждение, обобщение, выдвижение и поддержка гражданских инициатив, направленных на совершенствование и повышение эффективности государственной политики в сфере деятельности министерства; обсуждение и проведение общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов министерства; подготовка и направление Министру предложений и рекомендаций по осуществлению государственной политики в соответствии с полномочиями министерства; обсуждение инвестиционных проектов, федеральных государственных программ, реализуемых министерством за счет бюджетных инвестиций и пр. Привлечение граждан и организаций к обсуждению наиболее важных вопросов в сфере деятельности Министерства; выдвижение, поддержка, обсуждение и обобщение общественных инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на совершенствование и повышение эффективности государственной политики в сфере деятельности Министерства; обсуждение проектов НПА и иных документов; выработка предложений и рекомендаций по осуществлению и корректировке государственной политики в сфере деятельности Министерства; информирование граждан и организаций о целях и итогах деятельности Министерства. В состав Общественного совета входят члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые от органов государственной власти Российской Федерации эксперты, представители профильных общероссийских общественных объединений, отраслевых общероссийских объединений работодателей, других общественных организаций и представители бизнеса. В состав Общественного совета входят члены Общественной палаты Российской Федерации, руководители крупнейших общественных и коммерческих организаций, научных и образовательных учреждений. В состав Общественного совета входят члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые от органов государственной власти Российской Федерации эксперты, представители заинтересованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере деятельности Минрегиона России, средств массовой информации и иные лица. н/д Готовить заключения по результатам общественной экспертизы разрабатываемых Министерством проектов нормативных правовых актов и иных документов, (в том числе: государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, разрабатываемых Министерством) ; рассматривать инициативы граждан Российской Федерации, общественных объединений, организаций, органов государственной власти в сфере деятельности Министерства; проводить слушания по приоритетным направлениям в сфере деятельности Министерства; рассматривать годовые итоговые отчеты Министра о результатах деятельности Министерства; рассматривать проекты бюджетных заявок Министерства с выделением бюджета на содержание центрального аппарата, отчеты об исполнении бюджета; оценивать результаты мониторинга качества предоставления государственных услуг Министерством и пр. В состав Общественного совета включаются члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые эксперты от органов государственной власти Российской Федерации, представители заинтересованных общественных и некоммерческих организаций и иные лица из числа кандидатов, выдвинутых в члены Общественного совета: 179 Продолжение таблицы В.1 15 16 17 Минспорта России Минтранс России Минтруда России + + + Оптимизация взаимодействия Министерства и гражданского общества, обеспечение участия граждан, общественных объединений и иных организаций в обсуждении и выработке решений по вопросам государственной политики и нормативного правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерства; взаимодействие в сфере противодействия коррупции; содействие Министерству в рассмотрении ключевых социально значимых вопросов в установленной сфере деятельности и выработке по ним решений, в том числе при определении приоритетов развития в области физической культуры и спорта; проведение по представлению Министерства общественных экспертиз проектов нормативных правовых актов Министерства и пр. Общественный совет призван обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, неправительственных общественных организаций и объединений для решения наиболее важных целей и задач, обеспечивающих развитие транспорта, дорожного хозяйства путем: участия в разработке и рассмотрении концепций, программ, инициатив граждан, общественных объединений и организаций по наиболее актуальным вопросам деятельности Министерства транспорта Российской Федерации; своевременного выявления проблемных участков в транспортном комплексе и выработки рекомендаций по их ликвидации в интересах национальной экономики и граждан России; проведения общественной экспертизы проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации; осуществления общественного контроля за деятельностью Министерства транспорта Российской Федерации и пр. Общественный совет имеет право: рассматривать и проводить экспертизу общественных инициатив граждан Российской Федерации, общественных и иных организаций, органов государственной власти по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства; проводить слушания по вопросам, относящимся к приоритетным направлениям деятельности Министерства; рассматривать и вырабатывать рекомендации по проектам нормативных правовых актов, касающихся сферы деятельности Министерства (об утверждении стратегий, концепций, программ среднесрочного, долгосрочного отраслевого развития, бюджетных планов, целевых программ и ежегодных планов их реализации и т.д.); осуществлять в порядке, определяемом Общественным советом, оценку эффективности деятельности Министерства, в том числе на основе проведенной Общественным советом оценки результатов исполнения бюджета, ежегодных докладов Министра труда и социальной защиты Российской Федерации о результатах деятельности Министерства, оценки результатов мониторинга качества предоставления государственных услуг и на основе рассмотрения плана по противодействию коррупции и отчетов о ходе его выполнения и др. В состав Общественного совета включаются члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые от органов государственной власти Российской Федерации эксперты, представители заинтересованных общественных и иных организаций. Общественный совет формируется на основе добровольного участия в его деятельности избранных руководителей общественных объединений, ассоциаций, союзов, председателей общественных советов федеральной службы и федеральных агентств, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, представителей общественной палаты, авторитетных активных общественных деятелей, самовыдвиженцев, кандидатов, предложенных гражданами, общественными объединениями и организациями. В состав Общественного совета включаются члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые от органов государственной власти Российской Федерации эксперты, представители заинтересованных общественных и иных организаций. 180 Продолжение таблицы В.1 18 Минэкономразит ия России 19 Минэнерго России + формируется в настоящее время Подготовка заключений по результатам общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов, включая программные, разрабатываемых Министерством; выработка рекомендаций по повышению эффективности деятельности Министерства; рассмотрение годовых итоговых отчетов Министра о результатах деятельности Министерства; оценка результатов мониторинга качества предоставления государственных услуг Министерством; рассмотрение докладов об осуществлении Министерством государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора); рассмотрение и экспертиза общественных инициатив, связанных с деятельностью Министерства и др. Министерство энергетики РФ активно взаимодействует с экспертным сообществом в рамках корректировки базового документа по развитию российской энергетики – Государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики» (корректировка от 5 июля 2013 года). В июле и августе 2013 года на базе Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации состоялась серия экспертных обсуждений с участием руководителей структурных подразделений Минэнерго России и экспертов «Открытого Правительства». Источник: составлено автором. В состав Общественного совета входят руководители крупнейших общественных и коммерческих организаций, научных и образовательных учреждений. 181 ПРИЛОЖЕНИЕ Г (обязательное) Анализ деятельности крупнейших компаний по взаимодействию с заинтересованными сторонами в 2012 году Таблица Г.1 - Анализ деятельности крупнейших компаний по взаимодействию с заинтересованными сторонами в 2012 году № п/п Наименование компании Объем реализаци и за 2012 год Чистая прибыль компании за 2012 год Газпром 4 764 411,00 2 Лукойл 3 615 691,80 339 549,00 3 Роснефть 2 098 000,00 342 000,00 4 Сбербанк 1 540 323,00 78 262,00 1 1 210 566,00 Взаимодействие компании с органами власти, с бизнес-сообществом Департамент по работе с органами власти РФ осуществляет взаимодействие с законодательными и исполнительными федеральными органами власти. Кроме того, Департамент осуществляет взаимодействие с регионами присутствия в рамках соглашений о социально-экономическом сотрудничестве, которые подписываются с органами власти в регионах присутствия компании. Департамент по взаимодействию с органами власти. Взаимодействие с регионами присутствия ведется в рамках соглашений о социально-экономическом сотрудничестве, которые подписываются с органами власти в регионах присутствия компании. Лукойл в качестве официального представителя РСПП является членом Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - высшего органа социального партнерства, действующего в соответствии с ТК РФ. Взаимодействие с регионами присутствия ведется в рамках соглашений о социальноэкономическом сотрудничестве, которые подписываются с органами власти в регионах присутствия компании. (Соглашение о сотрудничестве, направленное на развитие инфраструктуры ДФО, решение экономических и социальных задач Дальнего Востока, а также улучшение инвестиционного климата ДФО и Соглашение о стратегическом партнерстве, направленное на социально-экономическое развитие УФО). Выполнение соглашений о социально-экономическом сотрудничестве с регионами является одним из наиболее важных направлений социальной политики Компании. Средства на реализацию этих соглашений составляют значительную часть всех социальных расходов НК «Роснефть». Компания является участником следующих объединений: Глобальный договор ООН, Социальная хартия российского бизнеса, Российский национальный комитет по мировым нефтяным конгрессам, Союз нефтегазопромышленников России, Совет попечителей Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, ТПП РФ, Российско-Канадский деловой совет, Всероссийская ассоциация летних олимпийских видов спорта. н/д КСО Участие компании в различных ЦП + + + участвует в ДЦП в качестве внебюджетного источника + + + - 182 Продолжение таблицы Г.1 5 РЖД 1 346 500,00 6 TNK-BP International 7 АФК Система 1 241 000,00 1 064 199,90 8 Сургутнефтегаз 849 575,00 180 145,00 9 10 Транснефть Холдинг МРСК 732 375,00 621 633,00 184 390,00 31 654,00 11 Банк ВТБ 616 900,00 90 600,00 12 Группа "Интер РАО" 556 189,00 -22 355,00 13 14 15 X5 Retail Group "Евраз груп" Магнит 490 916,00 457 684,10 448 611,10 -3 931,50 -10 411,80 25 117,30 347 900,00 280 000,00 29 425,30 Департамент по взаимодействию с федеральными и региональными органами власти. С органами власти регионов заключаются соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, в рамках которых реализуются конкретные социально-экономические проекты. Взаимодействует с РСПП, Общественной палатой РФ, НП "Гильдия экспедиторов России", ТПП РФ, Общероссийской общественной организацией "Деловая Россия" н/д + + + - + - + + + + + - + - н/д Департамент по взаимодействию с органами власти. С органами власти регионов заключаются соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, в рамках которых реализуются конкретные социально-экономические проекты. Департамент по взаимодействию с органами власти. н/д Департамент по взаимодействию с органами власти. Является членом следующих организаций: Межрегиональный банковский сектор при Совете Федерации Федерального Собрания РФ, РСПП, Объединенная комиссия по корпоративной этике при РСПП, Ассоциация российских банков Участие в разработке НПА и стратегии развития энергетической отрасли в составе рабочих групп, коллегий и комитетов, участие в деятельности межправительственных комиссий Направления взаимодействия с государственными органами: государственные субсидии на возмещение процентов по коммерческим кредитам, долевое государственное финансирование, государственная гарантия РФ, государственный экспортный кредит, ЕСА финансирование, страховое покрытие экспортных контрактов российскими (ЭКСАР) и зарубежными ЭКА Участие в работе РСПП, Электроэнергетический Совет СНГ, Некоммерческое партнерство "Совет рынка", Инициатива "Партнерство для модернизации" в сфере энергетики и др. Комитет по взаимодействию со связанными сторонами. н/д н/д 183 Продолжение таблицы Г.1 16 Татнефть 444 099,00 78 448,00 17 Северсталь Стройгазконсалти нг 438 343,20 23 681,80 Комитет по корпоративному управлению занимается в том числе регулированием взаимоотношений со всеми заинтересованными сторонами. Компания опирается на общепринятые и находящиеся в пределах правового поля методы взаимодействия с органами государственной власти, такие как участие в межведомственных рабочих группах и комиссиях, круглых столах, конференциях, экспертных совещаниях. Участие в работе ТПП РФ, РСПП, Общероссийское объединение работодателей нефтяной и газовой промышленности, Союз нефтегазопромышленников России, Московский международный нефтяной клуб, Российский национальный комитет Мирового нефтяного совета и др. н/д 387 884,90 - н/д + - 18 517,60 Регулирующие органы и уполномоченные органы власти вовлечены в постоянный диалог с компанией. В диалоге с представителями власти компания стремится дать полное представление о подходах, применяемых в работе, участвует в обсуждениях по различным вопросам в т.ч. по вопросам законодательства и законотворчества. Участие в работе государственных, в том числе законодательных органов власти, участие в международных и российских профессиональных и общественных организациях, проведение встреч, диалогов, СМИ. + - Департамент по взаимодействию с федеральными и региональными органами власти. Координация деятельности в области КСО возложена на заместителя Генерального директора – руководителя Блока по взаимодействию с органами власти и социальной политики. Для минимизации рисков компания: активно взаимодействует с региональными органами власти, органами местного самоуправления и институтами гражданского общества; выполняет целый ряд мероприятий, в основном социальной направленности, в рамках долгосрочных соглашений государственно-частного партнерства; оказывает значимую шефскую и благотворительную помощь различным организациям на территориях своего присутствия, уделяя особое внимание КМНС; проводит опросы населения в НПР по вопросам уровня жизни, занятости, миграционных установок и социального самочувствия. 18 19 Новолипецкий металлургический комбинат 377 826,90 20 ГМК Норильский никель 374 980,20 66 604,40 21 22 Мечел ВымпелКом 350 424,90 340 252,90 -51 734,80 70 865,40 23 Объединенная компания Русал 338 492,30 -10 474,00 24 Стройгазмонтаж 324 697,90 29 649,20 н/д н/д государственными Дирекция по связям с органами, Дирекция по связям с общественностью. Компания принимает участие в работе международных инициатив, в частности, ОК РУСАЛ является членом Глобального договора ООН и Международного института алюминия (International Aluminium Institute). В России Компания участвует в деятельности РСПП. н/д + - + - + + Компания приняла участие в ДЦП Красноярского края по переселению жителей г. Норильска и г. Дудинки в благоприятные для проживания регионы страны, строительство детских садов, спортивных объектов в г. Норильске и г. Дудинке. - + - + - + 184 Продолжение таблицы Г.1 25 26 Ростелеком Русгидро 321 251,00 305 761,00 35 240,00 В отчетном периоде были подписаны соглашения о сотрудничестве в области развития информационных и коммуникационных технологий в различных регионах присутствия компании. + -25 539,00 Федеральный уровень - участие в комитетах, комиссиях, экспертных и рабочих группах, создаваемых органами государственной власти. Региональный уровень - соглашения о социально-экономическом сотрудничестве с субъектами РФ, инвестиционные проекты (договоры с партнерами) и участие в создании кластеров (представление предложений). Местный уровень - общественные слушания по проектам овос информирование населения в паводковые периоды, участие детей, молодежи, местных организаций в проектах программы «парус надежды», рекрутинг-договоры с подрядчиками и поставщиками программа «школа- вуз-компания». + В рамках реализации ФЦП «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2015 года» компания участвовала в развитии Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей. Поэтапный пуск девяти гидроагрегатов богучанской ГЭс является основой государственного инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья». В соответствии со стратегией развития энергетики магаданской области ведется строительство усть-среднеканской ГЭс. В Дагестане на реке аварское Койсу ведется строительство Гоцатлинской ГЭс. 185 Продолжение таблицы Г.1 27 Магнитогорский металлургический комбинат 289 914,20 -2 921,50 28 29 ОПК Оборонпром КЭС-Холдинг 288 743,10 272 700,00 16 235,00 30 Группа компаний Мегафон 272 637,00 38 306,00 271 330,00 60 085,00 РСПП, ТПП РФ, Глобальная ассоциация стали – world steel association (wsa), Некоммерческое партнерство «Русская сталь», Континентальная хоккейная лига, Союз промышленников и предпринимателей Челябинской области, Некоммерческая благотворительная организация «Фонд поддержки олимпийцев России» н/д н/д Департамент по специальным программам и работе с государственными структурами. МегаФон принимал регулярное участие в работе Комитета Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, выдвигая свои предложения по внесению изменений в законодательство в рамках рабочих групп и заседаний. МегаФон является членом Инфокоммуникационного Союза, Союза LTE, Международного союза электросвязи (ITU), Лиги безопасного интернета, телекоммуникационного альянса FreeMove, ассоциации менеджеров России, Ассоциации директоров по коммуникациям и корпоративным медиа России, Российской Ассоциации по связям с общественностью и Российской ассоциации студентов по связям с общественностью. н/д 258 762,80 10 513,40 н/д 31 32 Сибур Фольксваген Груп Рус + - + - + - + - + - 186 Продолжение таблицы Г.1 33 Металлоинвест 254 669,50 53 581,90 Департамент по взаимодействию с органами государственной власти. Основатель компании - председатель Комитета по совершенствованию контрольнонадзорной деятельности и устранению административных барьеров РСПП. + 34 35 Аэрофлот Ашан 252 929,00 232 602,50 5 159,30 10 084,50 н/д н/д + + В 2010 году компания совместно с фондом "Центр стратегических разработок" и администрацией Курской области участвовала в разработке комплексного инвестиционного плана модернизации экономики г. Железногорска Курской области. В перспективе план будет внесен в государственную программу, по которой будут выделены средства городу и региону на развитие новых направлений деловой активности и проектов. В 2009 году компания приняла участие в реализации гос. фед. программы по снижению напряженности на рынке труда регионов, в рамках которых были организованы общественные работы, опережающее обучение и стажировку на сумму 8,9 млн. рублей. н/д 187 Продолжение таблицы Г.1 36 НоваТЭК 210 973,00 69 441,00 В 2012 году «НОВАТЭК» активно взаимодействовал с органами государственной власти, местного самоуправления и общественными организациями по вопросам рационального природопользования и, в частности, использования земельных ресурсов для целей недропользования. Представители компании участвуют в деятельности экспертных советов при органах исполнительной и законодательной власти и в работе отраслевых и профессиональных общественных организаций. Кроме того, компания заключает соглашения о сотрудничестве с регионами. 37 Трубная металлургическая компания 207 855,00 8 767,00 н/д Вклад в развитие инфраструкутры территорий присутствия компании. Компания при планировании своей деятельности, которая может оказывать значительное воздействие на окружающую среду и местное население, выступает инициатором проведения общественных обсуждений, участие в них принимают эксперты от научных и проектноконструкторских организаций, надзорных органов, представители федеральных, областных и местных органов власти и общественных организаций, экологических сообществ, журналисты, а также население. Осознавая важную роль взаимосогласованных действий в развитии предприятий УГМК и решении социально-экономических проблем территорий, на которых они расположены, компания заключает с субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями соглашения о социально-экономическом партнерстве. УГМК является членом ТПП РФ, как одна из крупнейших металлургических компаний страны. Работа осуществляется через профильный комитет по металлургии. + - + - + - + - 38 Концерн Роэнергоатом 200 526,00 -1 849,00 39 Группа УГМК 199 937,60 33 597,50 198 682,00 24 679,00 н/д + - 192 846,00 31 329,00 Департамент по связям с заинтересованными лицами. Газпромбанк является членом Российского национального комитета Международной торговой палаты. + - 190 778,70 5 179,00 н/д - н/д 190 061,00 29 180,00 н/д н/д н/д 186 232,70 13 214,00 н/д н/д н/д 40 41 42 43 44 Нефтегазовая компания Славнефть Группа Газпромбанк Концерн ПВО Алмаз-Антей Группа АвтоВАЗ Метро Кэш энд Кэри 188 Продолжение таблицы Г.1 45 СУЭК 175 214,00 28 803,00 46 Группа Еврохим 166 477,70 32 569,20 165 753,50 18 227,30 162 798,80 47 48 49 50 Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам Нефтегазовая компания Русснефть Группа компаний Автотор PepsiCo Реализацией социальной политики Компании занимается некоммерческая организация «Фонд социально-экономической поддержки регионов «СУЭК - РЕГИОНАМ». В регионах присутствия Компания осуществляет совместные проекты с региональными и муниципальными администрациями, сотрудничает с общественными организациями при реализации своих социально-экономических и благотворительных программ. Важным направлением является реализация механизма перехода от субсидирования социальных объектов к инвестициям в развитие человеческого капитала, установление действительно эффективного социального партнерства. Это позволяет повышать конкурентоспособность территории, улучшать качество жизни населения, способствовать приращению человеческого и социального капитала, развивать механизм мониторинга реальных потребностей населения. Взаимодействие Компании и органов власти в решении задач регионального развития регулируется соглашениями о социально-экономическом сотрудничестве с региональными и рядом муниципальных администраций. В рамках социально-экономических соглашений СУЭК финансирует программы в сфере жилищного строительства, благоустройства городов, образования, здравоохранения, спорта, культуры, участвует в решении других социально значимых задач. Взаимодействие с федеральными органами власти, региональными органами власти, органами местного самоуправления, некоммерческими организациями, профессиональными сообществами и вузами. + + + - н/д + - 8 198,70 н/д + - 162 695,60 н.д. н/д + - 151 079,90 н.д. + - Источник: составлено автором. Во всех регионах своего присутствия компания поддерживает ряд местных проектов.
