/' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №АПЛ16-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ ной жалобе защитника - адвоката Харабета К.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. об отказе в из­ менении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Халина П В , обвиняемого в совершении двух пре­ ступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух - ч. 2 ст. 201 УК РФ, пяти - ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного - ч. 4 ст. 159 УК РФ, Котикова А Х обвиняемого в совершении преступ­ ления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., объяснения адвокатов Харабета К.В. и Романова СВ., поддержав­ ших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу проку­ рора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление Верховного Суда Россий­ ской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Вер­ ховного Суда Российской Федерации установила: после окончания предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Халина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 2 ст. 160 УК РФ, двух - ч. 2 ст. 201 УК РФ, пяти - ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного - ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обвинению Котикова А.Х. в совершении преступле­ ния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направления дела для рассмот­ рения по существу в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) Халин П.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсуд­ ности уголовного дела и его передаче в суд г. Москвы или суд другого субъ­ екта Российской Федерации. В обоснование ходатайства обвиняемый указал на проживание его, двух представителей потерпевших и ряда свидетелей в г. Москве, размеще­ ние в республиканских средствах массовой информации публикаций нега­ тивного характера в отношении него, заинтересованность представителей ор­ ганов власти и судей республики в исходе данного уголовного дела. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайства Халина П.В. отказано. В обоснование судебного решения суд указал, что ссылки в ходатайст­ ве на обстоятельства, которые, по мнению Халина П.В., способны повлиять на объективность судей, осуществляющих правосудие в Республике Саха (Якутия), основаны на предположениях, при наличии оснований обвиняемый вправе заявить отвод конкретному судье, рассматривающему дело, большин­ ство свидетелей и представители двух потерпевших проживают в г. Якутске. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Халина П.В. - адвокат Харабет К.В., указывая на то, что суд не исследовал в судебном заседании все доводы обвиняемого, просит постановление отменить, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить. В обоснование жалобы он указывает, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Якутского городского суда; обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности; местом расположения потерпевших - двух федеральных агентств является г. Москва; представитель Федерального агентства воздушного транспорта не возражал против изменения территори­ альной подсудности, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставила разрешение данного вопроса на ус­ мотрение суда; представитель территориального управления по Республике Якутия Федерального агентства по управлению государственным имущест­ вом Барашкова Т.А. к участию в деле допущена незаконно; не дана оценка о заинтересованности судей республики в исходе данного дела, в связи с чем нельзя исключить сомнения со стороны участников уголовного судопроиз­ водства в их объективности и непредвзятости. На основании изложенного в жалобе делается вывод о том, что суд не реализовал предусмотренное ст. 35 УПК РФ полномочие по изменению тер­ риториальной подсудности уголовного дела при наличии ходатайства обви­ няемого Халина П.В. и иных, предусмотренных законом условий. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курочкина Л.А., указывая на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уго­ ловного дела в отношении Халина П.В. Якутским городским судом, просит 3 постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовле­ творения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслу­ шав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Россий­ ской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения об от­ казе в изменении территориальной подсудности уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии обстоятельств, препятствующих рас­ смотрению уголовного дела в данном суде, а именно: в случае удовлетворе­ ния заявленного стороной отвода всему составу соответствующего суда; если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассмат­ риваемому уголовному делу; если не все участники уголовного судопроиз­ водства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Халина П.В. Якутским городским судом, вопреки утверждению в жалобе, судом не установлено. В судебном решении правомерно указано, и это подтверждается мате­ риалами дела, что: обвиняемым Халину П.В. и Котикову А.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой они обязаны не покидать место жительства в г. Якутске; из 90 свидетелей, подлежащих вызову в суд, только 19 проживают не на территории Республики Саха (Якутия), при допросе которых суд вправе использовать возможности видеоконференцсвязи; представители потерпевших - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального казенного предприятия «Аэ­ ропорты Севера» проживают в г. Якутске. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обосно­ ванному выводу, что изменение территориальной подсудности уголовного дела не будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона о со­ блюдении разумных сроков судебного разбирательства. Кроме того, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы Халина П.В. и Котикова А.Х. и обеспечить со­ блюдение их прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с уста­ новленной подсудностью. В связи с этим согласие обвиняемых и ряда представителей потерпев­ ших на изменение территориальной подсудности, в отсутствие иных, указан­ ных в ст. 35 УПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголов­ ного дела в Якутском городском суде, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного Халиным П.В. ходатайства. Ссылка в жалобе на сомнение в объективности и непредвзятости судей, осуществляющих полномочия на территории Республики Саха (Якутия), как правильно указано в судебном решении, носит предположительный характер, 4 а при наличии основании участники уголовного судопроизводства не лише­ ны возможности воспользоваться правами, предусмотренными гл. 9 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, Б допущена судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшей стороны - Федерального агентства по управлению государственным имуще­ ством. Каких-либо ходатайств, в том числе об ее отводе стороной защиты не заявлялось, в связи с чем утверждение в жалобе о незаконности ее участия в судебном разбирательстве является необоснованным. Вопреки утверждению в жалобе, в судебном заседании первой инстан­ ции рассмотрены все доводы обвиняемого относительно необходимости из­ менения территориальной подсудности уголовного дела и в судебном поста­ новлении им дана надлежащая оценка, которая является правильной. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Вер­ ховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном приме­ нении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется. Руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Халина П В и Котикова А Х оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харабета К.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Крупное