99. 02. 004. Кащеев ВИ Из истории межгосу

45
99.02.004. КАЩЕЕВ В.И. ИЗ ИСТОРИИ МЕЖГОСУ-ДАРСТВЕННЫХ
ОТНОШЕНИЙ В ЭПОХУ ЭЛЛИНИЗМА: ДВА ОЧЕРКА.- М.: Греко-лат.
каб. Ю.А.Шичалина, 1997.- 127 с.
Книга посвящена некоторым аспектам межгосударственных отношений в эллинистическом мире в период римских завоеваний на Востоке (220-146 гг. до н.э.). Рассматриваются отдельные институты дипломатии и международного права. В частности, показана роль глашатаев
(kerykes) и третейских судов во взаимоотношениях греков и римлян.
Во введении автор затрагивает проблему периодизации эпохи эллинизма. Предложенная им схема основана, главным образом, на истории политических отношений и включает три периода. Первый из них
охватывает время создания империи Александра Македонского, ее распада и образования системы эллинистических государств (336/334 ок.280 гг. до н.э.). Второй период (ок.280-220 гг. до н.э.) характеризуется
как "классический" или развитой эллинизм. Отличительной его чертой
является политическое равновесие в эллинистическом мире. Наконец,
третий период (ок.220-30 гг. до н.э.) - это время установления римской
гегемонии в Средиземноморье и постепенного вхождения территорий
эллинистических государств в состав римской державы. Данный период
(поздний эллинизм), в свою очередь, подразделяется на два этапа. На
первом из них (ок. 220-146 гг. до н.э.) происходит разрушение системы
политического равновесия и установление римской гегемонии в эллинистическом мире. На втором (146-30 гг. до н.э.) - эллинистические государства одно за другим превращаются в римские провинции (с.10-11).
Таким образом, в центре данного исследования находится отрезок
времени, характеризующийся кардинальными изменениями в политической обстановке в Восточном Средиземноморье: падением влияния великих эллинистических монархий (Селевкидов, Птолемеевского Египта,
гибелью Македонского царства Антигонидов) и утверждением неоспоримого господства Рима. В результате к середине II в. до н.э. сложилась
ситуация, когда почти любой внешнеполитический акт того или иного
эллинистического правителя или руководства греческого полиса (или
союза полисов) не мог быть замыслен и осуществлен без учета реакции
со стороны римского сената (с.13).
Однако рассматриваемый период имел, с точки зрения автора, еще
одну исключительно важную особенность, тесно связанную с отмеченным выше обстоятельством: впервые судьбы двух почти обособленных
прежде регионов - Восточного и Западного Средиземноморья - примерно
с 220 г. до н.э. оказались политически тесно взаимосвязанными, что и
46
нашло отражение в труде греческого историка Полибия, получившего
название "Всеобщей истории" (с.15).
Институты и методы дипломатии, принципы международного
права, на которых строили свою внешнюю политику эллинистические
государства и Рим, основывались на традиционных греческих и римских
ценностях. Поэтому, как отмечает автор, изучение этих институтов и
принципов именно в контексте важнейших нравственных, религиозных и
правовых представлений римлян и эллинов представляется актуальной
задачей. В двух очерках, включенных в данную работу, предпринята попытка решить эту задачу в отношении институтов keryx и третейского
суда.
В первом очерке рассматриваются роль и функции глашатая
(keryx) на основе сочинения Полибия. Этимология слова keryx ("глашатай", "провозвестник"), отмечет автор, по-видимому, восходит к глаголу
karkairo ("дрожать", "гудеть", "оглушительно греметь, звучать"), в котором корень kar- экспрессивно удвоен и, следовательно, указывает на то,
что глашатай должен был обладать сильным, звучным голосом для выполнения своих профессиональных обязанностей (с.32-33). Глашатай
объявляет войну и созывает народное собрание, делает официальные
публичные объявления важных для полиса решений, сопровождает посольства и посланников с целью обеспечить их безопасное продвижение,
он провозглашает победителей на общественных играх, занимается организацией перемирия между воюющими сторонами, объявляет о продаже
имущества с публичных торгов. В целом, keryx выполнял различные
функции в качестве представителя государственной власти в религиозной, политической, военной, правовой и торговой сферах как во внутриполитической жизни, так и в межгосударственных отношениях. Выступая посредником между государством и частным лицом, между отдельными государствами и народами, между войной и миром, наконец, между миром богов и миром людей, будучи носителем традиций предков,
keryx, пишет автор, как будто связывает различные исторические эпохи в
единую непрерывную цепь античной истории (с.80).
Во втором очерке рассматривается специфика действий римлян в
качестве третейских судей в межгосударственных конфликтах в эллинистическом Восточном Средиземноморье в первой половине II в. до н.э.
При решении территориальных споров, пишет автор, сенат, как правило,
посредством senatus consultum лишь устанавливал принцип, который
надлежало применять при расследовании ситуации и принятии решения,
а затем передавал дело какому-нибудь нейтральному государству, которое, собственно, и проводило расследование и принимало решение. Еще
47
один способ отправления римского межгосударственного арбитража заключался в том, что сенат создавал специальную комиссию для слушания свидетельских показаний спорящих сторон и принятия третейского
решения. Порой спорные вопросы, возникавшие между греческими государствами, разрешались римскими послами (легатами). Однако во всех
случаях во главу угла ставился один главный принцип: третейскому органу всегда предписывалось присуждать спорную территорию той стороне, которой она принадлежала в момент вхождения спорящих городов
или государств в отношения amicitia ("дружбы") с Римом. Это фундаментально отличало подход римлян к арбитражу от того, как к нему относились греки. Последние руководствовались идеей нейтралитета, которая
была совершенно не свойственна внешней политике Рима (с.98-99).
Разумеется, такой подход давал возможность римлянам поддерживать своих друзей и союзников. Но видеть в этом одну лишь предвзятость, по мнению автора, было бы не совсем правильно. Римляне, пишет
он, хотя и восприняли многое из греческой дипломатической практики, в
международных отношениях руководствовались своей, отличной от греческой системой ценностей, основанной, в частности, на таких понятиях
и институтах, как fides, amicitia, clientela, которые сформировались в
рамках римского частного права и не имели аналогий у греков (с.100).
А.Е.Медовичев